Говорите, что плёночка умерла???

← →
Плохиш © (2006-09-13 12:23) [80]

> Дед Маздай © (12.09.06 23:17) [20]
> Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным"
> объективом мало чего можно реализовать.

Какое отношение это предложение имеет к сравнению плёнки и цифры?

> vuk © (13.09.06 11:17) [54]

Ну вот пришёл порутч..., ой, vuk и отымел аФтара по самые помидоры :-)

← →
Курдль © (2006-09-13 12:25) [81]

> Reindeer Moss Eater © (13.09.06 12:18) [78]
> Вук и что из этого?

То, что нельзя впихнуть невпихуемое, как не старайся! Если изначально матрица восприняла какой-то участок, как "абсолютно черное тело" и записала в формате RAW 0x000000000000000000000000000000000000, то никакой обработкай из этого участка деталей не вытянешь. То же с пересветом. Это зависит только от характеристик элементов матрицы. Точнее - с нелинейностью характеристик свет/заряд. Если бы элементы могли передавать зарядом (сопротивлением, емкостью и т.п.) диапазон от одного фотона до света Солнца - проблема фотографии была бы решена во веки веков. :)

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 12:28) [82]

> Это обработать чтоли цвета?

Это сделать чуть больше резкости.
И цвета тоже вообщем то. Могу дать маленький совет. Я так делаю почти всегда и большинству снимков это придает большую выразительность. В Фотошопе яркость/контраст ставим в пределах 10-20, только яркость с "-", а контраст с "+".

← →
cyborg © (2006-09-13 12:34) [83]

> [82] ПЛОВ © (13.09.06 12:28)

Сейчас попробовал, получше становится :)

← →
Virgo_Style © (2006-09-13 12:35) [84]

tesseract © (13.09.06 11:56) [59]
Оптика там - 1,2 - 3 Мп, никак не больше.

Насчет соответствия оптики и мнгапикселей я согласен... но вот про дискретную оптику хотелось бы поподробнее)

← →
vuk © (2006-09-13 12:35) [85]

to Курдль © (13.09.06 12:16) [76]:
>При этом серия должна исполниться мгновенно на одном аппарате, либо на
>нескольких, стоящих в одной точке, и "смотрящих" по одной оси :)))
Угу. Штатив на то и придуман.

>Неужели есть практика совмещать такие кадры и выделять из них
>квинтэссенцию?
Офкоз! :) Ищите и обрящете. Ключевое слово - photomatix.

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 12:18) [78]:
>Итоговый-то снимок имеет таки расширенный диапазон.
Толку от этого диапазона мало. Потому что деталей не добавляется, т.к. взять их неоткуда. А значит получим только осветление теней и затемнение светов. Что и является смыслом Shadow/Highlight.
Вы пробовали photomatix натравить на 3 кадра, вытащенных с одного RAW и 3 кадра, снятых с эксповилкой? Я пробовал. Результат отличается очень сильно.

← →
tesseract © (2006-09-13 12:38) [86]

> Virgo_Style © (13.09.06 12:35) [84]

Она не совсем дискретная :-)

Где-то видел лабу "определение оптического разрешения", не помню где точно.

ЗЫ : Всё в мире дискретно, взять хотя-бы атомы :-)

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 12:46) [87]

Я смотрю все фотки 24 бит. О каком ДД Вы говорите? И потом, на экране ноута всё выглядит хорошо, но на бумаге... jpeg делает своё злое дело. Сжатие 10-12 ещё можно потерпеть, но не меньше. То, что я хочу, 48 бит. Но я не уверен, что есть такие принтеры, которые переварят эти цвета. Самое страшное в цЫфре - разочарование. Отдать те же 1.5 килотонны и ... разочароваться. ИМХО, плёночник прост, как угол дома. Даже не надо автомата. Полуавтомат сгодится. А эти мизерные матрицы...даже не знаешь, как с ними обращаться. А перевод параметров объективов в 35 мм эквивалент - это вообще бред полный. Ну, а уж звук затвора на цЫфромыле брррррррр...
Плёнка засветку переносит очень хорошо (имею ввиду от солнца), при этом проработка в тенях будет нормальной (если с экспозицией не пролететь)). Не знаю как КМОП, а ПЗС засветку не переносит вообще. По крайней мере на бумаге выглядит это "как цЫфро".

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:47) [88]

То, что нельзя впихнуть невпихуемое, как не старайся!

А никто и не пихает невпихуемое в МАТРИЦУ.
Из RAW файла делают три изображения с разной выдержкой, потом смешивают. А матрица в это время спокойно курит в сторонке энд has somebody

← →
Vaitek__ (2006-09-13 12:48) [89]

Вставлю три копойки :-)
тут есть фотки с авиасалонов МАКС2003 и 2005.
http://vaitek.narod.ru/photosindex.html

2003 снимал на пленучную мыльницу.
2005 на Canon PowerShot Pro1.

Я не фотограф. Я не знаю деталей и настроек съемки. Притензий не принемаю :-) Однако прогресс (не у меня - в технике) налицо.

Фотки конечно пожаты, слишком много они в оригинале весят чтобы их выкладывать целиком.

З.Ы, Посоветуйте не слишком дорокую походную цифромыльницу в приемлемым качеством при съемке днем (с норм. освещением). Не всегда есть возможность взять крупногабаритный фотик :-(.

← →
Курдль © (2006-09-13 12:49) [90]

> vuk © (13.09.06 12:35) [85]
> Офкоз! :) Ищите и обрящете. Ключевое слово - photomatix.

Сэньк ю! Посмотрю. А это плагин к PS, или отдельная приблуда?
Кстати, могу порекомендовать несложную и на мой взгляд полезную прогу для панорам - PTAssembler.

Кстати! Чтобы получить панораму с пленочного аппарата придется потибидохаться подольше!

http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/moscow/panorama.jpg

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:50) [91]

Толку от этого диапазона мало. Потому что деталей не добавляется, т.к. взять их неоткуда. А значит получим только осветление теней и затемнение светов. Что и является смыслом Shadow/Highlight.

Вот только не надо сравнивать обработку готового джпега с обработкой raw файла. Это оне одно и то же.

← →
cyborg © (2006-09-13 12:50) [92]

> З.Ы, Посоветуйте не слишком дорокую походную цифромыльницу
> в приемлемым качеством при съемке днем (с норм. освещением)
> .

Как раз все они днём хорошо фотографируют, а вот в комнате при лампочке, часто красно и размыто получается, если с автоматическими настройками снимать.
Я про фотики SONY.

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 12:56) [93]

> vuk © (13.09.06 11:17) [54]

Да, ничего не скажешь. Красиво вышло. На плёнке такого не получится. НО.

Я очень большой любитель электронной музыки (нет, не той, которую крутят на танц площадках. А совсем другой). Т.е. музыка, которая в природе не может существовать. Но терпеть не могу студийные записи. Всегда предпочитаю живые концертные. Конечно, в студии можно сделать всё. Но живое - оно как-то ближе к телу. Естественное. То же самое и здесь. Фотошоп всесилен, но зачастую картинка превращается во что-то сказочное, пусть и очень красивое.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 13:00) [94]

Т.е. музыка, которая в природе не может существовать.

Очень интересно. А откуда достаем?
Есть знакомый таможенник на границе с гиперпространством?
:)

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 13:01) [95]

> Я смотрю все фотки 24 бит. О каком ДД Вы говорите? И потом,
> на экране ноута всё выглядит хорошо, но на бумаге... jpeg
> делает своё злое дело. Сжатие 10-12 ещё можно потерпеть,
> но не меньше.

Ну так на то он и RAW чтобы ему быть в камере :)

> Самое страшное в цЫфре - разочарование.

Сочувствую. Я вот пользуюсь цифромылом фуджик с5600, до этого было цифромыло кэнон а400. Вначале тоже было разочарование от фуджика, который вроде и круче и существенно дороже. Но со временем научился его укрощать и понял что это как раз то, о чем Вы говорили в начале ветки - это когда нужно не просто жмякать на кнопку, а предварительно хорошо думать - и результат будет! Сейчас уже хочу зеркалку. Цифровую :)

> Ну, а уж звук затвора на цЫфромыле брррррррр...

А на "ПЛЁНКО-мыле" звук затвора лучше?? Или Вы сравниваете пленко-зеркалку с цифромылом? Не нужно так делать...

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 13:03) [96]

Но живое - оно как-то ближе к телу.

Надо что-нибудь поконкретнее. Посерьезнее.
Типа избытка кислорода в медных проводах аудиофилов или химическом составе жидкости для протирки сетевых вилок.

:)

← →
Плохиш © (2006-09-13 13:09) [97]

> ПЛОВ © (13.09.06 13:01) [95]

> > Ну, а уж звук затвора на цЫфромыле брррррррр...
> А на "ПЛЁНКО-мыле" звук затвора лучше?? Или Вы сравниваете
> пленко-зеркалку с цифромылом? Не нужно так делать...

А разве такие сравнения по-другому делаются? Помню сравнения виниловых проигрывателей стоимостью в килобаксы с использованием пластинок от брендов и цд-проигрывателей за 100 баксов с китайской штамповкой ;-)

PS. Моя цифромыльница от Casio QV5700 никаких звуков не издаёт, что я делаю не так?

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 13:14) [98]

> Я не фотограф. Я не знаю деталей и настроек съемки. Притензий
> не принемаю :-) Однако прогресс (не у меня - в технике)
> налицо.

Так говорят именно те любители, у которых ничего кроме плёнковых)) мыльниц с одной кнопкой не было. При этом не заслуженно обвиняют плёночную технологию во всех мыслимых и не мыслимых грехах. Конечно, после однолинзовых гиперфокальных объективов 4-х линзовые астигматы-зумы будут прогрессом. А фотоаппарат с астигматом я уже держал в руках, когда ещё учился в школе.
Мне одна знакомая вообще заявила - "Я не снимаю Сменой потому, что на чёрно-белая"

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 13:19) [99]

> Reindeer Moss Eater © (13.09.06 13:00) [94]
> Т.е. музыка, которая в природе не может существовать.

Имею ввиду, что без электроники её не извлеч. В отличие от ударных. Обожаю перкуссию. Особенно шаманскую))

> А на "ПЛЁНКО-мыле" звук затвора лучше?? Или Вы сравниваете
> пленко-зеркалку с цифромылом? Не нужно так делать...

Имитация затвора с помощью динамика.

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 13:26) [100]

> Имитация затвора с помощью динамика.

Вот у меня в цыфромыльнице затвор почти не слышно. Я этому несказанно рад, честное слово! Жаль только, что в зеркалках исключить это полностью невозможно.
Или, по Вашему, затвор должен грюкать и лязгать как гаубица?

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 13:29) [101]

Да это уже придирки. Если затвор электронный, зачем имитировать механический? Или дань прошедшим временам??? Лично меня тоже не устраивает звук от зеркала при спуске. Но что поделать.

← →
DVM © (2006-09-13 13:36) [102]

> Мазут Береговой © (12.09.06 22:33) [3]

> Да и нормальные кино компании пока снимают фильмы на пленку.
> ..

Я не знаю, считать ли нормальным то, что снимает Лукас, но снимает он цифровыми камерами. По крайней мере так утверждает.

← →
vuk © (2006-09-13 14:02) [103]

to Дед Маздай © (13.09.06 12:46) [87]:
>Я смотрю все фотки 24 бит. О каком ДД Вы говорите?
Б-р-р-р... Не путайте теплое с мягким. Глубина цвета и ДД - вещи разные совершенно. Дело в том, что матрица может зафиксировать только определенный диапазон яркостей. Зачастую этот диапазон в реальной сцене шире, чем матрица может зафиксировать. Тогда и возникают недосветы или пересветы (это зависит от того, по какому участку замер сделан).

> Фотошоп всесилен, но зачастую картинка превращается во что-
> то сказочное, пусть и очень красивое.
То что с пленкой можно делать всякие пуш/кросспроцессы а потом еще и печатать с извращениями не смущает?

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 12:50) [91]:
>Вот только не надо сравнивать обработку готового джпега с обработкой
>raw файла. Это оне одно и то же.
Какая нафиг обработка JPEG? Этот формат вообще для обработки не предназначен.

to Курдль © (13.09.06 12:49) [90]:
>А это плагин к PS, или отдельная приблуда?
Отдельная софтина. В Photoshop CS 2 есть своя подсистема для работы с HDR, но photomatix дает лучшие результаты, лучше контролируется и работает быстрее.

← →
Virgo_Style © (2006-09-13 14:07) [104]

Дед Маздай © (13.09.06 13:29) [101]
Если затвор электронный, зачем имитировать механический?

Обратная связь. Кнопке на экране тоже совсем необязательно нажиматься и щелкать %-)

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 14:24) [105]

RAW - это то, что с матрицы снято один в один как оно туда пришло при выставленной экспозиции. Всё. Все компенсации экспозиции в RAW с последующим слиянием конвертерах имеют тот же по смыслу эффект, что и применение команды Shadow/Highlight в фотошопе.

Из этого следует, что RAW ничем от jpeg не отличается.
А я всегда считал, что экспозиция при которой был сделан RAW не играет никакой роли, так как может быть изменена после.

← →
parovoZZ © (2006-09-13 14:33) [106]

> Глубина цвета и ДД - вещи разные совершенно.

Ой ли? Картинка передаётся яркостями трёх цветов RGB. Отдельной яркостной составляющей нет. Это Вам не secam, pal или ntfs.

> зафиксировать только определенный диапазон яркостей.

определённого цвета.

> То что с пленкой можно делать всякие пуш/кросспроцессы а
> потом еще и печатать с извращениями не смущает?

не любитель извращаться. Даже если у меня и будет когда-то цифра, всё равно буду стремиться к тому, чтобы уже при съёмке реализовать задуманное, а не вытягивать потом на компе до желаемого результата.

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 14:43) [107]

> не любитель извращаться. Даже если у меня и будет когда-
> то цифра, всё равно буду стремиться к тому, чтобы уже при
> съёмке реализовать задуманное, а не вытягивать потом на
> компе до желаемого результата.

А что, так будет чеснее что-ли? Я вот, например, пользуюсь шопом, и в очень больших количествах для обработки снимков. И не вижу в этом чего-то плохого - это большие возможности и не пользоваться ими, чтобы что-то кому-то доказать, просто глупо.

← →
Курдль © (2006-09-13 15:27) [108]

> Дед Маздай © (13.09.06 13:29) [101]
> Если затвор электронный, зачем имитировать механический? Или дань прошедшим временам???

На большинстве цифромыльниц затвор механический, хотя и не лязгает. Звук можно настроить, - будет хоть лязгать, хоть звякать, хоть квакать. Это не прихоть - а способ определить факт окончания процесса съемки. Ведь у цифровика этот процесс может быть дольше.

> Ведь у цифровика этот процесс может быть дольше.

Как это? 1/250 превращается в 1/30 ???

> Как это? 1/250 превращается в 1/30 ???

Не выдержка, а время от нажатия на спуск до срабатывания затвора (вернее до получения снимка).

> Это не прихоть - а способ определить факт окончания процесса
> съемки.

Не согласен. Ставлю выдержку - 15 сек. Звук воспроизводиться сразу, а процесс заканчиваеться через указанное время в полной тишине :)

to Reindeer Moss Eater (13.09.06 14:24) [105]:
>Из этого следует, что RAW ничем от jpeg не отличается.
Отличается. В RAW еще нет никакого изображения. Только
данные с матрицы. В JPEG все получено, обработано и уже
сжато с потерями.

>А я всегда считал, что экспозиция при которой был
>сделан RAW не играет никакой роли, так как может
>быть изменена после.
Угу. А выдержка, она так, для мебели. :)
На самом деле экспозицию из RAW поправить можно только в
весьма узких пределах. И изменение это возможно именно
потому, что изображения еще нет.

to parovoZZ (13.09.06 14:33) [106]:
>Ой ли? Картинка передаётся яркостями трёх цветов RGB.
Да. Картинка передается. Та часть, которую матрица
смогла зафиксировать. А которую не смогла - либо нулевыми
(недосвет)либо максимальными (пересвет) значениями.

Глубина цвета - это количество градаций, которыми кодируется
цвет (из того, что матрица смогла зафиксировать).

А насчет отделить яркость от цвета, то легко.
В LAB переводим и наслаждаемся. :)

>всё равно буду стремиться к тому, чтобы уже при съёмке
>реализовать задуманное, а не вытягивать потом на компе
>до желаемого результата.
Любой процесс требует постобработки для достижения качества.
И тут не важно, цифра это или пленка, просто процессы эти
разные будут. Только и всего.

> Рамиль © (13.09.06 15:46) [110]
> > Как это? 1/250 превращается в 1/30 ???
> Не выдержка, а время от нажатия на спуск до срабатывания
> затвора (вернее до получения снимка).

Вот именно. Режимы разные бывают. Я вот, например, люблю снимать экспозиционным брэкетингом. Во-первых - позволяет выбрать лучший кадр. А во-вторых - попадаются забавные кадры из "динамики". Например:
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/sport/karate.jpg
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/people/piroman.jpg

А что? Мне не жалко - на одну карточку помещается 500 кадров (вот еще один плюс цифровикам).

На самом деле экспозицию из RAW поправить можно только в
весьма узких пределах.

По-русски это значит, что можно из одного RAW файла получить несколько снимков с разными экспозициями. Что и позволит получить фото с расширенным динамическим диапазоном.

Я не это утверждал? Что используя RAW можно расширить ДД .

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 16:00) [114]:
>Что и позволит получить фото с расширенным динамическим диапазоном.
Блин... Повторяю еще раз. Если деталей нет, то при экспокомпенсации они не появятся. Матрица их не восприняла. Там пусто. Как еще объяснить?

Ок, понял. На матрице всегда пусто и если используется RAW, то диапазон не расширить.

> Если деталей нет, то при экспокомпенсации они не появятся.
>

если нет, то не появяться, экспозиция меняеться в УЗКИХ пределах. Но расширить, например проявить тени, или наоборот выделить объект, мона !.

Вот цифра.
Снято на мой старый Lumix FZ-2.
Всего 2 мегапикселя но оптика Leika рулит!

http://hchp.ru/gallery/2005/2/2_72.jpg
http://hchp.ru/gallery/2005/2/2_97.jpg
http://hchp.ru/gallery/2005/2/2_76.jpg
http://hchp.ru/gallery/2005/2/2_98.jpg

Если деталей нет, то при экспокомпенсации они не появятся. Матрица их не восприняла. Там пусто. Как еще объяснить?

А как мне еще объяснить, что с помощью RAW расширяют ДД не матрицы, а итогового снимка?

> Style © (13.09.06 16:33) [118]
> Всего 2 мегапикселя но оптика Leika рулит!

Не рулит! Даже на таких объектах видны хроматические аберрации.
А что быб было на резких границах освещенных объектов?

Говорите, что плёночка умерла??? Найти похожие ветки