Говорите, что плёночка умерла???

← →
Мазут Береговой © (2006-09-13 01:54) [40]

> vuk © (13.09.06 01:01) [31]
> to Дед Маздай © (12.09.06 22:23) :
>
> to Мазут Береговой © (12.09.06 22:33) [3]:
> >Цифра дотягивается еле-еле только до малого формата (35мм)
> пока
> Угу. Только нужно делать оговорку, что пленка должна быть
> очень хорошая (а не Kodak Gold), оптика тоже, а также обработка
> и печать не в ближайшем минилабе.

Про пленку - да. Про лаб... оборудование везде одинаковое, а качество зависит от того, кто юзает это оборудование.
Все-таки мне по качеству снимков пока пленка больше нравится, а цифра удобнее по результату - сразу видно что снял.. правда еще не пробовал большие с цифры печатать.. Цифра еще неудобна балансом белого - не всегда камера дает правильное измерение. Приходится вручную ставить, но если в RAW снимать, то можно позже исправить... И по ISO между пленкой и цифрой есть разница, хотя значения одинаковые...

← →
vuk © (2006-09-13 03:16) [41]

to Мазут Береговой © (13.09.06 01:54) [40]:
>цифра удобнее по результату - сразу видно что снял..
Это на экране-то со спичечный коробок? Да нифига там не видно! Максимум - недосветы/пересветы да диаграму посмотреть. Резкость можно оценить только очень приблизительно.

>Цифра еще неудобна балансом белого - не всегда камера дает
>правильное измерение.
С пленкой еще хуже. Баланс белого в нее зашит. Намертво. И если на пленку, оптимизированную для дневного света снимать при искусственном освещении или наоборот, то результат будет сами понимаете какой.

← →
Джо © (2006-09-13 03:24) [42]

> [41] vuk © (13.09.06 03:16)
> И если на пленку, оптимизированную для дневного света снимать
> при искусственном освещении или наоборот, то результат будет
> сами понимаете какой.

Вот это здраво.

← →
kch (2006-09-13 08:28) [43]

Вот они, плёночники:
http://img.liveinternet.ru/images/attach/4/12812/12812035_945191_1263584.jpg
http://nikonist.ru/img/nikonist.jpg
:)

← →
Думкин © (2006-09-13 08:41) [44]

Умерла, не умерла.
Но печать с пленок упала очень сильно. Если у нас раньше держали отдельно оператора для печати с пленок, то теперь стараются совместить продавца и оператора в один флакон, ибо оператор сам по себе с голоду помрет.
Причем это даже в пиковые раньше месяцы - лето и НГ.

← →
pyJIoH © (2006-09-13 09:27) [45]

> Но печать с пленок упала очень сильно
По моему, объемы печати в принципе падают
из-за обилия цифровых носителей.

Мои 5 копеек, недавно начал фотографировать..
Камера: Olympus C-7070

http://img168.imageshack.us/my.php?image=p90900531yb3.jpg
http://img145.imageshack.us/my.php?image=p90900181wi9.jpg

← →
Шмель © (2006-09-13 09:33) [46]

"Смена" - рулит! Я им дорожил как зеницей ока.

← →
ZeroDivide © (2006-09-13 09:40) [47]

Не знаю... мне так лично Olympus 5060WZ хватает полностью.

http://www.terralab.ru/digiphoto/32555/
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/c5060.html

← →
parovoZZ © (2006-09-13 09:52) [48]

> > У меня друган снимает исключительно на илфордА я пользовался
> исключительно Практикой и цейсовскими объективами, когда
> фотографией занимался...

ilford - это плёнка такая. Видел только Ч/Б. Может и цветная есть.
> Про пленку - да. Про лаб... оборудование везде одинаковое,
> а качество зависит от того, кто юзает это оборудование.
> Все-таки мне по качеству снимков пока пленка больше нравится,
> а цифра удобнее по результату - сразу видно что снял..
> правда еще не пробовал большие с цифры печатать.. Цифра
> еще неудобна балансом белого - не всегда камера дает правильное
> измерение. Приходится вручную ставить, но если в RAW снимать,
> то можно позже исправить... И по ISO между пленкой и цифрой
> есть разница, хотя значения одинаковые...

Кстати да. Потому присматриваюсь к Nikon D80. Но таскать с собой полторы штуки баксов стрёмно.

> И что? Ссылками я тоже могу кидаться.http://www.photohost.
> ru/pictures/157014.jpghttp://www.photohost.ru/pictures/176258.
> jpghttp://www.photohost.ru/pictures/176243.jpghttp://www.
> photohost.ru/pictures/168198.jpghttp://www.photohost.ru/pictures/167209.
> jpg

Дело не в ссылках, дело в материале. Первый - зачОт, третий - зачОт. А где против солнца?

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 10:07) [49]

Будущее за цифровой фотографией! Хотя пленочная картинка мне тоже больше нравиться, но устранение недостатков цифровых камер по сравнению с пленочными - это дело даже не технологий (они уже есть), а ближайшего времени. А вот пленочные камеры по сравнению с цифровыми имеют недостатки, неустранимые в принципе.

И если для кого-то "не рулит", посмотрите с чем ходят профи. Все поймете.

← →
Курдль © (2006-09-13 10:15) [50]

> Дед Маздай © (12.09.06 22:23)

Все хотел спросить профессионалов, какой пленкой надо снимать, чтобы получать качественные (не зернистые, с хорошей цветопередачей и большим динамическим диапазоном).

В большинстве случаев я снимаю цифрой. Но для подводной съемки у меня есть пленочный фотик с боксом (чуть лучше, чем одноразовый). Так вот, я готов заплатить разумные деньги за качественные пленки, чтобы получить хорошие снимки.
Обычно получается нечто типа
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/egypt/dubinka.jpg
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/egypt/corals.jpg
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/egypt/aquarium.jpg

А вот это уже цифра:
http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/egypt/actinia.jpg

← →
Дед Маздай © (2006-09-13 10:54) [51]

> А вот пленочные камеры по сравнению с цифровыми имеют недостатки,
> неустранимые в принципе.

Не НЕДОСТАТОК, а ОСОБЕННОСТЬ. Оттого, что квадрат не круглый, это не является его недостатком.

← →
Рамиль © (2006-09-13 10:56) [52]

> Оттого, что квадрат не круглый, это не является его недостатком.

Да, но если сделать квадратным колесо, то это уже будет недостатком.

← →
Курдль © (2006-09-13 11:07) [53]

Кстати, по поводу "неустранимых недостатков пленочников" могу добавить замеченный мной, но редко обсуждаемый в подобных спорах.
Это касается опять же, подводной съемки. Дело в том, что подплыть к рыбе на достаточное для съемки расстояние трудно (а в море это ~3 метра - иначе возникают неустранимые потери цвета). Т.к. рыба пугается. Вы наверное обращали внимание, что подводные операторы всегда держат камеры на вытянутых руках - чтобы максимально приблизить камеру к объекту. А это не позволяет пользоваться обычными оптическими видоискателями. Для пленочных подводных камер и боксов предусмотрены громоздкие рамочные прицелы. Но как же приятно в этом случае контролировать композицию на большом экранчике цифровика!

← →
vuk © (2006-09-13 11:17) [54]

to parovoZZ © (13.09.06 09:52) [48]:
>А где против солнца?
А на кой? Если снимать жестко против солнца, то что на пленке, что на цифре не хватит динамического диапазона. Поэтому пересветы/недосветы все равно будут. Негативная пленка имеет очень большой ДД (до него цифре далеко), его все одно не хватит, хотя проблема будет менее выражена. В результате, что на пленке, что на цифре при съемке против солнца редко что хорошее выходит.
С другой стороны, если устраивают большие провалы в тенях (это не всегда плохо, иной раз хочется получить именно темные силуэты), то снимать можно. С цифрой можно вообще на хитрость пойти и снимать до кучи еще несколько кадров с эксповилкой в 1-1.5 ступени в минус и в плюс. Потом эти вещи специальным софтом собираются в изображения с большим ДД (HDRi), из которых потом можно получить результаты, которых обычным путем ни на пленке ни на цифре не получить. Кстати, по тем ссылкам, что раньше приводил, почти все кадры именно так и сделаны.

Ну и если так уж хочется против солнца снимать, то запросто.
Ну это не совсем против солнца, т.к. в кадре его нет:
http://www.photohost.ru/pictures/176263.jpg

Ну а эти уже точно против солнца:
http://www.photohost.ru/pictures/176236.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/176242.jpg

Ну и еще несколько кадров после HDR:
http://www.photohost.ru/pictures/167206.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/170798.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/176250.jpg

А вообще все скопом можно здесь посмотреть:
http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=10690
http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=10246

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 11:22) [55]

> Не НЕДОСТАТОК, а ОСОБЕННОСТЬ. Оттого, что квадрат не круглый,
> это не является его недостатком.

Я не понял, Вы о чем? Квадрат и круг это разные геометрические фигуры, а фотоаппараты это один тип оборудования, имеющий одинаковое назначение. И здесь пленочные камеры имеют только и преимуществ что разрешение, цена и чисто субъективное понятие "живого фото" или о чем Вы там говорите. Но эти преимущества временны.
Пленка уходит в прошлое, как в свое время туда ушли перфокарты, паровые двигатели, гусиные перья для письма и т.п. Это называеться прогресс и это неизбежно и независимо от Вашего мнения.

← →
Курдль © (2006-09-13 11:32) [56]

> ПЛОВ © (13.09.06 11:22) [55]
> ...И здесь пленочные камеры имеют только и преимуществ что разрешение

Разве??! Я думал, что главное преимущество пленки - динамический диапазон...

← →
ПЛОВ © (2006-09-13 11:38) [57]

> Я думал, что главное преимущество пленки - динамический диапазон...

+ ДД. Но опять таки, ненадолго.

← →
ZeroDivide © (2006-09-13 11:48) [58]

Я могу рассуждать об этом вопросе, только как ламер. Опираясь только на логику, из того факта, что продавцы профессионального фотооборудования перестали выпускать пленочные фотоаппараты, я делаю вывод что уже настало это самое время, когда цифра переплюнула по всем параметрам пленку.

← →
tesseract © (2006-09-13 11:56) [59]

> Разве??! Я думал, что главное преимущество пленки - динамический
> диапазон...

> пойти и снимать до кучи еще несколько кадров с эксповилкой
> в 1-1.5 ступени в минус и в плюс.

Ну через Raw его на цифре в два раза увеличить можно и без вилки, у меня "вилка" +/- 2 EV например .

про разрешение камер - оно "гипотетическое". Оптика с реальным разрешением в 5-7 Мп стоит 1к бакс, не меньше. При нормальной оптике можно и с 3 Мп на А3+ печатать, артефакты вылезут только(!) из-за голимой ужатой матрицы.

Когда я вижу компакт на 10 МП то ржу, Оптика там - 1,2 - 3 Мп, никак не больше.
Ген директор по разработкам в HP так и сказал: " Невозможно создать компактную камеру с физическим разрешением больше 3,3 МП!!"
Гоняетесь за большими матрицами, а не за разрешением!
Так что то, что вы можете вытянуть с плёнки 20 Мп на кадр с мыльницы- это фактически "интерполяция". И не надо мне говорить, что я перекурил, RTFM!!!!!!!!!!!!!

> Не знаю... мне так лично Olympus 5060WZ хватает полностью.

У меня C7070WZ - год пользовалася, а не знал что у него коэффициент вспышки выставляеться, думал только мощность :-)

Лучшая просьюмерская серия камер ИМХО.

← →
vuk © (2006-09-13 11:56) [60]

to ZeroDivide © (13.09.06 11:48) [58]:

> Опираясь только на логику, из того факта, что продавцы профессионального
> фотооборудования перестали выпускать пленочные фотоаппараты,
> я делаю вывод что уже настало это самое время, когда цифра
> переплюнула по всем параметрам пленку.

А я вот делаю вывод, что им цифру продавать выгоднее. Дороже она. Раз в пять-десять. И устаревает быстрее. А то ишь, накупят себе пленочников и снимают, снимают, снимают. Десятилетиями. А производителю на что жить в это время? :)

← →
ZeroDivide © (2006-09-13 11:58) [61]

2 tesseract ©
Да... комбинаций клавиш у него не меньше, чем в Мортал Комбат :) Спорю, ты до сих пор не знаешь, как попасть в инженерное меню!

← →
tesseract © (2006-09-13 11:59) [62]

> ZeroDivide © (13.09.06 11:58) [61]

<offtop>
А зачем ?

Хотя 70-80% комбов выучил, просто почему заполнение выставляеться через меню "Ведомое" - для меня загадка.
</offtop>

← →
Danilka © (2006-09-13 11:59) [63]

[20] Дед Маздай © (12.09.06 23:17)
> Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным" объективом
> мало чего можно реализовать.

Я видел ОБАЛДЕННЫЕ фотографии, правда с некоторой обработкой (например, часть фотографии сделали черно-белой) которые были сделаны 2МП мыльницей.
От художника зависит.
:)

К сожалению, через год, после того, как видел их в сети, пытался найти в - не получилось. :(

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:01) [64]

> Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным" объективом
> мало чего можно реализовать.

А где сегодня такой раритет можно найти? В запаснике музея наверное.

← →
Рамиль © (2006-09-13 12:02) [65]

> А где сегодня такой раритет можно найти? В запаснике музея
> наверное.

Да ладно, в любом ларьке полно.

← →
Real © (2006-09-13 12:02) [66]

> Возможность удаления файлов приводит к "баловству" при съёмке.
> Не получится - сотру.

Ну не бред ли? Эта возможность нужна для удаления неудачных фото, баловство зависит не от аппарата, а от твоей серьезности при съемке. Имхо - пленочник уже нафиг не нежун. Я не знаток фото, у меня обычная цифровая мыльница. Все мои знакомые практикующие фотографы - давно перешли на цифру и говорят что очень приятно наконец-то избавиться от такой романтики как возня с фотоувеличителем :) Фото которые привел автор - можно сделать не хуже на хороший цифровик. Если бы автор потрудился сделать в одном месте с одинакового ракурса один и тот же вид пленочником и цифровиком - и дал сравнить, еще можно было о чем то поговорить...

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-09-13 12:03) [67]

>Да ладно, в любом ларьке полно.

Точно! Вчера видел пленочный чупа-чупс-фотоаппарат в супермаркете.

← →
vuk © (2006-09-13 12:05) [68]

to tesseract © (13.09.06 11:56) [59]:
>Ну через Raw его на цифре в два раза увеличить можно и без
>вилки, у меня "вилка" +/- 2 EV например .
Динамический диапазон через RAW не увеличить. Детали отчасти вытащить в тенях - можно. Но чтобы их нормально проработать, нужна именно эксповилка при съемке.

Фото которые привел автор - можно сделать не хуже на хороший цифровик.

А чем они таким выдающимся отличаются, что бы их пробовать повторить на а хорошем цифровике, а не на обычном?

Вообще-то тема - баянище!. Только не с этого форума :)
Все уже давно сказано-пересказано. И вообще Кэнон ацтой :)))

Динамический диапазон через RAW не увеличить.

А воти и нет.
Увеличить в RAW можно. А иногда и без raw можно.

Вот на цифровом снимал.
http://wallpaper.cyborghome.ru/

> vuk © (13.09.06 12:05) [68]

Изучаем режимы наложения слоёв в Photosop по Книгам Сергея Рудакова!!!!! Или покупаем нормальный Raw-конвертор (родной от olympus, не совсем то)

to Reindeer Moss Eater © (13.09.06 12:07) [71]:
>А воти и нет.
А вот и да. Динамический диапазон - он в матрицу зашит, это её неотъемлемая характеристика. RAW - это то, что с матрицы снято один в один как оно туда пришло при выставленной экспозиции. Всё. Все компенсации экспозиции в RAW с последующим слиянием конвертерах имеют тот же по смыслу эффект, что и применение команды Shadow/Highlight в фотошопе.

> Вот на цифровом снимал.

Стоило немного пошарпить :)

> vuk © (13.09.06 12:05) [68]
> Но чтобы их нормально проработать, нужна именно эксповилка при съемке.

При этом серия должна исполниться мгновенно на одном аппарате, либо на нескольких, стоящих в одной точке, и "смотрящих" по одной оси :)))

Ну сделаешь ты серию "экспозиционный брэкетинг". На некоторых кадрах будут проработаны тени, но потеряны света, на некоторых - наоборот. Неужели есть практика совмещать такие кадры и выделять из них квинтэссенцию?

Кстати, если есть - я бы с удовольствием воспользовался! (Ссылочку не подкинете - идея ведь интересная!)

> [75] ПЛОВ © (13.09.06 12:14)
> Стоило немного пошарпить :)

Это обработать чтоли цвета?
Я просто не умею :), как получилось, уменьшил только.

Вук и что из этого?
Итоговый-то снимок имеет таки расширенный диапазон.

http://doci.nnm.ru/smaikls/04.09.2006/foto_sdelannye_po_tehnologii_hdr_chto_eto_takoe/

> Всё. Все компенсации экспозиции в RAW с последующим слиянием
> конвертерах имеют тот же по смыслу эффект, что и применение
> команды Shadow/Highlight в фотошопе.

нет. Динамический диапазон можно расширить, я не говорил, что его можно восстановить. Как я понял по копии в jpeg - это просто сохранение с заданной выдержкой. И конечно само сжатие в jpeg сужает динамический диапазон на ступень. Кто не верит - см алгоритм его работы, он цветовую информацию гасит.

> Дед Маздай © (12.09.06 23:17) [20]
> Мыльницей с пластиковой линзой и "гиперфокальным"
> объективом мало чего можно реализовать.

Какое отношение это предложение имеет к сравнению плёнки и цифры?

> vuk © (13.09.06 11:17) [54]

Ну вот пришёл порутч..., ой, vuk и отымел аФтара по самые помидоры :-)

Говорите, что плёночка умерла??? Найти похожие ветки