Почему программисты не хотят структурировать код?

← →
McSimm © (2006-04-27 11:16) [280]

> xayam © (27.04.06 11:04) [278]

пустышка все.
---
если бы вы были честным хотя бы перед самим собой, вы давно бы признались себе, что первоначальная ваша мысль совершенно не имеет ничего общего с тем огородом, в который она превратилась и потихонечку вышли бы из дискуссии.

← →
xayam © (2006-04-27 11:21) [281]

> McSimm © (27.04.06 11:16) [280]
> > xayam © (27.04.06 11:04) [278]
> пустышка все.
> что первоначальная ваша мысль совершенно
> не имеет ничего общего с тем огородом, в который она превратилась
> и потихонечку вышли бы из дискуссии.

ЭТО противоречие. Потому что моя мысль началась со структуры и закончилась структурой

← →
McSimm © (2006-04-27 11:29) [282]

> моя мысль началась со структуры и закончилась
> структурой

Ваша мысль началась с банальности, которую в силу неопытности вы не смогли правильно сформулировать.
Не сумев признаться себе в промахе, вы начали на ходу наворачивать некий смысл на сказанное, городить новую глупость на прежние и вырваться из этого уже невозможно, можно только сбежать. так и родилась вся эта (прошу прощения) "теософия". О которой вы и понятия не имели до начала беседы.

Некоторые, попав в такую ситуацию находят отличный выход - не имея возможности быть честным с самим с собой в критический момент просто воскликают "Ага, как я вас всех таких умных развел, а вы и не поняли, что вас просто за нос водят".

← →
xayam © (2006-04-27 11:32) [283]

> McSimm © (27.04.06 11:29) [282]

[273] - это к тебе тоже относится.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-27 11:35) [284]

xayam © (27.04.06 11:32) [283]

Дорогой друг, еще раз прошу уважать правила форума. Можно их даже перечитать, не повредит.

← →
xayam © (2006-04-27 11:41) [285]

> Игорь Шевченко © (27.04.06 11:35) [284]
> xayam © (27.04.06 11:32) [283]
> Дорогой друг, еще раз прошу уважать правила форума. Можно
> их даже перечитать

Игорь, ты так и не раставил ПРИОРИТЕТЫ (и в ЭТОМ твоя ошибка). Слово УВАЖЕНИЕ имеет БОЛЬШИЙ приоритет, чем ЛЮБОЙ форум. Точно также как СТРУКТУРА, которая имеет САМЫЙ высокий приоритет по отношение К ЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО. Эту мысль я и отобразил в [278].

← →
begin...end © (2006-04-27 11:42) [286]

Господа, а не пора ли заканчивать?

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-27 11:45) [287]

xayam © (27.04.06 11:41) [285]

> и в ЭТОМ твоя ошибка

1. Не судите, да не судимы будете,
2. ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою
мерите, такою и вам будут мерить.
3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в
твоем глазе не чувствуешь?
4. Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза
твоего", а вот, в твоем глазе бревно?
5. Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь,
как вынуть сучок из глаза брата твоего.

(c) Матф. 7

← →
Sergey13 © (2006-04-27 11:45) [288]

2[285] xayam © (27.04.06 11:41)
Боюсь оказаться провидцем, но чует мое сердце, что ты не вписываешься в СТРУКТУРУ данного форума. Это попахивает RO приоритетом. 8-)

← →
McSimm © (2006-04-27 11:46) [289]

> [273] - это к тебе тоже относится.

[280,282] - а это к тебе.
---

кстати, вот ответ на ваш вопрос:
На современных языках программирования реализовать всю глубину вашей теории невозможно. И даже частично. Поэтому развитие ваших идей необходимо сеять в другой почве.

Например, грубейшим вторжением в структуру
, т.с. грязным сапогом в нежный шелк, вторгаются в типичных конструкциях вроде A := 3600; или for I := 1 to 10 данные!!!
Плачь, не плачь, даже самые гениальные и порсветленные адепты новейших синкретических идеалогий программирования не способны реализоваться в этих тесных рамках, навязанныхз им разработчиками сред и языков программирования.

----
Несмотря на всю бессмысленность ветку закрывать я думаю не стоит, все-таки развлечение для многих.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-27 11:48) [290]

McSimm © (27.04.06 11:46) [289]

> все-таки развлечение для многих

В последнее время такими развлечениями почему-то форум больше и больше наполнен. В смысле - попинать кого.

← →
McSimm © (2006-04-27 11:52) [291]

в данном случае у пинаемого полная свобода выбора быть таковым или нет.
см [280]

но я не настаиваю, может ты и прав и не стоит подерживать привычку к подобному общению

← →
xayam © (2006-04-27 11:56) [292]

> Игорь Шевченко © (27.04.06 11:45) [287]
> xayam © (27.04.06 11:41) [285]
> > и в ЭТОМ твоя ошибка
> 1. Не судите, да не судимы будете,

Ты неправильно понимаешь мои слова, я ПОКАЗЫВАЮ. А УВИДИШЬ ли то на что я показываю - это зависет от ТЕБЯ.

> 2. ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою
> мерою мерите, такою и вам будут мерить.

тоже самое

> 3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна
> в твоем глазе не чувствуешь?

я не говорил, что ВСЕ знаю, я сказал, что знаю ОСНОВЫ, а все остальное я заменил на многоточия в [278].

> 4. Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза
> твоего", а вот, в твоем глазе бревно?

это для меня не главное. Для меня главное - ПОКАЗАТЬ

> 5. Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь,
> как вынуть сучок из глаза брата твоего.

ты все понимаешь наоборот - БРЕВНО у тебя

← →
Sergey13 © (2006-04-27 12:00) [293]

2 [292] xayam © (27.04.06 11:56)
> это для меня не главное. Для меня главное - ПОКАЗАТЬ
Эксгибиционизм какой-то, право слово. 8-)

← →
Virgo_Style © (2006-04-27 12:04) [294]

в общем, у бога, начала всего, первопричины и далее по списку теперь появилось еще одно имя. Яснее от этого ничего не стало %-)

← →
КиТаЯц © (2006-04-27 12:05) [295]

Удалено модератором

← →
Плохиш © (2006-04-27 12:05) [296]

> Sergey13 © (27.04.06 12:00) [293]
> 2 [292] xayam © (27.04.06 11:56)
> > это для меня не главное. Для меня главное - ПОКАЗАТЬ
> Эксгибиционизм какой-то, право слово. 8-)

Да ладно, у меня друзья этим с полгода страдали, когда им/нам было по 16 лет ;-)

← →
xayam © (2006-04-27 12:08) [297]

> Virgo_Style © (27.04.06 12:04) [294]
> в общем, у бога, начала всего, первопричины и далее по списку
> теперь появилось еще одно имя. Яснее от этого ничего не
> стало %-)

Это смотря КАК Вы понимаете это слово. Для меня БОГ = СТРУКТУРА

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-27 12:11) [298]

xayam © (27.04.06 11:56) [292]

> ты все понимаешь наоборот

Ну так объясни. Без ссылок на номера постов, без отсылки к литературе, без примеров с блинами, объясни так, чтобы твои идеи стали доступны остальным. Неужели так трудно ?

← →
Virgo_Style © (2006-04-27 12:14) [299]

xayam © (27.04.06 12:08) [297]
именно это я и имел в виду.

Игорь Шевченко © (27.04.06 12:11) [298]
imho во втором предложении [297] все объяснено исчерпывающе)

← →
Alexander Panov © (2006-04-27 12:14) [300]

> ergey13 © (27.04.06 12:00) [293]
>
> 2 [292] xayam © (27.04.06 11:56)
> > это для меня не главное. Для меня главное - ПОКАЗАТЬ
> Эксгибиционизм какой-то, право слово. 8-)

Вряд ли... Это пришествие нового Мессии. А может быть просто сектант появился на форуме. Точно также на улице - неразборчиво, невнятно, округло и ни о чем проповедуют подозрительные личности...

← →
xayam © (2006-04-27 12:16) [301]

> Игорь Шевченко © (27.04.06 12:11) [298]

"Не множь сущности без необходимости"

← →
Alexander Panov © (2006-04-27 12:17) [302]

> xayam © (27.04.06 12:08) [297]
>
> Это смотря КАК Вы понимаете это слово. Для меня БОГ = СТРУКТУРА

А Цифра - апостол его.

← →
boriskb © (2006-04-27 12:18) [303]

xayam ©

Ты думаешь ты оригинален и нов?
Открываешь истину?

Поверь, таких как ты уйма.
Вьюноши с горящим взором.
А о чем они пытаются рассуждать - неважно.
Важен тип. А тип не то что не оригинален.
Оскомину уже набил.

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-27 12:25) [304]

xayam © (27.04.06 12:16) [301]

"Вы не привнесли ничего нового. Основные моменты Вашего творчества встречаются еще у Птолемея".

"Вынужден констатировать факт моей неоспоримой правоты в данной дискуссии, дальшейшее обсуждение считаю нецелесообразным"

http://5h00.livejournal.com/218401.html

← →
xayam © (2006-04-27 12:25) [305]

Удалено модератором

← →
EvS © (2006-04-27 12:43) [306]

>[305] xayam © (27.04.06 12:25)
>ТЫ к ним НЕ относишься, потому что НЕ понимешь о ЧЕМ я говорю.

Да тут все НЕ понимешь, о ЧЕМ ты говоришь.

xayam
Структура это статика. Процесс - это динамика это жизнь. Изменение структуры это процесс. Все что есть это процессы. Я тебе показал.

> Структура это статика. Процесс - это динамика это жизнь.
> Изменение структуры это процесс. Все что есть это процессы

"Истинный мир - невидим, неосязуем, неслышим, не имеет вкуса и
запаха. Истинный мир есть движение разума. Начальная и конечная цель этого движения не постигаема. Разум есть материя, более твердая, чем камень, и более быстрая, чем свет. Ища покоя, как всякая материя, разум впадает в некоторый сон, то-есть становится более замедленным, что называется - воплощением разума в вещество. По степени глубины сна разум воплощается в огонь, в воздух, в воду, в землю. Из этих четырех стихий образуется видимый мир. Вещь есть временное сгущение разума. Вещь есть ядро сферы сгущающегося разума, подобно круглой молнии, в которую уплотняется грозовой воздух.
В кристалле разум находится в совершенном покое. В звездном
пространстве разум - в совершенном движении. Человек есть мост между этими двумя состояниями разума. Через человека течет поток разума в видимый мир."
"Стань тенью, бедный сын тумы."

← →
Хозяин (2006-04-27 13:53) [309]

Закон "Потрепацца" (один из):

Чем бессмысленнее заявление и петушистее тон, с которым оно произнесено, тем больше кол-во желающих возразить, осадить, поставить на место, проучить и т.д.
Такое впечатление, что СНГ просто распирает от безделья
;)

Да человек прикалывается просто, а вы ведетесь.

"оу оу паранойа"(C) Н.Носков
если ты не в силах разложить на элементарности и ясно их связать свои мысли, то вряд-ли тебя кто поймёт
если ты даже этого не пытаешься делать зачем ты здесь?

- Анализатор... - сказал я. - Нет здесь анализатора. Серийный выпрямитель - есть, тоже старинный. Неоновая лампочка обыкновенная. Тумблер. Хороший тумблер, новый. Та-ак... Еще имеет место шнур. Очень хороший шнур, совсем новый... Вот, пожалуй, и все.
- А вывод? - живо осведомился Фарфуркис.
Эдик ободряюще мне кивал, а Витька с Романом одновременно показали мне, как надлежит делать хук справа в челюсть. Я дал им понять, что
постараюсь.
- Вывод, - сказал я. - Описанная машинка "ремингтон" в соединении с выпрямителем, неоновой лампочкой и тумблером не содержит ничего
необъясненного.

- А я? - вскричал старичок.

Роман с Витькой показали мне хук слева, но этого я не мог.

- Нет, конечно... - промямлил я. - Проделана большая работа... (Эдик схватился за виски.) Я, конечно, понимаю... добрые намерения... (Роман смотрел на меня с презрением). Ну, в самом деле, - сказал я, - человек старался... нельзя же так... ("Кретин, - отчетливо произнес Витька, - Годзилла...") Нет... Ну что ж... Ну пусть человек работает, раз ему интересно... Я только говорю, что необъясненного ничего нет... А вообще-то даже остроумно...

Как было уже сказано некими умным человеком: "Даже маленькая парактика стоит большой теории". Если бы автор топика подтвердил свои мысли конкретными примерами программных, архитектурных и прочих решений, обладающих той самой сакраментальной СТРУКТУРОЙ(tm) в контрасте с аналогичными по решаемым задачам, но не обладающими СТРУКТУРОЙ(tm), то это бы стало громадным подспорьем в продвижении его идей в тёмной и необразовнной среде программистов. Мда. Это совет-просьба к автору топика, ибо очень интересно.

P.S. Кстати, уважаемый автор топика, утверждение что все программисты понятия не имеют о том, что такое СТРУКТУРА и о её МНОГОУРОВНЕВОСТИ, это конечно очень смелое и громкое утверждение. Однако за такие слова в некоторых местах "бьют подсвечником" (с). :)

- К твоему сведению, людоеды значительно сложнее, чем о них думают люди.
- Например?
- Например, людоеды любят лук!
- ???
- Да, у лука есть слои. У людоедов есть слои. У нас обоих есть слои!

← →
имя (2006-04-27 15:53) [317]

Удалено модератором

Почему программисты не хотят структурировать код? Найти похожие ветки