Почему программисты не хотят структурировать код?

← →
Gydvin © (2006-04-26 01:38) [240]

Уважаемый, а вы где такие заборные грибы покупаете, тож такие хочу )))))

← →
xayam © (2006-04-26 01:38) [241]

Удалено модератором

← →
Gydvin © (2006-04-26 01:40) [242]

Удалено модератором

← →
Хозяин (2006-04-26 05:05) [243]

Да ни о чем, но я это делал СПЕЦИАЛЬНО, чтобы ты и любой мог понять ЗНАЧЕНИЕ СТРУКТУРУ, она везде, она корень проблемы, она - суть и поэтому она имеет первостепенное значение.
Чтобы решить проблему, нужно ее сначала создать :)

default © (26.04.06 0:30) [212]
понятное дело, первые, два дембеля через пару месяцев домой. :)
xayam © (26.04.06 0:36) [214]
Оптимист! :)

xayam © (26.04.06 1:15) [226]
Структуру программы ты можешь изменить пока есть доступ к изменению исходного кода т.е. на этапе проектирования программы, а когда скомпилируешь программу - все структура застыла, как тот раствор...
А если "структура" динамическая, и создается она на основе данных?

← →
Думкин © (2006-04-26 06:21) [244]

Люди построили дома, космонавтику, флот, выиграли на компе в шахматы Каспарова. Создали Чубайсу империю. Управляют самолетами и поездами.
Но они видимо нифига не знали про откровения Ксиама.

Я не спорю. Я плачу.

← →
Думкин © (2006-04-26 06:22) [245]

Иногда мне кажется, что суть работы консультанта это убедить специалиста, что он меньше понимает суть проблемы чем консультант, который в нее вообще не врубается. А потом попросить денег.
Хуже попов.

← →
КиТаЯц © (2006-04-26 07:32) [246]

Тов. Ксаям, не претендую на истину, но... создается устойчивое впечатление, что, либо Вы просто глупы, либо усиленно тренеруетесь перед соревнованиями в софистике. Предпологаю, что скорее второе. (Хотя, сказать по правде, сначала подумал про первое.)

> sniknik © (25.04.06 11:45) [191]
> Не заводи споров с идиотами - проиграеш! Они стянут тебя
> на свой уровень и задавят там своим опытом...
>
> КиТаЯц © (25.04.06 11:59) [192]
> Гут! :)
>
> xayam © (25.04.06 22:44) [199]
> Ребята Вас я уже обобщил (читайте выше). Парадигмы поддерживают
> люди не только их высказывающих впервые (это тот на кого
> Вы ссылаетесь), но и те кто на них ссылается - а это Вы.

Не думаю, что вам не знакомо значение слова "парадигма" (на всякий случай: В риторике - пример, взятый из истории для доказательства, сравнения), так что, все таки остановлюсь на втором...

А то! Все признаки: подмена (смешение) понятий, подмена содержания, неопределенности содержания, недостаточное (заведомо неправильно поставленное) выражение предварительного условия (заголовок темы не есть True), и т.д. и т.п. и etc.

зы. Успехов Вам в тренировке! (разумеется, если я угадал).
зыы. Заранее извиняюсь, но всякие "обоснуй" пока оставлю без ответа, т.к. скрее всего занят сегодня буду.

← →
Nous Mellon_ (2006-04-26 08:08) [247]

Так рождаются легенды...

← →
Alexander Panov © (2006-04-26 09:50) [248]

> Не так. НОРМАЛИЗАЦИЯ = РЕФАКТОРИНГ = ИЗМЕНЕНИЕ СТРУКТУРЫ

Легко и просто нести бред. Для этого мозгов не надо. Досьаточно потыкать пальцем в знакомые буквы в умной книге, и из них собрать слова.

Еще один описатель упорядоченной структуры ВСЕГО.

А сформулировать свои простейшие мысли не может.

К тому товарищ никак не может предположить, что информация (данные) может существовать без всякого мозга (кода).
А раз не может, значит код и информация составляют некую субстанцию, которую Автор решил именовать структурой кода. Почему кода, а не данных?

Складывается впечатление, что широта мышления Автора не позволяет ему выйти за пределы понятия "таблица" в базе данных, которая - несомненно - должна быть упорядоченной и отделена от кода(о, какие проклятья от Автора на мою голову - ведь здесь нет структурирования кода).

Однако Автор в своей упертости не желает раскрыть тайну понятия "Структурирования кода", поэтому рискну предположить, что под этим он понимает математическое моделирование некого процесса, оптимизация его (иначе зачем было приплетать муку с блинами? По отдельности ни яица, ни мука блинами не являются, а становятся ими только в процессе приготовления. Назовем этот процесс структурированием составляющих).

Так как из предыдущего видно, что Автор не может ничего сформулировать отчетливо, опять же предположу, что его волнует собственно процесс программирования. Вот его-то он и называет структурированием (до этого все-же пришлось дойти своим слабым умом). Поэтому структурированием применительно к программистам будет являться полный цикл разработки программного обеспечения. Так как не во всякой программе используются некие полезные данные, то можно предположить(!), что Автор под словами "не хотят" имеет ввиду тех программистов, которые не хотят эти полезные данные ввести в свою программу дополнительно, чтобы приложение обрело законченный - "Структурированный" вид.
Если смотреть на "Структурирование" с этой точки зрения, то да, признаюсь. Я не хочу "Структурировать код".

← →
_RusLAN © (2006-04-26 10:29) [249]

Хух! Дочитал.

ИМХО в блинах структурой есть рецепт, а не мука.

← →
isasa © (2006-04-26 11:09) [250]

_RusLAN © (26.04.06 10:29) [249]

Хух! Дочитал.

... тоже домучал. Ничего не понял.
Структура данных? Структура кода ? Что надо, то?
Пользуемся и Справочником БД и ООП.
Тот программист, который начинает большой проект с 0, в общем, счасливый человек. Обычно, все уже украдено до нас, и имеешь дело со сформированной средой, вот и вписываешься в тему.

← →
alex_*** © (2006-04-26 12:01) [251]

Автор вроде не упоминал про реальную пользу от струтурирования кода. Было б очень интересно. Желательно с примером проекта до струтуризации и после. Может тогда станет понятно что это, и все ломанутся переделывать свой код ;)
p.s. Если дело в банальном рефакторинге, до его используют в той или иной мере практически все нормальные программисты, не относящиеся халатно к своей работе, если нет аврала.

← →
Calm © (2006-04-26 12:16) [252]

Вот это трава... И такой долговременный эффект!
Уф.. пошел структурировать код.

← →
McSimm © (2006-04-26 12:21) [253]

> его используют в той или иной мере практически все нормальные
> программисты, не относящиеся халатно к своей работе,
> если нет аврала.

Т.е. практически не используют :)

← →
Думкин © (2006-04-26 12:22) [254]

Аврал!
Это не констатация.
Это приказ.
Аврал!

← →
Calm © (2006-04-26 12:45) [255]

Удалено модератором

← →
xayam © (2006-04-27 09:50) [256]

> to all

Смешно. Но Вы будете смеяться, только когда поймете смысл моих слов. Потому что каждое мое слово (данные) имеет вложенный (уровень) в него смысл (структура). В ЭТОМ и есть простота всей природы и в тоже время ее сложность, чего никак не могут понять сторонники парадигм и парадоксов (противоречий). А знаете почему Я могу ТАК говорить? Потому что я УЛОВИЛ суть, я поймал структуру, а она по своей сути, многоуровневая.

← →
Sergey13 © (2006-04-27 09:52) [257]

Кажется мы его теряем. 8-(

← →
xayam © (2006-04-27 10:01) [258]

> Sergey13 © (27.04.06 09:52) [257]

Вам не кажется, что говорю достаточно сильно и логика моя нерушима? Ну может где-то в глубине души? Поищите. Говорят же кто ищет, тот найдет. Так вот искать надо в моих словах. Вы спросите что? Ответ однозначный и уже был - параллели, находящиеся на разных уровнях.

← →
Gydvin © (2006-04-27 10:01) [259]

> Sergey13 © (27.04.06 09:52) [257]

Да помоему он и не находился ))))

← →
xayam © (2006-04-27 10:03) [260]

> Gydvin © (27.04.06 10:01) [259]

Вы не ответили на вопрос

← →
Sergey13 © (2006-04-27 10:03) [261]

Все. Потеряли.

← →
Alexander Panov © (2006-04-27 10:07) [262]

> xayam © (27.04.06 10:01) [258]
>
>
> > Sergey13 © (27.04.06 09:52) [257]
>
> Вам не кажется, что говорю достаточно сильно и логика моя
> нерушима?

Я отвечу.
Логика нерушима только в твоей голове.

На самом же деле, она отсутствует напрочь.

PS.

Хоть я и не доктор, прогрессирующая болезнь даже мне бросается в глаза.
Господин Ломброзо, где Вы? Помогите товарищу.

← →
Gydvin © (2006-04-27 10:10) [263]

> [258] Вам не кажется, что говорю достаточно сильно и логика моя > нерушима?

Этот что ли? Не кажется.

← →
Gydvin © (2006-04-27 10:12) [264]

> [258] Вам не кажется, что говорю достаточно сильно и логика моя > нерушима?

Этот что ли? Не кажется.

← →
xayam © (2006-04-27 10:12) [265]

> Gydvin © (27.04.06 10:12) [264]

Да

← →
xayam © (2006-04-27 10:18) [266]

А знаете почему? Потому что я говорю "по природе", параллельно природе, а сама природа параллельна сути, потому что вложена в нее. Согласитесь, суть всегда одна. А сказать ее можно тысячью и тысячью способами, она от этого не изменится.

← →
Sergey13 © (2006-04-27 10:21) [267]

2[266] xayam © (27.04.06 10:18)
>Согласитесь, суть всегда одна.
"Правда всегда одна
Это сказал фараон
Он был очень умен
И за это его называли - Тутанхамон."
(с) Нау

← →
КиТаЯц © (2006-04-27 10:21) [268]

> Sergey13 © (27.04.06 09:52) [257], [261]

:_)))))

Две прямые параллельны, если в одной плоскости и не имеют общих точек.
Природа параллельна сути, а вы параллельны обоим. Оригинально. :)

> Думкин © (27.04.06 10:21) [269]

Даже больше - это нельзя доказать и даже не нужно, ЭТО можно ПОКАЗАТЬ, что я и делал.

К теме ветки никто не хочет вернуться ?

2[270] xayam © (27.04.06 10:41)
> ЭТО можно ПОКАЗАТЬ, что я и делал.
Это мы поняли - блины параленьны сковородке. Все как в природе. 8-)

> Игорь Шевченко © (27.04.06 10:44) [271]

Игорь, ответ на этот вопрос очевиден - программисты (и еще много кто) не знают что такое структура, не понимают ее свойство многоуровневости и именно поэтому НЕ хотят.

xayam © (27.04.06 10:46) [273]

> программисты (и еще много кто) не знают что такое структура

Ну так поведай. Об чем тебя и просят уже 272 поста

Это как с белым тезисом в диване-трансляторе. Никто его не видел - но он есть.

xayam © (27.04.06 10:49) [275]

> [258]

Извини, но там кроме самолюбования никаких объяснений нету. Если ты создал ветку с целью полюбоваться собой, то она попадает под снос.

Вот еще один из способов -
<СТРУКТУРА>
...
<ПРИРОДА>
...
<ЧЕЛОВЕК>
...
<МЫСЛЬ>
...
<СЛОВО>
...
</СЛОВО>
...
</МЫСЛЬ>
...
</ЧЕЛОВЕК>
...
</ПРИРОДА>
...
</СТРУКТУРА>

> К теме ветки никто не хочет вернуться ?
>

А по-моему очень забавный топик :)

> Если ты создал ветку с целью полюбоваться собой

В "Потрепаться" таких процентов 10%, не меньше.

> xayam © (27.04.06 11:04) [278]

пустышка все.
---
если бы вы были честным хотя бы перед самим собой, вы давно бы признались себе, что первоначальная ваша мысль совершенно не имеет ничего общего с тем огородом, в который она превратилась и потихонечку вышли бы из дискуссии.

Почему программисты не хотят структурировать код? Найти похожие ветки