---|Ветка была без названия|---

← →
Мазут Береговой (2002-12-11 21:52) [0]

Современные Ученые (в древности их называли магами, алхимиками, ведунами, ведьмами) каким-то образом рассчитали, что мы используем всего не более 10% нашего мозга. Теперь представьте картину: каждый день, 17 часов в сутки (7 часов спим)(или 61200 секунд) мы запоминаем визуальную, звуковую, осязаемую информацию с каким разрешением и подробностями, добавьте сюда нашу мыслительную деятельность (решение всяких разных проблем). 365 дней в году! Каждый год! Причем при определенных обстоятельствах мы можем вспомнить ситуации до мельчайших подробностей многолетней давности... Неужели вся эта информация сохраняется в наших клеточках? Но клетки мозга отмирают и восстанавливаются. Значит, информация отмерших клеток должна потеряться. Но не теряется. Возможно информация хранится в другом месте.
На что работают остальные 90% мозга. Сомневаюсь, что на контроль систем организма. С другой стороны, ненужные части (рудименты) отпадают. Но мозг не уменьшается.

Ваше мнение?

← →
VictorT © (2002-12-11 21:59) [1]

Сорри, не заметил в этом тексте самой мысли, только изложение общеизвестного... Правда, мыслей куча по этому поводу возникает, у очень многих и очень разных...

← →
Мазут Береговой (2002-12-11 22:23) [2]

Поставлю вопрос по-другому. Возможно ли то, что мозг работает как приемо-передатчик с каким-то другим измерением (назовем его информационным).
Еще где-то читал интересную гипотезу. Все мы знаем, что вещество состоит из электронов и протонов вращающихся вокруг ядра. Вопрос о скорости вращения. Так вот в той гипотезе высказывалась идея о том, что скорость эта - величина постоянная. И для нашего мира это - одна величина. Но в одной точке пространства одновременно могут существовать несколько миров с совершенно разными скоростями вращения. Никаких столкновений не происходит, поскольку электроны, атомы и прочие мелкие элементы - не более чем сгустки энергии.

← →
VictorT © (2002-12-11 22:30) [3]

> Поставлю вопрос по-другому. Возможно ли то, что мозг работает
> как приемо-передатчик с каким-то другим измерением (назовем
> его информационным).

А хрен его знает... Как говорилось в прикольном рассказике Азимова "Последний вопрос": для осмысленного ответа недостаточно данных :) Кстати очень рекомендую, ещё один прикольный взгляд на вещи...

> Все мы знаем, что вещество состоит из электронов и протонов
> вращающихся вокруг ядра. Вопрос о скорости вращения. Так
> вот в той гипотезе высказывалась идея о том, что скорость
> эта - величина постоянная.

Имхо вовсе не постоянная...

← →
petr_v_a © (2002-12-11 23:03) [4]

> Мазут Береговой (11.12.02 21:52)
> ... На что работают остальные 90% мозга. Сомневаюсь, что на
> контроль систем организма ...

А может, сообщество клеток мозга - модель людского сообщества ( или наоборот ) - 10% работают, а остальные в лучшем случае делают вид, или явно пьют пиво ( и требуют его доставки другими частями организма :), играют в карты ( межклеточные :) и занимаются прочими приятными вещами? :)))))

← →
VictorT © (2002-12-11 23:16) [5]

> petr_v_a © (11.12.02 23:03)

А вот это уже действительно мысль :)

← →
sancho © (2002-12-11 23:25) [6]

В мозге нет ничего лишнего!
К слову
3 не лишний, а запасной!

← →
Карлсон © (2002-12-11 23:56) [7]

по одной из теорий, у Земли существует энергетическое поле, в котором хранятся знания человечества, накопленные им за всю историю своего существования и в том числе и знания предыдущих человеков, о которых мы ничего не знаем (об атлантах например).
некоторые люди благодаря особым возможностям мозга(недокументированным), могут подключаться к этому полю и получать необходимую информацию.
вероятно это и есть Шамбала, в которую стремятся многие.

← →
Мазут Береговой (2002-12-12 01:21) [8]

А может, сообщество клеток мозга - модель людского сообщества ( или наоборот ) - 10% работают, а остальные в лучшем случае делают вид, или явно пьют пиво ( и требуют его доставки другими частями организма :), играют в карты ( межклеточные :) и занимаются прочими приятными вещами? :))))) Если было так, то все ваши конечности и органы разбежались бы кто куда, а на вопрос как тебя зовут ответил бы "Коля... Сашенька... Джон... Ленин... Леночка...", если вообще смог бы ответить.

2Карлсон
Согласен. Думаю, что не только человек производит информационный обмен, но и каждый объект пространства. Будь то камень у дороги, или слон. Возможно мозг каждого живого существа на планете являет собой "узел связи" в планетарной инф. сети. Как в интернете - компьютер представляет мозг отдельной особи связанной с другими и осуществляющей обмен информацией независимо от желания этой особи. Тогда все явления типа сглаза, порчи, исполнения желаний и т.д. очень просто объясняются. Один узел генерирует сигнал, все остальные - получают и начинают действовать согласно команды. Все зависит от силы и правильности команды, а это в свою очередь зависит от личности генерирующей команду, т.е. насколько у личности развиты способности к Этому.
Но все это происходит независимо от нашего сознания (как нам кажется).

← →
Мазут Береговой (2002-12-12 01:37) [9]

Отсюда еще один напрашивается вывод. Когда нарушается связь мозга с этой "информационной" сетью у человека начинает "ехать крыша". Это и есть психические заболевания.
И все пророки пытались научить людей строить свое сознание на гармоничное существование со своим "богом" - подсознанием. К этому и Иисус призывал - верить в себя, в свои силы. Ведь, если будешь думать "я несчастный, невезучий" и т.д. то ты таким действительно и будешь. Но если ты только найдешь силы сделать хотя бы один шаг к своей мечте и будешь верить в то, что она сбудется - она сбудется, обязательно. Вся планетарная "сеть" будет работать по твоей команде!

← →
Мазут Береговой (2002-12-12 01:41) [10]

2VictorT
Не постоянна линейная скорость движения молекул относительно друг друга, а не электронов вокруг ядра. И если опустить температуру до абсолютного нуля, то оно вообще прекращается.

← →
Viktor Kushnir © (2002-12-12 08:23) [11]

А вам не кажется, что мозг человека задумывался как очень отказоустойчивая система? и остальные 90% этот так сказать - горячий резерв.

← →
Ru © (2002-12-12 10:07) [12]

связь с сетью, а понятие телепатии вам ничего не говорит. Не в мистическом смысле, а реально. Предположим, что существуют радиоволны, которые земная наука в силу ущербности аппаратуры зарегистрировать не может. Посредством этих волн все живые огранизмы общаются друг с другом (как вы объясните я чувствую на себе чейт-о взгляд). Но сознательно мы не можем задействовать этот механизм.

← →
Кот Бегемот © (2002-12-12 10:51) [13]

Конечно - ведь для того что-бы сидеть в форуме - читать этот бред и писать в ответ такой же надо не больше %1 :)))

2Ru © (12.12.02 10:07)
>сознательно мы не можем задействовать этот механизм.
И не надо !!! - у мя точно бы крыша поехала от открывшихся возможностей :)

← →
Ru © (2002-12-12 11:02) [14]

>Кот Бегемот © (12.12.02 10:51)

я не считаю, что такой механизм может открыть большие возможности Ж:)

← →
Странник © (2002-12-12 11:30) [15]

кроме больших возможностей откроются также и большие проблемы, типа защиты личного мысленного пространства, уединенности и др.
Насчет информационного поля - Головачева почитайте, у него валом информации на эту тему идет, особенно в сериях "Смерш-2", "Человек боя".
А также Успенского и прочую эзотерику.

← →
Мазут Береговой (2002-12-12 11:45) [16]

2Viktor Kushnir
Не думаю. Природа очень прецезионный механизм, что бы позволять виду иметь "что-то на всякий случай". Поскольку это "что-то" даже в нерабочем состоянии потребляет определенные ресурсы.

2Ru
Телепатия, связь с космосом, чтение будущего, связь с потусторонним миром, связь матери и ребенка, близнецов, чакры, сны и прочее - это все одно и тоже, только разными словами. И МЫ МОЖЕМ задействовать этот механизм и пользуемся этим! Вопрос только в том что мы не развиваем это. Если вы хотите развить маскулатуру, то идете в спортзал и тренируетесь. Если вы хотите развить свои мыслительные способности - тренируетесь решением задач. Хотите петь - поете. Но никто не пробовал развить способность общения со своим подсознанием. Даже свои сны мало кто пытается понять, а ведь сны не что иное как попытка подсознания установить контакт с вами и дать важную для вас информацию.

2Кот Бегемот
Несколько сот лет назад на костре сожгли человека за то, что он выдвинул теорию, что земля крутиться вокруг солнца, а не наоборот, как было принято считать в обществе. Для поджигателей его гипотеза тоже звучала бредово. Не так ли?

И не надо !!! - у мя точно бы крыша поехала от открывшихся возможностей :) крыша едет у того, у кого эти возможности уменьшаются. Особенно в больших городах. Смотри вначале.

← →
Мазут Береговой (2002-12-12 11:54) [17]

2Странник
кроме больших возможностей откроются также и большие проблемы, типа защиты личного мысленного пространства, уединенности и др
Не думаю. Эти проблемы могут возникнуть только в случае возможности идентификации источника информации. Это требует полного контроля над подсознанием - а это уже будет не подсознание. Но если кто-нибудь действительно поднимется до таких вершин, то он уже будет на таком уровне сознания, когда уединение для его личности будет являться просто уничтожением.

← →
Ru © (2002-12-12 11:59) [18]

>Мазут Береговой (12.12.02 11:45)
>связь с космосом

объясните, что конкретно вы имеете в виду, а то этот термин применяют все кому не лень

>чтение будущего

на мой взгляд это не возможно, так как будещего нет

>связь с потусторонним миром

"Люди сами по себе животные:
Потому что участь сынов человеческих и участь животных -участь одна; как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом;" Еклесиаст глава 3 стихи 18-19 (библия)

>связь матери и ребенка, близнецов и Телепатия

я об этом уже сказал связь человека с человеком

>это все одно и тоже, только разными словами

я так не думаю

>Даже свои сны мало кто пытается понять, а ведь сны не что иное как попытка подсознания установить контакт с вами и дать важную для вас информацию.

что вы понимаете под подсознанием

← →
DiamondShark © (2002-12-12 13:08) [19]

> Мазут Береговой (12.12.02 11:45)
> 2Viktor Kushnir
> Не думаю. Природа очень прецезионный механизм, что бы позволять
> виду иметь "что-то на всякий случай". Поскольку это "что-то"
> даже в нерабочем состоянии потребляет определенные ресурсы.

А подумать оно полезно бывает ;)
Что важнее, устойчивость ко всяким бякостям, или экономия ресурсов? Ну придется съесть на 100 грамм мяса в день больше, ну и что?
Зато при инсульте бывает поражено 50% мозга -- и живут ведь!

← →
Ru © (2002-12-12 13:57) [20]

В добавок к Ru © (12.12.02 11:59):

"Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости." Еклесиаст глава 9 стих 10

← →
Wolf © (2002-12-12 16:15) [21]

Наверно здесь что типа 80 - 20.
20% сотрудников делают 80% работы

← →
Мазут Береговой (2002-12-12 21:13) [22]

2DiamondShark
А подумать оно полезно бывает ;) Что важнее, устойчивость ко всяким бякостям, или экономия ресурсов? Ну придется съесть на 100 грамм мяса в день больше, ну и что? Зато при инсульте бывает поражено 50% мозга -- и живут ведь!
1. Для устойчивости ко всяким бякостям существует такая функция как защитный механизм (иммунитет).
2. Хвост, надеюсь, у Вас уже отвалился?... Или нет?
3. Во первых: как поражено? во-вторых: как живут!

2Ru

"Люди сами по себе животные: Потому что участь сынов человеческих и участь животных -участь одна; как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом;" Еклесиаст глава 3 стихи 18-19 (библия)

Бытие
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, прес мыкающимся по земле.

"Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости." Еклесиаст глава 9 стих 10

Евангелие от Луки
18 И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
......
20 знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца твоего и матерь твою.
21 Он же сказал: все это сохранил я от юности моей.
22 Услышав это, Иисус сказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах....

на мой взгляд это не возможно, так как будещего нет
У Вас уже нет - Вы сами себя "запрограммировали".

что вы понимаете под подсознанием
работа головного мозга не контролируемая сознанием человека. Вы можете заставить себя идти куда вам угодно, но не сможете заставить себя не видеть сны, отключить чувства радости или печали и т.д.

связь с космосом - связь с информационным полем всего пространства, которое же и являет собой потусторониий мир, "тот свет", другие измерения и прочее. Часть мозга и работает на обмен информацией с этим инфо.

← →
Мазут Береговой (2002-12-12 21:19) [23]

> Wolf © (12.12.02 16:15)
> Наверно здесь что типа 80 - 20.
> 20% сотрудников делают 80% работы

Если вы имеете ввиду, что мы ничего ни делаем на работе, то я имею встречный вопрос: а вы можете назвать место, где другое соотношение?

← →
Hirara © (2002-12-12 22:01) [24]

> Мазут Береговой

протоны вместе с электронами вокруг ядра???? хм.... Новая теория??

← →
Мазут Береговой (2002-12-13 00:42) [25]

Ну... может я и ошибся... с кем не бывает. Извиняйте. Я последний раз про это в школе слышал... а может и не в школе...

← →
Мазут Береговой (2002-12-13 00:50) [26]

Вот... нашел... ура!
http://newphysics.h1.ru/Shlijapnikov/Schlyapnikov2.htm

← →
Мазут Береговой (2002-12-13 02:29) [27]

Вот еще одна интересная ссылка
http://www.kabbalah.info/ruskab/book16/book16-7.htm#Book16-710

← →
Hirara © (2002-12-13 02:48) [28]

> Мазут Береговой

Не дочитал первую ссылку, слишком много написано, но суть вроде понятна... ТАк вот вопрос возник. Чтобы поля или волны гасили друг друга она должны быть когерентны, чего в данном случае не происходит, даже более того, если считать что двигающийся электрон излучает волны, то ядро то в свою очередь никуда не движется, так что никаких полей оно не излучает.
И вообще помоему гон полный, была бы стоящая теория, ее бы давно приложили к делу, время такое все таки

← →
Мазут Береговой (2002-12-13 03:53) [29]

Согласен!

← →
zavdim (2002-12-13 05:27) [30]

1. Насчет вращения электронов. Можно подходить к этому так, что вращения то собственно и нет - оно было нужно в начале прошлого века, но потом сошло на нет.
2. <I/> Но в одной точке пространства одновременно могут существовать
> несколько миров с совершенно разными скоростями вращения.
> Никаких столкновений не происходит, поскольку электроны,
> атомы и прочие мелкие элементы - не более чем сгустки энергии.

Лоб и кулак - состоят из прведенного - то есть тоже сгустки энергии, но в одном месте они бывают не больше мнгновения.
3. И если опустить температуру до абсолютного нуля, то оно вообще прекращается.
По нонешним представлениям при абсолютном нуле абсолютный покой не наступает.
4. на мой взгляд это не возможно, так как будещего нет
Это как посмотреть. Если бы все строилось на механике Ньютона, то все детерминировано - и будущее абсолютно есть и любой зачуханный демон Максвелла с удовольствием его рассчитает. Но и квантовая механика не удаляет детерминированности - волновые функции развиваются весьма детерминированно. И вообще, в науке с того и исходят, что имея одно можно вполне определенно перейти к правильно рассчитанному другому (хотя тут многое можно пожевать).
Другое дело, что такой подход для человека неприемлем - а как же моя воля - вот Вы и пишите, что будущего нет, а если есть?
5. А насчет мозгов - хрен его знает. Сейчас говорят 10% - потом скажут 15, потом 99, а потом, что вообще не тем думаем. Помните какую роль раньше отводили сердцу - теперь поскромнее. А кто сказал, что мы сейчас тоже не в большем заблуждении? Дикости разные не только в далеком ведьмачном прошлом произносили - вспомните Лысенко, а уж если ориентироваться на наших журналистов - то ....

← →
Hirara © (2002-12-13 05:52) [31]

пару лет назад слышал что не 10%, а 4-5, к этой цифре больше и склоняюсь

← →
zavdim (2002-12-13 06:23) [32]

А почему? Ведь что из себя представляют 100% - неизвестно.

← →
Viktor Kushnir © (2002-12-13 09:19) [33]

А не кто не думал, что развитие мозга пойдет в другую сторону, "не в ширь, а в глубь".

Подумайте, если бы добавить человеку нормальной оперативки, как бы думать легче стало. А то же средний человек не может оперировать в уме даже с 5-7 цифрами (сами попробуйте - гемор еще тот). А если бы мог, насколько проще жилось бы математикам.

Да и другие примеры наверное найти можно.

← →
zavdim (2002-12-13 10:36) [34]

А почему такое развитие должно пойти?
Продавщицы при 2+2 за калькулятор хватаются.

← →
Ru © (2002-12-13 10:46) [35]

>Мазут Береговой (12.12.02 21:13)
>Бытие
26 И сказал Бог

а тот факт, что это относится к моменту помещения человека в рай вам ничего не говорит?

>Евангелие от Луки

непонял! даже если это ответ, то какой-то не логичный!

>У Вас уже нет

вы меня неправильно поняли см. ниже

>работа головного мозга не контролируемая сознанием человека. Вы можете заставить себя идти куда вам угодно, но не сможете заставить себя не видеть сны, отключить чувства радости или печали и т.д.

вы часто говорите себе подыми ногу, передвинь ее вперед, положи на землю, зафиксируй, подыми второю ...

не смешите 70-80% ваше деятельности которую вы называете "сознательной" вы не осознаете.

>связь с космосом - связь с информационным полем всего пространства, которое же и являет собой потусторониий мир, "тот свет", другие измерения и прочее. Часть мозга и работает на обмен информацией с этим инфо.

>zavdim (13.12.02 05:27)
>Это как посмотреть.

Зная причину и зная причинно-следственные законы мы можем предсказать поведения человека, животного или механизма, но лишь в определенных пределах и с определенной вероятностью. Но будущее не есть свершившийся факт в данный момент времени всегда существует элемент случайности, который все умопостроения сводит к нулю.

← →
zavdim (2002-12-13 11:05) [36]

2 Ru
Ну - "Это как посмотреть" - остается.
Я и пишу, что в рамках науки - со случайностями туго. Другое дело, насколько наши научные взгляды адекватны миру. Вот механика Ньютона не вполне, да и многое другое включая нынешнее тоже (Но тут доказать потруднее или ...).
А чем вы введете случайность?
Все-таки таже физика предполагает, что необъяснимых случайностей нет (и в квантовой мехъанике тоже). Хотя есть очень сложные процессы - которые из-за сложности модели мы рассматриваем как стохастические. Но это мы рассматриваем и не больше, а может демон Максвелла - в какой-то мере реализуем - хотя бы теоретически? А на пределы - я скажу - ну тыпые пока - вот и все.
Может это и не так и все обстоит именно, как вы говорите, но с доказательством напряги, - любое такое доказательство можно объяснить несовершенством неполнотой наших знаний. А здесь я и говорю, что будущего нет для человека (например, нынешнего), но для природы-то может есть - и там все расписано.

← →
Ru © (2002-12-13 11:18) [37]

>zavdim (13.12.02 11:05)

procedure xren();
var
x:integer;
begin
x:=random(1000000) mod (random(1000) mod random(100));
messagebox(0,inttostr(x),"Хрень",mb_ok);
end;

initialization;
randomize;
end.

чему равно х?

← →
zavdim (2002-12-13 11:25) [38]

2 Ru
ну как-то не серьезно.
в данном случае случайная величина - случайна для вас.
но в каждом конкретном случае - зная сост проца и разную другую дребедень используюмую при вычислении детерминированной функции Random, я вам скажу ответ.
Да что меня спрашивать - спросите компьютер - он вам ответит.
Кадый раз по разному, но каждый раз вполне четко.
Или компьютер использует псевдоалгоритмы - тоесть не являющиеся детерминированными?

← →
Ru © (2002-12-13 11:38) [39]

скажите
хотел бы я увидеть Ж:))

← →
zavdim (2002-12-13 11:44) [40]

так вы мне функцию дайте - скажу.
вы просто рассматриваете Random как функцию одной переменной, отсюда и делаете вывод о ее случайности. Но это не верно.
Это функция многих переменных, значения которых мы на момент ее вычисления не знаем. Но ведь не знаем мы(пользователи), а комп знает вподне четко и дает определенный ответ. Сами же знаете, если не использовать Randomize, то будете получать одинаковые (случайные??!!!) последовательности.
И увидите - скажите все о чем я просил и получите ответ.

← →
Ru © (2002-12-13 12:21) [41]

>zavdim (13.12.02 11:44)

рандом величина псевдослучайная, делая рандомайз мы привязываем ее к системному таймеру (к часам) поэтому она становится случайной т.к. мы не знаем и нам сложно предсказать в какой момент времени сработает эта функция, то она является случайной.

← →
zavdim (2002-12-13 12:31) [42]

она случайной не является - она случайно от неполного Вашего знания, но функция вполне детерминирована.
вам пришла повестка из военкомата(шутка) - для вас это случайно, но не для военкомата.
А что такое псевдослучайная? - это как чуть-чуть беременная?

← →
Ru © (2002-12-13 12:42) [43]

>zavdim (13.12.02 12:31)

>это как чуть-чуть беременная?

в вашем случае да Ж:))
мы говорим на разных языках. Прадлагаю ввести определение детерменированой и стохастической величин. А то получается что мы оба "чуть-чуть беременны" слышим звон, да не занем где он.

← →
zavdim (2002-12-13 13:41) [44]

ну щас начнется.
определение и прочая - честно - не хочу - завтра суббота, может к понедельнику созрею.
Только функция random не является случайной.

Далее, мы говорили о детерминированности или нет - будущего.
Тут так. Если мы знаем будущее, то можем его исправить - так уж думаем (я если б знал - солому постелил). И поэтому возникает пародокс - я знал - изменил, значит я знал ложное будущее, а истинного - нет. На логическом уровне это можно снять 2 способами(может кто еще предложит):
1. Будущее не может быть предметом знания.
2. Мы не можем его менять.
А случайное можно рассматривать как недостаточное знание. О чем я уже долго толкую. Самолеты падают случайно, но двигатель при этом может грохнулся из-за птицы, но мы этого не узнаем - самолет грохнулся и утонул - не повезло. Или как?

← →
Ru © (2002-12-13 13:56) [45]

>zavdim (13.12.02 13:41)
>1. Будущее не может быть предметом знания.

будущее может быть предметом познания, но лишь с точки зрения статистического предсказания

>2. Мы не можем его менять.

мы можем поменять будущее, так как его нет, то есть мы можем построить прогноз, что произойдет в будущем и предпринять шаги по устранению негативных последствий или ускорению достижения позитивного результата

>А случайное можно рассматривать как недостаточное знание.

"Что бы не произошло всегда найдется тот кто скажет что знал что так и будет"
Вы правы. Но пока знание недостаточно нам прийдется принять его за случайное.

← →
zavdim (2002-12-13 14:02) [46]

ну понятно - мы не знаем - значит этого нет.
какие такие индейцы - я не видел.
а статистическое предсказание - дождь будет, ой извините мы ошиблись не будет - черт подери - дождь.
Тя током ударит - нет, если только случайно - !!!!ююавд ешкин кот какой дурак рубильник не вырубил.

наша башка и мир вообще - это разные вещи, хотя есть и другие фил. школы - делов-то.

← →
zavdim (2002-12-13 14:07) [47]

> zavdim (13.12.02 14:02)
> ну понятно - мы не знаем - значит этого нет.

И если есть - то это случайно?

← →
Ru © (2002-12-13 14:45) [48]

>zavdim (13.12.02 14:07)

Условимся случайно то, что не предсказуемо.

← →
Мазут Береговой (2002-12-14 00:43) [49]

Вопрос в начале был такой: Что вы думаете о работе неиследованной части головного мозга? И была высказана гипотеза. Лично моя. Я не ученый. Но вопрос меня этот задел совсем по другой причине. 4 - 5 лет назад, когда я жил в Минске, мне снились сны, которые здесь в США стали реальностью. Я никогда не думал, что пересеку океан и вообще не собирался уезжать. Тогда мне снились сны, на тот момент, совершенно глубые и бессмысленные. Но как только я попал сюда они начали сбываться. Практически все. Как будто я смотрел это по телевизору. Все до мельчайших подробностей. Я просто офигевал, когда я попадаю в ситуацию и вдруг в мозгу вспышка - я это видел во сне, и даже, мог вспомнить все что я делал в этот день. И даже более того, я мог вспомнить что я подумал, когда проснулся. Ладно, если бы я бредил Америкой, но нет. Единственной чего я хотел - переехать в подмосковье.
Что вы об этом думаете?

Есть ли будущее или нет? Предположим, вы в бизнесе и собираетесь совершить какую-то сделку. Вложить деньги и получить прибыль. Через какое-то время сделка происходит. Есть три результата, которые вы можете ожидать: 1. провал, 2. прибыль намного меньше чем ожидали, 3. прибыль примерно расчитанная вами. Какой отсюда вывод? Вы заранее просчитывали результат (планировали будущее), но вы не учли (не заметили, не знали, поленились осведомиться) какие-то дополнительные факторы, которые, в конце концов, и явились решающими (как в случае с провалом). ВЫ ПЛАНИРОВАЛИ СВОЕ БУДУЩЕЕ. Если бы БУДУЩЕГО не было, то не было бы и самого понятия БУДУЩЕЕ. Не было бы вообще такого понятия как ВРЕМЯ.
Человек еще не придумал ничего такого, чего не было бы в природе. Все уже давно есть, человек просто несознательно создает проекцию этого в своем мире и выдает это за свои открытия и изобретения.

Думаю, что будущее существует и мы его можем читать. Вопрос только в том, что мы не пытаемся (не хотим) анализировать текущий момент и все его параметры (данные) для познания своего будущего.

← →
Viktor Kushnir © (2002-12-14 08:36) [50]

Ну так не интерестно, когда все за меня придумано, а я блин, голубая полоска в окне редактора кода, бегаю по запрограмированным командам по нажатию F7...

Хотя конечно, вряд ли так могёт быть, что все подобные вышеописанному случаи выдуманы и = false. Дыма без огня не бывает (химикам, просьба не отвечать).

А на счет планирования результатов сделки есть Теория принятия решений и Теория игр. Там все очень логично и понятно.

← →
DiamondShark © (2002-12-14 11:26) [51]

> Мазут Береговой (14.12.02 00:43)

А Вы точно уверены, что это тогда Вам снилось то, что будет, а не сейчас кажется, что то что поисходит уже виделось?

← →
Таня © (2002-12-15 07:02) [52]

Некоторые ученые, например академик Каструбин (кн. "Ключ к тайнам головного мозга"), тоже считают, что мы дамаем не головой, а в астральном теле.
Результатом деятельности мозга является эл маг излучение, а это как известно материя, да к тому же и волна. Короче рассуждая на эту тему я вообразила, что раз все на свете окружено ( генерирует) эл маг волны, то весь наш мир периодически повторяется в пространстве и когда мы "видим" свое будущие, получается, что просто вспоминаем прошлое. Но распространяется и воплощается не все, а только то, возможно, что вызвало сильные переживания. Если это так то можно управлять своим следующим воплощением: не замечать плохого, побольше радоваться.

← →
RV © (2002-12-15 09:22) [53]

Мазут Береговой (14.12.02 00:43)

Человек еще не придумал ничего такого, чего не было бы в природе.
Марсиане, снежный человек, лохнеское чудо-юдо :)
а снов я сколько видел!!!
и деньги собирал пачками - нет, наяву фиг с маслом :(

по поводу некоего инф. поля, "неперепаханного", вогруг Земли
Почему мы склонны верить во всякую ерундень, чем признать что не изведали себя? свой мозг?

← →
Таня © (2002-12-15 09:41) [54]

В Лохнесское чудо- юдо вы не верите? А в нано технологии?
Почему бы не предположить, что существуют существа, имеющие такую основу и поэтому не видимые для нас.
Что бы их увидеть нужно применить тот же метод, что ученые применяют для наблюдения элементарных частиц. Камеры росы. малейшее движение и роса конденсируется, обьект становится видимым. Это обьясняет феномен Лохнесского чудовища.
Исследователи зафиксировали в этом озере движение крупного объекта. Для того, чтобы снять объект планировали ввести в воду контрастное вещество, но не смогли это осуществить.
К стати хочу вспомнить церковный обряд: Кадило и кропило. Не были ли они первоначально предназначены для того, чтобы делать видимым тонкий мир?

← →
RV © (2002-12-15 09:59) [55]

В Лохнесское чудо- юдо вы не верите?
нет, не могу с собой ничего поделать :)

Почему бы не предположить, что существуют существа, имеющие такую основу и поэтому не видимые для нас.
Вот был случай.
С другом ждали мы других двух друзей. Купили что полагается(водка, пиво). А они не пришли. Доза резко увеличилась.
Через 3 часа я пошел на диван прилечь, а друг продолжал разговаривать с тем местом, на кром я сидел.
Можть с моей кармой? :)

Что бы их увидеть нужно применить тот же метод, что ученые применяют для наблюдения элементарных частиц. Камеры росы. малейшее движение и роса конденсируется, обьект становится видимым. Это обьясняет феномен Лохнесского чудовища
ИМХО, вы путаете, камера росы немного не для спири тических сеансов :)

Исследователи зафиксировали в этом озере движение крупного объекта. Для того, чтобы снять объект планировали ввести в воду контрастное вещество, но не смогли это осуществить
Не попали? :)

К стати хочу вспомнить церковный обряд: Кадило и кропило. Не были ли они первоначально предназначены для того, чтобы делать видимым тонкий мир?
не лишено смысла.
но там вроде другое...

← →
Таня © (2002-12-15 10:29) [56]

Камера росы не для спиритических сеансов,
Такие же условия часто возникают у воды, на рассвете. Ходили ли вы когда-нибудь в походы? На рассвете все в росе.

← →
RV © (2002-12-15 11:42) [57]

Таня © (15.12.02 10:29)

> Такие же условия часто возникают у воды, на рассвете. Ходили
> ли вы когда-нибудь в походы? На рассвете все в росе.

Я понял Вашу мысль.
Моя - другая.
На то озерцо сейчас все поперлись и сие выгодно кому-то.
:)
не надо искать влияние лунного света на рост телеграфных столбов

← →
Мазут Береговой (2002-12-15 12:11) [58]

> DiamondShark © (14.12.02 11:26)
>
> > Мазут Береговой (14.12.02 00:43)
>
>
> А Вы точно уверены, что это тогда Вам снилось то, что будет,
> а не сейчас кажется, что то что поисходит уже виделось?

Я сказал, что вспоминал даже весь тот день, когда мне снился сон. Понимаете разницу между "мне сейчас кажется" и "я даже вспоминал весь тот день и то что подумал".
Однажды мне приснился сон, в котором мне говорилось, что какой-то Миша будет мне мешать (или делать плохое). И даже был показан мужичок. Ниже меня ростом. И когда я проснулся, то целый день ходил и думал кто это такой, потому как у меня и не на работе и среди знакомых не было никого с таким именем. Даже в школе в классе таких не было. А когда я попал сюда, то первый мой работодатель был Миша низкого роста (одесский еврей). И сон я вспомнил не сразу, а только когда меня начали из фирмы выдавливать (я писал уже об этом)

← →
han_malign © (2002-12-15 12:19) [59]

> На рассвете все в росе.
- 100% относительная влажность-то здесь причем????????
З.Ы. По моему перед тем, как лабуду всякую нести, надо, для начала, хотя-бы школьный курс естественных наук осилить(если с первого раза не получилось, то попробовать еще раз)...

← →
han_malign © (2002-12-15 12:22) [60]

Мазут Береговой (15.12.02 12:11)
- Де-жавю иной раз бывает чень полным и красочным, особенно у людей с богатым воображением(что по-моему в нашей профессии необходимо)

← →
Таня © (2002-12-15 12:46) [61]

Случаи, когда видишь какие-либо картины, а затем все это происходит наяву бывали и со мной.
Но, если это будущие, то что же мы - марионетки? Мне это не нравится. Гороздо приятнее считать, что мы вспоминаем прошлое и у нас есть возможность, избежать чего-либо неприятного.

← →
han_malign © (2002-12-15 12:58) [62]

> Гороздо приятнее считать, что мы вспоминаем прошлое
- мне периодически снится, что я получаю по морде, и с такой-же периодичностью я по ней получаю - действительно приятней(и закономерней) считать что приснился предыдущий случай... :)))
З.Ы. Не так-уж часто, но случается...
З.З.Ы. Все случаи т.н. "предвидения", у меня всегда, при апостериорном анализе ситуации, сводились к элементарному просчету вероятностей развития ситуации при достаточном количестве априорных входных параметров(благодаря чему, по морде я получаю гораздо реже чем мне было-бы полезно(а поверьте иногда полезно...)).

← →
DiamondShark © (2002-12-15 13:29) [63]

> Таня © (15.12.02 07:02)
> Некоторые ученые, например академик Каструбин (кн. "Ключ
> к тайнам головного мозга"), тоже считают, что мы дамаем
> не головой, а в астральном теле

Читая "туды" отдельных "ученых" иногда отчетливо представляешь себе, что вот этот-то конкретный экземпляр думает точно не головой.

> Таня © (15.12.02 09:41)
> В Лохнесское чудо- юдо вы не верите? А в нано технологии?
> Почему бы не предположить, что существуют существа, имеющие
> такую основу и поэтому не видимые для нас.

Предположить можно что угодно, к примеру, что Таня на самом деле не человек а сетевая программа искусственного интеллекта. Какие основания верить в это?

> Что бы их увидеть нужно применить тот же метод, что ученые
> применяют для наблюдения элементарных частиц. Камеры росы.
> малейшее движение и роса конденсируется, обьект становится
> видимым.

Это вы про камеру Вильсона? Так она так и называется: "камера Вильсона", и действует немножко не так, как вы пишите. Хотя, в книжках для младшего школьного возраста можно и такое описание найти.

> Это обьясняет феномен Лохнесского чудовища.

Угу, объясняет. По методу академика Каструбина, без думанья головой.

> К стати хочу вспомнить церковный обряд: Кадило и кропило.
> Не были ли они первоначально предназначены для того, чтобы
> делать видимым тонкий мир?

А еще для этих целей применялись мухоморы, листья коки и ядовитые жабы. Еще не то видимым делалось...

← →
RV © (2002-12-15 13:31) [64]

А еще для этих целей применялись мухоморы, листья коки и ядовитые жабы. Еще не то видимым делалось...

во-во
я уже про водку писал

← →
Таня © (2002-12-15 13:51) [65]

> а может, сообщество клеток мозга- модель людского сообщества
Скорее наш организм - модель муравейника, и в нем живут очень разумные существа - лимфоциты. Эти самые лимфоциты - настоящие воины. Они защищают нас от вредных микробов, а хороших не трогают, и могут жить без нас.

← →
han_malign © (2002-12-15 14:03) [66]

> Эти самые лимфоциты - ... , и могут жить без нас.
- ну-ну - только на воздухе они мгновенно разлагаются(не знаю правда об их участии в свертывании крови) - и получается тот самый гной(в других тварях(причем зачастую, даже в нам подобных) НАШИ лейкотциты - тоже долго не проживут).
З.Ы. Биологию то-же подучить не мешало бы(мне кстати то-же).

← →
Таня © (2002-12-15 14:03) [67]

> 100% относительная влажность-то здесь причем????????
При том что этой 100% предшествовала та самая малейшее движение и - конденсат

← →
han_malign © (2002-12-15 14:10) [68]

Таня © (15.12.02 14:03)
- в контексте наблюдения "неощутимого" - причем...
IMHO - "неощутимое" - то что не может быть обнаружено с помощью существующих приборов и методов - поскольку камера Вильсона вполне реально существует - то получается, что ни причем.

← →
Таня © (2002-12-16 05:18) [69]

> "неощутимое" - то что не может быть обнаружено с помощью
> существующих приборов и методов -

Вы что таким образом признаете существование Ненси?

← →
zavdim (2002-12-16 05:50) [70]

О "памяти о будущем".
К сожалению, а может и вполне закономерно, что подобные заявления зачастую устны или задокументированны постфактум. И чужое сообщение воспринимается в штыки. Докажите кому-нибудь что Вы помните эпизод произошедший в 2-х, 3-х летнем возрасте. Зачастую вам не поверят - скажут что это сложилось от того, что Вам это рассказывали и т.д. и т.п. Так и здесь - отнесут на дежавю или еще что-нибудь. Чего не хватает таким историям - это
1. до фактовой фиксации
2. отсутствие конкретики.
Вот записали бы Вы про Мишу - отнесли бы к нотариусу, а потом - съемки скрытой камерой вашего конфликта - можно было бы почесать репу. Но тут можно было бы сказать, что Вы фиксировали свое поведение по записанному.
Кто-то говорит: - я знал, что мы поругаемся. Так может ругань и произошла потому, что этот факт подразумевался и поведение выстроилось в соответствующую линию?
Любая стат. контора выдаст вам некоторый прогноз на следующий год - и почти не ошибется. Но она не скажет, что 15 ноября вы упадете и сломаете ногу переходя ул.Такую-то во столько-то часов.
Можно ли привести примеры опровергающие это?
Идут зацепки на Нострадамуса, но что можно здесь сказать?
Одна из последних попыток привязки его к жизни - книги супругов Зима, но или я не так читал, или лето 2002 прошло относительно спокойно.

← →
Мазут Береговой (2002-12-16 06:26) [71]

Действительно. Идею можно префразировать "а все ли предсказатели правильно понимают будущее, которое читают". Даже простую жизн. ситуацию каждый человек видит по своему. Если представить, что какая-нибудь ясновидящая вдруг увидела взрыв в будущем, скажем, в Ираке, то я почти уверен, что она всем растрезвонит, что идет конец света. Есть люди, которым даны способности, но они не знают как с ними обращаться.

← →
zavdim (2002-12-16 06:53) [72]

Можно добавить:
Или им не верят - О Троянском коне, например.

← →
Таня © (2002-12-16 09:35) [73]

Уважаемые, мастера!
Кто-нибудь знает какую мах частоту может генерировать наш мозг?

← →
Ru © (2002-12-16 10:30) [74]

>Мазут Береговой (14.12.02 00:43)
>Если бы БУДУЩЕГО не было, то не было бы и самого понятия БУДУЩЕЕ. Не было бы вообще такого понятия как ВРЕМЯ.

определение времени пожалуйста

> Тогда мне снились сны, на тот момент, совершенно глубые и бессмысленные. Но как только я попал сюда они начали сбываться.

"Многие люди выдают свою фантазию за свою память"

Лох-несское чудовище имено потому так и называется.
Почему до сих пор не было проведено ни одной попытки ученых реально исследовать наличие этого чудовища одни заявления "очевидцев"?

← →
Opuhshii © (2002-12-16 10:31) [75]

2Таня © (16.12.02 09:35)
ещё желательно знать разрядность регистров,
шины,. и где перемычки чтоб мозги разгонять... ;))))
и почему у многих отсутвует FPU где его докупить... ;)) и куда установить :) какой объем кэша,.. как имеено устроен конвеер команд и сколько их всего или это от человека зависит? тот же цезарь например,.. и вообще, много ещё чего... ;)))
где взять этот загадочный обновленный head.sys...
и потом от того какой сборки что нибудь зависит?,. или нет,.. все равно комплектующие одни и те же,..
многопроцессорные это чернобыльской сборки... %))
и case надо ударопрочный брать,.. inwinовский,..;))

← →
Таня © (2002-12-16 11:01) [76]

Уважаемый RU!
Не я первой упомянула лох-несс, но отрицать что-либо только потому , что вы этого не видели не разумно. Верю я сама этому или нет еще вопрос. И готова согласиться с вами если вы сможите убедить. Такие случай, как Лох часто наблюдают на берегах озер эти твари видны пока с них не стекла вода. На фотографиях, кроме не ясных теней ни чего не видно.

> ещё желательно знать разрядность регистров,
> шины,. и где перемычки чтоб мозги разгонять... ;))))

Такое скоро станет возможным. Ведь работы по клонированию во всю идут.
А узнать примерно частоту мне интересно из-за эл маг поля, в зависимости от частоты оно по разному распространяется в пространстве

← →
RV © (2002-12-16 11:36) [77]

Уважаемая Таня!
Лохнесское чудо-юдо упомянул Ваш покорный слуга.

Не верю я в него не потому, что не видел его.
а потому, что не видел ничего подобного, равно и как не видели его люди, крым я верю. А так же нет доказательств существования подобных тварей.

Потом, науке было бы очень интересно получить экземпляр такого существа. Но не кажется ли странным, что смешны попытки его поймать?
имхо, тяжело поймать того, кого нет :)

Предположим, что ОНО(чудо-юдо), в результате эволюции, может становится невидимым и засечь его можно только в водяной камере.
Это же какой плюс данному виду!
Да они расплодились бы моментально, не правда ли?

ЗЫ
А про эл.маг. излучения - интересно. И очень вероятно.
Это можно сделать прибор ловящий состояние мозга (гнев, радость и т.п.)

← →
Ru © (2002-12-16 11:36) [78]

>Таня © (16.12.02 11:01)

первое: мой ник пишется либо Ru либо РУ!!!!!

>что вы этого не видели не разумно.

есть легенда о чудовище, а верить в нее или нет это дело каждого, но я в нее поверю когда будут реальные доказательства.
В начале прошлого века были сделаны фотографии чудовища - очень реальные, но оказалось что таким способом одна семейка решила поправите свой бюджет.

Насчет конденсации и эфемерных существ - вам известко сколько пыли кружит в атмосфере?

Ни один процессор не сравнится с человеческим мозгом в пране не формальной логики, но ни один мозг не сравнится с процессором в скорости работы с формальными данными.

← →
RV © (2002-12-16 11:38) [79]

2 Ru

Слушал одного украинского филолога, да, он говорит в Украине
:)

← →
zavdim (2002-12-16 11:47) [80]

> RV © (16.12.02 11:38)
> 2 Ru
>
> Слушал одного украинского филолога, да, он говорит в Украине
> :)

А это везде сейчас так. Украина - она ж самостийна. Ну и вот. Не говорят же на России, вот и оне туда же. А то что звучит дико - так ... уж такой самостийный народ.

← →
Ru © (2002-12-16 12:08) [81]

>zavdim (16.12.02 11:47)

хотите превратить эту ветку в межнациональную?
Весь цивилизованный мир говорит "в".

← →
Таня © (2002-12-16 13:18) [82]

Все-таки когда люди верят и ищут обязательно что-нибудь находится.

← →
stone © (2002-12-16 13:22) [83]

В настойчивых поисках братьев по разуму он оказался в вытрезвителе :-))

← →
Таня © (2002-12-16 13:37) [84]

> В настойчивых поисках братьев по разуму он оказался в вытрезвителе
> :-))

Между прочим буддийские монахи употребляют наркотики. Это облегчает им выход в астрал. И спирт тоже приносит пользу, если относиться к нему осторожно, как к змеиному яду, например.

← →
stone © (2002-12-16 13:42) [85]

А чукчи варили какую-то бурду из мухоморов, которую пили их шаманы для общения с духами. Только с духами ли они общались (буддисты сюда тоже относятся) или наслаждались собственными глюками?

← →
Таня © (2002-12-16 14:08) [86]

Здесь кто-то уже говорил, что мы ничего сами не можем придумать.
И в реале видим только то во что верим.
Например: жители Огненной земли не увидели кораблей Колумба, потому что не верили , что такие корабли могут существовать.
В этом плане, когда-то читала , что дети родившиеся в концлагерях не видели траву и вся одежда им казалась полосатой.
Так что вполне возможно, что Лохн мы не видим, потому что не верим.
В состоянии опьянения контроль сознания притупляется и возможно мы видим другую реальность.
Если вздумаете провести эксперемент, пожалуйста, поделитесь результатами. Сама не употребляю даже в научных целях

← →
RV © (2002-12-16 14:12) [87]

Таня © (16.12.02 14:08)

Эксперименты ведутся регулярно
кроме провалов в памяти - ничего :))

← →
Ru © (2002-12-16 15:21) [88]

>Таня © (16.12.02 14:08)
>Здесь кто-то уже говорил, что мы ничего сами не можем придумать.

в средневековье считалось, что из наших глаз выходят змеи, которые ощупывают окружающее пространство и благодаря этому мы видим. Также считалось, что существует только то, что мы видим.
Мы можем убедить себя (не все! только некоторые), что существует то, чего нет, но для большинства необходима некоторая помощь обычно фармакологического характера.

← →
Игорь Досужев © (2002-12-16 16:17) [89]

> Между прочим буддийские монахи употребляют наркотики

В буддизме есть 32 основных течения - 32 школы. В одних обкуриваются травкой, в других боятся раздавить муравья (в нем же может жить человеческая душа), а есть и школы без этого маразма. Там и без наркотиков обходятся, и пяткой в челюсть могут засветить.

Гаутама Будда был один, а слова его интерпретировали как минимум 32-мя разными способами... И только один из них истинный... А может уже и ни одного...

← →
sosv (2002-12-16 17:08) [90]

А какой, по вашему, орган постоянно работает на 100 %
Долго бы проработало, например, сердце, дергаясь раз 250 в минуту?

← →
Ru © (2002-12-16 17:28) [91]

>sosv (16.12.02 17:08)

первое нормальное сердцебиение около 65-75 ударов в минуту
второе 50 % времени сердце отдыхает
третье мозг отдыхает ночью во время сна

← →
sosv (2002-12-16 17:39) [92]

>первое нормальное сердцебиение около 65-75 ударов в минуту
>второе 50 % времени сердце отдыхает

Если это для сердца и есть 100 % его возможностей, то про мозг
я могу утверждать то же самое.

← →
Ru © (2002-12-16 17:53) [93]

>sosv (16.12.02 17:39)

для сердца это не 100% его возможностей это параметры нормальной работы. Сердцебиение после бега может участится до 100 ударов. Бывают ситуации (без физический упражнений) когда сердцебиение бывает 120-150 ударов в минуту.

для мозга вы бы могли подобное утверждать если бы не одна проблемка: ученые провели исследования и доказали мозг работает безостановочно.

← →
sosv (2002-12-16 18:06) [94]

А как быть вот с этим?

>третье мозг отдыхает ночью во время сна

Но дело не в этом. Какая разница работает он непрерывно или нет. Главное, что он работает не на пределе своих возможностей как и сердце и легкие и печеньи пр. И ничего удивительного в этом нет.

← →
Vlad__ (2002-12-16 19:40) [95]

Народ, не стоит понимать выражение "мозг работает на 10%" в буквальном смысле. В мозгах есть "разделение труда", одни участки делают одно другие другое. Потому одновременно весь мозг как-бы и не работает. Когда слушаеш музыку работает одна область, рассматриваеш картинку - другая, так что если попытаться нагрузить мозг на сто процентов - рехнуться можно :).

← →
Таня © (2002-12-17 07:27) [96]

Может стоит опять вернуться к Библии и вспомнить, что Бог не закончил работу над развитием или обучением Адама и Евы из-за вмешательства Змея. Поэтому в нас заложены возможности о которых мы нечего не знаем

← →
Alek Aaz © (2002-12-17 09:23) [97]

ИМХО.
10%-не возможностей. А народ подсчитал общее количество нейронов в мозге и количество нейронов которые участвуют в мыслительном процессе. Это соотношение 1\10. Весь вопрос в том, нафига человеку еще 9/10?
Отсюда строются предположения и различные догадки. Почему-то считается, что использование большего количества нейронов откроет Нам новые горизонты. Какие, все придумывают сами, чего у них нет. Кстати, при перегрузке внимания, тоесь врубания музыки и одновременного просмотра картинок количество рабочих нейронов не меняется просто часть рабочих нейронов снимается с участка скажем обработки восприятия музыки и перекидывается на нужный нам фронт работы.
Хорошим примером являются программисты. Пока ты весь "в процессе", ты плохо реагируешь на внешние раздражители. Например не слышишь обращение к тебе с просбой или побоку становится музыка которую врубил сосед и т.д. По поводу областей в принципе верно, но области отвечающие за какую-то деятельность могут мигрировать по мозгу, так что жестко привязывать одну область мозга к какомуто виду деятельности я бы не стал.
А вообще мне понравилась фраза доктора из фильма про графа Калиостро:
"А голова,батенька, предмет темный и по тому изучению не подлежит"

← →
Таня © (2002-12-17 10:04) [98]

> А голова,батенька, предмет темный и по тому изучению не
> подлежит"

Еще как изучают, дают изотоп глюкозы и снимают возбужденные участки. Как известно 90% глюкозы поглащает мозг.
Используя этот метод, научились узнавать какую задачу в данный момент решает человек и влиять на процесс решения. Эти исследования проводились якобы для того, что бы контролировать космонавтов.

← →
Ru © (2002-12-17 10:30) [99]

>sosv (16.12.02 18:06)

вы знаете, что такое электроэнцефалограмма? был проведен эксперимент человека подключили к прибору и он провел сутки с датчиками на голове. Ночью активность мозга значительно снижается, но никогда не прекращается полностью! Это снижение и есть отдых.

>Vlad__ (16.12.02 19:40)

когда слушаешь музыку работает одна часть мозга? А ты еще живой или как? Когда слушаешь музыку работают все отделы мозга до единого.
Что есть 100%-ная закгузка мозга?

>Таня © (17.12.02 07:27)

раз вернутся к библии, то стоит вспомнить что бог запретил людям есть с дерева познания добра и зла. Кроме того нигде в библии не написано, что бог учил людей (до изгнания из рая).

>Alek Aaz © (17.12.02 09:23)

и часто у вас нейроны имеющие порядка ста связей срываются и мчатся в другую часть мозга? Загляните в учебник биологии, что говорить меньше глупости, ну хоть говорить их сможете с умным видом.

← →
Таня © (2002-12-17 11:26) [100]

> раз вернутся к библии, то стоит вспомнить что бог запретил
> людям есть с дерева познания добра и зла. Кроме того нигде
> в библии не написано, что бог учил людей (до изгнания из
> рая).

По этому поводу мы уже пришли к выводу и никто с этим не спорил, что неоспоримым фактом можно можно считать, только вмешательство змея и результат - прерванный эксперимент, прерванный по причине невозможности дальнейшего развития экспонатов из за полового созревания.

← →
RV © (2002-12-17 11:38) [101]

Таня ©

Итак,
Бог - творец.
Творец всего? Да, ибо "сначала не было ничего"
Он все знает? Да
Имеем эксперимент в замкнутой(для Бога) системе. Все параметры экспериментатору известны.
Если предположить что это так, то с чего собственно Вы взяли, что эксперимент прерван? Змей - важный параметр введеный в эксперимент Им.

← →
DiamondShark © (2002-12-17 11:44) [102]

> По этому поводу мы уже пришли к выводу и никто с этим не
> спорил

Женская логика: неоспоренное утверждение считается истинным.

> <..>неоспоримым фактом можно можно считать<..>

Применять к Библии слова "неоспоримый факт" можно, разве что, согласившись с существованием "изотопа глюкозы".

← →
Ru © (2002-12-17 11:46) [103]

Уважаемая Татьяна обратите внимание на тот факт, что про обучение людей речь идет лишь после того, как Адам и Ева покинули рай. До тех пор пока змий не надоумил их съесть яблоко они даже и думать не хотели о знаниях, так как о них они не имели ни малейшего представления. (аргументируйте пожалуйста возражения)

← →
Таня © (2002-12-17 12:35) [104]

Давайте условимся, что мы подразумеваем, когда произносим "Бог". Творца всей вселенной или нашей планеты, или только жизни на земле, или только Адама и Евы.
Если только жизни на земле, то ученые расчитали, что вероятность формирования живой клетки, путем эволюции равна вероятности того, что ураган, промчавшийся, по свалке металлалома собрал бы новенький сверзвуковой лайнер.
> "изотопа глюкозы".

Если в состав молекулы, входят радиоактивные изотопы соответствующих элементов, то почему бы и всю ее не назвать так.
> про обучение людей речь идет лишь после того, как Адам и
> Ева покинули рай.

Очевидно здесь идет речь не об Адаме и Еве, а о тех людях, которых они встретили, покинув рай.

← →
RV © (2002-12-17 13:05) [105]

все, я окончательно свихнулся
умываю руки

← →
DiamondShark © (2002-12-17 13:22) [106]

> ученые расчитали,

Кавычки не забывайте: "ученые" расчитали...

> что вероятность формирования живой клетки,
> путем эволюции равна вероятности того, что ураган, промчавшийся,
> по свалке металлалома собрал бы новенький сверзвуковой лайнер.

Во-во. "Ученые" -- моченые. Вот так уж прямо и равна. С точностью до десятого знака ;)
Ученый (без кавычек) сказал бы число, и было бы все понятно. А в трудах "ученых" вы чисел не найдете, только эпические "невообразимо большие", "невероятно малые", свалки, самолеты всякие.

> Очевидно здесь идет речь не об Адаме и Еве, а о тех людях,
> которых они встретили, покинув рай.

Оба-на! А "те" люди откуда взялись? Не иначе как из другой лаборатории сбежали.

← →
RV © (2002-12-17 13:27) [107]

не, немогу усидеть

> Не иначе как из другой лаборатории сбежали

:))

И были они Наполеонами и "учеными" :)

← →
DiamondShark © (2002-12-17 13:29) [108]

Блин, еще одну фразу пропустил. Непорядок!

> Давайте условимся, что мы подразумеваем, когда произносим
> "Бог". Творца всей вселенной или нашей планеты, или только
> жизни на земле, или только Адама и Евы.

Или только мистический образ, вбитый в наше сознание старинными сказочками?

Давайте условимся!
Вот вы, Таня, что понимаете под словом Бог?

← →
DiamondShark © (2002-12-17 13:33) [109]

> RV © (17.12.02 13:05)

Не горюй, Влад! То ли еще будет...

← →
Таня © (2002-12-17 13:37) [110]

То, что думает про меня моя кошка, я сыплю ей манну небесную и совершаю прочие чудеса.
И под словом Бог понимаю, то с чем ни кто не будет спорить, исходя из данных науки и прочих современных воззрений - инопланетян. Или существ превосходящих нас по разуму.

← →
Таня © (2002-12-17 13:39) [111]

Не белковая форма жизни, возможна не так сложна и могла возникнут стихийно

← →
Ru © (2002-12-17 13:57) [112]

>Таня © (17.12.02 12:35)
>почему бы и всю ее не назвать так.

нельзя ни в коем случае

>не об Адаме и Еве, а о тех людях, которых они встретили, покинув рай.

читайте библию

>ученые расчитали, что вероятность формирования живой клетки, путем эволюции равна вероятности того, что ураган, промчавшийся, по свалке металлалома собрал бы новенький сверзвуковой лайнер.

тем не менее ученые (не те о которых вы говорите) провели эксперимент и о чудо вероятность возникновения жизни на нашей планете составила почти 1, почему почти потому, что они сказали если теория не ошибается то эти данные верны, но пока нет доказательств ошибочности теории.

>То, что думает про меня моя кошка

вы знаете о чем думает ваша кошка?

>исходя из данных науки и прочих современных воззрений - инопланетян. Или существ превосходящих нас по разуму.

а откуда они появились? Вы попадаете в просак подобными заявлениями.

← →
Таня © (2002-12-17 14:26) [113]

> тем не менее ученые (не те о которых вы говорите) провели
> эксперимент и о чудо вероятность возникновения жизни на
> нашей планете составила почти 1

Это они оценили пригодность земли для жизни.
А насчет сложности живой клетки мне прийдется поискать для вас материал и сосканировать.
Если вам это действительно интересно.

> а откуда они появились? Вы попадаете в просак подобными
> заявлениями.

А откуда появилась материя? Вы можете ответить?

← →
Ru © (2002-12-17 15:08) [114]

можете не искать материал.

>А откуда появилась материя? Вы можете ответить?

встречный вопрос (хоть предупредил :) что такое материя?

← →
DiamondShark © (2002-12-17 15:36) [115]

> Это они оценили пригодность земли для жизни.

Вы будете смеяться, но во времена возникновения жизин Земля вовсе не была приспособлена для современной жизни, для Вас, например.

> А насчет сложности живой клетки мне прийдется поискать для
> вас материал и сосканировать.
> Если вам это действительно интересно.

А че так по-мелочи? Давайте сразу смотреть на сложность, ну к примеру, Вашей кошки. Тогда вероятность того, что она в один прекрасный момент -- хоп-а! -- сложилась из атомов будет такой, что по сравнению с ней самосборка самолета на помойке будет вполне достоверным событием.
Вы лучше найдите материалы о том, что было на Земле до клетки.

http://www.issep.rssi.ru/cgi-bin/soros/readdb.pl?f=TOM7
http://www.issep.rssi.ru/cgi-bin/soros/readdb.pl?f=TOM5
http://www.issep.rssi.ru/cgi-bin/soros/readdb.pl?f=TOM9
Да и вообще
http://www.issep.rssi.ru/cgi-bin/soros/readdb.pl

Если вам это действительно интересно.

← →
Мазут Береговой (2002-12-17 21:14) [116]

Дорогие, мои. Успокойтесь, пожалуйста. Ваш спор увел Вас в сторону.
Читал однажды повесть назывется "Пасынки во вселенной" в журнале "Вокруг Света". Было это конец 70-х - начало 80-х. Автора не помню. Там описывается такая ситуация. С планеты Земля была запущена космическая экспедиция, рассчитанная на многолетнее путешествие. И прошло так много времени, что сменилось много поколений на этой станции и в результате поколения забыли изначальную цель экспедиции и вообще потеряли представление кто они и где они. Вследствие воздействия всяких излучений среди новорожденных происходили мутации и рождались уродцы. Между мутантами и обычными людьми происходили стычки. В конце концов, нормальные "выдавили" мутантов в верхние этажи корабля, где распологался пульт управления, и откуда можно было наблюдать космос. "Нормальные", на нижних этажах, окон не имели и весь мир у них заканчивался стенами корабля. Ихние свещеники утверждали, что за стенами ничего нет. Самое интересное, то что нормальные владели бортовым журналом, в котором было записано все и цель экспедиции и ее начало, т.е. все с самого начало. НО КАК ОНИ ЭТО ПОНИМАЛИ!
Кстати, вот нашел ссылку. Интернет - это просто кладезь информации!
Читайте! Не напомнит ли это Вам историю с Библией и Землей?

http://net-man.narod.ru/0176.htm

← →
Мазут Береговой (2002-12-17 21:16) [117]

Таня, у Вас возникают очень интересные мысли!

> Мазут Береговой (17.12.02 21:14)

Тоже читал эту повесть. Клёвая штука, но я б тебе ещё посоветовал ещё Азимова "И пала ночь почитать" там ещё круче написано. Счас ссылочку поисчу, прочитай, не пожалеешь.

А вот и ссылочка:
http://lib.ru/FOUNDATION/noch.txt

← →
Мазут Береговой (2002-12-17 22:10) [120]

Спасибо. Сейчас почитаю...

> Мазут Береговой (17.12.02 22:10)

Не забудь поделиться впечатлениями. :)
А то мне больше не с кем, никто из знакомых не читал.

← →
Мазут Береговой (2002-12-18 01:20) [122]

> 2VictorT

Еще одна попытка показать людям, что прежде чем делать вывод надо попробовать посмотреть на предмет с другой стороны. Порой даже с неожиданной. Нам этого очень не хватает. Именно это и называется СВОБОДОЙ МЫСЛИ. Хороший рассказ.

>VictorT © (17.12.02 22:13)

Я читал. (сборник фантастических рассказов "Лучше воздержаться")

Когда я прочитал этот рассказ (10-й класс), то даже страшно стало, а что бы было сейчас, если бы человечество действительно не видело (никогда) звездного неба?! Для религии - это был бы рай (все бы в него верили)

Если пойти дальше, то наверняка во вселенной есть подобные планеты, и просто интересно, как у них развивается жизнь?!

← →
Мазут Береговой (2002-12-18 02:32) [124]

Далеко ходить не надо. Есть и на Земле такие прецеденты - насекомые однодневки. Почему же их нельзя назвать цивилизацией? С наступлением ночи для них начинается конец их жизни, а то и всей цивилизации.

Был в зоопарке. Наблюдал за горрилами. Попробовал поставить себя на их место: Сижу это я на лужайке, а за стеклом стоят зачем-то какие-то разодетые обезьяны, которые совершенно не приспособлены к нашему миру, и без искуственной шкуры не могут жить. И пищу им надо особенную...

А ведь, горилы общаются. Они как-то определяют, что каждый должен делать и каково его место. И даже какое-то подобие общественной иерархии (или это у нас подобие природной иерархии?). И взляд у них кажется более-менее осмысленным, только слов они не произносят. Непонятно!...

Следуя этой логике, можно докатиться до бактерий. А хотелось бы преугадать реакцию разумных существ. Никто не отрицает разумность обезьян, но речь идет о логике и мировоззрении человека, а не орангутангов с острова Барнео. Оставим обезьянам возможность самим судить об окружающем их мире.

Вероятность возникновения простейшей живой клетки путем эволюции 10 в 255 степени. А что бы угадать московский телефон нужно перебрать 10 в 7 степени комбинаций. Данные старые сейчас открыли собственный наследственный аппарат у митохондрий и приведенная цифра должна быть еще больше

Береги мозги - если они есть....

Мазут Береговой (18.12.02 02:32)
А ведь, горилы общаются. Они как-то определяют, что каждый должен делать и каково его место. И даже какое-то подобие общественной иерархии (или это у нас подобие природной иерархии?). И взляд у них кажется более-менее осмысленным, только слов они не произносят. Непонятно!...
и, говорят, очень сложно общаются. Вроде могут сказать, что они конкретно сейчас хотят. Не просто, скажем, есть, а, даже, что именно хотят съесть.
Но, думать об абстрактном они не могут.

Таня © (18.12.02 05:19)
Вероятность возникновения простейшей живой клетки путем эволюции 10 в 255 степени. А что бы угадать московский телефон нужно перебрать 10 в 7 степени комбинаций. Данные старые сейчас открыли собственный наследственный аппарат у митохондрий и приведенная цифра должна быть еще больше

хотелось бы узнать откуда эти цифры.

> хотелось бы узнать откуда эти цифры.

Эти расчеты произвел американский биохимик профессор Генри Кастлер

>Мазут Береговой (17.12.02 21:14)

роман называется "Нон стоп" автор Брайан ОЛДИСС.

>Таня © (18.12.02 05:19)

я наверное покажусь надоедливым, но вероятность больше 1 (100%) в принципе быть не может

> Данные старые сейчас открыли собственный наследственный аппарат у митохондрий и приведенная цифра должна быть еще больше
- собственно существование наследственного аппарата доказывать начинали с бактерий(т.к. кольцевая ДНК простейших позволяет наиболее просто внедрять чужие гены), а теперь оказывается у митохондрий обнаружился, ули у них он не такой как у всех - основание нуклеотидовое другое, или кодон не из трех нуклеонов, или пары формируются не полимеразой, или вообще не дезоксирибонуклеиновая кислота в этом участвует(про матричные, транспортные и формирующие РНК(рибонуклеиновая кислота), я уж и не спрашиваю)???

2 Таня
- Приношу извинения - мой косяк, у митохондрий деиствительно нет ни ДНК, ни РНК, а насчет наследственности - ее тоже нет, есть только мнение некотрых ученых - что митохондрия раньше была самостоятельным простейшим организмом, и попала в клетку из вне - где прижилась и наследственный механизм отпал как не нужный(абсолютно стабильная среда, отсутствие внешних воздействий)

> или вообще не дезоксирибонуклеиновая кислота в этом участвует

Аминокислоты составляющие РНК- те же, просто митохондрии, являются автономным образованием в клетке и имеют собственную ДНК.

2 Таня Аминокислоты составляющие РНК- те же
- из аминокислот состоят белки, а РНК и ДНК - состоят из рибонуклеотидов и дезоксирибонуклеотидов соответственно и еще называются нуклеотидными цепочками. Нуклеотидная пара называется нуклеоном.

> РНК и ДНК - состоят из рибонуклеотидов
Передо мной схема двойной спирали ДНК с названиями, составляющих ее звеньев: Гуанин, аденин, цитозин,тимин. Почему-то все считают их аминокислотами.

если мне не изменяет память аминокислот 20 штук

Не изменяет

> Вероятность возникновения простейшей живой клетки путем
> эволюции 10 в 255 степени

Наверное все-таки в минус 255. ;)

Таня, Вас пугают "совершенно невероятные" цифры? Зря.

Давайте прикинем, какова вероятность самых повседневных событий, ну, к примеру, того, что некто Таня в настоящий момент читает писанину некоего DiamondShark.

Для начала, видимо, необходимо чтобы Таня появилась на свет. Чтобы это была именно Таня, а не Вася, Ли Чао Сунь, или Мумбо-Лумумбо, т.е. чтобы это была русская (а не китайская или папуасская) девочка (а не мальчик или кошка) надо чтобы генотип сложился вполне определенным образом. Вот перед Вами схема ДНК, ее звенья составлены из четырех нуклеотидов. Четыре, возведенное в степень числа звеньев ДНК даст Вам число всех возможных комбинаций человеческой ДНК. Для того, чтобы приблизиться к числу 10^255 достаточно возвести 4 в степень примерно 450, но ДНК содержит, насколько мне известно, больше 450 звеньев. Кстати, Вы не забыли, что только одна из них соответствует девочке, белой, глаза такие-то, волосы такие-то? Сосчитав эту вероятность мы (по логике профессора Генри Кастлера) ну никак не можем признать, что вот эта конкретная девочка Таня может реально существовать. Вам еще не страшно? Это еще не все. Ведь родившаяся девочка это еще не та Таня, которая так любит програмерские форумы. Для того, чтобы это была та Таня, необходимо сформировать ее личность. Причем не абы-как, а вполне определенным образом, иначе это будет совсем другой человек. Сколько тут действовало факторов (хотя бы, к примеру, количество людей, с которыми Тане приходилось общаться, причем в строго определенной последовательности!) не сосчитает даже профессор Генри Кастлер. Подождите-подождите! Не надо падать! Это еще не все. Ведь практически то же самое должно было произойти с неким мальчиком DiamondShark, чтобы вот сейчас в этот самый момент произошло самое обыденное и совершенно невероятное событие: Таня читает этот текст.

Таня! Не верьте профессору Генри Кастлеру, который утверждает, что принимать во внимание следует только события с вероятностью больше чем 10^-255. Большинство того, что происходит на самом деле значительно более невероятно!

← →
zavdim (2002-12-18 14:08) [140]

Последний топик в плане придирки не верен.
Это постфактум, и передергивание. Таким образом любое событие имеет нулевую вероятность.
Все было бы так как Вы говорите, если бы стали считать миллиардов эдак 5 назад. Но сегодня эта вероятность не такова. И сейчас не очень далека от 1.

>zavdim (18.12.02 14:08)

арументируйте

2 Таня
- прежде чем что-то утверждать нужн0 либо хотя бы примерно знать, либо сначала посмотреть в достоверных источниках, так что чтобы расставить точки над i прочитайте хотя-бы что умные люди пишут http://www.college.ru/chemistry/course/content/chapter13/section/paragraph3/theory.html
DIXI

З.Ы. http://www.compulenta.ru/2002/5/27/30085/
Открыта новая аминокислота

27 мая 2002 года, 10:16

Две команды исследователей из университета штата Огайо объявили, что ими открыта 22 аминокислота. Как сказано на сайте университета, по важности это открытие можно приравнять к обнаружению новой элементарной частицы или нового химического элемента.

В течение 30 лет, после того как исследователи смогли выяснить принципиальное строение ДНК, считалось, что в природе существуют только 20 аминокислот, из которых и формируются белки. В 1986 году была открыта двадцать первая кислота. То, что теперь открыта еще одна, дает исследователям основание полагать, что используя современные методики расшифровки генома, со временем удастся обнаружить и большее количество аминокислот.

← →
Vlad__ (2002-12-18 15:32) [143]

>Ru ©

В том-то и дело что мозг работает на все 100%, т.е. используется все, но с разной "загрузкой" в разных областях, так что если слушаеш музыку то и активность соответствующих областей коры заметно выше. а под загрузкой я имел в виду нейронную активность, с помощю того-же электроэнцефалографа можно строить распределение нейрональной активности по коре головного мозга ( вот я щас как раз такую прогу и пишу).

> zavdim (18.12.02 14:08)

От чего же?
Вот профессор Генри Кастлер берет на себя смелость такого расчета из предположения, что что все процессы, приведшие к появлению клетки, чисто случайны, а все исходы равновероятны. Ну а я чем хуже? Или Вас сама методика смущает? Вы знаете, меня тоже ;)

>DiamondShark © (18.12.02 16:49)

щас должно последовать заявление, что случайностей не существует.
Кстати дайте определение случайности.

Случайность - событие которое можно предсказать с вероятностью 0.5 - либо встречу динозавра, либо нет :)))

>han_malign © (18.12.02 17:03)

вероятность того, что я попаду в неподвижного человека с расстояния 25 метров, стреляя из автомата калашникова одиночными выстрелами равняется 0,75.

Видимо следует говорить так:
Случайным является то события вероятность того, что оно произойдет меньше 1 (100%) и больше 0 (0%).

> Ru © (18.12.02 17:11)

А вероятность -- это характеристика случайного события. См. сепулька. ;)

Случайным считается событие, о причинах которого не делается никаких предположений. Эти причины либо не интересны, либо не известны, либо их очень много (в том числе и бесконечно много).

Молодец, Мазут. Вы прекрасное название для ветки придумали: "Есть еще одна интересная мысль." Что угодно можно в ней теперь писать (сепульки, % мозгов, нуклеотиды и нуклеозиды, стрельба из калашникова, религия, ...) и никто не скажет, что это оффтопик. Надо взять ваше изобретение на заметку. :)

← →
Мазут Береговой (2002-12-18 21:01) [151]

> RV © (18.12.02 09:15)
> Мазут Береговой (18.12.02 02:32)
> и, говорят, очень сложно общаются. Вроде могут сказать,
> что они конкретно сейчас хотят. Не просто, скажем, есть,
> а, даже, что именно хотят съесть.
> Но, думать об абстрактном они не могут.

Может они и думают об абстрактном. Понаблюдайте, хотя бы, за собаками. Они ведь чувствуют наше настроение, или скажем плохой человек или хороший. Они не понимают нашего языка, понимают наше внутреннее состояние.

Вообще у меня закралось СТРАШНОЕ подозрение, что все животные общаются между собой посредством каких-то живых излучений передавая образы (как универсальный язык - не надо слов, что-то вроде ООП). Кое-кто даже высказал мысль, что человек в начале пути тоже использовал этот метод...

http://www.km.ru/news/main/

← →
Мазут Береговой (2002-12-19 09:34) [153]

Вообще-то я не очень веру в НЛО, но и не отметаю. А как же индейцы американские, папуасы африканские всякие другие островные племена? Почему человеческие общества на разных уровнях развития? Почему в Библии говорится о том, что люди собрались строить башню до неба, а Бог дал им разные языки и они перестали понимать друг друга? Много вопросов, да мало ответов...

> "Путем анализов ДНК, взятых у наших исторических предшественников - неандертальцев, выяснилось, что предками homo sapiens они не являются", - заявил ученый.
- вот удивил <женский половой орган> морковкой, а я почему-то всю сознательную жизнь считал что наши предки - кроманьонцы.
"Сорок тысяч лет назад люди европейского типа - кроманьонцы заселили Европу, перебив либо выморив примитивных неандертальцев (смешения не было)."
http://www.russiantoronto.com/litselected/pg020204165739hfdw.htm

Посмотрела. Архиологи не могут найти предков кроманьонцев, а из статьи следует, что они были умнее нас. Значит http://www.russiantoronto.com/litselected/pg020204165739hfdw.htm
подтверждает
http://www.km.ru/news/main/ и здесь тоже сказано, что неандертальцы не наши предки

> и здесь тоже сказано, что неандертальцы не наши предки
Подтверждает - это оно так. Но грош цена такому "ученому", который считает это своим великим открытием, которого совсем не беспокоит что со времен Дарвина идет поиск потерянного звена(нашумевшая в свое время находка французов оказалась фальсификацией). Но отсутствие этого звена - еще не есть доказательство внеземного происхождения человека.
"Что же касается расового разнообразия, то, по его мнению, человечество из разных точек Вселенной завезли отдельными этническими отличными друг от друга группами." - в купе с неандертальцами, "ученый" сам себе противоречит - видите-ли у неандертальцев генотип другой, а у разных расс "из разных точек Вселенной" - почему-то одинакавой(а иначе откуда метисы берутся(мне больше всего креолочки нравятся)).

З.Ы. Историчиский проект - соберем астероидное кольцо между Марсом и Юпитером и вернемся на свою историческую родину - Фаетон, на борт берутся только истинные Арийцы, Этрусски, Атланты, Шумеры, Киммерийцы, Скифы et cetera(нужное подчеркнуть)!!!

Про рассы он действительно загнул

ИМХО - уфологам место в "Религи и нравственности".
З.Ы. До чего же велика в человеке подребность в вере. Даже атеисты себе эрзац-религии придумывают(Детерминизм, Махизм, Агностицизм, а теперь еще и Уфологизм(-филия)). Как говорил товарищ Ленин - будьте проще и люди к вам потянутся.

О том, что во вселенной существует Разумная жизнь, доказывает только то - что с нами еще никто не вступил в контакт.

2 han_malign © (19.12.02 12:03)

хорошо сказано :))

Вот у меня тут мысль возникла. А может все же были попытки контактов, но люди их не поняли. Попытайтесь, например, вступить в контакт с колонией микроорганизмов так, чтобы они поняли это на уровне их развития.

ничего не путаете?

>Несколько сот лет назад на костре сожгли человека за то, что он выдвинул теорию, что земля крутиться вокруг солнца, а не наоборот, как было принято считать в обществе. Для поджигателей его гипотеза тоже звучала бредово. Не так ли?
Я знаю кто сжёг: han_malign ©, RV ©, Ru ©, DiamondShark © и другие в одной из своих прошлых реинкарнаций :-)).

Я во многом придерживаюсь мнений Мазута и Тани.
Несколько лет назад со мной произошёл странный случай, который я запомнил на всю оставшуюся жизнь. Дело было ночью. (Я не был в состоянии никакого опьянения :). Приспичило мне по большому... Точно помню как зашёл в туалет и закрыл за собой дверь (ещё обратил внимание на тугой шпингалет). Ну и вот - сижу, листаю газетку, все дела. Собрался выходить и вижу, что дверь приоткрыта!!!!! Чуть не шарахнулся от удивления и страха. Вот и попробуй не верить после этого в Лохнеса и Нафаню.

Ещё один случай. Проснулся я как-то утром, пощёл умываться, и на ум пришло что-то хорошее - я подумал: "Да, после этого я был бы на седьмом небе". И потом несколько раз повторил понравившуюся фразу: "Небо номер семь", повторил и забыл (на время). Тем же утром я решил зайти в один магазинчик, в котором редко бывал: что-то жажда мучила :) . Над магазином ещё с советских времён висела вывеска "Продукты". Ну продукты .. продукты. И тут, подойдя к магазину, я вдруг обратил внимание на табличку (раньше никогда на такие вещи не обращал внимание) с расписанием на двери: вверху было написано "Магазин Седьмое Небо" !!! Какова же вероятность того, что я повторю неск. раз одну фразу, а потом пойду куда-то (я вообще никуда не собирался), и захотев пить зайду в магазин в чужом районе, и оброщу внимание на маленькую надпись...???
И таких случаев и совпадений у меня в жизни было немало (было и многое другое, но это стоит отдельной книги), что и вывело меня из разряда "твёрдых скептиков" (хотя большинство суеверий я считаю полным бредом и по сей день).

-------------------------------------------------------------
Вот моя мысля (ряд гипотез).

Возможно существует ещё не известный современной науке абсолютный вид материи (энергии) который составляет основу всему, всем видам энергии может ещё не открытым (биоэнергия, аура, душа...). Назовём её условно "Прана" (где-то встречал такое название). И наш мозг (части мозга) может (могут) работать с этой субстанцией: обрабатывать информацию из неё, даже управлять ею. В процессе эволюции человеку становились доступны всё большие части "подсознания", и перестовали быть доступны другие.

Так же каждому живому организму выделено место (ячейка, хост...) в пране - душа. Во время жизни существо "пользуется" душой - записывает в неё информацию разного рода (что видел, чувствовал, думал...). После смерти душа остаётся на "Сервере Земли". При рождении организму или выделяется новая душа, или присваивается старая, но с "заархивированной информацией". После прошествия нескольких жизней (9 например) душа заполняется до отказа и остаётся на сервере или удаляется. Т.о. объяснимы такие термины как "реинкарнация", "прошлая жизнь", "карма" и т.д. и возможность увидеть (изменить наврятли) своё рождение и прошлые жизни путём доступа к подсознанию (есть книги об этом), которое способно "разархивировать информацию".

Итак.
Вундеркинды - люди, у которых в рез-те изменчивости (может и мутационной), есть доступ к облостям подсознания, которые могут "скачивать" информацию из праны и сортировать её. Ведь откуда некоторые люди знают ин. языки, которых никогда не учили, или то, чему их не учили (в этой жизни).

Гении, уникумы... - люди, у которых в рез-те изменчивости (может и мутационной), есть доступ к облостям подсознания, которые просто "разгоняют" сознание.

Иисус, Мерлин (в смысле волшебник :) ... - люди, у которых в рез-те изменчивости (может и мутационной), есть доступ к облостям подсознания, которые способны управлять праной на материальном уровне (из воды вино). А Иисус ещё к чемуто видимо имел доступ (это всего лишь предположение - не надо обижаться).

Настрадамус, Ванга ... - ??? видят будушее ??? Возможно всевышний разум или что-то такое всё таки есть ??? То есть моя гипотеза допускает существование БОГА. Может даже раньше он был существом (человеком) со стопроцентным доступом к пране, в рез-те чего сам перешёл в неё.
-------------------------------------------------------------

Вот пища вашему РАЗУМУ.
Жду оценок и критики.
Вернусь через неделю.
С уважением, Fenik ©.

> Вот и попробуй не верить после этого в Лохнеса

Турист, приехавший на Лох-Несское озеро, сидит в баре на берегу и спрашивает местного жителя:
- Когда обычно появляется чудовище?
- Обычно после пятого стакана.

← →
Мазут Береговой (2002-12-23 06:10) [164]

> После смерти душа остаётся на "Сервере Земли". При рождении
> организму или выделяется новая душа, или присваивается старая,
> но с "заархивированной информацией". После прошествия нескольких
> жизней (9 например) душа заполняется до отказа и остаётся
> на сервере или удаляется.

У меня подобная теория давно вертится в голове, только душа не остается на сервере, а переходит в другое, скажем, измерение или состояние (можно предположить, что душа в итоге становиться Богом и создает свои Мир. Ведь чтобы создать такой мир как наш надо знать каждую и обладать знанием каждой живой сущности на нашей планете). Превращений у души ровно столько, сколько необходимо заполнить отведенное место для нее в инфо пространстве. Что-то подобное Таблице Менделеева или Развитие видов Дарвина. В соответствии с этой теорией можно объяснить многообразие национальностей, культур, взаимотношений, образов жизни, языков - всего многообразия жизни на планете. От амебы до человека с высокой духовностью (я не имею ввиду священников). Человеческая душа проходит все стадии (набирая энергию переживаний, духовного опыта) развития на земле - простейшие формы, животные, люди, разные национальности, языки, положения в обществе и т.д. В каждом воплощении душа должна выполнить какое-то предназначение (получить опыт) и набрать определенное кол-во "очков" (единиц энергии). Как только уровень заполняется - душа выполнила свое предназначение - она сбрасывает свое физическое обличие (уходит из ситуации) и переходит на новый уровень - в новое обличие (в новую ситуацию), в новом месте и т.д. Здесь же можно прояснить и ситуацию с продолжительностью жизни. В процессе жизни душа может, вследствие правильных и неправильных решений, терять и получать "очки". И чем больше правильных решений она принимает, тем короче ее дни и тем ближе она к состоянию Бога. А правильные решения строятся на принципе "самопожертвования" - "богатому труднее попасть в рай, чем верблюду пролезть сквозь игольное ушко". Недаром же хорошие люди умирают раньше, а плохие - позже. (а еще долго живут те, кто старается избегать общения, т.е. получения опыта).

Каждое новое воплощение души происходит в новом месте, другим телом, и поэтому старая память не может быть воспроизведена в новом воплощении, тем более с новым языком. Тем более, что для развития души, по-моей теории, ключевой точкой является Энергия Переживания, Опыт принятия правильного решения, а не физические объекты (хотя могут быть и исключения).
В подсознательном хранится вся информация об опыте, переживаниях в прошлых жизнях. И подсознательное "руководит" нашими действияви в принятии Решения основываясь на предыдущем опыте.

Да, предлагаю по этой теме открыть новую ветку, если модераторы не против?... Уж больно интересная тема...

На счёт новой ветки согласен. Но есть ещё мысль о предсказателях.

Учёными-астрофизиками доказано, что вселенная (я имею в виду галактики) после взрыва постоянно расширяется, т.е. мы удаляемся от центра. "Разлёт" продолжится до тех пор пока всё не распадётся. Тогда всё "остынет" и все силы перестанут действовать, все атомы распадутся и все электроны остановятся. Тогда вся масса и энергия перейдёт в прану. В следствии этого прана переполнится, произойдёт новый переход праны в массу и как результат -> новый взрыв, абсолютно идентичный предыдущему. То есть всё повторится в точности как в предыдущий раз. Пророки, читая, то что было записано в пране в предыдущий раз, предсказывают будущее. Предсказания о конце света связаны (возможно) с тем, что с некоторой периодичностью происходит некоторое смещение такой пульсации (растяжение - сжатие), что влечёт за собой "рождение нового времени", а не повторение старого.

← →
Drakosha (2003-01-11 12:59) [166]

Блин, первый раз такое читаю - супер.
Fenik наверное профессор философии. Его теория просто перевоспитала меня. Спасибо вам всем.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки