---|Ветка была без названия|---

← →
Мазут Береговой (2002-12-17 22:10) [120]

Спасибо. Сейчас почитаю...

← →
VictorT © (2002-12-17 22:13) [121]

> Мазут Береговой (17.12.02 22:10)

Не забудь поделиться впечатлениями. :)
А то мне больше не с кем, никто из знакомых не читал.

← →
Мазут Береговой (2002-12-18 01:20) [122]

> 2VictorT

Еще одна попытка показать людям, что прежде чем делать вывод надо попробовать посмотреть на предмет с другой стороны. Порой даже с неожиданной. Нам этого очень не хватает. Именно это и называется СВОБОДОЙ МЫСЛИ. Хороший рассказ.

← →
Aristarh © (2002-12-18 01:38) [123]

>VictorT © (17.12.02 22:13)

Я читал. (сборник фантастических рассказов "Лучше воздержаться")

Когда я прочитал этот рассказ (10-й класс), то даже страшно стало, а что бы было сейчас, если бы человечество действительно не видело (никогда) звездного неба?! Для религии - это был бы рай (все бы в него верили)

Если пойти дальше, то наверняка во вселенной есть подобные планеты, и просто интересно, как у них развивается жизнь?!

← →
Мазут Береговой (2002-12-18 02:32) [124]

Далеко ходить не надо. Есть и на Земле такие прецеденты - насекомые однодневки. Почему же их нельзя назвать цивилизацией? С наступлением ночи для них начинается конец их жизни, а то и всей цивилизации.

Был в зоопарке. Наблюдал за горрилами. Попробовал поставить себя на их место: Сижу это я на лужайке, а за стеклом стоят зачем-то какие-то разодетые обезьяны, которые совершенно не приспособлены к нашему миру, и без искуственной шкуры не могут жить. И пищу им надо особенную...

А ведь, горилы общаются. Они как-то определяют, что каждый должен делать и каково его место. И даже какое-то подобие общественной иерархии (или это у нас подобие природной иерархии?). И взляд у них кажется более-менее осмысленным, только слов они не произносят. Непонятно!...

← →
Aristarh © (2002-12-18 02:52) [125]

Следуя этой логике, можно докатиться до бактерий. А хотелось бы преугадать реакцию разумных существ. Никто не отрицает разумность обезьян, но речь идет о логике и мировоззрении человека, а не орангутангов с острова Барнео. Оставим обезьянам возможность самим судить об окружающем их мире.

← →
Таня © (2002-12-18 05:19) [126]

Вероятность возникновения простейшей живой клетки путем эволюции 10 в 255 степени. А что бы угадать московский телефон нужно перебрать 10 в 7 степени комбинаций. Данные старые сейчас открыли собственный наследственный аппарат у митохондрий и приведенная цифра должна быть еще больше

← →
vidiv © (2002-12-18 08:15) [127]

Береги мозги - если они есть....

← →
RV © (2002-12-18 09:15) [128]

Мазут Береговой (18.12.02 02:32)
А ведь, горилы общаются. Они как-то определяют, что каждый должен делать и каково его место. И даже какое-то подобие общественной иерархии (или это у нас подобие природной иерархии?). И взляд у них кажется более-менее осмысленным, только слов они не произносят. Непонятно!...
и, говорят, очень сложно общаются. Вроде могут сказать, что они конкретно сейчас хотят. Не просто, скажем, есть, а, даже, что именно хотят съесть.
Но, думать об абстрактном они не могут.

Таня © (18.12.02 05:19)
Вероятность возникновения простейшей живой клетки путем эволюции 10 в 255 степени. А что бы угадать московский телефон нужно перебрать 10 в 7 степени комбинаций. Данные старые сейчас открыли собственный наследственный аппарат у митохондрий и приведенная цифра должна быть еще больше

хотелось бы узнать откуда эти цифры.

← →
Таня © (2002-12-18 09:33) [129]

> хотелось бы узнать откуда эти цифры.

Эти расчеты произвел американский биохимик профессор Генри Кастлер

← →
Ru © (2002-12-18 09:53) [130]

>Мазут Береговой (17.12.02 21:14)

роман называется "Нон стоп" автор Брайан ОЛДИСС.

>Таня © (18.12.02 05:19)

я наверное покажусь надоедливым, но вероятность больше 1 (100%) в принципе быть не может

← →
han_malign © (2002-12-18 10:24) [131]

> Данные старые сейчас открыли собственный наследственный аппарат у митохондрий и приведенная цифра должна быть еще больше
- собственно существование наследственного аппарата доказывать начинали с бактерий(т.к. кольцевая ДНК простейших позволяет наиболее просто внедрять чужие гены), а теперь оказывается у митохондрий обнаружился, ули у них он не такой как у всех - основание нуклеотидовое другое, или кодон не из трех нуклеонов, или пары формируются не полимеразой, или вообще не дезоксирибонуклеиновая кислота в этом участвует(про матричные, транспортные и формирующие РНК(рибонуклеиновая кислота), я уж и не спрашиваю)???

← →
Ru © (2002-12-18 10:28) [132]

>han_malign © (18.12.02 10:24)

Ж:)

← →
han_malign © (2002-12-18 10:59) [133]

2 Таня
- Приношу извинения - мой косяк, у митохондрий деиствительно нет ни ДНК, ни РНК, а насчет наследственности - ее тоже нет, есть только мнение некотрых ученых - что митохондрия раньше была самостоятельным простейшим организмом, и попала в клетку из вне - где прижилась и наследственный механизм отпал как не нужный(абсолютно стабильная среда, отсутствие внешних воздействий)

← →
Таня © (2002-12-18 11:06) [134]

> или вообще не дезоксирибонуклеиновая кислота в этом участвует

Аминокислоты составляющие РНК- те же, просто митохондрии, являются автономным образованием в клетке и имеют собственную ДНК.

← →
han_malign © (2002-12-18 12:03) [135]

2 Таня Аминокислоты составляющие РНК- те же
- из аминокислот состоят белки, а РНК и ДНК - состоят из рибонуклеотидов и дезоксирибонуклеотидов соответственно и еще называются нуклеотидными цепочками. Нуклеотидная пара называется нуклеоном.

← →
Таня © (2002-12-18 12:34) [136]

> РНК и ДНК - состоят из рибонуклеотидов
Передо мной схема двойной спирали ДНК с названиями, составляющих ее звеньев: Гуанин, аденин, цитозин,тимин. Почему-то все считают их аминокислотами.

← →
Ru © (2002-12-18 12:48) [137]

если мне не изменяет память аминокислот 20 штук

← →
Таня © (2002-12-18 13:27) [138]

Не изменяет

← →
DiamondShark © (2002-12-18 13:46) [139]

> Вероятность возникновения простейшей живой клетки путем
> эволюции 10 в 255 степени

Наверное все-таки в минус 255. ;)

Таня, Вас пугают "совершенно невероятные" цифры? Зря.

Давайте прикинем, какова вероятность самых повседневных событий, ну, к примеру, того, что некто Таня в настоящий момент читает писанину некоего DiamondShark.

Для начала, видимо, необходимо чтобы Таня появилась на свет. Чтобы это была именно Таня, а не Вася, Ли Чао Сунь, или Мумбо-Лумумбо, т.е. чтобы это была русская (а не китайская или папуасская) девочка (а не мальчик или кошка) надо чтобы генотип сложился вполне определенным образом. Вот перед Вами схема ДНК, ее звенья составлены из четырех нуклеотидов. Четыре, возведенное в степень числа звеньев ДНК даст Вам число всех возможных комбинаций человеческой ДНК. Для того, чтобы приблизиться к числу 10^255 достаточно возвести 4 в степень примерно 450, но ДНК содержит, насколько мне известно, больше 450 звеньев. Кстати, Вы не забыли, что только одна из них соответствует девочке, белой, глаза такие-то, волосы такие-то? Сосчитав эту вероятность мы (по логике профессора Генри Кастлера) ну никак не можем признать, что вот эта конкретная девочка Таня может реально существовать. Вам еще не страшно? Это еще не все. Ведь родившаяся девочка это еще не та Таня, которая так любит програмерские форумы. Для того, чтобы это была та Таня, необходимо сформировать ее личность. Причем не абы-как, а вполне определенным образом, иначе это будет совсем другой человек. Сколько тут действовало факторов (хотя бы, к примеру, количество людей, с которыми Тане приходилось общаться, причем в строго определенной последовательности!) не сосчитает даже профессор Генри Кастлер. Подождите-подождите! Не надо падать! Это еще не все. Ведь практически то же самое должно было произойти с неким мальчиком DiamondShark, чтобы вот сейчас в этот самый момент произошло самое обыденное и совершенно невероятное событие: Таня читает этот текст.

Таня! Не верьте профессору Генри Кастлеру, который утверждает, что принимать во внимание следует только события с вероятностью больше чем 10^-255. Большинство того, что происходит на самом деле значительно более невероятно!

← →
zavdim (2002-12-18 14:08) [140]

Последний топик в плане придирки не верен.
Это постфактум, и передергивание. Таким образом любое событие имеет нулевую вероятность.
Все было бы так как Вы говорите, если бы стали считать миллиардов эдак 5 назад. Но сегодня эта вероятность не такова. И сейчас не очень далека от 1.

← →
Ru © (2002-12-18 14:21) [141]

>zavdim (18.12.02 14:08)

арументируйте

← →
han_malign © (2002-12-18 14:33) [142]

2 Таня
- прежде чем что-то утверждать нужн0 либо хотя бы примерно знать, либо сначала посмотреть в достоверных источниках, так что чтобы расставить точки над i прочитайте хотя-бы что умные люди пишут http://www.college.ru/chemistry/course/content/chapter13/section/paragraph3/theory.html
DIXI

З.Ы. http://www.compulenta.ru/2002/5/27/30085/
Открыта новая аминокислота

27 мая 2002 года, 10:16

Две команды исследователей из университета штата Огайо объявили, что ими открыта 22 аминокислота. Как сказано на сайте университета, по важности это открытие можно приравнять к обнаружению новой элементарной частицы или нового химического элемента.

В течение 30 лет, после того как исследователи смогли выяснить принципиальное строение ДНК, считалось, что в природе существуют только 20 аминокислот, из которых и формируются белки. В 1986 году была открыта двадцать первая кислота. То, что теперь открыта еще одна, дает исследователям основание полагать, что используя современные методики расшифровки генома, со временем удастся обнаружить и большее количество аминокислот.

← →
Vlad__ (2002-12-18 15:32) [143]

>Ru ©

В том-то и дело что мозг работает на все 100%, т.е. используется все, но с разной "загрузкой" в разных областях, так что если слушаеш музыку то и активность соответствующих областей коры заметно выше. а под загрузкой я имел в виду нейронную активность, с помощю того-же электроэнцефалографа можно строить распределение нейрональной активности по коре головного мозга ( вот я щас как раз такую прогу и пишу).

← →
DiamondShark © (2002-12-18 16:49) [144]

> zavdim (18.12.02 14:08)

От чего же?
Вот профессор Генри Кастлер берет на себя смелость такого расчета из предположения, что что все процессы, приведшие к появлению клетки, чисто случайны, а все исходы равновероятны. Ну а я чем хуже? Или Вас сама методика смущает? Вы знаете, меня тоже ;)

← →
Ru © (2002-12-18 16:55) [145]

>DiamondShark © (18.12.02 16:49)

щас должно последовать заявление, что случайностей не существует.
Кстати дайте определение случайности.

← →
han_malign © (2002-12-18 17:03) [146]

Случайность - событие которое можно предсказать с вероятностью 0.5 - либо встречу динозавра, либо нет :)))

← →
Ru © (2002-12-18 17:11) [147]

>han_malign © (18.12.02 17:03)

вероятность того, что я попаду в неподвижного человека с расстояния 25 метров, стреляя из автомата калашникова одиночными выстрелами равняется 0,75.

Видимо следует говорить так:
Случайным является то события вероятность того, что оно произойдет меньше 1 (100%) и больше 0 (0%).

← →
DiamondShark © (2002-12-18 18:07) [148]

> Ru © (18.12.02 17:11)

А вероятность -- это характеристика случайного события. См. сепулька. ;)

Случайным считается событие, о причинах которого не делается никаких предположений. Эти причины либо не интересны, либо не известны, либо их очень много (в том числе и бесконечно много).

Молодец, Мазут. Вы прекрасное название для ветки придумали: "Есть еще одна интересная мысль." Что угодно можно в ней теперь писать (сепульки, % мозгов, нуклеотиды и нуклеозиды, стрельба из калашникова, религия, ...) и никто не скажет, что это оффтопик. Надо взять ваше изобретение на заметку. :)

← →
Мазут Береговой (2002-12-18 21:01) [151]

> RV © (18.12.02 09:15)
> Мазут Береговой (18.12.02 02:32)
> и, говорят, очень сложно общаются. Вроде могут сказать,
> что они конкретно сейчас хотят. Не просто, скажем, есть,
> а, даже, что именно хотят съесть.
> Но, думать об абстрактном они не могут.

Может они и думают об абстрактном. Понаблюдайте, хотя бы, за собаками. Они ведь чувствуют наше настроение, или скажем плохой человек или хороший. Они не понимают нашего языка, понимают наше внутреннее состояние.

Вообще у меня закралось СТРАШНОЕ подозрение, что все животные общаются между собой посредством каких-то живых излучений передавая образы (как универсальный язык - не надо слов, что-то вроде ООП). Кое-кто даже высказал мысль, что человек в начале пути тоже использовал этот метод...

http://www.km.ru/news/main/

← →
Мазут Береговой (2002-12-19 09:34) [153]

Вообще-то я не очень веру в НЛО, но и не отметаю. А как же индейцы американские, папуасы африканские всякие другие островные племена? Почему человеческие общества на разных уровнях развития? Почему в Библии говорится о том, что люди собрались строить башню до неба, а Бог дал им разные языки и они перестали понимать друг друга? Много вопросов, да мало ответов...

> "Путем анализов ДНК, взятых у наших исторических предшественников - неандертальцев, выяснилось, что предками homo sapiens они не являются", - заявил ученый.
- вот удивил <женский половой орган> морковкой, а я почему-то всю сознательную жизнь считал что наши предки - кроманьонцы.
"Сорок тысяч лет назад люди европейского типа - кроманьонцы заселили Европу, перебив либо выморив примитивных неандертальцев (смешения не было)."
http://www.russiantoronto.com/litselected/pg020204165739hfdw.htm

Посмотрела. Архиологи не могут найти предков кроманьонцев, а из статьи следует, что они были умнее нас. Значит http://www.russiantoronto.com/litselected/pg020204165739hfdw.htm
подтверждает
http://www.km.ru/news/main/ и здесь тоже сказано, что неандертальцы не наши предки

> и здесь тоже сказано, что неандертальцы не наши предки
Подтверждает - это оно так. Но грош цена такому "ученому", который считает это своим великим открытием, которого совсем не беспокоит что со времен Дарвина идет поиск потерянного звена(нашумевшая в свое время находка французов оказалась фальсификацией). Но отсутствие этого звена - еще не есть доказательство внеземного происхождения человека.
"Что же касается расового разнообразия, то, по его мнению, человечество из разных точек Вселенной завезли отдельными этническими отличными друг от друга группами." - в купе с неандертальцами, "ученый" сам себе противоречит - видите-ли у неандертальцев генотип другой, а у разных расс "из разных точек Вселенной" - почему-то одинакавой(а иначе откуда метисы берутся(мне больше всего креолочки нравятся)).

З.Ы. Историчиский проект - соберем астероидное кольцо между Марсом и Юпитером и вернемся на свою историческую родину - Фаетон, на борт берутся только истинные Арийцы, Этрусски, Атланты, Шумеры, Киммерийцы, Скифы et cetera(нужное подчеркнуть)!!!

Про рассы он действительно загнул

ИМХО - уфологам место в "Религи и нравственности".
З.Ы. До чего же велика в человеке подребность в вере. Даже атеисты себе эрзац-религии придумывают(Детерминизм, Махизм, Агностицизм, а теперь еще и Уфологизм(-филия)). Как говорил товарищ Ленин - будьте проще и люди к вам потянутся.

О том, что во вселенной существует Разумная жизнь, доказывает только то - что с нами еще никто не вступил в контакт.

2 han_malign © (19.12.02 12:03)

хорошо сказано :))

Вот у меня тут мысль возникла. А может все же были попытки контактов, но люди их не поняли. Попытайтесь, например, вступить в контакт с колонией микроорганизмов так, чтобы они поняли это на уровне их развития.

ничего не путаете?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки