---|Ветка была без названия|---

← →
zavdim (2002-12-13 11:44) [40]

так вы мне функцию дайте - скажу.
вы просто рассматриваете Random как функцию одной переменной, отсюда и делаете вывод о ее случайности. Но это не верно.
Это функция многих переменных, значения которых мы на момент ее вычисления не знаем. Но ведь не знаем мы(пользователи), а комп знает вподне четко и дает определенный ответ. Сами же знаете, если не использовать Randomize, то будете получать одинаковые (случайные??!!!) последовательности.
И увидите - скажите все о чем я просил и получите ответ.

← →
Ru © (2002-12-13 12:21) [41]

>zavdim (13.12.02 11:44)

рандом величина псевдослучайная, делая рандомайз мы привязываем ее к системному таймеру (к часам) поэтому она становится случайной т.к. мы не знаем и нам сложно предсказать в какой момент времени сработает эта функция, то она является случайной.

← →
zavdim (2002-12-13 12:31) [42]

она случайной не является - она случайно от неполного Вашего знания, но функция вполне детерминирована.
вам пришла повестка из военкомата(шутка) - для вас это случайно, но не для военкомата.
А что такое псевдослучайная? - это как чуть-чуть беременная?

← →
Ru © (2002-12-13 12:42) [43]

>zavdim (13.12.02 12:31)

>это как чуть-чуть беременная?

в вашем случае да Ж:))
мы говорим на разных языках. Прадлагаю ввести определение детерменированой и стохастической величин. А то получается что мы оба "чуть-чуть беременны" слышим звон, да не занем где он.

← →
zavdim (2002-12-13 13:41) [44]

ну щас начнется.
определение и прочая - честно - не хочу - завтра суббота, может к понедельнику созрею.
Только функция random не является случайной.

Далее, мы говорили о детерминированности или нет - будущего.
Тут так. Если мы знаем будущее, то можем его исправить - так уж думаем (я если б знал - солому постелил). И поэтому возникает пародокс - я знал - изменил, значит я знал ложное будущее, а истинного - нет. На логическом уровне это можно снять 2 способами(может кто еще предложит):
1. Будущее не может быть предметом знания.
2. Мы не можем его менять.
А случайное можно рассматривать как недостаточное знание. О чем я уже долго толкую. Самолеты падают случайно, но двигатель при этом может грохнулся из-за птицы, но мы этого не узнаем - самолет грохнулся и утонул - не повезло. Или как?

← →
Ru © (2002-12-13 13:56) [45]

>zavdim (13.12.02 13:41)
>1. Будущее не может быть предметом знания.

будущее может быть предметом познания, но лишь с точки зрения статистического предсказания

>2. Мы не можем его менять.

мы можем поменять будущее, так как его нет, то есть мы можем построить прогноз, что произойдет в будущем и предпринять шаги по устранению негативных последствий или ускорению достижения позитивного результата

>А случайное можно рассматривать как недостаточное знание.

"Что бы не произошло всегда найдется тот кто скажет что знал что так и будет"
Вы правы. Но пока знание недостаточно нам прийдется принять его за случайное.

← →
zavdim (2002-12-13 14:02) [46]

ну понятно - мы не знаем - значит этого нет.
какие такие индейцы - я не видел.
а статистическое предсказание - дождь будет, ой извините мы ошиблись не будет - черт подери - дождь.
Тя током ударит - нет, если только случайно - !!!!ююавд ешкин кот какой дурак рубильник не вырубил.

наша башка и мир вообще - это разные вещи, хотя есть и другие фил. школы - делов-то.

← →
zavdim (2002-12-13 14:07) [47]

> zavdim (13.12.02 14:02)
> ну понятно - мы не знаем - значит этого нет.

И если есть - то это случайно?

← →
Ru © (2002-12-13 14:45) [48]

>zavdim (13.12.02 14:07)

Условимся случайно то, что не предсказуемо.

← →
Мазут Береговой (2002-12-14 00:43) [49]

Вопрос в начале был такой: Что вы думаете о работе неиследованной части головного мозга? И была высказана гипотеза. Лично моя. Я не ученый. Но вопрос меня этот задел совсем по другой причине. 4 - 5 лет назад, когда я жил в Минске, мне снились сны, которые здесь в США стали реальностью. Я никогда не думал, что пересеку океан и вообще не собирался уезжать. Тогда мне снились сны, на тот момент, совершенно глубые и бессмысленные. Но как только я попал сюда они начали сбываться. Практически все. Как будто я смотрел это по телевизору. Все до мельчайших подробностей. Я просто офигевал, когда я попадаю в ситуацию и вдруг в мозгу вспышка - я это видел во сне, и даже, мог вспомнить все что я делал в этот день. И даже более того, я мог вспомнить что я подумал, когда проснулся. Ладно, если бы я бредил Америкой, но нет. Единственной чего я хотел - переехать в подмосковье.
Что вы об этом думаете?

Есть ли будущее или нет? Предположим, вы в бизнесе и собираетесь совершить какую-то сделку. Вложить деньги и получить прибыль. Через какое-то время сделка происходит. Есть три результата, которые вы можете ожидать: 1. провал, 2. прибыль намного меньше чем ожидали, 3. прибыль примерно расчитанная вами. Какой отсюда вывод? Вы заранее просчитывали результат (планировали будущее), но вы не учли (не заметили, не знали, поленились осведомиться) какие-то дополнительные факторы, которые, в конце концов, и явились решающими (как в случае с провалом). ВЫ ПЛАНИРОВАЛИ СВОЕ БУДУЩЕЕ. Если бы БУДУЩЕГО не было, то не было бы и самого понятия БУДУЩЕЕ. Не было бы вообще такого понятия как ВРЕМЯ.
Человек еще не придумал ничего такого, чего не было бы в природе. Все уже давно есть, человек просто несознательно создает проекцию этого в своем мире и выдает это за свои открытия и изобретения.

Думаю, что будущее существует и мы его можем читать. Вопрос только в том, что мы не пытаемся (не хотим) анализировать текущий момент и все его параметры (данные) для познания своего будущего.

← →
Viktor Kushnir © (2002-12-14 08:36) [50]

Ну так не интерестно, когда все за меня придумано, а я блин, голубая полоска в окне редактора кода, бегаю по запрограмированным командам по нажатию F7...

Хотя конечно, вряд ли так могёт быть, что все подобные вышеописанному случаи выдуманы и = false. Дыма без огня не бывает (химикам, просьба не отвечать).

А на счет планирования результатов сделки есть Теория принятия решений и Теория игр. Там все очень логично и понятно.

← →
DiamondShark © (2002-12-14 11:26) [51]

> Мазут Береговой (14.12.02 00:43)

А Вы точно уверены, что это тогда Вам снилось то, что будет, а не сейчас кажется, что то что поисходит уже виделось?

← →
Таня © (2002-12-15 07:02) [52]

Некоторые ученые, например академик Каструбин (кн. "Ключ к тайнам головного мозга"), тоже считают, что мы дамаем не головой, а в астральном теле.
Результатом деятельности мозга является эл маг излучение, а это как известно материя, да к тому же и волна. Короче рассуждая на эту тему я вообразила, что раз все на свете окружено ( генерирует) эл маг волны, то весь наш мир периодически повторяется в пространстве и когда мы "видим" свое будущие, получается, что просто вспоминаем прошлое. Но распространяется и воплощается не все, а только то, возможно, что вызвало сильные переживания. Если это так то можно управлять своим следующим воплощением: не замечать плохого, побольше радоваться.

← →
RV © (2002-12-15 09:22) [53]

Мазут Береговой (14.12.02 00:43)

Человек еще не придумал ничего такого, чего не было бы в природе.
Марсиане, снежный человек, лохнеское чудо-юдо :)
а снов я сколько видел!!!
и деньги собирал пачками - нет, наяву фиг с маслом :(

по поводу некоего инф. поля, "неперепаханного", вогруг Земли
Почему мы склонны верить во всякую ерундень, чем признать что не изведали себя? свой мозг?

← →
Таня © (2002-12-15 09:41) [54]

В Лохнесское чудо- юдо вы не верите? А в нано технологии?
Почему бы не предположить, что существуют существа, имеющие такую основу и поэтому не видимые для нас.
Что бы их увидеть нужно применить тот же метод, что ученые применяют для наблюдения элементарных частиц. Камеры росы. малейшее движение и роса конденсируется, обьект становится видимым. Это обьясняет феномен Лохнесского чудовища.
Исследователи зафиксировали в этом озере движение крупного объекта. Для того, чтобы снять объект планировали ввести в воду контрастное вещество, но не смогли это осуществить.
К стати хочу вспомнить церковный обряд: Кадило и кропило. Не были ли они первоначально предназначены для того, чтобы делать видимым тонкий мир?

← →
RV © (2002-12-15 09:59) [55]

В Лохнесское чудо- юдо вы не верите?
нет, не могу с собой ничего поделать :)

Почему бы не предположить, что существуют существа, имеющие такую основу и поэтому не видимые для нас.
Вот был случай.
С другом ждали мы других двух друзей. Купили что полагается(водка, пиво). А они не пришли. Доза резко увеличилась.
Через 3 часа я пошел на диван прилечь, а друг продолжал разговаривать с тем местом, на кром я сидел.
Можть с моей кармой? :)

Что бы их увидеть нужно применить тот же метод, что ученые применяют для наблюдения элементарных частиц. Камеры росы. малейшее движение и роса конденсируется, обьект становится видимым. Это обьясняет феномен Лохнесского чудовища
ИМХО, вы путаете, камера росы немного не для спири тических сеансов :)

Исследователи зафиксировали в этом озере движение крупного объекта. Для того, чтобы снять объект планировали ввести в воду контрастное вещество, но не смогли это осуществить
Не попали? :)

К стати хочу вспомнить церковный обряд: Кадило и кропило. Не были ли они первоначально предназначены для того, чтобы делать видимым тонкий мир?
не лишено смысла.
но там вроде другое...

← →
Таня © (2002-12-15 10:29) [56]

Камера росы не для спиритических сеансов,
Такие же условия часто возникают у воды, на рассвете. Ходили ли вы когда-нибудь в походы? На рассвете все в росе.

← →
RV © (2002-12-15 11:42) [57]

Таня © (15.12.02 10:29)

> Такие же условия часто возникают у воды, на рассвете. Ходили
> ли вы когда-нибудь в походы? На рассвете все в росе.

Я понял Вашу мысль.
Моя - другая.
На то озерцо сейчас все поперлись и сие выгодно кому-то.
:)
не надо искать влияние лунного света на рост телеграфных столбов

← →
Мазут Береговой (2002-12-15 12:11) [58]

> DiamondShark © (14.12.02 11:26)
>
> > Мазут Береговой (14.12.02 00:43)
>
>
> А Вы точно уверены, что это тогда Вам снилось то, что будет,
> а не сейчас кажется, что то что поисходит уже виделось?

Я сказал, что вспоминал даже весь тот день, когда мне снился сон. Понимаете разницу между "мне сейчас кажется" и "я даже вспоминал весь тот день и то что подумал".
Однажды мне приснился сон, в котором мне говорилось, что какой-то Миша будет мне мешать (или делать плохое). И даже был показан мужичок. Ниже меня ростом. И когда я проснулся, то целый день ходил и думал кто это такой, потому как у меня и не на работе и среди знакомых не было никого с таким именем. Даже в школе в классе таких не было. А когда я попал сюда, то первый мой работодатель был Миша низкого роста (одесский еврей). И сон я вспомнил не сразу, а только когда меня начали из фирмы выдавливать (я писал уже об этом)

← →
han_malign © (2002-12-15 12:19) [59]

> На рассвете все в росе.
- 100% относительная влажность-то здесь причем????????
З.Ы. По моему перед тем, как лабуду всякую нести, надо, для начала, хотя-бы школьный курс естественных наук осилить(если с первого раза не получилось, то попробовать еще раз)...

← →
han_malign © (2002-12-15 12:22) [60]

Мазут Береговой (15.12.02 12:11)
- Де-жавю иной раз бывает чень полным и красочным, особенно у людей с богатым воображением(что по-моему в нашей профессии необходимо)

← →
Таня © (2002-12-15 12:46) [61]

Случаи, когда видишь какие-либо картины, а затем все это происходит наяву бывали и со мной.
Но, если это будущие, то что же мы - марионетки? Мне это не нравится. Гороздо приятнее считать, что мы вспоминаем прошлое и у нас есть возможность, избежать чего-либо неприятного.

← →
han_malign © (2002-12-15 12:58) [62]

> Гороздо приятнее считать, что мы вспоминаем прошлое
- мне периодически снится, что я получаю по морде, и с такой-же периодичностью я по ней получаю - действительно приятней(и закономерней) считать что приснился предыдущий случай... :)))
З.Ы. Не так-уж часто, но случается...
З.З.Ы. Все случаи т.н. "предвидения", у меня всегда, при апостериорном анализе ситуации, сводились к элементарному просчету вероятностей развития ситуации при достаточном количестве априорных входных параметров(благодаря чему, по морде я получаю гораздо реже чем мне было-бы полезно(а поверьте иногда полезно...)).

← →
DiamondShark © (2002-12-15 13:29) [63]

> Таня © (15.12.02 07:02)
> Некоторые ученые, например академик Каструбин (кн. "Ключ
> к тайнам головного мозга"), тоже считают, что мы дамаем
> не головой, а в астральном теле

Читая "туды" отдельных "ученых" иногда отчетливо представляешь себе, что вот этот-то конкретный экземпляр думает точно не головой.

> Таня © (15.12.02 09:41)
> В Лохнесское чудо- юдо вы не верите? А в нано технологии?
> Почему бы не предположить, что существуют существа, имеющие
> такую основу и поэтому не видимые для нас.

Предположить можно что угодно, к примеру, что Таня на самом деле не человек а сетевая программа искусственного интеллекта. Какие основания верить в это?

> Что бы их увидеть нужно применить тот же метод, что ученые
> применяют для наблюдения элементарных частиц. Камеры росы.
> малейшее движение и роса конденсируется, обьект становится
> видимым.

Это вы про камеру Вильсона? Так она так и называется: "камера Вильсона", и действует немножко не так, как вы пишите. Хотя, в книжках для младшего школьного возраста можно и такое описание найти.

> Это обьясняет феномен Лохнесского чудовища.

Угу, объясняет. По методу академика Каструбина, без думанья головой.

> К стати хочу вспомнить церковный обряд: Кадило и кропило.
> Не были ли они первоначально предназначены для того, чтобы
> делать видимым тонкий мир?

А еще для этих целей применялись мухоморы, листья коки и ядовитые жабы. Еще не то видимым делалось...

← →
RV © (2002-12-15 13:31) [64]

А еще для этих целей применялись мухоморы, листья коки и ядовитые жабы. Еще не то видимым делалось...

во-во
я уже про водку писал

← →
Таня © (2002-12-15 13:51) [65]

> а может, сообщество клеток мозга- модель людского сообщества
Скорее наш организм - модель муравейника, и в нем живут очень разумные существа - лимфоциты. Эти самые лимфоциты - настоящие воины. Они защищают нас от вредных микробов, а хороших не трогают, и могут жить без нас.

← →
han_malign © (2002-12-15 14:03) [66]

> Эти самые лимфоциты - ... , и могут жить без нас.
- ну-ну - только на воздухе они мгновенно разлагаются(не знаю правда об их участии в свертывании крови) - и получается тот самый гной(в других тварях(причем зачастую, даже в нам подобных) НАШИ лейкотциты - тоже долго не проживут).
З.Ы. Биологию то-же подучить не мешало бы(мне кстати то-же).

← →
Таня © (2002-12-15 14:03) [67]

> 100% относительная влажность-то здесь причем????????
При том что этой 100% предшествовала та самая малейшее движение и - конденсат

← →
han_malign © (2002-12-15 14:10) [68]

Таня © (15.12.02 14:03)
- в контексте наблюдения "неощутимого" - причем...
IMHO - "неощутимое" - то что не может быть обнаружено с помощью существующих приборов и методов - поскольку камера Вильсона вполне реально существует - то получается, что ни причем.

> "неощутимое" - то что не может быть обнаружено с помощью
> существующих приборов и методов -

Вы что таким образом признаете существование Ненси?

← →
zavdim (2002-12-16 05:50) [70]

О "памяти о будущем".
К сожалению, а может и вполне закономерно, что подобные заявления зачастую устны или задокументированны постфактум. И чужое сообщение воспринимается в штыки. Докажите кому-нибудь что Вы помните эпизод произошедший в 2-х, 3-х летнем возрасте. Зачастую вам не поверят - скажут что это сложилось от того, что Вам это рассказывали и т.д. и т.п. Так и здесь - отнесут на дежавю или еще что-нибудь. Чего не хватает таким историям - это
1. до фактовой фиксации
2. отсутствие конкретики.
Вот записали бы Вы про Мишу - отнесли бы к нотариусу, а потом - съемки скрытой камерой вашего конфликта - можно было бы почесать репу. Но тут можно было бы сказать, что Вы фиксировали свое поведение по записанному.
Кто-то говорит: - я знал, что мы поругаемся. Так может ругань и произошла потому, что этот факт подразумевался и поведение выстроилось в соответствующую линию?
Любая стат. контора выдаст вам некоторый прогноз на следующий год - и почти не ошибется. Но она не скажет, что 15 ноября вы упадете и сломаете ногу переходя ул.Такую-то во столько-то часов.
Можно ли привести примеры опровергающие это?
Идут зацепки на Нострадамуса, но что можно здесь сказать?
Одна из последних попыток привязки его к жизни - книги супругов Зима, но или я не так читал, или лето 2002 прошло относительно спокойно.

← →
Мазут Береговой (2002-12-16 06:26) [71]

Действительно. Идею можно префразировать "а все ли предсказатели правильно понимают будущее, которое читают". Даже простую жизн. ситуацию каждый человек видит по своему. Если представить, что какая-нибудь ясновидящая вдруг увидела взрыв в будущем, скажем, в Ираке, то я почти уверен, что она всем растрезвонит, что идет конец света. Есть люди, которым даны способности, но они не знают как с ними обращаться.

← →
zavdim (2002-12-16 06:53) [72]

Можно добавить:
Или им не верят - О Троянском коне, например.

Уважаемые, мастера!
Кто-нибудь знает какую мах частоту может генерировать наш мозг?

>Мазут Береговой (14.12.02 00:43)
>Если бы БУДУЩЕГО не было, то не было бы и самого понятия БУДУЩЕЕ. Не было бы вообще такого понятия как ВРЕМЯ.

определение времени пожалуйста

> Тогда мне снились сны, на тот момент, совершенно глубые и бессмысленные. Но как только я попал сюда они начали сбываться.

"Многие люди выдают свою фантазию за свою память"

Лох-несское чудовище имено потому так и называется.
Почему до сих пор не было проведено ни одной попытки ученых реально исследовать наличие этого чудовища одни заявления "очевидцев"?

2Таня © (16.12.02 09:35)
ещё желательно знать разрядность регистров,
шины,. и где перемычки чтоб мозги разгонять... ;))))
и почему у многих отсутвует FPU где его докупить... ;)) и куда установить :) какой объем кэша,.. как имеено устроен конвеер команд и сколько их всего или это от человека зависит? тот же цезарь например,.. и вообще, много ещё чего... ;)))
где взять этот загадочный обновленный head.sys...
и потом от того какой сборки что нибудь зависит?,. или нет,.. все равно комплектующие одни и те же,..
многопроцессорные это чернобыльской сборки... %))
и case надо ударопрочный брать,.. inwinовский,..;))

Уважаемый RU!
Не я первой упомянула лох-несс, но отрицать что-либо только потому , что вы этого не видели не разумно. Верю я сама этому или нет еще вопрос. И готова согласиться с вами если вы сможите убедить. Такие случай, как Лох часто наблюдают на берегах озер эти твари видны пока с них не стекла вода. На фотографиях, кроме не ясных теней ни чего не видно.

> ещё желательно знать разрядность регистров,
> шины,. и где перемычки чтоб мозги разгонять... ;))))

Такое скоро станет возможным. Ведь работы по клонированию во всю идут.
А узнать примерно частоту мне интересно из-за эл маг поля, в зависимости от частоты оно по разному распространяется в пространстве

Уважаемая Таня!
Лохнесское чудо-юдо упомянул Ваш покорный слуга.

Не верю я в него не потому, что не видел его.
а потому, что не видел ничего подобного, равно и как не видели его люди, крым я верю. А так же нет доказательств существования подобных тварей.

Потом, науке было бы очень интересно получить экземпляр такого существа. Но не кажется ли странным, что смешны попытки его поймать?
имхо, тяжело поймать того, кого нет :)

Предположим, что ОНО(чудо-юдо), в результате эволюции, может становится невидимым и засечь его можно только в водяной камере.
Это же какой плюс данному виду!
Да они расплодились бы моментально, не правда ли?

ЗЫ
А про эл.маг. излучения - интересно. И очень вероятно.
Это можно сделать прибор ловящий состояние мозга (гнев, радость и т.п.)

>Таня © (16.12.02 11:01)

первое: мой ник пишется либо Ru либо РУ!!!!!

>что вы этого не видели не разумно.

есть легенда о чудовище, а верить в нее или нет это дело каждого, но я в нее поверю когда будут реальные доказательства.
В начале прошлого века были сделаны фотографии чудовища - очень реальные, но оказалось что таким способом одна семейка решила поправите свой бюджет.

Насчет конденсации и эфемерных существ - вам известко сколько пыли кружит в атмосфере?

Ни один процессор не сравнится с человеческим мозгом в пране не формальной логики, но ни один мозг не сравнится с процессором в скорости работы с формальными данными.

2 Ru

Слушал одного украинского филолога, да, он говорит в Украине
:)

← →
zavdim (2002-12-16 11:47) [80]

> RV © (16.12.02 11:38)
> 2 Ru
>
> Слушал одного украинского филолога, да, он говорит в Украине
> :)

А это везде сейчас так. Украина - она ж самостийна. Ну и вот. Не говорят же на России, вот и оне туда же. А то что звучит дико - так ... уж такой самостийный народ.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки