Текущий архив: 2005.10.02;
Скачать: CL | DM;
Вниз
Кто говорит, что МЫ предвзято относимся к США? Найти похожие ветки
← →
boriskb © (2005-08-30 14:43) [0]http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/221763.html
← →
Kerk © (2005-08-30 14:48) [1]Эта статья написана по заказу ФСБ и опубликована там, как якобы перевод английской прессы. Даже директива ЦК есть. Ты не знал?
← →
Иксик © (2005-08-30 14:49) [2]Интересно было бы увидеть связь между сабжем и ссылкой.
← →
BiN © (2005-08-30 14:49) [3]И?
Это вроде Британия написала.
← →
Иксик © (2005-08-30 14:50) [4]
> BiN © (30.08.05 14:49) [3]
Наверное имелось ввиду "НЕ ТОЛЬКО мы"... И все равно не вижу связи.
← →
boriskb © (2005-08-30 15:08) [5]Иксик © (30.08.05 14:49) [2]
Интересно было бы увидеть связь между сабжем и ссылкой.
Понимаешь ли, когда boriskb напишет что либо нелицеприятное про США (без особых фактов - так... собственное мнение/ощущение), то некоторые здесь, если и не ответят, то подумают:
"Этот выживший из ума ничего в современности не понимает, и в силу своего коммунистического воспитания (хотя я уже устал уже писать здесь - не только коммунистом - комсомольцем ни дня не был :) ), по другому мыслить не может. Весь мир почитает США и т.д. и т.п..."
Вот я и подумал, что для таких слово в английской газете будет более значимым.
Или - "нас с наших позиций не столкнуть не смотря ни на что" ? :))
← →
stone © (2005-08-30 15:15) [6]
> Кто говорит, что МЫ предвзято относимся к США?
>
> boriskb © (30.08.05 14:43)
МЫ - это кто?
← →
Иксик © (2005-08-30 15:16) [7]
> boriskb © (30.08.05 15:08) [5]
Понимаете, во-первых мы можем предвзято относиться к США на пару с британцами (я этого не говорю, просто объясняю, что ссылка сабж не опровергает). А во-вторых, приходилось читать американский Newsweek, так там бывает и похлеще вещи пишут. Не всегда, но бывает.
Имхо, предвзятость, это когда американцы виноваты во всех наших проблемах, помимо этого они учавствуют в жидомасонском заговоре, мечтают выкачать всю нефть из нашего крана и т.д. и т.п. И при этом они туууупые буржуепендосы.
← →
boriskb © (2005-08-30 15:18) [8]Иксик © (30.08.05 15:16) [7]
Имхо, предвзятость, это когда.....
Это ты от кого такое здесь слышал? :)))
Вроде сумашедших здесь не водилось :))
← →
Иксик © (2005-08-30 15:19) [9]
> boriskb © (30.08.05 15:18) [8]
Это я так, концептуально... :)
← →
Иксик © (2005-08-30 15:21) [10]
> МЫ - это кто?
Тссс.
← →
Sergey13 © (2005-08-30 15:22) [11]2Иксик © (30.08.05 15:16) [7]
>Имхо, предвзятость, это когда.....
Поддерживаю.
>[9] Иксик © (30.08.05 15:19)
Концептуально поддерживаю. 8-)
← →
Табулятор (2005-08-30 15:26) [12]Думающие американцы, душистый цвет нации, сами относятся весьма неоднозначно к имперской политике США, вот пример честного и строго взгляда на роль этого государства в современном мире: http://artofmarkbryan.com/
← →
boriskb © (2005-08-30 15:28) [13]Иксик ©
Sergey13 © (30.08.05 15:22) [11]
Это конечно здорово :))
А про статью? :)
← →
Иксик © (2005-08-30 15:33) [14]
> Sergey13 © (30.08.05 15:22) [11]
:)
> boriskb © (30.08.05 15:28) [13]
Что сказать, очень может быть... И имхо хорошего мало, ибо за развалом империй обычно следует череда войн, разруха и прочие неприятности.
Хотя такие прогнозы дело неблагодарное.
← →
Sergey13 © (2005-08-30 15:34) [15]2[13] boriskb © (30.08.05 15:28)
>А про статью? :)
У нас в стране не все евреи.
(с) Жванецкий.
Видимо, "там" тоже не все дураки. Нормальная статья. Я такие иногда тоже нахожу (я правда чаще хожу на inopressa.ru).
← →
Иксик © (2005-08-30 15:34) [16]
> Хотя
Хотя, :))
← →
Marser © (2005-08-30 15:41) [17]Согласен с автором сабжевой статьи. Очень хорошая аналогия - бремя мирового рулевого вовсе не такое сладкое, как кажется врагам и завистникам.
А предвзятости там я не видел.
← →
boriskb © (2005-08-30 15:52) [18]Marser © (30.08.05 15:41) [17]
А предвзятости там я не видел.
Спасибо, Сергей, я был уверен, что ты меня поддержишь :)
← →
Иксик © (2005-08-30 15:53) [19]
> А предвзятости там я не видел.
А кто видел? :)
← →
TUser © (2005-08-30 15:57) [20]Ну все там правильно написано. Война в Ираке для Америки не нужна, и многие америкосы против. Многие с сразу были против, кстати.
← →
Bless © (2005-08-30 15:58) [21]Пророчить неприятности большим империям так приятно.
Потом же можно сказать такое сладкое "А ведь я предупреждал!"
Может автор и угадал с закатом США(что при вероятности 50 % не так уж невероятно :), но его аналогии (Ирак-буры, Великобритания-США) притянуты за уши. Имхо, разумеется.
← →
boriskb © (2005-08-30 15:59) [22]Иксик © (30.08.05 15:53) [19]
Ну тогда и тебе спасибо :)
Можно я эту ветку буду приводть в качестве примера трогательного единодушия в бущих спорах по теме
"Являются ли США мировым жандармом?" :))
← →
Иксик © (2005-08-30 16:15) [23]
> boriskb © (30.08.05 15:59) [22]
Если не будете принимать мнение одного конкретного британца, пусть самого непредвзятого, за абсолютную истину, то ради Бога. :)
> Табулятор (30.08.05 15:26) [12]
А кто там на заднем плане, толстые такие?
Я угадал?
← →
Табулятор (2005-08-30 16:33) [24]>Иксик © (30.08.05 16:15) [23]
Думаю, это художественное воплощение образа сил, ненавистных всем прогрессивным человечеством. За этими неприятными фигурами скрываются нефтяные олигархи как яркие представители ублюдочности буржуазии.
← →
Иксик © (2005-08-30 16:48) [25]
> Табулятор (30.08.05 16:33) [24]
Хм... Мы знакомы?
← →
boriskb © (2005-08-30 16:52) [26]Иксик © (30.08.05 16:15) [23]
Если не будете принимать мнение одного конкретного британца...
Да его вообще в упор видеть не буду :)
Мне единодушие здешних обитателей важнее :))
← →
Табулятор (2005-08-30 16:54) [27]>Иксик © (30.08.05 16:48) [25]
Нет, наверное, но это совершенно неважно. Неважно для осознания того ясного факта, что гнусная империалистическая политика мирового жандарма неминуемо приведет последнюю империю к постыдному краху.
← →
Иксик © (2005-08-30 17:03) [28]
> boriskb © (30.08.05 16:52) [26]
:)) Напоминаю, единодушие заключалось в том, что британец тот непредвзят... хотя возможно и неправ :)
> Табулятор (30.08.05 16:54) [27]
Мне вот что интересно, почему гнусная политика должна привести к постыдному краху? Этому есть какие-то объективные причины или же вы верите в Божественное воздаяние? :))
Если честно, мне бы хотелось чтобы это разрешилось как-нибудь иначе, не крахом. Переменами, но не разрушением...
Но увы, мои желания не влияют на ход истории.
← →
Иксик © (2005-08-30 17:03) [29]
> Но увы, мои желания не влияют на ход истории.
А может и к счастью... :))
← →
Сергей Суровцев © (2005-08-30 19:05) [30]>Marser © (30.08.05 15:41) [17]
>Согласен с автором сабжевой статьи. Очень хорошая аналогия -
>бремя мирового рулевого вовсе не такое сладкое, как кажется
>врагам и завистникам.
Я даже догадываюсь, кто хочет уже таки взвалить наконец на себя это тяжкое бремя. :))
>Иксик © (30.08.05 17:03) [28]
>Мне вот что интересно, почему гнусная политика должна привести
>к постыдному краху?
Правильное замечание. Обычно гнусная политика ведет к завидному укреплению положения. А в очень неприятные места заводят как раз благие намерения.
← →
Вольный Стрелок © (2005-08-30 19:21) [31]Я вот недавно "Конец Вечности" Азимова прочитал.
Написано полстолетия назад, а все про то же: про благие намерения, ведущие сами знаете куда, и про имперские замашки.
А ведь Азимов тоже американец.
← →
Dok_3D © (2005-08-30 22:11) [32]Пока мы говорим про "загнивающую" империю, они процветают. И продолжают весьма успешно этим заниматься. Давайте трезво судить, кто гниет, а кто - нет.
← →
Сергей Суровцев © (2005-08-31 00:55) [33]>Dok_3D © (30.08.05 22:11) [32]
>Пока мы говорим про "загнивающую" империю, они процветают. И
>продолжают весьма успешно этим заниматься. Давайте трезво
>судить, кто гниет, а кто - нет.
А кто загнивает? А кто нет?
← →
Думкин © (2005-08-31 06:11) [34]> Dok_3D © (30.08.05 22:11) [32]
Давай. А через лет 50 сравним. Идет?
завидую тему кого длинный нос. Ибо фраза - дальше своего носа не видит - им почти комплимент.
> Табулятор (30.08.05 16:33) [24]
Аргументировать? Свою некомпетентность в вопросах дальше телека и вашего жилья вы уже демонстрировали, в ветке упоминающей Шойгу. А пафос - знакомый. Так разверните свои тезисы. Пожалуйста.
← →
Интересующийся (2005-08-31 06:44) [35]Думкин © (31.08.05 06:11) [34]
Давай. А через лет 50 сравним. Идет?
А жить начинать тоже через 50 лет или можно сейчас?
← →
Думкин © (2005-08-31 07:03) [36]> Интересующийся (31.08.05 06:44) [35]
А я и сейчас живу. А вы? Сочувствую.
← →
Dok_3D © (2005-08-31 07:04) [37]2 Думкин © (31.08.05 06:11) [34]
Давай. А через лет 50 сравним. Идет?
Угу, 50 лет назад люди в СССР тоже думали, что через полсотни лет коммунизм победит, а капитализм сгниет без следа.
Так что твой нос, Думкин, ненамного короче.
Ты, я вижу, до сих пор, живешь мыслью, что "пусть сейчас плохо - через 50 лет будет хорошо".
← →
Думкин © (2005-08-31 07:07) [38]> Dok_3D © (31.08.05 07:04) [37]
да нет. я живу другой мыслью. И в частности одной из подмыслей для МЕНЯ является:
"ДА, сейчас не очень, но пусть Я приложу усилия - и потом будет легче. Не всегда мне."
А кто за Клинским - добрый путь. Я вам мешаю? Может мелочи подбросить?
← →
Иксик © (2005-08-31 07:13) [39]
> Dok_3D © (31.08.05 07:04) [37]
У меня есть серьезное подозрение, что Думкин предлагает жить и работать, ибо только лет через 50 можно будет сравнивать плоды своих трудов с чем-либо.
Кстати, интересно получается про 50 лет... Помните насчет демографии? А не подскажете у кого еще тут двое детей?
← →
Dok_3D © (2005-08-31 07:23) [40]2 Иксик © (31.08.05 07:13) [39]
Думкина я понял прекрасно (правда, не понял про Клинское:) ) Все верно. Только, боюсь, через 50 лет нам с ним уже не до сравнений будет :)
← →
Думкин © (2005-08-31 07:27) [41]> Dok_3D © (31.08.05 07:23) [40]
:) В этом загадка человеческой природы или наоборот - отгадка. :)
← →
Иксик © (2005-08-31 07:31) [42]
> Dok_3D © (31.08.05 07:23) [40]
Хочется верить, что все будет нормально. Разруха и голод в России были не раз, выживали, шли дальше... Но вот такой демографической ситуации...
Рожайте! :)
← →
Интересующийся (2005-08-31 07:37) [43]Думкин © (31.08.05 07:03) [36]
А я и сейчас живу. А вы? Сочувствую.
Я примерно такой ответ и ожидал. И даже с далеко идущими выводами о том чем сам занимаюсь. Это характерная черта данного форума, так что я на неё внимание уже не обращаю...
Мне другое интересно стало ... вы предлагаете чего то там сравнивать через 50 лет, живёте сейчас (обо мне скромно умолчим), не боитесь что когда придёт время сравнивать будет некому?
← →
Думкин © (2005-08-31 07:47) [44]> Интересующийся (31.08.05 07:37) [43]
Лично - я? Нет. А лично - вы?
Ожидали - понятно. А зачем тогда спрашивали? Кто кого на вшивость проверил? ведь я и ваш ответ в таком же ключе видел. потому же самому.
← →
Интересующийся (2005-08-31 07:53) [45]>Думкин © (31.08.05 07:47) [44]
А что без "я" и "вы" никак не получается? Обязательно надо кого-то на вшивость проверять? Перечитайте ещё раз Интересующийся (31.08.05 06:44) [35]. Местоимения там отсутствуют.
← →
Думкин © (2005-08-31 08:14) [46]> Интересующийся (31.08.05 07:53) [45]
Ну да. Отстутсвуют. :) Кьл умеет жить не имея личности - флаг в руки.
Но если вы не замечаете такой черты этого форума - зачем замечаете?
А начинать когда? Я написал - каждый решает для себя сам. я живу. именно - зхаметьте - местоимение 1 лицо. Вы - не знаю. Но интересуетесь? Я не поп и не психиатр - решайте сами.
← →
palva © (2005-08-31 08:50) [47]> А кто загнивает? А кто нет?
Загнивает Россия. Вернее российское государство. Вернее оно почти сгнило, и превратилось в механизм по выбиванию представителями государства максимума денег для своего личного обогащения из данной территории и живущего на ней населения. Интересно, что население само выбрало себе президента и пока не особо протестует. Вот следующий случай можно назвать даже рядовым http://lenta.ru/articles/2005/08/30/musatov/ Но когда наносится ущерб самим представителям государства, то на подобные вещи обращают внимание СМИ.
А вот американское государство не загнивает. Говорят, что человек, попытавшийся дать взятку полицейскому, немедленно оказывается в наручниках. Хотя коррупция - она есть везде. Жители Америки, наверно, приведут примеры.
Если вернуться к сабжу, то он не о загнивании, а о том, надорвется Америка или не надорвется. Если надорвется, то жаль, потому что Америка делает в Ираке правое дело. Может быть, неправое юридически, но правое по сути и морали, как я ее понимаю.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 09:56) [48]palva © (31.08.05 08:50) [47]
Если не трудно, растолкуй термин "представитель государства". Вот ты, например, представитель, или так, чмо болотное ?
← →
Sergey13 © (2005-08-31 10:07) [49]2[47] palva © (31.08.05 08:50)
> Может быть, неправое юридически, но правое по сути и морали, как я ее понимаю.
Т.е. наводить "свой порядок" в чужом доме - это морально? При этом имея в виду не сам порядок, а ключи от кладовки этого чужого дома. Это морально?
Странная точка зрения, ИМХО. Как минимум странная.
← →
DiamondShark © (2005-08-31 10:10) [50]
> Может быть, неправое юридически, но правое по сути и морали,
> как я ее понимаю.
Значит тебя стоит убить.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 10:17) [51]palva © (31.08.05 08:50) [47]
> потому что Америка делает в Ираке правое дело.
А. Я понял. Ты пятая колонна.
← →
Ega23 © (2005-08-31 10:48) [52]Америка делает в Ираке правое дело.
Безусловно, сброс block-buster"ов на жилые кварталы - это самое настоящее правое дело.
← →
pasha_golub © (2005-08-31 11:18) [53]Америка делает в Ираке правое дело
Либо до идиотизма неудачная шутка, либо шокирующий циннизм.
← →
palva © (2005-08-31 11:30) [54]Игорь Шевченко © (31.08.05 09:56) [48]
> Если не трудно, растолкуй термин "представитель государства". Вот ты, например, представитель, или так, чмо болотное ?
Растолковать? Вам?! Трудно. Очень.
Sergey13 © (31.08.05 10:07) [49]
> Т.е. наводить "свой порядок" в чужом доме - это морально?
Нет. Я сказал другое. Вы слишком обобщили. Обычно это не морально, но бывают разные случаи. Морально, когда Англия напала на Германию в 1939 или СССР напал на Японию в 1945. Так что давайте без т.е. Вы просто считаете что Саддам моральнее Буша, а его порядок в Ираке был лучше, чем то, что есть теперь. Я так не считаю.
> При этом имея в виду не сам порядок, а ключи от кладовки этого чужого дома.
А кто имеет в виду ключи от кладовки? Может быть Америка поимела с этого что-то экономически? Это, наверно, вы имеете ввиду? Вы ошибаетесь. И сабжевая статья об этом и говорит. Что это для Америки ноша, обуза и т. д.
Ega23 © (31.08.05 10:48) [52]
> Безусловно, сброс block-buster"ов на жилые кварталы - это самое настоящее правое дело.
Самое интересное, что я так не считаю. Это кстати показывает различие вашего и моего подхода к вопросам морали.
← →
Sergey13 © (2005-08-31 11:30) [55]Офтоп
При всем моем несогласии с [47] интересно - как согласуются с правилами форума [50] и [51]?
← →
Sergey13 © (2005-08-31 11:36) [56]2 [54] palva © (31.08.05 11:30)
>Вы просто считаете что Саддам моральнее Буша, а его порядок в Ираке был лучше, чем то, что есть теперь.
Нет. Я считаю, что не дело Буша наводить порядок в доме Саддама.
> А кто имеет в виду ключи от кладовки? Может быть Америка поимела с этого что-то экономически?
А контроль за приличной долей мировой нефтедобычи - это фантик? Да, Америка платит немалую цену, но и цель то немалая.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 11:44) [57]palva © (31.08.05 11:30) [54]
> Морально, когда Англия напала на Германию в 1939 или СССР
> напал на Японию в 1945. Так что давайте без т.е. Вы просто
> считаете что Саддам моральнее Буша, а его порядок в Ираке
> был лучше, чем то, что есть теперь. Я так не считаю.
Ты спутал. СССР напал на Германию в 1941.
Лавры доктора Геббельса покоя не дают ? Он плохо кончил. Подумай.
← →
BiN © (2005-08-31 11:45) [58]palva © (31.08.05 11:30) [54]
> Т.е. наводить "свой порядок" в чужом доме - это морально?
Нет. Я сказал другое. Вы слишком обобщили. Обычно это не морально, но бывают разные случаи. Морально, когда Англия напала на Германию в 1939 или СССР напал на Японию в 1945. Так что давайте без т.е. Вы просто считаете что Саддам моральнее Буша, а его порядок в Ираке был лучше, чем то, что есть теперь. Я так не считаю.
Рев толпы был оглушителен. Чорба выждал десять секунд, после чего отключил звук. Казалось, во всей Среде наступила тишина.
- Руанда - это маленькая грязная страна в Африке. Она такая грязная, что мы её ещё ни разу не бомбили, чтобы не пачкать наши бомбы и ракеты в этом дерьме. Руандийцы разбаловались, решили, что никто им не указ, и поставили у власти кровожадного диктатора, который угнетает оппозицию, и все такое. Кроме того, в руандийских школах плохо учат маленьких руандят. У них у всех сплошные отрицательные баллы по Американской Истории и Американской Культуре! Это страна недоучек!! Вмажем им как следует!!! Надерем жопу этим сукиным детям
(c) МИХАИЛ ХАРИТОНОВ "ВСЕГДА COCA-COLA"
← →
Ермак © (2005-08-31 11:49) [59]> Может быть, неправое юридически, но правое по сути и морали,
> как я ее понимаю.
замечательно. Государство, которое является символом освобождения от морали, от всяких моральных обязательств, "право по сути и морали". Что же это за мораль, не будете так любезны объяснить?
← →
Dok_3D © (2005-08-31 12:14) [60]2 pasha_golub © (31.08.05 11:18) [53]
Америка делает в Ираке правое дело
...
Либо до идиотизма неудачная шутка, либо шокирующий циннизм.
Львиная доля населения США думают иначе. Циники или шутники?
У всех своя колокольня.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 12:21) [61]Dok_3D © (31.08.05 12:14) [60]
> Львиная доля населения США думают иначе. Циники или шутники?
Бараны
← →
palva © (2005-08-31 12:58) [62]palva © (31.08.05 11:30) [54]
>> Морально, когда Англия напала на Германию в 1939 или СССР
>> напал на Японию в 1945. Так что давайте без т.е. Вы просто
>> считаете что Саддам моральнее Буша, а его порядок в Ираке
>> был лучше, чем то, что есть теперь. Я так не считаю.
> Ты спутал. СССР напал на Германию в 1941.
Ну и объясните мне, что я спутал и в чем я не прав.
> Лавры доктора Геббельса покоя не дают ?
Может быть я сказал неправду? Вы даже мне не возражаете. Хотя бы высказали свое мнение по вопросу моральности режима Хуссейна.
> Он плохо кончил. Подумай.
Подумал. Мне бояться нечего. Я уже почти прожил свою жизнь. А вот ради того, чтобы в России было поменьше людей, готовых убивать за высказанное мнение, побороться стоит. Ради детей. У меня их много.
> Государство, которое является символом освобождения от морали
Объясните что за государство вы имеете в виду.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 13:03) [63]palva © (31.08.05 12:58) [62]
> Ну и объясните мне, что я спутал и в чем я не прав.
А зачем пересказывать учебник истории - ты сам его можешь прочитать, информация несекретная.
> Может быть я сказал неправду?
Разумеется. Я бы это квалифицировал как заведомо ложные измышления.
> А вот ради того, чтобы в России было поменьше людей, готовых
> убивать за высказанное мнение, побороться стоит.
А это смотря какое мнение. За ряд мнений по морде можно схлопотать вне зависимости от сил, потраченных на борьбу.
Думать - оно всегда полезно.
← →
Ega23 © (2005-08-31 13:04) [64]Что же это за мораль, не будете так любезны объяснить?
Это очень удобная и гибкая мораль. Легко расширяемая. Можно просто устанавливать любые новые обновления и пакеты.
← →
palva © (2005-08-31 13:26) [65]> А зачем пересказывать учебник истории
Чтобы напомнить тому, кто об этом забыл и считает, что неморально наводить порядки в чужом доме. Обратите внимание на контекст, в котором это сказано.
>> Может быть я сказал неправду?
> Разумеется. Я бы это квалифицировал как заведомо ложные измышления.
Игорь, на этот раз говорите неправду вы. Англия на самом деле в 1939 году объявила войну Германии. Это лишний раз доказывает, что пересказывать учебники нужно.
> А это смотря какое мнение. За ряд мнений по морде можно схлопотать вне зависимости от сил, потраченных на борьбу.
Вот поэтому я и постараюсь, чтоб наши пути не пересеклись.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 13:38) [66]palva © (31.08.05 13:26) [65]
> Чтобы напомнить тому, кто об этом забыл и считает, что неморально
> наводить порядки в чужом доме. Обратите внимание на контекст,
> в котором это сказано.
Я считаю, что сравнение Ирака и Германии во-первых, притянуто за уши, во-вторых, просто неуместно. Для объяснения этой позиции отсылаю к учебнику истории. Читай и воздастся тебе.
> Вот поэтому я и постараюсь, чтоб наши пути не пересеклись.
Если не трудно. Могу еще высказать пожелание, чтобы на этом форуме наши пути аналогично не пересекались.
← →
Sergey13 © (2005-08-31 13:44) [67]2 [65] palva © (31.08.05 13:26)
> Чтобы напомнить тому, кто об этом забыл и считает, что неморально наводить порядки в чужом доме. Обратите внимание на контекст, в котором это сказано.
В "том контексте" это для меня? Я понял тебя. Ты считаешь, что милиционер наводящий порядок в чужом доме, когда там идет драка, это морально. Я тоже так считаю. Ибо он действует по закону. А вот когда случайный человек приходит в дом и учиняет драку потому, что там не прибрано (с его точки зрения) - это морально? Кто он такой? Кто его уполномочил? А США сейчас выступают именно в роли того случайного прохожего, возомнившего себя вершителем судеб. Вот если бы ООН решила там порядок навести и послала туда свои войска, тогда да. А так....
← →
Зеленая фея (2005-08-31 13:52) [68][54] palva © (31.08.05 11:30)
Вы просто считаете что Саддам моральнее Буша, а его порядок в Ираке был лучше, чем то, что есть теперь. Я так не считаю.
Моральнее. Клянусь Западно -Казасхтанским месторождением!
← →
data © (2005-08-31 14:06) [69]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Alex Konshin © (2005-08-31 14:10) [70]Sergey13 © (31.08.05 13:44) [67]
А США сейчас выступают именно в роли того случайного прохожего, возомнившего себя вершителем судеб. Вот если бы ООН решила там порядок навести и послала туда свои войска, тогда да. А так....
Хуже всего то, что они не наводят порядок, а преследуют свои недалекие меркантильные интересы. Они разворошили осинное гнездо, теперь получили еще несколько миллионов потенциальных "террористов". И мои слова доказывает сам факт выбора именно Ирака как объкта для наведения порядка. Утверждалось, что в Ираке диктатура и США хочет освободить народ. При такой логике начинать надо было с Саудовской Аравии, в которой уж точно диктатура и это признано во всем мире. Оружие массового поражения? Так не было же никаких доказательств, а то же время в Пакистане, Индии и Израиле оно точно есть, так почему не начали с них?
← →
Dok_3D © (2005-08-31 14:18) [71]2 Игорь Шевченко © (31.08.05 12:21) [61]
Бараны
Ой-ё. И ни капельки сомнения(в том, что бараны)?
← →
Sergey13 © (2005-08-31 14:20) [72]2[70] Alex Konshin © (31.08.05 14:10)
Согласен. Я об этом и писАл в [49]. Только вместо "не наводят порядок" - "наводят "свой порядок"". Одно другому не противоречит, ИМХО. 8-)
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 14:28) [73]Dok_3D © (31.08.05 14:18) [71]
А у тебя есть сомнения ? Поделись, если есть.
← →
Evgeny V © (2005-08-31 14:28) [74]
> Зеленая фея (31.08.05 13:52) [68]
> Моральнее. Клянусь Западно -Казасхтанским месторождением!
Кто там клянется тем , что ему не принадлежит???LOL :-)))
" ... Это не твой зуб, это даже не мой зуб. Это его зуб." (с) х/ф "Не бойся, я с тобой"
К Америке, США точнее предвзято не относятся. Одни завидуют, стремятся туда, другие уверены что надо именно так, как они делают (на мой взгляд ошибаются), другие не любят той навязчивой роли непрошенных учителей, которую по большому счету нельзя оправдать, так как права делать "ай-я-яй" им никто не давал, да они и сами это знают, так как постоянно ищут оправдание и стремятся всех сделать соучастниками. И ошибки и преступления других в прошлом - это не повод говорить, что им можно делать это же сегодня. Они стараются для себя, а уж потом может быть для других - это сегодня норма, но не надо притягивать за уши сюда спасение человечества.
← →
stone © (2005-08-31 14:35) [75]
> Игорь Шевченко © (31.08.05 14:28) [73]
> Dok_3D © (31.08.05 14:18) [71]
>
> А у тебя есть сомнения ? Поделись, если есть.
Игорь, помнишь как-то в споре с kaif`ом про СССР ты сказал что-то типа "ошибался" или "мозги запудрили", дословно не помню, но смысл тот же. Через некоторое время эти люди могут сказать то же самое. Тем не менее себя ты бараном не считаешь, но с легкостью позволяешь себе оскорбить "львиную долю населения США".
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 14:35) [76]Evgeny V © (31.08.05 14:28) [74]
> Они стараются для себя, а уж потом может быть для других
> - это сегодня норма, но не надо притягивать за уши сюда
> спасение человечества.
Мудрее не скажешь, спасибо, Женя!
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 14:36) [77]stone © (31.08.05 14:35) [75]
Почему же не считаю ? За тот период - безусловно считаю, был бараном.
← →
ANB © (2005-08-31 14:50) [78]
> stone © (31.08.05 14:35) [75]
- А вот живые примерчики от моего брательника, он 3 года в Вашингтоне в местную школу ходил. В старшие классы маманя его уже не пустила, чтобы не отупел окончательно.
1. То что на математике наши изучают в 5-м классе, у них - только в старших. Алгебры и геометрии практически нет, одна арифметика. Историю США знают через пень - колоду (училка очень удивлялась познаниям брата в этой области), мировой не знают вообще (во второй мировой воевали только американцы, а остальные так, рядом стояли). То же и с географией.
2. Брат показал им опыт - бросил в колу грязную монетку, достал блестящую. Класс перестал пить колу.
3. Училка всерьез спросила, кто такие чеченские боевики. Поняла, только когда брат объяснил, что это сподвижники Бен Ладена.
Конечно, они не бараны. Бараны умнее.
← →
Dok_3D © (2005-08-31 15:02) [79]ну ну, старая байка про "тупых" американцев. Только этим и утешаем себя :)
← →
stone © (2005-08-31 15:10) [80]
> ANB © (31.08.05 14:50) [78]
Задорнов все же интересней рассказывает. Правда он это за юмор выдает...
← →
by © (2005-08-31 15:11) [81]ANB © (31.08.05 14:50) [78]
Конечно, они не бараны. Бараны умнее.
Что ж мы такие бедные, раз такие умные ((((
← →
ANB © (2005-08-31 15:12) [82]
> Dok_3D © (31.08.05 15:02) [79]
- гы. Зато мы, в массе, слишком умные, а от того ленивые и любим поболтать, посему и живем хуже.
← →
ANB © (2005-08-31 15:14) [83]
> stone © (31.08.05 15:10) [80]
- это уже был не юмор, а голая правда. Отчего бы это американцам наших неполиткорректных программистов к себе на работу брать ?
← →
Dok_3D © (2005-08-31 15:14) [84]Вчера смотрел новости, показывали последствия урагана "Катрина".
Показывают тетку которая укрылась на стадионе. Она говорит "Когда ураган был в над стадионом, было очень страшно. Что же случилось с моим домом на побережье - боюсь себе представить".
Показывают негра, тот говорит "Зря я не уехал из города, мой дом ушел под воду".
А произносят они все это без паники, без слез, спокойно, с улыбкой на лице.
А почему? Да потому что уверены в завтрашнем дне на все 100%. Знают, что государство им поможет. Да и у каждого счет в банке на черный день. В банке, а не под подушкой.
Когда-то показывали последствия наводнения в Ставрополье. Слезы, плач, депрессия. Напряженные взгляды пострадавших.
Так кто бараны, Игорь Шевченко?
← →
DiamondShark © (2005-08-31 15:15) [85]
> Отчего бы это американцам наших неполиткорректных программистов
> к себе на работу брать ?
От того, что соглашаются на меньшую зарплату, например.
← →
DiamondShark © (2005-08-31 15:23) [86]
> Dok_3D © (31.08.05 15:14) [84]
Спорим, что я бы нашёл в Ставрополье двух улыбающихся людей, а Новом Орлеане десяток бьющихся в истерике?
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 15:23) [87]Dok_3D © (31.08.05 15:14) [84]
> Да и у каждого счет в банке на черный день. В банке, а не
> под подушкой.
И не менее трех рабов.
> Вчера смотрел новости
> Так кто бараны, Игорь Шевченко?
Тот, кто свято верит новостям, например.
← →
ANB © (2005-08-31 15:27) [88]Вообще то мы сейчас работаем с французами. Вот уж тупее я еще никого не видел. Никогда не покупайте французскую технику.
← →
Ega23 © (2005-08-31 15:29) [89]Опять всё свелось к "демократическим ценностям"...
Предлагаю подумать над двумя тезисами. Не мои, признаюсь сразу. Но глубоко из разделяю.
1. Демократия - социальный строй, существовавший в городе-герое Афины чёрт-знает-сколько тысяч лет назад. Действительно, граждане Афин совместно управляли городом. Но не забывайте, что 90% населения афин были - РАБЫ. И только их рабский труд позволял правящим 10% чесать языки на афинском майдане.
2. Государство может быть самым супер-пупер демократичным. Во внутренней политике. Но кто сказал, что это государство ОБЯЗАНО проводить такую-же внешнюю политику? Откуда взялось такое заблуждение?
← →
Dok_3D © (2005-08-31 15:33) [90]2 DiamondShark © (31.08.05 15:23) [86]
Соглашусь, что нашел бы.
Так что, у них все как у нас, по-твоему? Отличие только в творчестве ньз-мэйкеров?
2 Игорь Шевченко © (31.08.05 15:23) [87]
Разочаровываешь :)
← →
Kerk © (2005-08-31 15:33) [91]Ega23 © (31.08.05 15:29) [89]
Но не забывайте, что 90% населения афин были - РАБЫ. И только их рабский труд позволял правящим 10% чесать языки на афинском майдане.
Сейчас демократия не изменилась. В США роль рабов исполняют южноамериканские, в основном, эмигранты. Да и в России демократия развивается быстро, судя по засилию украинских, молдавских и прочих азиатских гастарбайтеров.
← →
Ega23 © (2005-08-31 15:37) [92]2 Kerk © (31.08.05 15:33) [91]
Об том и спич. Почему-то все хотят в те 10% входить. А кто в остальные 90% будет? Но "демократические принципы" хотят исповедовать все.
← →
ANB © (2005-08-31 15:42) [93]
> DiamondShark © (31.08.05 15:15) [85]
>
> > Отчего бы это американцам наших неполиткорректных программистов
>
> > к себе на работу брать ?
>
> От того, что соглашаются на меньшую зарплату, например.
- то то Alex Koshin на маленькую зарплату жалуется.
← →
stone © (2005-08-31 15:53) [94]
> ANB © (31.08.05 15:42) [93]
Во-первых, единичный случай не может быть показательным.
Во-вторых, в одной из веток он сам говорил, что она не такая уж большая по сравнению с местными.
← →
Иксик © (2005-08-31 15:55) [95]
> ANB © (31.08.05 15:14) [83]
Это они на форуме неполиткорректные.
> ANB © (31.08.05 15:27) [88]
Возмозжно что в этот момент, один из тех французов пишет нечто аналогичное на французском форуме. Вообще, помогает, когда различия в культуре не принимаешь за отсутствие интеллекта.
Уж поверь моему межкультурному опыту :)
← →
Sergey13 © (2005-08-31 15:58) [96]2[91] Kerk © (31.08.05 15:33)
>Сейчас демократия не изменилась. В США роль рабов исполняют южноамериканские, в основном, эмигранты.
А негров там перестали уже линчевать? Или все еще продолжают? 8-)
← →
ANB © (2005-08-31 15:59) [97]
> Иксик © (31.08.05 15:55) [95]
- понимаешь, когда наш программист находит явную ошибку в их коде операционки, предлагает ее сам исправить, но в ответ получает - "мы самые умные, пошли нафиг" и приходится для исправления этой ошибки писать немаленькую оболочку, то . . . Выводы делайте сами. Это уже отсутствие и интеллекта и культуры.
← →
Kerk © (2005-08-31 16:00) [98]Sergey13 © (31.08.05 15:58) [96]
А негров там перестали уже линчевать? Или все еще продолжают? 8-)
Негров линчуют.. афроамериканцев - нет.. двойные стандарты у них во всем.
← →
Иксик © (2005-08-31 16:00) [99]
> ANB © (31.08.05 15:59) [97]
И с многими французами приходилось общаться? 10, 20, 30?
← →
Kerk © (2005-08-31 16:01) [100]Sergey13 © (31.08.05 15:58) [96]
"Рабы" в современном контексте следует понимать как "низкоквалифицированный низкооплачиваемый рабочий"
← →
Иксик © (2005-08-31 16:01) [101]
> Kerk © (31.08.05 16:00) [98]
Ты что, неграм пособие платят за то, что они не афроамериканцы!
← →
stone © (2005-08-31 16:03) [102]
> Это уже отсутствие и интеллекта и культуры.
Корпоративная политика.
← →
ANB © (2005-08-31 16:04) [103]
> Иксик © (31.08.05 16:00) [99]
- С тремя компаниями. И все одинаковые. С корейцами почему то таких проблем не возникает. Наверное, зря французов в программисты берут.
← →
Sergey13 © (2005-08-31 16:05) [104]2 [100] Kerk © (31.08.05 16:01)
>"Рабы" в современном контексте следует понимать как "низкоквалифицированный низкооплачиваемый рабочий"
Так может и "демократию" в современном контексте следует понимать иначе, чем при рабовладельческом строе?
← →
palva © (2005-08-31 16:07) [105]Игорь Шевченко © (31.08.05 13:38) [66]
> Я считаю, что сравнение Ирака и Германии во-первых, притянуто за уши, во-вторых, просто неуместно.
Я могу третий раз сказать почему упомянута Германия. Я не сравниваю, я опровергаю некоторый тезис Sergey13 при помощи контрпримера. Попробуйте прочитать мой пост еще раз, возможно, это поможет.
Sergey13 © (31.08.05 13:44) [67]
> Ты считаешь, что милиционер наводящий порядок в чужом доме, когда там идет драка, это морально. Я тоже так считаю.
Это означает, что я вас убедил. Еще сегодня вы считали иначе, когда переспрашивали меня "Т.е. наводить "свой порядок" в чужом доме - это морально?"
> Кто он такой? Кто его уполномочил? Вот если бы ООН решила там порядок навести и послала туда свои войска, тогда да.
Я напомню. ООН и решила навести там порядок. Сначала была Буря в пустыне освобождение Кувейта и капитуляция Ирака. После чего Хуссейн, чтобы не попасть под оккупацию и сохранить власть, принял на себя обязательства уничтожить ОМУ и предоставить возможность инспекции ООН это проверить. Кроме этого Ирак попал под торговые санкции ООН. Законна ли была операция Шок и трепет - вопрос спорный. С одной стороны Саддам нарушил свои обязательства и выгнал ООНовскую инспекцию. Поэтому Америка и сказала, что она просто продолжила осуществлять мандат ООН, полученный ранее. С другой стороны ООН не санкционировала вторичное военное вмешательство в Ираке, хотя США этого и добивались.
Alex Konshin © (31.08.05 14:10) [70]
Утверждалось, что в Ираке диктатура и США хочет освободить народ. При такой логике начинать надо было с Саудовской Аравии.
Не надо так, Америка этого не утверждала, по крайней мере как причину для вторжения. Америка говорила про неуничтоженное ОМУ и нарушение обязательств. А Саудовская Аравия была в то время суверенным государством. ООН к нему претензий не имела, а абсолютная монархия в этой стране еще не повод. В Саудовской Аравии не уничтожали своих граждан при помощи боевых ОВ и король Фахд не растворял своих политических противников в кислоте.
← →
Kerk © (2005-08-31 16:13) [106]Sergey13 © (31.08.05 16:05) [104]
Так может и "демократию" в современном контексте следует понимать иначе, чем при рабовладельческом строе?
Ну да. Теперь и рабам право голоса дали.
← →
ANB © (2005-08-31 16:13) [107]
> palva © (31.08.05 16:07) [105]
- под таким поводом можно на любую страну наехать, которая ведет себя не так, как нужно США, и достаточна слаба, чтобы не дать отпор. Иранцы впрямую заявили, что будут продолжать ядерные исследования, чтобы не повторить опыт Ирака. На Северную Корею понаезжали и заткнулись, так как у них ядерное оружие уже есть. Россию побаиваются трогать напрямую. А за что бомбили сербов ?
← →
Kerk © (2005-08-31 16:13) [108]palva © (31.08.05 16:07) [105]
Америка говорила про неуничтоженное ОМУ и нарушение обязательств.
Да не было там ОМУ. Американцы так и не нашли. Правда не искали. Контроль над нефтянными объектами важнее.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 16:14) [109]palva © (31.08.05 16:07) [105]
> Америка этого не утверждала, по крайней мере как причину
> для вторжения. Америка говорила про неуничтоженное ОМУ и
> нарушение обязательств. А Саудовская Аравия была в то время
> суверенным государством. ООН к нему претензий не имела,
> а абсолютная монархия в этой стране еще не повод.
А Ирак не был суверенным государством ? В то время ?
Про оружие не надо чужие домыслы повторять, его там не нашли, оружия.
> В Саудовской
> Аравии не уничтожали своих граждан при помощи боевых ОВ
> и король Фахд не растворял своих политических противников
> в кислоте.
Тебе это доподлинно известно ? Или опять с голоса американских друзей распеваешь ?
> Я могу третий раз сказать почему упомянута Германия. Я не
> сравниваю, я опровергаю некоторый тезис Sergey13 при помощи
> контрпримера.
Так контрпример-то не в кассу.
← →
Sergey13 © (2005-08-31 16:22) [110]2[105] palva © (31.08.05 16:07)
>>Sergey13 © (31.08.05 13:44) [67]
>>Ты считаешь, что милиционер наводящий порядок в чужом доме, когда там идет драка, это морально. Я тоже так считаю.
>Это означает, что я вас убедил. Еще сегодня вы считали иначе, когда переспрашивали меня "Т.е. наводить "свой порядок" в чужом доме - это морально?"
Я не считал и не считаю США законным "милиционером". Посему остаюсь при своем мнении. Их действия по наведению "своего порядка" в мире - аморальны.
>Законна ли была операция Шок и трепет - вопрос спорный.
Ну ладно хоть так-то. 8-)
>С другой стороны ООН не санкционировала вторичное военное вмешательство в Ираке, хотя США этого и добивались.
Вот именно. И ОМУ они там не нашли. И практически уже всеми признано, что эти "разведданые" были дезой, придуманной для вторжения.
← →
Иксик © (2005-08-31 16:27) [111]
> ANB © (31.08.05 16:04) [103]
Я вот знаю одног, вру двух, французов, оба замечательные люди.
Не, еще третьего знаю, но он так себе.
← →
ANB © (2005-08-31 16:30) [112]
> Иксик © (31.08.05 16:27) [111]
- они программисты ?
← →
Jeer © (2005-08-31 16:33) [113]>Контроль над нефтянными объектами важнее.
После Katrin, он ох как им нужен.
← →
palva © (2005-08-31 16:34) [114]> А Ирак не был суверенным государством ? В то время ?
Не был, и сейчас не является.
> Про оружие не надо чужие домыслы повторять, его там не нашли, оружия.
Давайте я сам буду решать, чьи домыслы мне повторять. Это была отмазка американцев. Я неясно написал?
>> В Саудовской Аравии не уничтожали своих граждан при помощи боевых
>> ОВ и король Фахд не растворял своих политических противников в кислоте.
> Тебе это доподлинно известно ? Или опять с голоса американских друзей распеваешь ?
Доподлинно мне это не известно, но я предполагаю, что Фахд этим не занимался. Не был замечен.
> Так контрпример-то не в кассу.
Ладно, по пятому разу объяснять не буду.
← →
ms1 © (2005-08-31 16:36) [115]A я вот знаю многo французов. Ecть вcяkиe: ymныe, нe oчeнь, и идиoтoв тoжe xвaтaeт, kak и вeзьдe.
← →
Ega23 © (2005-08-31 16:37) [116]2 ANB © (31.08.05 16:30) [112]
- они программисты ?
Знаешь, у нас тоже есть один деятель... Дали ему ТЗ, он его прочитал, исправил то, что посчитал нужным и в соответствии с этим сделал модуль. На все замечания отвеячает "Мне по.., у меня всё правильно работает. А вы как хотите - так и крутитесь". Это повод для обвинения всех российских программистов в тупости?
← →
Ega23 © (2005-08-31 16:38) [117]2 palva © (31.08.05 16:34) [114]
Не был, и сейчас не является.
О как! Это сильный аргумент...
Доподлинно мне это не известно, но я предполагаю, что Фахд этим не занимался. Не был замечен.
Этот аргумент - ещё сильнее...
← →
palva © (2005-08-31 16:40) [118]Sergey13 © (31.08.05 16:22) [110]
> Их действия по наведению "своего порядка" в мире - аморальны.
Ну аморальны - значит, аморальны. Только это было наведение не своего, а ООНовского порядка и не одними США, а Англией и многими другими странами, в том числе Украиной.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 16:44) [119]palva © (31.08.05 16:34) [114]
> > А Ирак не был суверенным государством ? В то время ?
>
> Не был, и сейчас не является.
Критерии суверенного государтсва - в студию.
> Доподлинно мне это не известно, но я предполагаю, что Фахд
> этим не занимался. Не был замечен.
Раз неизвестно, то может и не стоит столь смело утверждать ?
> Ладно, по пятому разу объяснять не буду.
Хоть по десятому разу, все равно не выйдет оправдать агрессию США против Ирака.
← →
palva © (2005-08-31 16:44) [120]Ega23 © (31.08.05 16:38) [117]
> Не был, и сейчас не является.
О как! Это сильный аргумент...
Иногда мне кажется, что у меня не ладно с головой. Пишу одно, а мне отвечают на другое. Вот и вы тоже...
Уважаемый Ega23, это не аргумент, это ответ на заданный мне вопрос.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 16:46) [121]palva © (31.08.05 16:40) [118]
> Только это было наведение не своего, а ООНовского порядка
> и не одними США, а Англией и многими другими странами, в
> том числе Украиной.
Ты же сам себе противоречишь, говоря в одном посте, что ООН не дало санкции на "наведение порядка", а в другом, утверждая, что США наводило там ООНовский порядок. Это что за порядок такой, который надо наводить убийствами мирных жителей ?
← →
palva © (2005-08-31 16:49) [122]Игорь Шевченко © (31.08.05 16:44) [119]
> Раз неизвестно, то может и не стоит столь смело утверждать ?
Здесь согласен. Про Саддама знаю, было. Про Фахда говорить не буду.
> Хоть по десятому разу, все равно не выйдет оправдать агрессию США против Ирака.
А также агрессию СССР против Японии? Да еще вереломно нарушив договор о ненападении?
← →
Sergey13 © (2005-08-31 16:50) [123]2 [118] palva © (31.08.05 16:40)
>Только это было наведение не своего, а ООНовского порядка
Не ООНовского, а как-бы "а-ля" ООНовского, ибо ООН санкции все-же не дало.
>и не одними США, а Англией и многими другими странами, в том числе Украиной.
Проступок, совершенный в составе группы, как известно, и карается сильнее. 8-)
← →
Плохиш © (2005-08-31 16:52) [124]
> ANB © (31.08.05 15:59) [97]
>
> > Иксик © (31.08.05 15:55) [95]
> - понимаешь, когда наш программист находит явную ошибку
> в их коде операционки, предлагает ее сам исправить, но в
> ответ получает - "мы самые умные, пошли нафиг"
Может стоит переводчика сменить?
← →
palva © (2005-08-31 16:53) [125]> Не ООНовского, а как-бы "а-ля" ООНовского
Согласен, порядок ООНовский, а исполнение - по собственной инициативе, да еще с побочными эксцессами.
> Проступок, совершенный в составе группы
Был еще предварительный сговор - тоже лыко в строку.
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 16:56) [126]palva © (31.08.05 16:49) [122]
> А также агрессию СССР против Японии? Да еще вереломно нарушив
> договор о ненападении?
Освежи мою память, какой союзник Ирака напал на США (на Англию, на Украину, и т.д.) ?
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 16:57) [127]palva © (31.08.05 16:53) [125]
> Согласен, порядок ООНовский
Определение ООНовского порядка в отношении Ирака - в студию.
← →
Плохиш © (2005-08-31 16:58) [128]
> Игорь Шевченко © (31.08.05 16:57) [127]
> Определение ООНовского порядка в отношении Ирака - в студию.
"Режьте всех, бог узнает своих" (c) Ария
← →
Иксик © (2005-08-31 16:58) [129]
> ANB © (31.08.05 16:30) [112]
Нет, просто люди. А насчет программистов:
> Ega23 © (31.08.05 16:37) [116]
← →
Ega23 © (2005-08-31 17:09) [130]2 Плохиш © (31.08.05 16:58) [128]
"Режьте всех, бог узнает своих" (c) Ария
Не "Режте", а "Жгите". И не Ария, а Мастер.
Так, к слову... :о)
2 palva © (31.08.05 16:49) [122]
А также агрессию СССР против Японии? Да еще вереломно нарушив договор о ненападении?
А кто говорит, что это было хорошо, правильно и морально?
Ну и если учесть, что это сделал так нелюбимый Вами СССР, в рамках программы насаждения так нелюбимого Вами мирового коммунистического устройства...
Сравнение ничего не напоминает?
← →
Ega23 © (2005-08-31 17:15) [131]2 Плохиш © (31.08.05 16:58) [128]
"Режьте всех, бог узнает своих" (c) Ария
Не "Режте", а "Жгите". И не Ария, а Мастер.
Так, к слову... :о)
И копирайт, кстати, тоже не их. Это кто-то из инквизиторов в Средние Века сказал.
← →
ANB © (2005-08-31 17:17) [132]
> Плохиш © (31.08.05 16:52) [124]
- дык наши уже французский выучили, без переводчиков общаются. Это уже политика компании такая.
> > Хоть по десятому разу, все равно не выйдет оправдать агрессию
> США против Ирака.
> А также агрессию СССР против Японии? Да еще вереломно нарушив
> договор о ненападении?
- СССР вступил в войну с Японией, находящейся в состоянии войны с нашим союзником. Был предъявлен ультиматум по всем правилам. К тому же СССР выполнял свои обязательства по договоренностям с любимыми вами США. А вот атомная бомбардировка была неоправданным зверством.
← →
ANB © (2005-08-31 17:20) [133]
> Иксик © (31.08.05 16:58) [129]
- а никто и не говорит, что французы плохие люди. Но в ИТ им лучше не ходить.
← →
palva © (2005-08-31 17:25) [134]Игорь Шевченко © (31.08.05 16:46) [121]
palva © (31.08.05 16:40) [118]
> Ты же сам себе противоречишь, говоря в одном посте, что ООН не дало санкции на "наведение порядка", а в другом, утверждая, что США наводило там ООНовский порядок.
А в чем противоречие? Не уловил.
Игорь Шевченко © (31.08.05 16:56) [126]
> Освежи мою память, какой союзник Ирака напал на США (на Англию, на Украину, и т.д.) ?
Никакой. Ирак сам напал на союзника США Кувейт.
А СССР нападая на Японию также выполнял союзнические обязательства перед США.
← →
Иксик © (2005-08-31 17:27) [135]
> ANB © (31.08.05 17:20) [133]
>
> > Иксик © (31.08.05 16:58) [129]
> - а никто и не говорит, что французы плохие люди. Но в ИТ
> им лучше не ходить.
Ладно, не будем продолжать эту тему. Тем более что мне уходить :)
← →
DiamondShark © (2005-08-31 17:28) [136]
> Dok_3D © (31.08.05 15:33) [90]
> 2 DiamondShark © (31.08.05 15:23) [86]
>
> Соглашусь, что нашел бы.
> Так что, у них все как у нас, по-твоему? Отличие только
> в творчестве ньз-мэйкеров?
А вот как раз творчество ньюз-мэйкеров и не даёт достоверно определить есть ли отличия, и если есть, то какие именно.
← →
ANB © (2005-08-31 17:30) [137]
> Никакой. Ирак сам напал на союзника США Кувейт.
- и находился в состоянии войны с союзниками США ? А Кувейт был союзником ?
← →
palva © (2005-08-31 17:31) [138]Ega23 © (31.08.05 17:09) [130]
> А кто говорит, что это было хорошо, правильно и морально?
> Ну и если учесть, что это сделал так нелюбимый Вами СССР
А какая разница что я люблю и что я говорил когда-то. Я сейчас утверждаю, что это было морально. У вас появились возражения?
← →
Плохиш © (2005-08-31 17:34) [139]
> Ega23 © (31.08.05 17:09) [130]
А и пофигу, давно не слушал ни того ни другого.
> Ega23 © (31.08.05 17:15) [131]
Вот я и думаю, чёй-то янки нашего Мастера слушают.
> ANB © (31.08.05 17:20) [133]
> - а никто и не говорит, что французы плохие люди. Но в ИТ
> им лучше не ходить.
Вот и они никак понять не могут, чёй-то русские не с бутылкой водки медведей водят, а по клавишам стучат?
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 17:34) [140]palva © (31.08.05 17:25) [134]
> Никакой. Ирак сам напал на союзника США Кувейт.
Это была "Буря в пустыне", если мне память не изменяет. И была она в 1991 году.
А согласно какой из твоих норм морали требуется повторное нападение на одну и ту же страну, спустя более 10 лет ?
← →
palva © (2005-08-31 17:35) [141]ANB © (31.08.05 17:30) [137]
> А Кувейт был союзником ?
Интересный вопрос. Да, скорее всего не был. Скорее уж его можно было назвать колонией, поскольку нефть там добывалась американскими компаниями. Тогда может быть захват Ираком Кувейта можно был квалифицировать захватом американской собственности?
← →
Jeer © (2005-08-31 17:38) [142]palva © (31.08.05 17:35) [141]
А чью собственность США в Ираке захватили и чьи деньги, вложенные в экономику Ирака были пущены на ветер Вы не задумывались ?
А надо бы.
← →
Ega23 © (2005-08-31 17:40) [143]2 palva © (31.08.05 17:35) [141]
Интересный вопрос. Да, скорее всего не был. Скорее уж его можно было назвать колонией, поскольку нефть там добывалась американскими компаниями. Тогда может быть захват Ираком Кувейта можно был квалифицировать захватом американской собственности?
Т.е. если сейчас закроют газету "Московские Новости", то это будет достаточно для объявления Украиной войны России?
← →
DiamondShark © (2005-08-31 17:41) [144]
> ANB © (31.08.05 15:42) [93]
> > От того, что соглашаются на меньшую зарплату, например.
> - то то Alex Koshin на маленькую зарплату жалуется.
"Маленькая" и "меньше, чем у местных" -- это несколько разные вещи.
Примите укольчек.
← →
ANB © (2005-08-31 17:47) [145]
> palva © (31.08.05 17:35) [141]
- захват был в 1991 и тогда Ирак огреб бурю в пустыне. На кого Ирак напал в 2001 ? И с кем находился в состоянии войны ?
← →
ANB © (2005-08-31 17:49) [146]
> DiamondShark © (31.08.05 17:41) [144]
- ой да ладно. Наши программисты лучшие в мире. Это даже американцы признают. Разве что индийцы скоро нас обгонят.
← →
palva © (2005-08-31 17:49) [147]Игорь Шевченко © (31.08.05 17:34) [140]
> Это была "Буря в пустыне"...
Дык я уже излагал здесь отмазку американцев. Буря в пустыне была прекращена, потому что Саддам взмолился: Забирайте Кувейт, но оставьте мне власть в Ираке, а взамен я выполню ваши требования по ОМП и прочее. Но Саддам свои обещания нарушил, провоцируя США на новое вторжение. Буш младший решил довершить то, что не доделал его отец. Только это не является моральным оправданием.
> А согласно какой из твоих норм морали...
Согласно "не убий", "не укради". Но вам не понять. Люди вашего круга могут убить человека за то что он не так думает, я - не могу.
← →
palva © (2005-08-31 17:53) [148]Ega23 © (31.08.05 17:40) [143]
> Т.е. если сейчас закроют газету "Московские Новости", то это будет достаточно для объявления Украиной войны России?
Ну если Украина получит мандат ООН, заручится поддержкой Молдавии, то... Надо подумать.
← →
Kerk © (2005-08-31 17:56) [149]palva © (31.08.05 17:53) [148]
Ну если Украина получит мандат ООН
а США его получали? Так а Украине тогда зачем?
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 17:57) [150]palva © (31.08.05 17:49) [147]
> Дык я уже излагал здесь отмазку американцев
Меня мало волнуют отмазки американцев, пусть даже и в твоем изложении.
Мне больше интересны аргументы по поводу твоего утверждения в посте [47]: "Если надорвется, то жаль, потому что Америка делает в Ираке правое дело. Может быть, неправое юридически, но правое по сути и морали, как я ее понимаю"
Так вот, я еще раз хочу спросить, с точки зрения какого принципа ТВОЕЙ морали Америка делает правое дело, нагло развязав военную агрессию против суверенного государтсва Ирак и убивая там мирных жителей ?
← →
ANB © (2005-08-31 18:00) [151]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Игорь Шевченко © (2005-08-31 18:02) [152]
> Люди вашего круга могут убить человека за то что он не так
> думает, я - не могу.
"Орленок, орленок, взлети выше солнца"
← →
palva © (2005-08-31 20:13) [153]Kerk © (31.08.05 17:56) [149]
>> Ну если Украина получит мандат ООН
> а США его получали?
Получали. Только не США, а некоторая коалиция. Поищите в интернете.
Игорь Шевченко © (31.08.05 17:57) [150]
Так вот, я еще раз хочу спросить, с точки зрения какого принципа ТВОЕЙ морали Америка делает правое дело, нагло развязав военную агрессию против суверенного государтсва Ирак и убивая там мирных жителей ?
Ну а я еще раз могу ответить. То что вы здесь написали, я не писал и не имел в виду. Более того, то что вы пишете - ложь. Ирак не является суверенным государством с 1991 года. А говорил я примерно следующее. Я считаю большой заслугой Америки то, что они покончили с режимом Саддама Хуссейна. Это пошло во благо народу Ирака и его соседям, в том числе и России. Надеюсь я выразился ясно и вы не будете больше перевирать мои слова.
← →
palva © (2005-08-31 20:45) [154]palva © (31.08.05 20:13) [153]
> Получали. Только не США, а некоторая коалиция. Поищите в интернете.
http://commi.narod.ru/txt/1991/0301.htm
В ответ на это многонациональные силы антииракской коалиции, сосредоточенные в зоне Персидского залива, в соответствии с мандатом Совета Безопасности ООН развернули боевые действия (американское условное наименование операция <Дезерт сторм> - <Буря в пустыне>).
← →
Kerk © (2005-08-31 20:46) [155]palva © (31.08.05 20:45) [154]
А причем тут Буря в пустыне?
← →
Сергей Суровцев © (2005-08-31 21:44) [156]Да, palva © сегодня не бил только ленивый! :)) Попробую этого избежать, если получится, но вернувшись к первоначальному тезису:
>palva © [47]:
>"Если надорвется, то жаль, потому что Америка делает в Ираке
>правое дело. Может быть, неправое юридически, но правое по сути
>и морали, как я ее понимаю"
давайте все же разберемся на фактах, что это за дело такое правое. И кому от него польза, а кому вред.
Устранение режима Саддама было нужно США для завладения иракской нефтью, демонстрации силы, становления себя как доминанты в регионе с взятием в недалеком будующем под контроль Ирана, из которого их не так давно вышибли. Это несомненно польза для США, хотя сделали они это бездумно и ситуацию удержать не могут, но это уже их проблемы.
Минус устранения - полное безвластие в Ираке, разгул бандитизма и терроризма, который сейчас направлен на захватчиков, но как только они свалят за океан, это волна хлынет на Кавказ. И это не сотни, а десятки тысяч боевиков, получивших реальный боевой опыт.
Кроме того Россия потеряла несколько реальных и многомиллиардных нефтяных контрактов, а потом под давлением еще и списала 7 миллиардов долга Ираку - богатейшей по сути стране, владеющей огромными нефтяними запасами. Россия потеряла традиционного делового партнера, закупавшего вооружение и высокотехнологичное оборудование.
Напав на Ирак США развеяли миф о безопастности суверенитета любой страны, если она не способна отстоять его силой. А подобная сила сегодня - это ядерное оружие. Теперь все страны, имеющие желание быть независимыми с удвоеннной энергией развивают ядерные программы. И не секет, что расположены они все именно в Евразии, а не в Африке, и не в Сев.Юж.Америке. То есть опять потенциальная угроза России - иметь целый ряд ядерных соседей.
Ну и третье - собственно мораль. Авторитет ООН подорван. Совет безопастности, дававший СССР когда-то реально влиять на судьбу мира сегодня малополезен. Миром опять владеет идея "права сильного", а не "мирного сосуществования". И количество терактов это прямо подтверждет. Проведите аналогию с Лигой наций и очень задумайтесь. И опять же США замкнется на своем материке за двумя океанами, а кто будет это расхлебывать?
Отсюда у меня вопрос - как получается, что в Вашем понимании страна, так крупно нагадившая Вашей собственной стране делает правое по сути и морали дело? Получается, что открыто гадить России - это право и морально?
← →
palva © (2005-08-31 23:28) [157]> Получается, что открыто гадить России - это право и морально?
Это у вас так получается. Почему вы ни словом не говорите о том, что я называю моральным. С тем, что режим Саддама был чудовищен вы как бы согласились, да вот гадить собственной стране не морально. Давайте посмотрим ваши ложные посылки и неверные следствия.
> было нужно США для завладения иракской нефтью
Ну и что, завладели? Я серьезно спрашиваю. Какие объемы добываются и куда поступают деньги? Эта тема была главной, когда Американцы начинали вторжение. Теперь замолчали что-то. Обернулось-то по-другому.
> Это несомненно польза для США, хотя сделали они это бездумно и ситуацию удержать не могут
Сабжевая статья утверждает, что это вред для США. Только ленивый сейчас не описывает во что это обходится Америке.
> Минус устранения - полное безвластие в Ираке
При Саддаме было властвование, а теперь безвластие? Какую часть страны Саддам контролировал до войны? Шииты на юге, курды на севере - это сколько будет? Половина или больше? А воздушное пространство насколько контролировалось Саддамом, а насколько американцами? По мандату ООН, кстати.
> но как только они свалят за океан, это волна хлынет на Кавказ
И рады бы свалить, да не свалят теперь. До стабилизации. А почему именно на Кавказ хлынут? Им что, мало Израиля. А уж если хлынут на Кавказ, тогда нам надо помогать американцам, чтоб они все не бросили, как во Вьетнаме? Так получается?
> Кроме того Россия потеряла несколько реальных и многомиллиардных нефтяных контрактов
Это точно, как раз перед войной Саддам кинул нефтяные компании России на мноие миллиарды.
> списала 7 миллиардов долга Ираку - богатейшей по сути стране
Эта "богатейшая по сути страна" не платила и не собиралась платить долги России, даже когда Россия была в очень трудном экономическом положении. И вы еще называете Ирак деловым партнером.
> Россия потеряла традиционного делового партнера, закупавшего вооружение высокотехнологичное оборудование.
Вы совершенно не в теме. Ирак не мог закупать оружие аж с 1991 года. Ему в рамках программы "Нефть на продовольствие" не давали даже лекарства закупать, чтоб он не возродил свое производство ОМУ.
> Напав на Ирак США развеяли миф о безопастности суверенитета любой страны, если она не способна отстоять его силой.
Это почему? У вас есть примеры нападения США на мирную суверенную страну?
> То есть опять потенциальная угроза России - иметь целый ряд ядерных соседей
Что-то не понимаю логики. Иран при помощи России будет развивать ядерные технологии, чтобы противостоять США, а угроза будет для России. Зачем же тогда Россия помогает Ирану?
> Ну и третье - собственно мораль. Авторитет ООН подорван.
Интересный ход! А что вы собственно понимаете под моралью?
> Миром опять владеет идея "права сильного", а не "мирного сосуществования". И количество терактов это прямо подтверждет.
Следовательно против терроризма лучше не бороться силой? Афганистан - это была борьба с терроризмом? А морально ли бороться против иракского режима, терроризирующего собственный народ и нападающий на соседние государства?
← →
Думкин © (2005-09-01 07:53) [158]> palva © (31.08.05 23:28) [157]
> бороться против иракского режима, терроризирующего собственный
> народ и нападающий на соседние государства?
1. С тех пор прошло 14 лет.
2. про ОМП вы сами сказали - отмазка. А что такое отмазка в таких масштабах? Вы же не мальчик.
Я правда не понимаю вашей морали. Гибкая она очень.
Если попробовать сейчас провоидить параллели с афганом - то ваша реакция легко предсказуема. Гибкая мораль.
А про убивать за мысли - это не то. За ДЕЛА совершаемые под воздействием ТАКИХ мыслей - это можно.
← →
Думкин © (2005-09-01 08:07) [159]> palva © (31.08.05 23:28) [157]
А с ОМП и провокациями - можно на бытовом, примерно? Не все улавливает - но хоть часть:
1. 2 года нахад Вася Пупкин подрался с соедом и разбил ему нос.
2. Добрый и сильный Джон Благородный разнял их вломил Васе по самое не горюй.
Ну вроде - пучком. Хотя уже тогда было очевидно(мне), что нападение Джона имело своей целью показать. что сила у него только. О чем кстати жарко спорили тогда - нападет джон или нет. Я говорил - нападет, для демонстрации хотя бы и чтобы показать кто на улице главный теперь. А как раз "демократы" и т.п утверждали - нет, это невозможно и боевые действия будут только угрозой и вестись все-таки не будут. ибо в их головы это ну никак тогда не укладывалось и было аморально. правда. через некоторое время оно вдруг стало - моральным. Ну и ладно.
3. Джон берет шефство незатейливое над Васей. Очевидно. что му Васю очень понравилось бить(ну тут можно развернуть - по желанию).
4. вася понимает,. что драка - не в его пользу будет. Поэтому джону сильно не противоречит.
5. Джон тогда начинает ежедневно искать у Васи в подполе гранотомет. Гранотомет никак не находится. Но поиски происходят каждый день.
Вот к вам бы каждый приходили и с упорством искали гранотомет? Когда у вас и моолотка даже нет? Тут любой в итоге пошлет Джона куда подальше.
6. На что очень моральный Джон поступит морально - снова взбучит Васю. А как иначе?
Есть очень нехороший вид докапывания - есть у тебя сигареты, нет ли - тебя вздрючат.
Если такое поведение - хорошо, - я пас.
← →
palva © (2005-09-01 09:03) [160]>С тех пор прошло 14 лет.
> Джон тогда начинает ежедневно искать у Васи в подполе гранотомет. Вот к вам бы каждый приходили и с упорством искали гранотомет? Когда у вас и моолотка даже нет?
Дык ведь гранатомет не Джон искал а вся деревня. И неважно что молотка не оказалось, а важно что один гранатомет уже отобрали.
> Тут любой в итоге пошлет Джона куда подальше.
Ну вот Вася и послал, только не Джона а всю деревню. Джон пригрозил, Вася сказал - слабо. Ну и вломили ему еще раз. В основном Джон конечно старался - по старой памяти. Кое-кто Джону помогал, но и доброхоты нашлись. Из тех, кто первый гранатомет продали и на втором не прочь заработать. Хотя какое там заработать, если Вася даже за первый гранатомет не расплатился.
А кстати, имена то не спроста дадены. Вася - Джон. Вася в русской деревне как бы свой, а Джон чужак. Хотя все наоборот. Вася вообще "из другой цивилизации". Просто в деревне недолюбливают Джона. За крутость. Особенно те, которые себя крутыми считают и готовы подружиться с кем угодно лишь бы против Джона.
← →
Думкин © (2005-09-01 09:12) [161]> palva © (01.09.05 09:03) [160]
А как же мораль? С этого ведь началось?
← →
ANB © (2005-09-01 09:29) [162]
> palva © (01.09.05 09:03) [160]
А не посмотреть ли нам телик и почитать новости ?
В новостях НТВ : волна террора в Ираке против американских солдат. Правда, группировки бьются и между собой, но пока в основном мочат американцев. Было интервью бывшего оппозиционера. Он сказал спасибо, что американцы убрали Хусейна, но теперь пусть убираются сами. У американцев постоянно происходят "ошибки" и они обстреливают иностранных журналистов. Сколько по "ошибке" они убивают мирных жителей - никто не говорит. Американцы ведут себя в Ираке как бандиты, разграбили мечети и музеи. Тут к схеме Думкина можно добавит, что Джон, вламывая Васе за ненайденный гранатомет (который перед самой дракой Вася таки разрешил поискать всей деревней и никто не нашел), заодно вынес из дома Васи все золото и деньги. Еще Джон хочет доить Васину корову, но пока не получается.
> Из тех, кто первый гранатомет продали
- кстати, пару запчастей от гранатомета Васе продал сам Джон, а теперь и их найти не может.
Новости в США - негры не хотят идти в армию, чтобы не попасть в Ирак. Вывод - негры не бараны.
palva - а вам еще не надоело, что вас все лупцуют ? Ведь уже всем понятно, что США влезли в Ирак по надуманному поводу. Прошли протесты по всей Европе.
← →
ANB © (2005-09-01 09:32) [163]
> Особенно те, которые себя крутыми считают и готовы подружиться
> с кем угодно лишь бы против Джона.
- мы бы с удовольствием дружили с Джоном, но он не хочет. Он хочет быть председателем колхоза, так как у него самые большие кулаки (кстати, кое у кого кулаки побольше, просто в деревне не принято наглеть).
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 09:51) [164]palva © (31.08.05 20:13) [153]
> Ирак не является суверенным государством с 1991 года
А каким государством он является с 1991 года ? Есди не трудно, поясни.
> Я считаю большой заслугой Америки то, что они покончили
> с режимом Саддама Хуссейна. Это пошло во благо народу Ирака
> и его соседям, в том числе и России. Надеюсь я выразился
> ясно и вы не будете больше перевирать мои слова.
Упаси меня Аллах перевирать твои слова. Ты считаешь большой заслугой убийство жителей Ирака и Америки - это твое, безусловно, право, пока считалка не сломается.
Только один момент такой - когда придут кончать с чьим-нибудь режимом в твой дом, я искренне желаю, чтобы твой дом находился подальше от моего.
Советую воспринять мои слова, как руководство к действию.
← →
Ega23 © (2005-09-01 09:54) [165]2 palva © (01.09.05 09:03) [160]
Ты же вроде мечтал свалить из страны?
Может уже пора?
← →
Kerk © (2005-09-01 09:58) [166]Помниться в позднеСССРовское и раннеРоссийское время США тут пиарился как квинтэссенция всего прекрассного. Или этот пиар не по всей территории бывш.СССР прекратился, или его последствия до сих пор на некоторых респондентах наблюдаем.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 10:23) [167]Кистате:
"США снова заявили о необходимости передачи так называемого "иранского ядерного досье" в Совет Безопасности ООН для введения санкций в отношении Тегерана. Как заявил заместитель госсекретаря США Николас Бернс, Вашингтон хотел бы, чтобы первый шаг к введению санкций против Ирана сделало Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ). "Мы очень надеемся, что правительства стран МАГАТЭ выполнят свои обязанности", - сказал Н.Бернс. "Мы рассчитываем, что МАГАТЭ передаст этот вопрос в Совет Безопасности ООН. Иран должен узнать точку зрения международной общественности, теперь, когда он действует с открытым пренебрежением", - заявил дипломат, передает АР.
США обвиняют Иран в разработке ядерного оружия. Тегеран эти обвинения отвергает, заявляя, что его ядерная программа имеет исключительно мирную направленность. Предложение "европейской тройки" о сотрудничестве в ядерной сфере, сделанное от имени ЕС, было отвергнуто Тегераном. Евросоюз предлагал Тегерану сотрудничество в обмен на "объективные гарантии" отказа от военной составляющей ядерной программы страны. Очередной раунд переговоров, намеченный на 31 августа с.г., был отменен в связи с тем, что Тегеран принял решение возобновить работы по переработке урана в ядерном центре в Исфахане."
← →
Ega23 © (2005-09-01 10:26) [168]2 Игорь Шевченко © (01.09.05 10:23) [167]
Боятся. Иранцы - весьма сурьёзные ребята. Кстати, здоровая нация: алкоголь с наркотой запрещены. Знакомые ездили на тот самый реактор, жаловались на отсутствие алкоголия и доступного женского поголовья.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 10:31) [169]Ega23 © (01.09.05 10:26) [168]
Я к чему - если поднять новости за несколько лет назад, наверняка найдутся аналогичные заявления по поводу Ирака и оружия массового уничтожения, дескать, Ирак опять плюет на мировую общественность.
А у нас объявится очередной экземпляр, утверждающий, что США делают правое дело. Может того, на Штаты заявить, что нефиг им заниматься ядерной энергетикой и тем же оружием массового поражения ? А то некузяво получается...
Буш свою агрессивность уже показал не единожды, а и энергетика и оружие у него есть, как знать, против кого ему в следующий раз в голову придет его повернуть ? И куда только совет безопасности ООН смотрит ?
← →
вразлет © (2005-09-01 10:31) [170]palva ©
Давайте отделим мух от котлет. Если речь идет об ОМП, то доказательств его существования, а стало быть и угрозы для других государств не нашли, поэтому США должны были извиниться и вернуть все взад. Если речь идет о демократии, то извините, это внутренне дело Ирака, пусть они у себя дома хоть на голове стоят, в чужой монастырь со свои уставом не ходят.
← →
palva © (2005-09-01 11:56) [171]Думкин © (01.09.05 09:12) [161]
> А как же мораль? С этого ведь началось?
А что мораль? Я очень подробно изложил. Вы не возразили. Вы рассказали нечто другое и попытались логически связать с тем, что я сказал. То что режим Саддама был отвратителен у вас возражений нет? По-моему он аморален. У вас другая мораль?
ANB © (01.09.05 09:29) [162]
> palva - а вам еще не надоело, что вас все лупцуют ?
Я не привык подлаживаться под большинство или под того, кто сильнее. Нужно не лупцевать, а переубеждать. А для этого надо кое-что иметь за душой и в голове.
> А каким государством он является с 1991 года ? Есди не трудно, поясни.
Трудно. Трудно объяснять одно и то же.
> Упаси меня Аллах перевирать твои слова. Ты считаешь большой заслугой убийство жителей Ирака и Америки - это твое, безусловно, право, пока считалка не сломается.
Ну вот, еще раз переврали. И еще раз угрожаете. А у меня появился повод еще раз повторить. Я буду делать все, чтобы в России было поменьше людей, грозящих сломать мою считалку. И не только мою.
Ega23 © (01.09.05 09:54) [165]
> Ты же вроде мечтал свалить из страны?
> Может уже пора?
Мечтал разве? Мечтал, чтоб Россия была нормальной страной. Ну а если сваливать, то разве только из нового концлагеря. Я помню, лимоновцы проникли на какое-то сборище СПС и кричали. Сталин - Берия - Гулаг.
Пора будет, когда вы захватите власть и приступите к уничтожению неугодных. А сейчас не пора. Сейчас лимоновцы поджали хвост и их даже жалко, поскольку побиваемы.
вразлет © (01.09.05 10:31) [170]
> в чужой монастырь со свои уставом не ходят.
В этой ветке я уже приводил контрпримеры к этому утверждению. Правда Игорь Шевченко написал, что это не контрпример, но это у него такой ум. Приведу еще один. Американцы пришли в Италию и установили свои порядки. Теперь они заседают вместе с Италией в G8.
Ходят, еще как ходят.
> то извините, это внутренне дело Ирака
То есть Ирак не воевал десятилетиями и не угрожал соседям? Угрожал ведь, даже перед самой войной 2003 года. Словесно правда. Описывал, кого он будет обстреливать, если коалиция попытается ввести войска. Нашел заложника, так сказать.
← →
вразлет © (2005-09-01 11:59) [172][171] palva © (01.09.05 11:56)
Американцы пришли в Италию и установили свои порядки. Теперь они заседают вместе с Италией в G8
Американцы и Итальянцы учавствовали в мировой войне. В какой войне учавствовал Ирак?
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 12:08) [173]palva © (01.09.05 11:56) [171]
> Нужно не лупцевать, а переубеждать.
Лучший инструмент переубеждения на этом форуме - плюсомет.
> Мечтал, чтоб Россия была нормальной страной
Я все-таки постараюсь, чтобы подобных мечтателей с их представлениями о нормальности было поменьше. Хотя бы, повторюсь, на этом форуме.
Переубеждать Иуду бесполезно.
← →
Ega23 © (2005-09-01 12:08) [174]Мечтал разве? Мечтал, чтоб Россия была нормальной страной. Ну а если сваливать, то разве только из нового концлагеря. Я помню, лимоновцы проникли на какое-то сборище СПС и кричали. Сталин - Берия - Гулаг.
А, помню. Показывали. Они ещё яйцами бросились. "Сталин-Берия-Гулаг". Смысла не понял, но на дерьмократов эти слова почему-то действуют, как скипидар в кошачей заднице.
Очень интересная режиссёрская находка.
Пора будет, когда вы захватите власть и приступите к уничтожению неугодных.
Разницк между "неугодными" и "недовольными" ощущаешь?
А сейчас не пора. Сейчас лимоновцы поджали хвост и их даже жалко, поскольку побиваемы.
Я не совсем понимаю, при чём здесь НБП?
← →
Ega23 © (2005-09-01 12:09) [175]Переубеждать Иуду бесполезно.
Почему? В конце-концов "аффтар убил себя"...
← →
Думкин © (2005-09-01 12:25) [176]> palva © (01.09.05 11:56) [171]
Но и режим Буша - также. Вот с этим вы не согласны. Вы считаете его действия - как и писали - вам напомнить, Ваше первое же заявление? Не вихляйте. Не надо. Не про Саддама ведь речь? И не про Васю. А про таки - Джона. Вы уж определитесь наконец.
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 12:32) [177]
> Давайте отделим мух от котлет. Если речь идет об ОМП,
> то доказательств его существования, а стало быть и
> угрозы для других государств не нашли, поэтому США
> должны были извиниться и вернуть все взад. Если речь
> идет о демократии, то извините, это внутренне дело
> Ирака, пусть они у себя дома хоть на голове стоят, в
> чужой монастырь со свои уставом не ходят.
Пол Пота напомнить?
← →
ANB © (2005-09-01 12:34) [178]
> > то извините, это внутренне дело Ирака
> То есть Ирак не воевал десятилетиями и не угрожал соседям?
> Угрожал ведь, даже перед самой войной 2003 года. Словесно
> правда. Описывал, кого он будет обстреливать, если коалиция
> попытается ввести войска. Нашел заложника, так сказать.
- в военной доктрине России написано, что если нас будут атаковать ОБЫЧНЫМ оружием мы оставляем за собой право применить ЯДЕРНОЕ. Мы имеем возможность доставить заряды в любую точку планеты. Ирак не имел. Посему и выбрал цель поближе. И не атаковал же. Я не согласен с тем, в в Ираке был плохой режим. Но дело не в этом. Если США меняют правителей по своему разумению, убивая при этом мирных жителей, почему нам нельзя ? Нам тоже не нравятся правители в некоторых сопредельных странах.
Целью США никогда не было и не будет процветание России. Они были и остались врагами. И те, кто им поклоняются и во всем оправдывают - предают свою Родину.
← →
ANB © (2005-09-01 12:35) [179]
> Андрей Жук © (01.09.05 12:32) [177]
- они сами и разобрались.
← →
Ega23 © (2005-09-01 12:36) [180]2 Андрей Жук © (01.09.05 12:32) [177]
Пол Пота напомнить?
Всякий народ заслуживает тех правителей, которые у него есть.
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 12:37) [181]
> - они сами и разобрались.
Та ты шо?
Вьетнам вторгся в Кампучию в декабре 1978 г. и сверг Красных кхмеров в январе 1979 г.
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 12:40) [182]http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2000_83_time_text_makarkin1.html
← →
ANB © (2005-09-01 12:44) [183]
> Андрей Жук © (01.09.05 12:37) [181]
- это их собственные индокитайские заварушки. Вот если бы Сенегал в Камбодже порядок наводил - тады был бы прецендент. Зачем Вьетнаму иметь под боком такой геморр ? А чем Ирак через океан мешал США ? И правильно Ирак навалял Кувейту, нефиг цены на нефть сбивать было. Кувейт тоже неоднократно предупреждался.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 12:46) [184]Андрей Жук © (01.09.05 12:40) [182]
Последнюю фразу в документе по твоей ссылке выучить наизусть и повторять как мантру
← →
ANB © (2005-09-01 12:46) [185]Самая большая ошибка Хусейна в том, что он закупал вооружение с бору по сосенке. Ракеты наши, локаторы французские (с жучками), системы РЭБ не купил.
← →
Ega23 © (2005-09-01 12:50) [186]2 ANB © (01.09.05 12:46) [185]
Самая большая ошибка Хусейна в том, что он закупал вооружение с бору по сосенке. Ракеты наши, локаторы французские (с жучками), системы РЭБ не купил.
Да сдал тогда Меченый Ирак. AFAIK, коды доступа "Свой-Чужой" НАТО открыл.
← →
ANB © (2005-09-01 12:53) [187]
> Ega23 © (01.09.05 12:50) [186]
- да, мы Ираку подгадили изрядно. Но система опознавания уже никак не поможет (наша стояла ???), если локаторы отрубились.
← →
Mike Kouzmine © (2005-09-01 12:56) [188]palva © (01.09.05 11:56) [171] А не задавались ли вы вопросом, почему Иракские ВВС и ПВО были укомплектованы (перед вторжением ?? в Кувейт, для Ирака Кувейт - это Тайвань для Китая) на 80-90% укомплектованы если не НАТОвскими моделями, то французскими образчиками военной мысли? Неужели Саддам такой тупой, что не понимал - небольшой нажим из Вашингтона и вся эта техника превратиться в груду бесполезного металла с моторчиками? (Что и произошло).
Есть красивая сказка спецслужб, что на освобождение Кувейта Саддама благословил сам Вашингтон (об уступках со стороны Саддама не сообщается, но, возможно, что-то похожее на перестройку в России). Но США нужен был не демократический Ирак, а контроль над нефтеносным районом, поэтому Саддама мило кинули и мы получили то, что получили. Но это - безусловно - сказка
← →
вразлет © (2005-09-01 12:57) [189]Да и договор вроде был, по которому в случае нападения на Ирак СССР должен был вступиться.
← →
Alex Konshin © (2005-09-01 13:11) [190]palva © (01.09.05 11:56)
Существует очень много государств гораздо более подходящих для наведения порядка.
Например, Пакистан. У которого, кстати, как достоверно известно, имеется в наличии ядерное оружие. Которое угрожает соседу. Также достоверно известно о том, что на его территории находили (до недавнего времени) приют радикальные исламисткие и откровенно террорестические организации, которые, кстати, в основном там и располагали свои лагеря и школы. Чем не замечательная цель для наведения порядка?
Или, к примеру, страны африканского рога и Судан. Там постоянно шли и идут войны и убивают людей десятками тысяч за раз. Американцы сунулись было в Сомали, да передумали - хлопот много, а взять с них нечего. Так и убивают там людей до сих пор. А ведь какое было бы достойное уважения мероприятие - навести там порядок.
Почему-то американцев не видно и в Конго-Заире. Даже странно: там-то есть чем поживиться. Но, видимо, хлопот все-таки больше, чем удастся урвать.
И вот Ирак. Вроде и срана более-менее стабильная. Экстремистов-исламстов мало (это была, наверно, самая спокойная в этом отношении страна), т.е. можно было предположить, что сильно и длительного сопротивления не будет. Вооруженные силы хорошо изучены в ходе постоянных проверок, да и потрепаны уже изрядно.
На всякий случай еще курдов на севере подбодрили, чтоб ослабляли режим (это давно испробованная и излюбленная тактика американцев). Ну и, конечно, главное: тут есть чем поживиться. Даже если самим не хватит, то уж на цены на нефть точно можно влиять. А, главное, чтоб другим не досталось (той же Европе, Китаю и Индии).
Как мы видим, отнюдь не наведением порядка и борьбой за справедливость руководствовались США при выборе очередного объекта для агрессии.
← →
Ega23 © (2005-09-01 13:14) [191]На всякий случай еще курдов на севере подбодрили, чтоб ослабляли режим (это давно испробованная и излюбленная тактика американцев).
Это ещё римская тактика. Впрочем, идея Pax Americana живёт и торжествует...
← →
Ega23 © (2005-09-01 13:28) [192]Да, ещё кое-что про Ирак и США: за время, прошедшее с ОФИЦАЛЬНОГО объявления свержения режима Саддама в Ираке погибло 25000 человек.
← →
palva © (2005-09-01 13:54) [193]Думкин © (01.09.05 12:25) [176]
> Но и режим Буша - также.
Остановимся. Значит мое мнение про Саддама вы разделяете. Тогда вам должны быть понятны мои соображения насчет морали.
> Вот с этим вы не согласны.
Еще раз остановимся. Не согласен, но это другой вопрос. Своего несогласия я не выражал и дискутировать на эту тему не собирался. (Разве что говорил где-то в других ветках, что порядки в Америке мне нравятся больше чем в Ираке, не помню.)
> Вы считаете его действия - как и писали - вам напомнить, Ваше первое же заявление?
Не надо напоминать. Действия США по отношению к Ираку и сейчас оцениваю, как оценил ранее. Вы скажете из этого следует что порядки в Америке моральны? Не следует. Действия моральны, а про порядки я не говорил.
> Не вихляйте. Не надо.
Постараюсь. Спрашивайте еще, вам я отвечу. Перед остальными хочу извиниться. Я потерял интерес к дискуссии.
← →
Думкин © (2005-09-01 14:02) [194]> palva © (01.09.05 13:54) [193]
Не понятны. Именно в высказанном. Я только отчасти понимаю. Но я считаю если бандит бьет бандита - это от морали далеко. Это всего лишь: один бьет другого такого же.
Мое мнение, что моральность поступка определяется не тем на кого действо направлено, а тем кто направляет и ЕГО мотивы. Пока я вижу что мотивы адм. США - аморальны. И всего-то. Иного и вы не опровергаете. Значит - остановимся и вы согласны?
Не про порядки В Америке, про которые я тоже не говорил, к слову. Про действия вовне речь.
← →
ANB © (2005-09-01 14:03) [195]
> Действия моральны, а про порядки я не говорил.
- чем же это они моральны ? Необоснованным вторжением в суверенное государство, грабежем мировых исторический памятников и убийством мирных жителей ? Они военных меньше перебили, чем мирных.
> порядки в Америке мне нравятся больше чем в Ираке
- мало знаете про порядки в США.
← →
ANB © (2005-09-01 14:04) [196]
> Я потерял интерес к дискуссии.
- доказательства кончились.
← →
Думкин © (2005-09-01 14:14) [197]> palva © (01.09.05 13:54) [193]
А спрашивать и индивидуально - уж лучше e-mail, тогда.
Единственно, что хотел бы - это возможно пройтись с вами в одной из тех прогулок, что вы делаете по области Московской. Есть интрига и интерес.
← →
palva © (2005-09-01 14:33) [198]Думкин © (01.09.05 14:02) [194]
> определяется не тем на кого действо направлено, а тем кто направляет и ЕГО мотивы. Пока я вижу что мотивы адм. США - аморальны.
Вот было еще одно бандитское государство - СССР, и пришло оно в Берлин, захватило пол-Европы, установило там марионеточные режимы. Было это морально? По-моему, было.
А какие мотивы были у США? Ни военных ни экономических оснований для таких действий я и тогда не видел. И то что происходит сейчас, подтверждает мое тогдашнее мнение. Никаких выгод в связи с вторжением в Ирак США не получили - одни расходы, жертвы и прочую головную боль. Дело в том, что у Буша было подсознательное желание продолжить дело своего отца. Неприязнь к Хуссейну - главная причина. Но это все - его личные дела. Нужно было убедить нацию, придумать причину. В результате использовалась очень неубедительная мотивировка. Насчет нефти, насчет американского присутствия, дескать это будет выгодно. России это может быть и выгодно, особенно если брать другую американскую авантюру, уже вполне удавшуюся - вторжение Америки в Афганистан. А Ирак радует лишь тем, что Саддама сковырнули. Больше ничем.
← →
Dok_3D © (2005-09-01 14:36) [199]Скорей бы уже нефть закончилась, в Ираке. И этот несчастный станет никому не нужен.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 14:38) [200]palva © (01.09.05 14:33) [198]
> Вот было еще одно бандитское государство - СССР, и пришло
> оно в Берлин, захватило пол-Европы, установило там марионеточные
> режимы
Редкая птица гадит в родном гнезде. Я поздравляю, тебе это
удается поразительно часто.
У меня только один маленький вопрос: ты нас старательно разыгрываешь или серьезно так полагаешь ?
← →
ANB © (2005-09-01 14:39) [201]
> А Ирак радует лишь тем, что Саддама сковырнули
- чем вас так Хусейн не устраивал ? Щас там еще хуже будет.
← →
ANB © (2005-09-01 14:45) [202]
> Вот было еще одно бандитское государство - СССР, и пришло
> оно в Берлин
- дамс. Уважаемый, даже в американских учебниках это выглядит несколько по другому. Было бандитское государство - фашистская Германия. По наущению других бандитских государств оно напало на белый и пушистый (по сравнению с другими странами) СССР. И получило в конце концов по рогам. Или Россия положила 20 миллионов (только военнослужащих) просто так ? Почему мы не должны были оккупировать Германию и устанавливать в Восточной Европе дружественные правительства ? Англия и США, придя к шапочному разбору и прогулявшись по Европе установили в своей зоне оккупации дружественные им правительства. А обсуждать моральность взятия Берлина - вообще абсурд.
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 14:55) [203]
> Было бандитское государство - фашистская Германия.
Которое подкармливали как СССР, так и Франция с Англией.
> По наущению других бандитских государств оно напало на
> белый и пушистый (по сравнению с другими странами)
> СССР.
Что за бред? Германия напала на СССР по наущению каких-то мифических государств. Каких, позвольте спросить?
> Почему мы не должны были оккупировать Германию и
> устанавливать в Восточной Европе дружественные
> правительства ?
Дружественные, но не марионеточные. События по уничтожению практически любой оппозиции в тех странах, 1956 в Венгрии и 1968 в Чехословакии - это что было?
> Англия и США, придя к шапочному разбору и прогулявшись
> по Европе установили в своей зоне оккупации
> дружественные им правительства.
Германия (ФРГ) почему-то более дружественно относится к России, чем к Англии и США. А где еще были установлены "дружественные" правительства?
← →
palva © (2005-09-01 14:58) [204]ANB © (01.09.05 14:04) [196]
> доказательства кончились
Точно. Уже все, что имею выложил. Теперь выписывайте цитаты.
Думкин © (01.09.05 14:14) [197]
> пройтись с вами в одной из тех прогулок
Это я буду рад, но в походе никаких дискуссий не получится - у меня совсем другие заботы и я себе не принадлежу.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 15:05) [205]Андрей Жук © (01.09.05 14:55) [203]
А ты историю перепиши. Слабо ?
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 15:06) [206]
>
> А ты историю перепиши. Слабо ?
Ты об чём?
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 15:15) [207]Андрей Жук © (01.09.05 15:06) [206]
О трактовках тех или иных событий. Впрочем, у вас этот процесс уже активно идет.
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 15:18) [208]
> О трактовках тех или иных событий. Впрочем, у вас этот
> процесс уже активно идет.
Т.е. ты считаешь что твоя трактовка верная, а моя нет? Молодец. Мозги хорошо промыты.
По фактам, я так понимаю, возражений нет?
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 15:19) [209]Андрей Жук © (01.09.05 15:18) [208]
> Т.е. ты считаешь что твоя трактовка верная, а моя нет? Молодец.
> Мозги хорошо промыты.
> По фактам, я так понимаю, возражений нет?
Тебе так хочется пофлеймить ? Не рекомендую.
"Плохо кончится, родной" (с)
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 15:22) [210]Игорь, я так понимаю, что у тебя очень много свободного времени - недаром по всем оценкам количества постов (данные брались из клиентов) ты на безусловном первом месте, то почему бы не пофлеймить еще? Если есть чего возразить по существу - то давай.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-01 15:26) [211]Андрей Жук © (01.09.05 15:22) [210]
> Если есть чего возразить по существу - то давай
Never argue with the fool - people may not see the difference
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 15:29) [212]Эт точно. В Средние Века аргументацию больных на голову (особенно больных манией величия) вообще не обсуждали.
← →
ANB © (2005-09-01 15:52) [213]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 15:59) [214]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
ANB © (2005-09-01 16:07) [215]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 16:09) [216]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 16:11) [217]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
ANB © (2005-09-01 16:13) [218]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 16:18) [219]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Сергей Суровцев © (2005-09-01 16:24) [220]>Игорь Шевченко © (01.09.05 14:38) [200]
Это, видимо, склад ума такой. К примеру когда женщина любит, она прощает все и просто не видит ничего плохого, всему находя оправдательные объяснения. Здесь примерно то же - искренняя любовь без тени сомнения.
>palva © (31.08.05 23:28) [157]
>С тем, что режим Саддама был чудовищен вы как бы согласились
Нифига. Саддам был обычным диктатором. Не лучше и не хуже других. Таких в мире больше половины правителей. В международных отношениях прежде всего важна стабильность. Она в Ираке была и надежная. А сейчас нет. Более того, весь регион будоражит. А вот главный финансист террора - Саудовская Аравия и иже с нею - обильно подливают масла и делают деньги. Про Буша скажу чуть позже.
>Ну и что, завладели? Я серьезно спрашиваю. Какие объемы
>добываются и куда поступают деньги? Эта тема была главной,
>когда Американцы начинали вторжение. Теперь замолчали что-то.
>Обернулось-то по-другому.
Обернулось все так, как и предполагалось, даже на этом самом форуме - цены на нефть взлетели. Выгодно ли это американскому народу? Вряд ли. А вот корпорациям - безусловно. Проезжая по ушам лозунгами о борьбе за демократию они банально разводят народ на бабки. Поймите, нефть в Ираке они качают ДАРОМ, оплачиая ее кровью солдат и мирных жителей Ирака. А продают эту нефть по 60$ за барель при себестоимости в 3-4$. Арифметикой владеете? Посчитать сможете? А рекламные ролики Хали Бертен - это же сказка - Джедаи сегодня!
>Сабжевая статья утверждает, что это вред для США. Только
>ленивый сейчас не описывает во что это обходится Америке.
Америке как стране - да, обходится. А вот корпорациям, военным ведомствам, и т.д. очень даже здорово! Одни качают деньги из населения, другие из бюджета, т.е фактически тоже из населения. А народ машет флагами, дует в дудку и стучит в бубен. Лепота!
>При Саддаме было властвование, а теперь безвластие? Какую часть
>страны Саддам контролировал до войны?
Саддам контролировал весь Ирак. Полностью. Имел мощнейшую агентуру. Теперь там анархия, полигон для экстремистов. А в воздухе террористов нет, так что воздушное пространство по барабану.
>И рады бы свалить, да не свалят теперь. До стабилизации. А
>почему именно на Кавказ хлынут? Им что, мало Израиля. А уж если
>хлынут на Кавказ, тогда нам надо помогать американцам, чтоб они
>все не бросили, как во Вьетнаме? Так получается?
Свалят, е сомневайтесь. И очень скоро. Израиль не в счет, там свой расклад. СА платит за Кавказ, так что пойдут туда. И в Среднюю Азию пойдут. А это для России полный п...ц ибо вся граница открыта и не горы, а леса да поля, ходи кто и куда хочешь.
А вот помогать американцам не нужно. Ибо как только они в эту заваруху кого-нибудь втянут, сами свалят, а стрелки на него переведут.
>Это точно, как раз перед войной Саддам кинул нефтяные компании
>России на мноие миллиарды.
Объясняю для непонятливых - в его положении и не такое делается. Возможно ему обещали не нападать, если отдаст США руские контракты, возможно обиделся, что не стали его активно защищать, а может сам хотел откупиться лакомым кускам, но США уже рот на все открыли и часть их не устроила. Главное - в стабильной ситуации эти контракты выполнялись и выполнялись бы и дальше.
>Эта "богатейшая по сути страна" не платила и не собиралась
>платить долги России, даже когда Россия была в очень трудном
>экономическом положении. И вы еще называете Ирак деловым
>партнером.
А как она могла платить, если ей вообще нефтью торговать запретили? Процветающую страну за 10 лет довели до ручки. Не Саддам довел, довела "нефть в обмен на продовольствие". То бишь работа за еду. Порабощение целого народа, продавленное в ООН США. Отменить санкции и за несколько лет долги были бы возвращны полностью и с процентами. А теперь представьте, сколько это - 7 000 000 000 доллаов. И сколько можно было бы построить в России на эти деньги.
>Вы совершенно не в теме. Ирак не мог закупать оружие аж с 1991
>года. Ему в рамках программы "Нефть на продовольствие" не
>давали даже лекарства закупать, чтоб он не возродил свое
>производство ОМУ.
Именно так. Но не в ОМП дело. А дело в том, чтобы ослабить страну перед вторжением, как и Югославию. США не воюет с сильным. Так что речь нужно было ести не о нападении, а о снятии санкций.
>Это почему? У вас есть примеры нападения США на мирную >суверенную страну?
Вьетнам, Куба, Сомали, Югославия, Ирак. Может и еще забыл кого.
>Что-то не понимаю логики. Иран при помощи России будет
>развивать ядерные технологии, чтобы противостоять США, а угроза
>будет для России. Зачем же тогда Россия помогает Ирану?
Россия помогает Ирану за деньги. Точнее продает ему свои услуги. Это хуже того, как если бы Иран вообще не занимался ядерной тематикой, ибо даже мирный атом опасен чрезвычайно, особенно вблизи своиз границ. Но это все же лучше, чем этим будет заниматься в Иране кто-то другой, так как тогда этот процесс будет полностью закрыт от России и неподконтролен ей.
>Интересный ход! А что вы собственно понимаете под моралью?
Моральными мотивами объясняются трудные поступки, не приносящие выгоды. Здесь выгода налицо, так что о морали речи нет.
>Следовательно против терроризма лучше не бороться силой?
Операции делаются скальпелем, а не мечом.
>Афганистан - это была борьба с терроризмом? А морально ли
>бороться против иракского режима, терроризирующего собственный
>народ и нападающий на соседние государства?
Нет. Была замена одного, ранее установленного режима на другой, так как предыдущий вышел из под контроля.
Ну а теперь насчет Буша. Семейство Бушей - одно из богатейших семеств нефтяных магнатов. Так что говоря что Джордж продолжает дело тца в политике - это правда. Только вот дело это - укремление и укрупнение семейного бизнеса, как, впрочем и многих в нынешней администрации, переданных сыну по наследству. И одни из самых мощьных партнеров Бушей в этом бизнесе является кто? Правильно - семейство Бен Ладенов. Так что искать клад нужно там, где он зарыт, а не там, где земля мягче, или стоит табличка с указателем.
← →
ANB © (2005-09-01 16:24) [221]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Ega23 © (2005-09-01 16:26) [222]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
ANB © (2005-09-01 16:28) [223]
> Сергей Суровцев © (01.09.05 16:24) [220]
- вот. Пришел наконец грамотный человек и все правильно сказал.
← →
Андрей Жук © (2005-09-01 16:29) [224]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Плохиш © (2005-09-01 17:35) [225]
> А вот помогать американцам не нужно. Ибо как только они
> в эту заваруху кого-нибудь втянут, сами свалят, а стрелки
> на него переведут.
К этому можно только добавить, что сейчас амеры во всю рыщут по Европе в поисках козла отпущения, согласного заменить их в Ираке. Вон и перевыборы в Германии на год раньше затеяли :-(
← →
Clever (2005-09-01 20:39) [226]>Сергей Суровцев © (01.09.05 16:24) [220]
>Моральными мотивами объясняются трудные поступки, не приносящие выгоды. Здесь выгода налицо, так что о морали речи нет
Значит зарабатывать деньги аморально ? Зарплату вам видимо не надо платить ! :)
>Россия помогает Ирану за деньги. Точнее продает ему свои услуги.
Это не аморально :)
>А как она могла платить, если ей вообще нефтью торговать запретили? Процветающую страну за 10 лет довели до ручки. Не Саддам довел, довела "нефть в обмен на продовольствие". То бишь работа за еду
Супероткрытие ! Надо только уточнить, что это ввели как санкции за агрессию Ирака против другой страны :)
В целом ваш пост довольно удачное изложение основных тезисов развалившегося СССР :) Вам не кажется, что эта политика потерпела крах и повторять ее не стоит ?
← →
Kerk © (2005-09-01 20:57) [227]Clever (01.09.05 20:39) [226]
Значит зарабатывать деньги аморально ?
Зарабатывать деньги не аморально. Аморально прикрываться при этом красивыми лозунгами. "Не ради денег, а ради мира во всем мире" и т.п.
Американцы зарабатывают так деньги. Да. Оккупация Ирака для этого и необходима. И нечего тут отмазки придумывать.
← →
Kerk © (2005-09-01 21:01) [228]Добавлю, что способ зарабатывать деньги, отбирая их у слабого соседа, моральным не считаю.
← →
Torry © (2005-09-01 23:06) [229]To Игорь Шевченко:
Все это фигня - ты лучше скажи, как тебе диск: понравился али нет? :-)
← →
Сергей Суровцев © (2005-09-02 00:20) [230]>Clever (01.09.05 20:39) [226]
>Значит зарабатывать деньги аморально ? Зарплату вам видимо не
>надо платить ! :)
Kerk © [227] хорошо сформулировал. Коротко и ясно.
>Супероткрытие! Надо только уточнить, что это ввели как санкции >за агрессию Ирака против другой страны :)
Агрессия длилась несколько месяцев, никаких особых жертв, только захват территории. Ни зверств, ни массовых казней. Кувейт вообще весьма спорная территория, Ирак, к примеру считает ее своей 19й провинцией. Но суть не в этом. Ирак был отброшен, военная машина изрядно попорчена. Санкции же введены были абсолютно несоответствующие. Они ударили не по Хусейну, не по его военной машине, а по населению. Ирак вышел на первое место по детской смертности в регионе, повальная нищета, разруха, безработица. Детский труд - норма жизни. Это натуральный геноцид.
Германия, к примеру, в первой мировой провинилась куда больше, не говоря уже о второй. Но таких санкций ей не было. Запрет на вооружение был, но не на лекарства.
>В целом ваш пост довольно удачное изложение основных тезисов
>развалившегося СССР :) Вам не кажется, что эта политика
>потерпела крах и повторять ее не стоит?
Не кажется. Внешняя политика СССР была очень прогматичной и эффективной. Советский МИД был реальной силой, не в пример нынешнему Российкому, а уж тем более Ельцинско-Козыревскому позору.
← →
Сергей Суровцев © (2005-09-02 00:46) [231]Да, к слову о счастливых, улыбающижля лицах:
"Вечером в четверг поисково-спасательная операция в Новом Орлеане была частично прекращена. Причиной стали мародеры, фактически контролирующие ряд районов города. Представитель Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям США официально объявила о том, что операция временно прекращена в нескольких районах, однако в других местах города она продолжается. "
http://www.dni.ru/news/incidents/2005/9/1/69214.html
← →
Думкин © (2005-09-02 06:12) [232]>
> Clever (01.09.05 20:39) [226]
> >Сергей Суровцев © (01.09.05 16:24) [220]
> >Моральными мотивами объясняются трудные поступки, не приносящие
> выгоды. Здесь выгода налицо, так что о морали речи нет
> Значит зарабатывать деньги аморально ? Зарплату вам видимо
> не надо платить ! :)
Ну, батенька blackman - такого от тебя не ожидал. По твоему и Горбатый морален - зарабатывал на жизнь так сказать.
даже грустно стало.
> Сергей Суровцев © (02.09.05 00:46) [231]
> Да, к слову о счастливых, улыбающижля лицах
Это происки. :0)
А я вот над "бурей в ..." думал давно. Все-таки, естьу меня поджозрение - подстава то бы и мощнейшая, и имеющая одну цель используя нечто показать кто в этом мире на тот момент владеет дубиной и что он такой - один.
А то - глупо все очень.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-02 10:05) [233]Torry © (01.09.05 23:06) [229]
Конечно понравился, спасибо :) Сразу Creedence захотелось переслушать, да и Гилмора заодно :)
Clever (01.09.05 20:39) [226]
> В целом ваш пост довольно удачное изложение основных тезисов
> развалившегося СССР :) Вам не кажется, что эта политика
> потерпела крах и повторять ее не стоит ?
А вам, Юрий, не кажется, что современная политика с потенциальным раздергиванием страны на части еще более не нуждается в повторении ? Веник-то сломать труднее, чем прутья, его составляющие.
← →
ANB © (2005-09-02 12:47) [234]
> Игорь Шевченко © (02.09.05 10:05) [233]
- сейчас, посмотрев на нынешний бардак начинаешь понимать, что политка СССР была не так уж и плоха.
← →
boriskb © (2005-09-02 12:59) [235]ANB © (02.09.05 12:47) [234]
политка СССР была не так уж и плоха
Дерьмовая была политика. Не поспевала она за временем. Ни внутри ни снаружи.
Столько глупостей, приводящих с саморазрушению никто наверно не делал.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-02 13:01) [236]boriskb © (02.09.05 12:59) [235]
> Столько глупостей, приводящих с саморазрушению никто наверно
> не делал.
Вах! На примерах не пояснишь ?
← →
boriskb © (2005-09-02 13:05) [237]Игорь Шевченко © (02.09.05 13:01) [236]
На примерах не пояснишь ?
Внутренняя:
БАМ - начали великое дело, бросили на полпути. Зря угробленные огромные средства.
Внешняя:
Афганистан. Совершенно не предвидели последствий. То есть совсем. Получили ровно обратное желаемому.
Это так.. на скорую руку.
Уверен, что поразмыслив ты сможешь продолжить не хуже меня.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-02 13:20) [238]boriskb © (02.09.05 13:05) [237]
Вот странно - Штаты во Вьетнам вторглись и ничего, не саморазрушились. А СССР после Афганистана тут же саморазрушился ? :)
Это несерьезно :)
> БАМ - начали великое дело, бросили на полпути. Зря угробленные
> огромные средства.
А вроде ездят по БАМу-то ? Или не ездят ?
← →
boriskb © (2005-09-02 13:31) [239]Игорь Шевченко © (02.09.05 13:20) [238]
Вот странно - Штаты
Да наср...ть мне на США!
Ихние глупости должны быть мне утешением за наши?
Ведь хотели обезопасить свои южные границы. Получить дружественный нам режим. И что?
Игорь Шевченко © (02.09.05 13:20) [238]
А вроде ездят по БАМу-то ?
Ездят.
Игорь, ты хочешь шикарную машину? Пусть хочешь :)
Давай покупать - купим колеса, коробку, пуленепробиваемые стекла, еще ето-то... Но на движок денег не хватило..
Есть у тебя машина? Да есть вообще-то. Если толкнуть - поедет даже. Ты этого хотел? Наверняка нет.
Я про что? Зачем строилась БАМ? Для освоение северных территорий. Там месторождений всяких уйма. Новые города, новые производства и т.д.
А получили? Есть ж/д, но зачем? Чтобы безработным из Северобайкальска на заробаотки по стране ездить? Там кроме самой ж/д по большому счету никаких производств нет. Получили - дорога и 30 процентов не дает того, что задумывалось.
Если это не глупости/ужасные просчеты, то.... не знаю что и сказать :))
← →
вразлет © (2005-09-02 13:39) [240][239] boriskb © (02.09.05 13:31)
Ващет БАМ типа чисто конкретно сокращает путь из Японии
← →
Андрей Жук © (2005-09-02 13:40) [241]А кто такие ВЫ, позвольте уточнить? Можно поименно, можно перечислить основные ВАШИ постулаты/цели/методы?
← →
boriskb © (2005-09-02 13:45) [242]Игорь Шевченко ©
Я конечно понимаю, куда ты меня толкаешь:) Нам упасть помогли. Не сами разрушились.
Я с этим и не спорю.
Но надо было на ногах твердо стоять, а не подпрыгивать с ноги на ногу, теряя силы.
А уж как мы прыгали! Прям как по заказу.
← →
palva © (2005-09-02 13:48) [243]Андрей Жук © (02.09.05 13:40) [241]
Задавали уже этот вопрос в самом начале ветки см. stone © (30.08.05 15:15) [6]
Но он был проигнорирован. (
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-02 13:52) [244]boriskb © (02.09.05 13:45) [242]
> Но надо было на ногах твердо стоять, а не подпрыгивать с
> ноги на ногу, теряя силы.
> А уж как мы прыгали! Прям как по заказу.
Вот ты это понимаешь, вот я это понимаю, наверняка еще много людей это понимают. Что мы будем противопоставлять неявной пропаганде, что абсолютно все, что было в прошлом есть дерьмо по определению ? :)
← →
boriskb © (2005-09-02 13:54) [245]Игорь Шевченко © (02.09.05 13:52) [244]
что абсолютно все, что было в прошлом есть дерьмо по определению
Это не ко мне :))
Ты адрес спутал :)
Если я люблю женщину, это не значит, что я не вижу уродливой бородавки у нее :)
Бородавка мне не мешает :)
← →
Тульский © (2005-09-02 13:55) [246]Мы уважаем Пиндостан. Особенно за его внешнюю дружественную политику, по отношению к другим государствам. За терпимость к инакомыслию, за самые честные СМИ. Наконец, за продвижение вкусной и здоровой пищи своими макдональдсами!
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-02 13:57) [247]boriskb © (02.09.05 13:54) [245]
> Ты адрес спутал :)
Я возможно запятую не так поставил :) Я имел в виду, что мы знаем, что не все было дерьмо по определению и надо как можно скорее от прошлого открещиваться. Та самая неявная пропаганда как раз утверждает, что абсолютно все было дерьмом. Вот я и спрашиваю - что этой пропаганде противопоставлять ?
← →
Андрей Жук © (2005-09-02 13:58) [248]Удалено модератором
← →
Андрей Жук © (2005-09-02 13:59) [249]
> Вот я и спрашиваю - что этой пропаганде
> противопоставлять ?
То, что ты всегда пишешь - что все было супер.
← →
boriskb © (2005-09-02 14:00) [250]Игорь Шевченко © (02.09.05 13:57) [247]
что этой пропаганде противопоставлять ?
А ничего мы не можем противопоставить.
Только просвящение в свою силу :)
Если слушать будут :)
Я что завелся, то? Тут держат нас за бог знает кого: зашоренные, упетрые, твердолобые ...
Да нет, видели мы и плохое. Только на этом основании не собираемся хаить все, что сейчас хается.
← →
вразлет © (2005-09-02 14:07) [251]Андрей Жук ©
Такое бывает. Когда накапливается стресс. Хочется на всех кидаться и кусать за белые ляжки. Лучше всего снимается мордобоем и сексом.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-02 14:07) [252]boriskb © (02.09.05 14:00) [250]
> Тут держат нас за бог знает кого: зашоренные, упетрые, твердолобые
> ...
> Да нет, видели мы и плохое
Весь вопрос в том, кто нас держит за таких. Я на него себе ответил, поэтому как эта...пусть держат, их проблемы.
> Да нет, видели мы и плохое. Только на этом основании не
> собираемся хаить все, что сейчас хается.
Вот именно. Я тоже не утверждаю, что абсолютно все было просто отлично, просто все познается в сравнении, как известно.
← →
boriskb © (2005-09-02 14:14) [253]Игорь Шевченко © (02.09.05 14:07) [252]
просто все познается в сравнении, как известно
Так не доступно!!
Кроме palva, сравнение спорящим не доступно.
Вот и сравнивают не реалии, а кто лучше пропагандирует.
Так это известно - на Западе пропаганда лучше.
← →
Alex Konshin © (2005-09-02 14:27) [254]Сергей Суровцев © (01.09.05 16:24) [220]
>Это почему? У вас есть примеры нападения США на мирную
>суверенную страну?
Вьетнам, Куба, Сомали, Югославия, Ирак. Может и еще забыл кого.
Гренада.
← →
Sergey13 © (2005-09-02 14:32) [255]2[244] Игорь Шевченко © (02.09.05 13:52)
> Что мы будем противопоставлять неявной пропаганде, что абсолютно все, что было в прошлом есть дерьмо по определению ?
По моему ты излишне сгущаешь краски. Лично я такой вот оголтелой пропаганды, "что абсолютно все, что было в прошлом есть дерьмо по определению" слышал не очень много, да и то давненько - в конце 80х-начале 90х. Так то в "пылу борьбы" было. Смена эпох так сказать.
"Весь мир (вписать нужное) мы разрушим, до основанья, а затем..."
(с)
← →
Alex Konshin © (2005-09-02 14:43) [256]Андрей Жук © (01.09.05 14:55) [203]
> Почему мы не должны были оккупировать Германию и
> устанавливать в Восточной Европе дружественные
> правительства ?
Дружественные, но не марионеточные. События по уничтожению практически любой оппозиции в тех странах, 1956 в Венгрии и 1968 в Чехословакии - это что было?
Но нельзя и забывать про то, что было в Греции, Италии и Франции после войны. Не забывайте также про план Маршалла, котороый имел очень четкую направленность.
Говорить о том, что США не устанавливали свои режимы и не подавляли оппозицию - просто не знать историю. Кстати, они также подавляли оппозицию и внутри страны. Конечно, методы не сталинские, но и уж никак не демократические. А про Чили не забыли?
А почему СССР увяз в Афганистане не напомнить? А заодно вспомните, откуда взялся Бен Ладен.
Совсем они не белые и не пушистые. Америка вела грязную войну с СССР и не гнушалась никакими средствами. Но у Америки было безусловное финансовое преимущество, кстати, во многом благодаря WWII, и она использовала это на полную катушку. Кого покупала, кого шантажировала долгами. Ну а пропаганда и промывание мозгов в Америке всегда были на высоте.
← →
Игорь Шевченко © (2005-09-02 14:48) [257]Sergey13 © (02.09.05 14:32) [255]
Встречается и сейчас, но, разумеется, не так оголтело, а подспудно.
← →
Андрей Жук © (2005-09-02 14:53) [258]
> Но нельзя и забывать про то, что было в Греции, Италии
> и Франции после войны.
И долго?
> Не забывайте также про план Маршалла, котороый имел
> очень четкую направленность.
Какую же? Отказавшись от финансовой помощи США, СССР ограбил в 1947-1948 годах свое и без того бедное население в добровольно-принудительном порядке продавая облигации госзайма. Которые погашались аж в 80-х.
> А про Чили не забыли?
А что Чили? А чего ж они сейчас Чавеса с Венесуэлы не выгонят? А потому, что у Чавеса есть поддержка. Потому же, почему и Лукашенка сковырнуть не могут.
> А почему СССР увяз в Афганистане не напомнить?
Точно потому, что и США во Вьетнаме.
> Совсем они не белые и не пушистые.
А кто об этом говорит?
> Америка вела грязную войну с СССР и не гнушалась
> никакими средствами.
Войны бывают чистыми? Назови хоть одну.
> Ну а пропаганда и промывание мозгов в Америке всегда
> были на высоте.
Не думаю, что лучше советской.
← →
Alex Konshin © (2005-09-02 14:58) [259]Андрей Жук © (02.09.05 14:53) [258]
> Ну а пропаганда и промывание мозгов в Америке всегда
> были на высоте.
Не думаю, что лучше советской.
Лучше. Я это отсюда вижу хорошо. И результаты тоже вижу. Коммунистам у них еще учиться, учиться и учиться.
← →
Marser © (2005-09-06 23:06) [260]
> Alex Konshin © (02.09.05 14:58) [259]
> Андрей Жук © (02.09.05 14:53) [258]
> > Ну а пропаганда и промывание мозгов в Америке всегда
> > были на высоте.
> Не думаю, что лучше советской.
>
> Лучше. Я это отсюда вижу хорошо. И результаты тоже вижу.
> Коммунистам у них еще учиться, учиться и учиться.
Может, ларчик просто открывается? Оснований больше и мощи тоже. Всё-таки даже гиперфорсированная Россия - СССР, это далеко не США, впитавший лучшие соки мира и распластавшийся на землях с ресурсами, не очень уступающми российским.
← →
Думкин © (2005-09-07 06:41) [261]> Marser © (06.09.05 23:06) [260]
Зависть? Это не дедовой шашкой махать. М-да.
А про БАМ - согласен с boriskb. Именно так. Но...
сейчас авнатюра такая же есть - и похлеще. Дорона ЖД до Якутска. Длостал? А правда - оан вот такая и есть. Дезодорантом пшикают раз. А воняет - всю дорогу.
Нанюхались дезодоранта, а тепрь уберем его. И что?
БАМ - пишик, без дальнейшего освоения. А его не осваивают. Что это значит?
1. Его и не будут осваивать-.. ну ясно, что дальше и до. Ваши(имненно ВАШИ - на ветер деньги пустили).
2. Его будут осваивать, "когда время придет". - Перестройка дорог, и т.д и т.п. Что значит? Что те деньги идут пунктом первым. А потом Заново делают и первй и далее со всем и остановками. Мы так богаты?
Потому и говорю - строителсьтвло до Якутска - преступление. перед внуками. Не верите. спросите у них. В будущем.
Я писал уже чем сопля от мужчисниы отличается. Повторюсь, хоть и глупо.
Сопля - видя настоящее, не зная прошлое, мечтает о будущем. Пацан - видя настоящее, догадываясь о прошлом, живет мечтами о будущем.
Мужчина - зная прошлое, думая о будущем - работает в настоящем.
Градиенты - ну вы и описывайте.
А Марсеру - - он пока 1-й пункт. С желанием выйти на 2-й. и все. Жук - 2-й пункт.
← →
Думкин © (2005-09-07 06:59) [262]> boriskb
А ведь ты верно написал. Ведь обидна, да?
Я сам с этим живу. Ведь и сейчас доргу строят до Якутска. Зачем?
Вот До Нюрки - всегда знал зачем - чтобы уголь в Японию вывозить по бросовым ценам. Именно - бросовым. Они по морю могут хоть откуда за ту же цену вывозить.
А до Алдана? Золото? по ЖД? Вагонами? а... завозить туда? Чего? Уголь и мясо для 50000 населения? А ЖД зачем? Составами столько не возят.
Дальше? Вся Якутия - меньше 1 000 000 человек, а территория - 3 000 000 кв.км. не охватить ее. Да и ... смешно. Это только демократическая и челвеколюбивая Россия могла себе позволить посторииь ветку до Михайловского. А если деньги посчтитать?
Но в Алдане - ладно. есть аппатиты, графит, руда, золотот, платина, уран. Но... От Алдана до ЯЧкутска - кроме полугнилой лиственницы и эвенков и алассов с якутами и их родовыми стадами - нет нчего. НИЧЕГО.
А это 600 км. Многие могут тут сказать, что прехали около 1000 км и не видели ни лдного здания выше 5 этажей? И не по кругу, а по федеральной трассе.
Вот и я думаю. И это происходит не в пресловутой России и СССР, это происходит - СЕЙЧАС. Сию минуту.
← →
Mike Kouzmine © (2005-09-07 12:01) [263]Думкин © (07.09.05 06:59) [262] Ты не прав. По одной причине. Строить будут долго (специфика), к моменту пуска в якутии будут выращивать виноград и жить будут около 20 миллионов (глобальное потепление) азербайджанцев. Для них и строят, а не для твоих внуков.
← →
Думкин © (2005-09-07 12:10) [264]> Mike Kouzmine © (07.09.05 12:01) [263]
Даже динозавры так далеко не могли заглянуть. Мне бы твой оптимизм. :)
Только я знаю как сейчас все это прокоммуниздивается, без всяких теорий. Может я и не прав. Но вороут-с. И.... ой как...
← →
Mike Kouzmine © (2005-09-07 12:15) [265]Думкин © (07.09.05 12:10) [264] Еще когда древних спрашивали о России, как там дела, то ответ был один - "Нормально, воруют".
← →
Думкин © (2005-09-07 12:17) [266]> Mike Kouzmine © (07.09.05 12:15) [265]
И пропивают после варварской бани под раскидистой клюквой?
:( Так ведь не врут, - в том самом. :(
← →
Mike Kouzmine © (2005-09-07 12:20) [267]Думкин © (07.09.05 12:17) [266] Ничего, ничего. После 8 года воровать всем станет очень сложно. Только избранным и то не всем.
← →
Думкин © (2005-09-07 12:25) [268]Удалено модератором
← →
Mike Kouzmine © (2005-09-07 12:26) [269]Удалено модератором
← →
Думкин © (2005-09-07 12:30) [270]Удалено модератором
← →
Mike Kouzmine © (2005-09-07 12:33) [271]Удалено модератором
← →
вразлет © (2005-09-07 12:49) [272][264] Думкин © (07.09.05 12:10)
Слышал, что в Якутске дома поплыли. Мерзлота уходит.
← →
Думкин © (2005-09-07 13:06) [273]> вразлет © (07.09.05 12:49) [272]
Вопрос - куда? %)
А серьезно. Возможно.
Ведь основная проблема в стороительстве БАМа - какая? Ну 2 на в скидку я знаю. Но тех что в школе не преподают? Именно - мерзлота. Когда релььсы выпучивать со шпалами начало. Я помню Мурзилку тех лет БАМ, БАМ, БАМ.
- Мама, а почему пап не на БАМе?
- А потому что он алмазы роет. Да нет, н поэтому. Но я жил этим.
Мы бредили - когда БАМ придет к нам. Я в 6 лет ехал и увидел тепловоз пронесшийся через дорогу...А потом тушенку пасущуюся на поляне...
Поэтому. поплылыи. Возможно. Верю.
А шпалы так и до сих пучит. Даже те что до Алдана ложили. Нача строительства знал лично. Он на пенсию шмотки собирал, но и спрашивал(кого- меня? ) - как здесь пассажирское пустили?
Если аварии с товарными - регулярно. А я нынче ехал скорость - чуть выше черепашьей. И кому это надо?
А Якутск - это город паразит. Исчезнет. Город никогда и ничего не произведший. город - не родившийся труп.
← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-09-07 13:08) [274]Сменили Украину на штаты?
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 вся ветка
Текущий архив: 2005.10.02;
Скачать: CL | DM;
Память: 1.38 MB
Время: 0.048 c
