Объявление. О хамстве и оскорблениях.

← →
GRAND25 © (2005-08-05 17:51) [240]

> Незапятнанная репутация - естественно с точки зрения большинства
> участников форума

Так что, модераторов выбирать будем?

← →
y-soft © (2005-08-05 17:53) [241]

>GRAND25 © (05.08.05 17:51) [240]

Так что, модераторов выбирать будем?

А что, нынешние не устаривают? :)

← →
ЯВ (2005-08-05 17:57) [242]

> Инициаторы после 2-х предупреждений будут баниться.

действовать будет на протяжении одной ветки или эти 2 предупреждения навека?

← →
DiamondShark © (2005-08-05 17:59) [243]

> или эти 2 предупреждения навека?

Угу. Как в каком-то штате, третье преступление -- смертный приговор.

← →
GRAND25 © (2005-08-05 18:01) [244]

> А что, нынешние не устаривают? :)

Иногда бывает.

← →
Macrodens © (2005-08-05 18:08) [245]

ХАМСТВУ БОЙ!!!
Рулез, я только ЗА!

А ты записался в Антихамский коммитет :-).

← →
Marser © (2005-08-05 18:34) [246]

Можно, но...
Если конкретное решение будет принимать один человек, могут возникнуть(и возникнут!) предположения о субъективизме, причём справедливо, ибо дважды может "попасть" кто угодно. Единственное, что радует - предупреждение, а не заметка в блокнотике. Но опять же - я видел, как выносятся предупрежедения. Это часто просто дополнительный супераргумент.

Как известно, любую идею можно довести до абсурда. Вот ещё один пример, кажется...

← →
GRAND25 © (2005-08-05 18:40) [247]

> Если конкретное решение будет принимать один человек

Во-во! Например, в спортивном разделе форума, который я модерирую, модераторов два: это представители самых что ни на есть диаметральных болельщицких групп - Динамо и Спартака.

← →
Ega23 © (2005-08-05 18:42) [248]

модераторов два: это представители самых что ни на есть диаметральных болельщицких групп - Динамо и Спартака.

КАКОЙ КОШМАР!!!!!!!!!!!!!!

← →
Lamer@fools.ua © (2005-08-05 18:42) [249]

По сабджу.
А мне, по большому счёту, побоку. Этот форум не единственный в Сети.

← →
GRAND25 © (2005-08-05 18:46) [250]

> Ega23 © (05.08.05 18:42) [248]

Не шаришь. Ляпота!

← →
pasha_golub © (2005-08-05 20:08) [251]

Удалено модератором

← →
Igorek © (2005-08-05 21:17) [252]

Да нет, сразу бан навечно - это не тема. Напр. я назву кого-то "ты - ХХХХХХХ". И буду думать, что это безобидная шутка. А модер сочтет что ругательство.
Имхо перед вечным баном надо дать возможность извиниться. Если не хочет - тогда бан.

← →
delirium-system-2 (2005-08-05 21:40) [253]

Вот, кстати, статьюка интересная про хамство. (ссылка на оригинал не работает)

"Эпилог: «Хамство есть не что иное, как грубость, наглость, нахальство,
вместе взятые, но при этом — умноженные на безнаказанность».
Сергей Довлатов

…«Хамить можно по-разному. Как правило, определения хамства меняются от
человека к человеку, и это есть нарушение привычного шаблона общения для
какого-то конкретного индивидуума. Если кто-то высказывает свою точку
зрения приемлемым для себя стилем, и эти точка и стиль не соответствуют
уровню оппонента, то получается, что вроде как человеку нахамили! Теперь
вопрос кто виноват, в том, что нарушен чей-то шаблон общения?
Риторический...

Итак, в чате сталкиваются два человека, у одного из которых отсутствует
чувство юмора и восприятие мира через «фильтры», а другой, ну просто
сдержаться не может, чтобы не подколоть в разговоре — вообще труба
полная. Первая незлобная шутка со стороны одного из собеседников
вызывает крайне агрессивную реакцию у другого, без чувства юмора, что в
конечном итоге приводит к дискуссионному коллапсу. Первый начинает еще
больше подбивать, его забавляет сложившаяся ситуация, второй же
воспринимает всё всерьёз, и начинает злиться и откровенно грубить. И
теперь уже первый, в свою очередь, не может догнать — чего это чел так
завелся?

Хамство — это агрессивный ответ человека, который понимает, что над ним
подшутили, но не понимает как. Это жлобская реакция рабочего — на
человека в очках (« Я тебе очки в два кармана положу»). Но это не имеет
никакого отношения к «намеренному обижанию другого человека», особенно
ежели обижание производится цивилизованно, выражено грамотно и «изящно»
(при отсутствии прямых оскорблений, типа, «вы – говно»), и ежели оное
издевательство содержалось в тексте имплицитно (его еще нужно
вычленить).

Хам ведь может вовсе и не грубить, а использовать вполне нейтральную,
даже порой нежную лексику, придав ей такую издевательскую, такую
унижающую окраску, что это будет похлеще любой грубости. Кроме того, мне
кажется, истинный хам порой и не имеет специального намерения оскорбить,
он находит удовлетворение в органически присущем ему состоянии хозяина
положения, в возможности покуражится над другим, который в данный момент
беспомощен, слаб, зависим. Особенно если тот, и это ему заметно, духовно
и интеллектуально выше хама.

Как уже упоминал, Хам поднял на смех своего по несчастью обнажившегося
отца, был им проклят и отправлен в рабство. Проявляется психология раба,
пребывавшего не десятилетия, а столетия то в одном, то в другом рабстве,
и наконец получившего возможность хотя бы на своем маленьком пятачке
куражиться над тем, кто хотя бы на одну минуту оказался зависимым от
него. Это психология людей, про которых метко сказано “из грязи в князи
“, даже если их “княжество” призрачно, мелко, ничтожно. Если ты сам
подвергался хамскому унижению или ему подвергались родители,
прародители, то теперь это как-то сублимируется в сладкой возможности
покуражиться над другими.

Грубияну можно, пусть и без успеха, дать отпор, нахала можно осадить, но
хам неуязвим. Бороться с ним невозможно, он формально ничего не
нарушает, он всегда торжествует, ибо он глумиться не над хамом, а над
человеком ранимым, глумиться над другим хамом он не смеет, хама хам
видит издалека и ему хамить никогда себе не позволит. И питательной
средой для хама и стимулятором его хамства является, я думаю,
гарантированная безнаказанность, он неуявим. Ситуация сложная, и требует
анатомического препарирования, дабы, если и не удалить «злокачественную
опухоль», то хотя бы прижечь её, во избежании дальнейшего роста. Поэтому
сразу прошу меня извинить всех тех, у кого проблемы с терпением ( оные
сразу могут заглянуть в конец статьи, и получить рецепт, хотя вряд ли
кто-нибудь, в реале, выпишет похожую бумажку без истории болезни), и
открыв томик Карела Чапека, в качестве медицинского ликбеза, начинаю
медленно погружаться в «тело» пациента, которого зовут Диспут.

Классик утверждал, что существует 12 приёмов вывода из равновесия
собеседника (н-да, пожиже будет нашего Остапа Бендера, знающего 400
способов изьятия денег).

1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том,
что участник диспута должен дать почувствовать противнику
своеинтеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать
понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает затем право на тот
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
«дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и
сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в
традиции сидящего в чате хама.

2. Termini (терминология — лат.). Этот прием заключается в использовании
специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что
господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс
ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к
сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы
«рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят
«брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает»,
«обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек
на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных
выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный,
сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само
собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с
такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок,
ругани и брани.

← →
delirium-system-2 (2005-08-05 21:40) [254]

3. Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в
искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об
избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы
осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны — скажут, что
вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам
— можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к
абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и
так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек
зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык,
одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и
ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием
четвертый. Если вы человек умственного труда, над вами легко одержать
победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый
моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно
уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не
хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной
фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком,
обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам
недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной
ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так
как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка,
потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши
подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и
втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если
вы, к примеру, програмист, то можно игнорировать этот факт и сказать,
что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение
месяца упорно твердили, что (допустим), верите в deep.exe, или, на худой
конец, Билла Гейтса, то в следующем месяце о вас можно заявить в чате,
что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование
виртуального мира, или компьютерного бога. И это сойдет, потому что
непосвященный чатланин ничего о вас не знает, а посвященный испытывает
чувство злорадства от сознания того, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что
посетителю чата подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее
ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный
противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые
противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно,
никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко
заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы,
которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают
ложное название, после чего вся полемика ведется против этого
произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так
называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь
непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».

8. Ulises (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой.
Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются,
и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется
«изматывать противника».

9. Testimonia (свидетельства — лат.). Этот прием основан на том, что
иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например,
заявить — «еще Чапаев говорил», или «как доказал Менделеев». При
известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату,
которая наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... — лат.) Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят:
«Это уже давно похерено», или «Это уже мы проходили», или «Любому пацану
известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не
требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а
противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно
неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.). Не допускать, чтобы
противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть
крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя
опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Он меня ещё
учить собрался...», или «Танцора яйца не учат...», или «Дывысь весь мир!
Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...». Словом, всегда
что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать — лат.). Это один из наиболее важных
приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом
победителя. Искушенный хам никогда не бывает побежден. Потерпевшим
поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и
с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного
вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но,
кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Жму лапу, ты меня
убедил».

И всё же не верится, что не существует лекарства от хамства. Конечно,
его нельзя купить в магазине за терры, и его не применишь в борьбе с
потенциальным хамом, так, как применяются таблетки «Озверин», при
вероломном нападении (глотнул, и сразу открываются широкие горизонты, в
победе над «малыми и сирыми» жертвами).

На первый взгляд, есть две возможные реакции на хамство.

Вариант первый: вы молчите, игнорируя реплики в свой адрес.

← →
delirium-system-2 (2005-08-05 21:40) [255]

Плюсы: вы на высоте, это, несомненно. Если сейчас вам так не кажется, то
позже вы в этом убедитесь. Не подвергается сомнению и наличие у вас
внутренней силы, ведь вы сдержали свою ответную агрессию.

Минусы: это не избавляет вас от неприятного ощущения — ведь хам остался
доволен! И безнаказан (!) — его стерпели. Нередко наше чересчур мягкое
поведение играет на руку обидчику.

В сумме: вы, находясь на высоте, все равно чувствуете себя потерпевшим —
а это несправедливо!

Вариант второй: вы хамите в ответ.

Плюсы: вы чувствуете, что за себя постояли — поставили хама на место.
Мол, кесарю — кесарево, и далее по тексту.

Минусы: вы ведь «вышли из себя», правда? А значит расстроились.

В сумме: контратака, к сожалению, не освобождает от раздражения, и
обидчик снова добивается своего.

Итак, эти противоположные варианты выгодны одному лишь хаму и совершенно
не выгодны вам. Так что же делать? Психологи в такой ситуации советуют
сдержать себя, выждать некоторое время, чтобы найти достойный ответ.
Наиболее выигрышная реакция на хама — уверенность в себе. И вот тут уже
всё зависит от вас. Потому что единственный и главный рецепт: не быть
хамом самому. Чего всем и желаю!

А тема остаётся открытой, и поиски противоядия продолжаются…, уже
много-много лет.

Может, кто нибудь подскажет свой рецепт?"

Сам являюсь злостным хамом и за то, чтобы во исцеление закрыть "потрепаться", ибо она, в последнее время, все чаще становится местом справления негативных нужд.

← →
Alexander Panov © (2005-08-05 21:59) [256]

Хорошая статья.
Все тезисы можно сформулировать как "демагогические" приемы.

← →
y-soft © (2005-08-05 22:07) [257]

Да, статья хороша. Особенно в качестве учебного пособия для тех, кто еще не освоил :)

← →
Almaz © (2005-08-06 02:36) [258]

> Все тезисы можно сформулировать как "демагогические" приемы.

Они и есть. Правда некоторые люди обижаются, когда им указываешь на то, что они применяют демагогию.

← →
имя (2005-08-06 03:09) [259]

Удалено модератором

← →
kaif © (2005-08-06 14:25) [260]

delirium-system-2 отличная статья.
Неверно говорить, что это демагогические приемы. Демагогические приемы имеют иную цель и их набор шире.
Например, существует демагогический прием ad hoc (добавление все новых аргументов на ходу с целью всегда спасти тезис от критики). Этот прием не обижает собеседника и не делает неуязвимым демагога, но лишь делает неуязвимым сам тезис.

Здесь приведены именно приемы хамские, преследующие целью нанести ущерб, ничем не рискуя.
Предлагаю опубликовать эти 12 приемов вывода из равновесия где-нибудь на сайте, чтобы участники могли сослаться на соответствующий пункт, если обвиняют кого-то в хамстве. Пусть эти обвинения не будут голословны, если они выдвигаются. К тому же (и что важнее) присутствие такой страницы позволит участникам также и проверять самих себя на хамство, чтобы избегать хамить в ответ. Допустим Вам нахамили. Хочется в ответ что-то сказать. Можно сначала зайти на эту страницу и обнаружить, под какой неуязвимый прием выведения из себя подпадает то, что намереваешься, но колеблешься сказать. Это позволит в большем числе случаев воздержаться от ответных выпадов и проявить достоинство. Знание - сила, как говорится.

← →
uw © (2005-08-06 15:41) [261]

В принципе, все верно: мало того, что предлагается правилами форума ввести запрет на противодействие изощренному хамству и демагогии, так еще предлагается ввести и самоцензуру, чтобы не дай бог не обидеть изощренного хама и демагога. Что-то здесь не так, как я и писал в посте в [27].

← →
kaif © (2005-08-06 15:53) [262]

2 uw © (06.08.05 15:41) [261]
Ты это в ответ на мое сказанное?
Где у меня написано про самоцензуру?
Я сказал, что такая "памятка" тем, кто колеблется и хотел бы сохранить свое достоинство, могли бы иметь возможность быстро взглянуть на список хамских приемов и воздержаться от ответного хамства. Если хочешь знать - я лично готов вообще никогда не хамить в ответ, если у меня будет смайлик или иной символ, означающий однозначно такой жест, как пожимание плечами.

← →
Alexander Panov © (2005-08-06 15:57) [263]

Удалено модератором

← →
uw © (2005-08-06 16:04) [264]

kaif © (06.08.05 15:53) [262]

Резкий ответ (или хамство, как ты любишь говорить) на пустом месте не возникает. Практически всегда это ответ на первичное изощренное хамство и демагогию. Я бы согласился пожать плечами, коли б этот хам не писал, а просто пожал плечами. Но он так не умеет.

← →
JaVa73 © (2005-08-06 16:06) [265]

А как насчет таких приемов в обсуждениях, когда нет хамства, но тебя раз за разом выводят из себя всяческими издевательствами, всяческими "непозволительными уловками", своими вечными софизмами?
Забытая запятая - не будем общаться нормально, ибо с тупыми не общаются...
Лишняя запятая - не будем общаться нормально, ибо со слишком мняшими не общаемся...
Поставленная запятая - не будем общаться нормально из принципа...

Куда это деть? И как это в общем назвать?
Ведь это все субъективно для каждого, кто-то обидется, когда его начнут донимать глупостями, а кому-то воды не давай, дай в софистику поиграть...

← →
kaif © (2005-08-06 16:07) [266]

2 uw © (06.08.05 15:41) [261]
А что касается демагогии, я тебе так скажу.
Демагогия правилами форума не запрещена. Тот прием, что ты, например, сейчас применил, является демагогическим - приписывание высказывания, которое никто не произносил. Я не вижу ничего плохого в демагогии, если это происходит в конференции "Потрепаться", а не на правительственной трибуне. А вот так называемая "борьба с демагогией" - это основное прикрытие для хамов на форуме "Мастера Дельфи".

Я повторюсь, что некторые хамские приемчики похожи на демагогические и составляют подмножество демагогических приемчиков, нацеленных на то, чтобы уничтожить или подвергнуть сомнению авторитет или компетентность оппонента.
Но разница между демагогией и хамством существует. И эта разница состоит в том, что демагогия разными приемами ставит себе целью сделать неуязвимым некий тезис, а хамство пользуется неуязвимостью говорящего с целью нанести именно урон душевному равновесию собеседника, вывести его из себя. И это разные вещи. Демагогия в той или иной мере свойственна всем. Хамство - навязчивая черта лишь у некоторых. Хотя формально ряд приемов похож. Но демагогия нечестными способами убеждает, а хамство нечестными способами унижает. Как по-твоему, здесь есть какая-то разница?

← →
kaif © (2005-08-06 16:12) [267]

Давайте договоримся о некотором символе "пожимания плечами". Я предлагаю модераторам предложить такой символ. Может быть в инете есть такая традиция - я просто не знаю. Лично мне этого символа будет вполне достаточно. Когда мне нечего ответить, но игнорирование сказанного может быть мне вменено. как уклонение от ответа. я просто поставлю такой символ.

← →
uw © (2005-08-06 16:14) [268]

kaif © (06.08.05 16:07) [266]
Тот прием, что ты, например, сейчас применил, является демагогическим - приписывание высказывания, которое никто не произносил.

Я тебя совсем не просил просил разбирать мою персону, поэтому твое высказывание сильно смахивает на хамство, ты не считаешь?

> kaif © (06.08.05 16:07) [266]

> А вот так называемая "борьба с демагогией" - это основное
> прикрытие для хамов на форуме "Мастера Дельфи".

Тоже ничего приемчик...
:о)

2 uw © (06.08.05 16:14) [268]
Нет, не считаю.
А ты согласен с тем, что я сказал?
С тем, что ты применил демагогический прием?
Я же не борюсь с демагогией.
Я сказал, что в демагогии я лично не вижу ничего плохого, так как демагогия не унижает, а всего лишь использует некорректные приемы убеждения. Если кого-то такие приемы убеждают - это его проблемы и проблемы говорящего. Пострадавших там нет и виноватых искать бессмысленно. Так как нкто не лишен права высказаться "там-то подмена, там-то ошибка, там-то приписывание утверждений". И высказаться без того, чтобы говорить, что вот "некоторые идоты, как всегда, склонны ошибаться, некоторые дебилы путаться в логике или некоторые козлы приписывать утверждения".
Если же ты противник именно демагогии и считаешь ее чем-то вредным, то ты должен был сказать мне "Merci, Кайф. Я случайно применил демагогический прием, сам будучи противником демагогии. Бес попутал. Спасибо, что вовремя меня остановил".
Но ты действуешь иначе - ты вменяешь мне то, что я "разбираю" твою персону. Я не собираюсь "разбирать" твою персону или вообще говорить о твоей персоне. И не намерен спорить на этот счет.

В демагогии я вижу опасность лишь в одном случае - когда ее употребляют идеологи фашизма. Вот тогда я противник демагогии. А в остальных случаях - мне по барабану. Так как зла в этом я не нахожу. А в хамстве - нахожу.

Так... Теперь я уже должен и мерси говорить. За что мерси-то? Где ты увидел у меня демагогию?

Кайф, ты где? Я же задал прямой вопрос. И это не блажь - я хочу понять, где ты увидел у меня демагогию? Понимаешь, если бы ты этого не сказал, то и вопроса б не возникло. А ты, судя по всему, сидишь и "пожимаешь плечами". И опять - не нужно никакого специального значка, чтобы расценить это как хамство: ты говоришь про мою демагогии, не указывая на демагогический прием, а на прямой вопрос - пожимаешь плечами...

Ты написал, отвечая мне (как я полагаю):
еще предлагается ввести и самоцензуру, чтобы не дай бог не обидеть изощренного хама и демагога

Где у меня написано про самоцензуру?
У меня написано:
Это позволит в большем числе случаев воздержаться от ответных выпадов и проявить достоинство.

Ты не находишь, что приписал мне смысл, которого я не высказывал? Приписать смысл и есть тот самый демагогический прием, на который я тебе указал. Причем я так прямо и сказал:

Тот прием, что ты, например, сейчас применил, является демагогическим - приписывание высказывания, которое никто не произносил. [266]

Почитай внимательно.
И перестань приписывать мне новые высказывания.
Вот ты говоришь:

А ты, судя по всему, сидишь и "пожимаешь плечами".

Допусти, что я не сижу перед монитором, а еду со станции метро Калужская на станцию метро Марксистская. Тем более, что именно этим я и занимался в это время. И чтобы у тебя не возникало подобных подозрений, я и предлагаю ввести значок "пожимания плечами". Если я нарисовал такой значок - ты можешь это так интерпретировать, если же я не отвечаю, то у меня на то может быть миллион причин.

Вот в этой фразе два ложных утверждения:
ты говоришь про мою демагогии, не указывая на демагогический прием, а на прямой вопрос - пожимаешь плечами

Ты ошибся два раза и на основании двух ошибочных утверждений делаешь выводы типа "не нужно никакого специального значка, чтобы расценить это как хамство".

Ну и расценивай, если тебе так нравится. Что ты от меня-то хочешь? Хочешь, чтобы я извинился - скажи: "Кайф. Я хочу, чтобы ты извинился за то, что усмотрел в моем сказанном демагогический прием". Я извинюсь и скажу: "Да, uw, всем очевидно, что моя фраза:

воздержаться от ответных выпадов и проявить достоинство

тождественна по смыслу твоей интерпретации:

предлагается ввести и самоцензуру, чтобы не дай бог не обидеть изощренного хама и демагога

Остается лишь чтобы остальные участники тоже согласились с тем, что между этими двумя фразами нет смысловой разницы.

Я сказал, что у меня нет намерения спорить. Ты хочешь меня заставить? Зачем? Что я сделал такого страшного, предложив опубликовать эту статью на этом сайте, чтобы за это заняться преследованием и извращением моего сказанного? Не хочешь, чтобы эта статья здесь публиковалась - скажи "не хочу", "я против". Я не стану с тобой спорить - каждый вправе иметь свое мнение и не обязательно, чтобы все были согласны в каком-то вопросе.

Я не считаю, что воздержаться от ответного хамства с целью сохранения своего достоинства есть то же самое, как преследование цели "не дай бог не обидеть хама". А углядел в моем сказанном дословно именно этот смысл. И заявил об этом. Извращать чужое сказанное и есть демагогический прием. Причем я сам часто грешу этим в ярых спорах, когда перестаю себя контролировать. О чем обычно сожалею. И бывает, что извиняюсь перед людьми - ты знаешь эти случаи, и я не вижу в этом для себя ничего зазорного, если на самом деле прихожу к выводу, что был несправедлив.

kaif © (06.08.05 17:58) [273]
Допусти, что я не сижу перед монитором, а еду со станции метро Калужская на станцию метро Марксистская.

И то верно, я как-то не подумал. Я же тебе не отвечал сейчас, потому что форум не работал, а не потому что я плечами пожимал. А насчет этой самой демагогии не согласен. Вот, я прочитал кучу постов и твой в том числе, у меня сложились некоторые соображения, пусть даже и ошибочные, и я их изложил. Почему же это демагогия? И правильно ли я тебя понял, что любое суждение о некотором высказывании без дословного цитирования - это демагогия? Впрочем, ладно, не буду требовать от тебя извинений за то, что обозвал меня демагогом, - все бывает. Погуляй лучше по Москве или на речку поезжай.

Я, если честно, никакого особенного хамства не заметил, но манера общения "ну ты чё.." мне не очень-то нравится. САм пришел на форум чему-то научиться. В поболтать поначалу вообще не участвовал, кроме опять же конкретных вопросов. Да и сейчас не особенно, у меня dialup. Мое мнение, что на форуме надо разговаривать так же, как и при личном общении и даже приличнее, ведь это читают совершенно посторониие люди. Мне, например, нравится обращения на вы с незнакомыми лидьми. Ведь не позволяют себя даже "ностоящие падонки" при личной встречи хамить, почему это можно делать на форуме? На МП человек один, рассказывал, как ему на форуме как-то пообщещали дать в морду, а потом при личной встречи извинялись. Вот это только мысль мою подтверждает. А вот насчет банить/не банить не знаю, тут как-то все неоднозначно. А правда, через один прокси много народа выходит например, хотя я себе это не совсем представляю, что это реально.

А вот любопытное наблюдение - почему, например, на "Королевстве Delphi" для такого рода дискуссий повода нету ? Вроде и там и тут - программисты, да и язык программирования похож...
Странно, однако.

Игорь Шевченко © (08.08.05 10:46) [276]
на "Королевстве Delphi" для такого рода дискуссий повода нету ?

А правда, почему?

> Странно, однако.
а там незарегистрированные юзеры в обсуждениях участвуют?

Объявление. О хамстве и оскорблениях. Найти похожие ветки