ну а в самом-то деле как на самом деле обстоят дела с азотом?

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-06 01:02) [120]

> Вот, например, в некоторый организм попал некоторый вирус.
>
> Кто кого отберет в результате генетических изменений в вирусе,
>
> в хозяине, или в них обоих?

похоже, отберется дружба... грипп тому доказательство.
формы гриппа, убивающие людей, гибнут вместе с побежденными.

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-06 01:04) [121]

в данном случае о дружбе людской речи не идет, конечно,.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 01:20) [122]

> Petr V. Abramov © (06.12.10 01:02) [120]

> формы гриппа, убивающие людей, гибнут вместе с побежденными.

Эту лемму я часто использую при анализе подобных взаимодействий.
Но, здесь, как я догадываюсь, должен был возникнуть "взаимный отбор",
про естественность которого могу лишь гадать.

Т.е., я встречал: половой, молекулярный, групповой, и уже не припомню.
Оно все есть "дарвиновский" или "естественный" отбор.

Любопытно, что бы осталось от всего этого зоопарка, если бы биологи
применили к нему дарвиновский отбор.

Может равновесие по Кейнсу, Гиббсу или прнцип Ле-Шателье? :)

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 01:23) [123]

> Petr V. Abramov © (06.12.10 01:04) [121]

> в данном случае о дружбе людской речи не идет, конечно,.

Конечно, у людской дружбы свои вирусы.

--
Regards, LVT.

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-06 01:23) [124]

> Но, здесь, как я догадываюсь, должен был возникнуть "взаимный
> отбор",
> про естественность которого могу лишь гадать.

где "взаимность" противоречит "естественности" это два.
приведи цитату из старика Дарвина, про "естественый отбор" и ее перевод. ась?

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 01:45) [125]

> Petr V. Abramov © (06.12.10 01:23) [124]

> где "взаимность" противоречит "естественности" это два.
> приведи цитату из старика Дарвина

Не трогал я (здесь) старину Чарльза!
Просто, как я понял, на его удачном _эволюционном_сценарии_
принято паразитировать, поручая все, что не до конца понято
или призанно несущественным, его демону.

--
Regards, LVT.

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-06 01:53) [126]

> Не трогал я (здесь) старину Чарльза!

ну так и у меня он не болеет :)
принято паразитировать, поручая все, что не до конца понято
или призанно несущественным, его демону.

возможно.
почитаю твои статьи и тем более ссылки внимательнее.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 11:56) [127]

> Leonid Troyanovsky © (06.12.10 01:20) [122]

> Любопытно, что бы осталось от всего этого зоопарка, если
> бы биологи
> применили к нему дарвиновский отбор.

Прочитав материал любезно указанный

> uw © (05.12.10 17:01) [108]

и побродив по ссылкам(особенно отметил http://elementy.ru/news/431179)
я, наконец-то, понял, что вкладывают в слова "естественный отбор".
Это упрощенное описание потенциальных изменений экологической
системы, вызванных изменением фенотипа. Т.е., это некоторые
возможные траектории системы на пути к новому равновесию
или, возможно, указание на новую точку равновесия.

Смущают, правда, такие вещи, как "половой отбор", или "внутривидовая
конкуренция", бо относятся уже к конкретным особям. Хотя, понятно,
что при изучении видообразования без более детального описания
фенотипа уже не обойтись.

Но, в целом терминология и типовая интерпретация никак меня
не удовлетворяет. Вероятно, биологам, после долгих лет обучения,
все кажется простым и удобным, но, мне, со стороны, это кажется
какой-то путаницей. В любом случае, слово "отбор" связано у меня
со смыслом "цель".

Для того, чтобы научить понимать биологию правильно, надо еще
поработать над дидактическим материалом.
Если б мы учили, скажем, математику, физику или химию последовательно,
в соответствии с историей сделанных открытий, то толку было б меньше,
чем время от времени показывать современную картину мироздания
(с разных углов и с разными степенями детализации).

--
Regards, LVT.

← →
TUser © (2010-12-06 12:24) [128]

Тут много комментов, я не все еще прочел. Вечером отвечу подробнее, а пока так.

Групповой отбор - он, конечно, естественный. И половой - тоже естественный. А по поводу лишних сущностей, ну так мир устроен, что в каждой науке есть много разных сущностей, не всегда широко известных за пределами сообщества.

Кому не нравятся сущности, можно ограничится только одной. Она называется "бог" и объясняет вообще все на свете. Какие там электрны, молекулы, гены, эволюция - никто этого в глаза не видел, а видели только что-то типа "в цепи загорается лампочка" или "найден кусок породы, по форме напоминающий скелет кого-то". А уже всякий отбор, как и электроны, придумали для объяснения всего этого. Если кому не нравится так много сущностей, то можно сказать "результаты экспериментов/наблюдений таковы, потому что таким наш мир создан богом". Одна сущность - все объясняет. Другое дело, что объяснение, вероятно, не очень научное и не очень рациональное. Так что пусть философы со своими бритвами покурят в сторонке, а мы сущности будем плодить по мере необходимости.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 12:47) [129]

> TUser © (06.12.10 12:24) [128]

Я, конечно, понимаю, что закаленные в битвах с креационистами
биологи скорее умрут, чем откажутся от термина "естественный
отбор" или даже "борьба за существование".
Но, подозреваю, что это всего лишь кредо.

Неужели, все то, что я тут вопрошал производит впечатление
поисков бога на замену демона дарвина?

--
Regards, LVT.

← →
TUser © (2010-12-06 12:53) [130]

> Я, конечно, понимаю, что закаленные в битвах с креационистами
> биологи скорее умрут, чем откажутся от термина "естественный
> отбор" или даже "борьба за существование".
> Но, подозреваю, что это всего лишь кредо.
>

Это термин, который обозначает понятное нам явление, которое ведь нао же как-то называть вместо "процесс, состоящий в том что ...".

> Неужели, все то, что я тут вопрошал производит впечатление
> поисков бога на замену демона дарвина?

Не, это я просто выдал обычный свой ответ на неуместное упоминание бритвы Оккама. Как и всякий инструмент она имет свою область применения, а если ее считать к применению обязательной везде, то останется только бог в соответствии с этим "критерием научности".

Бог - тут не как противоположное эволюционизму (само по себе эволюционное учение вообще неотрицает существование бога, если совсем строго подходить), тоже самое можно было бы написать в дискуссии про фитоны, электроны или суперструны.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 12:56) [131]

> TUser © (06.12.10 12:24) [128]

> философы со своими бритвами покурят в сторонке, а мы сущности
> будем плодить по мере необходимости.

Я так и не увидел необходимости введения многочисленных "отборов".
Подобным образом можно объяснять систему Коперника
в терминах Птолемея.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 13:17) [132]

> TUser © (06.12.10 12:53) [130]

> Это термин, который обозначает понятное нам явление, которое
> ведь нао же как-то называть вместо "процесс, состоящий в
> том что ...".

Надо ввести понятие идеальной экологической системы,
равновесия, сдвигов равновесия, связанных с изменением
окружающей среды (не живой) и показать сценарии
внутривидовой конкуренцию, хищник-жертва, исчезновения
признаков из фенотипа, исчезновения вида и т.д.
И показывать на этой модели изменения, вызываемые мутациями.

--
Regards, LVT.

← →
TUser © (2010-12-06 13:22) [133]

> Leonid Troyanovsky © (06.12.10 13:17) [132]

Ну, похожими формулами и наполнены книги по популяционной генетике. Собственно, отбор там в явном виде присутствует, есть такой коэффициент селекии, то есть просто калька.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 13:49) [134]

> TUser © (06.12.10 13:22) [133]

> Ну, похожими формулами и наполнены книги по популяционной
> генетике

Посоветуй, мануал, плиз.

--
Regards, LVT.

← →
TUser © (2010-12-06 13:57) [135]

Ли. Введение в популяционную генетику.

Есть в тырнете.

← →
абизяна (2010-12-06 15:36) [136]

Сижу на дереве, озабоченно чешу левой ногой правое ухо и никак не могу понять - в чём подвох в непринятии естественного отбора. Мне кажется, что если действует искусственный отбор - почему бы тогда не работать естественному, по принципу - выживет сильнейший? Ну и при групповом отборе, обычно побеждает не обязательно сильнейший, а тот, кому хуже, кому отступать некуда: при изменении климатических условий, в войнах и т.д..

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 18:14) [137]

> TUser © (06.12.10 13:57) [135]

> Ли. Введение в популяционную генетику.

Сижу, читаю. Но, честно, говоря, хотелось немного другого.
Есть экоситема в климаксе, наблюдаемый фенотип(ы),
поток мутаций и флуктуации природных условий (не живых).
И что получается, когда происходят генетические изменения,
приводящие:
1. к более эффективному использованию доступных ресурсов
2. скорости накопления мутаций (видел сценарий).

Интересно и 1 со знаком минус, т.е., как, собс-но,
побеждают сильнейшие.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 18:30) [138]

> абизяна (06.12.10 15:36) [136]

> никак не могу понять - в чём подвох в непринятии естественного
> отбора. Мне кажется, что если действует искусственный отбор
> - почему бы тогда не работать естественному, по принципу
> - выживет сильнейший?

Наверное, у меня что-то личное :)
Но, в общем случае, не всегда процветаетет сильнейший,
а наиболее приспособленный к данным условиям
и обладающий запасом на крайний случай.

--
Regards, LVT.

← →
TUser © (2010-12-06 19:00) [139]

> Leonid Troyanovsky © (06.12.10 18:14) [137]

В статьях надо покопаться, с появлением компьютеров чего только не намоделировали. У Ли на самом деле эдакая классика, в смысле простейшие формулы, выведенные примерно в 30-е годы.

А в чем смысл такого моделирования, я не понимаю. Во-первых, как-то мало сомнения в том, что если устроить отбор в пользу Х, то Х и будет фиксироваться. Во-вторых, на чем такую модель тестировать? А к неоттестиированным моделям веры ноль, там любой результат можно получить по желанию модельера - тупо подгонкой коэффициентов.

← →
TUser © (2010-12-06 20:24) [140]

Leonid Troyanovsky

Групповой это тоже естественный?
Или просто борьба за существование?

Групповой отбор - это вариант е.о., при котором элементом отбирания является не один организм из популяции, а отдельная популяция из числа всех популяций данного вида.

Сл-но, позитивный и негативный не различаю по незнанию нуля.

Положительный отбор - в пользу какого-то признака, отрицательный - против него (в пользу его отсутствия).

M лет назад происходит резкое (катастрофическое) изменение
климата

На самом деле, затянувшееся на несколько миллионов лет. В процессе которых новых видов динозавров появлялось меньше, чем вымирало старых (а появление и вымирание видов - это процесс, который не прекращается). Это и есть вымирание. Почему так произошло никто не знает, мое имхо, - медленное изменение атмосферной циркуляции, вызванное дрейфом континентов. В какой-то момент, видимо, прошли точку бифуркации. У этой гипотезы есть слабые места, как и у других.

Теперь на минуту предположим, что млекопитающие произошли
от (мелких) динозавров путем одной или нескольких мутаций.
А как же с отбором? Видимо, нужен еще один тип отбора,
скажем, терминирующий отбор.

Не понял. Ну, допустим, в мелу что-нибудь такое случилось (чисто гипотетически).

Ну, если изменение хорошее, то оно будет поддержано отбором и вперед.
Но, для бактерий, вирусов и пр. оный мне кажется несколько
неестественным.

Хотя, как выяснилось, я не понимаю суть "естественного отбора".

Обычно для них отбор будет не тех особей, которые побеждают в борьбе за существование (какая у них там борьба?), а тех, которые быстрее размножаются. Как раз борьба за существование не есть базовое понятие для тэ - в некоторых случаях отбор идет на основе этой борьбы, но в общем случае - отбираются те особи, которые быстрее оставляют плодовитое потомство.

Просто, как я понял, на его удачном _эволюционном_сценарии_
принято паразитировать, поручая все, что не до конца понято
или призанно несущественным, его демону.

Вирусы - они тоже разные. И стратегии у них разные. Бывает стратегия - заразить, размножиться, убить хозяина и искать следующих. Бывает - заразить и тихо там сидеть. Бытует мнение, что эволюция идет более или менее в сторону последнего, и многие самые лучшие паразиты - уже давно незаметные комменсалы. Про тех же вирусов мы узнае, если они вызывают болезнь, хотя известны примеры (случайно обнаруженные), когда вирус себя вообще никак не проявляется. Вершина эволюции паразита.

Теоретически, какую стратегию выберет вирус, зависит от частоты его встречи с хозяином и частоты размножения хозяина - при какой стратегии вирусу лучше.

и побродив по ссылкам(особенно отметил http://elementy.ru/news/431179)
я, наконец-то, понял, что вкладывают в слова "естественный отбор".
Это упрощенное описание потенциальных изменений экологической
системы, вызванных изменением фенотипа. Т.е., это некоторые
возможные траектории системы на пути к новому равновесию
или, возможно, указание на новую точку равновесия.

Естественный отбор - это процесс изменения свойств группы объектов (обычно популяции, состоящей из особей), наделенных изменчивостью, способностью к размножению и наследованию, основанный на том, что объекты с разными свойствами участвуют в размножении с разной интенсивностью, вследствии чего одни свойства распространяются в группе, а другие - наоборот. Это - определение е.о., жаль, что нигде оно четко не прописано.

Для того, чтобы научить понимать биологию правильно, надо еще
поработать над дидактическим материалом.

Есть у нее такое свойство. Вроде все понятно, ничего там сложного нет, зуб даю. А пообщаешься иногда с небиологами, оказывается, что на простых вещах затык. На том, что никто даже не обсуждает.

← →
Копир © (2010-12-06 21:22) [141]

>Leonid Troyanovsky © (06.12.10 00:02) [116] :

Динозавры погибли не от отсутствия растительности, не от того, что "Земля налетела
на небесную ось".

Известная избытчность воды, называемая в просторечии "Всемирным потопом"
обеспечила недостаточность кальциевых солей в откладываемых динозаврами яйцах.
Вымывание солей.

Яйца стали хрупкими. И разрушались как только откладывались.
Под собственной тяжестью.

Динозаврики перестали рождаться.
Рождались впредь только миниатюрные ящерки с легкими и мобильными известковыми
яйцами. Им кальция хватает до сих пор.

← →
Копир © (2010-12-06 21:44) [142]

Всем известная гипотеза великого Станислава Лема о том, что всякое избыточное по
размеру уступает всякой мелочи привлекательна но лишь для безалаберных философов,
которые, благодаря историческим подтверждениям, лишь любуются идеей :))

Моя наивная попытка объяснить выживаемость мелких ящериц против Тиранозавров Рэксов...

А, вот, например, как не социально, не с точки зрения маркетинга, объяснить
выживаемость маленьких настольных компьютеров vs Больших ЭВМ.

Те, с одной стороны, не требовали личных вложений юзера.
Т.е. Экономически были выгодны.

Они (вспоминаем американские супермашины) могли развить такие скорости и ресурсы
памяти, которые и не снились современным ноутбукам.

Там была одна особенность, которая, мне кажется, и решила постепенную смерть
"больших" ЭВМ. Независимость юзера.

Не стояние в очереди с перфокартами, вложенными в две пластинки из гетинакса (кто знает, тот понимает).

ЭВМ и ПК - это две большие разницы.

Как навязанный турагенством совместный дайвинг с заглатыванием акулами юзерниц (нет опечатки).

Особенно в рамках последних египетских новостей.

Или как сафари. У Хэмингуэя. Со всеми его приколами.
Но с приколами индивидуальными. Как в повести "Старик и Море".

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 21:51) [143]

> TUser © (06.12.10 19:00) [139]

> А в чем смысл такого моделирования, я не понимаю.

Если модель будет наглядна, то я смогу понять, существует ли
дарвиновский демон, и какие критерии отбора он использует.

--
Regards, LVT.

← →
Копир © (2010-12-06 22:16) [144]

>Leonid Troyanovsky © (06.12.10 11:56) [127] :

>Смущают, правда, такие вещи, как "половой отбор", или "внутривидовая
конкуренция", бо относятся уже к конкретным особям.

Ув. господин, Leonid Troyanovsky, половой отбор - это иллюзия теории
эволюции потому, что никто ещё не доказал, что 2 пола лучше, нежели,
скажем, три?

Помните о сепульках Ст.Лема в "Приключениях Иона Тихого"?

Представьте себе, силой своего воображения (прораб, которого играет артист Пуговкин),
что для создания семьи Вам потребуется не ещё одна особь противоположного пола,
а ещё и особь пола не то, чтобы противоположного...

Я думаю, что современные секс-меньшинства просто ухватятся за эту идею!
И не то, чтобы да. И не то, чтобы нет.
:))

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 22:23) [145]

> TUser © (06.12.10 20:24) [140]

> Групповой отбор - это вариант е.о., при котором элементом
> отбирания является не один организм из популяции, а отдельная
> популяция из числа всех популяций данного вида.

Понял.

> Положительный отбор - в пользу какого-то признака, отрицательный
> - против него (в пользу его отсутствия).

Понял.

> В процессе которых новых видов динозавров появлялось меньше,
> чем вымирало старых (а появление и вымирание видов - это
> процесс, который не прекращается). Это и есть вымирание.
> Почему так произошло никто не знает, мое имхо, - медленное
> изменение атмосферной циркуляции, вызванное дрейфом континентов.
> В какой-то момент, видимо, прошли точку бифуркации. У этой
> гипотезы есть слабые места, как и у других.

Понял.

> Не понял. Ну, допустим, в мелу что-нибудь такое случилось
> (чисто гипотетически).

Да, собс-но, чему там случаться, один отбор.

> Обычно для них отбор будет не тех особей, которые побеждают
> в борьбе за существование (какая у них там борьба?), а тех,
> которые быстрее размножаются. Как раз борьба за существование
> не есть базовое понятие для тэ - в некоторых случаях отбор
> идет на основе этой борьбы, но в общем случае - отбираются
> те особи, которые быстрее оставляют плодовитое потомство.

После того, как я прочитал энное количество статей, то перестал
вздрагивать от слов "естественный отбор" и "борьба за существование".
Борьба так борьба - не в этом суть.

Хотя, попадался сценарий, в котором плодовитость не есть хорошо,
а вот про саму скорость - не упомню.
Хотя, наверное, тоже не очень.

> себя вообще никак не проявляется. Вершина эволюции паразита.

Да, конечно. Но, у вирусов, как и, скажем, у амеб нет стратегии.
У них нет даже генерального штаба.

> - при какой стратегии вирусу лучше.

Ему тоже везде пофиг.

> Естественный отбор - это процесс изменения свойств группы
> объектов (обычно популяции, состоящей из особей), наделенных
> изменчивостью, способностью к размножению и наследованию,
> основанный на том, что объекты с разными свойствами участвуют
> в размножении с разной интенсивностью, вследствии чего одни
> свойства распространяются в группе, а другие - наоборот.
> Это - определение е.о., жаль, что нигде оно четко не прописано.

Мне тоже жаль.

> Есть у нее такое свойство. Вроде все понятно, ничего там
> сложного нет, зуб даю. А пообщаешься иногда с небиологами,
> оказывается, что на простых вещах затык. На том, что никто
> даже не обсуждает.

А может зря никто не обсуждает?
Непонятно одному, не сумели объяснить другому, а там,
глядишь, и финансирования лишили.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-06 22:30) [146]

> Копир © (06.12.10 21:22) [141]

Я подобных сценариев придумал тоже.
Но, им всем не хватило геохимических, климатических, палеонтологичиских,
экологических, и термодинамических обоснований.

--
Regards, LVT.

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-06 22:38) [147]

> Хотя, попадался сценарий, в котором плодовитость не есть
> хорошо,
> а вот про саму скорость - не упомню.

так стратегии они разные бывают.
если волки будут слишком плодовитыми, им очень скоро станет нечего жрать, они сожрут друг друга. после N итераций останутся менее плодовитые.
у комаров все шло по другому сценарию: нападения на жертву ей только нервы портят, но существенного вреда не наносят. жертва тоже не безобидна, охаживает себя хвостом или, матерясь, бьет себя по ушам. для многих-многих комаров это заканчивается фатально, но вероятность пожрать остается высокой, так что выжить и расплодиться шансов больше у сильно плодовитых.
и безо всякого, заметь, генштаба.

← →
Копир © (2010-12-06 22:41) [148]

>Leonid Troyanovsky © (06.12.10 22:30) [146] :
>Я подобных сценариев придумал тоже.

И Вашим, и моим, всем этим сценариям одно среднее арифметическое.
Ни геометрия, ни наука какая-то, ничего не сделает.

Лишь красота спасёт Мир.

Это, Вы знаете, - это Достоевский.
Поэты всегда всё знали.

Только они. И войны подсказывали, как воевать (Твардовский) и как чиновников
терпеть (Гоголь), и как революции разрешать (Солженицын).

> Копир © (06.12.10 22:16) [144]

> эволюции потому, что никто ещё не доказал, что 2 пола лучше,
> нежели,
> скажем, три?

ЕМНИП, попадалось такое. Только, боюсь, что не вспомню.
Но, не у Лема, точно.
У него - гонка микровооружений, и вирус-антисекс.

--
Regards, LVT.

>Leonid Troyanovsky © (06.12.10 22:41) [149] :
>Но, не у Лема, точно.
У него - гонка микровооружений, и вирус-антисекс.

Не, Леонид. Несмотря на весь Ваш апломб -- не прокатит.
Лема Вы не читали.

А зря:)

> Petr V. Abramov © (06.12.10 22:38) [147]

> если волки будут слишком плодовитыми, им очень скоро станет
> нечего жрать, они сожрут друг друга. после N итераций останутся
> менее плодовитые.

Я читал (блин, успеваешь только по ссылкам кликаешь, да и
оценить уровень доверия к источнику, где уж там записать),
что причина даже не в каннибализме, а в том, что высокой
плодовитостью родители измождают себя и, все равно, не
могут обеспечить потомков по среднему уровню.
Что-то типа элиминации доминантного хзч.
Т.е., тоже, не очень убедительно.

> и безо всякого, заметь, генштаба.

Вот и биологи говорят, нах штаб, если есть демон дарвина.

--
Regards, LVT.

> Копир © (06.12.10 22:49) [150]

> Не, Леонид. Несмотря на весь Ваш апломб -- не прокатит.

Где тут апломб?
Одна из первых книг в востановленой библиотеке - С. Лем.
Если и были доказательства Й.Тихого или проф. Тарантоги
про большую эффективность трехполых сношений против
обычного сепулькария, я уж не упомню, бо, последнее
что года 2-3 назад читал - "Так говорил Лем - так, вроде.
Да простят меня оные.

--
Regards, LVT.

> что причина даже не в каннибализме, а в том, что высокой
> плодовитостью родители измождают себя

комары не измождают

и, все равно, не
> могут обеспечить потомков по среднему уровню.

это и есть "родители все сожрали". всякие "путин украл нефть и не оставил потомкам" в данном разговоре неприменимая чушь, на всякий случай. случай, когда сытость потомков зависит от сытости родителей, не рассматриваем, он Дарвиным не предусмотрен и в теории е.о. не фигурирует.

> Petr V. Abramov © (06.12.10 23:31) [154]

> комары не измождают

Допустим, комару N раз -это пох, бо, мелок его генматериал.
Возможно, что он и раньше успевал не к одной.
Но, комариха теряет с каждой кладкой N*X мг, что, собс-но,
при ее весе Y мг, будет весьма заметно.

> Petr V. Abramov © (06.12.10 23:31) [154]

> и, все равно, не
> > могут обеспечить потомков по среднему уровню.

> это и есть "родители все сожрали". всякие "путин украл нефть
> и не оставил потомкам" в данном разговоре неприменимая чушь,
> на всякий случай. случай, когда сытость потомков зависит
> от сытости родителей, не рассматриваем, он Дарвиным не предусмотрен
> и в теории е.о. не фигурирует.

В стратегии, описанной еще К. Марксом, бедные люди старались
обеспечить себя к старости путем произведения отпрысков в
количествах немалых. Видимо, как король Лир, предполагая,
что под конец дней кто-нибудь из чад родителя накормит.

У К. Маркса был и прогноз по Европе, что если сын за отца
и отец за сына отвечать не будет, то будет падение
численности народонаселения.

К счастию, до торжества своего пророчества он не дожил.

--
Regards, LVT.

Leonid Troyanovsky © (06.12.10 22:23) [145]
А может зря никто не обсуждает?
Непонятно одному, не сумели объяснить другому, а там,
глядишь, и финансирования лишили.

Лёня, ты хочешь сказать, что если нашему не объяснять, что Волга впадает в Каспийское море, то он финансирования лишит? Неужели ты думаешь, что наш не ходил в школу и не читал учебник биологии, где чёрным по белому расписан принцип естественного отбора? Что здесь должны обсуждать биологи, если это - прописная истина уже лет 100?

И ещё вопрос. Чем может не нравиться термин "естественный отбор" (natural selection), если это термин, который ввёл человек, додумавшийся, что виды образовались и образуются вследствие наследственной изменчивости и дифференциального размножения?

> Leonid Troyanovsky (07.12.2010 00:04:36) [156]

Она упадет, если будет отвечать за отца.

> TUser © (07.12.10 06:17) [158]

> Точно Маркс? Больше на Мальтуса похоже, имхо.

Да это шутка, я Маркса со Сталиным скрестил.
Маркс говорил о том, что рождаемость падает
по мере роста экономического развития, т.е.
когда пропадает необходимость в применении
подобной стратегии выживания.

--
Regards, LVT.

ну а в самом-то деле как на самом деле обстоят дела с азотом? Найти похожие ветки