ну а в самом-то деле как на самом деле обстоят дела с азотом?

← →
Копир © (2010-12-08 21:28) [200]

Пример эволюции, увиденный мною воочию нынешним летом:

Стою. Пью пиво. Это уже после той самой жары.
И вдруг ко мне слетаются два мотылька.
Оба с ослепительными белыми крылышками. Это не ночные лохматые бабочки,
в просторечии названные "моль". Это рафинированные, тонкокрылые бабочки,
наподобие тех, которые всем известны, с такими синими крылышками.
Нежные и трепетные.
Но нынче с белыми.
Ей-Богу, не вру.

Я ещё подумал, - А, что? Эта белая окраска послужит им защитой лютой, снежной зимой?

Возможно, что некоторые респонденты заподозрят меня в розыгрыше?
Зря.

Когда следующми жарким летом куча не защитно желто-зеленых, или синих,
а стая беззащитно белых мотыльков хлынет на пламя зажигалки юзера, пьющего
пиво, - возможно я и поверю в ТЭ. Им же не остаётся выбора.

Либо погибнуть от летней жары, либо насытить себя влагой.
Хоть бы и пивом :))

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-08 21:31) [201]

> Копир © (08.12.10 20:43) [198]

> Несмотря на то, что он был врачём.

Читай "Так говорил Лем".

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-08 21:35) [202]

> uw © (08.12.10 19:54) [196]

> А что такое ЕО (по-твоему, демон) на данном этапе твоего
> большевистского понимания?

Да я почти разобрался, но биологи будут несогласны,
бо им с детства мозги компостировали, и они бревен
у себя не видят.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-08 21:36) [203]

> TUser © (08.12.10 19:54) [197]

> Я попытаюсь описать свое понимание основ ТЭ. Чуть позже.

Жду с нетерпением.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-08 22:05) [204]

> Petr V. Abramov © (08.12.10 21:06) [199]

> а вот когда условия начинают меняться, начинается самое
> интересное: изменения продолжаются (хаотичные), но при этом
> начинают играть те "неважные" различия, которые были накоплены
> ранее, и вот на них-то отбор отрывается по полной. А т.к.
> изменения идут постоянно (и хаотично!) у вида есть ответ
> практически на все изменения, кроме ядерной войны.

Я, в общем-то, с этим согласен.

Но, смутил, собс-но, простой пример с бабочкой.
Т.е., изменения были накоплены, и сидели, правда,
не в единой ДНК, а были разбросаны среди кучки особей.
И, вот, как я предположил, что для того, чтобы они заработали,
нужна была еще одна (или более) мутация.

Далее логично предположить, что мутация должна быть в
большинстве, а не в кучке, я даже ответ похожий видел
(гипотеза Фишера) - мутация гена-модификатора, скажем,
отвечающего за связь фенотип-генотип.

Ну, а дальше интересный вопрос: а с какого пуркуа оный
ген мутировал тогда, когда деревья стали черными?

Есть ли механизм "запуска" подобных мутаций, например,
при резких изменениях внешних условий? И, как, в таком случае,
бабочки могут "узнать", что их стали поедать быстрее?

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-08 22:22) [205]

> Leonid Troyanovsky © (08.12.10 22:05) [204]

> бабочки могут "узнать", что их стали поедать быстрее?

Вот, например, уменьшение контактов с себе подобными.

Пример от противного: обычные кузнечики, если видят вокруг себя
много себе подобных, пусть даже свои зеркальные изображения,
то запускают программу превращения в саранчу.

--
Regards, LVT.

← →
uw © (2010-12-08 23:21) [206]

Leonid Troyanovsky © (08.12.10 21:35) [202]
Да я почти разобрался, но биологи будут несогласны,

Да не только биологи. Мне тоже непонятно, как можно про принцип говорить: стихия, хаос. Сравни:

Принцип Гюйгенса - стихия, хаос.
Принцип неопределённости - стихия, хаос.
Принцип математической индукции - стихия, хаос.
Принцип наименьшего действия - стихия, хаос.
Принцип относительности - стихия, хаос.
Принцип естественного отбора - стихия, хаос.

С таким же успехом все эти принципы можно было бы назвать зелёными, кислыми... Ну, ты лучше меня умеешь придумывать эпитеты.

Что касается слова "сила", то оно имеет много значений, в том числе и в применении к принципам. Движущая (или созидательная) сила ЕО звучит ничуть не хуже, чем жизненная сила, силы природы, сила духа, сила права, сила тока в конце концов. А?

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-08 23:34) [207]

> Leonid Troyanovsky © (08.12.10 22:05) [204]

я в деталях реализации не силен, это к TUser©
но на прикладном уровне, думаю, так: оный ген мутирует туда-сюда постоянно, и всем нусампонел. А вот когда линия партии изменилась, именно это колебание стало заметно.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-08 23:37) [208]

> Leonid Troyanovsky © (08.12.10 18:09) [189]

> если бабочки подставлялись на черном фоне, то вполне возможно,
> что ее численность упала до такого уровня, что рецессивные
> аллели
> начали почти с нуля.

С другой стороны, если бабочки проводят в своей летающей форме
немного времени, а для поиска партнеров им необходимо тусоваться
на березе, то это им может дорого обойтись, если береза черная,
бо именно тут их, голубчиков, и скушают.

Но, с другой стороны, у цикад жизненный цикл 12 лет, из них
которых месяц (половину?) они проводят в полетах, но издают такой
шум, имеют такие солидные габариты и малую подвижность, что только слепоглухонемой хищник не может ими отобедать.

Т.е., я хочу сказать, что ни один вид не может позволить себе риск
хранения своих генетических "наработок" в том месте, откуда их будет
трудно достать при наступлении суровых дней.

В любом случае, если изменение цвета площадки для тусовки,
ставит вид на грань исчезновения, а потом сработают уже
готовые защитные признаки, то все это - весьма рискованная
стратегия выживания, бо давно бы уж все вымерли.
Еще тогда, когда березы были светло-зелеными.

--
Regards, LVT.

← →
uw © (2010-12-08 23:46) [209]

Копир © (08.12.10 21:28) [200]
Когда следующми жарким летом куча не защитно желто-зеленых, или синих,
а стая беззащитно белых мотыльков хлынет на пламя зажигалки юзера, пьющего
пиво, - возможно я и поверю в ТЭ. Им же не остаётся выбора.

Вот ещё удивительный способ рассуждений. Мне из общих соображений кажется, что белых бабочек должны сожрать, но их не жрут, и бабочки благоденствуют. Конечно проще отвергнуть ТЭ, чем задуматься над своими общими соображениями. Да и просто задуматься.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-08 23:49) [210]

> uw © (08.12.10 23:21) [206]

> Да не только биологи. Мне тоже непонятно, как можно про
> принцип говорить: стихия, хаос. Сравни:

Про принцип я и не говорил. Хотя, изволь:
принцип состоит в том, что все неизвестные (или не интересующие
в данный момент) факторы, действующие на изучаемый объект
(в т.ч., организм, популяцию) относятся к ЕО.

--
Regards, LVT.

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-08 23:51) [211]

> Leonid Troyanovsky © (08.12.10 22:05) [204]

> Далее логично предположить, что мутация должна быть в
> большинстве, а не в кучке, я даже ответ похожий видел

с чего должна???
даже если не в большинстве, в чем проблема? ну сократится популяция, потом расцветет. для популяции важно не потерять критическое кол-во, а там размножится. а потеряет - ну динозавры сами виноваты.

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-08 23:55) [212]

> В любом случае, если изменение цвета площадки для тусовки,
>
> ставит вид на грань исчезновения, а потом сработают уже
> готовые защитные признаки, то все это - весьма рискованная
> стратегия выживания, бо давно бы уж все вымерли.

так тигры и вымирают (((:
эволюционируют медленно, а люди лес рубят быстро. но это для вида незадача уровня поминаемой мной ядерной войны

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-09 00:06) [213]

> Petr V. Abramov © (08.12.10 23:34) [207]

> я в деталях реализации не силен, это к TUser©
> но на прикладном уровне, думаю, так: оный ген мутирует туда-
> сюда постоянно, и всем нусампонел. А вот когда линия партии
> изменилась, именно это колебание стало заметно.

У меня тоже была такая мысль, что под потоком мутаций
происходят постоянные колебания в генофонде, которые в
случае удачи быстро закрепляются как полезные признаки.

Но, мой программистский дух требует, чтоб это был сигнальный
механизм, т.е., генетический механизм, в основном, занят рутиной,
но есть что-то, ждущее сигнал тревоги, и запускающее
мобилизационный режим.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-09 00:16) [214]

> Petr V. Abramov © (08.12.10 23:51) [211]

> с чего должна???

Вероятность мутации в большой группе - больше.

> даже если не в большинстве, в чем проблема? ну сократится
> популяция, потом расцветет. для популяции важно не потерять
> критическое кол-во, а там размножится

Сокращаясь до кучки, популяция станет подвластна любой флуктуации.
Никто даже полезную мутацию не подкинет, своих больше нет.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-09 00:20) [215]

> Petr V. Abramov © (08.12.10 23:55) [212]

> так тигры и вымирают

Читал где-то: "эффект бутылочного горлышка".
Тигр не медведь, по помойкам лазить не будет.
Не свезло ему.

--
Regards, LVT.

← →
uw © (2010-12-09 00:28) [216]

Leonid Troyanovsky © (08.12.10 23:49) [210]
Про принцип я и не говорил. Хотя, изволь:
принцип состоит в том, что все неизвестные (или не интересующие
в данный момент) факторы, действующие на изучаемый объект
(в т.ч., организм, популяцию) относятся к ЕО.

Принцип, который ты сформулировал, непродуктивен.

"Естественный отбор - это сочетание двух обстоятельств: 1) наследственной изменчивости и 2) дифференциального размножения". Принцип ЕО в том и состоит, что только этих двух его начал достаточно для образования новых видов из старых. И ему нет дела до того, изучаешь ты объект или нет.

Когда ты говоришь, что ничто не мешает особям скрещиваться, спустя 150 000 поколений после их расхождения, если больше изменений не было, то это означает, что ты не понимаешь первого обстоятельства ЕО. Наследственный механизм у нас так устроен, что он постоянно поставляет мутации. Вероятно существовали и другие наследственные механизмы, которые давали очень устойчивые последовательности, но их носители погибли после первого же серьёзного изменения внешних условий. Наши предки пережили все катаклизмы только потому, что к моменту катаклизма в популяциях уже были подходящие мутации.

Когда ты говоришь о том, что ген после мутации должен претерпеть ещё одну мутацию, которая сделала бы его доминантным, то это означает, что ты не понимаешь второго обстоятельства ЕО - изолирования образовавшейся аллели. Хотя, как показывает практика, до поры до времени и изолирования не нужно, когда появляются рецессивные блондинки. Но всё-таки и они исчезнут, потому что не было изоляции.

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-09 00:45) [217]

> Leonid Troyanovsky © (09.12.10 00:20) [215]
>
>
> > Petr V. Abramov © (08.12.10 23:55) [212]
>
> > так тигры и вымирают
>
> Читал где-то: "эффект бутылочного горлышка".
> Тигр не медведь, по помойкам лазить не будет.
> Не свезло ему.

так медведь все жрет, что мёд, что человеков. а тигру только человеческие жертвы подавай. но с этим ничего не поделаешь, увы.

> Вероятность мутации в большой группе - больше.

оно да, но и засчет небольшой популяция выживет. правда, при хорошей плодовитости и не особой требовательности к ресурсам и хорошей выживаемости. тиграм не повезло, а после ядерной войны придет цивилизация тараканов.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-09 00:56) [218]

> uw © (09.12.10 00:28) [216]

> "Естественный отбор - это сочетание двух обстоятельств:
> 1) наследственной изменчивости и 2) дифференциального размножения".

Вот за что я и не люблю все эти лозунги ЕО:
Наследственная изменчивость, изменчивая наследственность.

Измения в генотипе происходят в результате мутаций, и баста.
А то развезут метафизическую дребедень, а потом жалуются,
что лженауки одолели.

> Когда ты говоришь о том, что ген после мутации должен претерпеть
> ещё одну мутацию, которая сделала бы его доминантным, то
> это означает, что ты не понимаешь второго обстоятельства
> ЕО - изолирования образовавшейся аллели.

В больших популяциях храниться куча рецессивных аллелей.
У человека более ста аллелей, ответсвенных за синтез
чего-тоглобина.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-09 01:02) [219]

> Petr V. Abramov © (09.12.10 00:45) [217]

> ресурсам и хорошей выживаемости. тиграм не повезло, а после
> ядерной войны придет цивилизация тараканов.

Устойчивость к радиации тоже интересная вещь.
Не всегда, что устроено проще, то будет устойчивей.
У кого-то появляется и ремонтный механизм.
Я б, даже, на крысу поставил.

--
Regards, LVT.

← →
Германн © (2010-12-09 02:58) [220]

<offtop>
LVT похоже нашёл свою нишу.
С чем я его и поздравляю!

← →
Германн © (2010-12-09 04:39) [221]

Смайлик забыл поставить :)

← →
uw © (2010-12-09 08:18) [222]

Leonid Troyanovsky © (09.12.10 00:56) [218]
У человека более ста аллелей, ответсвенных за синтез
чего-тоглобина.

Я рад за этого человека :)

Вот за что я и не люблю все эти лозунги ЕО:
Наследственная изменчивость, изменчивая наследственность.
Измения в генотипе происходят в результате мутаций, и баста.

Естественный отбор был открыт Дарвином тогда, когда о генах и не догадывались. Актуальности своей он, ясное дело, не потерял и после того, как был открыт механизм, его реализующий.

Это точно так же, как и с принципом Гюйгенса. Он был сформулирован задолго до того, как была открыта природа света.

Интересно, что в школе меня восхитили именно эти два принципа. Ну, ещё способ определения предела.

Я приведу ещё цитату из той же книги, откуда я приводил и предыдущую:

"Чтобы понять эволюцию, необходимо прежде всего очень хорошо понять основную идею Дарвина - естественный отбор. Она только кажется простенькой, на самом деле осознать ее не так-то легко. Не случайно она была открыта человечеством позже, чем куда более сложные (казалось бы) вещи, такие как дифференциальное исчисление."

Так что нет ничего удивительного, что ты, Лёня, так серьёзно забуксовал в этом вопросе :) А пора бы уже! Вон, даже батюшка в телевизоре на вопрос о его отношении к естественному отбору легко и непринуждённо ответил: да, мы принимаем его... потому что так устроил Бог.

← →
TUser © (2010-12-09 10:04) [223]

> Вон, даже батюшка в телевизоре на вопрос о его отношении
> к естественному отбору легко и непринуждённо ответил: да,
> мы принимаем его... потому что так устроил Бог.
>

ТЭ во многих вариантах уживается с религией. Например - нужные мутации посылает бог, ипусть не говорят, что это случайность. Или бог создал первые организмы, а дальше они развивались сами, понятно, что последующее развитие зависит от начальной стадии. И так далее. Строго говоря между ними нет противоречия, если не понимать роль бога буквально, ну типа из глины. Его всегда можно упрятать в тех вопросах, которые для ТЭ являются внешними.

Другой вопрос, что между наукой и фантазиями (ну, можно назвать это верой, если хочется) есть методологическая разница.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-09 10:19) [224]

> uw © (09.12.10 08:18) [222]

> Естественный отбор был открыт Дарвином тогда, когда о генах
> и не догадывались. Актуальности своей он, ясное дело, не
> потерял и после того, как был открыт механизм, его реализующий.

Я бы посмотрел на тех несчастных, которым изложение математики
начинают с учения Пифагора, физики - с учения Демокрита,
а медицины - с Авицены, последовательно, и со всеми остановками.

Для обучения всего лишь надо повесить кругом портреты и поставить
кругом бюсты уважаемых людей, и объяснить по пути, чего они
сделали важного, а, если уж цитировать, то ясно комментировать
высказывания на современном научном языке.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-09 10:23) [225]

> uw © (09.12.10 08:18) [222]

> забуксовал в этом вопросе :) А пора бы уже! Вон, даже батюшка
> в телевизоре на вопрос о его отношении к естественному отбору
> легко и непринуждённо ответил: да, мы принимаем его... потому
> что так устроил Бог.

Я б посмотрел на "легко", если б не было соответвствующего решения католической церкви, и, видимо, православной.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-09 10:32) [226]

> uw © (09.12.10 08:18) [222]

> "Чтобы понять эволюцию, необходимо прежде всего очень хорошо
> понять основную идею Дарвина - естественный отбор."

Понял и хорошо. Но далее нет смысла затыкать ее все дыры,
если возможность объяснить без привлечения творческих сил.

--
Regards, LVT.

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-09 10:32) [227]

> Leonid Troyanovsky © (09.12.10 10:23) [225]

если без решения академии наук, тоже можно попкорном запасаться :)

← →
Leonid Troyanovsky © (2010-12-09 10:34) [228]

> Германн © (09.12.10 02:58) [220]

> LVT похоже нашёл свою нишу

Неделя скоро закончится.

--
Regards, LVT.

> Petr V. Abramov © (09.12.10 10:32) [227]

> если без решения академии наук

Т.е., обе стороны снабдили конспектиком,
чтобы не отчебучили чего в эфире?

--
Regards, LVT.

Leonid Troyanovsky © (09.12.10 10:32) [226]
Понял и хорошо. Но далее нет смысла затыкать ее все дыры,
если возможность объяснить без привлечения творческих сил.

Ты прям как в болоте с этой метафорой. Уж, вроде, всё разжевали - всё равно барахтаешься. Ну и ладно, надоело тебе помогать :(

Фокус в том, что человечеству удалось пока придумать два механизма того, как организмы становятся хорошо приспособленными к условиям среды (на снегу - белые, против вирусов - антитела и так далее). Один называется "творение", другой называется "естественный отбор". Как е.о. работает, вроде, понятно (мне). А как происходят чудеса - я не в курсе. И лишней сущностью является творец, тем более, что оннаделен еще кучей фантастических свойств. Эти, типа, рациональное мышление такое.

Конечно, всё так. Но там человек произнёс что-то типа "ЕО - творческая сила создания видов". Ясно, что эта метафора, вполне понятная. Вот Лёня с ней и воюет, заодно ненавидя вообще всех биологов, которые так или иначе используют понятие естественного отбора. Бог в помощь.

> TUser © (09.12.10 12:07) [231]

Про чудеса мне не интересно.
Лучше дай свое определения.

У Иорданского я уже прочитал, что "наследственная изменчивость"
не могла быть определена Дарвиным точно, бо он много в то время
и не знал.
А т.к., в эту изменчивость попало и распределение аллелей,
сл-но, в ЕО попал и процесс их перераспределения в генотипе,
т.е., то, что описывается генетикой (комбинаторикой).

Методологически это неверно, и вызывает трудности восприятия.
Т.е., все эти вещи надо было давно разложить по полочкам, а не
сохранять этот комплекс в каноне (защищаясь от ламаркистов?).

--
Regards, LVT.

> uw © (09.12.10 12:23) [232]

> вполне понятная. Вот Лёня с ней и воюет, заодно ненавидя
> вообще всех биологов, которые так или иначе используют понятие
> естественного отбора.

Ты, Вова, чего-то не допонял в моих изысканиях.
Но, все равно, спасибо, что поддерживаешь обсуждение,
надеюсь извлечь полезное из твоих комментов.

--
Regards, LVT.

Leonid Troyanovsky © (09.12.10 12:35) [234]
Ты, Вова, чего-то недопонял в моих изысканиях.
Но, все равно, спасибо, что поддерживаешь обсуждение,
надеюсь извлечь полезное из твоих комментов.

Хорошо, в таком случае я тебе подкину пару предложений.

Надо порекомендовать физикам начинать изложение идей электромагнетизма не с эбонитовых палочек, а с уравнений Максвелла. Из методических соображений.

Надо порекомендовать математикам обучать детей, начиная не со счётных палочек, а прямо с первого тома "Начал математики" Бурбаки. Тоже из методических соображений.

Я ещё подумаю над полезными комментами.

> uw © (09.12.10 13:44) [235]

> Хорошо, в таком случае я тебе подкину пару предложений.

Пока не очень содержательно, бо хорошие курсы математики,
физики есть для любого уровня начальной подготовки, и, что
стоит отметить, друг-друга не опровергающие, а дополняющие.

У Иорданского я нашел еще интересные слова, о необоснованности
прменения различных методов отбора, которые пытаются направить не
на особи фенотипа.

--
Regards, LVT.

> Leonid Troyanovsky © (09.12.10 14:51) [236]

Дошел у Иорданского до творческой силы отбора.
После различных объяснений с разных сторон
и разных обстоятельств, до меня наконец дошло,
что под творчеством подразумевается деятельность
иных участников биоценоза, коллективные их услиия.

Но, в любом случае, как я и раньше предполагал,
это не отбор, а распил.

Ну, хорошо, что хоть с бабочками я кое-что понял,
спасибо, тем, кто терпеливо меня слушал и объяснял.

Дочиатю Иорданского, может еще чего спрошу.

--
Regards, LVT.

>uw © (08.12.10 14:42) [180] :

Ваше замечание насчёт "размытости" языка от страны к стране довольно остроумно.
Европа - тесная страна и это противоречие прямо таки, казалось бы, просто бросается
в глаза?

На самом деле происходит немного по-другому: жители тех самых европейских деревень
по-прежнему прекрасно понимают друг друга.
Швейцарец, итальянец и немец вместе оккупируют Альпы.

Так русский поймёт украинца. А украинец поляка.

Но препятствием для понимания (для официального понимания) является закон о статусе
официального языка.

В Британии такого закона нет и шотландец охотно разговаривает с англичанином или
с жителем Уэллса. Хотя политически - это три разные страны (Англия, Уэллс и Шотландия),
запертые в рамки единой Великобритании (и Северной Ирландии).

Вот, если бы (представим себе в бредовом таком сне), Шотландия вдруг объявила
себя "незалэжной"?

Представляете, что бы было?

Шотландские хранители трона (бифитеры) перестали бы вдруг понимать
приказы Канцлера Ея Величества...

Это не шутка.

Реальная модель языковой распри наблюдается нынче в Королевстве Бельгия.
Между фламандцами и каталонцами.

Некоторые пессимисты говорят, что дело скоро дойдёт до раздела Королевства.

Незалэжные фламандцы :))

Ну-с, теория эволюции в двух словах. Сразу напомню, что тема большая и надолго. Зато все, что считаю важным, в одном месте и последовательно. Если не брошу, конечно. Буде общество решит, что оно тут никому не интересно, или я уж больно зануден – можно и прекратить. Да, еще: некоторые вопросы, которые тут уже обсуждались и задавались, будут не сейчас, и не на этой неделе, и не на следующей. Понимаю, что интереснее сразу получать ответ на заданный вопрос, но это принесено в жертву последовательности изложения.

Заметка 1 из 10. Введение

Как теорию эволюции в одном абзаце изложить? Пожалуй, так: Первое. Существующие сегодня биологические виды произошли от более древних форм жизни. Этот процесс происходит очень медленно – интервалы времени, с которыми имеют дело эволюционисты, сравнимы с таковыми у геологов, это миллионы, десятки и сотни миллионов лет. Поэтому наблюдения, выполненные на протяжении веков и даже тысячелетий, не выявляют сколько-нибудь значительных эволюционных изменений. Тем не менее, на основании, прежде всего, данных палеонтологии, можно утверждать, что медленный процесс развития органической жизни на Земле имел место на протяжении сотен миллионов (и даже миллиардов) лет, а сегодняшние виды живых организмов есть результат этого длительного процесса развития. Второе. Современная биология может многое сказать и о механизмах этого процесса. Основной механизм называется “естественный отбор” – он состоит в том, что более приспособленные к условиям окружающей среды особи имеют больше шансов оставить потомство и, следовательно, передать свои свойства следующему поколению. Поэтому следующее поколение будет отличаться по своим свойствам от предыдущего, а именно будет более приспособленным. В реальных популяциях постоянно возникают случайные изменения наследуемых свойств организма, при этом естественный отбор приводит к тому, что полезные изменения закрепляются в популяции, а вредные – нет. В результате, такой механизм приводит к развитию вида в сторону большей приспособленности к условиям окружающей среды.

Так или примерно так главные идеи эволюционной теории сформулированы в учебниках – от школьного до какого угодно уровня, так эволюционную идею понимают биологи. Я расскажу о некоторых вопросах теории эволюции, которые мне кажутся важными для мировоззрения. И которые, вроде бы, вызывают затруднения и непонимание, что особенно обидно – у заинтересованных людей. Разумеется, подборка вопросов сугубо субъективна, она отражает мой взгляд на теорию эволюции. Пожалуй, я бы так сказал – того, кто понимает все, о чем я напишу, можно считать человеком, понимающим эволюционное учение. С моей, субъективной точки зрения, конечно. Разумеется, это не будет никакое исчерпывающее описание, скорее некий ликбезный минимум. Весьма вероятно, что другой биолог выбрал бы другие утверждения и другие аргументы, другой порядок изложения – биологи тоже люди, а люди – они разные. Не буду претендовать на безупречность описания. Тем более сам я с теорией эволюции соприкасался сугубо по касательной, и никаким таким теоретиком не являюсь и становится в ближайшее время не намерен. Возможно, даже кто-то найдет у меня в описании утверждения, с которыми кому-то (из биологов-эволюционистов) захочется поспорить, … еще раз подчеркну, что это мое субъективное видение современного состояния эволюционной теории.

Сразу прошу меня извинить за азбуку, весьма вероятно, что многое из того, что я напишу, читателю известно. Тут есть три оправдания повторению общеизвестных, казалось бы, истин. Во-первых, общеизвестными эти идеи зачастую только кажутся. Есть у биологической науки такая странная особенность: вроде все понятно, ничего там сложного нет, зуб даю. А пообщаешься иногда с небиологами, оказывается, что на простых вещах затык. На том, что никто даже не обсуждает. Я постараюсь по мере сил восполнить сей пробел. Во-вторых, мне самому не стоит судить о том, что общеизвестно, все-таки я биолог, и нечто тривиальное для меня вовсе не обязано быть тривиальным для человека с улицы. И, наконец, в третьих, иногда бывает полезно разложить идеи по правильным полочкам, вроде ничего нового и не сказано, но какая-то ясность появляется.

В этой и следующей частях я приведу несколько замечаний, важных для понимания предмета обсуждения.

Замечание первое: скорость эволюции. Из краткого изложения, приведенного в самом начале, наверное, видно, но стоит на это обратить особое внимание еще раз, что речь идет о больших интервалах времени. Об очень больших. И о безумно медленных процессах. Есть распространенная аналогия. Сопоставим время развития жизни (ну, пусть это будет для определенности три с половиной миллиарда лет) с сутками (24 часа). Тогда время жизни одного человека составит всего одну пятисотую долю секунды. Неудивительно, что за это время значительных изменений нельзя заметить. Аналогично, если бы вся наша жизнь составляла бы именно эту самую одну пятисотую, то ни один человек, ни сто, ни двести поколений подряд не заметили бы движения секундной стрелки. Это, конечно, не означает, что стрелка не движется, как нельзя делать вывод об отсутствии эволюции из наших повседневных наблюдений, - просто этот процесс безумно медленный. Продолжая аналогию можно сказать, что все время известной нам истории человечества (пусть 8 тысяч лет) – это всего только четверть секунды, время, недостаточное даже для того, чтобы заметить движение секундной стрелки. Время, о котором чаще всего идет речь в эволюционных исследованиях, - это секунды (десятки тысяч лет), минуты (миллионы лет), часы (сотни миллионов лет). Эволюция – это чрезвычайно медленный процесс. Наш разум не привык к столь медленным явлениям и к столь длительным интервалам времени. Соответственно, и некоторые выводы эволюционной теории, могут показаться парадоксальными. С другой стороны, ниоткуда не следует, что наш разум привычен ко всему, что есть на свете, и появление чего-то необычного на определенном этапе развития науки неизбежно.

ну а в самом-то деле как на самом деле обстоят дела с азотом? Найти похожие ветки