Шахматы.рф

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 13:37) [240]

Вот это например:

http://bulochnikov.livejournal.com/5869.html

виноват, безусловно, рынок и эльфы, ага.

← →
Kerk © (2010-11-17 13:38) [241]

> DiamondShark ©

Ты извиняй, что я тебя либерастом обзывал. Сейчас вижу, что был не прав :)

← →
Kerk © (2010-11-17 13:49) [242]

Как сообщает корреспондент «Газеты.Ru», перед товарищеским матчем сборных России и Бельгии спекулянты продают билеты на матч, номинальная цена которых составляет 1200 руб, от 3000 руб. и выше.

http://www.gazeta.ru/news/sport/2010/11/17/n_1572448.shtml

Т.е. кассы стадиона ленятся за дорого продавать билеты, потому спекулянты им помогают.
Скажем хором - спасибо, спекулянты! :)

← →
TUser © (2010-11-17 13:50) [243]

Какой же он не_либераст? По ссылке написано, что в 90-е было хорошо, а плохо стало, когда стали развиваться сети супермаркетов, это случилось как раз в 00-е (в мск), до того было супермаркетов мало, и были это в основном там, где советские универсамы.

← →
DiamondShark © (2010-11-17 13:55) [244]

> Дмитрий Белькевич (17.11.10 13:35) [239]
> Дмитрий Белькевич (17.11.10 13:37) [240]

По ссылкам аццкий ад и холокост.
Но виноват, конечно, не рынок (пусть и с национальным колоритом, да). Это проклятый Сталин дотянулся. Ну или этот, как его... совок.

← →
clickmaker © (2010-11-17 13:59) [245]

> ну прям в помойку-то мало что идет, начинаются Акции!!!!
> ! и Скидки!!!!!

Перекресток -> Окей -> Пятерочка -> Дикси -> магазин "Народный". Ну а если и там не продадут, ну тогда я не знаю...

← →
DiamondShark © (2010-11-17 13:59) [246]

> Kerk © (17.11.10 13:38) [241]

Да ну, вот ещё, на сетевые ярлыки внимание обращать...

← →
KSergey © (2010-11-17 14:10) [247]

> DiamondShark © (17.11.10 13:24) [238]
> является ли "экономически эффективной" ситуация, когда прибыльное
> предприятие переводит на помойку хорошие продукты?

Для кого? с чьей точки зрения?
Н уи потом, это было и до супермаркетов. Лично видел, как тольуо что привезенные на овощебазу несколько тонн свежайшей, прекрасной моркови (которую воровать с базы было никак нельзя) - буквально за неделю сгнило под дождичком в ожидании когда же это все перегрузят в хранилище. (сам удивляюсь таким темпам; может оно больше недели там стояло, но я не замечал?)

← →
DiamondShark © (2010-11-17 14:29) [248]

> KSergey © (17.11.10 14:10) [247]
> Для кого? с чьей точки зрения?

Для марсиан. С точки зрения эльфов Элронда.

Последовательность дискуссии была примерно такой:

>>> Экономика должна быть эффективной.
>> Эффективность будем мерять в попугаях?
>В деньгах. В пределах замкнутой системы.

Т.е. было требование сформулировать внятный критерий той самой "эффективности", которой так ловко оперируют сторонники рыночной экономики.

Внятного критерия не последовало. Пришлось подойти с другой стороны, разбираться на примерах. Результат столь же невнятный.

Теперь вы МЕНЯ спрашиваете "с чьей точки зрения"?

> Н уи потом, это было и до супермаркетов.

"Марьиванна! А Васька первый начал!"
Извините, конечно, за подкалывание. Но неужели вы действительно считаете, что это аргумент?

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 14:49) [249]

> Скажем хором - спасибо, спекулянты! :)

Скажем хором - маркетологов стадиона - на кол.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 14:51) [250]

> Т.е. было требование сформулировать внятный критерий той
> самой "эффективности", которой так ловко оперируют сторонники
> рыночной экономики.

Еще раз. Рентабельность.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 14:55) [251]

> Но виноват, конечно, не рынок (пусть и с национальным колоритом,
> да)

Это - не рынок. Это - монополия.

← →
Kerk © (2010-11-17 14:55) [252]

> Дмитрий Белькевич (17.11.10 14:49) [249]
>
> > Скажем хором - спасибо, спекулянты! :)
>
> Скажем хором - маркетологов стадиона - на кол.

За что? За то что они не ставят перед собой цель - обобрать кого-то до нитки?

← →
12 © (2010-11-17 14:59) [253]

думал, может шахматы хотят купить все же..
не, собачатся :)

← →
KSergey © (2010-11-17 15:04) [254]

> DiamondShark © (17.11.10 14:29) [248]
> Внятного критерия не последовало. Пришлось подойти с другой
> стороны, разбираться на примерах. Результат столь же невнятный.
>
> Теперь вы МЕНЯ спрашиваете "с чьей точки зрения"?

Как не последовало? последовало.

Практически все споры - они сугубо терминологические. Один понимает одно, другой - другое. И спорят до посинения.

Ведь вам на конкретные вопросы давались конкретные ответы, верно? Зачем вы не даете ответы на встречные вопросы?
Есть подозрение, что есть разночтения относительно того, "в чью пользу" будем эффективность считать. От того и вопрос.

Не понятно, почему бы на него не ответить. Или боитесь предмет спора из-за этого потерять? выходит, спор терминологический.

> Извините, конечно, за подкалывание. Но неужели вы действительно
> считаете, что это аргумент?

Нет, это так, вспомнилось. Я уже после как написал - прочитал, оказывается тут затрагивалась тема "это было до".
Это просто мои первые детские яркие впечатления относительно эффективности экономики.

← →
KSergey © (2010-11-17 15:06) [255]

> 12 © (17.11.10 14:59) [253]
> думал, может шахматы хотят купить все же..

Да да, каждый хочет как можно больше денег внести на это благое дело. Даже перебивают друг-дружку :)

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 15:14) [256]

> За что? За то что они не ставят перед собой цель - обобрать
> кого-то до нитки?

Хочется не только эффективной экономики, но и социальной справедливости - думайте как этого достичь экономическими методами. Варианты есть. Скидки экономически неэффективным слоям общества.
Так как делается сейчас - плохой вариант.
Так как делалось в союзе - тоже.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 15:26) [257]

> Вот не надо здесь это приплетать.

Всего лишь анекдот, ничего личного :)

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 15:30) [258]

> Так как делается сейчас - плохой вариант.Так как делалось
> в союзе - тоже.

Понимаете, сделать что бы было всем хорошо - сложно, очень сложно, я не спорю.

Гораздо проще: 1. на кол. 2. забрать и поделить.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 15:35) [259]

Почему стоит заниматься большими проблемами в первую очередь.

Вспомните программирование. Нет смысла оптимизировать тот код, который занимает 1% времени программы. Оптимизация такого кода на 50% даст только 0.5 процента общего прироста производительности.

Ну перевешают всех спекулянтов билетами, а вот это:

http://bulochnikov.livejournal.com/5869.html

останется.

И толку?

← →
Kerk © (2010-11-17 15:41) [260]

> Дмитрий Белькевич (17.11.10 15:35) [259]

По-моему, там описано все, как ты любишь. Чтобы выручка побольше.

← →
DiamondShark © (2010-11-17 15:43) [261]

> KSergey © (17.11.10 15:04) [254]
> Как не последовало? последовало.

Это что-то вроде такого:

> Еще раз. Рентабельность.

Ну так я ещё раз спрашиваю: есть рентабельное предприятие, переводит продукты в помойку (или, если угодно, оставляет пустые места в зале), верно ли называть его эффективным?

Только не спрашивайте опять "с чьей точки зрения".

Или я какой-то не тот критерий углядел? Ну, тогда, будьте добры, сформулируйте его специально для меня рассеяного.

> Есть подозрение, что есть разночтения относительно того,
> "в чью пользу" будем эффективность считать.

Это вы бежите впереди паровоза, пытаясь угадать, какие могут быть возражения против вашего критерия. Бросьте это дохлое занятие. Я не собираюсь вас ловить на слове. Меня действительно интересует сейчас только формулировка.
Или вы чувствуете, что в ВАШЕЙ формулировке без "в чью пользу" не обойдётся?

Если формулировка критерия уже была, то почему такие сложности в приложении его к примеру? Какие-то уточняющие вопросы...

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 15:47) [262]

> верно ли называть его эффективным?

Нет. Оно не максимально рентабельно.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 15:53) [263]

> По-моему, там описано все, как ты любишь. Чтобы выручка
> побольше.

Я не за "выручку побольше", а за равновесную, рыночную, цену. И за ограничение любых монополии.

← →
DiamondShark © (2010-11-17 15:54) [264]

> Дмитрий Белькевич (17.11.10 14:55) [251]
> Это - не рынок. Это - монополия.

Монополия -- это состояние рынка. Не натурального хозяйства, не плановой экономики. А именно рыночной экономики. В других типах хозяйствования такого понятия нет.

Монополия, кстати, -- устойчивое состояние. Более того, единственное устойчивое состояние в рынке. Все остальные состояния рынка -- неустойчивые. А это значит, что любой рынок рано или поздно окажется в состоянии монополии. Выход из которого только нерыночный.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 15:57) [265]

> Выход из которого только нерыночный.

Хорошо, пусть будет так.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 16:06) [266]

> Я не за "выручку побольше", а за равновесную, рыночную,
> цену. И за ограничение любых монополии.

Заниматься же социальными вопросами обязано государство. Частники - по желанию.

← →
DiamondShark © (2010-11-17 16:34) [267]

> Дмитрий Белькевич (17.11.10 15:53) [263]
> Я не за "выручку побольше", а за равновесную, рыночную, цену.

Теперь тебе осталось только додуматься до того факта, что на рынке С ПОСРЕДНИКОМ точка равновесия будет смещена на величину маржи посредника.

Поскольку на реальных (а не вакуумно-сферических) рынках общая маржа посредника достигает даже не десятков процентов, а РАЗОВ, от цены производителя, то реальные рынки (ВСЕ!) будут на расстоянии, как раком до Парижа, от состояния "эффективности".

Думаю, на этом вопрос о "полезности" спекулянтов можно закрывать окончательно.

← →
DiamondShark © (2010-11-17 16:42) [268]

> Дмитрий Белькевич (17.11.10 15:57) [265]
> > Выход из которого только нерыночный.
> Хорошо, пусть будет так.

Есть система, к которой применяются два метода управления А и Б. Метод А неустойчив и норовит свалиться в состояние, которого никак нельзя допустить. Для этого приходится применять метод Б.
При этом, метод А считается хорошим и правильным, а метод Б плохим и недопустимым.

С точки зрения системного подхода -- это шиза полная.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 17:01) [269]

> С точки зрения системного подхода -- это шиза полная.

Нужно как-то определиться. Или меня теоретизированием не пинать, или самому этого не делать. Где оказалась нерыночная советская экономика всем известно. Виноваты были, безусловно, недобитые спекулянты.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 17:03) [270]

Сейчас, кстати, в Беларуси повторяется то же самое. Да, заводы не приватизировали. Но просто сами угробили. Нет, я не за дикую приватизацию, как в России - не нужно мне этого приписывать.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 17:09) [271]

http://news.tut.by/204845.html

> Монополия, кстати, -- устойчивое состояние. Более того,
> единственное устойчивое состояние в рынке.

сходите - у себя перед домом посчитайте машины разных марок

и заправки разных кампаний в своем городе

для развития мировоззрения - крайне полезно

> Дмитрий Белькевич (17.11.10 17:01) [269]
> Или меня теоретизированием не пинать, или самому этого не
> делать.

Не понял, откуда такое взаимоисключение.

> Где оказалась нерыночная советская экономика всем известно.

Я вам открою страшную тайну, которую от всех скрывали кровавые большевики: советская система -- не единственно возможная нерыночная система.

Я, если обратите внимание, слово "советский" вообще нигде не употреблял.

> Виноваты были, безусловно, недобитые спекулянты.

В том числе и. Да.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 17:27) [274]

> Не понял, откуда такое взаимоисключение.

Оттуда, что и я вас пинать этим же буду. Оно нам надо?

> Я, если обратите внимание, слово "советский" вообще нигде
> не употреблял.

Есть другие реализации? Покажите.

> В том числе и. Да.

Значит негодная система, раз не учитывает реальность. А реальность такова, что небольшая кучка спекулянтов (которых в реальности до конца не удастся вывести никогда) может убить мощную систему. Стабильность - налицо, да.

> TUser © (17.11.10 17:18) [272]

А горящие лампочки, надо полагать, являются опровержением второго закона термодинамики.

Так сказать, для проверки связи, сформулируйте, пожалуйста, утверждение, которое призвано опровергнуть наличие машин разных марок.
Для надёжности проверки, пожалуйста, не копипастой, а своими словами.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 17:39) [276]

> Значит негодная система, раз не учитывает реальность.

То есть - приходим опять же к сферической модели в вакууме, только уже с другой стороны.

> DiamondShark © (17.11.10 17:30) [275]

Монополия является устойчивым состоянием в том случае, если издержки производства монотонно убывают от объема выпуска. В остальных случаях монополия не является устойчивым состоянием, - монопольные сверхприбыли привлекают в отрасль новые фирмы.

Это теория. Достаточно логичная, логика сие доступно описана много где, было бы желание ее прочесть и понять. Она сильно отличается от неких фантазий, которые тут были озвучены и не мной. Она также подтверждается существованием многих немонополизированных рынков, на два из них я прямо указал.

Впрочем, вас переубедить - это вряд ли. Переубедить можно человека, который близок к истине. А того, кто на полном серьезе утверждает нечто заведомо противоположное реальности, типа черный квадрат - искусство, или монополия - единственно возможное устойчивое состояние на рынке, - это не лечится.

Застегнул лямки, помахал лапой.

> Дмитрий Белькевич (17.11.10 17:27) [274]
> Оттуда, что и я вас пинать этим же буду. Оно нам надо?

Да сколько угодно!
Вы только не забудьте указать, какое именно МОЁ теоретическое положение вы собираетесь "пинать". А то вот вы со мной решили вдруг о советской системе поговорить, а я о ней ни сном, ни духом.

> Есть другие реализации? Покажите.

С фига это?
Рынка из книжки мне никто не показывал.

> Значит негодная система, раз не учитывает реальность.

Если кто помер от холеры, значит негодный организм был.

> А реальность такова, что небольшая кучка спекулянтов (которых
> в реальности до конца не удастся вывести никогда) может
> убить мощную систему.

Это у вас в Ривенделле реальность такова.

Вот где вы такое вычитали, что спекулянты были единственной или хотя бы основной причиной?

> Стабильность - налицо, да.

Для первого раза достаточно.

> TUser © (17.11.10 17:41) [277]
>
> > DiamondShark © (17.11.10 17:30) [275]
>
> Монополия является устойчивым состоянием в том случае, если
> издержки производства монотонно убывают от объема выпуска.
> В остальных случаях монополия не является устойчивым состоянием,
> - монопольные сверхприбыли привлекают в отрасль новые фирмы.

А зачем монополисту пускать на рынок новую фирму? Он альтруист?

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-17 17:58) [280]

> А то вот вы со мной решили вдруг о советской системе поговорить,
> а я о ней ни сном, ни духом.

Я решил поговорить о нерыночной системе. Единственная известная реализация - советская. Есть другие? Или только теории? Ну хоть теорию покажите.

> С фига это?Рынка из книжки мне никто не показывал.

Ну интересно вашего сферического коня в вакууме увидеть, раз уж рыночный конь не нравится.

> Вот где вы такое вычитали, что спекулянты были единственной
> или хотя бы основной причиной?

Хорошо, какая же была основная по-вашему? Почему же она тогда развалилась, раз она такая стабильная?

Шахматы.рф Найти похожие ветки