Страшно жить.

← →
stud © (2007-07-26 18:40) [120]

Паша 1 (26.07.07 17:33) [103]
а вот в америке, читал, бойкие старушки отстреливают нежелательный элемент без суда и следствия.
им наверное премию за это выдают?)

← →
Паша 1 (2007-07-26 18:42) [121]

> stone © (26.07.07 17:56) [110]

ты тоже подумай про психологию преступников. редкий преступник расчитывает, шо его возьмут в 911. или 01? какой там у нас номер милиции, я не знаю. почему не знаю? а я забыл за ненадобностью. поскоку сталкивался с их работой. и изнутри немного знаю, ходил в народной дружине. были такие когда-то народные дружинники.
хотя, о чем это я? а, про злую бабульку с пистолетом! хорошо ты написал. токо вот когда бабулька начала стрелять, то у них, этих 4-х мужиков, заиграло кое-шо. а не стала бы - еще неизвестно, шо там ей бы свернули. и стали бы дожидаться приезда полиции.

хотя, я не являюсь убежденным ратователем за разрешение оружия. это я так, вообще. хотя бы с той точки зрения, шо могло бы случиться в Киеве два года назад с оружием? несколько дурачков обязательно бы нашлось, а потом - весь город могли бы разнести.

← →
Gn © (2007-07-26 18:46) [122]

Сндмэн29
вспомните то что я писал выше про свою машину и гаршок с цветами, а представьте, что было бы если бы у бабулек было бы огнистрельное оружие? Я склоняюсь к версии, что не разговаривал бы я сейчас с вами

← →
P_ (2007-07-26 18:51) [123]

> Gn © (26.07.07 18:46) [122]
>
> Сндмэн29
> вспомните то что я писал выше про свою машину и гаршок с
> цветами, а представьте, что было бы если бы у бабулек было
> бы огнистрельное оружие? Я склоняюсь к версии, что не разговаривал
> бы я сейчас с вами

Убить человека очень просто, для этого подойдёт обычный слегка заточенный садовый инвентарь, типа вил и лопат с режущей кромкой. По Ирпенке одно время вылавливали пару десятков бомжей в год, которые крали урожай у огородников. А если бы у огородников было оружие, полезли бы туда бомжи?

← →
Kerk © (2007-07-26 18:53) [124]

> [123] P_ (26.07.07 18:51)

Еще как полезли бы. Знаешь как прикольно было бы отобрать у огородника пистолет :)

← →
Virgo_Style © (2007-07-26 18:57) [125]

P_ (26.07.07 18:51) [123]
Убить человека очень просто, для этого подойдёт обычный слегка заточенный садовый инвентарь, типа вил и лопат с режущей кромкой. По Ирпенке одно время вылавливали пару десятков бомжей в год, которые крали урожай у огородников. А если бы у огородников было оружие, полезли бы туда бомжи?

И что, у огородников не было обычного слегка заточенного садового инвентаря?

← →
@!!ex © (2007-07-26 19:02) [126]

[99] Sandman29 © (26.07.07 17:12)
@!!ex © (26.07.07 17:06) [96]
С точки зрения психологии, если одного нападающего травмировать (в ногу шариком, как ты писал), то остальные тебя уж точно инвалидом сделают.
А пока огнестрел не разрешен, они опасаться не будут, так что пневматический не поможет.

У Осф скорострельность как у обычного ствола.
Выводит из строя человека с одного выстрела.
Внимание вопрос, в чем в данном случае отличие огнестрельного оружия от травматического, кроме того, что огнестрельное убивает, а травматическое - нет?

← →
Virgo_Style © (2007-07-26 19:07) [127]

У родителей есть дом в деревне. Деревня довольно далеко от крупных городов, вокруг леса - наверняка (врать не буду, точно не знаю) в деревне немало охотников. Ну а грабли с тяпками всяко в каждом доме есть.
Однако ж воруют - и картошку, и бензин, и доски.

Ну ладно, пусть охотников в деревне нету. Допустим, запаслись мы пистолетом. Травматический нам не подходит, посему берем боевой.

Внимание, вопрос.
Что делать с человеком, ворующим ночью картошку? Угрожать пистолетом? А не поверит? А плюнет и пойдет вон? А если к тебе пойдет, что делать?
Как доказывать необходимость применения оружия?
Ну и, в конце концов, допустим, что мы его подстрелили, нас за это не то что оправдали, а и медаль выдали. Как дальше общаться с местными и не загорится ли по чистой случайности в ближайшее время дом с трех сторон разом?

← →
Gn © (2007-07-26 19:22) [128]

Р_ а что за воровство следует убивать?

← →
Gn © (2007-07-26 19:23) [129]

Р_ смотрите скрывать доходы тоже по сути воровство, что теперь перестрилять всех владельцев малого бизнесса?

← →
P_ (2007-07-26 19:47) [130]

> Gn © (26.07.07 19:22) [128]
>
> Р_ а что за воровство следует убивать?

Не следует, но убивали. Просто вила и лопата с оружием не ассоциируются, но в умелых руках, не хуже японского холодного оружия. Те же нунчаки были всего лишь крестьянским цепом для выбивания зерна.

Просто оружие показывает серьёзность твоих намерений. А в данном случае серьёзность была показана только после десятка трупов.

← →
P_ (2007-07-26 19:49) [131]

> Virgo_Style © (26.07.07 19:07) [127]
>
> Внимание, вопрос.
> Что делать с человеком, ворующим ночью картошку? Угрожать
> пистолетом? А не поверит? А плюнет и пойдет вон? А если
> к тебе пойдет, что делать?

Выстрел под ноги. После этого редко не верят... или заточкой в сердце, а труп с ближайшим береговым камешком в реку, но уже поздно верить...

← →
Kerk © (2007-07-26 19:51) [132]

[131] P_ (26.07.07 19:49)
> Выстрел под ноги. После этого редко не верят...

Промахнулся, пробил колено, причин для превышения самообороны не придумал, сел в тюрьму.

← →
Kerk © (2007-07-26 19:52) [133]

Кстати, да. Вопрос. Ну вот разрешать оружие носить. И что? Все прям будут ходить в тир тренироваться? :)

← →
P_ (2007-07-26 19:54) [134]

> Kerk © (26.07.07 19:51) [132]
>
> [131] P_ (26.07.07 19:49)
> > Выстрел под ноги. После этого редко не верят...
>
> Промахнулся, пробил колено, причин для превышения самообороны
> не придумал, сел в тюрьму.

Тоесть заточкой/вилами в серце, как доказательство своих намерений предпочтительнее? А кусок арматурины заточить и носить проблемы нет...

← →
Virgo_Style © (2007-07-26 19:55) [135]

P_ (26.07.07 19:49) [131]

И какие дальше будут отношения с местными?

← →
Torry © (2007-07-26 19:57) [136]

Какая-то не очень вменяемая дисскуссия... Если надо убить с помощью огнестрела, обратитесь к Ега, если без - ко мне.

Но любой человек, владеющий нормальным оружием рано или поздно подчиняется классику: "Если в первом акте на стене висит ружье, то в третьем оно обязательно выстрелит". Иногда просто ради разрядки по мишеням в лесу. иногда - по другому человеку.

Формально, владение нормальным оружием не сильно повлияет на ситуацию с преступностью, что в одну, что в другую сторону. Но, например, я (вроде как нормальный человек) вполне допускаю, что "придя в плохом настроении, и будучи подвергнут дополнительным негативным влияниям" от соседей (кого-то по дороге, нужное заменить) не решу вдруг вытащить и использовать оружие. Не надо рассказывать про "внутренние ограничения" и т.д. Пока не закончился период "дележа и прикарманивания" оружие в руки давать не надо.

Хотя у меня оно будет в скором времени :-)

← →
P_ (2007-07-26 19:59) [137]

> Virgo_Style © (26.07.07 19:55) [135]
>
> P_ (26.07.07 19:49) [131]
>
> И какие дальше будут отношения с местными?

За тех людей некому было заступиться, бомжи. Примерно, как крыс потравить. И это реальные факты.

← →
Gn © (2007-07-26 20:02) [138]

Ни войму с чего такая жестокость, всех убить? Чем это вызвано?

← →
Gn © (2007-07-26 20:04) [139]

А всяким смешарикам в школе , садике итп тоже выдать стволы что бы защищались от "хулиганов"? Вместо того что бы начали заниматься сабой и когда нужно умели овладеть сетуацией?

← →
Virgo_Style © (2007-07-26 20:10) [140]

P_ (26.07.07 19:59) [137]

За тех - может быть. А я про этих, из моего примера.

Вообще говоря, исключая самозащиту при прямой угрозе для жизни, все "положительное" влияние оружия (пресловутая английская вежливость) будет происходить из боязни психа с пистолетом (адекватный человек из-за мелочи махать им не станет).

Если психам оружие не давать, то можно преспокойно грубить, обвешивать, вымогать взятки и прочая.

Если давать... Тут уж надо решать, что нам милее, грубость и обвес, или же психи с оружием.

← →
Kerk © (2007-07-26 20:23) [141]

> [134] P_ (26.07.07 19:54)

Что-то тебя понесло..

← →
TUser © (2007-07-26 20:27) [142]

Думкин © (26.07.07 09:52) [19]
Тут дело не в том, к кому можно, а к кому нельзя придраться. Такие вещи не для статистики делаются (когда делаются), а для заработка. Я же написал - за магарыч отпустить можно. А с нарка какой магарыч? А с прилично одетой девушки? То-то.

Думкин © (26.07.07 11:43) [23]
Я был бухой. В метро. Сильно бухой. Взяли. Подержали в комнате милиции минут 20. Отпустили (проверили прописку, что рядом живу, иди домой). Протрезвел - денег нет. А бухих бомжей из метро никто не забирает. Их выгоняют просто. Нафиг они нужны!?

P_ (26.07.07 14:27) [37]
В Антарктиде сейчас тоже мало убийств и краж. Это я к тому, что численность населения неполхо бы учитывать. Туда вообще-то каторжников отправляли.

Думкин © (26.07.07 14:43) [45]
Тут как-то читал одного американца про их тюрьмы и как там сидят.
Тюрьмы у них, разумеется, бывают разных категорий. Для маньяков - там да. Ганибала Лектора содержали (судя по фильму) не в самых жестких условиях. Но социально не очень опасных преступников (а их большинство), деражат сильно мягче, чем у нас. И за решетку там попасть сложнее, у нас почти 100% обвинительных приговоров.

Отец предпочтет сесть в тюрьму, если будет хоть малейший шанс, что это спасет его ребенка.
Отец предпочтет заплатить 200 баксов.

Макс Черных © (26.07.07 16:18) [71]
При чем тут это? Не все такие грамотные. Если к челу подходит мент и наезжает, то в 99% случаях человек просто не читал УПК и уж точно не владеет всеми этими тонкостями. С такого можно сорвать, было бы желание. Он заплатит. И камеры не будет просматривать, 100%. И про компетенцию ему ничего не известно. Ему жить спокойно хочется, без обыска и анализа биопроб.

Еще раз, такое делоается не для того, чтобы показать борьюбу с нариками, а для того, чтобы сорвать быбки.

> Потому что мусора сотрудничают с преступниками, а не с мирными
> людьми.
Бред. Как будущий мент, и как человек, у которого много знакомых ментов, заявляю - бред.
Да, есть продажные, есть вымогатели, но сотрудничающих с преступниками, это может быть только участковый, которому не хочеться ссориться с бандитами на своем участке, но уже кто нить повыше, на это не пойдет. Себе дороже.
В 1917 году власть в России захватила ОПГ "РСДРП". Допустим человек пришел в чиновники в 18-м. Кто он? Участник ОПГ, которая захватила власть. Ведь он в ОПГ работать пришел! А в 19м? А когда все участники переворота умерли? Нравы у них были вполне бандитские: они другу друга резали еще несколько десятилений (называлась эта малина ежовщиной). А те, кто правил в 50-е, все пришли в ОПГ. И были участниками ОПГ. И далее - в 60е, 70е, 80е. Потом реформы. Но большинство чиновников осталось во власти. Это - все та же ОПГ. С ними, разумееется, сотрудничает милиция.

← →
isasa © (2007-07-26 21:39) [143]

Дело не в оружии, а в оценке обществом правильности применения этого оружия. В той же Америке это отточено до, практически, совершенства.
Никакой дебил не будет доставать пистолет против полицейского, т.к. будет убит.
Применение оружия на Своей Земле(частная собственность священна) законно, это понимает каждый, но на Своей Земле нельзя убить, просто так ... Где у нас(Россия, Украина), Своя Земля?
Про суды я тупо молчу. Убийство не прикроет ни один суд, разве только в странах СНГ, будь он сыном транзитера нефти, или торговца оружием ...
Вот такая веселая мысль ... :)

← →
Макс Черных © (2007-07-26 22:59) [144]

2 TUser

> Если к челу подходит мент и наезжает, то в 99% случаях человек
> просто не читал УПК и уж точно не владеет всеми этими тонкостями.
> С такого можно сорвать, было бы желание. Он заплатит. И
> камеры не будет просматривать, 100%. И про компетенцию ему
> ничего не известно. Ему жить спокойно хочется, без обыска
> и анализа биопроб.

Да не человек читает блин. Мент читает. Желание ментов срубить бабла никто не оспаривает. Но поверьте, они далеко не дебилы. Если есть способ легкого и спокойного собирания бабла, то зачем им сильно рисковать ради собственно чего? Нескольких тысяч? Десяток, а то и меньше, лиц известной национальности им эти деньги сами с радостью отдадут. Просто поставьте себя на место постового мента и взвесьте все за и против. Вы лично будете рисковать своим, пардон, очком, причем, увы в прямом смысле за, скажем, 10 тысяч? Полагаю, что нет. Так вот и менты тоже не дураки.

← →
Думкин © (2007-07-27 06:07) [145]

> Sandman29 © (26.07.07 14:48) [47]
> Думкин © (26.07.07 14:43) [45]
>
> Ну вот и получается, что вместо того, чтобы сказать, что
> американское правосудие - лучшее в мире, ты заявил то, что
> ты заявил.

Э нет. Так не пойдет. Если в Канаде сидит меньше - там правосудие хуже? А по мне, это потому что там преступность ниже, и уж тем более с применеием огнестрела. Поэтому я не буду поддерживать тебя в том плане, что в США лучшее правосудие. Там всего лишь один из самых высоких уровней преступности в мире. Вот и показатели по сидящим неплохие. Анестезиолог так не скжет мне и без отсутствия ствола. Если ты можешь воздействовать только стволом - мои тебе соболезнования. Но только чую я ты не сможешь и со стволом. То что анестизилолог при такой заяве по любому труп - это ему ясно как дважды два должно быть.

> Sandman29 © (26.07.07 16:32) [76]
> Насчет автомобилей.
> У нас возле мусорки часто оставляют машину, в итоге не получалось
> вывезти мусор сразу, приходилось мусорщикам платить за повторный
> приезд. Председатель кондоминиума попыталась поговорить
> с владельцами, бестолку. Подала в суд, теперь ответчикам
> грозит выплатить все деньги за повторный вывоз мусора.

Чето не по пацански - через суд. Надо пару стволов и в пузо - сразу перестанут ставить.

> Sandman29 © (26.07.07 16:53) [82]

Про анестезиолога прописал. Скальпель в глаз штука тоже неприятная. А шпана когда попросит закурить - уже поздно оружие доставать. Приплыл. Нож в такой ситуации более реален в применении.

> TUser © (26.07.07 20:27) [142]

Так и я про то. Если ты бухой - тоесть повод придраться. И главное, что это при необходимости и экпертиза покажет. Таких мало? Да валом. Тех кто с нарушенной пропиской мало? Да валом. Зачем постовым описанный риск? Им итак хватает кого стричь, чем связываться с довольно сомнительным способом отъема денег. А отъем - ну у меня так забрали Паркер, нож швейцарский и деньги. Я заяву написал - но бестолку. :) А вот был бы у меня пистолет... :) И его бы забрали.

В общем, кому не хватает увеличителя известного органа - пусть заводятся пистолетами. Добрый путь.

← →
Sandman29 © (2007-07-27 10:17) [146]

stone © (26.07.07 17:56) [110]

Наличие оружия у потенциальной жертвы не остановило преступников, т.к. все равно залезли. Задержали преступников все равно полицейские. Впрочем, если бы она сразу набрала 911, стрелять бы не пришлось. Не смотря на то, что преступник мог просто свернуть старухе шею (а их было 4 судя по заметке), он не стал этого делать, т.к. "обвинение в нарушении границ частной собственности" просто смехотворно по сравнению с обвинением в убийстве или нанесении тяжких телесных. К тому же троих отпустили, а в случае убийства сидели бы все, причем долго.
ЗЫ. Итог: читать умеем, думать пока нет.

И, конечно, мы начисто исключаем из расмотрения версию о том, что без оружия бабушку бы избили/изнасиловали/убили. Потому как эта версия противоречит желаемым выводам "анализатора"...

← →
stone © (2007-07-27 10:22) [147]

> Sandman29 © (27.07.07 10:17) [146]

Вы бред говорите, причем говорите безапелляционно. Откровенно говоря, мне надоело обсуждать с Вами сферических коней в вакууме. Скучно. Удачи.

← →
Sandman29 © (2007-07-27 10:28) [148]

Virgo_Style © (26.07.07 18:12) [113]

Вы не о том. Основной лейтмотив - преступник не пойдет на преступление, если он имеет реальные шансы погибнуть.
А насчет много ли таких. Я хоть и трусливый слабак, но если бы мне анестезиолог такое сказал, я бы его в лучшем случае инвалидом сделал. Без всякого пистолета.

Gn © (26.07.07 18:12) [114]

Я-то понимаю, но считаю, что добро должно быть с кулаками. Тем более, что превышение самообороны вовсе необязательно. Зачастую применение оружия оправдывают.

Gn © (26.07.07 18:46) [122]

Нелогично. Они вполне могли бы обойтись без оружия, еще одного горшка вполне хватает.

Зы. Разрешение оружия не подразумевает отмену методики получения оружия. Невменяемая бабулька с провалами в памяти и беспричинными приступами ярости оружие не получит.

@!!ex © (26.07.07 19:02) [126]

Именно в этом и разница. Преступник больше готов рискнуть здоровьем, чем жизнью. И это не лемма, это факт.

Torry © (26.07.07 19:57) [136]

Пока не закончился период "дележа и прикарманивания" оружие в руки давать не надо.

Хотя у меня оно будет в скором времени :-)

Точно. Нельзя давать оружие никому, кроме меня :)

Gn © (26.07.07 20:04) [139]

Люди разные. Всегда будет кто-то более сильный. Один боксер другому тоже накостылять так может, что мало не покажется :)

TUser © (26.07.07 20:27) [142]

Отец предпочтет заплатить 200 баксов.

вот я и удивляюсь - то ли это американские анестезилоги такие тупые, что не догадались об этом стопроцентно-безопасном способе заработка, то ли американские отцы другие...

Зы. Недавно я удивился, узнав, что анестезиологи в США зарабатывают больше хирургов... Неужели чтобы 200 баксов не вымогали? :) Мудро :)

> Sandman29 © (27.07.07 10:30) [149]
>
> Gn © (26.07.07 18:12) [114]
>
> Я-то понимаю, но считаю, что добро должно быть с кулаками.
> Тем более, что превышение самообороны вовсе необязательно.
> Зачастую применение оружия оправдывают.
>

Вы ошибаетесь. Примеров очень много когда это граничит с нереальностью. Например нашумевшая история. Про девушку и таксиста. Она в такси села, а он ее вывез за город собственно или в какойто тихий уголок ну и хотел изнасиловать. У девушки был какойто ножик маленький. Она его ткнула и артерию повредила, умер от потери крови. Ее помоему уже пару лет по судам таскают

Думкин © (27.07.07 06:07) [145]

А шпана когда попросит закурить - уже поздно оружие доставать. Приплыл. Нож в такой ситуации более реален в применении.

Я про то, когда видишь заранее. Пытаешься обойти/убежать.

stone © (27.07.07 10:22) [147]

и мне надоело не рассматривать весь спектр нюансов и вариантов. "все преступники - гении, все жертвы лохи."
Удачи.

>gn © (27.07.07 10:45) [156]

1 год и 11 месяцев лишения свободы получила по приговору Симоновского суда столицы 26-летняя Вера Пестрякова, убившая таксиста-частника, пытавшегося ее изнасиловать. Суд пришел к выводу, что девушка превысила пределы необходимой обороны. Это дело напоминает историю москвички Александры Иванниковой, убившей в состоянии аффекта таксиста-частника Андрея Багдасаряна. Однако в отличие от Иванниковой, которую суд оправдал, Вере Пестряковой повезло меньше.

Страшно жить. Найти похожие ветки