Ещё один гвоздик в гробик

← →
Kerk © (2007-04-18 15:28) [40]

> [38] Reindeer Moss Eater © (18.04.07 15:26)

Главное, чтоб мульт про блондинок не испортили :))

← →
Riply © (2007-04-18 15:33) [41]

> [30] Reindeer Moss Eater © (18.04.07 15:21)
>У нас в отличие от Кореи можно смотреть и CNN и BBC и много чего еще.
>Правда у ведущих там лица тоже по большей части не плачущие.
> [31] Kerk © (18.04.07 15:22)
>А EuroNews вообще вроде на всю Россию на общедоступном канале транслируется.
Да. Это так. Пока... Все больше и больше мест, где можно получить "неотцензурированную" информацию
либо закрывается, либо эфир переносится на три часа ночи, либо меняются частоты на "менее распостранненые"
и, наконец, "перекупабтся" и ставится свое руководство :((

← →
Kerk © (2007-04-18 15:35) [42]

> [41] Riply © (18.04.07 15:33)

Забавное заблуждение. Информация ВО ВСЕХ источниках цензурированная. Иначе не бывает. Про цензура в разную сторону работает.

← →
Riply © (2007-04-18 15:35) [43]

> [39] Reindeer Moss Eater © (18.04.07 15:27)
>Понять так, что это попытка более сбалансировано подавать ситуацию в стране. Пятьдесят на пятьдесят.
А как быть, если истинное соотношение не "пятьдесят на пятьдесят",
а, например, "тридцать на семьдесят" ?

← →
Riply © (2007-04-18 15:37) [44]

> [42] Kerk © (18.04.07 15:35)
>Забавное заблуждение. Информация ВО ВСЕХ источниках цензурированная.
>Иначе не бывает. Про цензура в разную сторону работает
А прямой эфир ? (который, кстати, в совке был запрещен)

← →
Kerk © (2007-04-18 15:38) [45]

[44] Riply © (18.04.07 15:37)
> А прямой эфир ? (который, кстати, в совке был запрещен)

Кто тебе сказал? До определенного времени на ТВ только прямой эфир и был.

← →
Игорь Шевченко © (2007-04-18 15:38) [46]

> А прямой эфир ? (который, кстати, в совке был запрещен)

LOL

← →
umbra © (2007-04-18 15:41) [47]

> либо эфир переносится на три часа ночи,

да, налицо жестокая цензура. Мой любимый фильм "Мертвец" всегда показывают по телевизору в три часа ночи :)

> мест, где можно получить "неотцензурированную" информацию

не существует. Только если Вы стали очевидцем чего-то.

← →
Sergey13 © (2007-04-18 15:41) [48]

> [39] Reindeer Moss Eater © (18.04.07 15:27)
> Понять так, что это попытка более сбалансировано подавать
> ситуацию в стране. Пятьдесят на пятьдесят.

А чего бы сразу не 80:20? Чего мелочиться то? Уж балансировать так балансировать! Даешь 90:10!
80% хорошего у нас (про ВВП, ЕР и т.п) и 20% плохого у них (про вражескую Америку).
Только будет ли это как то относиться к "ситуации в стране". Впрочем, это наверное не так важно. Главное улыбаться.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-04-18 15:42) [49]

А как быть, если истинное соотношение не "пятьдесят на пятьдесят",
а, например, "тридцать на семьдесят" ?

А как быть с тем, что в новостях вообще физически невозможно осветить 100 % событий. Это тоже цензура или где?
Какими вы видите идеальные СМИ?
Можно с цифрами.

← →
Kerk © (2007-04-18 15:42) [50]

> [49] Reindeer Moss Eater © (18.04.07 15:42)

Вот вот. Все равно кому-то придется отобрать наиболее значимые НА ЕГО ВЗГЛЯД события, чтоб по времени успеть.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-04-18 15:46) [51]

А чего бы сразу не 80:20? Чего мелочиться то? Уж балансировать так балансировать! Даешь 90:10!

Эти проценты - самоцель или вы чего то от них ждете конкртеного.
Ну там типа что бы все люди что -то начали исправлять, строить, или бороться?

Пришел к психологу пациент с проблемами.
И психолог ему с порога - ты лузер, "у тебя дома жена, сын двоечник, за кооперативную квартиру на заплачено" и так далее.
Или он ему будет советовать сосредоточится на положительных моментах, для того, что бы выйти из ступора?

Я понимаю еще, если бы эти 50 % позитива были бы вымышленной информацией. Проблему нашли.

← →
umbra © (2007-04-18 15:47) [52]

> А чего бы сразу не 80:20? Чего мелочиться то? Уж балансировать
> так балансировать! Даешь 90:10!

И Вы называете себя сторонником демократии? :)

← →
umbra © (2007-04-18 15:48) [53]

> А как быть, если истинное соотношение не "пятьдесят на пятьдесят",
>
> а, например, "тридцать на семьдесят" ?

"истинное отношение" формируется из того, что видно в телевизоре :)

← →
Riply © (2007-04-18 15:50) [54]

> [46] Игорь Шевченко © (18.04.07 15:38)
> LOL
Я в чем-то ошиблась ?

← →
Riply © (2007-04-18 16:00) [55]

>[49] Reindeer Moss Eater © (18.04.07 15:42)
>А как быть с тем, что в новостях вообще физически невозможно осветить 100 % событий. Это тоже цензура или где?
>Какими вы видите идеальные СМИ?
>Можно с цифрами.
Я вижу их так: Каждый канал имеет право подавать те новости, которые он считает наиболее важными,
без всяких указок сверху. А слушатель(зритель) сам выбирает, какой из них(коаналов) ему смотреть.

← →
Sergey13 © (2007-04-18 16:01) [56]

> [51] Reindeer Moss Eater © (18.04.07 15:46)
> Эти проценты - самоцель или вы чего то от них ждете конкртеного.

Я жду от этих процентов адекватной оценки той самой "ситуации в стране". И ничего более. Поэтому жесткое планирование каких либо процентов считаю мягко говоря преднамеренным обманом. Я был бы счастлив, если бы 80:20 действительно отражало ситуацию.

← →
Игорь Шевченко © (2007-04-18 16:03) [57]

Riply © (18.04.07 15:50) [54]

Ну да.

← →
Kerk © (2007-04-18 16:06) [58]

> [55] Riply © (18.04.07 16:00)

Оно сейчас так и есть. В чем проблема?

← →
Riply © (2007-04-18 16:06) [59]

> [57] Игорь Шевченко © (18.04.07 16:03)
> Ну да.
Тогда меня надо поправить. Как будто разговор идет о программироавнии, а не о чем-то другом.
Там же поправляют, если человек ошибается.

← →
Игорь Шевченко © (2007-04-18 16:07) [60]

Riply © (18.04.07 16:06) [59]

Там компилятор поправляет. А здесь - оно мне надо ?

← →
Riply © (2007-04-18 16:09) [61]

> [58] Kerk © (18.04.07 16:06)
>Оно сейчас так и есть. В чем проблема?
В том, что "нестыковочка" между прямым эфиром и "предварительной обработкой подаваемой информации"
рано или позно приведет у упразнению одного из них. Даже догадываюсь кого.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-04-18 16:11) [62]

Я жду от этих процентов адекватной оценки той самой "ситуации в стране".

Ну и как это организовать чисто технически.
Исходное положение:
- 100% информации СМИ дать не могут технически.
- Дают 50% черного и 50% белого.
- Вася считает что страна идет верным путем и ему нужны 70% белого и 30 % черного.
- Петя считает что мы идет не туда. Пете надо 30 % белого и 70 % черного.
- Женя вообще ничего не понимает. А ей "скока в граммах вешать"?

А ваш вариант какой?
В граммах.

← →
Riply © (2007-04-18 16:11) [63]

> [60] Игорь Шевченко © (18.04.07 16:07)
>Там компилятор поправляет. А здесь - оно мне надо ?
А разве мы не пытаемся вместе, точно так же, как и там, добраться до истины ?

← →
Kerk © (2007-04-18 16:15) [64]

[61] Riply © (18.04.07 16:09)
> В том, что "нестыковочка" между прямым эфиром и "предварительной
> обработкой подаваемой информации"

А что такого страшного в прямом эфире? Знаешь, показывать-то можно все что угодно. Но одно и то же событие можно назвать "дракой пьяных отморозков с милицией" или "угнетением свобод невинных граждан". А у зрителя нет особого выбора верить или нет, он сам-то там не был.

> [63] Riply © (18.04.07 16:11)

Прямой эфир в СССР был

← →
Jeer © (2007-04-18 16:16) [65]

> добраться до истины ?
>

Истину уже и сам Господь с трудом помнит - чего хотел-то:)

← →
Riply © (2007-04-18 16:21) [66]

> [64] Kerk © (18.04.07 16:15)
> Прямой эфир в СССР был
Может какой нибудь "избранный" ?
Видела запись одной из первых передач в прямом эфире.
Там ведущий гордо говорил: "Вот я, сейчас, в прямом эфире! Не верите ? Проверте !"
и слышала восхищения в СМИ по поводу того, что он стал возможным.

← →
aiw (2007-04-18 16:24) [67]

Reindeer Moss Eater © (18.04.07 16:11) [62]

Как решить, позитивная новость, или негативная?

← →
@!!ex © (2007-04-18 16:24) [68]

Цензуры не быть не может. Все равно каждый тракуте события по своему.

> "дракой пьяных отморозков с милицией" или "угнетением свобод
> невинных граждан"

Это очень верно.
Не нравится? не смотрите. ИНет у нас пока не запретили. ;)

> Прямой эфир в СССР был

Насколько мне известно(хотя я там жил очень мало) прямого эфира было весьма и весьма много в СССР.

>[64] Kerk © (18.04.07 16:15)
>А что такого страшного в прямом эфире? Знаешь, показывать-то можно все что угодно. Но одно и то же событие >можно назвать "дракой пьяных отморозков с милицией" или "угнетением свобод невинных граждан". А у зрителя нет >особого выбора верить или нет, он сам-то там не был.
А ты покажи мне все кадры без купюр. А я сама разберусь "кто кого бил", без подсказок :)
Благо думать, пока еще, не разучилась.

> [66] Riply © (18.04.07 16:21)

Я могу ошибаться, лично не застал. Но по моей информации, на заре телевидения длительное время НЕпрямой эфир был невозможен по техническим причинам.

> [62] Reindeer Moss Eater © (18.04.07 16:11)

Мой вариант - давать самое важное. Все равно, плохое это важное или хорошее. А рейтинг покажет кто показывает наиболее важные для зрителей новости.

> [69] Riply © (18.04.07 16:25)

Тебе нужно показать, как собрались люди и стали драться с милицией? И какие выводы ты сделаешь, интересно? :) Ты должна сначала узнать что это за люди, для чего собрались и т.п. А в способе подачи этой информации вся суть :) Каждый журналист видит по-своему

← →
aiw (2007-04-18 16:28) [73]

> [69] Riply © (18.04.07 16:25)

Во первых на euronews есть отдельно материалы которые показывают без комментариев...
Зачастуб - нихрена не понятно о чем оно. ;)

Слова оторванные от контекста - могут нести любой смысл.
Так же и кусочек видеоматериала - моджно понять по разному.
Ведт нужно еще много чего знать.

Например покажут как дубасили на площади митинугющих - посомтришь, решиш, что органы - уроды, а митингующие - козлы.
А то, что митингующие ломанулись на площадь левую и забили на ту, куда им митинговать разрешили - так это и не узнашь, этого же в ролике об избиении не видать нифига...

> Насколько мне известно(хотя я там жил очень мало) прямого
> эфира было весьма и весьма много в СССР.

Да, да и по обоим каналам из одного места всё в прямом эфире транслировали...

> Kerk © (18.04.07 16:25) [70]
> Я могу ошибаться, лично не застал. Но по моей информации,
> на заре телевидения длительное время НЕпрямой эфир был
> невозможен по техническим причинам.

Да, да и фильмы тоже в прямом эфире показывали. Кстати, "заря телевидения" это какой период времени?

> [73] aiw (18.04.07 16:28)

Эмпирически. Рейтинг он говорят, достаточно точная штука.

Опечталася.
А митингующие - ангелы. ;)

Мой вариант - давать самое важное. Все равно, плохое это важное или хорошее. А рейтинг покажет кто показывает наиболее важные для зрителей новости.

То есть балансировка 50/50 вам не принципиальна?
К чему тогда эти тревожные позывы по поводу того, что не менее 50% новостей должны быть позитивными?
Или вам перестали показывать "самое главное" в программе Время?

Интересно, если завтра Дума конституционным большинством издаст закон "всем пацакам надеть намордники и радоваться", а Президент подпишет, то вот любители попинать Америку и порадоваться за порядки на родимых просторах тоже будут в восхищении? Что-то мне подсказывает, что да. А автору подобной ветки предложат уехать в оплот демократии, если он, паскуда, своему наморднику не рад. А чего? Портянкой же надо гордиться, и казенным значком выкопанным из земли на тайной вечере! А намордник чем хуже? У нас ведь свой путь!

Вот представьте ситуацию. Вполне возможную, кстати. Патриот-радикалы соберутся больше двух человек на квадрат, для того чтобы помочить в сортире всех не-наших, + с ними на тех же квадратах будут ребята из 02 на то же благое дело. И вот к не-нашим обязательно будут отнесены и те, кто восхишается намордником. Ибо дураки, составляющие устойчивое большинство среди всяких ихних, особо не разбираются. Мочить - так мочить! Варфоломеевская ночь творилась по тому же принципу. И вот тогда вы все пожалеете об отсуствии свободной прессы. Потому что сообщение о погроме, где авторам [1], [10], [22] и всех подобных высказываний поломали руки-ноги, будет примерно таким

- Сегодня в Москве либерал-экстремисты, которых дергали за ниточки кукловоды при помощи системы ПРО, сговорившись на Интернет-форуме (который уже принято решение закрыть) организовали несанкционированную акцию в центре Москвы. Они собрались вместе на одном квадратном метре и принялись звеня бутылками злостно нарушать общественный порядок, угрожая тем самым национальной безопасности. Мирно прогуливавшиеся граждане тут же предложили негодяям мирно передаться в руки правоохранительным органам. После недолгих уговоров шпионы раскаялись и попросились на перевоспитание в СИЗО. - Все это пафосным голосом и под бурные аплодисменты.

Не верите? Что-то подобное уже произносится по первому каналу ежедневно. Не такое еще, но вектор есть. И возразить может все меньше и меньше СМИ, соотвественно с меньшим охватом аудитории. Удачи вам.

Автору [1] специально вопросы на подумать
1. Собирается ли автор стереть в порошок Америку и Европу?
2. Если да, то должен ли Запад нас бояться и развивать по возможности систему ПРО.
3. Если нет, то несет ли система ПРО какую-либо угрозу России.

> То есть балансировка 50/50 вам не принципиальна?

А почему она должна нравиться. Тут два варианта - или новость про намордник объявить позитивной или передавать исключительно астрологические прогнозы.

Ещё один гвоздик в гробик Найти похожие ветки