Про пасху и холодное горение

← →
Игорь Шевченко © (2007-04-09 17:39) [240]

> Я в Бытии не припомню места где то слово называлось бы информацией.

А что, писавшие Бытие свободно употребляли подобные термины ?

← →
Йцукен (2007-04-09 17:40) [241]

А что, писавшие Бытие свободно употребляли подобные термины ?

бертран видимо считает что да.

← →
faye (2007-04-09 17:41) [242]

Йцукен (09.04.07 17:36) [238]

Я не думаю, что оно отличается от других слов. Разве не является ли любое отдельно взятое слово информацией? Кроме того, мы даже знаем то слово - это слово "Бог". Это конечно метафора. Имелась в виду именно информационная природа бога. Откуда, например, взялась информация об устройстве митохондрий в клетках змеи?

← →
Йцукен (2007-04-09 17:42) [243]

Я не думаю, что оно отличается от других слов.

Зато я думаю.
Потому что тогда было бы написано "вначале были слова"

Имелась в виду именно информационная природа бога.

Я не думаю, что природу бога вы познали. И что вообще её можно познать.

← →
infom © (2007-04-09 17:54) [244]

> Как мы можем убедиться, что информация это не материя?

Вполне возможно что под "словом" понималась не суть "информация", а некий процесс претворения его желания в реальность.

← →
Bertran (2007-04-09 17:55) [245]

Йцукен (09.04.07 17:42) [243]

Это было просто художественное изложение сложных вещей, как сказал бы современный человек.
Разве мог автор книги Бытия сказать пророку, что вначале был континуум или, например, множество?
Мы видим, что творец установил для своих творений немного другой изначальный уровень ментального развития, нежели чем тот, который они имеют сейчас.

Да, и ответьте, пожалуйста, если вас это не затруднит, на такой вопрос - почему вы верите? Просто первое, что придет в голову.

← →
Bertran (2007-04-09 17:56) [246]

infom © (09.04.07 17:54) [244]

Интересная мысль.
Однако, что такое процесс?

← →
Alx2 © (2007-04-09 18:10) [247]

В теории информации есть четкое определение того, что под ней (информацией) понимается именно в той теории. Натягивать то определение и выведенные свойства на что попало - некорректно.

← →
Bertran (2007-04-09 18:17) [248]

Alx2 © (09.04.07 18:10) [247]

Но теория информации оперирует абстрактными сущностями.
Натягивается она, как вы говорите, вовсе не на что попало, а на материальный мир.
Если мы неправильно натягиваем, пожалуйста покажите как это нужно делать.

Кстати, всегда хотел увидеть четкое определение информации.

← →
Alx2 © (2007-04-09 18:37) [249]

>Bertran (09.04.07 18:17) [248]

>Кстати, всегда хотел увидеть четкое определение информации.

То, что понимается под этим у Шеннона можной найти в
Клод Шеннон, "Работы по теории информации и кибернетике". Издательство иностранной литературы, Москва, 1963. стр. 244. и далее

>Если мы неправильно натягиваем, пожалуйста покажите как это нужно
>делать.

Извините, совершенно нет сейчас желания этим заниматься.

← →
default © (2007-04-09 18:41) [250]

причём здесь теория информации-то:):):)
мало-ли какой смысл на тянут на всем давно известное слово в какой-либо теории для каких-либо целей:):):)смех

← →
Alx2 © (2007-04-09 18:46) [251]

>default © (09.04.07 18:41)

Решить что это слово значит здесь.

← →
default © (2007-04-09 18:50) [252]

Alx2 © (09.04.07 18:46) [251]
горячо извиняюсь
всё по делу сказали
я бегло прочитал и неправильно понял

← →
Alx2 © (2007-04-09 18:50) [253]

>default © (09.04.07 18:41) [250]

Так же "Теория информации" здесь притом, что она неявно упомянута в Bertran (09.04.07 16:10) как нечто с приемником, источником и каналом связи.

Смешливый какой...

← →
Alx2 © (2007-04-09 18:52) [254]

>default © (09.04.07 18:50)

Тоже извините за последний пост. Не успел прочесть вашего.

← →
Йцукен (2007-04-09 19:07) [255]

Да, и ответьте, пожалуйста, если вас это не затруднит, на такой вопрос - почему вы верите? Просто первое, что придет в голову.

потому что мне это кажется правдоподобным.

← →
kaif © (2007-04-09 19:28) [256]

faye (09.04.07 17:21) [235]

Если Вы внимательно посмотрите хронологию постов, то заметите, что я прибегаю к таким приемам только в ответ на совершенно аналогичные заявления атеистов. Я не оправдываю эту свою манеру и списываю ее лишь на спешку. Если бы у меня было время обдумать каждый свой пост, я бы по возможности избегал приемов в стиле "сам дурак".

2 Игорь Шевченко.
Ты либо намеренно, либо по невнимательности путаешь разного рода вещи. То, что Солнце вращается вокруг Земли, вовсе не является научным фактом, а всего лишь удобной моделью. Причем совершенно равноправной (благодаря ОТО) другой модели - а именно той, в которой все мироздание вращается вокруг Земли.
Таким образом то "знание", которое ты так гордо себе приписываешь и которое было неведомо, по твоим словам, грекам , сводится лишь к тому, что ты предпочитаешь укладывать имеющиеся факты наблюдений в более привычную для себя модель, не более того. При этом находишь, что греки, укладывая те же факты в привычную для себя модель, были с твоей точки зрения невежественны.
Твой аргумент плох тем, что через тысячу лет точно так же кто-то сможет сказать о тобе, что ты был невежественен и необразован (по сравнению с ним, который изучает ОТО в среднеобразовательной школе) и потому наивно думал, что Земля вращается вокруг Солнца и потому твои заявления о том, что Бога нет - такие же глупые суеверия, как и вера греков в то, что Зевс кого-то там родил из бедра.

Я лично не вижу, чтобы теория о том, что боги могут посылать знамения через редкие и небывалые явления людям, на которых лежит груз большой отвественности за принятие решений, как либо противоречил научному подходу. Эта теория не может противоречить науке, так как она просто находится вне всякой науки. Наука имеет дело с повторяемыми и воспроизводимыми фактами. Невозможно говорить (чисто методологически) о том, что мы имеем научный способ опровергнуть истинность оракула, данного Пирру или подтвердить эту истинность. Так как истинность оракула определяется интерпретациями, а никак не воспроизводимостью каких-то измеряемых при помощи приборов феноменов.

Нет такого прибора, который мог бы объективно показать, возможно ли интерпретировать прилет коршунов, который Ромул заметил первым, как божественный знак, данный Ромулу о том, что именно он, а не Рэм, должен основать Рим.

Нет такого прибора, который позволил бы ответить на вопрос, что имела в виду Пифия, говоря "Начало этого похода станет концом великой империи". Имала ли в виду Пифия Персию? Или ее врага? Никакой научный прибор не может это измерить. Единственное, что остается фактом, что пророчество исполнилось. Результатом предпринятого персидским царем похода стало именно мгновенное историческое крушение Персии, как империи.

И вера в возможность толкования редких явлений как божественных знаков, удобство и практическая приемлемость моделей (Солнце и Земля) и неоспоримые научные факты (например - взаимное притяжение двух тел, обладающих массой) - суть три совершенно разных рода человеческих представлений.

Что же касается непримиримой борьбы с суевериями, то я сам лично сторонник такой борьбы.
И осуществляю ее в меру сил.
Чем не все атеисты могут похвастаться.

Так, например, Индира Ганди использовала астрологов для составления своих пятилетних планов.
Из-за этого над ней потешались все просвещенные люди в Индии, независимо от своих религиозных пристрастий. При этом атеистически настроенные советские средства массовой информации и политические лидеры превозносили Индиру Ганди как мудрого и рационального политика, всячески замалчивая тот факт, что при дворе Индиры астрологи имели больший вес больше, чем все вместе взятые ученые-экономисты. Таким образом борьба с суевериями вовсе не определяется тем, атеист человек или верующий. А лишь тем, каковы его представления о его личной отвественности и тем, где он видит связь между своими поступками и их последствиями. То есть я нахожу суеверия признаком дурного воспитания и нежелании брать на себя рациональную ответственность перед людьми за исход своих предприятий, а вовсе не признаком иррациональности мышления. Суеверный человек, если у него что-нибудь не так, ссылается не на собственную глупость, а на дурные предзнаменования. Даже в мелочах. Атеист, который говорит "мне постоянно не везет" ничем не лучше такого товарища. Это то же самое. Как может "не везти постоянно"? А ведь многие атеисты именно так и живут. Тут их подставили, там кинули, здесь недооценили. При этом они убеждены, что их позиция в доску рациональна и научно обоснована.

Так что склонность к суевериям и атеизм я бы не стал противопоставлять. Хотя, конечно, если бы удалось пропагандировать атеизм не как отрицание Бога, но как борьбу с суевериями, я бы только привествовал такой атеизм. В этом смысле я и сам себя называю атеистом. Нет ничего хуже суеверий. Нет ничего опаснее. Но вера в благословение богов или в оракулы, данные людям, которых трудно упрекнуть в неспособности брать на себя отвественность, я к суевериям просто не отношу. Это - иная сфера.

Прошу извинить за многословность.

Я предлагаю не рассматривать 9-го мая пакт Молотова-Риббентропа и т.п.

Сделаем проще.
Допустим у кого-то из форумчан есть любимая женщина. Та, у которой глаза светятся, когда он держит ее за руку. Та, в присутствии которой он счастлив.
Спросим себя, устроит ли его, если кто-то вздумает, мотивируя это стремлением к научной истине, подключить детектор лжи к этой женщине и научно доказать, что никакого свечения глаз не существует, никакого счастья тоже, а есть лишь вполне сознательная, жульническая игра, в которой самка под воздействием не только гормонов, но и вполне осознанных планов, хочет заарканить и охмурить любого первого попавшегося случайного и наивного самца, материальное положение которого ее устраивает, для произведения потомства и при этом не гнушается никаким обманом.

И если кто-то вздумает сопротивляться, заявив, что он верит своей возлюбленной, что свет в глазах он видит собственными глазами, которым верит больше, чем этому самому-пресамому детектору лжи, и не нуждается ни в каких разоблачениях, вправе ли мы будем сказать, что этот человек - враг научной истины?

А хоть бы и враг.

Разве плохо быть иногда и врагом?

Или же в этом мире обязательно всегда быть другом всему, на чем висит вывеска "БЛАГО", пр этом не считаясь с конкретными людьми и их чувствами?

← →
Virgo_Style © (2007-04-09 19:40) [257]

kaif © (09.04.07 19:28) [256]
Сделаем проще.

Прием доведения до абсурда - хороший прием, но грубоватый.

← →
Mike Kouzmine © (2007-04-09 19:46) [258]

А я видел пифию в фильме собачье сердце. Ей продюссер еще говорил:
- Делай загадочный взгляд, дура....

← →
kaif © (2007-04-09 20:01) [259]

Вначале было Слово, и Слово боло Богом и Слово Было Бог.

Так как кроме Слова вначале ничего не было, то и Слово никакой информацией не обладало, да и не могло обладать.

После отделения света от тьмы возник первый бит.
Свет оказался хорош и ему было присвоено значение True.
А тьма оказалась плоха, и ей было присвоено значение False.

Слова хорош/плох (True/False) содержат отрицательную информацию, так как не уточняют, что такое свет и тьма, но лишь вносят навсегда неустранимую путаницу. Ибо свет оказался "хорош". В каком смысле хорош? А ни в каком. Просто хорош и все тут. Вот если бы было некоторый прибор или пространство, в котором любая вещь получала бы характеристику хорош/плох благодаря наличию в этом потустороннем пространстве каких-то неоднородностей, то тогда было бы возможно заявить, что то потустороннее пространство тоже материально. Но у нас доступа туда нет. Бог решил, что свет хорош и все тут.

Поэтому суммарно информация похоже что осталась равной нулю.

:)

Вот если бы свет остался просто светом и больше ничем, тогда можно было бы говорить об окончательном создании материального мира.

А так - мироздание осталось незавершено. Так как по мере возникновения материальных неоднорордностей, все это сопровождаестся строительством мира интерпретаций, смысл которого становится все более загадочным и неуловимым. И поиск научной истины оказывается столь же витиеватым и скорее напоминающим метод тыка, нежели прямую дорогу в "светлое будущее", как и поиск ответов на вопоросы "что хорошо и что плохо?"

Материализм - философия, стремящаяся устранить дуализм материи и духа и оставить один лишь свет как таковой. Если суметь поверить в то, что никакого сознания вообще не существует, а существует лишь движение частиц, то этот монизм удастся построить. Однако грекам построить такой монизм без противоречий не удалось. Не удалось, не впадая в фундаментальные логические противоречия, вывести "хорошесть" и "плохость" просто из свойств движения частиц.

Так как у греков было гораздо больше времени для размышлений, чем у нас с вами в этой ветке, то думаю, что и нам построить материалистический монизм не удастся.

← →
Bertran (2007-04-09 20:03) [260]

Йцукен (09.04.07 19:07) [255]

Спасибо.

Alx2

Жаль, что вы не хотите показать в чем именно я некорректен. Я ведь не претендую на абсолютную истину.
Спасибо за ссылку, я постараюсь найти эту книгу.
Однако, теория информации не дает определение информации как сущности, применив которое к сущности, мы можем определить является ли она видом информации или нет. Вместо этого она определяет ее косвенно, как величину, обратную неопределенности. Проблема определения свойственна всем фундаментальным сущностям.

Впрочем, проблема определения информации нам мало интересна. Нас интересуют больше проблемы восприятия религии, целостность восприятия провозглашаемых этой верой истин, влияют ли на его восприятие непосредственно истины или нечто совсем иное.

Если проблема парадокса кажется совсем расплывчатой, я попытаюсь сформулировать его четко, предложив несколько фактов, не делая выводов.

1. Для существования информации необходима неоднородность, информация не может существовать в однородной среде.
2. Материя является видом неоднородности и позволяет информации иметь бытие.
3. Материи не существовало до акта творения. Материя была создана творцом, который имел бытие до акта творения.
4. Творец имел чисто информационную природу (отличную от природы материи), более того, он сам утверждает это.

Люди приходят к разным выводам в зависимости от их системы установок.
При этом интересно, как они интерпретируют тот или иной факт.

К какому выводу вы пришли, и какой из приведенных фактов вы считаете ложным или слабым, как бы вы его объяснили?

← →
EvS © (2007-04-09 20:46) [261]

> [260] Bertran (09.04.07 20:03)

Ну так и в чем парадокс?

← →
Bertran (2007-04-09 20:49) [262]

EvS © (09.04.07 20:46) [261]

У вас напрашивается какой-нибудь вывод, из этих четырех пунктов?
Если да то какой?
Дело в том, что верующие и неверующие люди по-разному это видят.

← →
EvS © (2007-04-09 21:00) [263]

У меня не вывод, у меня вопрос. См [261]

← →
Bertran (2007-04-09 21:03) [264]

Bertran (09.04.07 20:49) [262]

У меня тоже, см. предыдущий пост :)
Неужели все так запутанно?
Вы не находите нигде противоречий?

← →
Virgo_Style © (2007-04-09 21:11) [265]

Bertran (09.04.07 20:49) [262]
У вас напрашивается какой-нибудь вывод, из этих четырех пунктов?
Если да то какой?

пп. 3 (вторая часть), 4 - безосновательны

← →
kaif © (2007-04-09 22:48) [266]

2 Bertran

Я не могу понять, каким образом у Вас творец должен обладать информацией до акта творения?

Вот, допустим, Вы - творец вселенной.
Вы изобрели для начала, скажем, идеальную окружность или идеальную сферу. Сколько информации в этом изобретении?

Согласитесь, что как раз материальный мир и не позволяет создать ничего строго идеально сферического. Нужна бесконечная информация в мире "неоднородностей" материи, чтобы вечно приближаться к идеальной сфере, но так и не достичь ее.

Идеальная сфера существует лишь для духа.
Ее информативность бесконечна, если рассматривать точки окружности как нечто случайно упорядоченное именно так, а не иначе, то есть как ИНФОРМАЦИЮ.

И ее информативность равна нулю, если понять, что точки идеальной окружности могут быть расположены только так и никак иначе, то есть если мыслить саму идеальную окружность как понятие, а не как конгломерат (случайную совокпоность) именно так расположенного бесконечного числа точек.

← →
Bertran (2007-04-09 22:50) [267]

Virgo_Style © (09.04.07 21:11) [265]

Эти пункты имеют довольно веское основание, так сказано в священной книге.
Если мы будем считать Священное Писание непреложной истиной и придерживаться логики, то Бог не сможет иметь бытие до акта творения (это и есть вывод неверующего человека).
Довольно сложно опровергнуть эти пункты логически, принимая книгу Бытия за истину (хотя, может быть я ошибаюсь, попробуйте сделать это, но для этого вам придется объяснить, как информация может существовать в однородной среде или то, что Бог имел какую-то иную природу, помимо информационной и как из нее следует результат творения).
Верующий никогда не придет к тому же выводу, что и неверующий, религия защищает его от инсайта. Он скажет, например, что "Бог существует вне времени и пространства", но не объяснит как это и откуда это следует, будет утверждать, что хотя существование бога и не является необходимым, но оно может иметь место потому, что он в нем нуждается, вводить понятие духа, которому так же нет объяснения и прочаяя.
Мы видим, что приверженцы объяснений и верующие в Бога принимают разные сущности фундаментальными. Однако, можно заметить, что в мировосприятии, помимо системы описания мироздания большую роль также играет система морали. Для верующих людей запрещено подвергать ее критическому рассмотрению, логическому анализу так же как и первую. Она может конфликтовать с другими его невротическими наклонностями. И сам того не осознавая, такой человек может причинять страдания себе и окружающим. Его трагедия в том, что ему не дано измениться, отвергнуть эту модель и принять иную. Вера крепко держит его.
Но такой может быть трагедия не только отдельного человека. Можно понять это, если взглянуть на фундаменталистские общества, их агрессию по отношению к внешнему миру. Конечно ее причина не в самой вере, однако вера является горючим этой агрессии.
Да и на собственное общество тоже взглянуть не мешает.

← →
SkyRanger © (2007-04-10 01:18) [268]

>>Игорь Шевченко © (09.04.07 12:00) [68]
Потому что вечер и проверять орфографию голова ужо не варит :) Я не защищаю "поповщину" просто докажите мне обратное :) Не кучей непонятных слов и околонаучных опытов, которые малоприменимы в реальной жизни :) И вообще, у нас тут соревнования по орфографии или где... :)

>>Думкин © (09.04.07 12:26) [87]
Научный метод - синтетичен по своей сути. Он не включает в себя целостное восприятие мира и вселенной. Он позволяет, путем наблюдений, выявить закономерности и подвести под них некую теоретическую базу. При этом не факт, что наблюдаемые явления повторяемы таким же образом во всех точках нашей планеты или вселенной. Т.е. научный метод хорош для текущего момента, но чтобы составить целостнуюкартину, необходимо проводить исследования вновь и вновь в разных ситуациях и разных средах, и учитывать все, вплоть до фазы луны и вспышек на солнце...

Кстати тут кто то кричал об оскорблении чувствов как атеиста :)
На ваши чувства всем плевать, вас никто не заставляет смотреть, как и читать эту ветку или отвечать :)

>>Игорь Шевченко © (09.04.07 12:49) [107]
А вы уверенны что он где-то не случился??? %)

>>DillerXX © (09.04.07 12:53) [108]
Если молитвы и Вера помогают, значит что-то в этом есть? Не так ли??

>>VirEx © (09.04.07 13:01) [117]
Не надо утрировать :) Эффект может быть разный, если ведро помойное...

>>Думкин © (09.04.07 13:01) [118]
В дынный момент времени именно лекарста, хирургия и химия. И только единицы не боятся открывать клинники нетрадиционной медицины.

А вообще у меня складывается впечатление что это направление медицины исскуственно замалчивается и всячески придерживается от развития. Ибо дает слишком много возможностей и может быть использованно в качестве очень мощного, бесконтактного оружия...

> А вообще у меня складывается впечатление что это направление
> медицины исскуственно замалчивается и всячески придерживается
> от развития. Ибо дает слишком много возможностей и может
> быть использованно в качестве очень мощного, бесконтактного
> оружия...
>

Имхо, паранойя!
Но, скорее всего, куча энергии без осознанной цели, куда (в какое русло) эту энергию направить.

Насчет "холодного горения" - а что тут странного? AFAIK, есть немало веществ, которые окисляются при достаточно низкой температуре и с малым выделением тепла, но зрительно реакция выглядит, как горение.

Например, обычная березовая береста (но не кора, а именно береста). Во всяких там походах я сам не раз показывал этот фокус "изумленной публике". Берем бересту, поджигаем и держим одной рукой, а второй рукой водим туда-сюда прямо сквозь пламя. Особенно эфектно смотрится, если слегка растопырить пальцы - пламя их буквально облизывает. И никаких ожогов, только рука сильно коптится, мыть потом долго.

Никаких хитростей тут нет - это действительно пламя с низкой температурой. Не такой уж и маленькой, конечно, если задержать руку в пламени, то обожжешься - но если не задерживать, а проводить (даже не быстро), то все ОК.

И это самая обычная береста. Ясно, что если задаться целью, то можно найти вещество и с куда более холодным пламенем. Так что - ничего странного.

>>Имхо, паранойя!
>>Но, скорее всего, куча энергии без осознанной цели, куда (в какое русло) эту энергию направить.
Параноя не параноя, но то, что медицина упорно отказываются замечадь очевидные вещи. Кстати уже доказано существование энергитической оболочки вокруг человека. Уже давно научились ее фотографировать и т.д. Даже диагностику почти со 100% эффективностью по снимкам можно делать. И тем не менее ощутимых подвижек в последние 10-15 лет я не замечаю. Что наводит, знаете ли, на мысли :)

>>Юрий Зотов © (10.04.07 02:12) [270]
Ну ладно! Но как, вы проделаете все это имея обычную свечу??? Т.е.тут имеем дело с топливом нормальным. А огонь имеет такие же свойства. Или лампу керосиновую.

Про низкотемпературную плазму изместно давно, как и про горение. Но это не объясняет сохранение свойств огня при поджигании от него другого топлива. Причем эффект сохраняется достаточно долго.

Мое ИМХо что мы имеем дело с неизученным явлением. Каким то способом, пламя изменяет, на время свои свойства. Причем именно пламя... Как объяснить научно? А никак. Серьезные ученые этими глупостями не будут заниматься, у них и так море направлений для исследования. А околонаучне объяснения ни к чему не приведут. Как и "разоблачение".

При наличии соответствующего желания и финансирования можно сфотографировать "энергитическую" (орфография сохранена) оболочку вокруг чего угодно, хоть вокруг камня. Любое тело с температурой выше 0K излучает электромагнитное излучение. Это каждый школьник должен знать, если он действительно учился. А уж как мобильник будет сиять! А то, что человек или еще что-то живое излучает - ни для кого не секрет. Например, электроэнцефалограмму используют в медицине очень давно. Уже и научились управлять "силой мысли" - расшифровывать эл.маг.активность мозга. А раз есть эл.ток, то есть и эл.маг.поле. И тут некто открывает то, что уже все давно знают и пытается изобразить, что это необъяснимо науке? Нонсенс. И с какого перепугу по этому поводу устраивать сенсацию? По какому поводу шум-то? Понятно, что таких "открывателей" никто всерьез не воспринимает. И понятно, почему и откуда они появились, и на какую аудиторию этот шум расчитан.

SkyRanger, еще раз настоятельно советую перечитать хотя бы школьные учебники. Как ни странно, в них есть объяснение для многих ваших "чудес".

Кстати, про свечу. Даже в обычном пламени температура в разных частях неодинакова (это тоже, ксатати, описано в школьных учебниках). Самая горячая часть - самый верхний кончик пламени или даже чуть выше него (зависит от того, что горит). В нижней части пламя относительно холодное. Можно даже пальцем проверить. Если же не давать гореть по-нормальному, например накрыть сверху, чтоб коптило, то температура будет еще ниже. Так что на самом деле чем ниже сунуть руку, тем меньше вероятность получить ожог, а вот держать руку непосредственно над пламенем лучше не стоит.

Например, можно облить руку медицинским эфиром (заметьте, это не тот эфир, про который написано в статье) и поджечь. Никаких ожогов не будет, если руки не поросли густым мехом :). Можно еще руки и смочить перед этим в воде (в святой для надежности). :)

И это я все говорю про обычное высокотемпературное пламя. Как вам уже сказано не раз, существует куча веществ, которые горят и при гораздо более низкой температуре.

Короче, читайте книжки. "Чудес" станет меньше.

И еще раз: серьезные ученые не занимаются этим не потому, что объяснить не могу или слишком заняты, а потому, что церковь просто не дает это исследовать, т.к. вскрыть жульничество достаточно легко.

> > SkyRanger © (10.04.07 01:18) [268]
> >>Думкин © (09.04.07 12:26) [87]
> Научный метод - синтетичен по своей сути.
Извини конечно, но если это возражение то на что и в чем?

> Кстати тут кто то кричал об оскорблении чувствов как атеиста
> :)
> На ваши чувства всем плевать, вас никто не заставляет смотреть,
> как и читать эту ветку или отвечать :)

О чем ты? Бредогенератор включил?

> В дынный момент времени именно лекарста, хирургия и химия.
> И только единицы не боятся открывать клинники нетрадиционной
> медицины.
>
> А вообще у меня складывается впечатление что это направление
> медицины исскуственно замалчивается и всячески придерживается
> от развития. Ибо дает слишком много возможностей и может
> быть использованно в качестве очень мощного, бесконтактного
> оружия...

Извините, но на протяжении уже нескльких месяцев ваше невежество просто поражает. Говорю вам это в последний раз. Медицина - это не только лекарства, химия и хирургия. Ну не надо же постить такие откровенные глупости.
А про теорию заговоров - проходили. Удивительно, но те кто бросаются такими обвинениями ничего толкового на протяжении многих столетий так и не принесли. Ничего. Или покажите. Не можете? Ну так и молчите.

> SkyRanger © (10.04.07 03:50) [271]
> >>Имхо, паранойя!
> >>Но, скорее всего, куча энергии без осознанной цели, куда
> (в какое русло) эту энергию направить.
> Параноя не параноя, но то, что медицина упорно отказываются
> замечадь очевидные вещи. Кстати уже доказано существование
> энергитической оболочки вокруг человека. Уже давно научились
> ее фотографировать и т.д. Даже диагностику почти со 100%
> эффективностью по снимкам можно делать. И тем не менее ощутимых
> подвижек в последние 10-15 лет я не замечаю. Что наводит,
> знаете ли, на мысли :)

Вах. Ну я же предупреждал... Я же писал, что эффект супругов Керлиан уже давно расписан и списан на свалку. И что видим? Ну епрсыты. Невежды. :((

> Думкин © (09.04.07 11:05) [52]
>
> С мощами - уж чего только не раскрывали и толку? Даже вполне
> "научный" и научно разобранный опыт супругов Керлиан. и
> что? А до сих пор то же самое - наука видите ли не может
> его объяснить, либо признать наличие ауры или души. О чем
> тут говорить?

> Думкин © (09.04.07 14:00) [159]
> И про Керлиан - разве не так? Даже если и докажут - ровным
> счетом ничего не изменится. и очекредной чудик опять напишет:
> это до сих пор так и не было объяснено и прочая бла-бла-
> бла.
> Им же факты по боку. Только мешают вперед лететь.

И вот мы и видим. Ну до коле?

> Мое ИМХо что мы имеем дело с неизученным явлением. Каким
> то способом, пламя изменяет, на время свои свойства.

Это доказано? Доказательства в студию.

На мой основной вопрос все-таки ответа так и нет. Если у вас есть предмет на данный момент не изученный, какими методами вы собираетесь его изучать? ТО что под наукой околоверующие понимают черте что ничего с наукой реално общего не имеющего - я смирился. Но каким все-таки методом?

> Alex Konshin © (10.04.07 04:42) [272]

Я думаю, он об опыте супругов Керлиан. Потому что о том о чем ты пишешь, говорить вообще неприлично - засмеют. :)

Про кирлианов - искать книгу Антимулдашев. Там есть подробная справка.

> SkyRanger © (10.04.07 03:50) [271]
> >>Имхо, паранойя!
> >>Но, скорее всего, куча энергии без осознанной цели, куда
> (в какое русло) эту энергию направить.
> Параноя не параноя, но то, что медицина упорно отказываются
> замечадь очевидные вещи. Кстати уже доказано существование
> энергитической оболочки вокруг человека. Уже давно научились
> ее фотографировать и т.д. Даже диагностику почти со 100%
> эффективностью по снимкам можно делать. И тем не менее ощутимых
> подвижек в последние 10-15 лет я не замечаю. Что наводит,
> знаете ли, на мысли :)

1. Сколько специализированных журналов в месяц читаете конкретно вы, чтобы делать выводы о том, что не замечает и т.п?
2. Доказано - можно узнать где и как?
3. Если, не дай бог, у вас заболеет серьезно близкий человек - вы куда понесете некие снимки, которые сделает опять же кто и на основании чего будет основан ваш последующий выбор? Если серьезно.
3. Сколько научных медицинских журналов конкретно вы проштудировали за последние 10-15 лет, чтобы сделать такой вывод. И кстати - какой?
4. Мысли это хорошо. Но еще лучше если не тольько на них наводится но и вообще их юзать. И в остальное время тоже.

>>О чем ты? Бредогенератор включил?
Там кто-то выше кричал о своих Атеистических оскорбленных чувствах :)

>>А про теорию заговоров - проходили...
А доказывать ничего не надо. Кто умеет сопоставлять и анализировать тот все поймет. Вам трудно это объяснить, вы не желаете делать выводы и рассматривать самые невероятные теории и опять дылать выводы. Тут конечно не стоит углублятся, так как можно прийти не туда и дойти до паранои. Кстати за собой такого не наблюдал, не хожу вроде и не оглядываюсь :)

>>Думкин © (10.04.07 08:29) [276]
1. Я каждый год прохожу обследование в больнице и сдвигов не наблюдаю, для меня это показатель. А что там в Москве или на бумаге... Оно и дальше может быть на бумаге сколь угодно долго.
Я вообще не имел никакой опыт конкретно :) Я про современную компьютерную аппаратуру которая позволяет в реальном времени все это производить. И она есть и работает. То что вы не интересуетесь данным вопросом не значит что это не так :)
2. Я буду использовать любые способы, включая нетрадиционную медицину, конечно после обычных врачей - китайскую традиционную.
3. Какой вывод вы о чем?
4. Что-то не улавливаю я смысла фразы.

>>Извините, но на протяжении уже нескльких месяцев ваше невежество
>>просто поражает. Говорю вам это в последний раз. Медицина - это не только
>>лекарства, химия и хирургия. Ну не надо же постить такие откровенные
>>глупости.
Я каждый год, когда прихожу к врачу наблюдаю одну и туже картину, как и многие. И может быть где-нибудь медицина и является чем то, что включает hi-tec, последние разработки и т.д. Но я вижу, пока что, обратное.

Но я не о том, я о том, что в отличии от восточного взгляда на медицину, по большей части это опять же, традиционная китайская, которой несколько тысяч лет, кстати, где человек представляется как ЕДИНАЯ система. И врач берется лечить не отдельное заболевание, а всего человека. У нас же лечат заболевание, что может повлеч дальнейшие заболевания и так по цепочке. Тело человека очень органично по своей сути, и его нельзя воспринимать как механизм, который можно смазать или тупо заменить деталь.

>>Это доказано? Доказательства в студию.
Что доказывать? То что мы имеем дело с неизученым явлением??? Или это неочевидно??? По моему пока не доказано обратное это самое обтекаемое понятие. Так как описывает проблему целиком. Явление огня не изучено??? Нет??? Значит это неизученное явление :))))

И напоследок насчет научного метода. Научный метод подразумевает изучение повторяющегося явления и на основе собранных стат данных строится вывод. Но вот беда, не факт, что через пару часов или в другой точке земного шара это явление повторится. Если повторилось - уря, модно считать доказанным, а если через несколько лет вдруг нет и несколько раз? То что? Например из-за того что не учли влажность воздуха, или плотность магнитного поля земли??? Это я утрирую и упрощаю, но все таки??? Так вот я к чему, научный подход не в состоянии создать описание явления в целом, т.е. взять в расчет ВСЕ условия окружающей среды и это не есть хорошо. Но с другой стороны у нас нет другого инструмента познания мира,так что мы вынужденны использовать то что есть, но я думаю глупо отбрасывать предположения, которые в силу неразвитости нашей науки мы не можем объяснит. Ведь вспомните когда то сжигали на костре только за то, что человек утверждал что земля круглая...

>>Alex Konshin © (10.04.07 04:42) [272]
Вот вы еще раз написали кучу вумных, не спорю, слов, но не сказали как имея связку обычных свечей, или одну свечу не спалить себе брови даже быстро проведя пламенем по лицу и не раз :)
Серьезные люди понимают, что вера, это одна из немногих иллюзий, которая необходимо большинству, и не лезут в это дело, потому как они умные, а дураки пытаются "разоблачить", потому что они...

> SkyRanger © (10.04.07 10:29) [277]
> >>О чем ты? Бредогенератор включил?
> Там кто-то выше кричал о своих Атеистических оскорбленных
> чувствах :)

Покажи. Я точно этого не делал. А сцылка была приурочена мне.

> >>А про теорию заговоров - проходили...
> А доказывать ничего не надо. Кто умеет сопоставлять и анализировать
> тот все поймет.

А по существу?
Причем тут Москва, деревня Магадан и научная медицина?
Вот когда испорльзуете, получите результаты - милости просим их изложить тут. С подробным протоколом.

Хорошо. А китайцы от гриппа мрут? Отчего?

Доказывает то, что пламя меняет свойства.

Насчеет научного метода - это к жене, щи варить.

По поводу вопросов к Коншину вам ответили и не раз. Вы не выборочно ответьте. И вам зачтется. Удачи.

Мне кажется, что язадал вполне конкретные вопросы - на которые вы просто не в состоянии честно ответи, без того чтобы признать свою правоту. И о чем дальше дискутировать? Правильно - не о чем.

kaif © (09.04.07 19:28) [256]

> Эта теория не может противоречить науке, так как она просто
> находится вне всякой науки

Тогда зачем эту теорию здесь приводить ? Мало ли бредней мы слушаем, зачем дополнять ?

Про пасху и холодное горение Найти похожие ветки