Геннетичеси модифицированные продукты

← →
GM (2006-05-29 11:29) [0]

После этого http://gona.ru/?an=arxivst6 задумыешься что есть то?

← →
tesseract © (2006-05-29 11:39) [1]

А при чём здесь ГМП? там просто подделка колбасы.

← →
Ega23 © (2006-05-29 11:40) [2]

Нужно смотреть, чтобы на этикетке ГОСТ стоял. К сожалению, таких всё меньше и меньше, но, однако, ещё бывают...

← →
tsa (2006-05-29 11:41) [3]

Я как то купил колбасы в глухой деревне, на меня хозяин дома смеяться - я говорит покупал уже, бросил на сковородку, а потом не нашёл - растворилась.

← →
Zz_ (2006-05-29 11:43) [4]

Где-то видел ПЕРЛ : "ароматизатор колбасы, идентичный натуральному".

Не удивился, так как за пару лет до этого отправляли в штаты
контейнер с ПП, в числе которых был "концентрат минеральной воды".

О как.

← →
tsa (2006-05-29 11:44) [5]

Может вывели животное такое

← →
Gero © (2006-05-29 11:57) [6]

Это все нитраты.

← →
Mike Kouzmine © (2006-05-29 12:23) [7]

Ароматизатор для колбасы (доширака и прочей химии с мясным вкусом - глютамин натрия (точно название не помню, но близко), к ГМП не имеет отношения.
Геномодифицированный рис (введен ген отвечающий за синтез каротина) помог решить проблему питания миллионов людей.
Внесенный ген холодоустойчивости камбалы в растения, делает их достаточно терпимыми к заморозкам. И.т.д. и тому подобное.

Уверенности нет, но кажется, что этот шум похож на компанию против борьща. Мол нельзя кидать все вместе, надо есть все отдельно.

← →
TUser © (2006-05-29 12:27) [8]

Туда еще изначально коньяк добавляли. Короче, старшее поколение может с полным основанием сказать: "Вот в наше время была Докторская!"

← →
TUser © (2006-05-29 12:33) [9]

Всем озабоченным ГМПами, всем страдающим от мутагенеза, канцерогенеза, снижения плодовитости, ожирения и прочей страшной заразы, которая от этих самых ГМП у них бывает, крайне рекомендую в перерывах между потреблением биодобавок и гомеопатических препаратов, изготовленных из натурального сырья по древним китайским рецептам с использованием новейших разработок российских ученых, почитать вот это

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%8B&lr=lang_en%7Clang_ru

← →
Calm © (2006-05-29 12:43) [10]

> Уверенности нет

Вот и у меня нет :(

> ароматизатор колбасы, идентичный натуральному

Все верно. Ароматизируют колбасу (а не колбасой!). Идентичный натуральному - значит, что ароматизитор синтезирован, а не получен из натуральных прродуктов, но хим. состав такой же. Насчет безвредности при постоянном употреблении у меня отпять таки уверенности нет, поэтому стараюсь избегать.

← →
isasa © (2006-05-29 13:20) [11]

Не знаю, не знаю. У меня кот колбасу не ест. Категорически. Даже в смеси с курятиной.

← →
lobach © (2006-05-29 13:43) [12]

Мы со своими Генетически Модифицированными Продуктами сами себя потравим.

← →
Desdechado © (2006-05-29 13:54) [13]

хуже всего то, что большинство таких продуктов не имеет никаких опознавательных знаков
например, продает мужик на рынке картошку
и он даже сам может не знать, что она ГМО
т.к. семена брал у такого же, как он, потому как у того лучше росла, и жук не ел

т.е. стоит не проблема "хочешь есть - ешь", а проблема различения для выбора

← →
palva © (2006-05-29 14:18) [14]

> т.е. стоит не проблема "хочешь есть - ешь", а проблема различения для выбора
На уровне законов прописано, что о ГМД должно быть сказано на этикетке. Но на меня ГМД не действуют. Не могу придумать даже механизм такого действия. Так что я выбираю картошку по внешнему виду, цене. А уж если ГМД поможет сделать картошку рассыпчатой, то без раздумий выберу ГМД.

← →
tesseract © (2006-05-29 14:32) [15]

ГМП - вредно!!!!!

Потому-что применение ГМП не требуется обработки нитратами и пестицидвами. Они снизят загрезнённость водоемов и почвы! Редкие насекомые перестанут вымирать, кошмар просто !!!!
У людей стнает меньше проблем со щитовидкой, мед компании рвут на себй волосы.

Также из за них могут погибнуть производители Гибридных сортов, так как ГМП лучше и способны давать семена!

Производители химикатов в УЖАСЕ!!!! И со всей дури раскручивают чёрный пиар вокруг ГМП, пытаясь сохранить свои прибыли.

← →
Джо © (2006-05-29 15:06) [16]

Никогда не мог понять, почему ГМП вредны. Хотя, с учетом сказанного в [15] tesseract, я, кажется, понял :o)

← →
Desdechado © (2006-05-29 15:16) [17]

то, что они вредны, не доказано
но также не доказано и обратное, а это - важнее, ибо это наше здоровье

любое изменение в природе приводит к чему-то, что ожидаешь, + ко многим чему-то, что предсказать практически невозможно и выявить сразу - тоже

> На уровне законов прописано, что о ГМД должно быть сказано на этикетке
Ты расскажи это рыночным торговцам. А потом докажи, что у них ГМО.
И фразы на этикетке, например, кетчупа: "Состав: ..., крахмал модифицированный, ..." - это сообщение о ГМО или нет?

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-29 15:21) [18]

> любое изменение в природе приводит к чему-то, что ожидаешь,
> + ко многим чему-то, что предсказать практически невозможно
> и выявить сразу - тоже

Ты, когда рыбу поешь, у тебя жабры сразу вырастают или только у правнуков ?

← →
TUser © (2006-05-29 15:25) [19]

> но также не доказано и обратное, а это - важнее, ибо это наше здоровье

А вот это как раз не так. Любой новый сорт или гибрид проходит проверку и сертификацию. В том числе на мутагенность, канцерогенность и т.д. К сортам, выведенным с помощью ГИ (т.е. практически ко всем), требования весьма и весьма суровые. А аргументы противников ГМП сводятся в основном к диалектике типа
любое изменение в природе приводит к чему-то, что ожидаешь, + ко многим чему-то, что предсказать практически невозможно и выявить сразу - тоже

← →
TUser © (2006-05-29 15:26) [20]

... ну и к красивым картинкам "Ученые встроили в помидор ген рыбы!!! ААА, караул!!!"

← →
Desdechado © (2006-05-29 15:28) [21]

Игорь Шевченко © (29.05.06 15:21) [18]
Есть такое понятие - критическая масса. И, например, грибы свинушки всегда считались съедобными. До тех пор, пока не доказали, что длительное их употребление приводит к нарушению функций каких-то систем организма.
Так вот, условная съедобность и безопасность - суть 2 больших разницы.
Пока ГМО находятся в категории условно съедобных.

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-29 15:32) [22]

Desdechado © (29.05.06 15:28) [21]

> И, например, грибы свинушки всегда считались съедобными.
> До тех пор, пока не доказали, что длительное их употребление
> приводит к нарушению функций каких-то систем организма

Ну это да, все, кто ели огурцы в своей жизни более ста лет назад, поголовно умерли.

← →
Sergey13 © (2006-05-29 15:32) [23]

2[21] Desdechado © (29.05.06 15:28)
Зато нитраты и пестициды - то что надо? Там вроде и с доказательствами все впорядке. Но едим.

← →
Desdechado © (2006-05-29 15:32) [24]

> Любой новый сорт или гибрид проходит проверку и сертификацию
ГМО - это не сорт и не гибрид. Это совершенно новый вид, весьма похожий на своего предшественника, но все равно новый. И их опасность невозможно проверить за месяц-год. Тем паче, что он тоже может мутировать, превратившись из безобидного в ужасного. Ведь природные оганизмы достигли своей стабильности длительной эволюцией. А внесение чужих генов нарушает эту стабильность.

← →
TUser © (2006-05-29 15:33) [25]

> Desdechado © (29.05.06 15:28) [21]

См. [9]

← →
McSimm © (2006-05-29 15:35) [26]

> Зато нитраты и пестициды - то что надо? Там вроде и с доказательствами
> все впорядке.

Кого будут беспокоить подобные мелочи, когда есть такая страшилка

← →
Desdechado © (2006-05-29 15:41) [27]

Игорь Шевченко © (29.05.06 15:32) [22]
Это жонглирование словами.
Интересно, как бы ты отнесся к тому, что узнал бы, что твоя жизнь стала короче лет на 10-15 после того, как ты побывал в радиоактивной зоне (не зная о ней). А ведь тоже проявляется не сразу. И жабры не вырастают. И умирают поголовно.
Подумай.

> Зато нитраты и пестициды
Типично женский прием (сорри) - вывернуть на изнанку и уйти от темы.

← →
palva © (2006-05-29 15:45) [28]

> А внесение чужих генов нарушает эту стабильность.
Чужие белки, попав в желудок расщепляются там до аминокислот, то есть до того состояния, когда о генах уже можно не говорить. Когда я разбираю построенный дом по кирпичику, для того, чтобы сложить себе печку, мне не важно по проекту какого архитектора был построен этот дом, мне важен сорт кирпичей.

> Ведь природные оганизмы достигли своей стабильности длительной эволюцией.
Наверно, тогда можно предположить, что человеку будут вредны те продукты, которые не ели его предки. Скажем ананасы.

> > Зато нитраты и пестициды
> Типично женский прием (сорри) - вывернуть на изнанку и уйти
> от темы.

Очень даже по теме замечание.

> то, что они вредны, не доказано
> но также не доказано и обратное, а это - важнее, ибо это наше здоровье

Вред интенсивных технологий доказан-передоказан, но это не важно. Ибо безвредность гмп не доказана, а это гораздо важнее, ибо это наша здоровье.
Какая вы говорите логика ? :)

2[27] Desdechado © (29.05.06 15:41)
>Типично женский прием (сорри) -
Женская логика - объявить противоположную точку зрения неправильной по половому признаку. 8-)))))))))))))))))))))

>вывернуть на изнанку и уйти от темы.
Почему? Я бы с удавольствием не ел никакой "не чистой" еды, если бы это было возможно хотя бы теоретически. Не прокормить так все растущее население планеты. Ну никак не накормить. Ты говоришь ГМ плохо. Может быть (хоть и сомнительно мне это). Но это хуже химических удобрений? Не уверен. А если это хоть как то лучше "чистой" химии - это уже большой плюс в пользу ГМ.

TUser © (29.05.06 15:33) [25]
Человечество еще не расшифровало всего генома (тем паче не поняло взаимодействия составляющих в этой уникально сложной системе), но уже с удовольствием манипулирует им.
Это как не зная правил функционирования программ заменять байты в EXE и смотреть, что получится. Иногда вроде ничего видимого с первого (и второго-десятого) раза не происходит, иногда появляется интересное поведение, но оно может быть чревато чем-то, что никто не знает.

Desdechado © (29.05.06 15:41) [27]

> Это жонглирование словами.
> Интересно, как бы ты отнесся к тому, что узнал бы, что твоя
> жизнь стала короче лет на 10-15 после того, как ты побывал
> в радиоактивной зоне (не зная о ней). А ведь тоже проявляется
> не сразу. И жабры не вырастают. И умирают поголовно.
> Подумай.

У радиации, кроме мутагенных воздействий есть еще и поражающее. Это так, к слову.

2[31] Desdechado © (29.05.06 15:51)
Человечество знает как устроен мозг на 1-2 процента (где то читал). Тем не менее мозг оперируют, лечат медикаментозно и психологически (если так можно сказать). И что? Всех уволить и ждать 100% знаний?

> оно может быть чревато чем-то, что никто не знает

единственный вариант - генерация модифицированным продуктом трудноусваиваемых/вредных/ядовитых веществ.
Или я что-то упустил ?
Генное воздействие на организм человека оставляем бабулькам на скамеечках ?
(или нет ?)

Так вот, есть ли информация о подобных прецедентах ?

--

Но я могу согласиться с тем, что применение гмп может оказаться опасным, если выгода от применения полученного продукта с побочными эффектами сильно превышает минимальную сумму взятки. Однако фармакологию пока не закрываем ? Там эта опасность стократ.

Я не говорю, что ГМО вредны. Я говорю, что это не доказано. И говорю, что надо ко всяким маркетинговым утверждениям относиться скептически.

> Чужие белки, попав в желудок расщепляются там до аминокислот
Если владелец желудка выживает. Потому как есть белки-вирусы, белки-яды. А есть канцерогены. А есть такие, которые могут расщепляться до чего-то, что организм может переварить лишь в ограниченном количестве, после чего начинается интоксикация. И вопрос о времени и дозах весьма не раскрыт, хотя пример со свинушками я привел.

> Какая вы говорите логика
Я о логике не говорил. Я говорил о приеме.
А использование вредностей на себе - это каждый решает сам.
Тогда как использование неизвестностей на себе - хуже, ибо неизвестность хорошая приятна, а неизвестность нехорошая - нарушение прав на информацию и просто лишение возможности выбирать.

> мозг оперируют, лечат медикаментозно. Всех уволить и ждать 100% знаний?
Опять же проблема информированности. Человек знает, на что идет, когда под нож или каппельницу. И на враче ответственность.
На ком ответственность, когда покупаешь рис ГМО?

> У радиации, кроме мутагенных воздействий есть еще и поражающее.
Все зависит от дозы. Это так, к слову.

Desdechado © (29.05.06 16:00) [35]

> Я не говорю, что ГМО вредны. Я говорю, что это не доказано.
>

А безвредность употребления не-ГМО продуктов доказана или как ?
Просто интересно...

2[36] Desdechado © (29.05.06 16:05)
Ну так непонятно - зачем раздувать проблему недоказанного вреда, когда доказанного выше крыши? Вот пестициды - однозначно вредно, однако даже и не информирует никто об их применении и проблемы вроде нет такой. А тут вред не доказан - а проблема раздута до вселенских размеров. Странно это, не находишь.

Игорь Шевченко © (29.05.06 16:13) [37]
Доказательств AFAIK нет. Но есть статистика. И опыт поколений.

А свежие изобретения (те же медикаменты) пока слишком далеки даже от этого, а не только от идеала (вспоминаем списки противопоказаний и побочных эффектов, которые, кстати, постоянно расширяются даже для давно используемых препаратов).

А желающие добавить еще один фактор риска в свою жизнь (и жизнь потомков) - вперед. Видимо, возможность смерти под колесами пугает больше, ибо она обозрима и понятна. А после вас хоть потоп. Ну-ну...

На этом прекращаю, ибо банально пойдем по второму кругу.

> Если владелец желудка выживает. Потому как есть белки-вирусы,
> белки-яды. А есть канцерогены. А есть такие, которые могут
> расщепляться до чего-то, что организм может переварить лишь
> в ограниченном количестве, после чего начинается интоксикация.
> И вопрос о времени и дозах весьма не раскрыт, хотя пример
> со свинушками я привел.

Учебник по молекулярной биологии в руки, а после этого ответь на вопрос - откуда там все это? Новые, превнесенные в ГМО белки собираются из тех же самых аминокислот, что и обычные белки кукурузы или картофеля или чего там еще. А гены белков-вирусов и белков-ядов никто туда встраивать не будет.

Геннетичеси модифицированные продукты Найти похожие ветки