Геннетичеси модифицированные продукты

← →
TUser © (2006-05-29 16:39) [40]

> Если владелец желудка выживает. Потому как есть белки-вирусы,
> белки-яды. А есть канцерогены. А есть такие, которые могут
> расщепляться до чего-то, что организм может переварить лишь
> в ограниченном количестве, после чего начинается интоксикация.
> И вопрос о времени и дозах весьма не раскрыт, хотя пример
> со свинушками я привел.

Учебник по молекулярной биологии в руки, а после этого ответь на вопрос - откуда там все это? Новые, превнесенные в ГМО белки собираются из тех же самых аминокислот, что и обычные белки кукурузы или картофеля или чего там еще. А гены белков-вирусов и белков-ядов никто туда встраивать не будет.

← →
TUser © (2006-05-29 16:40) [41]

А вероятность получить такое чудо случайно в результате незапланированных мутаций равна 10 в минус очень большой степени, и разумеется она не выше, чем без генной модификации.

← →
TUser © (2006-05-29 16:41) [42]

Хотя, похоже, доказывать вам что-то бесполезно. Ведь а вдруг мы глупые чего-то не знаем, и через пять лет или пять поколений печень перестанет переваривать алкоголь :(

← →
tesseract © (2006-05-29 17:04) [43]

> Ведь а вдруг мы глупые чего-то не знаем, и через пять лет
> или пять поколений печень перестанет переваривать алкоголь
> :(

Не дай боже дожить..........

← →
Agent13 © (2006-05-29 17:05) [44]

> Desdechado © (29.05.06 16:00) [35]

Хочешь, расскажу тебе страшную вещь? :) Так вот, для того, чтобы сэкономить на пестицидах, в ГМ растения вставляют самый настоящий яд - белок Cry (от англ.: Crystal). Сам по себе он безвреден, но под воздействием пищеварительных ферментов насекомых, распадается на крайне токсичные продукты, которые просто-напросто "продырявливают" мембраны клеток. И как ни странно, мы это добро спокойно себе едим... потому что нету у нас такого фермента как у насекомых и для нас сей белок абсолютно безвреден. Однако любой мало-мальски способный журналист, мог бы раздуть из этого научного факта целый триллер о том, как нас травят. Так что, батенька, "не читайте перед обедом советских газет" (с) :)

← →
Тындынц (2006-05-29 17:11) [45]

> нету у нас такого фермента как у насекомых

эвалюция на месте не стоит, вчсе может поменяться
а тогда уже назад не вернешь
или людей тоже в генно модифицированный организмы превратишь?

← →
TUser © (2006-05-29 17:28) [46]

> эвалюция на месте не стоит, вчсе может поменяться

Да, тут ее уже моделируют.

Зы. На Delphi писать тоже опасно - ведь может же получиться вирус. Мало ли какие там незадокументированные глюки в компиляторе, и экзешник большой - кто его знает, может dcc32 туда троянов напихивает?

В метро ездить подозрительно - людям надо по земле ходить. Кто знает, не сократится ли жизнь от регулярного пребывания под землей, может с дыханием и зрением фигня какая-нибудь произойти.

По улице ходить опасно, и это правда.

Вот еще - кто знает может у нас всех через 20 лет хвосты и копыта вырастут. От использования мобильников. Они излучают, кстати. Кто-нибудь проверял?

Чай в пакетиках пить опасно или нет? Сотни лет пили без пакетиков - опыт предков, а от бумаги хз чего будет.

и т.д.

← →
Тындынц (2006-05-29 17:39) [47]

tuser
за все нужно платить, верно?
и жизнь - это путь к смерти
вот только он у каждого свой, и желаю его пройти без сожалений в конце о таком поверхностном к ней отношении

но похоже ты говоришь о невозномжности чтолибо изменить в своей жизни
это не так, каждый может
только не каждый хочет, а только отмахивается
толпой умирать не страшно, но смерть встречают каждый свою

← →
TUser © (2006-05-29 17:53) [48]

> но похоже ты говоришь о невозномжности чтолибо изменить в своей жизни

Я такого не говорил. Я лишь говорил, что есть мнимые и недоказанные страхи по поводу ГМП, от которых некоторые наши сограждане сходят с ума. Причем зря совершенно. Я также указал, что подобными же аргументами можно очернить не только ГМО, но и вообще все что угодно. А поэтому принимать таковые аргументы всерьез вряд ли надо.

← →
Petr V. Abramov © (2006-05-29 18:47) [49]

Desdechado © (29.05.06 16:00) [35]
> И вопрос о времени и дозах весьма не раскрыт, хотя пример со свинушками я привел.
Еще было много примеров с солью, сахаром, мясом, черной икрой... С непробиваемым доказательством "обезьяна - нехищное животное+человек произошел от обезьяны -> человек нехищное животное".
Хотя ГМП как-то аппетит не внушают.

← →
Пусик © (2006-05-29 19:45) [50]

А теперь ко всем вопрос - "Чем конкретно могут повредить генно-модифицированные продукты?". Химическими ли, биологическими ли способами. Неважно. Главное, показать, КАК они смогут воздействовать на человека?

← →
Пусик © (2006-05-29 19:47) [51]

Просьба процесс воздействия на пальцах показать.

← →
tesseract © (2006-05-29 20:02) [52]

> эвалюция на месте не стоит, вчсе может поменятьсяа тогда
> уже назад не вернешьили людей тоже в генно модифицированный
> организмы превратишь?

Я бы с удовольствием себе генный патч от насморка и похмелья поставил.

И как извините генно-модифицированный апельсин , с повышенным содержанием например сахара на меня воздействовать начнёт???
Сладким стану ?

> в ГМ растения вставляют самый настоящий яд - белок Cry
> (от англ.: Crystal)

Гадом буду он безобиднее ДДТ.

← →
GM (2006-05-29 20:28) [53]

> А теперь ко всем вопрос - "Чем конкретно могут повредить
> генно-модифицированные продукты?". Химическими ли, биологическими
> ли способами. Неважно. Главное, показать, КАК они смогут
> воздействовать на человека?

Полный комплекс исследований о влиянии ГМО на организм человека и животных еще не проведен. Оценка пищевых рисков от потребления гмо продуктов сейчас возможна на основании отрывочных данных и разрозненных научных фактов.
Многие ученые опасаются, что ГМО увеличивают риск возникновения пищевых аллергий, отравлений, мутаций, способствует образованию опухолей, а также вызывают невосприимчивость к антибиотикам. Не исключена вероятность того, что чужеродная ДНК способна накапливаться во внутренних органах человека, а также попадать в ядра клеток эмбрионов, что может привести к врожденным уродствам и даже гибели плода.
В группу риска попадают дети до 4-х лет, они меньше всего защищены от воздействия чужеродных генов.

Аллергенность и токсичность
Канцерогенность и мутагенность
Возникновение устойчивости к антибиотикам

← →
matt © (2006-05-29 20:28) [54]

Этот спор рассудит только время. Точнее 3-4 поколения спустя будет ясно наверняка насколько оно было вредно. Хотите на себе пробовать?
В ЕС на всех продуктах стоит маркировка, в СНГ - такого не видел. Хотя 99% сои - ГМД. Беда в том, что и остальные токсичные вечества находятся в продуктах в неизвестных количествах..

← →
tesseract © (2006-05-29 20:43) [55]

> Не исключена вероятность того, что чужеродная ДНК способна
> накапливаться во внутренних органах человека, а также попадать
> в ядра клеток эмбрионов, что может привести к врожденным
> уродствам и даже гибели плода.

Мдя, каким макаром чужие ДНК ко мне попадут.

Хлтя страшно перестаю есть чужеродные продукты - бананы, ананасы, киви. Их влияние на организм постсовесткого человека тоже не прошло достаточных испытаний.

← →
Мазут Береговой © (2006-05-29 21:22) [56]

Интересно... Факты по теме такие...
1. Ученые проводили анализ останков умерших 3-4 тысячи лет тому и современных Хомо сапиенс... С удивлением обнаружили, что гены изменяются. Т.е. организм хомо подстраивается под среду обитания... Этим, по-всей видимости, и объясняется то, что, например, русские пьют и пьянеют в меньшей степени, чем, скажем, азиаты или американцы.. Хотя судя по японским фильмам японцы бухают не хуже нас.. :-=))))

2. Местные (американские) ученые проводили исследования воздействия загрязнения окружающей среды на воспроизводимость хомо сапиенс. Получили неожиданно интересные результаты. За критерий была взята активность сперматозоидов. Оказалось, что снижение активности наблюдалось в большей степени в сельской местности, среди фермеров, чем в городской, загазованной. Объяснилось все просто. Фермеры используют некие удобрения и пестициды для обработки полей и эта вся химия попадает в грунтовые воды, которые потом попадают в кран тому же фермеру.
Еще одно наблюдение. Кукурузные поля обрабатываются каким-то хим. удобрением, которое защищает кукурузу от насекомых, но в самой кукурузе (вроде бы) не задерживается. В водоемах поблизости обитает некий вид лягушек (кажись королевская или что-то вроде того). Эта лягушка не гермофродит, т.е. там есть мужские и женские особи, так вот под воздействие этого химиката мужские особи претерпевают изменения в области половых органов. Они становятся, то ли гермафродитами, то ли у них начинают проявляться женские признаки (я сейчас точно уже не помню)..
Причем, если этого химиката много в воде, то у лягушек срабатывает защитный механизм и ничего не происходит, а если мало, то защита не срабатывает....
Теперь такое вот еще...
Ученые проводили исследования, по теме гомосексуализма. Пока пришли к мнению, каким образом это работает. Все это происходит во время развития плода, когда уже определился пол ребенка, происходит некий сбой - стресс у матери или воздействие загрязненной окружающей среды или токсикация. Если, например, мальчик, то развиваться должны железы вырабатывающие мужские гормоны, но при стрессе или токсикации развитие этих желез нарушается, соответственно нарушается баланс женских и мужских гормонов в плоде. И результат налицо...

← →
Мазут Береговой © (2006-05-29 21:24) [57]

Но мне кажется, что, судя по количеству гомиков в США, в кукурузе этот химикат все-таки задерживается... хотя мы и не лягушки, но произошли все-равно от рыбы... :-))))

← →
Тындынц (2006-05-29 22:36) [58]

> Просьба процесс воздействия на пальцах показать
простой пример
азотная кислота. В концентрированном виде имеет одни химические свойтсва, в разбавленном водой - совершенно другие
т.е. поразному взаимодейсвтует с внешней средой, а ведь такое простое соединение
а теперь представь сложное соединение ДНК (кислота!), которое может взаимодействовать с другими
и в силу сложности вариантов исхода реакций - много, даже очень много, особенно елси вспомнить про изомеры

← →
Пусик © (2006-05-29 22:38) [59]

> GM (29.05.06 20:28) [53]
> Полный комплекс исследований о влиянии ГМП на организм человека
> и животных еще не проведен.

А простой догики недостаточно?

> Оценка пищевых рисков от потребления гмо продуктов сейчас
> возможна на основании отрывочных данных и разрозненных научных
> фактов.

Потреби испорченное мясо. От ГМО эффект может таким же. Но не более, чем от обычных продуктов.

> Многие ученые опасаются, что ГМО увеличивают риск возникновения
> пищевых аллергий, отравлений, мутаций, способствует образованию
> опухолей, а также вызывают невосприимчивость к антибиотикам.
>

Пусть опасаются. Я вот опасаюсь, что мне на голову шальной метеорит упадет.

> Не исключена вероятность того, что чужеродная ДНК способна
> накапливаться во внутренних органах человека, а также попадать
> в ядра клеток эмбрионов, что может привести к врожденным
> уродствам и даже гибели плода.

Можно про процесс "накапливания" и "проникновения в ядра" поподробнее. КАК это может происходить? А то страшилки об этом дотали. Причем все "опасаются", языком мелют, как помелом. А хоть какая-то стройная теория об этом процессе есть?

> В группу риска попадают дети до 4-х лет, они меньше всего
> защищены от воздействия чужеродных генов.

И опять вопрос - "каким образом воздействуют чужие гены?".

Ко всему прочему, ГМП не содержат химических элементов, отличных от элементов из таблицы Менделеева.

Разговоры о якобы "вреде" - не более, чем необоснованные тех, кому это выгодно.

← →
Пусик © (2006-05-29 22:41) [60]

> а теперь представь сложное соединение ДНК (кислота!), которое
> может взаимодействовать с другими
> и в силу сложности вариантов исхода реакций - много, даже
> очень много, особенно елси вспомнить про изомеры

В предыдущем примере приведен пример с тухлым мясом.
И с чего это некто взял, что те искусственные, синтезированные вещества, которые мы сейчас используем, безопаснее ГМП.
Однако почему-то от них никто не отказывается.

← →
имя (2006-05-29 22:45) [61]

Удалено модератором

← →
имя (2006-05-29 22:49) [62]

Удалено модератором

← →
McSimm © (2006-05-29 22:55) [63]

Что-то не доводилось мне встречать процентное содержание пестицидов и состав ядохимикатов от вредителей на этикетках продуктов :)

← →
McSimm © (2006-05-29 22:58) [64]

> логику можешь сам кушать, а других не корми

Образец заявления, приемлимого в нормальных кругах, как я поянимаю :)

← →
Agent13 © (2006-05-29 23:02) [65]

> > в ГМ растения вставляют самый настоящий яд - белок Cry
> > (от англ.: Crystal)
>Гадом буду он безобиднее ДДТ.

Ну это для кого как :) Некоторые личинки (если не ошибаюсь - чешуекрылых) от него явно не в восторге. Для всех остальных и вправду безобидней.

← →
Пусик © (2006-05-29 23:05) [66]

> Мишка на севере (29.05.06 22:45) [61]

Таварищъ мастер логики, тебе сказать направление ТВОЕГО дальнейшего движения в дискуссии?

> тут кстати, говорилось о том, что все дело в информированности

Информированности в чем? Исходя из МОЕЙ логики, никакой дополнительной информации не требуется.
Достаточно МОЕЙ логики, которая совершенно совпадает со всеобщей.

К сожалению, о твоей логике ничего не могу сказать, так как ты даже с полом своим определиться не можешь.... Какая уж тут логика.

← →
DiamondShark © (2006-05-29 23:12) [67]

> Тем паче, что он тоже может мутировать, превратившись из
> безобидного в ужасного. Ведь природные оганизмы достигли
> своей стабильности длительной эволюцией. А внесение чужих
> генов нарушает эту стабильность.

Не говорите ерунды.
Интенсивность мутаций нисколько не зависит от того, каким образом геном образован -- длительной эволюцией, или генноинженерными методами.

← →
DiamondShark © (2006-05-29 23:15) [68]

> Desdechado © (29.05.06 15:51) [31]
> Человечество еще не расшифровало всего генома (тем паче
> не поняло взаимодействия составляющих в этой уникально сложной
> системе), но уже с удовольствием манипулирует им.

Ой-вэй... Вы, видимо, не в курсе, как производят "естественные" сорта. ;)

А какая собственно разница, толи длительно химию потреблять, толи ГМП? Подумаешь, картошка разбегаться начнет )))))

А потом человек довольно таки всеядное животное и ему практически одинаково что есть - клубнику с бабушкиного огорода или какой не будь там ананас. Так что мое имхо, что весь антипиар вокруг ГМП от лукавого

> А какая собственно разница, толи длительно химию потреблять,
> толи ГМП? Подумаешь, картошка разбегаться начнет )))))

давно пора скрестить арбуз с тараканами !!!! :-)

Вижу, баталии не утихают. Я не удержался.

tesseract © (29.05.06 14:32) [15]
Основными разработчиками ГМО являются как раз компании-производители различной химии. Например, http://www.monsanto.com/monsanto/layout/about_us/default.asp (около 90% ГМО) не скрывает (даже хвастаются), что они производят гербициды. Компания Bayer (около 4%) всем известна как фармацевтическая корпорация.
Так что твой аргумент весело умножается на ноль.

McSimm © (29.05.06 22:55) [63]
> Что-то не доводилось мне встречать процентное содержание пестицидов
> и состав ядохимикатов от вредителей на этикетках продуктов
Использование химии в сельском хозяйстве - само собой разумеется. Поэтому и не пишут, что использовалась. Пишут, когда не использовалась. И ядохимикаты не входят в состав продуктов, в отличие от ГМО.

2 Пусик
> А простой догики недостаточно?
Еще не так давно (каких-то 200 лет назад) французская академия наук, опираясь на логику (как ты призываешь), единогласно (!) постановила (ученые мужи не дураки ведь были), что камни с неба падать не могут и что метеориты - это выдумки. Однако это не мешаеть метеоритам падать и дальше.
Не кажется ли тебе, что логика здесь не уместна? Логика - не панацея, а только один из множества инструментов. И не владеющий остальными рискует остаться за бортом истории.
А то ведь такая логика софизмом попахивает. Софисты, как известно, могли на заказ как подтвердить, так и опровергнуть любое утверждение с помощью логических умозаключений.
Да и логика сама по себе опирается на какие-то постулаты, принимаемые без доказательств. А если они ошибочны или неполны?

Аргументы вида "Европа разрешила использовать ГМО, а мы чем хуже?" и "Если мы не станем производить и потреблять, отстанем от остального мира" очень напоминают ситуацию: если все станут головой об стену биться (добровольно!), то и каждый из вас станет? Желаю успехов.
Как тут уже сказали, стадом умирать не страшно. Вон, бараны в пропасть тоже бросаются вслед за самым дурным. Только потомства от них не остается.

И еще одна цитата: "Монсанто", отвечающая за производство до 95% сортов ГМО, разработала ПХБ. Через 30 лет было выяснено, что ПХБ - супер-токсикант, и диоксиды, которые у нас сейчас загрязнили огромные территории, это бич. Но ответственность всего через 30 лет "Монсанто" на себя не берет".
Репутация налицо. Верите ей дальше?

> Нельзя ли поподробней?

Чего подробнее ? Это означает, когда с вертолета тоннами выливают ядохимикаты на растущие растения, эти самые растущие полностью игнорируют поступившие вещества, так как они воспитаны в духе "не навреди потребляющему тебя" и всячески фильтруют все вредное, питаясь исключительно благодатным черноземом.

Вроде так...
:)

> Основными разработчиками ГМО являются как раз компании-производители
> различной химии. Например, http://www.monsanto.com/monsanto/layout/about_us/default.
> asp (около 90% ГМО) не скрывает (даже хвастаются), что они
> производят гербициды. Компания Bayer (около 4%) всем известна
> как фармацевтическая корпорация.Так что твой аргумент весело
> умножается на ноль.

НА 90% ГМП не тянут.
Никто не говорит, что ГМП не могут быть вредны - ещё как могут.
Но то, что они не так опасны, как их раскручивают - это факт. Не в каждый ГМП включён Cry/гербициды. Ой не в каждый, как правило ограничиваются модификацией нескольких генов, добавлением большей устойчивости к болязням.

← →
имя (2006-05-30 12:34) [77]

Удалено модератором

> пример с EXEшником уже приводили

и крэками пользовалася и патчами - и странно на другие файлы они не перетекали......

2[77] Мошка на западе (30.05.06 12:34)
> просто железо-бетон пожаро-опасен, но мало кто об этом знает
Да ну? Тебе таки удалось поджечь ж/б плиты? 8-)

← →
имя (2006-05-30 12:46) [80]

Удалено модератором

Геннетичеси модифицированные продукты Найти похожие ветки