Геннетичеси модифицированные продукты

← →
Petr V. Abramov © (2006-05-30 15:01) [120]

> Пусик © (30.05.06 14:28) [115]
вот клюкве ввели ген мухомора. будешь есть?

← →
Gydvin © (2006-05-30 15:06) [121]

Да чего ж переживать очень многие, из здесь дискутирующих, уже ели ГМП и ничего еще живые, взять те же картофель, помидоры, кетчупы. Список продолжать?

← →
Пусик © (2006-05-30 15:06) [122]

> вот клюкве ввели ген мухомора. будешь есть?

Если клюква неядовитая - почему нет?

← →
Sergey13 © (2006-05-30 15:06) [123]

2[120] Petr V. Abramov © (30.05.06 15:01)
Клюква в крапинку? Интересно. 8-)

← →
Petr V. Abramov © (2006-05-30 15:10) [124]

> Пусик © (30.05.06 15:06) [122]
ясно :)

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-30 15:10) [125]

> вот клюкве ввели ген мухомора. будешь есть?

В мухоморе типа не один ген...лишь бы ген, отвечающий за синтез мускарина не ввели...:)

← →
TUser © (2006-05-30 15:14) [126]

> Игорь Шевченко © (30.05.06 15:10) [125]

и всем, всем, всем

Их (тех кто не хочет читать [9]) переубедить - это примерно как Новодворскую в коммунисты заагитировать. Бесперспективняк. Сколько уже было тут совершенно разумных, грамотых и правильных аргументов - все как в стенку головой, безо всякого эффекта.

← →
SunSystem (2006-05-30 15:14) [127]

> Ну да. Но вирусы - это несколько другое все-таки.

Возбудитель так и не выявлен... Ген участок молекулы ДНК (вирус то же участок молекулы ДНК) и кто знает (может и ошибаюсь) на что он там повлияет...

← →
tesseract © (2006-05-30 15:19) [128]

> вирус то же участок молекулы ДНК

Если не ошибаюсь он РНК. TUSER лучше знает :-)

← →
Джо © (2006-05-30 15:19) [129]

> [126] TUser © (30.05.06 15:14)
это примерно как Новодворскую в коммунисты заагитировать.

Думаю, можно попробовать ввести ей парочку генов Зюганова (или кого там?)...

← →
Пусик © (2006-05-30 15:26) [130]

> SunSystem (30.05.06 15:14) [127]

Да при чем тут вирусы? ГМП - это не вирусы.

← →
Вася (2006-05-30 15:27) [131]

> Бесперспективняк
бумеранг поймаешь? ты ведь тоже упираешься, и логичные аргументы не слушаешь
прямо зеркало напоминаешь
буквы те же, только наоборот

← →
Petr V. Abramov © (2006-05-30 15:28) [132]

> Игорь Шевченко © (30.05.06 15:10) [125]
> В мухоморе типа не один ген...лишь бы ген, отвечающий за синтез мускарина не ввели...:)
так ведь смысл введения гена-то - чтоб насекомые на урожай не покушались :) какой же еще вводить :)

← →
Вася (2006-05-30 15:28) [133]

> Да при чем тут вирусы?
это, наверно, к тому, что вирусы - белки, и продукты ГМ тоже до белков разлагаются, как некоторые утверждают
вот белки разные могут получиться, а вдруг и вирусоподобные?

← →
tesseract © (2006-05-30 15:30) [134]

> и продукты ГМ тоже до белков разлагаются, как некоторые
> утверждают

а не ГМ типа не разлагаються, или 21 аминокислоту содержат,
Как в страшилке от Брайана Олдисса?

← →
Пусик © (2006-05-30 15:32) [135]

> это, наверно, к тому, что вирусы - белки, и продукты ГМ
> тоже до белков разлагаются, как некоторые утверждают
> вот белки разные могут получиться, а вдруг и вирусоподобные?
>

Ну да. Это аналогично -
"У всех людей есть голова. У собаки тоже есть голова, значит она человек."
Примерно так.

← →
TUser © (2006-05-30 15:37) [136]

> tesseract © (30.05.06 15:19) [128]

Всяко бывает. Обычно в состав вирусов входят еще белки, часто - липиды.

> бумеранг поймаешь? ты ведь тоже упираешься, и логичные аргументы не слушаешь

Пока не было, да и не предвидится по этой теме - увы и ах.

← →
SunSystem (2006-05-30 16:11) [137]

> Если не ошибаюсь он РНК. TUSER лучше знает :-)

Неинфекционные вирусы - все ДНК-содержащие онкогенные вирусы (паповавирусы).

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-30 16:12) [138]

Petr V. Abramov © (30.05.06 15:28) [132]

> так ведь смысл введения гена-то - чтоб насекомые на урожай
> не покушались :)

Я первый раз слышу про страшных насекомых сожравших всю клюкву дочиста, лишив крестьян их честно посаженного урожая :) Ну да, конечно, тогда без мухоморов никак...

← →
TUser © (2006-05-30 16:17) [139]

> Неинфекционные вирусы

А кто это?

← →
Вася (2006-05-30 16:19) [140]

> "У всех людей есть голова. У собаки тоже есть голова, значит она человек."
нет, скорее так:
есть собаки, есть волки
если приручить волка, будет ли он в лес смотреть или будет покладистый, как собака?
народная мудрость утверждает, что в лес

← →
tesseract © (2006-05-30 16:21) [141]

> Неинфекционные вирусы - все ДНК-содержащие онкогенные вирусы
> (паповавирусы).

Насчёт неинфекционных не уверен, но ДНК сама размножаться как-то не приучена, а вот РНК вполне способна к самовоспроизведению.
Есть теория что именно с подобия РНК жисть и зародилась.

← →
TUser © (2006-05-30 16:50) [142]

Есть такая теория, только я совсем запутался в ваших построениях на эту тему. Канцерогенез, рибозимы, паповавирусы ... Возможно смогу прокомментировать, если прочитаю мысль целиком.

← →
tesseract © (2006-05-30 16:56) [143]

> Есть такая теория, только я совсем запутался в ваших построениях
> на эту тему. Канцерогенез, рибозимы, паповавирусы ... Возможно
> смогу прокомментировать, если прочитаю мысль целиком.

Если-б кто-нибудь мог её сформировать :-))

чем паповавирусы отличаются от мамовавирусов и зачем им рибосомы я понятия не имею :-))))

← →
PVOzerski © (2006-05-30 17:08) [144]

Уж рибоСОмы тут точно не при чем. Им всё равно, по какой м-РНК белок собирать, хоть по родной, хоть по вирусной, хоть по нововстроенной. А вот не угодно ли и всю селекцию запретить на всякий случай? А то ведь исходным материалом для нее служат зачастую самые что ни на есть естественные (а то и вызванные мутагенами) мутанты, да еще и по неизвестно каким генам. Это, пожалуй, еще страшнее. Так что давайте в лес, на все дикорастущее и дикобегающее!

← →
tesseract © (2006-05-30 17:10) [145]

> Так что давайте в лес,

Чернобыльский ?

А Селекция многих видов растений вроде как реально с облучением радиацией проводиться..... Что-то про это в школе было :-)

← →
TUser © (2006-05-30 17:42) [146]

> PVOzerski © (30.05.06 17:08) [144]

А вдруг по "новой" они чего-нибудь по-новому протранслируют ... Не убедить.

Зы. Вы доцент теперь?

← →
kaif © (2006-05-30 18:17) [147]

ГМП ничем не страшнее обычных гибридов.
Но в отличие от последних делаются более продвинутыми специалистами и проходят самые жесткие тесты.
Я лично - за ГМП.
Все страхи в их отношении порождены недоразумениями или плохой информированностью.

← →
oldman © (2006-05-30 18:22) [148]

Что-то мне подсказывает, что вопрос высосан из пальца.
Вот я - вырастил на своем огороде огурцы.
Купленные в питомнике.
Они вкусные.
НО!!!!
Любая селекция - есть суть генетическая модификация!

Граждане, которым не о чем поговорить в суде Гааги! Хватит нести пургу!
Почитайте учебник биологии - как могут ГЕНЫ привнести в организм ГАДОСТЬ???? Особливо при высоком проф.уровне геномодификаторов? PR, имхо!!! Очень PR!!! (Очень имхо)

> Пусик © (29.05.06 22:38) [59]
> Ко всему прочему, ГМП не содержат химических элементов,
> отличных от элементов из таблицы Менделеева.

Цианистый калий - тоже. :)

> Пусик © (30.05.06 14:19) [109]

Вы "волчьи ягоды" не проовали? Попробуйте. Один черт - расщепится.

> Пусик © (30.05.06 14:29) [116]

"Раковый корпус" читали? Те методы лечения рака. что применяли тогда через много лет привели к весьма несмешным последствиям. Сейчас их пользуют весьма иначе и осторожнее. А тогда - панацея была.

Против ГМП ничего собственно не имею. Но чуток скепсиса оставлю - про запас. Селекционные продукты ем. :) ГМП - возможно.
Тут вот что еще попалось:
http://www.expert.ru/science/2006/05/interview_eskov/

"Но вопрос в том, как эту породу стабилизировать. Старые сорта так называемой народной селекции, то есть породы, которые формируются многими поколениями пользователей, ведущих отбор в первую очередь по рабочим качествам, уступают всем этим генно-модифицированным сортам в продуктивности, но они устойчивы к заболеваниям, гораздо более компромиссны. Совершенно другая методика выведения. Нынешние же сорта специально сделаны так, чтобы фермер каждый год покупал их. Посадил такую кукурузу — через год приходи опять за семенами. — А можно считать эти способы генной инженерии некой ускоренной моделью реального механизма отбора? — Как модель, возможно. Но как раз эта модель показывает, что более устойчивы те сорта, которые отбирались без программы, народной селекцией. При народной селекции отбраковывается «задний хвост», то есть слабейшие представители породы. Процесс медленный. При других способах селекции берут самые продвинутые образцы и пытаются их скрещивать. Чаще всего эти породы разваливаются. Но иногда получается."

И еще. Как-то была программа BBS про витамины. Рассказывали в частности про один из витаминов В. Его в какой-то капусте много. И было выявлено, что поедая эту капусту снижается риск раковых заболеваний. В фокусе оказался этот витамин. Создали большие контрольные группы и стали давать этот витамин вне капусты - капсулами. Через несколько лет эксперимент пришлось срочно свернуть, ибо в контрольной группе потреблявшей капсулы - произошло превышение обычного порога раковых заболеваний.

Может - это ни о чем не говорит к ГМП, но вот так. Поспешай медленно.

Вася (30.05.06 16:19) [140]
если приручить волка, будет ли он в лес смотреть или будет покладистый, как собака?
народная мудрость утверждает, что в лес

народная мудрость ничего не говорит о приручении, да и у меня нет уверенности, что ее следует понимать буквально.
Не говоря уже о степени сходства волков и генов))

> Цианистый калий - тоже. :)

И? Вывод-то какой?

> Вы "волчьи ягоды" не проовали? Попробуйте. Один черт - расщепится.

И?
Читай посты выше. Про ядовитость.

> Может - это ни о чем не говорит к ГМП, но вот так. Поспешай
> медленно.

Опять же - И?
См. также посты выше. ПРо тестирование было уже написано.

Все высказывания выше относятся КО ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ продуктам.
ГМП тут ничем не выделяются.

> Пусик © (31.05.06 09:26) [151]
> > Цианистый калий - тоже. :)
> И? Вывод-то какой?

Вот я и спрашиваю - из ваших тогда слов какой вывод? :)

>
> > Вы "волчьи ягоды" не проовали? Попробуйте. Один черт -
> расщепится.
>
> И?
> Читай посты выше. Про ядовитость.

Читал. Но вам наглядно показали, что про расщепление сказанное вами - ну не катит, как минимум.

> > Может - это ни о чем не говорит к ГМП, но вот так. Поспешай
> > медленно.
>
> Опять же - И?
> См. также посты выше. ПРо тестирование было уже написано.

Знаете ли, человечество уже предложило массу протестированных серебрянных пуль - как потом выяснялось, то что вылазило - не тестировалось. Ибо не ведали. Так что И заберите себе.

> Все высказывания выше относятся КО ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ продуктам.
>
> ГМП тут ничем не выделяются.

Может и так. но вы точно уверены? Я нет.

> Читал. Но вам наглядно показали, что про расщепление сказанное
> вами - ну не катит, как минимум.

Значит читал невнимательно.

1. Про расщепление было сказано не мной.
2. Сказано было, что ядовитыми могут быть любые вещества и продукты, как ГМП, так и нет.
3. Про "не катит" - это вообще куда-то в сторону слова. О чем это было сказано? Просьба внятно и ясно излагать свои мысли. Догадываться и измышлять о недосказанном тобой, или о промелькнувшей мысли нет желания.
Кто ясно мыслит, тот ясно мысли излагает.

> Знаете ли, человечество уже предложило массу протестированных
> серебрянных пуль - как потом выяснялось, то что вылазило
> - не тестировалось. Ибо не ведали.

Еще раз п.3 из предыдущего абзаца. И попонятнее.

> Может и так. но вы точно уверены? Я нет.

Что поделаешь. Не все готовы верить логике и науке. Не все и понимают доводы и аргументы. Просто не всегда могут. Готовы верить чему угодно. Только не аргументам.

Удалено модератором

2TUser. Да, я теперь доцент в педагогическом. Правда, не генетик и не биохимик, преподаю экологию. Так что рассуждения о ГМП - это, скорее, из общих соображений. Правда, имел недавно интересный разговор с коллегой из Калуги. А именно, изложил ему примерно то же, что в [144]. А он в ответ вот какое любопытное соображение привел. А именно: успех новых сортов приводит к тому, что они вытесняют сорта местные, подрывая таким образом, генетическое разнообразие, в том числе базу для селекции. Впрочем, IMHO, во-первых, то же можно сказать о любых хороших сортах, полученных любым способом. А во-вторых, здесь претензии должны быть не к тем, кто эти сорта внедряет, а к тем, кто, скажем, хроническим недофинансированием, довел до почти разрушения притомники ВИРа (знаю не совсем понаслышке: у меня в ВИРе жена работает), где коллекциям местных образцов самое место. Естественно, вопрос о "вырастании рогов и копыт у потребителей" мы даже не обсуждали. Единственный момент - насчет неожиданных аллергенов в продуктах, известных как традиционно безопасные. Ну, так это ж надо четко указывать, какой чужеродный белок производится растением. А потребителю должно быть без разницы, как он попал в продукт, с соей, кукурузой или сам по себе (скажем, с организмом-"первоисточником").

<OFFTOP>
Став доцентом, решил было со студентами продолжить замороженный из-за нефинансирования (три отказа от РФФИ) 5 лет назад проект по созданию компьютерной системы оценки состояния экосистем на основе акустики. Стал поднимать свежую литературу - оказалось, идею один-в-один успешно реализовали англичане с немцами. С точностью до нюансов. Вот так :( )
</OFFTOP>

Удалено модератором

> успех новых сортов приводит к тому, что они вытесняют сорта
> местные, подрывая таким образом, генетическое разнообразие,
> в том числе базу для селекции. Впрочем, IMHO, во-первых,
> то же можно сказать о любых хороших сортах, полученных
> любым способом.

Давно уже об этом говрили. У Небела (знаете, наверное, его учебник по экологии - в начале 90-х вышел, мировский, двухтомник) об этом история рассказана.

> довел до почти разрушения притомники ВИРа (знаю не совсем
> понаслышке: у меня в ВИРе жена работает),

Очень печально :(( Блокаду те коллекции пережили.

> Да, я теперь доцент в педагогическом.

Поздравляю!

> Не все и понимают доводы и аргументы.
а тут не было аргументов "за" (может, я что-то пропустил?) были аргументы типа "да че от этого будет"
> Не все готовы верить логике и науке.
ну это да. практика - она надежнее. пусть добровольцы покушают, а следующее поколение обобщит накопившиеся результаты. с научным подходом.

Пойду-ка я, слопаю гамбургер ...

Геннетичеси модифицированные продукты Найти похожие ветки