Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2006.01.29;
Скачать: [xml.tar.bz2];

Вниз

Мастре и Маргарита (сериал)   Найти похожие ветки 

← →
Esu ©   (2005-12-19 17:53) [0]

Показали первые 2 серии. Ну как впечатления форумчан ?

Моё IMHO, что слишком уж много известных актеров. Какой-то новогодний огонек получился (ака вевера на хуторе близ деканьки) :)

PS Сорри если ветка уже была на эту тему

---

← →
Johnmen ©   (2005-12-19 17:56) [1]

Мастре это Монстр?

---

← →
Esu ©   (2005-12-19 17:59) [2]

Порядок букв перепутал (  Последнюю и предпоследнюю нужно поменять местами в первом слове заголовка :)

---

← →
Рамиль ©   (2005-12-19 17:59) [3]

Когда показали? первая серия сегодня же..

---

← →
Lamer@fools.ua ©   (2005-12-19 18:03) [4]

>>Рамиль ©   (19.12.05 17:59) [3]

У нас вчера показывали. Правда, я не смотрел.

---

← →
TohaNik ©   (2005-12-19 18:05) [5]

> Esu ©   (19.12.05 17:53)


> Моё IMHO, что слишком уж много известных актеров

А мне понравилось, спокойно снято, без претензий на оригинальность перед оригиналом:)


> Рамиль ©   (19.12.05 17:59) [3]
>
> Когда показали? первая серия сегодня же..


Так это в Москве...;)

---

← →
Рамиль ©   (2005-12-19 18:42) [6]

> Lamer@fools.ua ©   (19.12.05 18:03) [4]


> TohaNik ©   (19.12.05 18:05) [5]

Ну ни фигасе!:)
Сегодня посмотрю - скажу.
А вчера в "предпремьере" Бегемот что то не очень понравился.

---

← →
ПЛОВ ©   (2005-12-19 19:10) [7]

Щас как скажу свое ИМХО! :)
Сериал (одно уже это слово вызывает нехорошие ассоциации) скорее не понравился (во всяком случае 1-я серия). Радует что она (фильма) хоть звуковая. Жаль только не очень цветная :)) Им что, денег на пленку нормальную не хватило? Или решили старые черно-белые запасы пустить в оборот?
Отдельное дело - кот. Конечно, создатели фильма понятия не имеют, что есть такая весчь как компьютерная графика... Старая добрая кукла или что оно там такое выглядит год так на 80-тый, может чуть больше, до 90-х.
Слишком много известных актеров - это вроде как плюс, но больше напоминает какой-то "Голубой огонек", типа собрались они, и решили снять что-то, народ своими фейсами порадовать...
Вообщем, есть книги, по которым фильм снять нельзя... Читать и еще раз читать.

---

← →
Esu ©   (2005-12-19 20:22) [8]

> Сериал (одно уже это слово вызывает нехорошие ассоциации)
> скорее не понравился (во всяком случае 1-я серия). Радует
> что она (фильма) хоть звуковая. Жаль только не очень цветная
> :)) Им что, денег на пленку нормальную не хватило? Или решили
> старые черно-белые запасы пустить в оборот?

Есть мнение, что чернобелостью они "Собачье сердце" вспоминают...

А кот мне наоборот понравился :)

---

← →
Kerk ©   (2005-12-19 21:03) [9]

Сам пока не смотрел. :)
Вот мнение сестренки
как не понимала по прочтении (и то не до конца) так и после просмотра первых двух серий Мастера и Маргариты я нифига так и не поняла)))

;)

---

← →
Gero ©   (2005-12-19 21:33) [10]

Я вот посмотрю потом, купив в магазине на DVD. А тратить время и нервы на тонны рекламы почему-то совсем нет желания.

---

← →
Кручен-Верчен_   (2005-12-19 21:47) [11]

Gero, к моему удивлению рекламы во время сериала не было!

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2005-12-19 22:23) [12]

Gero ©   (19.12.05 21:33) [10] Мне понравилось. А рекламы нет.

---

← →
Gero ©   (2005-12-19 22:34) [13]

> А рекламы нет.

? Что-то новенькое... Неужели наше (ваше на самом деле) телевидение действительно сделало шаг вперед?
Только не говорите, что еще и начался вовремя )

---

← →
Gero ©   (2005-12-19 22:35) [14]

И еще один недостаток просмотра по ТВ — время выбираю не я, а они.
Нет, я все же решил, что буду смотреть на DVD.

---

← →
peppo ©   (2005-12-19 22:52) [15]

ПЛОВ ©   (19.12.05 19:10) [7]

> Отдельное дело - кот. Конечно, создатели фильма
> понятия не имеют, что есть такая весчь как
> компьютерная графика... Старая добрая кукла или что
> оно там такое выглядит год так на 80-тый, может чуть
> больше, до 90-х.


Пол года назад в каком-то интервью автор экранизации сказал, что кот будет компьютерным, а кукла должна применяться на сложных участках, уж не знаю что подразумевалось.
Сам пока не видел, как-то они внезапно приступили к показу...

---

← →
Uncle Archi ©   (2005-12-19 22:53) [16]

Это всё-таки издевательство над Воландом. Слишком стар он для бессмертного мага-дьявола.
По-моему он должен быть потоньше и помоложе.
От остальных героев почти никакого впечатления нет. Хотя Бездомный похож.
А кот - шутка-издевательство.
Повторю:

Бегемот был лиричным и остроумным. (с) Копир
http://delphimaster.net/view/15-1133881487/ если ещё жива.


Всё это IMHO, конечно.

---

← →
Германн ©   (2005-12-19 23:47) [17]

> Gero ©   (19.12.05 22:34) [13]
>
>
> > А рекламы нет.
>
> ? Что-то новенькое... Неужели наше (ваше на самом деле)
> телевидение действительно сделало шаг вперед?
> Только не говорите, что еще и начался вовремя )
>


РТР не рискнуло всунуть рекламу в столь опасную вещь.
А может рекламодатели испужались? :-)

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 06:20) [18]

Удалено модератором

---

← →
КиТаЯц ©   (2005-12-20 08:13) [19]

> Esu ©   (19.12.05 17:53)
> Моё IMHO, что слишком уж много известных актеров. Какой-
> то новогодний огонек получился


А мое ИМХО: уж лучше новогодний огонек, чем компания Бондарчук-Куценко... ;)

Впечатления: по всем Московским сценам - твердое 5. Воланд великолепен. Кот - посмотрем чего дальше будет. Пока пойдет. По сценам в Ершалаиме - 4. По Пилату - согласен с [18]. По ГаНоцри с [18] не согласен категорически.
Есть некоторые расхождения с текстом книги, но минимальные. Например Лиходеев таки выпил вторую рюмку. ) В фильме -нет.
"Человека похожего на Берию" у Булгакова нет. Но это уже привычка, что-ли, Бортко (режиссера); в "Собачьем сердце" был "человек похожий на Сталина".

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 08:20) [20]

> КиТаЯц ©   (20.12.05 08:13) [19]

Га Ноцри переигрывает Пилата - так не должно быть. Га Ноцри не по сюжету, он по ролям тут выигрывает Пилата - это не верно.
Вторая рюмка Лиходеева - тоже задела. В фильме он еще не выпив начал уже текст читать. :( Сосиски не были в том соусе, что так прописан у Булгакова.
Тут цвет нужен был. Или они Воландовские штуки, (демократию) и цвет - в один уровень записали? тогда респект.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 08:23) [21]

Каждому свое конечно.
Но и заседание в Моссолите - зачем так скомкали, отдав второстепенному - пойдем выпьем в Грибоедове. Ведь и там соли сюжета. А уж сцены в ресторане - интриги не вышло.
Безусловно ИМХО. И мои М&М - у меня впереди.

---

← →
Vlad Oshin ©   (2005-12-20 08:37) [22]

да вообщем ничего.
Правда не совсем так представлял

записываю. Потом посмотрю все подряд, тогда виднее будет.

---

← →
Рамиль ©   (2005-12-20 08:59) [23]

Ожидал большего. Может, действительно, экранзировать такое произведение передав все тонкости очень сложно.
А кот понравился все таки:)

---

← →
Булат Шакиров ©   (2005-12-20 09:06) [24]

Кто пустил Безрукова?!?!??! У-у-у-у-у :((((((((((((((((((
Лавров изумителен и потрясающ. Абдулов талантище, но ленится что-ли :(

---

← →
OldNaum ©   (2005-12-20 09:10) [25]

Безрукова узнал с трудом ) по голосу. МиМ - любимая книга.
Замечание по поводу "голубого огонька" в тему ) один Галкин так отыграл момент в дурдоме что я забыл что смотрю МиМ =) но в целом нормуль. жду сегодняшнего вечера.

з.ы. реклама за эти 2*40 минут НЕ БЫЛО! за что премного благодарен каналу "Россия" )

з.ы.ы. Котяра самое то ) Ожидал немного большего, правда...

---

← →
ЯВ   (2005-12-20 09:11) [26]

Не таким ожидал Пилата...

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 09:12) [27]

> OldNaum ©   (20.12.05 09:10) [25]
> один Галкин так отыграл момент в дурдоме

Самое сложное - играть самого себя. Но он справился. :)

---

← →
Дмитрий_Б ©   (2005-12-20 09:27) [28]

Сколько эмоций :) Просто пожалел что у меня ТВ нет :) придется на двд покупать.

---

← →
ZeroDivide ©   (2005-12-20 09:28) [29]

А я не считаю нужным оценивать соответствие книги и фильма. Любители это желать, вообще должны сказать спасибо, что фильм в формат 90 минут не запихали, тогда
Фильм понравился очень. Интересный. Кот просто супер, лучше чем в книгк

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 09:32) [30]

> ZeroDivide ©   (20.12.05 09:28) [29]

Это религия. Акстись. :)

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 09:33) [31]

Опять запинают. :( Окстись. :)

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 09:38) [32]

Очень понравился Галкин, скажу честно - не ожидал. Твердая пятерка.
Великолепен Абдулов. Хоть не люблю его (ломака и красавчик), но актер он все-таки хороший.
Очень понравился Берлиоз. Роль маленькая, но как сыграна !
Неубедителен Иешуа, какой-то размалеваный шут. Не видно страдания и трагического ожидания неизбежного.
Совершенно разочаровал Пилат (Лавров тут не при чем - режисера пинать надо). Глядя на него и соображая, что "на дворе" 1-й век, понимаешь, что люди "столько не жили". Кроме того, настоящий Пилат был молод (не более 35), лыс и крепок телом. Кроме того, это человек явно волевой и сильный. Лавров же и молодым не производил такого впечатления..
Хорош, хорош Басилашвили. Приятная неожиданность ;)
В целом хорошо. Однако есть и минуса.
1. Звук. Даже на тройку не тянет. Когда наши научатся нормально делать звук ? Пилат беседует с Христом, между ними не менее 10 метров (Он что, боялся избитого в кровь бродягу ?), Га Ноцри чуть ли не шепчет под нос, а Понтий прекрасно его слышит. Вообще весь звук ненатуральный , не "живой", "торчит" из всего действа, как уши у трамвайного зайца. Видно за три версты, что он наложен и часто воспринимается как дубляж.
2. Отход от книги в мелочах, но царапает ! Какого лешего режисеру и сценаристу удумалось Римского с Лиходеевым засунуть в Грибоедова - ума не приложить. Слаб откровенно Флибустьер. Вообще ресторан показан блекло, а ведь ему в книге уделено немалое внимание - как символу "официозной" культуры с "привилегиями". Очень неквразумительна сцена с пробуждением Степы,- в книге это одно из наиболее удачных мест.
Сначала откровенно разочаровал Бегемот, но дальше пошло веселее. В спальне Лиходеева котяра вполне убедительно хлестал водочку и закусывал грибочком,- думаю, что котик нас еще приятно порадует в дальнейшем.
Просто восхитителен Филиппенко - это роль для него ! Появился пока мельком - но КАК ! С нетерпением жду одну из самых центральных (ИМХО) картин в книге - встречу Азазелло с Маргаритой на лавочке у Кремля.
Честно говоря, с тревогой жду встречи с Маргаритой: ну абсолютно артистка не похожа на Елену Шиловскую - Маргариту. Ни внешне, ни внутренне ("оригинал" - женщина из "буржуазной" среды, очень тонкая и интеллигентная, в чем-то напоминающая мадонн Рафаэля, актриса же - современная "красотка кабарэ", ей бы Геллу сыграть, а не возлюбленную Мастера). Но дай Бог ошибиться !

В целом фильм пока не разочаровал.

---

← →
WondeRu ©   (2005-12-20 09:41) [33]

Кот - не очень, если честно, не веселый... (  Абдулов, так себе...
Панкратова-Черного вообще ненавижу...
Сцены с Пилатом какие-то слишком уж бутафорские.
Переходы с цветом необоснованные!

Так скажем, "Собачье сердце" по сравнению с "МиМ" было лучше.

ЗЫ. Книгу читал 3 раза, все представлял иначе, а данный фильм посмотрю, хоть он и бездушный какой-то...

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 09:44) [34]

> WondeRu ©   (20.12.05 09:41) [33]

Точно. Никак не мог подобрать определение - путой и т.п.
Бездушный.
В десятку.

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 09:51) [35]

>WondeRu ©   (20.12.05 09:41) [33]
>Так скажем, "Собачье сердце" по сравнению с "МиМ" было лучше.

Не надо сравнивать !!!
"Сердце" - это песня Евстигнеева. Преображенский - это Евстигнеев в прошлой жизни. В ММ нет ни одного актера даже близко с ним стоЯщего !

---

← →
WondeRu ©   (2005-12-20 09:56) [36]

msguns ©   (20.12.05 9:51) [35]
Не надо сравнивать !!!
Сравнивать все-равно придется, Булгаков ведь.

---

← →
pasha_golub ©   (2005-12-20 10:00) [37]

Не радует меня этот фильм. Не радует.

Смотрю из-за вредности, авось увижу рассхождения с текстом "по-голливудски", то есть явные и наглые.

---

← →
dr D   (2005-12-20 10:05) [38]

Коровьев - ВЕЛИКОЛЕПНО.
Воланд - дряхлый старик.
Пилат - задохлик.
Иешуа - через чур здоров и самоуверен для избитого человека.
Бегемот - терпим, пока.
Азазело - пока терпим.
Гела - ГДЕ ЗЕЛЁНЫЕ ГЛАЗА????? А как порномодель терпим.

---

← →
КиТаЯц ©   (2005-12-20 10:07) [39]

ИМХО про переходы с цветом судить рано. Уверен, что цвет не с проста так задуман... Дальше посмотрим...

Думал - показалось... А почитал последние посты - начинаю подозревать, что случилось то чего я, собственно, и опасался: направильно (неудачно) снят роман Мастера... Эту часть фильма должны были снимать постановщики Клеопатры, Властелина Колец, Трои, etc...

Помните в книге сцену когда Пилат объявляет приговор перед ревущей толпой жителей Ершалаима? Очень боюсь, что вся эта толпа в фильме будет маленькой покрикивающей толпенкой... То же про оцепленую трйным кольцом легионеров Лысую гору... Лана, посмотрим как Иуду зарежут... ;)

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 10:08) [40]

>WondeRu ©   (20.12.05 09:56) [36]
>Сравнивать все-равно придется, Булгаков ведь.

И что ? Дворжецкого вспоминать теперь, Баталова, Чарноту-Ульянова ?
Настоящий гений создает неповторимые образы, которых вообще нельзя ни с кем сравнивать.
ИМХО, не завидую режиссерам, берущимся за Булгакова. Получится либо шедевр, либо полный провал. Третьего не дано. Причем вероятность первого не больше 1 на тысячу.

---

← →
WondeRu ©   (2005-12-20 10:13) [41]

msguns ©   (20.12.05 10:08) [40]
Дворжецкого вспоминать теперь, Баталова, Чарноту-Ульянова ?
ни одна фамилия, ни о чем не говорит!!!

---

← →
Котик Б   (2005-12-20 10:15) [42]

Мне музыка понравилась ... а в остальном ... даже обсуждать не хочеться :-\
"Не верю" © Станиславский

---

← →
ПЛОВ ©   (2005-12-20 10:17) [43]

>Переходы с цветом необоснованные!

Нужно ж на что использовать черно-белую пленку. А тут такая возможность :)

>Пол года назад в каком-то интервью автор экранизации сказал, что кот будет компьютерным, а кукла должна применяться на сложных участках, уж не знаю что подразумевалось.

Потом они скажут что весь фильм - сложный участок, а компьютер, он вообще очень дорого стоит :))

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 10:17) [44]

>КиТаЯц ©   (20.12.05 10:07) [39]
>Эту часть фильма должны были снимать постановщики Клеопатры, Властелина Колец, Трои, etc...

Вся трагичность режисера в том, что надо пытаться совместить несовместимое: фарс, блестящую сатиру искрометной фантасмагории и полную трагизма и глубинного смысла новеллу о Пилате и Христе. Ведь, если вдуматься, Михаил Афанасьевич совершил СВЯТОТАТСТВО, произвольно, на свой лад пересказав священное писание. Можно только предполагать, какого мужества, скольких мучительных страданий это ему стоило.. Возможно, это было трагедией всей его жизни, кто знает ? КАК ЭТО МОЖНО СНЯТЬ ? Я лично не представляю. Знаю одно - я бы за это не взялся ни за что !

Казнь Христа, действительно, здорово бы сняли американцы с их технологией создания фильмов-колоссов (как вспоминю въезд Клеопатры в Александрию в старом фильме, так до сих пор мурашки по коже). Герои же романа нашего времени в исполнении американцев - тихий ужас !

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 10:19) [45]

>WondeRu ©   (20.12.05 10:13) [41]
>Дворжецкого вспоминать теперь, Баталова, Чарноту-Ульянова ?
ни одна фамилия, ни о чем не говорит!!!

Это шутка такая ?

---

← →
ZeroDivide ©   (2005-12-20 10:19) [46]

> Кот - не очень, если честно, не веселый...

Отлично... это ж дьявольский кот.

---

← →
КиТаЯц ©   (2005-12-20 10:23) [47]

> msguns ©   (20.12.05 10:17) [44]
>
> Вся трагичность режисера...

Прекрасно понимаю и полностью согласен. Респект.


> msguns ©   (20.12.05 10:17) [44]
>
> с их технологией создания фильмов-колоссов (как вспоминю
> въезд Клеопатры в Александрию в старом фильме, так до сих
> пор мурашки по коже).

Именно! Убойная сцена! (А ведь тогда еще на комьютерах актеров не "размножали", все в живую снималось.)

---

← →
dr D   (2005-12-20 10:24) [48]

А ещё зря мысли убрали. С мыслями он, как-то, лучше должен был получится.

---

← →
BiN ©   (2005-12-20 10:24) [49]

Бездарная сцена с выкриками у Грибоедова "Берлиоз! Берлиоз!".
Азазелло и Коровьев рулят -)

---

← →
КиТаЯц ©   (2005-12-20 10:25) [50]

> msguns ©   (20.12.05 10:19) [45]


А Вы, батенька, знаток хорошего кино, однако... ;)

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-20 10:31) [51]

Вопреки ожиданиям - понравилось.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 10:33) [52]

Удалено модератором

---

← →
Vovchik_A ©   (2005-12-20 10:36) [53]

Полностью разочаровал Воланд. Имхо, Басилашвили роль провалил.

---

← →
pasha_golub ©   (2005-12-20 10:38) [54]

> Vovchik_A ©   (20.12.05 10:36) [53]


Он просто не для нее, ИМХО. Иешуа тоже меня не особо порадовал. Я его теперь иначе как Сашу Белого не могу воспринять, это уж мои тараканы, но факт сие непреложный.

---

← →
TohaNik ©   (2005-12-20 10:41) [55]

> ПЛОВ ©   (19.12.05 19:10) [7]


> Отдельное дело - кот. Конечно, создатели фильма понятия
> не имеют, что есть такая весчь как компьютерная графика.
> .. Старая добрая кукла или что оно там такое выглядит год
> так на 80-тый, может чуть больше, до 90-х.

На дальних планах кот компьютерный, а вблизи кукла.
ИМХО нормально, не представляю компьютерного кота крупным планом.

Воланд? Фиг его знает как играть дьявола. У меня лично возникла ассоциация с тем что дьявол может и таким быть.
Коровьев класс, особенно в мимике.
Бездомный, нормально, так и представлял:)

Га Ноцри и Пилат. ИМХО самые тяжелые роли. Их монологи и читать-то сложно, а сыграть... Пока спорно, посмотрим.

ЗЫ: Хотел читать книгу перед просмотром и не нашел, комуто отдолжил:(

---

← →
КиТаЯц ©   (2005-12-20 10:41) [56]

> Думкин ©   (20.12.05 10:33) [52]
>
> Вот булгаков не ныл - там в Библии плохо прописали. Он взял
> и написал.

Хотелось бы вставить свои поправочку...
Булгаков не "взял и написал", а "взялся и писал" Причем всю оставшуюся жизнь так и не поставив точки...

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 10:42) [57]

Удалено модератором

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 10:48) [58]

> TohaNik ©   (20.12.05 10:41) [55]
> ИМХО нормально, не представляю компьютерного кота крупным планом.

А Спилберг и Джексон не только смогли представить, но и соорудили и динозавров и обезьяну - весьма немалым планом.
От бедности это.

> КиТаЯц ©   (20.12.05 10:41) [56]

И что дальше? А вот это  взялся и снял - щза время или за бабки? И ведь таки жив и точку посттавить может.

> msguns ©   (20.12.05 10:42) [57]

Взаимно. Пока публично за подлость не извигишься - сиди в саду.

---

← →
data ©   (2005-12-20 10:49) [59]

Мне очень понравился Галкин. Не ожидала от него, но получилось супер.
Басилашвили тоже понравился. И Адабашьян очень понравился.
Совсем не понравился кот... Совсем не понравился Безруков. Роль беспроигрышная, но и ее испаганил.
В общем и целом понравилось, причем не только мне, но и моей маме.

И еще я не поняла вот чего: двойная роль Гафта. Человек во френче с легко узнаваемым акцентом (Берия чтоль?) и первосвященник.. Это такая легкочитаемая чтоль ассоциация? Вобщем не поняла этого режиссерского хода. Интересны ваши мнения.

---

← →
Vovchik_A ©   (2005-12-20 10:49) [60]

2pasha_golub ©   (20.12.05 10:38) [54]

Возможно ты прав. Пока стойкие зачеты Филипенко, Галкину и Абдулову.

---

← →
ПЛОВ ©   (2005-12-20 10:51) [61]

>А Спилберг и Джексон не только смогли представить, но и соорудили и динозавров и обезьяну - весьма немалым планом. От бедности это.

Ну не умеют они делать фильмы! Не умеют и все! Не для того они используют мощные компьютеры: их место - в кабинетах начальников :)))

---

← →
КиТаЯц ©   (2005-12-20 10:53) [62]

> data ©   (20.12.05 10:49) [59]
>
> И еще я не поняла вот чего: двойная роль Гафта. Человек
> во френче с легко узнаваемым акцентом (Берия чтоль?) и первосвященник.
> . Это такая легкочитаемая чтоль ассоциация? Вобщем не поняла
> этого режиссерского хода. Интересны ваши мнения.

1. Читать [19]
2. Если бы уж Гафт - человек во френче, то в Ершалаиме он должен был играть не Каифу, а начальника Пилатовский тайной стражи... ИМХО.

---

← →
data ©   (2005-12-20 10:53) [63]

Да, еще забыла написать. Когда увидела, что автор музыки Корнелюк - чуть не упала. Музыка очень понравилась.

---

← →
TohaNik ©   (2005-12-20 10:53) [64]

> А Спилберг и Джексон не только смогли представить, но и
> соорудили и динозавров и обезьяну - весьма немалым планом.
>  
> От бедности это.


Ну и что, мне крокодил Гена больше чем динозавры нравится:), динозавры это для передачи реальности, а кот это роль- вещи ИМХО разные.

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 10:54) [65]

Удалено модератором

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 10:55) [66]

Удалено модератором

---

← →
pasha_golub ©   (2005-12-20 10:56) [67]

> TohaNik ©   (20.12.05 10:53) [64]


> динозавры это для передачи реальности

Но ведь это фильм - видеоряд, елы-палы. Если бы я хотел почитать роль, то у меня всегда книжка в доме.

---

← →
data ©   (2005-12-20 10:57) [68]

> КиТаЯц ©   (20.12.05 10:53) [62]

присутстуие человека во френче еще понятно... вобщем-то логически вытекает из рассказов Степы Лиходеева о том, как народ пропадал из ювелиршиной квартиры (кстати, в романе, если не ошибаюсь, это слова автора, а не Степы).
Мне не понятно почему френч еще и первосвященник. У меня такая же была бы ассоциация как и у вас в [2].

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 10:59) [69]

Удалено модератором

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-20 11:00) [70]

msguns ©   (20.12.05 10:54) [65]
Думкин ©   (20.12.05 10:55) [66]

Аська/почта/чат. Не засоряйте ветку

---

← →
vrem   (2005-12-20 11:01) [71]

Удалено модератором

---

← →
TohaNik ©   (2005-12-20 11:01) [72]

> pasha_golub ©   (20.12.05 10:56) [67]

Ну не знаю, я просто думаю что кукла всегда более правдоподобна, как художественный персонаж.

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 11:01) [73]

>data ©   (20.12.05 10:49) [59]
>И еще я не поняла вот чего: двойная роль Гафта. Человек во френче с легко узнаваемым акцентом (Берия чтоль?)

Наташ, ну какой Берия в конце 20-х ? Похоже, что у нашего кинематографа болезнь такая: где надо и не надо показывать "язвы прошлого". В частности у Бортко, видимо, вообще "любовь" в грузинским "отцам народов": то у него в "Собачьем сердце" большой начальник говорит с "кавказским"  акцентом, теперь вот Гафт "закартавил".

>data ©   (20.12.05 10:53) [63]
>Музыка очень понравилась.

Совершенно аналогично. "Музыканты" поработали на славу.
Вообще, я начинаю беспокоиться, что-то часто наши мнения совпадают ;))

---

← →
dr D   (2005-12-20 11:02) [74]

TohaNik ©  (20.12.05 10:41) [55]
http://www.lib.ru/BULGAKOW/master.txt

"...Так кто ж ты, наконец? -- Я -- часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. Гете. "Фауст" "

Под Дьяволом обычно подразумевают абсолютное зло, а Воланд не абсолют это Дьявол в отпуске, когда быть злом не обязательно.

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 11:06) [75]

Удалено модератором

---

← →
data ©   (2005-12-20 11:08) [76]

> msguns ©   (20.12.05 11:01) [73]



> Наташ, ну какой Берия в конце 20-х ?


так вот и я про тоже)  вобщем это мне пока непонятно... может пойму к концу фильма :):)


> Вообще, я начинаю беспокоиться, что-то часто наши мнения
> совпадают ;))


а я рада :)

---

← →
TohaNik ©   (2005-12-20 11:08) [77]

> dr D   (20.12.05 11:02) [74]


> Под Дьяволом обычно подразумевают абсолютное зло, а Воланд
> не абсолют это Дьявол в отпуске, когда быть злом не обязательно.
>


Вот именно, дьявол- мистика, а дьявол в отпуске сверхмистика.

---

← →
data ©   (2005-12-20 11:12) [78]

по поводу переходов цвета, мне тоже показалось, что немного необоснованные. Лучше бы все сцены, не связанные с библейскими и балом у сатаны были чернобелыми (ИМХО).
Да и не новый это прием.. кажется первым, кто это придумал, был Антониони.

---

← →
Чапаев ©   (2005-12-20 11:13) [79]

> а Воланд не абсолют это Дьявол в отпуске

Это дьявол, взятый из процитированного Гёте. И вообще в МиМ интенсивно обыгрывается тема "Фауста в наше время".

ЗЫ. Фильм пока не смотрел, буду дивидюк искать.

ЗЗЫ. А у нас никакого сериала не было, а был один целый фильм ~3 часа.

---

← →
paul_k ©   (2005-12-20 11:14) [80]

TohaNik ©   (20.12.05 10:41) [55]
Воланд? Фиг его знает как играть дьявола
ну вот "Формула любви" к примеру, роль Калиостро (не помню как актера зовут). Смехов на Таганке когда-то понравился в роли Воланда.. Хотя лет 15 назад и восприятие другое было

---

← →
data ©   (2005-12-20 11:16) [81]

> paul_k ©  

а у меня калиостро ассоциировался всегда скорее с талантливым шарлатаном, чем с дьяволом :)

---

← →
paul_k ©   (2005-12-20 11:18) [82]

data ©   (20.12.05 11:16) [81]
Согласен,  но всеже некая схожесть в образах есть..

---

← →
Жук ©   (2005-12-20 11:19) [83]

ИМХО:
1) Бездомный (Галкин) - попали в точку
2) Воланд (Басилашвили) - совсем не то. А уж, как он начал про Ершалаим рассказывать - хоть уши затыкай, как будто речь на митинге толкает.
Вообще разговор на Патриарших - очень слабо (спасибо операторам)
3) Берлиоз = Адебашьян ? Не смешите мои тапочки.
4) Лиходеев (Панкратов-Чёрный) - светло-русый крепыш с румянцем во всю щеку ? Где ? Стопку вторую почему не выпил ? Почему Воланд не сказал, что лёд из аптеки ?
5) Кот - никакой вообще
6) Азазело (Филиппенко) - должен быть человек небольшого роста с очень широкими плечами, а не сосиска в котелке.
7) Коровьев (Абдулов) - респект, но хотелось бы по-больше суетливости
8) Всё-таки закадровый текст не помешал бы... Джиграханян например
9) Зачем Гафт-Берия понадобился ? Ни к чему это
10) Ершалаим - почти везде мимо. Даже Иешуа только на тройку
Общее впечатление - твёрдая двойка. Подождём Маргариту и мастера...
ЗЫ. Отсутствие рекламы - палка о двух концах; я своей боевой подруге пообещал меблю доотремонтировать в рекламах, а их и не було... Так, она вся изнылась: "Доделай-доделай..." :-)

---

← →
data ©   (2005-12-20 11:25) [84]

> Так, она вся изнылась: "Доделай-доделай..." :-)


смотрю первомайскую демонстрацию, а жена достает: вынеси елку, да вынеси елку)))
Отсутствие рекламы меня  очень удивило и понравилось))) Хотя тоже расчитывала посуду во время рекламы вымыть, пришлось после фильма))
Но боюсь, что сегодня реклама уже будет.

---

← →
paul_k ©   (2005-12-20 11:30) [85]

Жук ©   (20.12.05 11:19) [83]
Так, она вся изнылась: "Доделай-доделай..." :-)
может потому и фильме негативная оценка? :):):):)

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 11:33) [86]

>Жук ©   (20.12.05 11:19) [83]
>8) Всё-таки закадровый текст не помешал бы... Джиграханян например

Кстати, да. Фильм только выиграл бы от этого. В частности, не выпали бы такие шедевры, как описание "Грибоедова" или клиники

---

← →
WondeRu ©   (2005-12-20 11:35) [87]

msguns ©   (20.12.05 11:01) [73]
>data ©   (20.12.05 10:53) [63]
>Музыка очень понравилась.

Совершенно аналогично. "Музыканты" поработали на славу.

вся музыка полностью написана на компьютере, там нет живых музыкантов.

---

← →
Дмитрий_Б ©   (2005-12-20 11:51) [88]

А кто Геллу играет ?

---

← →
dr D   (2005-12-20 11:55) [89]

Музыка в момент смерти Берлиоза спёрта из Омена - фи.

---

← →
КиТаЯц ©   (2005-12-20 12:07) [90]

По поводу закадрового текста...
Могу ошибаться, но Бортко, вроде как, не любитель ставить закадровый текст в свои фильмы.

Сцена в Ершалаиме:
- Книга: Пилат подумал о том, что сослать ГаНоцри
- Фильм: Пилат зачитал предварительный приговор.

- Книга: Пилат вспомнил как германцы рвали Марка-Крысобоя и его спасла кавалерия
- Фильм: Пилат рассказал об этом.

зы. могу немного ошибаться...

pps Я надеялся, что сцена боя Марка с германцами будет снята, ан нет. Жаль.

---

← →
Тульский ©   (2005-12-20 12:09) [91]

Мне понравилось

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 12:23) [92]

>КиТаЯц ©   (20.12.05 12:07) [90]
>Могу ошибаться, но Бортко, вроде как, не любитель ставить закадровый текст в свои фильмы.

Ну да, о Шарика в "Сердце" озвучили

---

← →
Джо ©   (2005-12-20 12:26) [93]

Подключил в кои-то веки позавчера антенну к тюнеру, дабы посмотреть сабж (1-я серия). Оператор совершенно невменяемый. Не понравилось.

---

← →
Alexander Panov ©   (2005-12-20 12:34) [94]

Собрались тут... Кинокритики, блин.

Мне понравилось. Несколько необычно, неестественно сцены сняты. Но сюжет такой... Так что вполне нормально.

Фильм надо смотреть и чувствовать, а не по полочкам раскладывать. Странно, что вы, когда едите, еду на составляющие не раскладываете.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 12:47) [95]

Удалено модератором

---

← →
КиТаЯц ©   (2005-12-20 12:49) [96]

> Alexander Panov ©   (20.12.05 12:34) [94]
>
> Собрались тут... Кинокритики, блин.
>
> Мне понравилось. Несколько необычно, неестественно сцены
> сняты. Но сюжет такой... Так что вполне нормально.
>
> Фильм надо смотреть и чувствовать, а не по полочкам раскладывать.
>  Странно, что вы, когда едите, еду на составляющие не раскладываете.

Наслаждаясь вкусной котлетой мне ничто не мешает распилить ее ножом и заглянуть во внутрь ) И "карасика а ля..." тоже неплохо перед употреблением как раз по составляющим; косточки в одну сторону... ))

Почему нельзя понравившийся фильм "по полочкам" разложить? Оно, может быть, мы впечатления смакуем... ))

---

← →
Adder ©   (2005-12-20 12:53) [97]

Удалено модератором

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 12:54) [98]

Удалено модератором

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 12:56) [99]

>Alexander Panov ©   (20.12.05 12:34) [94]

Саш, но если б не чувствовали, то, наверное, и по полочкам бы не раскладывали ?

---

← →
data ©   (2005-12-20 13:05) [100]

> Alexander Panov ©   (20.12.05 12:34) [94]

:):) смакуем лишний раз! впечатления то сильные!

---

← →
Alexander Panov ©   (2005-12-20 13:07) [101]

msguns ©   (20.12.05 12:56) [99]
Саш, но если б не чувствовали, то, наверное, и по полочкам бы не раскладывали ?

Я думаю, что фильм надо сначала полностью посмотреть, чтобы раскладывать.

Единственный фильм, с которого я ушел из кинотеатра после 20 минут просмотра, был "Война миров" - последняя экранизация.

---

← →
Alexander Panov ©   (2005-12-20 13:08) [102]

Удалено модератором

---

← →
Джо ©   (2005-12-20 13:10) [103]

> Единственный фильм, с которого я ушел из кинотеатра после
> 20 минут просмотра, был "Война миров" - последняя экранизация.

А вот и напрасно! Весь цимус  был упущен. "Я думаю, что фильм надо сначала полностью посмотреть, чтобы раскладывать" (ц) ;p

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 13:12) [104]

Удалено модератором

---

← →
Alexander Panov ©   (2005-12-20 13:13) [105]

Джо ©   (20.12.05 13:10) [103]
А вот и напрасно! Весь цимус  был упущен. "Я думаю, что фильм надо сначала полностью посмотреть, чтобы раскладывать" (ц) ;p

Я его и не раскладываю-)

А смотреть полфильма тотальное бегство от пришельцев без проблеска сюжета - не мое.

---

← →
Alexander Panov ©   (2005-12-20 13:13) [106]

Удалено модератором

---

← →
Думкин ©   (2005-12-20 13:18) [107]

Удалено модератором

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 13:26) [108]

Удалено модератором

---

← →
Джо ©   (2005-12-20 13:30) [109]

>  [105] Alexander Panov ©   (20.12.05 13:13)
> А смотреть полфильма тотальное бегство от пришельцев без
> проблеска сюжета - не мое.

Да не мое тоже :) Просто в ТОМ фильме (если уж раскладывать): операторская работа, звук, спецэффекты — это вам не плюшевый кот-бегемот :-)

---

← →
Иксик ©   (2005-12-20 13:32) [110]

> Странно, что вы, когда едите, еду на составляющие не раскладываете.

"Котлеты должны быть отдельно, мухи отдельно" (с) Владимир Владимирович (ТМ).

---

← →
data ©   (2005-12-20 13:35) [111]

нашла сайт интересный про Булгакова: http://www.bulgakov.ru/
В частности на http://www.bulgakov.ru/d/demon/ очень удивило описание символов и их значений в романе... Этакий "Код Булгакова" :)

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-20 13:38) [112]

> В частности на http://www.bulgakov.ru/d/demon/ очень удивило
> описание символов и их значений в романе... Этакий "Код
> Булгакова" :)


Вот же не лень народу лажу всякую писать...

---

← →
data ©   (2005-12-20 13:42) [113]

> Игорь Шевченко ©   (20.12.05 13:38) [112


почему лажа то? ты хоть прочитал о чем там? даются ссылки на литературные и исторические материалы, которые, по мнению авторов, использовал Булгаков при работе над романом. И где лажа? Приведи, плз, цитату, раз утверждаешь.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-20 13:54) [114]

data ©   (20.12.05 13:42) [113]

Прочитал. Ключевое слово "по мнению авторов". Кистате все имена персонажей есть в библии, насколько мне память не изменяет. А во время Михаила Афанасьевича библия была в несколько большем ходу, нежели во время "мнения авторов".

---

← →
data ©   (2005-12-20 14:00) [115]

> Ключевое слово "по мнению авторов".


так а чего собственно плохого то, что авторы мнение высказали?
И тоже кстати, на сайте приводятся и свидетельства жены Булгакова о написании романа, так что не нужно лажей обзывать, неразобравшись.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-20 14:04) [116]

data ©   (20.12.05 14:00) [115]


> так а чего собственно плохого то, что авторы мнение высказали?


А что, собственно, плохого, что я высказал свое мнение о высказывании авторами своего мнения ?

"Когда писался последний булгаковский роман, Советский Союз, как никакая другая страна прежде, представлял собой обновленное социализмом царство страха, и потому вполне уместным оказывается появление дьявола в Москве"

фтопку

---

← →
pasha_golub ©   (2005-12-20 14:10) [117]

> Игорь Шевченко ©   (20.12.05 14:04) [116]


Рукописи не горят! (с) Булгаков ;0)

---

← →
data ©   (2005-12-20 14:15) [118]

> Игорь Шевченко ©


мда, Игорь. Видать ты тоже на ключевые слова мастер реагировать (ты понял, я думаю, о чем я?).
На сайте и в статье очень много действительно интересных материалов о жизни и биографии писателя, о литературе вообще, а ты выбрал именно те слова, обсуждение которых сейчас скатят ветку в оффтоп и приведут к удалению...
Вот нафига?

---

← →
data ©   (2005-12-20 14:17) [119]

Удалено модератором
Примечание: Для оффтопика существует масса других способов связи. Уймись

---

← →
DesWind ©   (2005-12-20 14:23) [120]

Мне в целом понравилось, но есть некоторые моменты, вызвавшие, некоторое раздражение. Хотя это скорее от того, что я сначала прочитал и представлял персонажей подругому, чем в фильме. Главное режисер явно не навязывает свое видинее. А кот отлично получился.

---

← →
Ломброзо ©   (2005-12-20 14:24) [121]

Удалено модератором

---

← →
Esu ©   (2005-12-20 14:25) [122]

У нас вот уже и 3ю серию показали :) Сцены в психбольнице IMHO супер ;)
Да и вообще понравильно. Под самый конец засветили Мастера но на этом все и кончилось.

А то что бегемот не особо смешной, так он в книге сначала тоже особо юмором не блестал помнится... Там что, надеюсь, кот еще порадует :)

---

← →
Vovchik_A ©   (2005-12-20 14:32) [123]

2Игорь Шевченко ©   (20.12.05 13:54) [114]

>. А во время Михаила Афанасьевича библия была в несколько большем ходу, нежели во время "мнения авторов".

Хорошая мысль. Но неправильная. Особенно, если вспомнить "вернувшихся к церкви" Б.Н. Ельцина и т.п., а так же прирост населения со времени М.А. Булгакова.

---

← →
WondeRu ©   (2005-12-20 14:59) [124]

pasha_golub ©   (20.12.05 14:10) [117]
> Игорь Шевченко ©   (20.12.05 14:04) [116]

Рукописи не горят! (с) Булгаков ;0)


- Зина! - кричал Борменталь.
    - Зина! - орал испуганный Шариков.
    Зина прибежала бледная.
    - Зина, там в приемной... Она в приемной?
    - В приемной, - покорно ответил Шариков, - зеленая, как купорос.
    - Зеленая книжка...
    - Ну, сейчас палить, - отчаянно воскликнул Шариков, -  она  казенная,
из библиотеки!
    - Переписка - называется, как его...  Энгельса  с  этим  чертом...  В
печку ее!(с) Булгаков

---

← →
msguns ©   (2005-12-20 15:24) [125]

>WondeRu ©   (20.12.05 14:59) [124]

А причем тут рукописи ?

---

← →
WondeRu ©   (2005-12-20 16:49) [126]

msguns ©   (20.12.05 15:24) [125]
А причем тут рукописи ?
а все начиналось с "фтопку", переделанного "В печку ее"

---

← →
Наиль ©   (2005-12-20 17:56) [127]

Я не читал МиМ.
Поэтому незнаю, кто как должен выглядеть, но всю первую серию не покидало чуство, что поэт Бездомный - это Шура Балаганов. Даже не переоделся, только чуток повзрослел.

---

← →
oldman ©   (2005-12-20 18:06) [128]

> Esu ©   (20.12.05 14:25) [122]
> А то что бегемот не особо смешной, так он в книге сначала
> тоже особо юмором не блестал помнится... Там что, надеюсь,
>  кот еще порадует :)
> <Цитата>


однако...
бегемот, вообще-то, демон темный.
ему нас радовать как-то в облом...
у него задачи другие.

а сам сериал понравился тем, что сняли даже эпизод в трамвае "с котами нельзя!"
может в этом и радость, что не выпендриваются, а делают книгу один в один.
выпендриваться там - плохо кончиться...

---

← →
BoAlSe ©   (2005-12-20 18:34) [129]

Мне очень нравится, смотрю с превеликим удовольствием.

---

← →
VolanD666   (2005-12-20 19:09) [130]

Если говорить о фильме, то он классный (хоть и сериал). В первую впечатляет игра актеров (это вам не нЯНЯ по СТС). Очень хорошо подобран актерский состав, в общем первые 3 серии мне понравились.
Если говорить о книге, то это самое лучшее что я прочитал в школе.

------------------------------------------------------------------------------
There will come night and from darkness there will be a VolanD

---

← →
Сатир   (2005-12-20 19:17) [131]

http://inter.ua/ru/serials/master

---

← →
Esu ©   (2005-12-20 19:52) [132]

> однако...
> бегемот, вообще-то, демон темный.
> ему нас радовать как-то в облом...
> у него задачи другие.

Ну он сам себе веселится ;) Я ж не говорил что шутки у него добрые и радостные :)

---

← →
mfender ©   (2005-12-20 20:33) [133]

Начало неплохое, не разочаровало. Правда в некоторых местах актёры сильно недоигрывают... И иногда чувствуется сильная натянутость, т.е. отсутствие той самой лёгкости, с которой читается оригинальное произведение. Пилат-Лавров со своей вечной улыбкой... Впрочем, он лучше всех похож на своего героя. Да и Абдулов, вопреки моим скверным предчувствиям, совсем не плох. Правда, годков двадцать бы ему скинуть :)

Самое сильное впечатление произвела массовка в Грибоедове, особенно оркестр: всегда хотел услышать ушами пресловутое "Аллилуйя!!!"

Вобщем, будем смотреть дальше.

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 00:44) [134]

Читал книгу дважды. Первый раз ещё в 16 лет, во во второй - этим летом. Многое осознал по-новому.
Вообще, Булгаков это мой любимый русский писатель.
О фильме.
ИМХО, отличная реконструкция эпохи.
Бортко снова, как и в "Собачьем сердце", пытается снимать практически точно по тексту. Но всех авторских вставок не озвучишь, вот, например, "Стёпа, если ты сейчас же не встанешь, тебя расстреляют" голосом Воланда смотрелось неуместно.
Персонажи:
Берлиоз - представлял себе более интеллигентного человека. Хотя, в принципе, тоже неплохо.

Бездомный - в точку.

Воланд - увы, разочаровал. Воланада мог сыграть актёр, сыгравший Калиостро(с кстыду своему, не помню фамилии) или же покойный Авилов. Басилашвилли не очень годится. И играет он не совсем так, как надо бы. Хотя в отдельных моментах неплохо.

Абдулов - по типажу не сошёлся(Коровьев худее), зато играет точь-в-точь.

Бегемот - котяра довольно-таки прикольный, а вот с человеческим образом полный промах, начиная с того, что по книге это толстяк. Я себе представляю, как этот уркаган будет примуса починять...

Пилат - это стареющий, но ещё мощный, вояка. В фильме дряхлеющий старик. Не в тему. Дополнительно мне не хватало видения императора Тиберия(по книге).

Иешуа - Здесь говорили о Безрукове как о Саше Белом, но я уже давно научился воспринимать его в отрыве от "Бригады", чего всем и желаю. В принципе, неплохо, хотя, возможно, действительно слишком самоуверенно.

Крысобой - самое оно, только нос почему-то не перебит.

Лиходеев - отлично.

Азазелло - промах, ИМХО. Пустынный демон-убийца огненно рыж, приземист и клыкаст, не похож на забулдыгу и выглядит моложе.

Римский и Варенуха - хорошо.
Никанор Иваныч и Поплавский - в точку.

Мастер и Маргарита - кажется, неплохо.

Выступление в варьете - отлично.С атакой на Римского немного переборщили.


> Игорь Шевченко ©   (20.12.05 14:04) [116]

Минхерц, если бы Вы иногда использовали аббревиатуру IMHO или хотя бы ИМХО, это уберегло бы Вас от лишних нападок, в особенности, в спорных моментах. IMHO, конечно :-)
А то в спорных моментах Вы оычны категоричны больше чем нужно. IMHO.

---

← →
boalse ©   (2005-12-21 04:29) [135]

> Если говорить о книге, то это самое лучшее что я прочитал
> в школе.


У меня "война и мир" любимое произведение. Надо МиМ перечитать, первый раз не сильно впечатлило. Фильм заинтриговал. Перечитаю, пожалуй.

---

← →
Гриха ©   (2005-12-21 09:23) [136]

ИМХО МиМ - просто супер!!!

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 09:53) [137]

Посмотрел 3-ю серию (сеанс магии, знакомство Мастера с Маргаритой, покушение на Римского)
Если кратко, то : картина Репина "Приплыли.."

Сказать, что разочарован - ничего не сказать. Сплошные ремизы. Вот несколько примеров:

1. Скомкан и опошлен эпизод с представлением в Варьете: где суета Фагота и Бегемота ("для пущей важности повесившего на шею сантиметр"), где грандиозное описание шествия переодетых во французские наряды дам, где мастерски выписанная микросюитка "Деспот и мещанин, не ломайте мне руку !" !) ? Во что превратили скандал семьи Семплияровых, просто выкинув из него молодую, но красивую саратовскую племянницу, и превратив жену из защитницы в какого-то Рэмбо с веером. Да и не было там веера, и не избивали Аполлона Аполинариевича вовсе, ну ударила его любовница-девчонка пару раз "коротким и толстым лиловым зонтиком", за что получила отповедь от супруги председателя, и что ?
Коровьев-Фагот выглядел так, будто всю ночь разгружал вагоны, Бегемота вообще не было видно. Геллу из беспрерывно болтающей по-французски хозяйки салона превратили в какой-то ходячий манекен.
Ну и в довершение "картины" совершенно невнятный марш, "урезанный" по приказу Фагота (а вовсе не кота, как в фильме). Музыка, которая должна была финальным аккордом завершить феерию, оказалась чуть ли не полонезом в антракте тоскливой оперетки с бездарными певичками и певцами.
2. Просто возмутила постельная сцена. ЗАЧЕМ ? В романе есть, конечно, любовь, есть. Но это скорее, самопожертвование, чем страсть и, тем более, эротика. Почему недосточно было намекнуть об отношениях M$M тем, кто "в бронепоезде", просто по-Булгаковски вложив в уста Мастера интеллигентную, но в то же время обезоруживающе простое: "И скоро, очень скоро стала она моею тайною женой". Вместо этого героев, согласно хреновой моде, уложили в постель.. Не только грустно, но и противно..
3. Беседу Римского с Варенухой из захватывающей своей мистически-детективной подоплекой сцены превратили в пошленький ужастик для младшей группы детсада, зачем-то "позволив" Гелле проникнуть в комнату и заставив ее "кровожадно" красться к упавшему "патстул" Римскому с непонятными целями.. Вся прелесть эпизода, заключавшаяся в крутом коктейле мысленных логических построений Римского (сродни детекиву !) и путанного рассказа Варенухи, осталась в романе, уступив дешевенькой пародии на триллер с никакой озвучкой, к тому же безобразно отснятой.

Возмущен не тем, что ожидал другого. Поражает то, как начисто вытравлен из сюжетной линии сам дух Булгакова, его ни с чем не сравнимый язык, юмор, ирония. Герои неубедительны (Маргарита, хоть и старается, ни на йоту не напоминает молодую женщину, буквально озверевшую от ярости и на глазах превращающуюся в ведьму. Кроме того в фильме бесследно погублена Интрига. Как Михаил Афанасьевич вводит в роман свою героиню ! Это ж альфа и омега, это верх, это млечный путь ! Видно в каждой строчке особенное, трепетное отношение автора к своей героине. Это видно в фильме ? Сцена с цветами отснята безобразно. Мастер выглядит каким-то "новым", снимающим девку на ночь, Маргарита смотрит на него совиными глазами.. тьфу. А как в фильме звучит убойная фраза "Любовь выскочила из-за угла..." ? В книге это место заставляет кожу покрыться "гусем", в фильме я едва услышал ее, хотя смотрел во все глаза и слушал во все уши.

Разочарование... Это если мягко ;(

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 10:11) [138]

Вдогонку (надо ж душу до конца излить;):

Язык. Я читаю эту книгу ежегодно. Иногда раз, иногда два. Просматриваю отдельные места и того чаще. Нигде, ни у кого я не встречал такой Язык ! Ну разве что нечто похожее можно встретить у Гоголя, Пушкина, отчасти Лескова. Получаешь истинное наслаждение, просто читая и произнося про себя фразы и целые абзацы. Каковы диалоги Пилата с Га-Ноцри, Каифой с начальником тайной стражи ! А эта ночь с лунной дорожкой ! И пролитой лужей вина. Великолепен Воланд в "крышной" беседе с Левием.
А являющаяся постаревшему Иванушке во сне в океане лунного света лицо женщины непомерной красоты ? Это что-то !
А сколько просто непередаваемых чувств при прочтении, например, таких мест:
"Боги, боги мои ! Как грустна вечерняя земля ! Как таинственны туманы над болотами. Кто блуждал в этих туманах, кто много страдал перед смертью, кто летел над этой землей, неся на себе непосильный груз, тот это знает. Это знает уставший. И он без сожаления покидает туманы земли, ее болотца и реки, от отдается с легким сердцем в руки смерти, зная, что только она одна успокоит его."

Понимая, что эти бриллианты явно "не по карману" фильму (зря, зря отказались от закадрового голоса !), теряешь к фильму интерес.
Да, непосильный груз взяли на себя авторы картины..

---

← →
boriskb ©   (2005-12-21 10:29) [139]

Фильм с книгой сравнивать вобще гиблое дело. Не выдержит никакой фильм сравнения.

А отвлечься от своих 35-летних впечатлений об этом произведении и оценивать фильм отдельно у меня плохо получается.

Кроме Абдулова (4 по 10-ти бальной шкале) остальные хуже.
Все не так как у меня (ведь у каждого свое прочтение?)  
Подбор музыки пока радует.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-21 10:29) [140]

Marser ©   (21.12.05 00:44) [134]


> Минхерц


От такого слышу.


> А то в спорных моментах Вы оычны категоричны больше чем
> нужно


"И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно?
Лицемер! Вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, [как] вынуть сучок из глаза брата твоего".

Матф. 7:3-5

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2005-12-21 10:31) [141]

Посмотрел 3 серию - еще больше понравилось. Обязательно куплю в коллекцию.

---

← →
SVM (Perm)   (2005-12-21 10:35) [142]

> msguns ©   (21.12.05 09:53) [137]
> Посмотрел 3-ю серию (сеанс магии, знакомство Мастера с Маргаритой,
>  покушение на Римского)


Так вроде в 3-й серии этого ничего не показывали, или версии фильма какие-то разные?

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-21 10:43) [143]

Mike Kouzmine ©   (21.12.05 10:31) [141]


> Обязательно куплю в коллекцию.


Вот и я также полагаю. Смотреть лучше целиком, не отвлекаясь на рекламу. И не по часу в день. Хорошо хоть ту рекламу гуманно под конец серии пустили.

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 10:46) [144]

Особенно "лезет" контраст на фоне экранизации "Собачьего сердца". Конечно, так актерский коллектив совсем другой. Это ясно. Но ведь в фильме бережно сохранен, передан и тонко проакцентирован ДУХ повести. Буглаков там незримо присутствует везде и всегда. Он как бы витает вокруг, появляясь в самых неожиданных местах, то в виде собачьих размышлений, то просматриваясь в убойных по силе и сатире обличениях Преображенского.. Он - это прежде всего та еще, русская интеллигентность, тонкость чувств и игра полутонами, полунамеками. На фоне Рыла. Которое оказаолась у Руля. И фильм чрезвычайно точно, в деталях, передает во всей красе этот конфликт.

В ММ нет и близко ДУХА ! Есть только безмастерски снятые помпезные сцены посредственной игры посредственных артистов.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 10:53) [145]

Забавно. вчера яч писал об этом же, но подвергся нападкам. Изгнав меня стал писать о том же. Презабавно. Тонкий русский интееллигент. Под стул падать не буду. :)

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 10:59) [146]

>Думкин ©   (21.12.05 10:53) [145]
>Изгнав меня стал писать о том же. Презабавно.

Препрезабавно ;)

---

← →
cyborg ©   (2005-12-21 11:21) [147]

Фильм мне понравился. Интересный.

---

← →
data ©   (2005-12-21 11:41) [148]

> msguns ©   (21.12.05 10:59) [146]

странно..........
у нас тоже 3я серия была 1 час, но закончили только тем, что "бумажки слетели с потолка"

---

← →
data ©   (2005-12-21 11:43) [149]

а мне продолжает нравиться! )))
тоже обязательно куплю на DVD

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2005-12-21 11:44) [150]

Интересно, если этот фильм закупит одна сопредельная страна, то будут его дублировать?

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 11:45) [151]

> Mike Kouzmine ©   (21.12.05 11:44) [150]

Ты имеешь в виду Гондурас? Вряд ли. Вот если бы Никарагуа.

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 11:53) [152]

> Игорь Шевченко ©   (21.12.05 10:29) [140]
> Marser ©   (21.12.05 00:44) [134]
>
>
> > Минхерц
> От такого слышу.

Это значит "сердце моё", если что :-)

> Матф. 7:3-5

Мой любимый фрагмент Нагорной Проповеди. Можеть быть, но...
В отличие от Вас, я не пытаюсь давить оппонента танком, не призываю в сад, взрослеть или удавиться. А если и делаю это, то очень редко.

---

← →
Mike Kouzmine ©   (2005-12-21 11:59) [153]

Думкин ©   (21.12.05 11:45) [151] Жаль. Я бы купил.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 12:02) [154]

> Mike Kouzmine ©   (21.12.05 11:59) [153]

Смотри Райкина. :) Или купи антологию "Вокруг смеха". :)

---

← →
pasha_golub ©   (2005-12-21 12:08) [155]

> data ©   (21.12.05 11:41) [148]

Украина на одну серию впереди. У нас вначале две серии сразу показали.


> Mike Kouzmine ©   (21.12.05 11:44) [150]
>
> Интересно, если этот фильм закупит одна сопредельная страна,
>  то будут его дублировать?

Всенепременно! Может быть дублем можно будет скрасить игру бездарей из "исходной" страны!  ;Р   :0)

---

← →
pasha_golub ©   (2005-12-21 12:09) [156]

Удалено модератором
Примечание: Дубль...

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 12:13) [157]

Многие считают, что Иешуа это Христос. ИМХО, ничего подобного. Это Христос, каким бы его хотел видеть Воланд. Есть мнение, что такова была задумка автора и он сам же косвенно опроверг "Евангелие от сатаны" - "Книгу о пятом прокураторе Иудеи Пилате Понтийском".


> pasha_golub ©   (21.12.05 12:09) [156]

Фулл респект! :-)

---

← →
data ©   (2005-12-21 12:14) [158]

> pasha_golub ©   (21.12.05 12:09) [156]


так и у нас тоже в понедельник 2 серии показали! А вчера еще одну 3ю, так там не было ни драки с веером, ни знакомства Маргариты и Мастера. Все закончилось на том, что в Варьете сеанс магии в разгаре, а к Ивану Мастер явился. Или я что-то пропустила?(((((((((((

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 12:20) [159]

>data ©   (21.12.05 12:14) [158]
>Или я что-то пропустила?

Судя по всему, нет. Украина (точнее, канал Интер), на серию впереди.
Предыдущие "серии" (понимается показанный за один раз фрагмент фильма, с сериями напутали либо создатели, либо телевизионщики, раскидав их по показам квадратно-гнездовым).

Ьак вот последняя серия, имхо, ниже всякой критики.

---

← →
data ©   (2005-12-21 12:25) [160]

> msguns ©   (21.12.05 12:20) [159]


понятно! посмотрим сегодня )))

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 12:29) [161]

> Ьак вот последняя серия, имхо, ниже всякой критики.

Ага, после первой был почти восторг, но уже начинает утомлять.
Ждём "великого бала у Сатаны". Лично меня очень интересует, кто сыграет Абадонну.

---

← →
pasha_golub ©   (2005-12-21 12:32) [162]

> data ©   (21.12.05 12:25) [160]


В Украине, если я не ошибаюсь, начали показ с воскресенья. Поэтому и разница.

---

← →
TohaNik ©   (2005-12-21 12:33) [163]

> msguns ©   (21.12.05 12:20) [159]


> Предыдущие "серии" (понимается показанный за один раз фрагмент
> фильма, с сериями напутали либо создатели, либо телевизионщики,
>  раскидав их по показам квадратно-гнездовым).

:)
У нас в воскресенье начали показывать, а в России с понедельника.

После твоих сообщений в России смотреть никто не будет, все расскажешь.
Притормози на серию:)

---

← →
Esu ©   (2005-12-21 12:43) [164]

По поводу серии 4... ну не знаю, меня встреча и бытие Мастера с Маргаритой как-то не зацепила, а в этом по сути 70% серии.
Все остальное нормально. Правда Берия раздражает :) Ну а чрезмерная кусючесть (поцелуйчивость;) Геллы видимо в том, что бы до всех дошло, что она вампир ;)

---

← →
Esu ©   (2005-12-21 12:58) [165]

BTW насчет Геллы... Я вдруг вспомнил, что её вроде как небыло в последнем полете вместе с Воландом и Co...
Я давно читал, может кто напомнит ?

---

← →
data ©   (2005-12-21 13:02) [166]

> Esu ©   (21.12.05 12:58) [165]


действительно не было. Вот что об этом пишут на сайте, посвященном Булгакову:
----------------------------------------------------------------------
Гелла, единственная из свиты Воланда, отсутствует в сцене последнего полета. Третья жена писателя Е. С. Булгакова считала, что это - результат незавершенности работы над "Мастером и Маргаритой". По воспоминаниям В. Я. Лакшина, когда он указал ей на отсутствие Г. в последней сцене, "Елена Сергеевна взглянула на меня растерянно и вдруг воскликнула с незабываемой экспрессией: "Миша забыл Геллу!!!".

Но не исключено, что Булгаков сознательно убрал Г. из сцены последнего полета как самого младшего члена свиты, исполняющего только вспомогательные функции и в Театре Варьете, и в Нехорошей квартире, и на Великом балу у сатаны. Вампиры - это традиционно низший разряд нечистой силы.

К тому же Г. не в кого было бы превращаться в последнем полете, она ведь, как и Варенуха, обратившись в вампира (ожившего мертвеца), сохранила свой первоначальный облик. Когда ночь "разоблачала все обманы", Г. могла только снова стать мертвой девушкой. Возможно также, что отсутствие Г. означает ее немедленное исчезновение (за ненадобностью) после окончания миссии Воланда и его спутников в Москве.

(с) http://www.bulgakov.ru/g/gella/

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 13:22) [167]

>data ©   (21.12.05 13:02) [166]
>"Елена Сергеевна взглянула на меня растерянно и вдруг воскликнула с незабываемой экспрессией: "Миша забыл Геллу!!!".

При всем уважении к Елене Шиловской, нельзя не учесть, что она была прежде всего Женщиной. С соответствующей логикой.

>Но не исключено, что Булгаков сознательно убрал Г. из сцены последнего полета как самого младшего члена свиты

Самый младшенький был кот Бегемот:
"Ночь оторвала и пушистый хвост у Бегемота, содрала с него шерсть и расшвыряла ее клочья по болотам. Тот, кто был котом, потешавшим князя тьмы, теперь оказался худеньким юношей, демоном-пажом", лучшим шутом, какой существовал когда-либо в мире"

>К тому же Г. не в кого было бы превращаться в последнем полете, она ведь, как и Варенуха, обратившись в вампира (ожившего мертвеца), сохранила свой первоначальный облик.

Думаю, что вот это и есть самая правильная версия булгаковской Геллы. Здесь уместно, думаю, будет упонянуть Наташу, домработницу Маргариты, также превращенную по ее же просьбе в ведьму и оставленную на Земле.
О Гелле же достаточно ясно высказался сам Воланд в эпизоде представления своей свиты голой Маргарите:
".. служанку мою Геллу рекомендую. Расторопна, понятлива, и нет такой услуги, которую она не сумела бы выполнить".
Ясно, что эту "служанку" Воланд "взял на работу" из местных, земных ведьм.

Ведьмы, как известно, живут на Земле. Потому их и не было в свите Воланда при отбытии его с Земли.

---

← →
Esu ©   (2005-12-21 13:25) [168]

> data ©   (21.12.05 13:02) [166]

Ну Гелла действительно как бы не вписывается немного. Все демоны, а она вампир. С другой стороны остальным же лететь таки пришлось. Да и Воланд пожертвовал только всей новоиспеченной нечистью.

А сайт все таки интерестный, что бы ни говорили :)

Вот еще в пользу "забыл"
А случай такой с “Мастером и Маргаритой” является в своем роде почти классическим: Булгаков умер во время работы над отделкой текста романа, ему не удалось выполнить свою собственную текстологическую задачу по этому произведению. Поэтому остались очевидные следы недоработки романа даже в сюжетной его части (Воланд хромает и не хромает; Берлиоз именуется то председателем, то секретарем Массолита; белая повязка с ремешком на голове Иешуа неожиданно сменяется чалмой; куда-то исчезают “доведьминского статуса” Маргарита и Наташа; без объяснений появляется Алоизий; он же и Варенуха вылетают сперва из окна спальни, а потом из окна лестничной клетки; Гелла отсутствует в “последнем полете”, хотя покидает “нехорошую квартиру” и т. п., причем нельзя объяснить это, как “нарочно задуманное”), заметны и некоторые стилистические погрешности. Так что история публикации романа на этом не закончилась, тем более что вышли в свет все ранние его редакции."


---

← →
msguns ©   (2005-12-21 13:44) [169]

И еще впечатление (надеюсь, не сильно еще надоел ?):
В книге почти вся "чертовщина" построена на похождениях парочки Коровьев-Бегемот. Азазелло появляется лишь изредка, для выполнения особо важных заданий (типа доставки ММ "особого" вина от мессира), Гелла вообще на "заднем" плане. Воланд же самолично ничего не делает. Как и положено Князю. Так вот, эта самая парочка практически везде и всегда действует вместе, в "связке". Однако в фильме этой самой "связки" не чувствуется совершенно. Они сами по себе. Точнее, на виду Коровьев. Бегемота же практически не видно. Очень неудачно в этом смысле выбран его внешний вид - низкорослый и абсолюно черный, часто незаметный на  фоне пестрой толпы. А ведь, читая книгу, воспринимаешь Кота как человека, порою вообще забывая, что он - кот. В этом плане "киношный" кот - пока самый большой ремиз режиссера и оператора. У зрителя, незнакомого с романом Михаила Афанасьевича, этот "герой" кроме недоумения (а что это он там делает и кто он), никаких чувств и ассоциаций не вызовет.

И еще о Маргарите.
Пожалуй, нет в романе другого героя, которому автор посвятил бы столько внимания. Не зря, ох не зря вознес он ее в "королевы бала Сатаны". Именно ей одной было позволено крутить ухо Бегемоту, "наезжать" на Коровьева и возражать самому Воланду. Только с нею на равных разговаривал "архидемон" зла Азазелло. Только ее Коровьев называл королевой. И не случайно среди ее предков "оказалась" французская королева.
Пожалуй, Михаил Афанасьевич боготоворил свою королеву, не просто любил, а уважал как личность и как человека, в трудный для него момент взвалившего на себя его горе  и ответственность.
Я не раз задумывался над тем, какие чувства могла испытывать Елена, читая строки о том, как Маргарита "оскаливалась" или как разгуливала в такой потрясающей компании в обнаженном виде или как она самозабвенно крушила стекла в "литераторском" доме и лила чернила в постель Латунскому. Чем мог руководствоваться автор, посылая на нее подобные испытания, как не безмерной любовью и уверенностью в том, что она правильно поймет и оценит.
Именно поэтому именно Маргарита, а не Мастер - самый действующий, энергичный и решительный персонаж всего романа. Именно она явилась ключом и решением не только для Мастера, но и даже для самого Дьявола.
Пока актриса, ее играющая, даже близко не напоминает ту Маргариту.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-21 13:45) [170]

msguns ©   (21.12.05 13:22) [167]
оставленную на Земле.

Разве?
Им же был обещан покой.
А разве на земле это возможно?
Это была не земля. Это было.... что-то.

---

← →
Esu ©   (2005-12-21 13:49) [171]

> Разве?
> Им же был обещан покой.
> А разве на земле это возможно?
> Это была не земля. Это было.... что-то.

Это про домработницу Маргариты - Наташу.

А раз Воланд предлагал в качестве служанки Маргарите Геллу то она получается могла участвовать в последнем полете...
С другой стороны раз предлагал, значит самому Воланду она уже не нужна была, может и на земле осталась.

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 13:53) [172]

>Esu ©   (21.12.05 13:49) [171]
>С другой стороны раз предлагал, значит самому Воланду она уже не нужна была, может и на земле осталась.

А разве на тот момент у мессира было решение о "покое" для Мастера ? И разве собирался он забирать с Земли (в смысле из обычной, "нашей" жизни) Маргариту ?
Хотя, думаю, на эти темы можно дискутировать бесконечно ;)

---

← →
boriskb ©   (2005-12-21 13:55) [173]

Esu ©   (21.12.05 13:49) [171]
Это про домработницу Маргариты - Наташу.

Да. Прглядел.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 13:57) [174]

У него решение? У него был набросок плана - уж всяко превышающий какую-нибудь 1000 лет.

---

← →
data ©   (2005-12-21 14:01) [175]

> msguns ©   (21.12.05 13:44) [169]


очень интересно про Маргариту написал! Хотя я не совсем согласна.
Не согласна, например, что она явилась
> ключом и решением не только для Мастера, но и даже для самого
> Дьявола.

наверное всеже только для мастера. Дьявол всетаки НАД людьми с их слабостями и проблемами, а Маргарита человек.. ИМХО в романе явно прослеживается дистанция - вот тут высшие силы, а вот тут люди. Маргарита как никто приближается к этой черте, но не заходит за нее..

---

← →
data ©   (2005-12-21 14:05) [176]

Скорее даже наоборот: Воланд помогает Маргарите и Мастеру понять и определиться - а что им собственно нужно и не нужно в том и этом мире. Их метания по городу, по жизни  и  их разлука заканчиваются вечным покоем с помощью именно Воланда.  Он "угадал", что им нужно в итоге.

---

← →
Иксик ©   (2005-12-21 14:12) [177]

> Ясно, что эту "служанку" Воланд "взял на работу" из местных,
>  земных ведьм.
>
> Ведьмы, как известно, живут на Земле. Потому их и не было
> в свите Воланда при отбытии его с Земли.

Все время было ощущение, что Гелла из местных, хотя специально об этом не думал.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 14:20) [178]

А мне интересно. что было в доме Мастера и Маргариты после первых 100 лет их совместной Бесконечной жизни? Она ведь стерва, а он тюфяк.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-21 14:24) [179]

> А мне интересно. что было в доме Мастера и Маргариты после
> первых 100 лет их совместной Бесконечной жизни?


Правнуки ? Я угадал ?

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-21 14:26) [180]

[178]Думкин ©


абсолютно согласен с твоими формулировками. и даже не через 100, а гораздо раньше... дамаецца, в один прекрасный день он получил сковородкой по голове, и это - токо обозримый минимум.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 14:29) [181]

> Иксик ©   (21.12.05 14:12) [177]

Это материальное. Кони, полет и прочее. Все там - нематериальны в нашем смысле. Им и кони не нужны. Потому и рухнули в конце в пропасть. Для людей спектакль весь. Так и Геллу не надо через цирк тащить - они уже давно не тут. И Гелла тоже там быть может. Для людей это. Не надо им и свистеть в три свиста. Для себя. человечишки. :(

---

← →
data ©   (2005-12-21 14:29) [182]

> Она ведь стерва, а он тюфяк.


ну и чем не идеальная пара? ))))

---

← →
data ©   (2005-12-21 14:31) [183]

> старый маразматик(с)   (21.12.05 14:26) [180]


а сковородок там нет, как и много чего "материального", я думаю, - они же ведь уже перестали быть людьми ТАМ.

---

← →
Иксик ©   (2005-12-21 14:32) [184]

> Думкин ©   (21.12.05 14:29) [181]

Не уверен что понял верно, но думается что да :)

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 14:33) [185]

> Игорь Шевченко ©   (21.12.05 14:24) [179]

Дети там не предполагались в принципе. Маргарита - мать, это кощунство. Над материнством. Она - ведьма, но мать - ни разу. Она и не женщина по сути.

> старый маразматик(с)   (21.12.05 14:26) [180]

Я дабы сикстиэйджеров не раздражать срок увеличил. Я думаю, сковороду мастер получил в первый же месяц. Но это пошло и унижает. Нельзя людям жить вечно.

> data ©   (21.12.05 14:29) [182]

Эх, Наьташа. Ведь поняла о чем я?

---

← →
data ©   (2005-12-21 14:38) [186]

> Думкин ©   (21.12.05 14:33) [185]


да поняла конечно
шучу я
в детстве Маргарита была идеалом, позже стало многое ясно: например, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Образ сильно гиперболизирован - схвачены демонические  женские черты.. Хотя многим такие нравятся...

---

← →
Adder ©   (2005-12-21 14:44) [187]

> Маргарита - мать, это кощунство. Над материнством. Она -
>  ведьма, но мать - ни разу. Она и не женщина по сути.


И  неожиданно дикий  разгром прекратился. Скользнув к  третьему  этажу,
Маргарита  заглянула в крайнее окно, завешенное легонькой темной шторкой.  В
комнате горела  слабенькая  лампочка  под  колпачком. В маленькой кровати  с
сеточными  боками  сидел  мальчик  лет четырех  и  испуганно  прислушивался.
Взрослых никого не было в комнате. Очевидно, все выбежали из квартиры.
    -- Стекла бьют, -- проговорил мальчик и позвал: -- Мама!
    Никто не отозвался, и тогда он сказал:
    -- Мама, я боюсь.
    Маргарита откинула шторку и влетела в окно.
    -- Я боюсь, -- повторил мальчик и задрожал.
    --  Не  бойся,  не бойся,  маленький,  --  сказала Маргарита,  стараясь
смягчить  свой осипший  на ветру, преступный голос,  -- это мальчишки стекла
били.
    -- Из рогатки? -- спросил мальчик, переставая дрожать.
    -- Из рогатки, из рогатки, -- подтвердила Маргарита, -- а ты спи!
    -- Это Ситник, -- сказал мальчик, -- у него есть рогатка.
    -- Ну, конечно, он!
    Мальчик поглядел лукаво куда-то в сторону и спросил:
    -- А ты где, тетя?
    -- А меня нету, -- сказала Маргарита, -- я тебе снюсь.
    -- Я так и думал, -- сказал мальчик.
    --  Ты ложись, -- приказала Маргарита, -- подложи  руку под  щеку,  а я
тебе буду сниться.
    --  Ну, снись, снись,  -- согласился  мальчик  и  тотчас улегся и  руку
положил под щеку.
    --  Я  тебе  сказку  расскажу,  --  заговорила  Маргарита   и  положила
разгоряченную руку на стриженную голову, -- была на свете одна тетя. И у нее
не  было  детей, и счастья  вообще  тоже  не  было. И вот она  сперва  много
плакала, а  потом стала злая... --  Маргарита умолкла, сняла руку -- мальчик
спал.
    Маргарита тихонько положила молоток на  подоконник и вылетела из  окна.

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-21 14:44) [188]

data ©
а сковородок там нет

согласен, возможно и нет. хорошо, вот чего они бы там делали? ладно Мастер, будет сидеть на печке все время, поскоку ничем он занимацца не собирался, как я понял. а Маргарита человек действия, да и стервозность таки присуцтвует. ну, годик такой никакой жизни выдержит(не уверен), а дальше? Мастеру бы психушка за дом отдыха показалась. гыгы

бывает, в отпуск пойдешь, так эти две недели уже не знаешь, когда кончацца...

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 14:47) [189]

> data ©   (21.12.05 14:38) [186]

Я знаю что шутишь.
Но трагедия Маргариты и в том. что она не смогла быть земной женщиной - матерью своих детей. Она ведь могла их иметь и н заимела. Она эгоистка. само воплощение оного. Мужикам такие нравятся, но и боятся таких и с такими не живут. Завидуют Мастеру что выбрала. Но... это недалекие. По сути выезд в покой - это и есть их смерть. Кстати как личностей.
Хотя есть развитие ситуации - но это уже интимное почти. :)

---

← →
data ©   (2005-12-21 14:50) [190]

> Adder ©   (21.12.05 14:44) [187]


дети почему то ей не даны были
не знаю, но данная цитата ИМХО скорее подтверждает слова Думкина, чем опровергает

---

← →
data ©   (2005-12-21 15:00) [191]

Думкин
старый маразматик(с)


тоже часто задумывалась, а что же ОНА там делать будет? Мастер то понятно - изучать вековые фолианты, читать, писать, беседывать с Кантом и Пилатом и с черте кем еще о жизни и людях...
а что будет делать она? только любить? но ведь суть выражения любви (не романтической, а настоящей) в конечном итоге то у женщины материальна - это дети и семья... а что возможно там?
хотя может их отношения останутся романтически-незрелыми навечно, как подарок от Воланда....

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 15:03) [192]

> data ©   (21.12.05 14:50) [190]

Конечно. И я рад что ты это понимаешь. Я читал тот сюжет и так и думал. что на мой выпад его фтыкнут. Но имеено, как раз то и привело меня к мысли при чертзнаеткаком прочтении - что Маргарита - не мать. Она самка. но не женщина.
жалеть ребеночка - совсем иное чем выносить его под сердцем. родить и кормить грудью и далее. А если Маргарита не знала как делать детей - тоя пас, я болле склоняюсь - не хотела она их.

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-21 15:08) [193]

data ©
хотя может их отношения останутся романтически-незрелыми навечно, как подарок от Воланда....

так это уже токо с помощью лоботомии. и нужны такие подарки?

---

← →
Adder ©   (2005-12-21 15:19) [194]

> жалеть ребеночка - совсем иное чем выносить его под сердцем.
>  родить и кормить грудью и далее.


Не просто жалеть - а в какой именно момент - "пожалеть ребеночка". Не своего, рожденного и грудью вскормленного - чужого. Это каждый может? Разбушевавшись - мгновенно остановиться - потому что ребенок испугался?
Некоторые клушки больше не матери, чем Маргарита - они во время обыкновенного семейного скандала не то что чужого ребеночка , своих детей не пожалеют. -(

---

← →
data ©   (2005-12-21 15:20) [195]

> Думкин ©   (21.12.05 15:03) [192]


может не хотела, а может и не дано было... просто так ей "управили" так же, как берлиоза под трамвай "управили"

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2005-12-21 15:21) [196]

data ©   (21.12.05 15:00) [191]
> а что будет делать она? только любить?
 А почему нет?

> но ведь суть выражения любви (не романтической, а настоящей) в
> конечном итоге то у женщины материальна - это дети и семья...
  Бытовуха у Маргариты была устроена прекрасно: муж - главный инженер завода, по тем меркам - как сейчас новый русский. И детей она делать умела.
 Вот только зачем-то ей понадобился Мастер. И не были ни она стервой, ни Мастер тюфяком. Если он не бил никого курицами по шее, не значит - тюфяк :)

> хотя может их отношения останутся романтически-незрелыми навечно,
> как подарок от Воланда....
 "Остановись, мгновенье, ты прекрасно". Им остновили ЭТО прекрасное мгновенье. Просто про семейное счастье есть много других (хороших!) книг.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 15:21) [197]

> Adder ©   (21.12.05 15:19) [194]

Самка? Абсолютно любая. Абсолютно.
Читайте Маугли.
Ниже пояса бить не буду - но вы поняли, да?

---

← →
data ©   (2005-12-21 15:22) [198]

> Некоторые клушки больше не матери, чем Маргарита - они во
> время обыкновенного семейного скандала не то что чужого
> ребеночка , своих детей не пожалеют. -(


с этим не поспоришь - они тоже не матери, да и не жены даже, раз скандал допускают

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 15:24) [199]

>data ©   (21.12.05 14:01) [175]
>наверное всеже только для мастера.

"Установилась традиция,- говорил далее Коровьев,- хозяйка бала должна непременно носить имя Маргариты, во-первых, а во-вторых, она должна быть местной уроженкой. А иы, как изволите видеть, путешествуем и в данное время находимся в Москве. Сто двадцать одну Маргариту обнаружили мы в Москве, и, верите ли,- тут Коровьев с отчаянием хлопнул себя по ляжке,- ни одна не подходит. И, наконец, счастливая судьба.."

Маргарита решила проблему Воланда !!!

>ИМХО в романе явно прослеживается дистанция - вот тут высшие силы, а вот тут люди.

А у меня не сложилось такого впечатления. Уж больно по-человечески порочны "слуги дьявола" и похожи на дьявола человеки ;))

>data ©   (21.12.05 14:05) [176]
>Скорее даже наоборот: Воланд помогает Маргарите и Мастеру понять и определиться - а что им собственно нужно и не нужно в том и этом мире. Их метания по городу, по жизни  и  их разлука заканчиваются вечным покоем с помощью именно Воланда.  Он "угадал", что им нужно в итоге.

Нет, Наташа. Опять к роману:
- Он прочитал сочинение мастера,- заговорил Левий Матвей,- и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла ?
- Мне ничего не  трудно сделать,- ответил Воланд,- и тебе это хорошо известно. - Он промолчал и добавил: - А что же вы не берете его к себе, в свет ?
- Он не заслужил света, он заслужил покой,- печальным голосом проговорил Левий.

Все определил Он, Иешуа Га-Ноцри.

>data ©   (21.12.05 15:00) [191]
>тоже часто задумывалась, а что же ОНА там делать будет?

Мы всегда и обо всем судим с нашего "шестка" ;)))

>Хотя многим такие нравятся...

Маргарита прежде всего Личность. Сильная и яркая. Такие люди не могут не нравится. Особенно, если это Женщина.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 15:26) [200]

> Petr V. Abramov ©   (21.12.05 15:21) [196]

Да ясно все. Но скучно. Как и все остальное. Мои тапочки даже не смеются. Увольте. :(

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-21 15:27) [201]

Petr V. Abramov ©
Бытовуха у Маргариты была устроена прекрасно: муж - главный инженер завода, по тем меркам - как сейчас новый русский. И детей она делать умела.
Вот только зачем-то ей понадобился Мастер.

разберем первый апзац про мужа. у нее и тогда был покой, причем, полнейший. а ей - не нравилось. а, она его не любила! так накой тогда вышла замуж? видимо, любила, но разлюбила. скучно стало.

теперь Мастер. он был нестандартным на тот момент, ей хотелось новых ощущений. она их вполне получила. а как токо он стал никаким, то, по инерции, еще они в любовь поиграют. влюбленность, т.е. или она его вечно жалеть будет? неверю...

---

← →
Думкин ©   (2005-12-21 15:28) [202]

Удалено модератором

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-21 15:29) [203]

data ©   (21.12.05 15:22) [198]


> они тоже не матери, да и не жены даже, раз скандал допускают


Замужем состоят ? Значит, жены.
Дети есть ? Значит матери.

А кто без греха, нехай камней полную пазуху насобирает, чтобы кидаться.

---

← →
data ©   (2005-12-21 15:29) [204]

> Petr V. Abramov ©

I>
> Бытовуха у
Маргариты была устроена прекрасно: муж - главный
> инженер завода, по тем меркам - как сейчас новый русский.
>  И детей она делать умела.
>  Вот только зачем-то ей понадобился Мастер. И не были ни
> она стервой, ни Мастер тюфяком. Если он не бил никого курицами
> по шее, не значит - тюфяк :)


я немного не о той бытовухе писала... Да и от мужа она не уходила почему-то, - жила с нелюбимым, когда Мастер сгинул. Почему?
Мастер - не тюфяк я этого и не писала - он как раз фигура цельная


> Просто про семейное счастье есть много других (хороших!)
> книг.


так именно - семейное счастье это не про нее, про нее романтика

---

← →
Adder ©   (2005-12-21 15:32) [205]

> родить и кормить грудью и далее.


Может - не могла. А может и не хотела. Лишь бы от кого, но родить, просто - чтобы было. Чтобы был ребеночек - копия нелюбимого мужа?

ИМХО - ее вина и беда - это вот так вот без любви жить с человеком. С чужим.
Существовать как растение - зато в достатке. Может, потому и не дано было детей? Не должны дети появляться на свет в таком "холодном" доме. Из них вырастут холодные люди. ИМХО.

---

← →
data ©   (2005-12-21 15:36) [206]

> Игорь Шевченко ©   (21.12.05 15:29) [203]



> Замужем состоят ? Значит, жены.
> Дети есть ? Значит матери.


вот насмешил то
родить ребенка еще не значит стать для него матерью в полном смысле слова. Биологической матерью - да, но не более. Про тех кто бросает детей вообще разговора нет. Но видела и таких матерей, что лучше б бросили, чем так уродовали своих чад, живя с ними.
Выйти замуж (штампануться) - не значит быть чьейто женой. Думаю, что пояснять не нужно?

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-21 15:38) [207]

data ©
Мастер - не тюфяк я этого и не писала - он как раз фигура цельная


он им стал, сломался. наши долестные органы и не таких ломали на раз.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-21 15:38) [208]

data ©   (21.12.05 15:36) [206]


> родить ребенка еще не значит стать для него матерью в полном
> смысле слова


ты очевидно вкладываешь какой-то свой полный смысл. В этом случае рекомендуется договориться о терминологии, во избежание путаницы.

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 15:39) [209]

Чем прекрасен этот роман, так это своими слоями. Вот сейчас мы обсуждаем слой "Маргарита", а ведь есть Мастер, этот сломленный, согбенный властью Талант, смирившийся со своею судьбою, есть слой "Иван Бездомный", тоже очень интересный, чем-то напоминающий того сборщика податей Матвея, бросившего на дорогу деньги, ставшие вдруг ненужными ему. Иван тоже "бросил деньги на дорогу", в один миг оставивший доходное и непыльное перо модного поэта - служки власти "взвейся, да развейся".
Есть целый пласт - Пилат. На мой взгляд самый проблемный, трудный и тяжелый для писателя персонаж, который небеспочвенно многими ассоциируется с образом Тирана. Булгаков, в отличие от Солженицына (к примеру) пытается разобраться в закоулках души "дьявола в образе человека", "вершителя судеб" и "отца народов", явно сочувствуя ему, но не оправдывая. Сам по себе образ настолько колоритный и сложный, что достоин исследования, не говоря уже о полноформатном серьезном фильме.

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2005-12-21 15:39) [210]

> так именно - семейное счастье это не про нее, про нее романтика
 просто из этого не следует, что она стерва, не мать и т.д.

> Да и от мужа она не уходила почему-то, - жила с нелюбимым, когда Мастер сгинул.
 Как только представилась возможность - ушла. Или она должна была уйти в никуда?

> Мастер - не тюфяк я этого и не писала
 Значит, писал кто-то другой, а Вы соглашались. Или я путаю что-то :)

---

← →
data ©   (2005-12-21 15:40) [211]

> Adder ©   (21.12.05 15:32) [205]
>Может, потому
> и не дано было детей? Не должны дети появляться на свет
> в таком "холодном" доме. Из них вырастут холодные люди.
> ИМХО.


а вот тут я с вами соглашусь.
Но и теплого дома у нее тоже не было и не будет - не способна построить

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 15:42) [212]

Удалено модератором

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2005-12-21 15:44) [213]

> data ©   (21.12.05 15:40) [211]
> Но и теплого дома у нее тоже не было и не будет - не способна построить
 А почему Вы так считаете?

---

← →
data ©   (2005-12-21 15:47) [214]

> Petr V. Abramov ©   (21.12.05 15:39) [210]
>
>  Как только представилась возможность - ушла. Или она должна
> была уйти в никуда?


ну наверное - раз она такая вся из себя чистая, тонкая и романтическая. Романтический образ не предполагает ожидания подходящих "условий". А вот образ стервы - как раз и предполагает - поживу, пока возможность не предоставится.


> msguns ©   (21.12.05 15:39) [209]


никогда не считала Пилата отцом народов или дьяволом в образе человека...
По моему тут дело в другом - почему бывалый вояка струсил в решающий момент, ведь мог же назвать его имя, а не другого.

---

← →
data ©   (2005-12-21 15:49) [215]

> Petr V. Abramov ©   (21.12.05 15:44) [213]
>
>  А почему Вы так считаете?


была ж возможность, когда Мастера встретила. А итог - он в психушке, она - со старым мужем. Неуберегла свой очаг.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-21 16:00) [216]

data ©   (21.12.05 15:49) [215]


> Неуберегла свой очаг


Ну ясное дело - стерва :)

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 16:07) [217]

>data ©   (21.12.05 15:47) [214]

Пилат - это Сталин

---

← →
boriskb ©   (2005-12-21 16:07) [218]

Вот етить его... "стерва"
Где она стерва? Покажите?

P.S.
Ecли око твое светло, то и сам ты светел (с)  (не точная цитата. по памяти)

---

← →
data ©   (2005-12-21 16:10) [219]

> msguns ©   (21.12.05 16:07) [217]


да ну... вот совсем не могу согласиться
причем Сталин то здесь?

---

← →
data ©   (2005-12-21 16:15) [220]

> msguns ©   (21.12.05 16:07) [217]


Не понимаю твоей параллели со Сталиным
Пилат как раз мучается из-за того, что отправил на смерть невиновного, из-за трусости и ждет избавления и прощения.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-21 16:15) [221]

msguns ©   (21.12.05 16:07) [217]

А Каифа - Ленин. А Афраний - Берия.

Ничо так, да ?

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 16:28) [222]

data ©  
Игорь Шевченко ©  

;))

Ну вот видите, как спорно все ;) В этом и прелесть настоящей вещи. Я тоже Сталина "увидел" после надцатой перечитки романа, да еще и предварительно ознакомившись с письмами Булгакова к И.В.
Не хочу более развивать тему по двум причинам: во-первых, потому, что это мое, сугубо личное восприятие, а во-вторых, зная категоричность и резкость "встреч" нестандартных мнений, принятые на этом форуме.
Тема же слишком мне дорога (даже где-то интимна), чтобы ее "полоскать".

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-21 16:32) [223]

да, насчет стервы - погорячились... из Ожегова:

СТЕРВА, -ы, ж. (прост, бран.). То же, что стервец.

СТЕРВЕНЕТЬ, -ею, -еешь; несов. (разг.). Приходить в крайнюю ярость, возбуждение, свирепеть. || сов. остервенеть, -ею, -еешь. || сущ. остервенение, -я, ср.

СТЕРВЕЦ, -а, м. (прост, бран.). Подлый человек, негодяй.

СТЕРВОЗА, -ы, ж. (прост, бран.). То же, что стерва.

СТЕРВОЗНЫЙ, -ая, -ое (прост.). Подлый, гадкий.

зы. но, все же что-то неприятное в ней есть, не могу сформулировать пока. какое-то неприятное ощущение возникает, как говорицца, ложку мы нашли, но неприятный осадок - остался...

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 16:33) [224]

>data ©   (21.12.05 16:15) [220]
>Не понимаю твоей параллели со Сталиным

Параллель не со Сталиным именно, а скорее с Тираном. Который ненавидит и подавляет народ. Сталин (точнее, взаимоотношения с ним) просто послужил толчком для осмысливания.

>Пилат как раз мучается из-за того, что отправил на смерть невиновного

А вот ты уверена на 100, что Виссарионыч не мучился ? Особенно в конце жизни. Я - нет.

>Игорь Шевченко ©   (21.12.05 16:15) [221]
>А Каифа - Ленин. А Афраний - Берия.

Игорь, ну не надо же делать из меня (себя ?) шута горохового ;)

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 16:35) [225]

>старый маразматик(с)   (21.12.05 16:32) [223]
>но, все же что-то неприятное в ней есть, не могу сформулировать пока

В ней начисто отсутствует молчаливая покорность, что так нравится мужикам. И она никогда не будет "тащить воз" или "поддерживать очаг" просто потому, что "так надо".

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-21 16:36) [226]

msguns ©   (21.12.05 16:33) [224]

Из себя я не делаю. Если ты что-то личное увидел в моих постах, то извини.

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 16:39) [227]

msguns ©   (21.12.05 13:44) [169]
Именно поэтому именно Маргарита, а не Мастер - самый действующий, энергичный и решительный персонаж всего романа. Именно она явилась ключом и решением не только для Мастера, но и даже для самого Дьявола.
Согласен. Мастер пассивен донельзя. "Он не заслужил света, он заслужил покой" - неспроста сказано.

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 16:41) [228]

>Думкин ©   (21.12.05 14:20) [178][Ответить]
> А мне интересно. что было в доме Мастера и Маргариты
> после первых 100 лет их совместной Бесконечной жизни?
> Она ведь стерва, а он тюфяк.

Есть мысль, что все эего посмертные награды на самом деле наказание.

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 16:45) [229]

msguns ©   (21.12.05 15:24) [199]
Все определил Он, Иешуа Га-Ноцри.
Опять же. Сергей, а Вы уверены, что Иешуа это наш Иисус Христос? Или это вымышленный персонаж повести Воланда-Мастера, оживший дабы просто наказать своего творца?

Я христианин, Булгаков тоже им был. Считаю, что Иешуа это надругательство, которое было угодно Воланду.

---

← →
data ©   (2005-12-21 16:47) [230]

> msguns ©   (21.12.05 16:33) [224]
> А вот ты уверена на 100, что Виссарионыч не мучился ? Особенно
> в конце жизни. Я - нет.


не уверена конечно
Но никогда не видела в Пилате тирана

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 16:49) [231]

> Но никогда не видела в Пилате тирана

Вспомни разговор с Каифой.

---

← →
data ©   (2005-12-21 16:53) [232]

Marser
> Считаю, что Иешуа это надругательство, которое было угодно
> Воланду.


интересная мысль, а почему так считаешь?

---

← →
WondeRu ©   (2005-12-21 16:56) [233]

msguns ©   (21.12.05 16:07) [217]
Пилат - это Сталин

откуда такие ассоциации?

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-21 16:57) [234]

msguns ©
молчаливая покорность, что так нравится мужикам.
ну ты загнул! не знаю, как кому, но мне такие совсем не нравяцца. не подходит

И она никогда не будет "тащить воз"
точно. это ближе к телу. цаца. токо повесить на стенку и любоваться.

и еще. я тут вся такая из себя несчастная, а вы вокруг меня прыгайте. короче, какие-то мелочи, кусочки проскакивают нехорошие. воть.

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 17:21) [235]

>Marser ©   (21.12.05 16:45) [229]
>Опять же. Сергей, а Вы уверены, что Иешуа это наш Иисус Христос? Или это вымышленный персонаж повести Воланда-Мастера, оживший дабы просто наказать своего творца?

Я уверен, что Мастер написал роман о человеке, сегодня известным нам под именем Иисус Христос.

>Я христианин, Булгаков тоже им был. Считаю, что Иешуа это надругательство, которое было угодно Воланду.

Я бы не называл это надругательством. Скорее святотатством. И, сделай он это не так гениально, его бы могли записать в богохульники. Только вот причем здесь Воланд, персонаж чисто гипотетический (я одно время видел в нем воплощение Бугаковым своих же собственных мыслей относительно наказания утопшего во грехе Человечества, - еще один супертолстых "слой" романа). Часто ловил и ловлю себя на подобных мечтах, видя несправедливость, подлость, хамство и не в силах противодействовать ему.
Так иногда хочется побыть Коровьевым или Бегемотом (Азазелло не для меня, скорее для ИШ), аж моченьки нету ;)

---

← →
boriskb ©   (2005-12-21 17:24) [236]

msguns ©   (21.12.05 17:21) [235]
Так иногда хочется побыть Коровьевым или Бегемотом

За такую возможность надо что то типа клятвы верности дьяволу принести.
Согласен?

---

← →
data ©   (2005-12-21 17:25) [237]

> (Азазелло не для меня, скорее для ИШ)


LOL
ну ты дал!))))))))))))))))))))))

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 17:26) [238]

>WondeRu ©   (21.12.05 16:56) [233]
>Пилат - это Сталин
>откуда такие ассоциации?

И тот, и другой были бесконечно одиноки и нелюдимы.
Оба были жестокосердны. На счету обоих потоки крови. Оба ненавидели народ, которым управляли. Обоих тяготила власть. Оба страдали от болезней. Оба были мудры и искушенны в политике. Да много еще чего..
Читайте, перечитывайте роман и думайте, думайте, думайте.. Много тогда еще откроется вам интересного ;)

---

← →
data ©   (2005-12-21 17:31) [239]

> На счету обоих потоки крови.


разного рода
пилат - честный воин, он воевал и убивал на войне.
а Сталин просто деятель (скажем мягко, чтоб не возбуждать офтопа), попавший к власти и там уже пустивший кровь народу

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 17:31) [240]

>boriskb ©   (21.12.05 17:24) [236]
>За такую возможность надо что то типа клятвы верности дьяволу принести.
>Согласен?

А как ты думаешь ?

>data ©   (21.12.05 17:25) [237]
>> (Азазелло не для меня, скорее для ИШ)
>ну ты дал!))))))))))))))))))))))

Да чего ? Он серьезный, жалости к "отступникам" не мает, опять же чем действия "сил возмездия" принципиально отличаются от модерирования. И то, и то фактически есть суд одного человека. Суд полномочный и окончательный. Не подлежащий обжалованию. А Игорь с этой ролью ИМХО справляется. Хотя иногда хочется кинуть в него виртуальный кирпич за сволочность ;))

Интересно, потрет ? Ибо это уже пресловутое обсуждение "политики модерирования" ;)))

---

← →
boriskb ©   (2005-12-21 17:33) [241]

msguns ©   (21.12.05 17:31) [240]
А как ты думаешь ?

Даже и не знаю...
Думаю, что ты согласился бы.

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 17:34) [242]

>data ©   (21.12.05 17:31) [239]
>пилат - честный воин, он воевал и убивал на войне.
а Сталин просто деятель (скажем мягко, чтоб не возбуждать офтопа), попавший к власти и там уже пустивший кровь народу

Это зависит от точки зрения, не так ли ? Кстати, Сталин начинал как террорист-грабитель. Бомбили банки и крупные "фирмы".

---

← →
data ©   (2005-12-21 17:35) [243]

> msguns ©   (21.12.05 17:31) [240]


мы в студенчестве играли в игру - кто кем будет в романе или фильме))) Собирались и обсуждали кто на кого похож из персонажей и пр.. Мне нравилось))))

наверное не потрет))))

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 17:35) [244]

>boriskb ©   (21.12.05 17:33) [241]
>Думаю, что ты согласился бы.

Года 3 назад - да. Сегодня - нет. Завтра - не знаю, не предлагали еще ;)

---

← →
boriskb ©   (2005-12-21 17:36) [245]

msguns ©   (21.12.05 17:35) [244]
Года 3 назад - да. Сегодня - нет

Жизнь наладилась? :)

---

← →
data ©   (2005-12-21 17:37) [246]

> Кстати, Сталин начинал как террорист-грабитель. Бомбили
> банки и крупные "фирмы".


ну вот ты сам и указал принципиальную разницу:
разбойник один и воин другой
бомбила один и аристократ по крови и духу другой

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 17:38) [247]

>boriskb ©   (21.12.05 17:36) [245]
>Жизнь наладилась? :)

Скорее раз.. ;)

---

← →
boriskb ©   (2005-12-21 17:40) [248]

msguns ©   (21.12.05 17:38) [247]

Странно....
Озадачен.

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 17:40) [249]

msguns ©   (21.12.05 17:21) [235]
Я уверен, что Мастер написал роман о человеке, сегодня известным нам под именем Иисус Христос.
Вы христианин? Атеисту так рассуждать легко.
А вот человеку, верящему в Евангелие...

> сделай он это не так гениально, его бы могли
> записать в богохульники.

Ещё как записали. РПЦ она большая.

> Воланд, персонаж чисто гипотетический

Несогласен.

---

← →
Лисонька ©   (2005-12-21 17:43) [250]

> причем Сталин то здесь?
>


оффтоп.. но сегодня ДР Сталина)

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 17:43) [251]

> пилат - честный воин, он воевал и убивал на войне.

Но прокуратор, по-прежнему не шевелясь и ничуть не повышая  голоса, тут
же перебил его:
    -- Это меня ты называешь добрым человеком?  Ты ошибаешься. В  Ершалаиме
все шепчут про  меня, что я  свирепое чудовище, и это совершенно верно, -- и
так же монотонно прибавил: -- Кентуриона Крысобоя ко мне.

С детства историко-приключенческий жанр мой любимый. И литературных вояк было немало. Но таких как Пилат булгаковский - фтопку, он жесток неадекватно.

---

← →
msguns ©   (2005-12-21 17:44) [252]

>Marser ©   (21.12.05 17:40) [249]

Я не верю Евангелию. Но я верю, что Иисус жил. А атеист ?

>Несогласен.

Кто б сомневался ;))

---

← →
data ©   (2005-12-21 17:47) [253]

> Marser ©   (21.12.05 17:43) [251]


Пилата сделала жестоким война и жизнь
а Сталин был жестоким и расчетливым преступником изначально
а Пилат не был преступником

---

← →
data ©   (2005-12-21 17:49) [254]

вобщем пошла я домой - 4ою серию смотреть))) очень интересная ветка получилась - обмен мнениями без наездов и других бяк!!))  тьфу-тьфу не сглазить

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 17:58) [255]

msguns ©   (21.12.05 17:31) [240]

> Да чего ? Он серьезный, жалости к "отступникам" не
> мает, опять же чем действия "сил возмездия"
> принципиально отличаются от модерирования. И то, и то
> фактически есть суд одного человека. Суд полномочный и
> окончательный. Не подлежащий обжалованию. А Игорь с
> этой ролью ИМХО справляется. Хотя иногда хочется
> кинуть в него виртуальный кирпич за сволочность ;))


> а Пилат не был преступником

Пилат смалодушничал и отправил на крест невиновного. Это как мининмум. Как максимум - казнил Бога.

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2005-12-21 18:34) [256]

> data ©   (21.12.05 15:47) [214]
> ну наверное - раз она такая вся из себя чистая, тонкая и романтическая.
 Она не из себя.
> Романтический образ не предполагает ожидания подходящих "условий"
 Ей надо было застрелиться? Тогда это было бы "Ромео и Джульетта" :) Или на улицу пойти? Смысл? Кому стало бы лучше?

> была ж возможность, когда Мастера встретила. А итог - он в психушке,
> она - со старым мужем. Неуберегла свой очаг.
 Она не смогла уйти, когда это было надо. Потом было поздно.

---

← →
Petr V. Abramov ©   (2005-12-21 18:42) [257]

> Marser ©   (21.12.05 16:39) [227]
> Мастер пассивен донельзя. "Он не заслужил света, он заслужил покой" - неспроста сказано.
 А его предназначение - творить. И на этом поприще он более, чем активен. Все остальное - просто не его, и не должен он ничем больше заниматься.

---

← →
Adder ©   (2005-12-21 18:50) [258]

Думкин ©   (21.12.05 15:21) [197]

> Adder ©   (21.12.05 15:19) [194]

Самка? Абсолютно любая. Абсолютно.
Читайте Маугли.
Из личных наблюдений за самками собак - ничего подобного. Не любая. Более того, самка, у которой есть свои щенки, может быть (не обязательно) агрессивной к чужим щенкам.

Ниже пояса бить не буду - но вы поняли, да?
Нет. Изъясняйтесь яснее или лучше помолчать, чтобы не сесть в лужу.

---

← →
Adder ©   (2005-12-21 21:17) [259]

data ©   (21.12.05 15:29) [204]
я немного не о той бытовухе писала... Да и от мужа она не уходила почему-то, - жила с нелюбимым, когда Мастер сгинул. Почему?

Я думаю, ей было все равно (безразлично). Она не жила. Она существовала. Плыла по течению.  Бывает такое "онемение чувств", когда безразлично - кто ты, где ты, зачем существуешь...  Защитная реакция. как шок.
Может быть и еще причина - уважение к мужу. Сочувствие. Или чувство долга. Иначе зачем бы ей скрывать свои чувства к Мастеру и жить двойной жизнью?
(На эту мысль наталкивает то, что уходя, она все же оставила мужу письмо).

Может быть и еще одна причина - желание сохранить благополучие (имущественное). Но  как-то не связывается у меня такое с Маргаритой.

---

← →
Marser ©   (2005-12-21 22:23) [260]

> Я не верю Евангелию. Но я верю, что Иисус жил. А атеист ?

А вот это уже от него самого зависит. Многие атеисты утверждают, что Спаситель был жуликом.

> Petr V. Abramov ©   (21.12.05 18:42) [257]
> > Marser ©   (21.12.05 16:39) [227]
> > Мастер пассивен донельзя. "Он не заслужил света, он заслужил
> покой" - неспроста сказано.
>  А его предназначение - творить. И на этом поприще он более,
>  чем активен. Все остальное - просто не его, и не должен
> он ничем больше заниматься.

Булгаков так не считал. Он изобразил слабого, апатичного человека.

---

← →
Marser ©   (2005-12-22 00:41) [261]

Сегодняшняя серия неплохая. Только с арестом Мастера как-то...

---

← →
Думкин(_врем)   (2005-12-22 06:00) [262]

> Adder ©   (21.12.05 18:50) [258]

И женщина также - как правило, к чужим жестче. Я писал, что очень многие, для благополучия своего чада спокойно пройдут по трупам других детей и не только.
Но ведь там иное. Кратковременный усипуси - так вот на это способна любая самка. Женщина в материнском выглянула тогда из Маргариты, но тут же и была спрятана. Есть всякое, но таки по большому женщина становится таковой только став матерью. Это жестоко и поле для бодания, но так.
Странно что ее защищют еще. Она вполне осознавала кто она есть. Она ведьма и положительного человеческого в ней не особо и было, чего и не скрывали всю дорогу. Эгостичная стерва. Притягательная конечно, но абсолютно не нуждающаяся в соплях и защите.

Яснее не буду. Про лужу подумал, не хочу увеличивать население лужи. :)

---

← →
Думкин(_врем)   (2005-12-22 07:05) [263]

Самое забавное, что почти все мое сносится одной фразой. И не в сюпуси и прочем это. Да Маргарита в основном несчастная женщина, как и все человеки в романе, впрочем.
Но в основном. И не основное и сносит мое. Это же на поверхности.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-22 08:38) [264]

Описанное выше мое. Если Максим пришлет пароль - буду благодарен. :)

http://oper.ru/news/read.php?t=1051601588
Уважаю. И заметьте, как я писал. Те же несуразицы, та же тупость увидена . Уважаю.
Это вам не тут. :) И про подбой и про Соловки. Эх ма. Все мы без ума.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-22 08:55) [265]

В соседней ветке всплыло. Вот Козетта - ее мать, вот Гуимпленн и е го девочка.
Я второй раз Гуимплена читал в больнице онкологической. Читал и взвывал. Там настоящее. а не бутафория с мнимым - как в случае с Маргаритой.
Маргарита - она самуа кузнец своего несчастья. А есть реальное. И вэтом И Гюго и Достоевский - не превзойдены.
Маргарита - она никто против той которую младенцем нашел Гуимпленн. Нужели не ясно?

---

← →
msguns ©   (2005-12-22 09:57) [266]

>Marser ©   (22.12.05 00:41) [261]
>Сегодняшняя серия неплохая. Только с арестом Мастера как-то...

Да, пожалуй.. Безруков наконец-то перестал походить на Сашу Белого. Левий, имхо, один из немногих лучиков в темном царстве. В целом сцену казни упростили (я бы даже сказал оскопили) до безобразности, начисто лишив ее массовки. Превратив кино в театральный спектакль.
Даже Лавров в сцене с разбитым кувшином сделал "сердитое" лицо - прогресс, однако !
Огорчило то, что безжалостно "зазиповали" всю главу с вынесением приговора и подготовкой к казни, порезав практически все ключевые моменты (в частности объявление о помиловании Варравана и шествие толпы к Голгофе, также неубедителен торопливый бег Матвея)
Понравилась наконец-то Маргарита. А ведь всего-то навсего надо было перестать по совиному пучить глаза.

Но опять же, не без половника дегтя.. Какой арест Мастера ? Какой обыск ?
Причем там чекисты ? Они вообще в романе не называются таковыми, да и присутствуют как бы вне фокуса и абсолютно обезличено. В фильме же нам уже начинают "намекать" на конкретных "героев" плаща и кинжала. Местами фильм начинает походить на "Место встречи..". Безобразие.

Совершенно неубедительно снят эпизод с "хором". Практически украден  великолепный монолог Фагота-регента, слишком ненатурально открывают рот "певцы", а Анна Ричардовна мало похожа на красавицу.

И кто мне объяснит, что происходит с котом ? То он кот, то человек. Это вообще не по-книжному. Я вообще начина.ю подозревать, что Бегемот - самый большой облом в фильме, а жаль ;(

---

← →
msguns ©   (2005-12-22 10:01) [267]

Точная (на мой взгляд) оценка завершает "рецензию" в
http://oper.ru/news/read.php?t=1051601588 (Думкин ©   (22.12.05 08:38) [264] :

В общем, пока что получаются только вялые иллюстрации к тексту. А точнее – практически театральную постановку для телевидения. Не более того.

Что после фильма «Собачье сердце» выглядит несколько странно.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-22 10:18) [268]

> http://oper.ru/news/read.php?t=1051601588


"Хоть бы посмотрели чего-нибудь из фильмов за последние десять лет – что там нынче в Голливуде придумали нового? Да вы любой сериал американский посмотрите, там ведь есть чему поучиться"

Не согласен категорически.

"Отдельно надо остановиться на спецэффектах. Спецэффекты – уровня советского кино"

Как ни странно, по моему мнению, фильм от этого только выигрывает. Потому как смотреть очередную штамповку a-la Голливуд желания нет никакого.

"актёр Гафт будет говорить с «кавказским» акцентом – ведь надо же как-то обозначить тему кровавого Берии?"

В этом я с Гоблином согласен, это лишнее.

А в целом - единственный наш современный фильм за последние N лет, который непротивно смотреть.

---

← →
WondeRu ©   (2005-12-22 10:23) [269]

Игорь Шевченко ©   (22.12.05 10:18) [268]
А в целом - единственный наш современный фильм за последние N лет, который непротивно смотреть.
мне "Сибирский цирюльник" понравился, хотя самого Михалкова  я терпеть не могу...

---

← →
msguns ©   (2005-12-22 10:24) [270]

>Игорь Шевченко ©   (22.12.05 10:18) [268]
>А в целом - единственный наш современный фильм за последние N лет, который непротивно смотреть

Водитель для Веры ?
Сибирский цирюльник ?
..

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-22 10:44) [271]

WondeRu ©   (22.12.05 10:23) [269]
msguns ©   (22.12.05 10:24) [270]


> Сибирский цирюльник ?


Да ну, несерьезно, лубок a-la Голливуд.


> Водитель для Веры ?


Начал, стало противно, перестал.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-22 10:52) [272]

4-я серия.
Мастер - 6 из 10
Маргарита 6 из 10
Хоть что-то похожее на моё.
Рад :)

---

← →
КиТаЯц ©   (2005-12-22 10:53) [273]

> msguns ©   (22.12.05 10:24) [270]
>
> Водитель для Веры ?
> Сибирский цирюльник ?

Оба фтопку!

---

← →
data ©   (2005-12-22 11:25) [274]

полностью согласна вот с этим:
Игорь Шевченко ©   (22.12.05 10:18) [268]

Мастер - вообще (для меня) 100%ное попадание)
А вот Маргарита - 0 ((( Совсем не понравилась - и играет плохо и типаж не тот. Я представляла ее а) не такой молодой (всетаки по роману ей уже под 30ть если не за 30ть) б) более интеллектуальной. А тут какая-то тупица малолетняя (((

---

← →
paul_k ©   (2005-12-22 11:36) [275]

data ©   (22.12.05 11:25) [274]
а мне наоборот, показалась в фильме тетка 45-ти летняя, а по сюжету ИМХО лет 26 - 30 должно быть..

---

← →
Marser ©   (2005-12-22 11:37) [276]

> Мастер - вообще (для меня) 100%ное попадание)

Да, хорош.

> Игорь Шевченко ©   (22.12.05 10:44) [271]
> WondeRu ©   (22.12.05 10:23) [269]
> msguns ©   (22.12.05 10:24) [270]
>
>
> > Сибирский цирюльник ?
>
>
> Да ну, несерьезно, лубок a-la Голливуд.

Согласен. В принципе, до половины ещё можно смотреть, хорошее развлекательное кино. Возможно, это от недостатка информации.
А вот каторга у Михалкова такая, что плеваться хочется.

> Водитель для Веры ?

Тоже не очень. Вот "Свои" меня зацепил. Действительно сильное кино.

---

← →
data ©   (2005-12-22 11:43) [277]

> paul_k ©   (22.12.05 11:36) [275]


мне кажется, Маргарита не дотягивает в интеллигентности.. простовата как-то. А ведь по роману - в ней порода должна быть.
Подумалось - Изабель Аджани надо было пригласить))))))))))))

---

← →
dr D   (2005-12-22 11:44) [278]

Мне Мастер не понравился. Впрочем как и Маргарита.
Кстати мне показалось или нет у Мастера голос Безрукова (ака Иешуа)?

Зато теперь нравится Бездомный - сидит в психушке и МОЛЧИТ!

---

← →
data ©   (2005-12-22 11:45) [279]

> Кстати мне показалось или нет у Мастера голос Безрукова
> (ака Иешуа)?


тоже самое моя мама сказала! Я уверяла, что ей показалось, теперь тоже сомневаюсь!!!

---

← →
paul_k ©   (2005-12-22 11:45) [280]

data ©   (22.12.05 11:43) [277]
:) ну это врятли...

---

← →
McSimm_   (2005-12-22 11:45) [281]

Думкин ©   (22.12.05 08:38) [264]
Вечером, без проблем.
(кстати, я сам такой же :)

анти-оффтопик - посмотрел кусочек первой серии (в жутком качестве с разбегом звука от видео) - очень понравилось. Никак не ожидал, как-то внутренне приготовился "делать скидки"
Теперь хочется посмотреть нормальною

---

← →
Marser ©   (2005-12-22 11:46) [282]

> Кстати мне показалось или нет у Мастера голос Безрукова
> (ака Иешуа)?

Таки да.

---

← →
Marser ©   (2005-12-22 11:51) [283]

> McSimm_   (22.12.05 11:45) [281]

Первая серия действительно очень и очень. Дальше похуже.
Кстати, в последней оживший костюм и всё вокруг него блестяще обыграно.
Лично я больше всего жду от "великого бала у Сатаны".

---

← →
dr D   (2005-12-22 12:05) [284]

data ©  (22.12.05 11:45) [279]

Есть правда серьёзные отличия, но в то же время сходство чуть-ли не в один в один. Если это Безруков, то таким голосом надо было Иешуа играть.

---

← →
data ©   (2005-12-22 13:02) [285]

Почитала по форумам - а действительно Галибина озвучивал Безруков...
Зачем это?

---

← →
Странник ©   (2005-12-22 13:04) [286]

> Почитала по форумам - а действительно Галибина озвучивал
> Безруков...
> Зачем это?


охрип наверное, или голос потерял...

---

← →
data ©   (2005-12-22 13:09) [287]

по-моему просто неудачная попытка показать "связь времен" и параллель между Иешуа и Мастером... именно неудачная

---

← →
Marser ©   (2005-12-23 00:26) [288]

Вот Маргарита и преобразилась. Получилось местами очень неплохо, но местами недоиграла. Жалко, мальчика вырезали...

И буфетчика неплохо уделали...

---

← →
msguns ©   (2005-12-23 09:25) [289]

6-я серия.
Бенефис МАРГАРИТЫ !

Всем твердая пятерка, за исключение Коровьева и Маргариты.

Коровьев вновь вял, - опять ночью вагоны разгружал ? Получи минус.
Воланд - респект ! Наконец-то внятен и (черт возьми !) интересен Котяра, наконец-то разглядели перманентно голую Геллу - ничего в общем, но я ожидал пофигуристее (но это дело вкуса, тассазать).
Бесподобен Карцев (неправ я был, неправ, "предлагая" в эту роль нашего поюще-пляшущего ректора - куда ему до настоящего Артиста), убедителен буфетчик Фомич ! Даже курица в кадре вполне аппетитна. Респект, короче.

Маргарита.. Маргарита. Маргарита ! МАРГАРИТА !!!
Да.. наконец-то. Кто же мог ждать такого от Маргариты - "бездетной тридцатилетней женщины, никогда не прикасавшейся к примусу" ?
Очень неплоха картина в Александровском саду (бонус Азазелло-Филиппенко, хотя и тут слегка переврали Булгакова, но простим, простим..) и совершенно упомрачительно шабашно-бесовская Маргарита-ведьма ! Во всей красе, с оскалом и дьявольским хохотом и с молотком ! Убран эпизод с испугавшимся мальчиком - и поделом (пожалуй, первое явное отступление от текста, пошедшее на пользу) ! Даже в романе эта сцена выглядит не более, чем неуклюжая попытка реабилитировать "злую" Маргариту. ОНА В ЭТОМ НЕ НУЖДАЕТСЯ ! Да и поздно, мы и так уже очарованы и покорены ТАКОЙ Маргаритой. Не надо нам пудры и крема, даешь прекрасную ЧЕРТОВКУ !
ДВА ПЛЮСА и коровьевское "Мы в восхищении !"

---

← →
Думкин ©   (2005-12-23 09:39) [290]

> McSimm_   (22.12.05 11:45) [281]

Спасибо, получил. Еще бы и Дип прислал... :)

-------------

Момент с мальчиком - очень важен. Ибо это почти(почти) единственный момент где в Маргарите проглядывает то за что ее лбит Мастер. Имеено за что. И именно любит. Не понимающие этого могут сотни раз перечитывать его роман - но не понимать такого простого. Ошеломлен.

---

← →
data ©   (2005-12-23 10:10) [291]

> msguns ©   (23.12.05 09:25) [289]


а мне в 5ой серии Маргарита СОВСЕМ не понравилась. Какой-то ходячий красивый маникен! Совершенно неподвижное и ничего не показывающее лицо... Пардон товарищи, но это всеже не следователь.
Роль чертовки..... хм.. наверное скакать, скалиться и хохотать всеже легче, чем показывать любовь к Мастеру и его творению и тревогу за него. Это посложнее.... Пока (по итогам 5ти серий), роль Маргариты - самая провальная.

Еще посмешил момент - голый Безруков вообще и на кресте в частности. Мог бы и похудеть ради такого случая хотябы до размеров деревенского участкового, а то до ржачки дошло: висит распятый Иешуа и у него животик жирненький нависает)))))))

Видимо бюджета фильма не хватило на массовку - нет сцены объявления Пилатом имени помилованного перед толпой, а ведь она ключевая (ИМХО) в образе Пилата. Жалко.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-23 10:24) [292]

> data ©   (23.12.05 10:10) [291]
> Роль чертовки..... хм.. наверное скакать, скалиться и хохотать всеже легче, чем показывать любовь к Мастеру и его творению и тревогу за него.

Именно. И за того мальчика. Тревогу. В эти моменты и есть Маргарита женщина.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-23 10:27) [293]

Меня всё больше раздражают попытки авторов фильма делать скидки на ... Даже не знаю на кого. На тупость зрителей? И не однократно.
Пример:
Левий Матвей ворует нож. Как же не пояснить тупым для чего?
Зачем опускать зрителей?

---

← →
boriskb ©   (2005-12-23 10:28) [294]

data ©   (23.12.05 10:10) [291]
Маргарита СОВСЕМ не понравилась.

:))
Мы давно поняли твое отношение к этой актрисе :)

---

← →
msguns ©   (2005-12-23 10:29) [295]

>Думкин ©   (23.12.05 09:39) [290]
>Не понимающие этого могут сотни раз перечитывать его роман - но не понимать такого простого. Ошеломлен.

Ошеломленных непонимающими отсылаю к дневникам Е.Шиловской, третьей жены Булгакова, послужившей прообразом Маргариты. Там очень много ответов (как впрочем, и новых вопросов), в т.ч. и на вопрос "за что Мастер любил Маргариту".

Еще советую, дабы совсем не "ошеломиться", не быть столь категоричным в собственных оценках всех и всему.

---

← →
data ©   (2005-12-23 10:31) [296]

> msguns ©   (23.12.05 10:29) [295]


меня не оставляет вопрос, а встретил ли вообще Булгаков СВОЮ женщину в этой жизни? То что долго искал - понятно, не зря трех жен имел, но получил ли в итоге...

---

← →
msguns ©   (2005-12-23 10:31) [297]

>boriskb ©   (23.12.05 10:27) [293]
>Пример:
>Левий Матвей ворует нож. Как же не пояснить тупым для чего?
>Зачем опускать зрителей?

Боря, перед сценой воровства было "видение" Левия (в красном таком фоне он вскакивает на повозку и закалывает Иешуа), после чего "в реале" он обнаружил, что у него за поясом нет ножа.

---

← →
data ©   (2005-12-23 10:32) [298]

> Мы давно поняли твое отношение к этой актрисе :)


в роли следователя она мне очень нравится.

---

← →
data ©   (2005-12-23 10:34) [299]

> Боря, перед сценой воровства было "видение" Левия (в красном
> таком фоне он вскакивает на повозку и закалывает Иешуа),
>


ну и  нафига? сами зрители бы не доперли (+не знаю человека, кто бы не читал) - обязательно было "видение" показывать?

---

← →
Думкин ©   (2005-12-23 10:34) [300]

> data ©   (23.12.05 10:31) [296]

Ты сам и ответила. Нет конечно. Потому что это во многом не внешняя, а внутренняя проблема.

--------
Чтобы не сильно ошеломлятся я иногда в зеркало смотрю, в отлиии от иных.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-23 10:46) [301]

msguns ©   (23.12.05 10:31) [297]

Ты зачем мне в морду плюнул? :))
Зачем, вслед за авторами, опустил? :))
Я про это и говорю - зачем такие пояснения?

---

← →
msguns ©   (2005-12-23 10:50) [302]

>data ©   (23.12.05 10:31) [296]
>меня не оставляет вопрос, а встретил ли вообще Булгаков СВОЮ женщину в этой жизни? То что долго искал - понятно, не зря трех жен имел, но получил ли в итоге...

Мое личное мнение - да. Собственно, роман ММ тому явное и неопровержимое подтверждение. В то же время сам Булгаков - личность достаточно сильная (поэтому Мастер - это не собственно Булгаков, а скорее - олицетворение беззащитности Гения перед Властью), хотя и "метущаяся" (что типично для "вшивой" интеллигенции, записанной Ильичем в "говенную"). Женщина, как и сама любовь, значила в его жизни значительно меньше, чем, к примеру, в жизни Маргариты.
Меня, в частности, очень поразила та пренебрежительность, с которой Мастер в романе отозвался о своей первой жене, "то ли Манечке, то ли Варечке". Любови, второй жене Михаила Афанасьевича, прожившей с ним немало лет и, видимо, тоже его любившей, думается, больно было прочитать такое о себе. Думал ли Булгаков об этом ? И как у него рука поднялась написать такую ложь о пусть и бывшем, но все же родном и близком человеке, к тому же женщине ? Мне лично это непонятно. Думаю, что это уже не от автора, а чисто от выдуманного им персонажа-Мастера, и в целях подчеркнуть его, Мастера, одиночество и безисходность. Хотя, опять же, откуда у человека, выигрывшего кучу денег и живущего в собственное удовольствие это одиночество и безисходность ? Непонятно. Кстати, а куда делась эта "то ли Манечка, то ли Варечка" ? Развелись ? Сразу после выигрыша ? Тут полная темь. Вообще фигура Мастера лично для меня скорее отрицательная, чем положительная. Мало того, что это просто малодушный и трусливый человечек, "обломавшийся" при первых же неудачах (сам Булгаков не был таковым и близко), так он еще и постоянно плачется "в кофточку" полюбившей его Женщины. Такой тип мне противен, да, думаю, не только мне. И за что его смогла при первой же встрече полюбить такая женщина - чуть ли не главная интрига "бытового" разреза романа ?
Кстати, "по жизни" Елена Шиловская полюбила Булгакова вовсе не с первого взгляда, а встреча "с желтыми цветами" было далеко не первой их встречей. Эта сцена романа (первая встреча) - одна из тайн романа, до сих пор не разгаданных.

---

← →
msguns ©   (2005-12-23 11:00) [303]

>data ©   (23.12.05 10:34) [299]
>ну и  нафига? сами зрители бы не доперли (+не знаю человека, кто бы не читал) - обязательно было "видение" показывать?

>boriskb ©   (23.12.05 10:46) [301]
>Я про это и говорю - зачем такие пояснения?

По поводу "допирания" и "пояснений". Тут уместно будет взять режиссера, оголить ему кое-что, затем это кое-что всунуть в тиски и, м е д л е н н о  вращая рычаг и проникновенно глядя ему в глаза, шопотом спросить:

почему отказались от закадрового голоса ?

Для кого снимали фильм ? Для почитателей творчества Булгакова в целом и его романа "Мастер и Маргарита" в частности или для "широких масс" поедателей гамбургеров и пителей Колы ?
Если для первых, то зачем такая помпа и какого лешего не ночью и без рекламы ?
Если для вторых, то на каком основании, по чьей идиотской прихоти лишили кинозрителя возможности ознакомиться с "родными" авторскими мыслями, часто просто гениально написанными русским языком, но к сожалению (?) не вложенными в уста ни одного из действующих в романе лиц ?

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-23 11:19) [304]

data ©   (23.12.05 10:34) [299]


> (+не знаю человека, кто бы не читал


А нафига тогда вообще фильм показывать - все же типа читали.

---

← →
data ©   (2005-12-23 11:29) [305]

> И как у него рука поднялась написать такую ложь о пусть
> и бывшем, но все же родном и близком человеке, к тому же
> женщине ? Мне лично это непонятно.


а по-моему ответ простой - автор писал это и не о себе, и Мастер не его прототип, и не о жене (женах)
чего же проще то
и никакой лжи.


> И за что его смогла при первой же встрече полюбить такая
> женщина - чуть ли не главная интрига "бытового" разреза
> романа ?
> Кстати, "по жизни" Елена Шиловская полюбила Булгакова вовсе
> не с первого взгляда, а встреча "с желтыми цветами" было
> далеко не первой их встречей. Эта сцена романа (первая встреча)
> - одна из тайн романа, до сих пор не разгаданных.


ответ тот же. В Маргарите лишь есть отдельные черты Шиловской. Как и любой писатель Б. пишет своих героев с некоими чертами, которые берет из реальности, но Маргарита - это не портрет Шиловской и, я думаю, даже и не стремился никогда им быть. А отдельные черты - может дань уважения, может еще что. Но МАргарита ИМХО ни в коем разе не писалась "под Шиловскую".


> Мастера, одиночество и безисходность. Хотя, опять же, откуда
> у человека, выигрывшего кучу денег и живущего в собственное
> удовольствие это одиночество и безисходность ?


вот и я об этом. Бывает видно. И у автора была, несмотря ни на что, значит и не был достаточно счастлив ни с предыдущими ни с последней женой.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-23 11:32) [306]

msguns ©   (23.12.05 11:00) [303]
почему отказались от закадрового голоса ?

Во!
Мне тоже сразу это не понравилось.
Слова автора часто невпопад вставляют в уста одного из героев.

---

← →
data ©   (2005-12-23 11:32) [307]

> но к сожалению (?) не вложенными в уста ни одного из действующих
> в романе лиц ?


а меня наоборот несколько раз коробило от авторского текста романа, вложенного в уста персонажей.. Нет, закадровый голос был бы лучше

---

← →
Marser(fromVNTU)   (2005-12-23 12:46) [308]

> Игорь Шевченко ©   (23.12.05 11:19) [304]
> data ©   (23.12.05 10:34) [299]
>
>
> > (+не знаю человека, кто бы не читал
>
>
> А нафига тогда вообще фильм показывать - все же типа читали.
>

По моим наблюдениям и по наблюдениям домашних - тех, кто не читал роман, сериал практически не занимает, он им неинтересен. Так что это что-то вроде презентации в кругу почитателей ММ. ММ но не Булгакова, просто эта книга раскручена.
Лично для меня Булгаков это прежде всего "Белая гвардия"(прогнозуируемо, что многих его мыслей оттуда я не принимаю) и "Записки молодого врача"

---

← →
data ©   (2005-12-23 12:53) [309]

ИШ

> А нафига тогда вообще фильм показывать - все же типа читали.

не поняла твоей логики

---

← →
Думкин ©   (2005-12-23 13:00) [310]

> data ©   (23.12.05 12:53) [309]

Раскрытие образов должно происходить не через то, что кто-то читал, а через то, что снято и показано. В данном случае - снято было так и иначе не выходило у режиссера. Но то, что "все читали" - это от бедности.

---

← →
Думкин ©   (2005-12-23 13:00) [311]

> data ©   (23.12.05 12:53) [309]

Раскрытие образов должно происходить не через то, что кто-то читал, а через то, что снято и показано. В данном случае - снято было так и иначе не выходило у режиссера. Но то, что "все читали" - это от бедности.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-23 13:17) [312]

data ©   (23.12.05 12:53) [309]

Это под стать твоей логике: " сами зрители бы не доперли (+не знаю человека, кто бы не читал) - обязательно было "видение" показывать?"

Так я к этой самое логике - нафига фильм показывать - те, кто читал, сами бы доперли, как роман должен быть экранизирован.

---

← →
msguns ©   (2005-12-23 13:18) [313]

>Раскрытие образов должно происходить не через то, что кто-то читал, а через то, что снято и показано.

Справедливо. Я бы только к "что" добавил "как"

---

← →
data ©   (2005-12-23 13:20) [314]

> >Раскрытие образов должно происходить не через то, что кто-
> то читал, а через то, что снято и показано.


да я тоже с этим согласна))

---

← →
kai ©   (2005-12-23 13:29) [315]

Удалено модератором
Примечание: За следующий раз будет РО

---

← →
data ©   (2005-12-23 13:38) [316]

> kai ©   (23.12.05 13:29) [315]
>
> Удалено модератором
> Примечание: За следующий раз будет РО


ничего себе! вот форум стал: вроде ветка такая мирная, так сыскался кто-то даже сюда непонятно что запостил!

---

← →
Странник ©   (2005-12-23 16:05) [317]

> Почитала по форумам - а действительно Галибина озвучивал
> Безруков...
> Зачем это?

:(  Наташа, сегодня по радио услышал, что это была идея продюсера, Тодоровского, если не ошибаюсь, Бортко с ним согласился.

"... голос у него какой-то хриплый, неуверенный - не пойдет, пускай Безруков переозвучит..." - примерно в таком духе.
А Галибина даже в известность не поставили, так он в шоке.

---

← →
data ©   (2005-12-23 16:12) [318]

> Странник ©   (23.12.05 16:05) [317]


вот как:( просто продюсерский ход очередной :(
какая то "половина" Галибина получилась

---

← →
Marser ©   (2005-12-23 17:17) [319]

>Marser(fromVNTU)   (23.12.05 12:46) [308]

Подтверждаю - это был я :-)

---

← →
Странник ©   (2005-12-27 14:55) [320]

и как вам бал...

---

← →
paul_k ©   (2005-12-27 14:58) [321]

Странник ©   (27.12.05 14:55) [320]
не гони.. подожди денек. ещё не показали бала...

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-27 14:58) [322]

> и как вам бал...


Надо понимать, у нас сегодня будет :)

---

← →
Странник ©   (2005-12-27 15:02) [323]

все забываю, что у вас на день позже :(

---

← →
Marser ©   (2005-12-27 15:03) [324]

Бал прошёл со заметными несоответствиями оригинальному тексту, но, в общем, неплохо.
Магеля убили без помощи Абадонны - жаль.
Маргариту нарядили во что-то вроде доспехов, кандалообразные босоножки и корону - из под всего этого шла кровь. Напомню - в оригинале был медальон с чёрным пуделем.
Диалога с Фридой не было.
Королева улыбалась меньше, чем по тексту.
И так далее...

---

← →
Внук ©   (2005-12-27 15:04) [325]

>>paul_k ©   (27.12.05 14:58) [321]
 А для того, как здесь принято, высказать свое "фи", смотреть не обязательно :)

---

← →
paul_k ©   (2005-12-27 15:21) [326]

Внук ©   (27.12.05 15:04) [325]
как здесь принято, высказать свое "фи", смотреть не обязательно :)
на площади я не был, но проссу я прочел (С)

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-27 15:27) [327]

чуть не единственная серия, просмотренная мной полностью. не, ну я понимаю, отклонения от текста - это номально, и должны быть. но общее впечатление - весьма прискорбно. как все запущенно... у Маргариты все время такое выражение лица... короче, в пол-свиста

---

← →
uw ©   (2005-12-27 15:32) [328]

Мужики, неужели вы все читали "Мастера и Маргариту"!

---

← →
data ©   (2005-12-27 16:05) [329]

а мне в последней просмотренной серии очень понравилась фигура и грудь Маргариты. Возможно именно из-за них Ковальчук и была выбрана на эту роль! Супер!))) Отличная фигура и внешние данные временами отвлекли от ее плохой игры и от однообразного смеха!

---

← →
paul_k ©   (2005-12-27 16:38) [330]

data ©   (27.12.05 16:05) [329]
так и рвалось с языка о детальном раскрытии автором темы использования обнаженной натуры. Кстати тема смеха тоже ИМХО раскрыта. или подайте пример истинно "ведьминского" смеха... Абстракция, однако. Автор нарисовал а ты понимай как хошь.. Или не воспринимай...

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-27 16:48) [331]

paul_k ©   (27.12.05 16:38)


тема обнаженной натуры полностью не раскрыта. и бал - убогинький вышел, куцый какой-то. даже закованная в железо фигура Маргариты(зачем - не понял) и полуголая массовка не могли исправить положения. Берлиоз - понравился, хоть и не сказал не слова. Воланд - прям вещает, как оратор на трибуне. нету в нем силы дьявольской. ну нету! короче, низачет

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-27 16:50) [332]

старый маразматик(с)   (27.12.05 16:48) [331]

Типа раскрытие темы не входит в число как бы основных тем фильма. Говоря проще, он не про то.

---

← →
dr D   (2005-12-27 16:50) [333]

data ©  (27.12.05 16:05) [329]

На всус и цвет ...

---

← →
paul_k ©   (2005-12-27 16:56) [334]

старый маразматик(с)   (27.12.05 16:48) [331]
потерпи денек и бал обсудим. Ок?

Игорь Шевченко ©   (27.12.05 16:50) [332]
Я именно про это.. Можно было не настолько заострять внимание на  голой бабищи  а больше внимания уделить погрому, скажем..

---

← →
msguns ©   (2005-12-27 17:02) [335]

Я промолчу, ага ?
Во-первых, потому что меня уже обвинили в навязывании своего метода россиянам ;)
Во-вторых, ИШ намекнул, что в последнее время я мрачный какой-то ;(
В-третьих, хорошего мало могу сказать ;((

---

← →
Antonn ©   (2005-12-27 17:03) [336]

data ©   (27.12.05 16:05) [329]
а мне в последней просмотренной серии очень понравилась фигура и грудь Маргариты. Возможно именно из-за них Ковальчук и была выбрана на эту роль! Супер!))) Отличная фигура и внешние данные временами отвлекли от ее плохой игры и от однообразного смеха!
угу... :)

---

← →
msguns ©   (2005-12-27 17:03) [337]

Пардон, не метода, а мнения, конечно.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-27 17:08) [338]

> а больше внимания уделить погрому, скажем..


В погроме очень любопытны звуки, издаваемые погромщицей. Наверняка для того, чтобы не нарушать иллюзию зрителя, навеянную голливудскими штампами.

И еще крайне непорадовала реклама в середине фильма. По-моему, фильм все-таки смотрит аудитория определенного возраста, которая не испытывает к брэндам почтения с придыханием и ей, аудитории, пофиг, кто там спонсор, а кто не спонсор. Скорее, реакция будет отрицательная - это та фирма, которая, падла, кино прервала на самом интересном месте.

---

← →
Marser ©   (2005-12-27 17:22) [339]

> В погроме очень любопытны звуки, издаваемые погромщицей.

Определенно, звук там был несилён, согласен.

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-27 17:31) [340]

Игорь Шевченко ©   (27.12.05 16:50)
Типа раскрытие темы не входит в число как бы основных тем фильма.

я про то, что если уж все остальное - так себе, то могли бы хоть чем-то поднять настроение? ну, графика там, ладно, да и то... бал в описании - поторясал, там весело было, народ отрывался! а тут шо? тыняюцца тудой-сюдой, ну танцуют... как на свецком рауте, когда уже вроде и спать пора, и уйти неудобно. целая серия - ниочем.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-27 17:34) [341]

старый маразматик(с)   (27.12.05 17:31) [340]

Ты эта...погоди карты-то раскрывать, у вас же на серию раньше.

---

← →
Vovchik_A ©   (2005-12-27 18:26) [342]

Меня таки дряхлый Воланд разочаровывает...

---

← →
boriskb ©   (2005-12-28 09:14) [343]

Уже просто скучно становится.

Не возмущение, не досада, не разочарование, а просто скука.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-28 10:13) [344]

boriskb ©   (28.12.05 09:14) [343]

Я думаю, что единомоментно такое кино смотрелось бы лучше, чем по часу в день с перерывами на рекламу. Согласен, что последующие серии бледнее предыдущих.

---

← →
msguns ©   (2005-12-28 10:23) [345]

>boriskb ©   (28.12.05 09:14) [343]
>Уже просто скучно становится.
>Не возмущение, не досада, не разочарование, а просто скука.

Ну не только. У меня еще досада и .. обида. За то, что людей, незнакомых с романом, просто обокрали, лишив массы превосходных деталей.
Как пример, бал. Из грандиозной картины суперпраздника-вакханалии сделали какой-то чемпионат по бальным танцам.
Чуть раньше  просто сбондили эпизод-шедевр с глобусом Воланда и его же шахматной партии с Бегемотом.
Чуть позже также "потеряли" "турнир" Азазелло с Бегемотом по стрельбе с завершающей дракой кота с Геллой.
Совершенно зверски обошлись с Иудой, просто скомкав сцену его убийства (откуда взялась Низа и кто она такая из романа абсолютно неясно, кроме того в упор не видно каким боком до всего этого причастен Афраний, собственно и организовавший все это по роману), и я уж молчу об артисте, его сыгравшего. Мало того, что Нагиев такой же Иуда, как я архиерей, так еще у неискушенного читателя возникнет законное недоумение: почему убиенный Майгель вдруг появился в Ершалаиме)
Максимум выжал из себя Лавров в последних эпизодах, показав, что он действительно хороший актер, но.. Ну не был Пилат столь ветхий и столь сентиментальный. И никогда в жизни своей он, потомстенный аристократ Кессарии, не заискивал бы перед простым философом или врачом, как это изображено в фильме. Пилат более всего просил о прощении не Иешуа, а свою совесть, которая приговорила его к вечной пытке. И более всего ему было обидно, что он струсил, именно струсил. В фильме это показано совсем неубедительно. Не понравился Иешуа-Безруков. Какой-то батюшка в гриме, ей богу ! Снисходительность в позе, этот взгляд в перспективу, за версту видна неискренноость и какая-то показушность. Не такой был Иешуа, совсем не такой !
И разочаровывает Маргарита, набравшая кучу очков в серии с побегом. Опять совиные глаза, лживый "наклеенный" голос, какие-то надрывы в движениях.. Короче, не ведьма, а просто смазливая актристочка-новичок в дебюте.
И задолбюала вконец отсебятина. Сколько можно уже терпеть ! Попривыкли уже к Гафту-Берии, постоянным ремаркам в текстах, выбросу из канвы сцен, монологов и даже целых эпизодов.. Почему Мастеру поднесли вместо стаканчика какой-то железный кубок, который, упав, ессно, не разбился, что, однако, не остановило Коровьева (который, видимо, даст дуба от дистрофии и немощности в последней серии) от возгласа "На счастье !" ? И почему "стаканчик" один, если их было три ? И это уже становится системой ! Маргариту, как помните, при "посвящении" (опять-таки придуманном авторами кина), тоже поили не из бокала, а из железного кубка. Они, киношники эти, что, из обычной посуды уже не пьют ?

Возможно, не стОит так придираться к фильму, но извините ! Визгливая реклама нам вещала о "максимальной точности". Кроме того, назвался груздем.. Короче, никаких скмдок давать не намерен,- это слишком серьезное дело, "экранизировать" подобное, чтобы можно было расчитывать на снисхождение.

---

← →
Думкин(в виде Яго)   (2005-12-28 10:26) [346]

Очевидное - для ряда индивидуумов оказалось таки невероятным.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-28 10:27) [347]

msguns ©   (28.12.05 10:23) [345]
людей, незнакомых с романом, просто обокрали

Есть мнение, что как раз для таких-то и неплохо сделано.
В русле, так сказать, последних веяний.
"Война и Мир" на 50-ти страницах.

Игорь Шевченко ©   (28.12.05 10:13) [344]
единомоментно такое кино смотрелось бы лучше, чем по часу в день с перерывами на рекламу
Вполне возможно.
От этого фильм не стал бы лучше, но хоть не так нервировал :))

---

← →
Внук ©   (2005-12-28 10:36) [348]

>>msguns ©   (28.12.05 10:23) [345]
 Мне кажется, Вам было бы легче, если бы Вы не читали роман :))) Хотя серия с балом имхо заметно слабее остальных.

---

← →
msguns ©   (2005-12-28 10:43) [349]

>Думкин(в виде Яго)   (28.12.05 10:26) [346]
>Очевидное - для ряда индивидуумов оказалось таки невероятным.

Пользуясь высоким покровительством, оттачиваем сарказм ? Ну-ну, как говориться, флаг в руки, древко - в..

>Внук ©   (28.12.05 10:36) [348]
>Мне кажется, Вам было бы легче, если бы Вы не читали роман

Было бы не легче. И не тяжелее. Было бы никак. Ибо было бы по барабану ;)

---

← →
Внук ©   (2005-12-28 10:48) [350]

>>msguns ©   (28.12.05 10:43) [349]
 Это я к чему - особенно после поста [345] складывается впечатление - плююсь и смотрю, смотрю и плююсь. Ну нельзя ж так себя мучать, мне даже читать больно :)))
 Жаль только, что за книгой Вы не видите фильма - именно что не видите. Так зачем смотреть?
 Все имхо, разумеется.

---

← →
Dok_3D ©   (2005-12-28 10:55) [351]

Бедный бедный сериал ... Обсосали его дальше некуда.

Мое скромное мнение:
Видел не все серии. Но то что видел - в принципе неплохо для сериала.
Кто-то тут стонет о несоответствии с книгой. Кому нужно это 100-процентное совпадение? С чего вообще решили, что оно должно иметь место? Книгу слушают, фильм смотрят. То, что красиво написано - не всегда красиво смотрится.

ЗЫ. Грудь у Марго знатная. Приятно посмотреть.

---

← →
Ломброзо ©   (2005-12-28 11:09) [352]

Фильм снискал бы бешеную славу, будь он снят Питером Джексоном и озвучен Гоблином, да.

---

← →
Kerk ©   (2005-12-28 11:11) [353]

Игорь Шевченко ©   (27.12.05 16:50) [332]
Типа раскрытие темы не входит в число как бы основных тем фильма.

Ты у нас будешь главным специалистом, определяющим какие детали романа наиболее важны для экранизации, а какие - нет. Договорились?

Только вчера удалось посмотреть прошедшие серии на видео. Скажу вот что.

Тема обнаженной натуры раскрыта не полностью. Грудь Маргариты, конечно, 5 баллов. Но вместо того, чтобы там чего-то засвечивать.. могли бы показывать ее, скажем, по пояс. Не так по-идиотски бы выглядело. Ну и ведьмин смех - супер. Именно так настоящие ведьмы и смеются. Точно говорю. Конкретнее о фильме судить не буду, хочу сначала целиком посмотреть. Но уже очевидно, что снят фильм добротно.

Наиболее повезло тем, кто роман не читал. Они увидят фильм таким, какой он есть, а не через призму собственной значимости. Многих из них [нечитавших] фильм побудит прочитать роман, т.к. снято, повторюсь, добротно.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-28 11:15) [354]

Kerk ©   (28.12.05 11:11) [353]


> Ты у нас будешь главным специалистом, определяющим какие
> детали романа наиболее важны для экранизации, а какие -
> нет. Договорились?


Да я собственно и без твоего заявления таким специалистом являюсь.


> Именно так настоящие ведьмы и смеются


Откуда дровишки ?

---

← →
boriskb ©   (2005-12-28 11:28) [355]

msguns ©   (28.12.05 10:23) [345]
это слишком серьезное дело, "экранизировать" подобное

Это ключ, по моему.
Они не делают разницы между каким нибудь "Ментами" или "Бандитским Петербургом" и "Мастером и Маргаритой".
По одним законам сделано.
А разница должна быть.
Мне кажется "Собачье сердце" и "М и М" режисер делал совсем с разными начальными установками.
Первое его задело и он делал как понял. Чуть не "для души"
Второе делалось по законам попсы. Как будто разные люди.

---

← →
msguns ©   (2005-12-28 11:35) [356]

>Внук ©   (28.12.05 10:48) [350]
>складывается впечатление - плююсь и смотрю, смотрю и плююсь. Ну нельзя ж так себя мучать, мне даже читать больно :)))

Как-то не подумал о таком впечатлении о своих постах ;))
Ну, во-первых, не все так запущено ;)) Фильм смотрится интересно - это однозначно. Местами очень здорово смотрится. А критичность и "муки".. Это, видимо, от того, что роман таков, для меня во всяком случае.
А во-вторых, форум для того и существуют, чтобы в нем звучали разные мнения, в т.ч. и эмоциональные ;)

>Kerk ©   (28.12.05 11:11) [353]
>Они увидят фильм таким, какой он есть, а не через призму собственной значимости.

А перевести ?
"Ви, товарищ чекист, каво имели в виду ?" (с)

---

← →
msguns ©   (2005-12-28 11:37) [357]

>boriskb ©   (28.12.05 11:28) [355]

Пожалуй, ты, Боря, прав.

"Счастье - это когда тебя понимают" (c)
;))

---

← →
data ©   (2005-12-28 11:58) [358]

> Именно так настоящие ведьмы и смеются


долго смеялась над этим)))))))

---

← →
data ©   (2005-12-28 12:36) [359]

> так еще у неискушенного читателя возникнет законное недоумение:
>  почему убиенный Майгель вдруг появился в Ершалаиме)


так, мне стало наконец понятно, зачем эти актеры играют по 2 роли.
видимо по задумке автора фильма должна возникнуть параллель. Там Каифа с Иудой, а тут Берия с Майгелем.. связь времен так сказать)))
вот только зачем???

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-28 12:49) [360]

[355]boriskb ©
Они не делают разницы между каким нибудь "Ментами" или "Бандитским Петербургом" и "Мастером и Маргаритой".
По одним законам сделано.


вот именно. вышел актер, отбарабанил текст по шпаргалке, бабло получил и свалил с чистой совестью. нету игры, разве что местами...

вот возьмем "Сталкера" Стругацких и Тарковского. абсолютно разные вещи, но таки - ВЕЩИ! а эту муру второй раз смотреть не тянет. хотя, и этот раз смотрю урывками. длинно и ниочем. не  вложили в сериал этот ту непонятную субстанцию, кою кличут - душа.

---

← →
Kerk ©   (2005-12-28 13:32) [361]

msguns ©   (28.12.05 11:35) [356]
>Kerk ©   (28.12.05 11:11) [353]
>Они увидят фильм таким, какой он есть, а не через призму собственной значимости.

А перевести ?
"Ви, товарищ чекист, каво имели в виду ?" (с)

Книга и фильм - совершенно разные вещи по определению. Начиная разными выразительными средствами в литературе и кино, заканчивая разным автором. Потому вполне нормально смотрится критика игры актеров и т.д., но пишущие простыни текста о несоответствиях фильма книги.... мдя.

От закадрового голоса почему отказались? А зачем он там? Думаю, "критиков" радиоспектакль бы устроил. Прочитали бы книгу as is и все довольны.

Режиссер показал свое видение. Это надо четко понимать (с). И воспринимать как есть.

data ©   (28.12.05 11:58) [358]
> Именно так настоящие ведьмы и смеются

долго смеялась над этим)))))))

Как настоящая ведьма? ;)

---

← →
Kerk ©   (2005-12-28 13:34) [362]

старый маразматик(с)   (28.12.05 12:49) [360]
вот возьмем "Сталкера" Стругацких и Тарковского. абсолютно разные вещи, но таки - ВЕЩИ!

Необходимо дополнить. Фильм "Сталкер" снимался не по повести Стругацких "Пикник на обочине". Он снимался по сценарию фильма "Сталкер", несколько раз переписывавшегося Стругацкими специально под Тарковского.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-28 13:35) [363]

старый маразматик(с)   (28.12.05 12:49) [360]
вот возьмем "Сталкера" Стругацких и Тарковского

Хороший ответ.
Не нужно нам, чтоб слово в слово фильм источник повторял.
Надо что бы так же хорош был

---

← →
Antonn ©   (2005-12-28 13:38) [364]

boriskb ©   (28.12.05 13:35) [363]
Не нужно нам, чтоб слово в слово фильм источник повторял.
видимо не всем не нужно...

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-28 13:42) [365]

Kerk ©
Он снимался по сценарию фильма "Сталкер"

эт я в курсе, даже читал этот сценарий, просто для краткости одним словом назвал. и хоть во многом он мне не нравицца, ну не согласен я, и фильм и книга смотрицца/читаецца, и хочецца еще. а тут - не хочецца. короче, слифф засчитан. абыдна.

---

← →
data ©   (2005-12-28 13:43) [366]

>Kerk ©   (28.12.05 13:32) [361]
>
> data ©   (28.12.05 11:58) [358]
> > Именно так настоящие ведьмы и смеются
>
> долго смеялась над этим)))))))
>
> Как настоящая ведьма? ;)


нет, как игрушечная ведьма! это еще круче!))))))))

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-28 13:45) [367]

> Он снимался по сценарию фильма "Сталкер"


"Машина желаний"

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-28 13:46) [368]

старый маразматик(с)   (28.12.05 13:42) [365]

"Еще не хотелось бы видеть открытого коверканья русского языка, использования уличного сленга."

Надоело.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-28 13:46) [369]

Antonn ©   (28.12.05 13:38) [364]

Ты по поверхности не скользи и всё нормально понимать будешь.
В наших с msguns наездах на фильм

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-28 14:18) [370]

[368]Игорь Шевченко ©
"Еще не хотелось бы видеть

но это, как бы, в порядке БЫ, т.е. пожелания - не жесткое правило? я правильно понимаю? у меня просто правильнописание хромает. оно хорошее, но хромает(с)тырено у господина В.Пуха

зы. я все время забываю, где там мягкий знак ставить. это результат обширного склероза:(((

2 Алл: пардон за личную переписку и оффтоп

---

← →
msguns ©   (2005-12-28 14:27) [371]

>Kerk ©   (28.12.05 13:32) [361]
>Книга и фильм - совершенно разные вещи по определению.

Это, надо понимать, абсолютная истина ? А все, думающие иначе, "в сад" ?  

>..но пишущие простыни текста о несоответствиях фильма книги.... мдя.

Понятно. Раздражает "слюнявое" многословие. Вместо "гвардейских" фраз с использованием повелительного наклонения и командного языка.
Рецепт один - не читай. Не раздражайся. Не мозоль пальцы и не три клавиши, набирая очередную "отповедь". Здоровее будешь. И, возможно, счастливее.

>Режиссер показал свое видение. Это надо четко понимать (с). И воспринимать как есть.

Оба-на ! А теперича сделай милость, объясни и покажи на словах, какое видение режиссера узрел ты ? Ибо я лично не увидел никакого ! Кроме жалких попыток "максимально соответствовать тексту и замыслу романа" (цитата из из рекламы). С вполне осязаемым запахом шоу-бабла. И, судя по форуму, я далеко не одинок.
И вдвойне приятно, если ты это сделаешь не пространно и четко

---

← →
paul_k ©   (2005-12-28 15:35) [372]

> Тема обнаженной натуры раскрыта не полностью. Грудь Маргариты,
>  конечно, 5 баллов. Но

Да нифиха. если им  "обнаженка" для рейтинга нужна - нетам актрис набирали..  а то получилось.. "губки бантиком сиськи домиком" А сюжет где? размах?? Я спрашиваю, где фонтан с коньяком?????
И какого лешего  КОРОЛЕВУ БАЛА, в вериги облачили??? СМ-овщина какаятто. не королева а рабыня на дыбе. тьфу..


> Режиссер показал свое видение. Это надо четко понимать (с).
>  И воспринимать как есть.

Видение - м=согласен, имеет право, а глумится по что? от по что над книгой так откровенно глумится?


> boriskb ©   (28.12.05 11:28) [355]
> Они не делают разницы между каким нибудь "Ментами" или "Бандитским
> Петербургом" и "Мастером и Маргаритой".
> По одним законам сделано.

По телику слышал некого телефизионщика
"так пиппл хавает то что мы снимаем. ментов всяких бригад.. так пусть лучше достоевского с булгаковым хавает. От после недели показа фильмы продажи книги Булгакова на 30% возросли"
Может он в чем-то и прав....

---

← →
boriskb ©   (2005-12-28 15:45) [373]

paul_k ©   (28.12.05 15:35) [372]
Может он в чем-то и прав....

Извиняюсь за самоцитату

boriskb ©   (28.12.05 10:27) [347]
Есть мнение, что как раз для таких-то и неплохо сделано.
В русле, так сказать, последних веяний.
"Война и Мир" на 50-ти страницах.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-28 15:45) [374]

paul_k ©   (28.12.05 15:35) [372]


> "так пиппл хавает то что мы снимаем. ментов всяких бригад.
> . так пусть лучше достоевского с булгаковым хавает. От после
> недели показа фильмы продажи книги Булгакова на 30% возросли"


Да-да. В последний год, кстати, прилавки книжных ларьков "Дозорами" завалены. Неслучайно.

Правда я не в курсе, насколько возросли продажи Достоевского после "Идиота".

---

← →
boriskb ©   (2005-12-28 15:48) [375]

Игорь Шевченко ©   (28.12.05 15:45) [374]
Правда я не в курсе, насколько возросли продажи Достоевского после "Идиота".

Слышал "В разы"

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-28 15:53) [376]

boriskb ©   (28.12.05 15:48) [375]


> Слышал "В разы"


Хорошее определение. При отсутствии первоначальной цифры :)

Не дело в другом - сколько из купивших прочитало, а не купило на предмет пальцы погнуть ?

---

← →
boriskb ©   (2005-12-28 15:57) [377]

Игорь Шевченко ©   (28.12.05 15:53) [376]

:))
И это и боюсь не долго этот бум был.

Это действительно интересно.
С одной стороны пробуждается интерес к оригиналу. Кто-то читает. Это плюс.
С другой, несравненно больше народу довольствуется телевизионным сурогатом. Это минус.
Чего больше? :)

---

← →
Kerk ©   (2005-12-28 17:02) [378]

msguns ©   (28.12.05 14:27) [371]
>Kerk ©   (28.12.05 13:32) [361]
>Книга и фильм - совершенно разные вещи по определению.

Это, надо понимать, абсолютная истина ? А все, думающие иначе, "в сад" ?  

Именно.

> А теперича сделай милость, объясни и покажи на словах,
> какое видение режиссера узрел ты ?

Посмотрю целиком фильм и потом покажу. Иначе получается "не читал, но осуждаю".

> цитата из из рекламы

А ты не верь рекламе. Вроде взрослый мужик...

---

← →
Paul_K ©   (2005-12-28 17:03) [379]

> Игорь Шевченко ©   (28.12.05 15:53) [376]

Фоном к интервью этого деятеля книжный магазин с новеньким изданием "Мастера и Маргариты". Наверняка не зря напечатали и в магазины привезли.


> boriskb ©   (28.12.05 15:57) [377]

есть у меня подозрения, что те. кто полностью "довольствуется телевизионным сурогатом" все равно не читают книжек... А наверняка много людей узнали, что есть ещё одно интересное произведение. И читать его можно.и видеть совсем не то в нем можно, что "лахудра школьная" в сочинении требовала. Интересно может оказатся.
И это несравненно плюс.

---

← →
msguns ©   (2005-12-28 17:08) [380]

>Paul_K ©   (28.12.05 17:03) [379]
>А наверняка много людей узнали, что есть ещё одно интересное произведение. И читать его можно.и видеть совсем не то в нем можно, что "лахудра школьная" в сочинении требовала. Интересно может оказатся.
И это несравненно плюс.

Вот ! И это здорово ! Пусть хоть таким способом, но все же заставят "пипл" отлипнуть от донцовщины и вдохнуть аромат настоящей Литературы.

---

← →
dr D   (2005-12-28 17:48) [381]

Чтобы составить настоящее мнение о фильме придётся взять DVD и посмотреть без рекламы. Прочесть книгу. И уяснить для себя кто как сыграл, как оно описано в книге, как оно показано в фильме.

Серия про бал пошленькая и больше смахивал на порнофильм, а не на серьёзный фильм, расчитанный на разностороннюю аудиторию.

---

← →
ferr ©   (2005-12-28 19:55) [382]

Сегодняшняя серия лучшая из всех показанных. ИМХО.

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-29 12:13) [383]

вчера была серия про проделки Коровьева и Бегемота апосля бала. местами даже смешно было. прям луч света в темном царстве! если токо абстрагироваца от факта, что Бегемот был котом - то очень даже ничего вышло, живенько так. хотя, кот в костюме - ну чепуха полнейшая...

---

← →
Esu ©   (2005-12-29 12:51) [384]

Мне бал не понравился :( Капец, это раз год выползают отдохнуть и лучше чем потанцевать вроде как ничего не придумали ? Это при таком-то контингенте ? Не верю (c) ;)
Где бассейны с шампанским, коньяком, где раздача мяса, горы устриц ?

---

← →
Esu ©   (2005-12-29 12:54) [385]

Для украинцев: в файлархивы UAIX кто-то скидывает сграбленные серии. Вообщем-то можно качественно сграбить но я пока не смотрел в каком оно там виде.

---

← →
Esu ©   (2005-12-29 12:57) [386]

> Для украинцев:

Для форумчан проживающих на территории Украины (так политкорректней, а то еще прицепятся ;)

---

← →
Marser ©   (2005-12-29 12:58) [387]

> если токо абстрагироваца от факта, что Бегемот был
> котом - то очень даже ничего вышло

Поджогами он занимался в человеческом обличьи...

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-29 13:03) [388]

Marser ©
Поджогами он занимался в человеческом обличьи...

гы. вспомни описание толстяка с круглой рожей, в которой было что-то котячее. я в том смысле, что подбор актеров слабоват.

---

← →
Marser ©   (2005-12-29 13:16) [389]

старый маразматик(с)   (29.12.05 13:03) [388]
ИМХО, этого актёра как раз и выбрали за "что-то котячее", а голос вообще отлично подходит.
Многие здесь Безрукова воспринимают только как Сашу Белого. То же самое у меня с Бегемотом - когда они били Варенуху, он для меня был на 100% шуллером из "Штрафбата" - типаж очень характерный.

---

← →
Vovchik_A ©   (2005-12-29 13:45) [390]

2Внук ©   (28.12.05 10:48) [350]


>  Жаль только, что за книгой Вы не видите фильма - именно
> что не видите. Так зачем смотреть?


Мыши плакали, кололись, но упорно продолжали жрать кактус.

2msguns ©   (28.12.05 14:27) [371]


> Рецепт один - не читай. Не раздражайся. Не мозоль пальцы
> и не три клавиши, набирая очередную "отповедь". Здоровее
> будешь. И, возможно, счастливее.


А ты не лечи. В смысле рецептов не выписывай.

2старый маразматик(с)   (29.12.05 12:13) [383]


> вчера была серия про проделки Коровьева и Бегемота апосля
> бала


Ага. Приятно порадовала сцена в магазине. Абдулов сыграл превосходно

---

← →
Kerk ©   (2005-12-29 13:52) [391]

Vovchik_A ©   (29.12.05 13:45) [390]

Ну чего ты такой злой? :))
У тебя мама былЪ? :)

---

← →
Vovchik_A ©   (2005-12-29 14:06) [392]

2Kerk ©   (29.12.05 13:52) [391]

Это я то злой ? :)

---

← →
Marser ©   (2005-12-29 14:08) [393]

> Ага. Приятно порадовала сцена в магазине. Абдулов сыграл
> превосходно

Одна из сцен, обыгранных именно так, как я это представлял.

---

← →
старый маразматик(с)   (2005-12-29 14:55) [394]

Vovchik_A ©

как раз это и имел ввиду.

---

← →
dr D   (2005-12-29 15:03) [395]

Продолжаю оставаться при мнении, что самый удачный актёр во всём это фильме это Абдулов (Коровьев).

---

← →
msguns ©   (2005-12-29 16:14) [396]

Блин, вчерашнюю серию пропустил ;))
НГ справляли ;)

---

← →
Marser ©   (2005-12-29 16:33) [397]

msguns ©   (29.12.05 16:14) [396]

Дык, на РТР-Планета вроде бы можно посмотреть.

---

← →
msguns ©   (2005-12-29 17:04) [398]

>Marser ©   (29.12.05 16:33) [397]
Дык, на РТР-Планета вроде бы можно посмотреть.

И где ж там ММ:
http://www.rtr-planeta.com/schedule?sch_duble=5&date=
?

---

← →
Adder ©   (2005-12-29 17:45) [399]

> msguns ©   (29.12.05 16:14) [396]
> Блин, вчерашнюю серию пропустил ;))
> НГ справляли ;)

Если интернет немеряный - не проблема
http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=58466

---

← →
msguns ©   (2005-12-29 17:46) [400]

меряный ;(

---

← →
Adder ©   (2005-12-29 17:47) [401]

Тогда сочувствую... одна серия "весит" около 350Мб -(

---

← →
Kerk ©   (2005-12-30 00:30) [402]

саундтрек (5мб)
http://files1.pokazuha.ru/f1/0/212270.mp3

---

← →
uw ©   (2005-12-30 02:36) [403]

Adder ©   (29.12.05 17:45) [399]
Если интернет немеряный - не проблема
http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=58466

Проблема есть - не пускают.

---

← →
Жук ©   (2005-12-30 09:33) [404]

Вчера во время чаепития случайно наткнулся на эпизод с появлением Левия-Матвея на крыше у Волонда - чуть чаем не поперхнулся. "Лёва Соловейчик = Левий-Матвей". Бортко браво ! Гениальный подбор актёра !
ЗЫ. Смог выдержать только три первых серии этого издевательства :-(

---

← →
Жук ©   (2005-12-30 09:40) [405]

2 Смотрящие сериал:
Эпизоды с "Никого не трогаю - примус починяю" и "Только глоток керосина может спасти умирающего кота" не выкинули ?

---

← →
msguns ©   (2005-12-30 10:21) [406]

Ну вот и закончилась премьера..
Предлагаю выставить оценки по такой системе:
режиссеру за выбранного актера ("попадание") и собственно актеру за "мастерство перевоплощения". 10-балльная шкала

Герой           "Попадание"    "Мастерство"
------          ------------   --------------
Мастер                9                     8
Маргарита           10                    5
Пилат                  3                    10  
Га-Ноцри             5                     6
Афраний              8                     6
Иуда                   1                     5
Матвей                8                     8
Воланд                5                     8
Азазелло              8                    9
Коровьев              7                    3
Бегемот                2                    3
Гелла                   7                    7

---

← →
paul_k ©   (2005-12-30 10:34) [407]

msguns ©   (30.12.05 10:21) [406]
потерпи до завтра, можно?

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-30 10:36) [408]

Жук ©   (30.12.05 09:40) [405

Не выкинули

msguns ©   (30.12.05 10:21) [406]

У нас еще не закончилась, но

Герой           "Попадание"    "Мастерство"
------          ------------   --------------
Мастер                9                     8
Маргарита           10                    3 если не меньше
Пилат                  3                    10  
Га-Ноцри             5                     5
Афраний              8                     8
Иуда                   1                     3
Матвей                8                     4
Воланд                1                     5
Азазелло              6                    5
Коровьев              6                    9
Бегемот                2                    2
Гелла                   7                    3

---

← →
msguns ©   (2005-12-30 10:36) [409]

Примечания к [406]

Лавров получил десятку за финальную сцену с Иешуа (разговор на лунной дорожке). Аж слезу прошиб. Все-таки Артист !!!

Бортко осчастливлен десяткой за Маргариту после того, как увидел "живую" Ковальчук. ИМХО, лучшей артистки для Маргариты придумать трудно. Предлагаемая мною ранее молодая Маргарита Терехова отдыхает..

В целом картине поставлю 7. Прежде всего за смелость и .. интересность ;)
Несмотря на всю отсебятину и отход от текста, убогость съемки и скудность бюджета. Даже несмотря на откровенно притянутый за уши "эпилог".

Самая большая удача: просто фантастическая серия с превращением Маргариты в ведьму с суперфиналом-погромом квартиры Латунского.
К плюсам надо отнести и явно получившуюся в целом пьесу о Пилате и Христе.
В целом хороша музыка. "Рефрен" же (с него начинаются серии и большинство "чертовщинских" эпизодов в фильме) просто потрясает !

Самая главная неудача: нет "сладкой парочки", Бегемот с Фаготом действуют как-то поодиночке, смазаны реплики. "Чучельность" кота и старческая дряхлость Абдулова явно не помогли "оживить" этих весьма колоритных персонажей.
Убог звук.

---

← →
msguns ©   (2005-12-30 10:43) [410]

Сори за офтоп.
Игорь, меня с сегодняшнего обеда не будет в инете аж до 9 числа. Очень жаль, если ветка потеряется. Если нетрудно, по завершении обсуждения, отошли мне ее на мыло.
Еще раз извиняюсь.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-30 10:52) [411]

Герой           "Попадание"    "Мастерство"
------          ------------   --------------
Мастер                9                     5
Маргарита           8                    5
Пилат                 5                    8  
Га-Ноцри             2                    3
Афраний              5                     5
Иуда                   1                   2
Матвей                8                    5
Воланд                8                     8
Азазелло              9                    9
Коровьев              5                    9
Бегемот                2                    5
Гелла                   7                    5

---

← →
paul_k ©   (2005-12-30 10:53) [412]

Герой           "Попадание"    "Мастерство"
------          ------------   --------------
Мастер                8                     8
Маргарита           5                    2
Пилат                 10                    10  
Га-Ноцри             3                     2
Иуда                   3                     3
Матвей                10                     7
Воланд                5                     5
Азазелло              10                    10
Коровьев              10                    10
Бегемот                2                    2
Гелла                   7                    3

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2005-12-30 11:02) [413]

msguns ©   (30.12.05 10:43) [410]

<offtopic>
Договорились. Особенно если ты на whitefranz[собака]hotmail[точка]com черканешь, чтобы я твой адрес узнал, у меня после перестановки все потерлось.

С наступающим!
</offtopic>

---

← →
msguns ©   (2005-12-30 11:28) [414]

>Игорь Шевченко ©   (30.12.05 11:02) [413]

Полетело..

---

← →
Vovchik_A ©   (2005-12-30 11:38) [415]

Герой           "Попадание"    "Мастерство"
------          ------------   --------------
Мастер                7                    6
Маргарита           5                    2
Пилат                  9                   10  
Га-Ноцри             2                    3
Иуда                   3                    3
Матвей               9                     7
Воланд                2                    5
Азазелло            10                    10
Коровьев             9                    10
Бегемот               2                    2
Гелла                  6                    3

---

← →
msguns ©   (2005-12-30 11:45) [416]

Итоги подведем:
4 анкеты.

Лидеры:

Номинация "Попадание":
1. Мастер - 35
2. Матей - 34
3. Маргарита - 33

Номинация "Мастерство":
1. Пилат - 38
2. Азазелло - 33
3. Коровьев - 31

В общем "зачете"
1. Азазелло - 66
2. Мастер - 64
3. Коровьев - 59

Анти-лидеры:

"П":
1. Иуда - 6
2. Бегемот - 8
3. Га-Ноцри - 15

"М":
1. Бегемот - 12
2. Иуда - 13
3. Маргарита - 15

"ОЗ":
1. Иуда - 19
2. Бегемот - 20
3. Га-Ноцри - 33

---

← →
msguns ©   (2005-12-30 11:57) [417]

5 анкеты.

Лидеры:

Номинация "Попадание":
1-2. Мастер,Азазелло - 43
2. Матей - 42

Номинация "Мастерство":
1. Пилат - 48
2. Азазелло - 43
3. Коровьев - 41

В общем "зачете"
1. Азазелло - 86
2-3. Пилат,Коровьев - 78

Из списка исключен Афраний. В аналитике принимают участие только те анкеты, в которых даны ВСЕ оценки в пределах 0-10 для 11 (одиннадцати) персонажей.

Думаю, что из уважения к артистам и создателям фильма не стОит отслеживать "антигероев".

---

← →
Gero ©   (2005-12-30 11:58) [418]

И так кто там проходит в следующий тур?

---

← →
Kerk ©   (2005-12-30 12:05) [419]

Максимальную и минимальную оценку у каждого надо отбрасывать!!!
Вот вам делать нефиг :(

---

← →
boriskb ©   (2005-12-30 12:10) [420]

msguns ©   (30.12.05 11:57) [417]

Надо было мультик делать :)

---

← →
Kerk ©   (2005-12-30 12:16) [421]

Герой           "Попадание"    "Мастерство"
------          ------------   --------------
Мастер                7                    5
Маргарита           10                    8
Пилат                  9                   9  
Га-Ноцри             7                    5
Иуда                   5                    3
Матвей               9                     7
Воланд                3                    8
Азазелло             8                    10
Коровьев             8                    10
Бегемот               8                    7
Гелла                  6                    4

---

← →
msguns ©   (2005-12-30 12:25) [422]

6 анкетЛидеры:

Номинация "Попадание":
1. Матей - 52
2. Азазелло - 51
2. Мастер - 49

Номинация "Мастерство":
1. Пилат - 57
2. Азазелло - 53
3. Коровьев - 51

В общем "зачете"
1. Азазелло - 104
2-3. Пилат,Коровьев - 96

---

← →
Странник ©   (2005-12-30 14:32) [423]

> Esu

UAIX.

Адресочек покажи. А то у моего провайдера кабельного вчера наверно НГ праздновалось - 10-ю серию так и не посмотрел.

---

← →
Marser ©   (2005-12-30 16:33) [424]

Герой           "Попадание"    "Мастерство"
------          ------------   --------------
Мастер               10               10
Маргарита            8                6    
Пилат                1                7      
Га-Ноцри             4                8
Афраний              8                8
Иуда                 7                2
Матвей               8                4
Воланд               5                10  
Азазелло             2                9
Коровьев             8                9
Бегемот              2                6
Гелла                7                3

Ещё:
Берлиоз              2                7
Бездомный            8                7
Лиходеев             9                8
Римский              9                9
Крысобой             8                4

---

← →
uw ©   (2005-12-30 17:33) [425]

На мой взгляд, Адабашьян сыграл блестяще. Жаль, что Булгаков так быстро отрезал ему голову.

Что касается Басилашвили, то я весь сериал ломал голову, почему он такой квелый и неуверенный в себе. Так бы, наверное, и не понял, если б вчера не посмотрел фильм про фильм, где растолковали: банда прибыла в Москву, чтоб оторваться не по-детски, а тут и без их вмешатльства творится черт знает что - и в самом деле растеряешься и потеряешь веру в свои силы. А вот когда пошла ритуальная часть, отрепетированная столетиями и тысячелетиями, то Воланд ощутил себя на своем месте и стал безукоризненным.

Высший балл я бы поставил Адабашьяну, Басилашвили и Абдулову. Очень близок к этой оценке и Галкин.

---

← →
Ломброзо ©   (2005-12-30 17:36) [426]

Баширова-то чего под плинтус засунули?

---

← →
uw ©   (2005-12-30 17:40) [427]

Музыка хороша - замечательное сочетание почти канонической темы и бандитских мотивов. Впрочем, от Корнелюка я и ожидал подобного.

---

← →
uw ©   (2005-12-30 17:42) [428]

Ломброзо ©   (30.12.05 17:36) [426]
Баширова-то чего под плинтус засунули?

Непонятно, чего. Он очень натурален - бандит и есть бандит!

---

← →
boriskb ©   (2005-12-31 11:07) [429]

Помните свое первое впечатление от романа? Тогда вы, конечно, не могли представить, что будете играть Маргариту.

- Да, я не представляла, что буду играть эту роль, а потому не смотрела на книгу с этой точки зрения. Я видела в "Мастере и Маргарите" легонькую книгу о любви. Потом оказалось, что не все так просто.


И во сколько же лет она роман читала?
В 12?
Разочаровала :(

---

← →
Kerk ©   (2005-12-31 11:09) [430]

boriskb ©   (31.12.05 11:07) [429]
И во сколько же лет она роман читала?
В 12?

Лет в 15, я думаю. Именно тогда он по школьной программе.
Вообще, наша школьная программа интерес к литературе отбивает полностью.

---

← →
begin...end ©   (2005-12-31 11:12) [431]

> Kerk ©   (31.12.05 11:09) [430]

Обобщаем?

---

← →
Kerk ©   (2005-12-31 11:14) [432]

begin...end ©   (31.12.05 11:12) [431]
Обобщаем?

Да. Есть конечно исключения. Но это именно исключения.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-31 11:15) [433]

Kerk ©   (31.12.05 11:09) [430]
Именно тогда он по школьной программе.

Он сейчас в школьной программе????

---

← →
begin...end ©   (2005-12-31 11:17) [434]

> boriskb ©   (31.12.05 11:15) [433]

С добрым утром.

---

← →
Kerk ©   (2005-12-31 11:21) [435]

boriskb ©   (31.12.05 11:15) [433]
Он сейчас в школьной программе????

По крайней мере у меня был.

---

← →
boriskb ©   (2005-12-31 11:50) [436]

Kerk ©   (31.12.05 11:21) [435]

Точно... Что-то смутно припоминаю :)
Говорил младшой года два назад, что им на лето задавали.

---

← →
Sergey Masloff   (2005-12-31 11:55) [437]

Вобщем сериал я естественно смотреть не стал ибо моветон. Поэтому буду сейчас как тот рабочий который Пастернака не читал но уверен что он (Пастернак) г..но.
 Так как жена смотрела то какие-то отрывки трех серий я лицезрел. Итак:
1) Фильм полный чушняк
2) Воланд и Пилат убожество. В книге это не дряхлые развалины. При всем уважении к исполнителям. Это же относится к большинству актеров - они слишком стары для своих ролей.
3) Удивил Абдулов - в первой серии был полный ноль а в серии где бал - по моему 100% попадание.

 Правда это тот же режиссер что собачье сердце снимал? Удивительно. По собачьему чердцу у меня никаких претензий - снять лучше ИМХО просто нельзя было.

 Вот такое мнение независимого эксперта.

---

← →
curl   (2006-01-10 23:07) [438]

Вот, на мой взгляд, очень глубокое обсуждение сериала.

http://echo.msk.ru/programs/box/41056/
http://echo.msk.ru/programs/exit/41076/

---

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 
10 11 вся ветка

Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2006.01.29;
Скачать: [xml.tar.bz2];

Наверх

Память: 1.83 MB
Время: 0.055 c