Мастре и Маргарита (сериал)

← →
Думкин © (2005-12-21 15:26) [200]

> Petr V. Abramov © (21.12.05 15:21) [196]

Да ясно все. Но скучно. Как и все остальное. Мои тапочки даже не смеются. Увольте. :(

← →
старый маразматик(с) (2005-12-21 15:27) [201]

Petr V. Abramov ©
Бытовуха у Маргариты была устроена прекрасно: муж - главный инженер завода, по тем меркам - как сейчас новый русский. И детей она делать умела.
Вот только зачем-то ей понадобился Мастер.

разберем первый апзац про мужа. у нее и тогда был покой, причем, полнейший. а ей - не нравилось. а, она его не любила! так накой тогда вышла замуж? видимо, любила, но разлюбила. скучно стало.

теперь Мастер. он был нестандартным на тот момент, ей хотелось новых ощущений. она их вполне получила. а как токо он стал никаким, то, по инерции, еще они в любовь поиграют. влюбленность, т.е. или она его вечно жалеть будет? неверю...

← →
Думкин © (2005-12-21 15:28) [202]

Удалено модератором

← →
Игорь Шевченко © (2005-12-21 15:29) [203]

data © (21.12.05 15:22) [198]

> они тоже не матери, да и не жены даже, раз скандал допускают

Замужем состоят ? Значит, жены.
Дети есть ? Значит матери.

А кто без греха, нехай камней полную пазуху насобирает, чтобы кидаться.

← →
data © (2005-12-21 15:29) [204]

> Petr V. Abramov ©

I>
> Бытовуха у
Маргариты была устроена прекрасно: муж - главный
> инженер завода, по тем меркам - как сейчас новый русский.
> И детей она делать умела.
> Вот только зачем-то ей понадобился Мастер. И не были ни
> она стервой, ни Мастер тюфяком. Если он не бил никого курицами
> по шее, не значит - тюфяк :)

я немного не о той бытовухе писала... Да и от мужа она не уходила почему-то, - жила с нелюбимым, когда Мастер сгинул. Почему?
Мастер - не тюфяк я этого и не писала - он как раз фигура цельная

> Просто про семейное счастье есть много других (хороших!)
> книг.

так именно - семейное счастье это не про нее, про нее романтика

← →
Adder © (2005-12-21 15:32) [205]

> родить и кормить грудью и далее.

Может - не могла. А может и не хотела. Лишь бы от кого, но родить, просто - чтобы было. Чтобы был ребеночек - копия нелюбимого мужа?

ИМХО - ее вина и беда - это вот так вот без любви жить с человеком. С чужим.
Существовать как растение - зато в достатке. Может, потому и не дано было детей? Не должны дети появляться на свет в таком "холодном" доме. Из них вырастут холодные люди. ИМХО.

← →
data © (2005-12-21 15:36) [206]

> Игорь Шевченко © (21.12.05 15:29) [203]

> Замужем состоят ? Значит, жены.
> Дети есть ? Значит матери.

вот насмешил то
родить ребенка еще не значит стать для него матерью в полном смысле слова. Биологической матерью - да, но не более. Про тех кто бросает детей вообще разговора нет. Но видела и таких матерей, что лучше б бросили, чем так уродовали своих чад, живя с ними.
Выйти замуж (штампануться) - не значит быть чьейто женой. Думаю, что пояснять не нужно?

← →
старый маразматик(с) (2005-12-21 15:38) [207]

data ©
Мастер - не тюфяк я этого и не писала - он как раз фигура цельная

он им стал, сломался. наши долестные органы и не таких ломали на раз.

← →
Игорь Шевченко © (2005-12-21 15:38) [208]

data © (21.12.05 15:36) [206]

> родить ребенка еще не значит стать для него матерью в полном
> смысле слова

ты очевидно вкладываешь какой-то свой полный смысл. В этом случае рекомендуется договориться о терминологии, во избежание путаницы.

← →
msguns © (2005-12-21 15:39) [209]

Чем прекрасен этот роман, так это своими слоями. Вот сейчас мы обсуждаем слой "Маргарита", а ведь есть Мастер, этот сломленный, согбенный властью Талант, смирившийся со своею судьбою, есть слой "Иван Бездомный", тоже очень интересный, чем-то напоминающий того сборщика податей Матвея, бросившего на дорогу деньги, ставшие вдруг ненужными ему. Иван тоже "бросил деньги на дорогу", в один миг оставивший доходное и непыльное перо модного поэта - служки власти "взвейся, да развейся".
Есть целый пласт - Пилат. На мой взгляд самый проблемный, трудный и тяжелый для писателя персонаж, который небеспочвенно многими ассоциируется с образом Тирана. Булгаков, в отличие от Солженицына (к примеру) пытается разобраться в закоулках души "дьявола в образе человека", "вершителя судеб" и "отца народов", явно сочувствуя ему, но не оправдывая. Сам по себе образ настолько колоритный и сложный, что достоин исследования, не говоря уже о полноформатном серьезном фильме.

← →
Petr V. Abramov © (2005-12-21 15:39) [210]

> так именно - семейное счастье это не про нее, про нее романтика
просто из этого не следует, что она стерва, не мать и т.д.

> Да и от мужа она не уходила почему-то, - жила с нелюбимым, когда Мастер сгинул.
Как только представилась возможность - ушла. Или она должна была уйти в никуда?

> Мастер - не тюфяк я этого и не писала
Значит, писал кто-то другой, а Вы соглашались. Или я путаю что-то :)

← →
data © (2005-12-21 15:40) [211]

> Adder © (21.12.05 15:32) [205]
>Может, потому
> и не дано было детей? Не должны дети появляться на свет
> в таком "холодном" доме. Из них вырастут холодные люди.
> ИМХО.

а вот тут я с вами соглашусь.
Но и теплого дома у нее тоже не было и не будет - не способна построить

← →
msguns © (2005-12-21 15:42) [212]

Удалено модератором

← →
Petr V. Abramov © (2005-12-21 15:44) [213]

> data © (21.12.05 15:40) [211]
> Но и теплого дома у нее тоже не было и не будет - не способна построить
А почему Вы так считаете?

← →
data © (2005-12-21 15:47) [214]

> Petr V. Abramov © (21.12.05 15:39) [210]
>
> Как только представилась возможность - ушла. Или она должна
> была уйти в никуда?

ну наверное - раз она такая вся из себя чистая, тонкая и романтическая. Романтический образ не предполагает ожидания подходящих "условий". А вот образ стервы - как раз и предполагает - поживу, пока возможность не предоставится.

> msguns © (21.12.05 15:39) [209]

никогда не считала Пилата отцом народов или дьяволом в образе человека...
По моему тут дело в другом - почему бывалый вояка струсил в решающий момент, ведь мог же назвать его имя, а не другого.

← →
data © (2005-12-21 15:49) [215]

> Petr V. Abramov © (21.12.05 15:44) [213]
>
> А почему Вы так считаете?

была ж возможность, когда Мастера встретила. А итог - он в психушке, она - со старым мужем. Неуберегла свой очаг.

← →
Игорь Шевченко © (2005-12-21 16:00) [216]

data © (21.12.05 15:49) [215]

> Неуберегла свой очаг

Ну ясное дело - стерва :)

← →
msguns © (2005-12-21 16:07) [217]

>data © (21.12.05 15:47) [214]

Пилат - это Сталин

← →
boriskb © (2005-12-21 16:07) [218]

Вот етить его... "стерва"
Где она стерва? Покажите?

P.S.
Ecли око твое светло, то и сам ты светел (с) (не точная цитата. по памяти)

← →
data © (2005-12-21 16:10) [219]

> msguns © (21.12.05 16:07) [217]

да ну... вот совсем не могу согласиться
причем Сталин то здесь?

← →
data © (2005-12-21 16:15) [220]

> msguns © (21.12.05 16:07) [217]

Не понимаю твоей параллели со Сталиным
Пилат как раз мучается из-за того, что отправил на смерть невиновного, из-за трусости и ждет избавления и прощения.

← →
Игорь Шевченко © (2005-12-21 16:15) [221]

msguns © (21.12.05 16:07) [217]

А Каифа - Ленин. А Афраний - Берия.

Ничо так, да ?

← →
msguns © (2005-12-21 16:28) [222]

data ©
Игорь Шевченко ©

;))

Ну вот видите, как спорно все ;) В этом и прелесть настоящей вещи. Я тоже Сталина "увидел" после надцатой перечитки романа, да еще и предварительно ознакомившись с письмами Булгакова к И.В.
Не хочу более развивать тему по двум причинам: во-первых, потому, что это мое, сугубо личное восприятие, а во-вторых, зная категоричность и резкость "встреч" нестандартных мнений, принятые на этом форуме.
Тема же слишком мне дорога (даже где-то интимна), чтобы ее "полоскать".

← →
старый маразматик(с) (2005-12-21 16:32) [223]

да, насчет стервы - погорячились... из Ожегова:

СТЕРВА, -ы, ж. (прост, бран.). То же, что стервец.

СТЕРВЕНЕТЬ, -ею, -еешь; несов. (разг.). Приходить в крайнюю ярость, возбуждение, свирепеть. || сов. остервенеть, -ею, -еешь. || сущ. остервенение, -я, ср.

СТЕРВЕЦ, -а, м. (прост, бран.). Подлый человек, негодяй.

СТЕРВОЗА, -ы, ж. (прост, бран.). То же, что стерва.

СТЕРВОЗНЫЙ, -ая, -ое (прост.). Подлый, гадкий.

зы. но, все же что-то неприятное в ней есть, не могу сформулировать пока. какое-то неприятное ощущение возникает, как говорицца, ложку мы нашли, но неприятный осадок - остался...

← →
msguns © (2005-12-21 16:33) [224]

>data © (21.12.05 16:15) [220]
>Не понимаю твоей параллели со Сталиным

Параллель не со Сталиным именно, а скорее с Тираном. Который ненавидит и подавляет народ. Сталин (точнее, взаимоотношения с ним) просто послужил толчком для осмысливания.

>Пилат как раз мучается из-за того, что отправил на смерть невиновного

А вот ты уверена на 100, что Виссарионыч не мучился ? Особенно в конце жизни. Я - нет.

>Игорь Шевченко © (21.12.05 16:15) [221]
>А Каифа - Ленин. А Афраний - Берия.

Игорь, ну не надо же делать из меня (себя ?) шута горохового ;)

← →
msguns © (2005-12-21 16:35) [225]

>старый маразматик(с) (21.12.05 16:32) [223]
>но, все же что-то неприятное в ней есть, не могу сформулировать пока

В ней начисто отсутствует молчаливая покорность, что так нравится мужикам. И она никогда не будет "тащить воз" или "поддерживать очаг" просто потому, что "так надо".

← →
Игорь Шевченко © (2005-12-21 16:36) [226]

msguns © (21.12.05 16:33) [224]

Из себя я не делаю. Если ты что-то личное увидел в моих постах, то извини.

← →
Marser © (2005-12-21 16:39) [227]

msguns © (21.12.05 13:44) [169]
Именно поэтому именно Маргарита, а не Мастер - самый действующий, энергичный и решительный персонаж всего романа. Именно она явилась ключом и решением не только для Мастера, но и даже для самого Дьявола.
Согласен. Мастер пассивен донельзя. "Он не заслужил света, он заслужил покой" - неспроста сказано.

← →
Marser © (2005-12-21 16:41) [228]

>Думкин © (21.12.05 14:20) [178][Ответить]
> А мне интересно. что было в доме Мастера и Маргариты
> после первых 100 лет их совместной Бесконечной жизни?
> Она ведь стерва, а он тюфяк.

Есть мысль, что все эего посмертные награды на самом деле наказание.

msguns © (21.12.05 15:24) [199]
Все определил Он, Иешуа Га-Ноцри.
Опять же. Сергей, а Вы уверены, что Иешуа это наш Иисус Христос? Или это вымышленный персонаж повести Воланда-Мастера, оживший дабы просто наказать своего творца?

Я христианин, Булгаков тоже им был. Считаю, что Иешуа это надругательство, которое было угодно Воланду.

> msguns © (21.12.05 16:33) [224]
> А вот ты уверена на 100, что Виссарионыч не мучился ? Особенно
> в конце жизни. Я - нет.

не уверена конечно
Но никогда не видела в Пилате тирана

> Но никогда не видела в Пилате тирана

Вспомни разговор с Каифой.

Marser
> Считаю, что Иешуа это надругательство, которое было угодно
> Воланду.

интересная мысль, а почему так считаешь?

← →
старый маразматик(с) (2005-12-21 16:57) [234]

msguns ©
молчаливая покорность, что так нравится мужикам.
ну ты загнул! не знаю, как кому, но мне такие совсем не нравяцца. не подходит

И она никогда не будет "тащить воз"
точно. это ближе к телу. цаца. токо повесить на стенку и любоваться.

и еще. я тут вся такая из себя несчастная, а вы вокруг меня прыгайте. короче, какие-то мелочи, кусочки проскакивают нехорошие. воть.

>Marser © (21.12.05 16:45) [229]
>Опять же. Сергей, а Вы уверены, что Иешуа это наш Иисус Христос? Или это вымышленный персонаж повести Воланда-Мастера, оживший дабы просто наказать своего творца?

Я уверен, что Мастер написал роман о человеке, сегодня известным нам под именем Иисус Христос.

>Я христианин, Булгаков тоже им был. Считаю, что Иешуа это надругательство, которое было угодно Воланду.

Я бы не называл это надругательством. Скорее святотатством. И, сделай он это не так гениально, его бы могли записать в богохульники. Только вот причем здесь Воланд, персонаж чисто гипотетический (я одно время видел в нем воплощение Бугаковым своих же собственных мыслей относительно наказания утопшего во грехе Человечества, - еще один супертолстых "слой" романа). Часто ловил и ловлю себя на подобных мечтах, видя несправедливость, подлость, хамство и не в силах противодействовать ему.
Так иногда хочется побыть Коровьевым или Бегемотом (Азазелло не для меня, скорее для ИШ), аж моченьки нету ;)

msguns © (21.12.05 17:21) [235]
Так иногда хочется побыть Коровьевым или Бегемотом

За такую возможность надо что то типа клятвы верности дьяволу принести.
Согласен?

> (Азазелло не для меня, скорее для ИШ)

LOL
ну ты дал!))))))))))))))))))))))

>WondeRu © (21.12.05 16:56) [233]
>Пилат - это Сталин
>откуда такие ассоциации?

И тот, и другой были бесконечно одиноки и нелюдимы.
Оба были жестокосердны. На счету обоих потоки крови. Оба ненавидели народ, которым управляли. Обоих тяготила власть. Оба страдали от болезней. Оба были мудры и искушенны в политике. Да много еще чего..
Читайте, перечитывайте роман и думайте, думайте, думайте.. Много тогда еще откроется вам интересного ;)

> На счету обоих потоки крови.

разного рода
пилат - честный воин, он воевал и убивал на войне.
а Сталин просто деятель (скажем мягко, чтоб не возбуждать офтопа), попавший к власти и там уже пустивший кровь народу

>boriskb © (21.12.05 17:24) [236]
>За такую возможность надо что то типа клятвы верности дьяволу принести.
>Согласен?

А как ты думаешь ?

>data © (21.12.05 17:25) [237]
>> (Азазелло не для меня, скорее для ИШ)
>ну ты дал!))))))))))))))))))))))

Да чего ? Он серьезный, жалости к "отступникам" не мает, опять же чем действия "сил возмездия" принципиально отличаются от модерирования. И то, и то фактически есть суд одного человека. Суд полномочный и окончательный. Не подлежащий обжалованию. А Игорь с этой ролью ИМХО справляется. Хотя иногда хочется кинуть в него виртуальный кирпич за сволочность ;))

Интересно, потрет ? Ибо это уже пресловутое обсуждение "политики модерирования" ;)))

Мастре и Маргарита (сериал) Найти похожие ветки