---|Ветка была без названия|---

← →
Sandman25 (2003-09-29 10:58) [0]

[69] Дон Хуан © (26.09.03 17:20)

Как думаете, мудро ли я поступаю, не отвечая вам на замечание про рыб?

Абсолютно мудро. Ведь если риторик начнет по существу отвечать на аргументы, если он попытается доказать, что его фантазии соответствуют реальности, многим станет видно, как именно он ведет дискуссию. Не зря еще схоласты продолжали развитие риторики, отыскивая все новые и новые методики нечестного ведения дискуссии. Изъясняйся длинно, запутанно и неясно... Старайся увести разговор от первоначального предмета дискуссии, но так, чтобы это не было видно... Выражайся неоднозначно, неясно, так, чтобы если тебе угрожало разоблачение, ты бы мог сказать, что имел ввиду совсем другое... Старайся ставить с ног на голову, чтобы слушатели уже не могли отличить одно от другого, добродетель от порока, правду от лжи... Если тебя не понимают, указывай на то, что не каждому дано понять всю глубину твоих высказываний...

А теперь показательный пример.

Ребенок живет ожиданием полета. Он – выдумщик.
Взрослый ходит. Он – умный.

Набор бреда, уж извините. "Ходит" никак не связано с "живет ожиданием", никакой логической связи между предложениями о взрослом и ребенке. Если между 1-ым и 2-ым предложениями еще есть четкая логическая связь, то между "Взрослый ходит" и "Он - умный" ее нет. Из той же серии, что и "Летели два крокодила: один - зеленый, другой - на север."

Мудрый летает.

Может быть. Пример загадочной фразы, как хочешь так и трактуй.

…Ошибочно думать, что летают мухи, птицы, аэропланы и ракеты

Нет, не ошибочно. Они именно летают, хоть и каждый по-своему.

Вот рыбы плавают.

Точно. Хоть и нет связи с предыдущим предложением. С таким же успехом можно сказать, что слоны ходят, а черви ползают.

А мухи, птицы, аэропланы и ракеты только нечеловеческим усилием поддерживают себя в воздухе, чтобы не упасть на землю.

Конечно, нечеловеческим. Они же не люди. Не стоит сравнивать муху с самолетом: самолет при ударе в полете о бетонную стену рассыпается на мелкие части, муха же после небольшого планирования вниз "очухивается" и летит дальше. Немного похоже на споткнувшегося человека, который на мгновение теряет равновесие, но потом продолжает движение. Для мухи летать так же естественно и просто, как для человека ходить. Энергии почти не тратится.

Иногда долго планируют, парят. Но не больше.

Готов согласиться.

Но это не мудрые. Это чаще всего хищники.
Питаться другими животными более выгодно, и значит мудрее. Немудро тратить по 15 часов на еду, как некоторые травоядные животные. Времени на полеты не останется :)

Они передвигаются в верхних слоях атмосферы и склевывают ползающих.

Я так понимаю, здесь идет разговор уже только о птицах. Замечательные познания... Птицы летают в стратосфере и там склевывают ползающих.

А рыба плавает, даже не двигая плавниками. У нее в животе воздушный пузырь.

Да, и что? Рыба плавает в жидкости, птицы летают в газе. Между двумя средами огромные отличия, несмотря на кажущуюяся схожесть. Во всяком случае, я не знаю людей, умеющих "плавать" в газе :)

Рыба плавает даже дохлая.

Ложь. Впрочем, мне сказали, что высшей мудростью будет не отвечать на обличения лжи. Иначе придется придумывать доказательства своей точки зрения.

<Мудрый плавает в воздухе, потому что в нем живет нечто, что делает его легче воздуха, и потому ему надо прилагать нечеловеческие усилия, чтобы удержаться за землю.

Наконец-то мы увидели предложение, построенное на основе рекомендации о запутанных длинных предложениях. Если перевести на русский, то получаем примерно следующее: "у мудрого такое строение тела, что для него газ становится жидкостью". Только непонятно, причем тут мудрость.

А когда он перестает что-нибудь чувствовать, он всплывает вверх навсегда.

Атмосфера - это Вам не океан, у нее нет четкой границы. По достижении некоторой высоты, где плотность воздуха станет равна плотности всплывающего тела, процесс всплытия остановится. Ну то есть по инерции тело еще немного поднимется, но потом опустится, колеблясь возле этой самой высоты.

Но я не знал, что мудрый может разучиться летать…

Ну да, изменить свое тело к худшему немудро.

Кстати, рекомендую Вам почитать один из романов Герберта Уэллса, у него описывается один "мудрый" человек, который потерял вес и стал похож на воздушный шар. Извините, что без цитаты :)

← →
kaif (2003-09-29 12:37) [1]

Не могу удержаться от замечания.
Мне кажется, уважаемый Sandman25 ©, что не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы отличать поэзию или аллегорию от рассуждения. В данном случае использовались поэтические приемы высказываний, которые Вы назвали риторикой. Если Вы хотите научно доказать, что поэтически невозможно высказывать мысли, или что их невозможно передавать намеками, то считайте, что Вам это удалось.
Присоединяюсь и предлагаю заодно научное доказательство тому, что в народных пословицах и поговорках нет мудрости:

У семи нянек дитя без глазу.

Чушь. Количество глаз никак не связано с количестовом нянек, но только лишь с анатомическим устройством головы дитяти или полученными им травмами.

Полохому танцору яйца мешают

Набор бреда, уж извините. Яйца к танцам не имеют никакого отношения.

Не красна изба углами, а красна пирогами.

Научно правильно говорить вкусна или питательна пирогами. Однако сравнивать вкусовые ощущения со зрительными есть грубый риторический прием, уводящий от сути дела и ввергающий слушателя в заблуждение.

Не было у бабы забот - купила порося

Нет ссылки на конкретную бабу. Смахивает на грубую подтасовку фактов.

Пока гром не грянет - мужик не перекрестится

Совершенно неправомочное обобщение, к тому же вводящее дискриминацию по половому признаку.

Истина в вине

Большей глупости вообще невозможно выдумать.

Кто рано встает, тому бог дает

Совершенно голословное утверждение, со странной гомосексуально-религиозной подоплекой.

Мал золотник, да дорог

Неправомочное сравнение размеров и стоимости, без учета объективных экономических законов.

:)

← →
Е-Моё имя (2003-09-29 12:46) [2]

;-)))))))))))))))))))))))))

← →
Johnmen (2003-09-29 12:51) [3]

>kaif © (29.09.03 12:37) [1]

Прошу убрать из списка

>Кто рано встает, тому бог дает
>Совершенно голословное утверждение, со странной гомосексуально-
>религиозной подоплекой.

поскольку в оригинале не "даёт", а "подаёт".
:)

← →
Mike Kouzmine (2003-09-29 12:51) [4]

Оговорка по Фрейду, что-то да значит. :)

← →
kaif (2003-09-29 12:56) [5]

2 Johnmen © (29.09.03 12:51) [3]
Извиняюсь. Ошибка получилась.
Я вообще попросил товарища по ICQ прислать поговорки, так как сам ни одной не помню. А потом копировал, не вникая. А оговорка точно по Фрейду! Точнее описка. Но так даже лучше звучит. Современнее...

← →
Sandman25 (2003-09-29 13:14) [6]

kaif

Это все, конечно, замечательно, но вести дискуссию таким образом нельзя, или по крайней мере, не рекомендуется. По той простой причине, что получается не диалог, а монолог, как уже неоднократно происходило на данном форуме. Монолог получается, потому что чрезвычайно трудно понять, что имеет ввиду говорящий, и особенно трудно быть в этом уверенным на 100%.
Давайте же обмениваться поговорками и цитатами вместо общения! (ирония) Взаимопонимание не главное, главное - блеснуть эрудицией и умением красиво говорить, не так ли?

← →
Sandman25 (2003-09-29 13:22) [7]

kaif

Вот Вам еще пример такого "общения". Все Ваши поговорки и цитаты навели меня на мысли, и соответсвенно я на них отвечаю. Сможете Вы понять, что я понял, и что именно я отвечаю??? А ведь можно так продолжать и дальше, и через десяток обменов поговорками мы уже абсолютно не будем понимать, кто о чем говорит...

У семи нянек дитя без глазу.
На бога надейся, а сам не плошай.

Полохому танцору яйца мешают
Богу богово, а кесарю кесарево.

Не красна изба углами, а красна пирогами.
Мал золотник, да дорог.

Не было у бабы забот - купила порося
От добра добра не ищут.

Пока гром не грянет - мужик не перекрестится
Скупой платит дважды.

Истина в вине
В здоровом теле здоровый дух.

Кто рано встает, тому бог дает
Раньше сядешь - раньше выйдешь.

Мал золотник, да дорог
Девичья краса коротка, мужичья краса надолго.

← →
Mike Kouzmine (2003-09-29 13:29) [8]

А что такое "мужичья краса"?

← →
Sandman25 (2003-09-29 13:39) [9]

[8] Mike Kouzmine © (29.09.03 13:29)

>А что такое "мужичья краса"?

Мужская красота, красота мужчин.

← →
Mike Kouzmine (2003-09-29 13:40) [10]

А в чем заключается "красота мужчин" и в чем ее отличие от "Девичья краса"

← →
Sandman25 (2003-09-29 15:24) [11]

>А в чем заключается "красота мужчин" и в чем ее отличие от "Девичья краса"

Не люблю объяснять поговорки, но попробую...
Женская красота тесно связана с возрастом. Женщина в 30 лет уже сильно проигрывает молодой девушке - кожа желтеет, стареет, румянец исчезает, фигура полнеет, морщинки появляются, грудь принимает другую форму, наконец.
Мужская красота не так связана с цветом кожи, наличием румянца и формой груди :) Мужчина в 30 лет выглядит ненамного хуже, чем в 20. К тому мужчины и в 20 лет не особо красавцы, поэтому нет того разительного контраста, который есть у женщин.

← →
Mike Kouzmine (2003-09-29 15:25) [12]

То есть любить мужчин более... практично, скажем так. Спасибо.

← →
Е-Моё имя (2003-09-29 15:26) [13]

АХТУНГ!!!!

← →
Mike Kouzmine (2003-09-29 15:30) [14]

Е-Моё имя © (29.09.03 15:26) [13] А вы, уважаемый, прекратите кричать. Ваши тайные склонности мы уже знаем. Что вы хотели сделать с бедняжкой ру, получая от этого удовольствие? Я, понимаю, делать это скрепя сердцем, с трудом поддерживая себя в форме.. А тут такое, да еще с удовольствием!

← →
Е-Моё имя (2003-09-29 15:35) [15]

> [14] Mike Kouzmine © (29.09.03 15:30)

=))))))))))))))))))))))
меня раскусили!))))))))

← →
Sandman25 (2003-09-29 15:57) [16]

>То есть любить мужчин более... практично, скажем так.

В плане разочарования из-за красоты - да. Но о суммарном значении разочарования я бы такого не утверждал. В мужчинах гораздо легче разочароваться из-за того, что они спились или потеряли работу, например.

← →
Юрий Зотов (2003-09-29 16:00) [17]

> Sandman25 © (29.09.03 15:24) [11]
> Мужчина в 30 лет выглядит ненамного хуже, чем в 20.

Спросите у женщин. Думаю, они скажут Вам, что мужчина в 30 лет обычно выглядит НАМНОГО ЛУЧШЕ, чем в 20.

Потому что у мужской красоты немного другие критерии.
:о)

А по сабжу - присоединяюсь. Это не общение, а монологи. Хотя и не запрещено, конечно, но конфа все же предполагает общение...

Образность, использование сравнение, аллегорий, гипербол и прочих литературных приемов, конечно же, обогащает и украшает речь. Но если КРОМЕ них в речи нет НИЧЕГО, то она... ПУСТА.

И тогда остаются только надутые "мудростью" щеки.

============

Ветер прошелестел и исчез бесследно
Как глубокомысленные слова
Сказанные зеркалу...

:о)

← →
data (2003-09-29 16:28) [18]

>Юрий Зотов ©
>Спросите у женщин. Думаю, они скажут Вам, что мужчина в 30 лет
>обычно выглядит НАМНОГО ЛУЧШЕ, чем в 20.
>Потому что у мужской красоты немного другие критерии

верно

← →
Mike Kouzmine (2003-09-29 16:31) [19]

В 20 я был стройный бледнолицый, а в тридцать старий толстый негр... :(

← →
Johnmen (2003-09-29 16:37) [20]

>Mike Kouzmine © (29.09.03 16:31)

Не все же изводят себя тяжелой работой от зари и до зари на плантациях...

← →
lancelot (2003-09-29 17:41) [21]

Если женщина за собой следит, то у неё все нормально и в 30 и в 40 и т.д. :) Тем более, что к этому возрасту, по сравнению с 20-ю годами, наполнение головы становится более качественным (что, конечно же, относится и к мужчинам).

← →
kaif (2003-09-29 19:04) [22]

2 lancelot © (29.09.03 17:41) [21]
А я люблю молодежь. Несмотря на то, что у нее в голове пустее.
И вообще, познание приумножает скорбь.
Узнать что-то нетрудно. Гораздо труднее потом от всего этого избавиться...
Есть такой анекдот про жопу.
Встречаются голова и жопа. Голова спрашивает:
- Слышь, жопа, вот за мной ухаживают, мажут кремами, лелеют. А через тебя, извиняюсь, срут. Сидят на тебе и вообще никак не ухаживают. Почему же ты, жопа такая гладкая и розовая, а такая морщинистая, лысая и старая?
- А ты меньше думай!

← →
Дон Хуан (2003-09-30 19:47) [23]

Я тут тоже анекдот услышал интересный.
Как раз по теме, если взглянуть на него по философски иронически без всяких риторических оттисков... :-)

Красная Шапочка идёт по лесу. Вдруг, встречает Волка, сидящего под кустом, и спрашивает: "Волк, а почему у тебя такие большие уши?". Волк убежал. Идет Шапочка дальше, видит: Волк сидит за пеньком. Красная и спрашивает: "Волк, почему у тебя такие большие зубы?" Волк быстренько убежал. Идёт девочка дальше, опять встречает Волка, спрятавшегося в высокой траве.. "Волк, а почему у тебя такие большие глаза и морда красная?" - опять спросила она. Волк, не выдержав, отвечает: "Слушай, ты мне дашь посрать или нет?"

> Sandman25 ©

Похоже, что не только Юрий Зотов любит срать себе на голову :0)))
(Извиняюсь за столь грубое выражение, да ещё и не соответствующее
ортодоксальной материалистической реальности. Но лучше этого не найти...)

Должен выразить Юрию Зотову и Вам огромную признательность!
Вы даже не представляете, какую дикую радость мне доставляете!..

Про ведение дискуссии.
Я уже писал, зачем люди в большинстве своём приходят на форум, - для самоутверждения. И вы это полностью подтверждаете, придираясь к цитате, которую не смогли понять, и не замечая моего ответа прямо по теме (в том же сообщении - 69), не содержащего никаких "грязных риторических приёмов". Впрочем, я бы скорее удивился, если бы вы не ответили на мой провокационный вопрос. Даже закрытие ветки не помешало :-) А сам факт закрытия говорит о многом. В частности о мудрости модератора, которому стало стыдно (имхо) за кое-кого...

Теперь попробую ответить несколько иначе.

Как это всегда бывает, если речь заходит о мире на границе интеллектуальной познаваемости, а то и вовсе за её пределами (просветление, мудрость), здесь возможны две принципиально полярные точки зрения: реализм и идеализм.
Вопреки устоявшемуся мнению, именно философский идеализм оказывается в нашем случае непримиримо консервативным, а реализм (не ортодоксальный материализм!) способен принять в качестве материала исследования феномены, явно не укладывающиеся в традиционное описание мира. Следуя гносеологической установке реализма (т.е. предмет познания реален и независим от сознания познавательных актов), мы открываемся бесконечному числу углов зрения на реальность, неизбежно полагая её неисчерпаемой и непредсказуемой для познающего разума. Опыт мыслительной машины человека здесь не критерий и не опора, а лишь некое освоенное изнутри пространство, в определённой части своей субъективное, в другой же - объективное, но никто не дал нам бесспорной меры для начертания границ между ними.
Философский идеализм в строгом понимании гегельянца не терпит объявившейся пропасти между субъектом и источником переживания бытия - для него мир имеет смысл только как чрезмерная объективация Логоса, а сам переживающий - как единичная субъективация Логоса. Такой предельно однородный мир прост в обращении, но держится всё-таки на умозрительной посылке, вряд ли для исследователя удовлетворительной. Абсолютная экспансия Логоса на деле оказывается интеллектуальной ловушкой. Попав в неё, мы обречены видеть реальность однозначно, предсказуемо и даже механистично, ибо всё, созданное человеческим разумом, в конечном итоге - механизм: отдельные цепи его могут быть недостроены, отдельные узлы неотчётливо разработаны, но сам принцип в любой миг готов лечь раз и навсегда установленным штампом на всякую, доселе невиданную деталь... ... ...

Мне продолжать "в таком ключе"??? Вам это надо??? Скука не одолевает???
И почему вы требуете от меня (и от Копира) отвечать так, как вам удобно? Чтобы всё было прозрачно, понятно и разложено по полочкам? А тем более в такой совершенно неоднозначной теме как "Мудрость"?

"Медленно, но верно я стал понимать, что вопрос Пробуждения - это, по существу, вопрос о бесконечном во всей его утонченности и сложности". (Эндрю Коэн)

Sandman25, вы мне можете объяснить так, чтоб было понятно, что такое бесконечность или любовь?
Сомневаюсь.. А вот в стихах я нашел множество ответов на подобные вопросы...

"Тени разума, бессмысленные и назойливые, ополчились на меня; их несметное множество составляло уже некое подобие мира, и, чтобы избежать смятения, каждому призраку дал я имя, каждому приписал сложные законы существования. Теперь они реальны, а я - нет.
Только в редкие минуты чистого сознания вспоминаю я, что это просто тени, и тогда гоню их прочь."
(Даниэль, "О созерцании")

"Когда мы спим, мы не знаем, что видим сон. Во сне мы даже гадаем по сну и, лишь пробудившись, узнаём, что то был сон. Но есть ещё великое пробуждение, после которого узнаешь, что всё это - великий сон. А дураки думают, что они бодрствуют и доподлинно знают, кто они: "Я царь! Я пастух!" Как тупы они в своей уверенности! Ты и Конфуций - только сон. И то, что я называю себя сном, - тоже сон..."
(Чжуан-цзы)

------------------------------------------
Я совсем немудро (читай глупо) поступаю, отвечая на вашу провокацию...
Но не буду же я лишать себя такого огромного удовольствия :0)))
Да и мудрость мне ни к чему, лишняя она...

============= Даже дохлая кошка не летает! =============

← →
vuk (2003-09-30 20:28) [24]

to Дон Хуан:
>Я уже писал, зачем люди в большинстве своём приходят на форум, -
>для самоутверждения.
На форум люди приходят с разными целями. Кто-то за помощью, кто-то - для общения с коллегами. За самоутверждением суда ходят, в основном, персонажи из "Потрепаться".

← →
Дон Хуан (2003-09-30 20:50) [25]

> vuk © (30.09.03 20:28) [24]
> За самоутверждением суда ходят, в основном, персонажи из "Потрепаться".

Не только. Это факт.

← →
Дон Хуан (2003-09-30 20:55) [26]

Кстати, kaif, я узнал научное название интересовавшего вас вида грибов. Это - Psilociba.
Действительно, сейчас они в России вне закона.

← →
Дон Хуан (2003-09-30 20:57) [27]

А точнее:
Psilociba Cubensis, разновидность Matis Romero.

← →
Дон Хуан (2003-09-30 21:02) [28]

http://homeo-uros.narod.ru/psiliocbe.htm

← →
Lancelot (2003-09-30 21:19) [29]

to kaif:

Гм. Я вообще-то сказал "качественней", а не "количественней", это разные вещи. И еще я забыл про чувство юмора. С человеком должно быть интересно, имхо.

← →
Johnmen (2003-09-30 23:58) [30]

← →
Дон Хуан (2003-10-01 00:36) [31]

← →
Дон Хуан (2003-10-01 01:06) [32]

:-))))))))
Я только сейчас понял, насколько великолепно мой анекдот иллюстрирует всю картину!
Это поистине гениально!
Можно было не писать ничего, кроме одного этого анекдота!
И это был бы нормальный ответ! Всего один анекдот вместо всей этой дребидени!
Но вы так тупы, что начали бы спрашивать:
- "А причём здесь цвет шапочки?"
- "А почему сначала шла и говорила шапочка, а потом девочка?"
- "А что, Маугли был девочкой?"
:--)))))))))))

Но вы так тупы, что не задали бы самого очевидного и единственно нормального вопроса:
- "А чё эта дура прикопалась к Волку???"
:--)))))))))))
Причём, должны задать сами себе!!!!!!!

Как же вы тупы, мелочны и эгоцентричны!
:0)))

← →
Дон Хуан (2003-10-01 01:20) [33]

Всё, я на три дня вас покину.
Но вы не скучайте, выскажите всё, что думаете.

> Johnmen © (30.09.03 23:58) [30]

Слышал звон, да не знаю где он.

<Большой абзац>
Алексей Ксендзюк (с)

← →
kaif (2003-10-01 03:38) [34]

Самое странное во всем этом то, что есть определенное нечто в одних, что вызывает в некоторых других настолько сильное отторжение, что люди не в силах удержаться от того, чтобы не начать воспитывать, хамить, переходить на личности и т.п. Одним словом оставаться в рамках уважения к участникам беседы. Причем самое любопытное, что это нечто такого рода, что никого задеть, а уж тем более никому навредить не может в принципе.
Странно это все...
У меня все же складывается ощущение, что у некоторых из нас существует некий инстинкт хищника, который возбуждается каким-то агентом наподобие того, как у некоторых людей коты вызывают аллергию...
Но в отличие от аллергиков, которые не считают котов по жизни виновными в своей аллергической реакции, и понимающих, что причина тут в болезни или повышенной возбудимости имунной системы, в отличие от этих аллергиков, иные из нас, страдающие точно такой реакцией на этот агент, вовсе не дают себе отчета в том, что не коты в данном случае виноваты в их дурном самочувствии.
И никакая попытка перевести разговор в мирное русло или к шутке не находит поддержки, если возникло такое возбуждение. Видимо, организм требует крови.
А давайте попробуем понять, что же, собственно, вызывает такую реакцию? Я не вижу ничего общего между людьми, вызывающими озлобленность, кроме некоторой манеры обобщения, выходящей за рамки потребности в обобщениях среднестатистического дебила... Почему любые обобщения, имеющие вместо формы аналитического суждения форму обычного для философии приема умозаключения вызывают такой ужас, что должны предаваться анафеме?
Вот многие здесь уверены, что Джордано Бруно сожгли люди от невежества своего. А я почему-то думаю, что сожгли по той же причине, по какой здесь травят отдельных мыслящих людей. Конечно, мне сейчас возразят, что этот народ на Джордано Бруно не тянет (столько я умею прогнозировать ход среднестатистических мыслей). А я отвечу, что среди всех затравленных по этой схеме за всю человеческую историю Джордано оказался просто слишком известным случаем. Но дело ведь не в известности и не в важности персон. А в самом инстинкте травить того, кто на тебя не похож или думает иначе. Причем именно думает, а не просто говорит. Просто говорящим здесь прощается практически все. А что с них возьмешь?

← →
kaif (2003-10-01 03:44) [35]

2 Дон Хуан © (01.10.03 01:20) [33]
Я принощу Вам публично свои извинения за то, что невольно спровоцировал своей веткой конфликт. Я должен был это предвидеть.
Впредь буду умнее.

← →
Юрий Зотов (2003-10-01 05:43) [36]

> [32]
Либо очередная провокация, либо Психиатр был прав.

← →
Думкин (2003-10-01 06:05) [37]

> kaif © (01.10.03 03:38)
Знаете, вот допустим, вас я отношу к тем людям к которым вы, видимо в силу высокой порядочности и доброжелательности, относите ряд персоналий. Вы высказываете не просто чужое, но орнаментируете своим внутренним размышлением и переживаниями. Но везде ли так?
Как-то, вы сказали, что не являетесь защитником ... Но тем не менее, защита весьма явна. Это положительно вас характеризует. Но я не вижу там мыслей, - может я слеп. Вижу лишь выдерги чужих цитат, мыслей. Потом все это основательно смешивается - и просто бросается.
Люди здесь весьма разные. И многие описанные вами в отрицательном свете, я думаю, скорее всего были бы сожжены как Джордано Бруно, чем взятые вами под защиту. Просто они не лезут с "размалеваной фломастерами задницей"(с) на форум.
Понимание этого приходит не из книг, а из жизни. Я потолкался в огромных коллективах, видел разных людей в разных ситуациях и многие также. И очень часто видно, что за подобными "вставаниями в позу" стоит ровно ничего.
Вы хороший человек, только не бойтесь бабушек выходящих из церкви.

"When you got to the table you couldn"t go right to eating, but you had to wait for the widow to tuck down her head and grumble a little over the victuals, though there warn"t really anything the matter with them, -that is, nothing only everything was cooked by itself. In a barrel of odds and ends it is different; things get mixed up, and the juice kind of swaps around, and the things go better. " Марк Твен, "Гекльберри Финн".

Оно так, только всегда ли?

← →
Ihor Osov'yak (2003-10-01 07:17) [38]

2 [25] Дон Хуан © (30.09.03 20:50)

А почему такая уверенность? И "факты", плиз, в студию..

Зы - как меня учили в школе, факты - это нечно конкретное.. Вот хотелось бы их услышать..

← →
uw (2003-10-01 11:23) [39]

А я полагаю, что все люди примерно одинаковы. В том смысле, что на известные действия манипулятора они реагируют примерно одинаково. Человек спокойно может оставаться философом до тех пор, пока ему не подбросили носовой платок. Но стоит кому-то рассказать неудачный анекдот (я уж и не говорю об анекдоте удачном), как вся его склонность к философским обобщениям дает трещину, и он уже всего лишь в веселой ситуации видит хамство и переход на личности.

Кроме того, среди людей мыслящих на этом форуме, т.е. людей, склонных к философскому обобщению, я вижу некоторое и даже весьма сильное стремление выступать единым фронтом или уж, во всяком случае, защищать друг друга от остальных представителей форума, представителей немыслящих (тупых). Другими словами, явно наблюдается некоторый классовый подход. Конечно, в таких абстрактных рассуждениях приводить конкретные примеры классового подхода выглядело бы полным моветоном. А потому я всего лишь выскажу свою догадку по поводу причины такого невольного поведения людей мыслящих на нашем форуме. Все дело, конечно, в образовании. А образование у нас было марксистко-ленинским, и центральным в нем был как раз классовый подход. И люди, с интересом отдававшиеся изучению философии, непременно усваивали этот императив. После этого политические пристрастия могли меняться прямо в противоположную сторону, но приверженность к подчинению усвоенному закону не покидала их. Это мы и наблюдаем в поведении наиболее ярких представителей.

Что касается травли, то в этом упражнении людям мыслящим равных нет. И получается это у них изящно и омерзительно одновременно. Зачем это делается людьми мыслящими мне не совсем понятно. Пока в качестве рабочей гипотезы мне придется принять высказанные выше слова: причина - «в самом инстинкте травить того, кто на тебя не похож». Хотя, что-то здесь не так: в самом этом инстинкте, получается, сходны и те, и другие.

← →
Sandman25 (2003-10-01 11:26) [40]

[23] Дон Хуан © (30.09.03 19:47)

Ну что ж, похоже у нас полное понимание друг друга. К сожалению, Вы меня тоже не удивили. Как предсказуемы люди, все-таки... Как я и ожидал, Вы посчитали, что я неспособен общаться на том высоком философском уровне, на котором Вы написали об экспансии Логоса, субъективном идеализме и так далее... Вам и в голову не могло придти, что мне просто противно общаться на таком уровне, когда вместо реальных данных обсуждаются какие-то философско-рисательские трактаты, полные вымысла и домысливаний. Хочу еще раз подтвердить Вашу точку зрения, что я здесь только для самоутверждения, рассказав, что философию в универе я сдал на 10 (максимальная оценка в моей стране, которая ставится в исключительных случаях). Философа шокировали мои знания по Канту (я прочитал у него книгу, которой не было в программе - мне было очень интересно) и обзору древнегреческих философоф (мне тоже было интересно и по этой теме я тоже прочел дополнительную литературу)... Я с философией знаком (хоть и понаслышке), и мне моих скромных знаний хватило, чтобы понять почти все, что Вы написали. Но то, что я все понял, не изменило мою точку зрения - Вы написали бред, и почти вся философия - тоже бред и демагогия, зачастую лишенная смысла, и завуалированная умными словами и загадочными фразами.

А давайте все-таки продолжим изучение Вашего способа вести дискусси на примерах, а?
Вот Вы пишите:
вы мне можете объяснить так, чтоб было понятно, что такое бесконечность или любовь?
Сомневаюсь.. А вот в стихах я нашел множество ответов на подобные вопросы...

Что ж, надеюсь ниже мы увидим, какие именно стихи и какой именно ответ...

"Тени разума, бессмысленные и назойливые, ополчились на меня; их несметное множество составляло уже некое подобие мира, и, чтобы избежать смятения, каждому призраку дал я имя, каждому приписал сложные законы существования. Теперь они реальны, а я - нет.
Только в редкие минуты чистого сознания вспоминаю я, что это просто тени, и тогда гоню их прочь."
(Даниэль, "О созерцании")

Это, наверное, стихи и, наверное, они о бесконечности... Ага, понятно, бесконечность - это субъективное понятие, математическая абстракция, в природе нет ничего, что можно было бы назвать бесконечностью. Есть только несметное множество

А вот и следующий стих

<I"Когда мы спим, мы не знаем, что видим сон. Во сне мы даже гадаем по сну и, лишь пробудившись, узнаём, что то был сон. Но есть ещё великое пробуждение, после которого узнаешь, что всё это - великий сон. А дураки думают, что они бодрствуют и доподлинно знают, кто они: "Я царь! Я пастух!" Как тупы они в своей уверенности! Ты и Конфуций - только сон. И то, что я называю себя сном, - тоже сон..."
(Чжуан-цзы)

Это, наверное, о любви, ведь о бесконечности мы уже читали.

И почему вы требуете от меня (и от Копира) отвечать так, как вам удобно? Чтобы всё было прозрачно, понятно и разложено по полочкам? А тем более в такой совершенно неоднозначной теме как "Мудрость"?

Хороший вопрос. Я написал свой пост в теме о мудрости, но это была лишь последняя капля. Вы и Копир всюду так себя ведете. Я уже писал, что не смог найти ни одного ответа Копира по существу на мои аргументы, он всегда ускользал от ответа, делая вид, что не замечает моих вопросов. Наверное, руководствуется 48-м принципом власти :)
Я не требую отвечать так, чтобы мне было удобно. Я прошу просто отвечать, причем по существу.

Кстати, Вы очень насмешили меня анекдотом. Действительно, я немудрая Красная Шапочка. Нужно было оставить Вас в покое, срите себе на голову, сколько хотите :)

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки