---|Ветка была без названия|---

← →
Mike Kouzmine (2003-05-21 12:08) [160]

Sergey Masloff (21.05.03 12:00) Ты умный. Мои мысли, но по человечески. У меня так не получается. Завидую.

← →
DiamondShark (2003-05-21 13:43) [161]

> Сергей Суровцев © (21.05.03 11:22)
> Если интересно, расскажу как-нибудь об основах "американского
> чуда".

Интересно.
Расскажите.

← →
OlDemon (2003-05-21 14:34) [162]

2 Сергей Суровцев > Сначала расскажите какое такое "американское чудо"?

← →
data (2003-05-21 15:26) [163]

>Нет и никогда
>не будет в русском народе погони за деньгами.

это еще ничего...грустно то, что у многих сейчас появляется ненависть к тем у кого есть деньги( "все поделить" (с) хочут )

← →
Игорь Шевченко (2003-05-21 16:00) [164]

> это еще ничего...грустно то, что у многих сейчас появляется
> ненависть к тем у кого есть деньги( "все поделить" (с) хочут
>

Это наверное потому, что не у всех деньги честным путем появились ? :))

← →
Mike Kouzmine (2003-05-21 17:08) [165]

С тем, кто нечестный на руку можно не общаться, если противно, но не ненавидеть. Ненавидеть это пижонство.

← →
data (2003-05-21 17:35) [166]

2 Игорь Шевченко ©
Кто честный, кто нечестный решать сами знаете кому дано.
В России исторически действительно странное отношение к деньгам, быть бедным (нищим, юродивым, убогим) всегда почему-то считалось почетным, и не осуждалось, а наоборот чуть ли не поощрялось, а к богатым всегда было плохое отношение. Не поменялась, а усугубилась даже эта ситуация и при коммунистах в прошлом веке, сохраняется к сожалению и сейчас. А поскольку благосостояние (богатство) гос-ва зависит напрямую от благосостояния отдельных граждан, то можно сделать выводы...

← →
DiamondShark (2003-05-21 20:30) [167]

> data © (21.05.03 17:35)
> 2 Игорь Шевченко ©
> Кто честный, кто нечестный решать сами знаете кому дано.

Прокуратуре. Угадал?

← →
wnew (2003-05-22 01:43) [168]

> Какие виды вооружения наиболее перспективны для нас?
>
> Тумар © (16.05.03 18:10)

Американцы уже поняли, какие для нас перспективны - ядерные заряды "Малыши".

← →
Думкин (2003-05-22 05:34) [169]

> data © (21.05.03 17:35)

Ты вот иногда причисляешь себя к старшему поколению, но по твоим постам складывается впечатление что либо ты дитя по годам, либо поешь со слов своего мужа - тогда ты дитя по уму.
Честный или нечестный - это решаю конкретный я. Ты видимо хотела сказать "законный" и "незаконный" - тут да. Но так уж в нашей ЮРОДИВОЙ стране есть, что это есть весьма разные и неблизкие понятия - и мы их примеряем, как показывает наша история - только кровью. Оговорюсь - к сожалению. Но если делать мой выбор - то я хочу закон притянуть к понятию честность, а не как демократы - честность притянуть к понятию - закон. Все собсно.
Хотя.

Да, был я вчера здесь украдкой
И видел 2000 строк
И бреда тут было порядком
Да я уж и свой не берег

Давайте же грызться и драться
Нам в мире не надо любовь
А совесть? Пусть будет порядком
Так может отлупимся вновь?

← →
Sergey Masloff (2003-05-22 07:09) [170]

Думкин ©
>Честный или нечестный - это решаю конкретный я.
И только за (для) конкретного себя. Когда конкретный ты пытаешься вынести свои решения в массы - ты пытаешься брать на себя не свои функции. Так что честность и закон понятия конечно разные но закон - лучше. Потому что честность субъективна. И закон притянуть к понятию честность - об этом хорошо мечтать но попытки воплотить это - страшны. Помнишь про социально близких? Типа, да, это сукин сын - но НАШ сукин сын. И по-справедливости к нему нужно поснисходительнее чем к буржую какому-нибудь.
Или вот пример - иду я вчера на работу, подходит ко мне бледного вида молодой человек и просит 20 рублей - ему опохмелиться хочется (времени 7 утра). Я говорю - а не пойти ли вам к бую... И такая у него ненависть в глазах - ведь по справедливости ему ж нужнее - он помирает почти - а тут сытая рожа в белой рубашке и галстуке. Ну что для нее (рожи, меня то есть) эти 20 р. На газету только. Но не дает. И восстановил бы он справедливость - кинулся бы, порвал рубашку отнял деньги - но видит - под белой рубашкой 90 кг, а судя по паре шрамов обладатель этих килограммов знает как ими в случае чего распорядиться - и отвалил. Но эта была (с его точки зрения) несправедливость вопиющая.
Так что давайте-ка для начала по закону научимся жить, потом можно и по справедливости учиться. Только процесс этот даже если теоретически в его успех верить - не на сто и не на 200 лет.

P.S. Про тихи. Тут дело такое - как на скрипке играть - нужно или великолепно или вообще не играть а то ужас получается. Так что... Ну ты понял ;-)))

P.P.S. И зачем на дату ты так наехал? Прямо-таки черными колесами...

← →
Думкин (2003-05-22 07:46) [171]

> Sergey Masloff (22.05.03 07:09)

Неа - не пойдет. Если он СУКИН СЫН - то зад надеру - мало не покажется. Вот ты уже за меня и решения принимать начал - а зачем? По справедливости - я ему жопу надеру. А закон - ну и пусть - у него свои задачи - у меня свои.
А на числа я не наезжал - глаза разувай - хоть изредка. А похмелиться - тебе бы не помешало.

← →
Думкин (2003-05-22 08:21) [172]

> > Sergey Masloff (22.05.03 07:09)
Про data - прав, наехал незря, но колеса помыть забыл. Перегнул. Протсо ветку пора кончать а то я тупеть начал.
Но ты все равно не прав. Почему? Не поймешь ведь. Вот беда.

← →
Vlad Oshin (2003-05-22 09:12) [173]

> Думкин ©

просто не красиво

← →
Думкин (2003-05-22 09:28) [174]

> Vlad Oshin © (22.05.03 09:12)

Хорошо. Тогда извиняюсь.

← →
Думкин (2003-05-22 10:11) [175]

> Vlad Oshin ©
Войди в чат - я жду. Просто сегодня у меня поджелудочная гложет - вот и наредисничал. Плохо мне.

← →
data (2003-05-22 10:15) [176]

2 Думкин © (22.05.03 05:34)
если честно я уже начинаю привыкать к вашим наездам....:-)
странно, что по существу моего утверждения вы таки и не возразили, а как-то сразу перешли на мою личность. Ну да ладно, вы - эмоциональный человек, как я уже замечла, стерпим.

>Честный или нечестный - это решаю конкретный я
этак и беспредел может получиться.
Прав Sergey Masloff, надо сначала научиться соблюдать хотябы существующие законы. А вопить, что они плохие и бесчестные...чтож мы их сами и заслужили, сами ведь выбрали депутатов их принимающих.

← →
Думкин (2003-05-22 11:29) [177]

> data © (22.05.03 10:15)
А я не хочу их соблюдать - потому что я - против.
Баба яга против. Я такой. Я не заслужил - и сменю их. Я этих шибздиков не выбирал.

За наезд - извиняюсь. Грубо получилось. Но суть не меняю.

По существу. А у меня как раз по существу.

← →
Сергей Суровцев (2003-05-22 11:32) [178]

>Mike Kouzmine © (21.05.03 11:48)
У меня в городе все как раз в порядке. А у Вас
в голове похоже по Булгакову. Вы понимаете, что
люди в своих домах заживо замерзали этой зимой?
На смерть? В начале XXI века?

>Sergey Masloff (21.05.03 12:00)
>ипостасях имелось в виду?
Вероятно. Прошу Вас и впредь следить за моими
опечатками.

>Угу. Это американцы своих солдат продают, воруют
>и так далее? Я как раз хочу чтоб этого не было.
Хотеть оно конечно не вредно. Но анализа это не заменит.
Именно в процесе американизации все вышеперечисленное
приняло массовый масштаб. И если в начале что-то можно
было списать на неопытность, но прикрыться чистотой
помыслов, то сейчас уже нет. Явно вырисовывается
целенаправленность и последовательность. Ни в одной
стране мира никто не срезает провода ЛЭП. Потому что
девать их некуда. А в России это даже поощряется.
И таких примеров масса. Законы выстроены так, что
воровать и вымогать можно практически по закону и
безнаказанно. А вот честно работать - запаришся. Или
точнее запарят.

>Ну вот как раз о тех кто ворует, продает, пьет до
>посинения, ссыт по подъездам - для меня все они
>одинаковые
Такие есть везде, уж поверьте. Но от дебилизации их
меньше не станет, наоборот. Кстати, а как Вам мысль о том, что
эти люди имеют равные с Вами избирательные права? И
могут избрать кого угодно, хорошо еще если просто по
указке. А Вам потом с этой властью жить. Не страшно?

>Старая сказка. Не надо ставить знак НАРОД=ЛЮМПЕНЫ.
>Конечно у некоторых нет тяги к деньгам а только к
>алкоголю. У некоторых - наоборот. И пока тяга к наживе
>была в народе - вон Россия пол-Европы кормила зерном
Это лицемерие. По Вашему есть выбор только между
деньгами и алкоголем? Если так, то Ваш образ мысли
убог до безобразия. В русском народе скрыта очень
своеобразная черта - общинность. Смысл ее в том, что
человек оценивается не по внешним признакам или
благосостоянию, а по степени полезности обществу.
Именно по этому раньше очень часто употреблялось слово
"служить". Именно служить обществу. Заботиться о его
благе. Служили училеля, врачи, военные, ученые и еще
много и много других. Поймите Вы - не отрабатывали
уплачеваемые деньги, а служили обществу! И не
сверхурочные гнали врача к больным тифом или холерой,
а врачебный долг. И не за деньги шли солдаты под пули,
а ради своей страны, своего общества. И кстати именно
служить сейчас продолжают многие из этих профессий.
Им не на что жить, но они продолжают это делать и ни
одному американцу нельзя объяснить, почему люди делают
то, за что им не платят. Они ДРУГИЕ.
И общество всегда ценило это служение. Именно
общественное положение всегда считалось в России
критерием, мерилом ценности человека. А отнюдь не деньги.
Хотя деньги конечно тоже важный фактор и я не собираюсь
отрицать их значения. Просто они никогда не были
в России главным фактором.

>А чего рассказывать. Фильм Джек восьмеркин -
>американец смотрели? Все акценты расставлены.
Браво! Смотрим кино - делаем выводы, жизнь проста
и прекрасна. Правды ради неплохо бы вспомнить, чем
оно кончается. Хотя тоже хорошо. Все выращивают
картошку и пшеницу, а Умник - табак. А нынче в
школах реальна угроза массовой наркомании. Понимаете
о чем речь?

>Mike Kouzmine © (21.05.03 12:08)
>Sergey Masloff (21.05.03 12:00) Ты умный. Мои мысли,
>но по человечески. У меня так не получается. Завидую.
Может вы переписываться начнете? Или встречаться?

>data © (21.05.03 17:35)
>В России исторически действительно странное отношение
>к деньгам ... а к богатым всегда было плохое отношение
>... Не поменялась, а усугубилась даже эта ситуация ...
>и сохраняется к сожалению и сейчас.
Не странное отношение, а нормальное. Не должен человек,
как человек оцениваться по количеству наличности в
кармане. И никто не говорит - что деньги это плохо. Как
раз наоборот. И никакого плохого отношения к богатым нет.
Буквально вчера на эту тему 30 минут в новостях говорили.
Основная масса людей с улиц говорит так "если честно
заработал-молодец, если наворовал - Бог ему судья" но за
вилы никто не хватался точно. И желч не разбрызгивал.

>А поскольку благосостояние (богатство) гос-ва зависит
>напрямую от благосостояния отдельных граждан, то можно
>сделать выводы...
А вот это очень правильно. И тут как раз плавный переход
к "американскому чуду".

← →
Сергей Суровцев (2003-05-22 11:35) [179]

Итак все знают послевоенное "Япоснское чудо". За 2 десятилетия
практически феодальная страна, разгромленная войной стала
вдруг эконмически развитой, на равных конкурирующей с
Европой и США страной. Но никто не задумывается, что точно
такой же скачек произошел в этот период и с США. Причем
если с Японией все понятно - большие вложения капитала,
фактически построенные с нуля новые производства, умноженные
на остервенелый труд японцев (очень фанатичная нация, кстати
тоже общественники), то с США вопрос. Для США это был период
разбрасывания камней. Огромные вливания в Европу и Японию,
гонка вооружений, космические программы - это расход, с расчетом
на прибыль в далекой перспективе. Так откуда деньги?
Как обычно. Из тумбочки. Все было задумано и сделано гениально
просто. Используя послевоенное политическое влияние США
устанавливает свою валюту - доллар в качестве международного
платежного средства. То есть грубо - долларами можно платить
за все. Они имели практически паралельное хождение с
европейскими валютами. И естественно, долларов никогда не было
мало. Это у любой другой страны можно спросить - а откуда у
вас столько? У США нельзя. Мало того. Постоянно наращивая
свое политическое влияние США делает все, чтобы подобные
вопросы просто не приходили в голову. А поскольку печатный
станок в основном работал на другие страны эта политика никак
не отражалась на внутреннем рынке, не вызывая инфляцию. Такое
положение вещей на тот момент устраивало всех. Страны,
получающие кредиты и субсидии не особенно интересовались их
происхождением, главное, что они были. США просто не имело
проблемы - где взять денег. Их было всегда столько, сколько
нужно.
Первым и по-моему единственным из политиков, кто поднял вопрос
о долларе и его реальной обеспеченности был де Голь. При нем
была собрна вся долларовая наличность Франции и на двух
самолетах переправлена в США для обмена на золото. Так вот
никакого обмена не состоялось. Американцы просто отказались
это сделать. Именно с того момента доллар не является реально
обеспеченной твердой валютой. Это фантик. И власть этого
фантика имеется только до тех пор, пока он устраивает
большинство. Основа доллара психологическая, а не экономическая.
Уберите его как международную валюту и американская экономика
сложится как карточный домик. Нет, она конечно не рухнет.
Просто США станут такой же страной, как скажем Канада.
Нормальной развитой страной, но не более.
Вторая часть этого грандиозного плана - создание из американцев
нации богатых. Причем путем вкачивания денег в собственное
население. Но об этом позже.

← →
Vlad Oshin (2003-05-22 11:41) [180]

> Сергей Суровцев ©

еще хочу, очень интересно

← →
Думкин (2003-05-22 11:52) [181]

> Сергей Суровцев © (22.05.03 11:32)

Подписываюсь.

← →
data (2003-05-22 12:13) [182]

2 Думкин
>Баба яга против. Я такой. Я не заслужил - и сменю их. Я этих
>шибздиков не выбирал.

А выбрало большинство, между прочим...вот что печально. Это наша "коллективная заслуга".

>По существу. А у меня как раз по существу.

2 Сергей Суровцев ©

>Не должен человек,
>как человек оцениваться по количеству наличности в
>кармане

вот именно не должен...и по ее отсутствию, кстати, тоже.
Имхо правильнее оценивать по тому на что человек эту наличность употребляет или что делает/не делает, чтобы не было ее отсутствия.

← →
Думкин (2003-05-22 12:21) [183]

Опять песни с луны. Волки хоть на луну воют. А у нас лунатики по Земле ходют.

← →
data (2003-05-22 12:29) [184]

2 Думкин © (22.05.03 12:21)
вот не пойму зачем постить, если ничего конкретного сказать не хотите или не можете? траффик гнать что ли решили?

← →
gek (2003-05-22 12:32) [185]

> Думкин © (22.05.03 12:21)

Экий ты все-таки братец...

← →
Сергей Суровцев (2003-05-22 12:35) [186]

>Sergey Masloff (22.05.03 07:09)
>... но попытки воплотить это - страшны. Помнишь про социально
>близких? Типа, да, это сукин сын - но НАШ сукин сын.
Вот воистину каша в голове. Фраза "это сукин сын - но это НАШ
сукин сын" была сказана американским президентом (по-моему
Рейганом) о Самосе - кровавом мяснике и убийце.

>P.S. Про тихи. Тут дело такое - как на скрипке играть - нужно
>или великолепно или вообще не играть а то ужас получается.
Получается нормально. Сначала попробуйте так, а потом будете
судить и "оценивать".

>data © (22.05.03 10:15)
>Прав Sergey Masloff, надо сначала научиться соблюдать хотябы
>существующие законы. А вопить, что они плохие и бесчестные...чтож
>мы их сами и заслужили, сами ведь выбрали депутатов их принимающих.
В том то и дело, что Россия всегда жила не по законам, а по
совести. Понимаете разницу? Это уникальный миропорядок, когда
каждый имеет закон внутри себя. И соблюдает его. Не придуманный
кем-то, а свой личный, заложенный генами и воспитанием. С этим
не сравнится ничто - это уникально.
А если завтра издадут закон, угрожающий жизни Ваших детей или
родителей? Обязующий к примеру лично Вас 2 месяца в году бесплатно
работать на "дядю". Что, будете выполнять? Вряд ли.
Сейчас абсолютно по закону можно к примеру человека годами держать
в тюрьме без суда и следствия. Можно отобрать хорошо налаженное
дело, даже если платятся все мыслимые налоги и тоже полностью
по закону. И это Вы считаете хорошо? К этому нужно стремиться?
Или все таки приближать законы к нормам совести и справедливости?
В одном фильме, кстати американском, была фраза "есть закон и есть
справедливость. И одно не имеет ничего общего с другим".

← →
Mike Kouzmine (2003-05-22 12:51) [187]

Сергей Суровцев © (22.05.03 12:35)
"Сейчас абсолютно по закону можно к примеру человека годами держать в тюрьме без суда и следствия."
Пример в студию.
"Можно отобрать хорошо налаженное дело, даже если платятся все мыслимые налоги и тоже полностью по закону."
Пример, если не трудно.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-05-22 12:52) [188]

Сергей Суровцев ©
Про американское чудо очень интересно написано.
Не хочу ничего оспаривать, тем более, что все очень похоже на правду.
Только вот в описании этого чуда я вижу еще одно чудо. А именно:

Каким образом страна, ничем не отличающаяся по сути своей от Канады,
то есть не имеющая никакого экономического превосходства над любой другой развитой страной смогла

Используя послевоенное политическое влияние США
устанавливает свою валюту - доллар в качестве международного
платежного средства.

Иными словами, что позволило доминировать над всей послевоенной Европой посредственной стране с посредственным экономическим потенциалом?
Еще раз оговариваюсь: я не утверждаю, что все было не так, как описано у вас.

← →
data (2003-05-22 12:55) [189]

>В том то и дело, что Россия всегда жила не по законам, а по
>совести. Понимаете разницу? Это уникальный миропорядок, когда
>каждый имеет закон внутри себя. И соблюдает его. Не придуманный
>кем-то, а свой личный, заложенный генами и воспитанием. С этим
>не сравнится ничто - это уникально.

понимаю разницу конечно, но считаю это утопичным.
совести и внутренние культуры одного и другого человека могут существенно отличаться. То что норма для одного, не приемлимо для другого. А вот закон - един для всех.

>Или все таки приближать законы к нормам совести и
>справедливости?

c этим согласна, конечно. Но, повторюсь, если мы изначально не научимся исполнять закон, то грош цена будет даже самым справедливым законам.

>В одном фильме, кстати американском, была фраза "есть закон и
>есть
>справедливость. И одно не имеет ничего общего с другим".

Мне еще фильм "Место встречи.." вспомнился, где Жеглов Кирпичу кошелек подкинул. Вот он как раз действовал не по закону, но зато совесть ему позволила это сделать.

← →
Думкин (2003-05-22 12:56) [190]

> gek © (22.05.03 12:32)
Не братец. Но какой уж есть. А трафик - мне по барабану.

> Mike Kouzmine © (22.05.03 12:51)
Примеры есть - но это не студия.

← →
data (2003-05-22 13:03) [191]

2 Сергей Суровцев ©
>Это уникальный миропорядок, когда
>каждый имеет закон внутри себя. И соблюдает его. Не придуманный
>кем-то, а свой личный, заложенный генами и воспитанием

слова, конечно, красивые, но даже эта ветка (не говоря уж о всем форуме) показывает что границы дозволенности у всех людей очень и очень различны.

← →
Думкин (2003-05-22 13:03) [192]

> data ©
Привести конкретное - что? Просто заметил давно на этом форуме - что чтобы ты не приводил конкретного - никто этого не заметит, но потом вылезет и в глаза бросит - а примеры. Я на этом форуме раскидал около сотни разных жизненных приемеров - повторяться остонадоело. Если люди читают только самих себя, слушают самих себя и пишут только сами себе - то пусть. Это их дело. Или ... опять скажут что перегнул - не буду.

← →
data (2003-05-22 13:11) [193]

да нет, Дмитрий, я примеров никаких не просила, просто меня несколько удивляют ответы ваши на мои посты...ну да ладно, забудьте.

← →
wnew (2003-05-22 13:19) [194]

> Reindeer Moss Eater (22.05.03 12:52)
> Сергей Суровцев ©
> Про американское чудо очень интересно написано.
> Не хочу ничего оспаривать, тем более, что все очень похоже
> на правду.
> Только вот в описании этого чуда я вижу еще одно чудо. А
> именно:
>
> Каким образом страна, ничем не отличающаяся по сути своей
> от Канады,
> то есть не имеющая никакого экономического превосходства
> над любой другой развитой страной смогла
>
> Используя послевоенное политическое влияние США
> устанавливает свою валюту - доллар в качестве международного
> платежного средства.
>
> Иными словами, что позволило доминировать над всей послевоенной
> Европой посредственной стране с посредственным экономическим
> потенциалом?
> Еще раз оговариваюсь: я не утверждаю, что все было не так,
> как описано у вас.

Мне кажется, что причина успехов штатов в послевоенной истории кроется, именно в СССР - грезы о всемирном коммунизме. После войны, разумеется, всем было ясно, что Союз на данный момент имел огромный военный потенциал, а все, так же, знали о мечтах большевиков и боялись этого. Вообщем США, думаю, сумели использовать эту ситуацию. Кстати, сейчас Европа пытается освободиться от зависимости от США, но пока это не удаётся. При следующих попытках, будет придумана новая война, поближе к Европе или в Европе, как это было с введением евро и война в Югославии.

← →
Mike Kouzmine (2003-05-22 13:19) [195]

Хамоват ты Думкин.
Но примеры, пожалуйста, приведите. И не только вам известные.

Пример 1
Сидит человек дома, никого не трогает, врывается в дом ОМОН и на 1 год в тюрьму.

Пример 2
Сидит хозяин (единоличный) конторы, платит все мыслемые налоги (чудеса, но да ладно), приходит дядя и говорит, это мое. И пошел тот хозяин, опустив голову домой. А там первый пример.

← →
han_malign (2003-05-22 13:45) [196]

Пример 1
Вас могут лет N-дцать, продержать в СИЗО по пустяковому обвинениию, до суда, а потом оправдать и отпустить(посмертно) - и никто даже не извинится... И все абсолютно законно.

← →
Mike Kouzmine (2003-05-22 14:09) [197]

Это не пример, а просто предположение.
Пример - это: Вася Пупкин (его знаете не только вы, но и я) просидел в СИЗО лет надцать. Без обвинения. И это общеизвестный факт.

← →
Думкин (2003-05-22 14:14) [198]

> Mike Kouzmine © (22.05.03 13:19)
Не отрицаю - каков есть. Исправляться поздно - пятна с меня только могила сведет.

А примеры. Ну что ж вот например.. Хотя это противоречит
> И не только вам известные.. Хотя нет не только мне но и еще людям, но ведь (его знаете не только вы, но и я). А вот тут траблы - вы то его не знаете.

Вы про газетные или шумные факты? Тут я пас. А про то, что я пишу правду. Ну перед Вами оправдываться не буду. Есть. Но ведь Вам пофигу - так ведь?

← →
Mike Kouzmine (2003-05-22 14:22) [199]

Я почему прошу примеры. Из тех кто сидел и кого я знаю, ни одного невинного нет. Более того скажу, я знаю, по крайней мере пятерых, кого по действующему УК надо посадить.
Отсюда я делаю совершенно противополжный вывод. У нас законы не действуют, и все примеры, которые вы могли бы привести, скорее из этой оперы. То есть вопреки закону, вас могут посадить. А это, согласитесь, совсем другой коленкор.

← →
Думкин (2003-05-22 14:31) [200]

> Mike Kouzmine © (22.05.03 14:22)

А я знаю вполне конкретный пример. Когда к человеку зашли в кабинет, не дали позвонить домой и взяли на сутки - где весьма сильно штудировали его. Его искали везде - и в морги звонили и т.д. и т.п. Потом его отпустили. Потом было следствие(потом) - ничего так и не было найдено - все в нули. Но... один дядя в погонах вылил весьма немаленький ушат грязи в приватной(напечатанной) с журналистами беседе на этого человека(ну пока следствие - он то все знает). Так вот - ничего не было - и найдено не было. Издевательство длилось целый год. Была потеряна масса проектов. И например, ваш покорный слуга и свалил потом оттуда - потому что семью кормить надо, а был полный абзац.
Фамилии? - но ведь вы их не знаете. Случай - о котором я говорю - только в местных был газетенках. А в централке проходил иной. Да все закончилось пучком - но каким, и как. Может хватит эту демократическую лабудень трясти? Земля она круглая - и уже не одну сотню миллионов лет. И человеки тоже не одну тысячу лет - те же самые.

А по второму пункту. Так и это есть. Но - оно надо?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки