---|Ветка была без названия|---

← →
Думкин (2003-05-22 14:31) [200]

> Mike Kouzmine © (22.05.03 14:22)

А я знаю вполне конкретный пример. Когда к человеку зашли в кабинет, не дали позвонить домой и взяли на сутки - где весьма сильно штудировали его. Его искали везде - и в морги звонили и т.д. и т.п. Потом его отпустили. Потом было следствие(потом) - ничего так и не было найдено - все в нули. Но... один дядя в погонах вылил весьма немаленький ушат грязи в приватной(напечатанной) с журналистами беседе на этого человека(ну пока следствие - он то все знает). Так вот - ничего не было - и найдено не было. Издевательство длилось целый год. Была потеряна масса проектов. И например, ваш покорный слуга и свалил потом оттуда - потому что семью кормить надо, а был полный абзац.
Фамилии? - но ведь вы их не знаете. Случай - о котором я говорю - только в местных был газетенках. А в централке проходил иной. Да все закончилось пучком - но каким, и как. Может хватит эту демократическую лабудень трясти? Земля она круглая - и уже не одну сотню миллионов лет. И человеки тоже не одну тысячу лет - те же самые.

А по второму пункту. Так и это есть. Но - оно надо?

← →
Думкин (2003-05-22 14:33) [201]

> Mike Kouzmine © (22.05.03 14:22)

А про то что не сидят - так я намного больше знаю. И бумаги есть. И ... это тоже. Но не сидят. Более того - один(почему один - многие) в почестях так и здох. Да - доказательства. Есть - но толку то.

← →
Mike Kouzmine (2003-05-22 14:37) [202]

То есть вы хотите сказать, что все было сделано по закону?
Меня смущает одно, вы утверждаете, но на проверку - пшик.
А когда подтвердить свое утверждение не можете, то "Может хватит эту демократическую лабудень трясти? Земля она круглая - и уже не одну сотню миллионов лет. И человеки тоже не одну тысячу лет - те же самые."
За сим откланиваюсь.

← →
Думкин (2003-05-22 14:41) [203]

> Mike Kouzmine © (22.05.03 14:37)
Смешной ты. Я ничего не утверждал - это Вы до другого докапывались. А пшика нет, и по закону - не было.
Что ж последняя точка за тобой. Живи так. ТОлько в потемках - призраки водятся. Надеюсь не боитесь?

← →
DiamondShark (2003-05-22 14:43) [204]

> В том то и дело, что Россия всегда жила не по законам, а
> по совести. Понимаете разницу?

Не уверен, что понимаю, но чего-то всё же не нравится.
Уж больно на "по понятиям" похоже.

← →
wnew (2003-05-22 15:06) [205]

Отслужив свои два года в СА, пришёл я домой в мае и через несколько дней вызывает меня следователь повесткой. Я удивлённый прихожу к нему, а там на меня чуть-ли наручники не одевают. Разумеется, я возмущён и спрашиваю.
- Что это вы разговариваете со мной как с преступником? Мне в ответ.
- Если бы мы знали, что ты преступник, то разговаривали бы совсем иначе. Ну, вообщем, и начался допрос: где я был какого-то там числа, апреля месяца и тут выяснилось для горе следователей - в армии был, при чём далеко от здешних мест. Потом стали задавать, совершенно, глупые вопросы: можно ли из деталей украденых на машиносчётной станции собирать цветомузыки. Я отвечаю,
- Откуда мне это знать, я не знаю, что там за детали, но думаю - скорее всего нет.
Тут мне говорят, что, оказывается, меня пригласили, как специалиста, мне аж захотелось ржать - еле сдержался.
Вот, а если бы я в это время находился дома, когда обокрали машиносчётную станцию? Вот и закон, вот и совесть.
И это не единственный случай, произошедший конкретно со мной, есть и по хлеще.

← →
han_malign (2003-05-22 15:27) [206]

> Пример - это: Вася Пупкин (его знаете не только вы, но и я) просидел в СИЗО лет надцать
- если я буду запоминать каждого Васю Пупкина и сколько лет он в СИЗО просидел... - пусть этим ГосКомСтат занимается. А случаи такие были, и в СМИ они отмечались с конкретными именами и сроками. Если вы боитесь расстаться с иллюзиями насчет своей личной "безопасности", спешу успокоить, обывателя просто так дергать не будут (закон "братвы": "не трогай обывателя - он нас кормит"), и вероятность, за просто так, загреметь в каталажку меньше сотых процента, но если прикинуть количество населения, то окказия эта отнюдь не невероятна...

← →
Danilka (2003-05-22 15:34) [207]

wnew © (22.05.03 15:06)
han_malign © (22.05.03 15:27)
сам кинулся примеры кидать, про знакомые случаи, а потом перечитал:
>Mike Kouzmine © (22.05.03 14:22)
>Отсюда я делаю совершенно противополжный вывод. У нас законы не
>действуют, и все примеры, которые вы могли бы привести, скорее
>из этой оперы. То есть вопреки закону, вас могут посадить. А
>это, согласитесь, совсем другой коленкор.

То есть смысл не в том, что законы плохие или хорошие, а в том что они не соблюдаются.

← →
Mike Kouzmine (2003-05-22 15:43) [208]

Mike Kouzmine © (22.05.03 12:51)
Сергей Суровцев © (22.05.03 12:35)
"Сейчас абсолютно по закону можно к примеру человека годами держать в тюрьме без суда и следствия."

Бла-бла-бла

Danilka © (22.05.03 15:34)
То есть смысл не в том, что законы плохие или хорошие, а в том что они не соблюдаются.

Фуууууууууу.

← →
Danilka (2003-05-22 15:46) [209]

Mike Kouzmine © (22.05.03 15:43)
какой информативный пост ;))

← →
Mike Kouzmine (2003-05-22 15:55) [210]

Зато наглядный.

← →
Странник (2003-05-22 16:05) [211]

>Mike Kouzmine ©
Говоришь примеры из центральной прессы нужны.
Ну, тогда вспоминаем общеизвестное. По результатам преступлений, совершенных всем известным Чикатило, сколько человек расстреляно было?
Именно расстреляно, а не в СИЗО на разговор приглашено.
Если не ошибаюсь - трое?!

> wnew
Именно противостоянием с СССР в 45-м США и воспользовались.
На тот момент это было единственное государство, способное, разбогатевши на военных заказах, вливать деньги в разоренную европейскую и японскую экономику, делая ее зависимой и економически, и политически (как же - от навалы коммунизма спасли - с СССР временно подружились, и как результат - дальше в Европу не пустили).
И именно тогда и пришла кому-то в голову гениальная идея - экспортировать фантики.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-05-22 17:17) [212]

Ничего не понимаю.
С одной стороны - фантики, ничего не стоящие, с другой стороны - Европа брала фантиковые кредиты, что бы восстановить свою экономику.
В результате экономика восстановилась, (щас скажут, что благодаря чему угодно, но только не фантикам), но влияние штатов никуда не исчезло, как не исчезли и фантики.
Зачем брали?
В Европе люди тупее чем за океаном?
Может не в фантиках дело?

← →
Сергей Суровцев (2003-05-22 17:44) [213]

>Mike Kouzmine © (22.05.03 12:51)
>Пример в студию.
>Пример, если не трудно.
>Mike Kouzmine © (22.05.03 15:43)
>Бла-бла-бла
А вы часом не больны? На голову?
Специально для Вас, так как все нормальные люди ее знают,
объясняю схему. При ведении следствия по любому делу
определяется круг лиц, возможно к нему причастных. Эти
люди могут быть любыми - сотрудники, родственники,
случайные прохожие и т.д. в зависимости от самого дела.
А вот дальше закон дает право следствию решать -
арестовывать ли этих людей на период следствия или брать
с них подписку о невыезде. В 99% случаев следствие выбирает
арест. То есть человек, вину которого и даже не вину, а
просто причастность к делу только предстоит установить
уже попадает за решетку. По закону. Далее предстоит
предъявить обвинение. Никакой доказательной базы при этом
закон не требует. Оно может быть в последствии не доказано,
снято, но процесс этот может длиться годами. Напоминаю,
человек в это время сидит в тюрьме. И в конце концов
состоялся суд. На нем чеовека могут оправдать, а могут
отправить дело на доследование (это вообще уникальная
процедура - по-русски "мы на тебя ничего не нашли, но
мы еще поищем"). Такой процедуры нет ни в одной стране
мира. Но в России это по закону. Я не буду здесь долго
говорить, что условия содержания в Российских тюрьмах
признаны пыточными. Что 30 человек на 10кв.м это норма.
Что допросы зачастую - физическое выбивание показаний,
Что нет никакого разделения между бытовыми и уголовными
подследсвенными. Что туберкулез приобрел там размах
эпидемии, а из лекарств только йод и т.д. В результате
10% подследственных просто не доживают до суда. Понимаете?
Эти люди формально (а зачастую и фактически) невиновны.
Но они мертвы. И никто за это отвечать не будет. Все
по закону.
А примеры - их масса. Из тех, что были в СМИ - это дело
на Котляковском (4 года. Оправдали), дело Холодова
(3 года. Оправдали), Гусинский (около месяца. дело
закрыто) и еще много, навскидку не вспомнишь. Насчет
дела, тот же Гусинский (я не говорю, что он чист, но
продать заставили. И без всякого суда). Починайте
газеты, гляньте новости, за неделю будет Вам несколько
примеров. Из знакомых примеров - в одной конторе свиснули
компьютер. Так всех сотрудников 5 человек неделю держали
в изоляторе и по 2 раза в день допрашивали в наручниках.
Потом отпустили, ничего не нашли. Вам достаточно?

>wnew © (22.05.03 13:19)
>Мне кажется, что причина успехов штатов в послевоенной
>истории кроется, именно в СССР - грезы о всемирном коммунизме.
>После войны, разумеется, всем было ясно, что Союз на данный
>момент имел огромный военный потенциал, а все, так же, знали
>о мечтах большевиков и боялись этого. Вообщем США, думаю,
>сумели использовать эту ситуацию. Кстати, сейчас Европа
>пытается освободиться от зависимости от США, но пока это не
>удаётся. При следующих попытках, будет придумана новая война,
>поближе к Европе или в Европе, как это было с введением евро и
>война в Югославии.
Вы абсолютно правы. Основной упор был именно на военное
противостояние. США сразу взяли на себя роль защитника Западной
Европы. Фактически в Европе до сих пор нет нормальной военной
силы кроме американской. Доминируя первоначально в этой роли
и играя на разобщенности стран Европы США очень быстро установили
политический контроль над этим регионом. Кроме того Европе в
тот момент остро нужны были деньги и никто особо не вдавался
в подробности - откуда они. А в дальнейшем США аккуратно вывели
себя на роль экономической доминанты. Обговаривая условия по
торговле, разделе рынков и т.д. США всегда добивались для себя
преимуществ играя на карте "холодной войны". В результате
большинство выгодных контрактов так или иначе проходило через
руки США, что позволяло им получать не бумажные, а вполне
реальные прибыли в виде расширения рынков сбыта на которых они
в дальнейшем доминировали никого не пуская, что вряд ли смогли
бы сделать в условиях честной конкуренции. Таким образом
усиление влияния способствовало увеличению рынков сбыта, а
это в свою очередь увеличивало и усиливало влияние. Не нужно
забывать также о тотальном шпионаже и агентуре, оставленной
нацистами. Не за красивые глаза тысячи вербовщиков третьего
рейха жили в Аргентине. Вся их сеть, а она была очень широка
перешла под контроль США. И стоило напомнить кому-то о его
темном прошлом, как тут же вопросы решались "как надо". Кроме
того существовал, да и сейчас существует небезизвестней проект
"Эшелон" глобальное прослушивание телефонных переговоров по
всей Западной Европе. И как сейчас выясняется, в большинстве
случаев выведывались именно коммерческие, а не политические
тайны. Тот же самый Энтони Гувер собрал досье практически на
всех политических деятелей Европы. Рычаг получше Архимедовского.
Кстати, посмотрите какими скачками после развала СССР
Европа пытается уйти от опеки США. Уже и другой тон и другое
поведение. И с какой остервенелостью США пытается найти, вернее
назначить новое "мировое зло", дабы вернуть все на место.

← →
Mike Kouzmine (2003-05-22 18:02) [214]

Сергей Суровцев © (22.05.03 17:44) Вы путаете педали.
Сажают не из-за плохих законов, а из-за плохих адвокатов или глупых подследственных или из-за третьих причин, к качеству законов отношения не имеющих. Затем, при советской власти не доказывали вину, а назначали виновных, по крайней мере в крупных делах, порой высосанных из пальца.
Вообще, создается впечатление, что некоторое, очень малое число прихожан мыслят несколько прямоугольно и перпендикулярно.
Ну да ладно.
Тут кто-то высказал предположение, что в европе нет сильных армий. Сомнительно.
Политический контроль над европой? Чушь собачья, простите за выражение. То был не контроль, а политическая необходимость.
Я понимаю почему большевики смогли захватить власть с их примитивным мировоззрением. Находит, до сих пор находит отклик в сердцах пламенных патриотов сия зараза.

← →
Сергей Суровцев (2003-05-22 18:50) [215]

>Reindeer Moss Eater (22.05.03 17:17)
>Ничего не понимаю.
Давайте разберем на примере. Будет понятно.
Вы приехали в малознакамый город без гроша за душой.
Но костюм Ваш хорош, автомобиль тоже. А в городе
этом недавно прошел ураган, смывший все его городское
хозяйство - пекарню, обувную фабрику, мясную лавку,
ателье, магазин и т.д. Все плачут - что мы будем делать,
денег у нас нет, восстановить все не на что. Полное
запустение и уныние. Вы за ночь печатаете побольше
денег, естественно фальшивых и даже не очень похожих,
а на утро делаете визиты в мэрию, в пекарню, на фабрику
и т.д. Главное держитесь очень уверенно и по-деловому.
Предлагаете всегда одно и то же - под небольшой
процент дать солидные суммы на восстановление. И что
получается? Булочник берет Ваши фальшивые деньги, идет
к плотникам и за них нанимает рабочих. Плотники эти
же деньги несут в магазин, где им за них же продадут
хлеб, сделанный булочником и т.д. Вы договорились с
булочником, что долг он вернет продуктом и он, булочник
думает, что выиграл - он же имеет заказ! Но выиграли
Вы, потому что за эти булки в соседнем городе Вы
получите реальные, настоящие деньги. И так во всем.
Главное условие - обеспечить на время изаляцию этого
города от внешнего мира, чтобы все его операции
проходили через Вас. А через полгода городок цветет,
Вы имеете свою значительную долю в каждом городском
предприятии и организовав маленький банк изымаете всю
фальшивую наличность, постепенно меняя на настоящую.
Все. Вы получили полностью легальный, честный бизнес
не вложив ни копейки. На фантиках. Суть в том, что
деньги - это психологический предмет. Они реальны и
что-то стаят ТОЛЬКО если окружающие ВЕРЯТ в то, что
получив их за что-то, могут на что-то их поменять.
А Вы заставили их поверить в свои фантики.
Реально, на уровне государств все, конечно, несколько
посложнее, но общая суть в этом.

← →
DiamondShark (2003-05-22 19:21) [216]

> Сергей Суровцев © (22.05.03 18:50)

Настоящая-то от фальшивой чем отличается? Цветом? Или вкусом?

← →
Сергей Суровцев (2003-05-22 19:30) [217]

>Mike Kouzmine © (22.05.03 18:02)
Дядя Степан, помог бы ты им а? Больные ж люди.
Бедненький...
(с) Формула любви.

>DiamondShark © (22.05.03 19:21)
>Настоящая-то от фальшивой чем отличается? Цветом? Или вкусом?
Это абсолютно не важно. Они вообще могут не иметь ничего
общего. Главное, чтобы все поверили Вам, что это деньги. Понимаете, речь ведь всегда не в бумаге, а в гарантиях того, кто ее дает.

← →
Aristarh (2003-05-22 20:19) [218]

>Сергей Суровцев ©

Из какого источника вы черпаете все эти откровения для среднестатистического гражданина? И существует ли он в природе? Ведь вполне возможно, что мы столкнулись с амбициозным политологом, изо всех сил желающим переписать историю и таким образом войти в нее. Другими словами, это ваши ЛИЧНЫЕ выводы или существуют все таки источники, которые подтверждают подобный ход истории?

← →
HYPERME (2003-05-22 21:09) [219]

>Sergey Masloff:
>под белой рубашкой 90 кг, а судя по паре шрамов
>обладатель этих килограммов знает как ими в случае
>чего распорядиться

Ты считаешь, что шрамы показывают умения их обладателя боксировать? ;)) И почему у тебя фамилия с двумя "ф" на конце?
Внатуре, какой-то малой спорит тут.

← →
Sergey Masloff (2003-05-22 21:10) [220]

Сергей Суровцев © (22.05.03 12:35)
>>Sergey Masloff (22.05.03 07:09)
>>... но попытки воплотить это - страшны. Помнишь про социально
>>близких? Типа, да, это сукин сын - но НАШ сукин сын.
>Вот воистину каша в голове. Фраза "это сукин сын - но это НАШ
>сукин сын" была сказана американским президентом (по-моему
>Рейганом) о Самосе - кровавом мяснике и убийце.
Не бузи. Я прекрасно знаю кто это сказал и прекрасно применял сказаное на деле задолго до первого произнесения этой фразы. Вобщем, меня тебе словесными извивами не переубедить. Давай факты а не болтовню. А то такие посты линные - глаза рябит ;-)) А по делу почти ничего ;-))

>Получается нормально. Сначала попробуйте так,
Я скажу вам про природу
Про эротику и секс
Как погано жить уроду
Какой вкусный сладкий кекс

Вобщем, не хуже чем у Думкина ;-) За полчаса такой же ерунды насочиню больше чем набрать успею ;-)) Из серии Я поэт зовусь незнайка от меня вам балалайка (Думкин, у тебя из тоже серии, не обижайся уж)

Вобщем, Серый парень ты неплохой но упертый сильно. И нервный ;-) Будь проще и люди к тебе потянуться.

← →
Sergey Masloff (2003-05-22 21:13) [221]

HYPERME
>Ты считаешь, что шрамы показывают умения их обладателя боксировать? ;))
Уменье-неуменье а опыт какой-никакой есть.

>И почему у тебя фамилия с двумя "ф" на конце?
Тебе оно надо? ;-)

>Внатуре, какой-то малой спорит тут.
Расслабься, натуралист. По делу есть что сказать?

← →
HYPERME (2003-05-22 21:13) [222]

Еще раз свое сообщение процитирую.

Теперь о внешнеполитическом влиянии.
У России до сих пор имеется военный перевес, благодаря
наследию от советского союза, мирной экономика у нас, не развита,
но надо понимать что военная экономика приносит не малые деньги!! Мирную экономику нам не построить, слишком отстали, америка нам помогать в этом не будет, это ей не выгодно это
тоже надо понимать!! мы же как идиоты отказываемся от военной промышленности, где мы пока лидеры и остаемся ни с чем!!!
Еще и от ядерного ооружия откажемся, как тут писали некоторые
и заменим их точечными зарядами, чтобы с нами вобще никто
не считался, потому что взять с нас нечего.

Кто-то так не считает?

← →
Sergey Masloff (2003-05-22 21:15) [223]

>Кто-то так не считает?
А сам-то ты как думаешь? ;-)))

← →
HYPERME (2003-05-22 21:18) [224]

HYPERME
>Уменье-неуменье а опыт какой-никакой есть.
Опыт напарываться на перо?

>Тебе оно надо? ;-)
Может ты шпион. В фамилиях не до конца разобрался.
Запалиться не боишься из-за такой мелочи?

>Расслабься, натуралист. По делу есть что сказать?
Я всегда глворю по делу.

← →
Sergey Masloff (2003-05-22 21:28) [225]

>Я всегда глворю по делу.
И всегда забываешь ставить знак
;-)

← →
Sergey Masloff (2003-05-22 21:40) [226]

Думкин © (22.05.03 07:46)

> Sergey Masloff (22.05.03 07:09)
>А на числа я не наезжал - глаза разувай - хоть изредка.
грубо. И поэтому - глупо
>А похмелиться - тебе бы не помешало.
У меня не бывает похмелья. К тому же в последние года 2 я вообще отказался от алкоголя как такового ;-) Ну, практически отказался...

← →
Sergey Masloff (2003-05-22 21:41) [227]

Все, я пошел спать. А то слишком много меня ;-))

← →
HYPERME (2003-05-22 22:13) [228]

>Sergey Masloff:
>И всегда забываешь ставить знак
>;-)
Ты себе на затылке этот знак вырежи.

>Все, я пошел спать. А то слишком много меня ;-))
Ты что тамагочи что ли, время сна свое обьявлять?

← →
Nick Denry (2003-05-22 22:44) [229]

Если об оружии, то _РОГАТКИ_.С_ЛАЗЕРНЫМ_НАВЕДЕНИЕМ,

← →
Сергей Суровцев (2003-05-22 23:54) [230]

>Aristarh © (22.05.03 20:19)
>Из какого источника вы черпаете все эти откровения для
>среднестатистического гражданина? И существует ли он в
>природе? Ведь вполне возможно, что мы столкнулись с
>амбициозным политологом, изо всех сил желающим переписать
>историю и таким образом войти в нее.
Граждане! Не дадим зарвавшемуся прохвосту грязными сапогами
попирать наше светлое прошлое! Остановим самозванца, оголтело
рвущегося на страницы истории! Все на защиту граждане! :)

Какой именно источник Вас интерисует? По становлению послевоенной
Европы? По противостоянию систем в "холодной войне"? По
экономическому потенциалу США до и после второй мировой?
О судьбе нациских преступников после войны?
По проведеню афер с подменой ден.знаков сурогатом? По теории
становления денежного обращения и ее психологии?
Источников много от мемуаров и сравнительных таблиц до
современных экономических анализов. Плюс личные наблюдения
за ходом истории в той ее части, которую застал я сам.
Выводы в целом и общем к сожалению себе приписать не могу.
Скорее только обобщение в том виде который изложен выше.
Большая часть их встречается в самих источниках, по
конкретным тематикам. Но переписывать влоб чьи-то суждения
без переосмысливания и обработки уж извините не привык.
Своя голова есть. А все приводимые факты - они общеизвестны.
Если Вас волнует конкретно накая-то часть моего изложнения
- пишите, попробую ответить подробнее.

← →
Сергей Суровцев (2003-05-23 01:31) [231]

>Sergey Masloff (22.05.03 21:10)
>Не бузи. Я прекрасно знаю кто это сказал и прекрасно применял
>сказаное на деле задолго до первого произнесения этой фразы.
Значит очень тщательно скрывали свои знания и намеренно
переврали источник и контекст? Это называется подтасовка.

>Вобщем, меня тебе словесными извивами не переубедить.
А я и не собираюсь. Мне это надо? Я выкладываю факты и выводы.
Иногда заодно и всю цепь рассуждений. Для меня это так, мне
кажется это правильным. Если Вы нашли ошибку - скажите. Если
не согласны - приведете аргументы. Если они убедительны, я
соглашусь, но просто так нет. И мне не важно, сколько
килограммов пытаются меня убедить. Если аргумент серьезный,
учту обязательно. Но нет пока серьезных.

Насчет стихов - все мы не Пушкины, кто спорит, но у Думкина они
отличаются от Ваших наличием смысла, пусть без затей, но все же.
Хотя если после Ваших первых трех строк поставить многоточие
выбросив четвертую - будет очень даже многозначительо и слегка
загадочно.

← →
Думкин (2003-05-23 06:31) [232]

Ну вот и стихи задели.
Ну не Пушкин - "шедевры" для иного поберегу. Так навеяло, но смысл то верен.
Писал об этом и не раз. На форуме ничего не происходит кроме лобовых столкновений - из области "Незнайки"(?)

На дороге утром рано
повстречались два барана.

Вот примерно все так и развивается в этой и подобных ветках.
За редким исключением никто никого не слушает или слушает но превращает все в софистическую игру. Логика - здорово, а истина?
Давно уже приводил о том толкование - дословно не помню. Но типа того: "Человеческая логика забавная штука - но толку от нее никакого. Без фактов." А факты очень легко не замечать или требовать бесконечный доказательства. Вот отрежут человеку палец - а он - докажите. Так и умрет от потери крови.

А про законы - ну кто с ними напрямую не сталкивался - не поймет. Это все равно что с глухим говорить.

Хам я - видимо так. Груб - тоже бывает. Туп - куда ж без этого.
Пойду в нору плакать. Адьез.

← →
Sergey Masloff (2003-05-23 07:09) [233]

Думкин ©
>Ну вот и стихи задели.
Да не задели. Я вообще подумал потом - ну чего мне до этих стихов. Мог бы просто пропустить не читая. Вобщем, вспылил был неправв ;-)
>Хам я - видимо так...
Заметь - не я это первый сказал ;-)) Шутка

Сергей Суровцев ©
>Вы приехали в малознакамый город...
ну и так далее. Так практически все правильно изложено. Только как справедливо написано:
>А через полгода городок цветет
И кого волнует что изначально деньги были "фальшивые"? ;-) Тем более они все фальшивые в таком понимании - золотом не обеспечена никакая валюта уже лет 200 наверное.

← →
Думкин (2003-05-23 07:15) [234]

> Sergey Masloff (23.05.03 07:09)
Ну и ладненько.

А вот к чему ты про бицепсового парня рассказал? Объясни. Я б ему тоже ничего не дал. Я против - "все взять и поделить" и нигде такого не утверждал. Только я против и "все забрать и показать кукиш". Тут болячек много - ветки были, толк унет. Крови только опять по колено. :-)
А дать кому-нибудь - иногда даю, но не таким. А каким? А как душа ляжет.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-05-23 09:26) [235]

>Сергей Суровцев ©
Снова все очень интересно и очень похоже на правду.
Правда все построено на допущениях и условностях.
Я, (американский империализм) нарядно одетый
и на красивой тачке приехал в разоренный город (послевоенную Европу).
Ситуация там такая: у булочника есть булки, у сапожника есть сапоги, у плотника есть доски.
Нет у них несчастных только одного - моих фальшивых банкнот.
И как только я даю им всем ссуды в рейдиермосситерских долларах, все
эти бедные недоумки, во главе с мэром начинают нанимать рабочих, торговать и в общем выходить из ступора.
Бедняги не могли додуматься записаться в кружок рисования и обнести деревню забором без меня?
Если все так, как вы описываете, то может я на самом деле экономический гений?
А через полгода городок цветет.

И это факт. Городок действительно цветет.
Снова имеем вопрос: если все дело в фальшивых фантиках, то может они не фантики?
Может быть они не фальшивые?
И вообще, в фантиках ли дело?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-05-23 09:32) [236]

Кстати, чем "фантики" с кодом валюты 810 так невыгодно отличаются от таких же с кодом 840?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-05-23 10:17) [237]

"Лубок" все это. Доступным языком о простых вещах.
Для тех кто верит в сказки.

← →
Сергей Суровцев (2003-05-23 11:22) [238]

>Reindeer Moss Eater (23.05.03 09:26)
А кто говорит, что это не гениально? Это действительно
блестящий ход, рассчитанный и последованельно воплощенный.
Качественное изменение экономического положения политическими
средствами. Я просто описал схему, где на пустом месте
благодаря только спецефическим обстоятельствам и грамотному
психологическому влиянию получаются реальные прибыли.
А насчет недоумков, это неправильно. Просто равным и хорошо
знакомым зачастую очень трудно объедениться. Кто будет
рисовать? А кто следить? А почему именно он? Чем он лучше
других? Разногласий всяких мелких много. Нужен кто-то со
стороны. Организатор.

>Кстати, чем "фантики" с кодом валюты 810 так невыгодно
>отличаются от таких же с кодом 840?
Качеством организатора.

Тут есть одно но. На этой схеме можно сделать большую прибыль
в начале. Но нельзя использовать эту схему вечно, так как через
определенно время люди из примера расширят производство, захотят
торговать самостоятельно. Здесь важно вовремя убрать фантики
и дальше заниматься бизнесом на общих основаниях.
А вот с этим у США как раз проблема. Их расходы существенно
превышают реальные доходы и все держится как раз на возможности
в любой момент фантиков себе добавить (допечатать). Но
европейцев это уже не устраивает. Они потихоньку вынимают
камешки из под этой схемы - вводят свою валюту, требуют
честной конкуренции, хотят свои вооруженные силы и т.д. Но делают
это аккуратно, чтобы не обрушить мировую финансовую систему.
Такими темпами сделают лет через 10-15. Увидим.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-05-23 12:09) [239]

Сергей Суровцев © (23.05.03 11:22)
>Reindeer Moss Eater (23.05.03 09:26)
А кто говорит, что это не гениально? Это действительно
блестящий ход, рассчитанный и последованельно воплощенный.
Качественное изменение экономического положения политическими
средствами.
Ну вот, вопрос начинает проясняться.
Не честнее, ли в таком случае, так и говорить о политических средствах конкретного госудаства,
и роли, которую оно сыграло.
А песня про гнусных американцев - не д"Артаньянах, с их пустой валютой

Я просто описал схему, где на пустом месте
благодаря только спецефическим обстоятельствам и грамотному
психологическому влиянию получаются реальные прибыли.
А насчет недоумков, это неправильно. Просто равным и хорошо
знакомым зачастую очень трудно объедениться. Кто будет
рисовать? А кто следить? А почему именно он? Чем он лучше
других? Разногласий всяких мелких много. Нужен кто-то со
стороны. Организатор.

>Кстати, чем "фантики" с кодом валюты 810 так невыгодно
>отличаются от таких же с кодом 840?
Качеством организатора.

Опять налицо роль "организатора".
А почему "нация_беглых_преступников_проституток_и_авантюристов"
(уму непостижимо, как они войну за независимость смогли выиграть) смогла на пустом месте сделать то,
что не смогла сделать ни одна нация с богатой историей и корнями?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-05-23 12:17) [240]

>Сергей Суровцев ©
>Настоящая-то от фальшивой чем отличается? Цветом? Или вкусом?
Это абсолютно не важно. Они вообще могут не иметь ничего
общего. Главное, чтобы все поверили Вам, что это деньги. Понимаете, речь ведь всегда не в бумаге, а в гарантиях того, кто ее дает.

Тоже верно и понятно.
Но не понятно, почему "правильный" старый свет (ну так следует из вашего анализа, такое у меня сложилось впечатление) верит(верил) в гарантии неправильной америки.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки