---|Ветка была без названия|---

← →
Игорь Шевченко (2003-12-09 23:13) [80]

Юрий Федоров © (09.12.03 23:09)

> А насильно заставлять читать классику в школе думаю действительно
> нельзя. Отвращение прививает, да и рано еще.

А те, кто школьную программу составляет, натурально - вредители.

← →
Petr V. Abramov (2003-12-09 23:41) [81]

> А насильно заставлять читать классику в школе думаю действительно нельзя

А еще в школе насильно заставляют читать всякую лажу типа законов физики и химии, которые будущему юристу нахрен не сдались, историю с географией, что никуды уж не вперлись кулхацкеру, и уж точно никому на фиг не сдавшийся русский язык - ведь Word и так проверяет! В институте потом заставляют учить всякую фигню по типу формальных грамматик и машин Тьюринга - зачем, ведь денег за это не платят, а Delphi уже кто-то написал и стоит она 80р, компонентов можно скачать. На что я намекаю, наверное, все поняли.
А зачем заставляют читать классику и писать сочинения - так ведь, если даже не вдаваться в смысл произведений, это примеры КРАСИВОЙ и ГРАМОТНОЙ речи. Чтоб хотя бы с девушкой(парнем) можно было еще и прогуляться и потрепаться, а не просто промычать, купить гондон в автомате и тут же запердолить(дать).

← →
zzet (2003-12-09 23:55) [82]

>- Ага. А еще не врубаюсь зачем мне русский нужен

Стыдно не знать великий - могучий.. Можно не читать классику (спорный вопрос для кого "классика"), но, если родился, вырос и начал разговаривать на родном языке, позорно не знать просто правил. Это все равно что говорить не научился..

← →
Vuk (2003-12-10 01:15) [83]

to zzet:
>позорно не знать просто правил.
Во! У меня с этим в школе проблемы были. :o) Учителя русского языка просто из себя выходили. Ну не знал я ни одного правила, кроме, пожалуй, всякой элементарщины типа жы/шы, а писал все, что называется, по наитию. При этом ошибки случались крайне редко, что, собственно говоря, учителей из себя и выводило. Впрочем, правил я до сих пор не знаю...

← →
kaif (2003-12-10 01:23) [84]

2 Petr V. Abramov © (09.12.03 23:41) [81]
Математику можно заставлять, а литературу - нет. Так как это художественная литература. Вот если бы заставляли Аристотеля читать, тогда в этом может был бы смысл. А художественная литература придумывалась изначально для развлечения. И Пушкин свой "Евгений Онегин" именно как беллетристику писал, а не как философский трактат в назидание будущим поколениям. Если бы во времена Лермонтова кино было, мы бы сейчас говорили "Почему вместо того чтобы смотреть великие боевики типа "Бородино" и "Полтава" молодежь смотрит всякий отстой типа "Матрица N+1"...
Кстати. лучший способ их от телека отучить, ИМХО, ввести в школе предмет: "Кино и шоубизнес". Заставлять их смотреть боевики всякие с Вандамом, а потом сочинения писать на тему "Трудный путь Вандама в современном мире" или "Образ Терминатора и культ силы, как эстетический принцип эллинов". Уверяю Вас, через год никто из них телек вообще не захочет смотреть. А Толстого нужно запретить. Под страхом выгонения из школы. Тогда Толстого читать начнут. Из духа противоречия.

← →
kaif (2003-12-10 01:27) [85]

Кстати, можно сразу запретить "Казаки" Льва Толстого. Под тем предлогом, что в "Казаках" чечены и казаки показаны иначе, чем принято их освещать на ОРТ. И что если бы хоть один член правительства прочитал эту книжку, то чеченской войны просто бы не было. А если еще пригрозить всех, кто "Казаков" читал в ФСБ вызывать, уверяю Вас, Толстой станет самым кульным писателем среди подростков.

← →
uw (2003-12-10 01:37) [86]

Точно! Всех, кто знает теорему Виета - в ФСБ.

← →
Rouse_ (2003-12-10 01:41) [87]

> А те, кто школьную программу составляет, натурально - вредители.
Не полностью, но согласен... особенно в плане строгих дисциплин...

← →
АлексейК (2003-12-10 05:12) [88]

И не нужно думать, что Лермонтов является выдающимся писателем, и поэтому, все кто его не изучал - очень много потеряли.
Является, и в стихах и в прозе. И его не изучать надо, а понимать. И хоть писал он полтора века назад, а читается так как будто произведение создано в наши дни, такие произведения никогда не устареют. Да это ко всем великим писателем относится.
А если на его изучение потратил время и ничего непонял, то действительно время потеряли зря.

← →
SergP (2003-12-10 05:25) [89]

> впереди стоят две девушки-студентки и оживленно беседуют...

> Сидят три прилично одетые дамы...

А что Вы хотите господа? Это же женщины.

Видимо именно эти женщины знают для чего они предназначены в жизни. Ну и нафиг им этот Лермонтов, нафиг им знать в какой стране находится Лондон?

← →
Evgeny V (2003-12-10 05:47) [90]

Гете - перевод Лермонтова

Горные вершины спят во тьме ночной
Тихие долины полны свежей мглой
Не пылят дороги, не дрожжат листы
Подожди немного, отдохнешь и ты

← →
АлексейК (2003-12-10 06:09) [91]

К глупой красавице.
Тобой пленяться издали Мое все зрение готово, Но слышать боже сохрани Мне от тебя одно хоть слово. Иль смех, иль страх в душе моей Заменит сладкое мечтанье, И глупый смысл твоих речей Оледенит очарованье... Так смерть красна издалека; Пускай она летит стрелою. За ней я следую пока, Лишь только б не она за мною. За ней я всюду полечу И наслажуся в созерцанье, Но сам привлечь ее вниманье Ни за полмира не хочу.

← →
Dmitriy O. (2003-12-10 07:28) [92]

А вы заметили что оба диалога вели женщины ! Так что меня это не удивляет и не беспокоит такое мировозрение им (женщинам) присуще. Я бы больше удивился если б они вели умные разговоры о оч ем либо (литература,математика,химия и т.д.).Так что не надо делать такие выводы наблюдая за женщинами.

← →
uw (2003-12-10 08:26) [93]

Вообще-то, с некоторого момента начинаешь понимать, что мужчины и женщины принадлежат к одному виду млекопитающих. А когда задумываешься над тем, откуда у тебя взялись самые основы мировоззрения, культуры, то на ум приходят такие слова, как "мама", "бабушка". И начинает мне казаться, что если человек предлагает изучать русскую литературу по Дарье Донцовой, там, или Борису Акунину, то либо он совсем утерял чувство реальности, либо... ну, не знаю, от кого он произошел. Разумеется, я имею в виду русских. Другие могут рассуждать в соответствии со своими национальными традициями.

← →
Danilka (2003-12-10 08:28) [94]

> [42] Dok_3D © (09.12.03 18:45)
> А девченка-то МУДРАЯ для своих лет. Он ведь на самом деле
> ей в жизни не понадобится.

На счет Лермонтова - незнаю, но когда девченке по имени Таня нашептываешь на ушко что-нибудь из "Евгения Онегина", знаешь к чему это обычно приводит? :))

← →
Vlad Oshin (2003-12-10 09:01) [95]

изучать нужно мало, но долго.
Не надо читать, надо перечитывать.
В последовательности 1(произведение)-2(произведение)-1-2-1-2
прошли Онегина, прошли Героя нашего времени, возврат к Онегину, Герою

Прочитанное переосмысливается легко(да и кто не читал будут в курсе :), а от них бывают очень интересные развороты мысли, если втянуть. А так - рецензий с х[.]томатий начитаются - читать нечего в сочиинениях(когда я учился, сейчас, конечно, с инетом еще проще))

Да и нельзя в 14 лет такие вещи читать.

Меня прикалывала реклама Донцовой. Там сидит, значит, 906090белая, и говорит, что классику она прочитала еще в школе, а теперь - де ей нечего почитать, а вот Донцова - "весчь"!
А Донцова - вообще обнаглела. Я прочитал 1 рассказ (даже почти до конца :)). Она там сама себя рекламирует! Где-нибудь, кто-нибудь писал, чтоб продавцы печ.продукции на улице кричали рекламу своего автора?!

Здесь с ним обедывал зимою
Покойный Ленский, наш сосед.
Сюда пожалуйте, за мною.
Вот это барский кабинет;
Здесь почивал он, кофей кушал,
Приказчика доклады слушал
И книжку поутру читал.
Иль просто Пушкина листал
И старый барин здесь живал;
Со мной, бывало, в воскресенье,
Здесь под окном, надев очки,
Играть изволил в дурачки.
Дай бог душе его спасенье,
А косточкам его покой
В могиле, в мать-земле сырой!"

← →
вразлет (2003-12-10 09:21) [96]

АлексейК

Al verte por vez primera
tan hermosa y tan callada,
«Por que no habla esta hechicera?»
Pero luego al escuchar
de tu charla la sequida,
repuso aquella afligita:
«Por que no sabe callar?»

На Эстеллу статную взирая,
Слишком молчаливую сначала,
Я подумал: "Если бы такая
Женщина хоть что-нибудь сказала!"
Но когда она заговорила,
Статная красавица Эстелла,
Я подумал: "Хорошо бы было,
Если бы Эстелла онемела".

← →
Игорь Шевченко (2003-12-10 10:10) [97]

Rouse_ © (10.12.03 01:41)

> Не полностью, но согласен... особенно в плане строгих дисциплин...

Хорошо подумал ?

← →
Skier (2003-12-10 10:14) [98]

> по имени Таня нашептываешь на ушко что-нибудь из "Евгения
> Онегина", знаешь к чему это обычно приводит? :))

Приводит к тому о чём в романе не писалось. :)

← →
Иван Шихалев (2003-12-10 10:27) [99]

> А зачем заставляют читать классику и писать сочинения
> - так ведь, если даже не вдаваться в смысл произведений,
> это примеры КРАСИВОЙ и ГРАМОТНОЙ речи.

Это Толстой с Достоевским - примеры КРАСИВОЙ и ГРАМОТНОЙ? А ведь им уделяется весьма много внимания, куда больше, чем, например, Чехову и Булгакову...

← →
Danilka (2003-12-10 10:28) [100]

[98] Skier © (10.12.03 10:14)
Может и писалось, но изничтожила жестокая цензура :)

Кстати, а кто-нибудь знает Татьян, которые никогда не учили наизусть письмо из этого произведения? Причем, все утверждают, что учить не учили, как-то само запомнилось. :))

А вообще, Пушкин на самом деле сам запоминается, в отличие от большинства других поэтов.

← →
Skier (2003-12-10 10:32) [101]

> А вообще, Пушкин на самом деле сам запоминается, в отличие
> от большинства других поэтов.

Смотря каких поэтов...

> Может и писалось, но изничтожила жестокая цензура :)

Но на Гаврилиаде А.С. отвёл душу ! :)

← →
Sergey13 (2003-12-10 10:35) [102]

ИМХО
Нужно все проходить (хотя бы проходить) в школе. Хотя бы на том основании, что Х-летний сопляк пока не знает и не жет знать, что ему в жизни будет нужно. Какой то базовый уровень знаний обязателен. Кто такой Лермонтов должен знать каждый в этой стране. Любить и понимать не обязан, а знать кто такой обязан.
Я вот в школе-техникуме-институте французкий язык не любил, считал что Юманите мне на хрен не надо и во Францию мне не светит. Хотя все учителя говорили, что у меня способности к языку. И что? Сейчас локти кусаю, хотя Франция все так же недоступна. Ибо знание (чего угодно) дает дополнительную степень свободы человеку.
А если исходить из "жизненных потребностей", то образование надо заканчивать для 80% населения в 3-4 классе.

← →
Vlad Oshin (2003-12-10 10:49) [103]

Говорят, Пушкин - придет по-любому. Просто надо дожить до этого момента. Вроде как, если не понял, то не дорос.

Хотя, имхо, весьма точный слог. Слишком точный.
Как у Толстого. Строит здание великое, бесспорно, но рядом могут стоять весьма симпатичные домики, которые можть и лучше иногда могут показаться...

> Skier © (10.12.03 10:32) [101]

ага, лавры Баркова не дали покоя :)
Я читал их переписку, занимательно :)

← →
TUser (2003-12-10 11:01) [104]

Лермонтов не нужен - согласен. Основа нашего замечательного школьного образования - забивание головы кучей абсолючно бесполезных фактов. Причина чисто историческая - наша школа была создана для внедрения в головы честных граждан идей макрса-ленина-троцкого (с большой буквы каждый).
Мне в школе училка в свое время говорила так - пиши в конце интеграла dx. Пиши и все. А при решении триг. уравнений добавляй плюс пи пополам. А у лягушки сердце трехкамерное, а у Базарова руки красный, а противорадиационное укрытие устроено так-то и так-то. Зачем все это?
Школа должна учить думать, а забить голову всякой ерундой можно и в институте. Кроме того, не все то надо знать, что знает человечество.
Ильич говорил так: настоящим коммунистом (т.е. хорошим человеком) можно стать, если выучить все то, что знает человечество. Сам он явно ни одной книги в жизни не прочитал, или считать не умел. Иначе бы сообразил, что это невозможно, да и не нужно. Наша школа создавалась именно по такому принципу - побольше бесполлезных знаний.

← →
Юрий Федоров (2003-12-10 11:03) [105]

> Игорь Шевченко © (09.12.03 23:13) [80]
> Юрий Федоров © (09.12.03 23:09)
> > А насильно заставлять читать классику в школе думаю действительно
> А те, кто школьную программу составляет, натурально - вредители.

У меня пример есть. Моего товарища по школьным годам родители заставляли читать весь список внеклассной литературы (на лето давали, помните? Такой достаточно внушительных размеров список)
Он ругался, но читал из под палки. Думаете, это ему на пользу пошло?
Закончив школу, не прочитал больше ни одной книжки.
Меня слава богу никто не заставлял, и я с удовльствием прочитал большинство из этой программы позже, в индивидуальном порядке

← →
Skier (2003-12-10 11:04) [106]

> Сам он явно ни одной книги в жизни не прочитал, или считать
> не умел.

Уверен ? Ленин был человеком очень и очень неглупым !

← →
Vlad Oshin (2003-12-10 11:05) [107]

> в конце интеграла dx

ну, если писать dy, то это будет другой интеграл :). Правила такие. Смысл иначе другой будет
Вы же пишете ; после операторов. Правила такие, опять же.

← →
Игорь Шевченко (2003-12-10 11:08) [108]

TUser © (10.12.03 11:01)

> Лермонтов не нужен - согласен. Основа нашего замечательного
> школьного образования - забивание головы кучей абсолючно
> бесполезных фактов. Причина чисто историческая - наша школа
> была создана для внедрения в головы честных граждан идей
> макрса-ленина-троцкого

Лермонтов относится к "Макрсу", Ленину или Троцкому ?

Вот что меня поражает в этой ветке - это монологи воинствующего невежества. Горе от ума в школе они явно пропустили...

← →
TUser (2003-12-10 11:09) [109]

Ага, ударило ему в голову осчастливеть все человечество. От большого ума, наверное.
Из его жизнеописаний следует, что он посещал библиотеки, например, Британскую во время работы на "Материализмом и эмпериокритицизмом" (это иснное творение гения :)). Если бы посчитал, сколько в той библиотеке книг и с какой скоростью он их читает, - то такую ерунду бы не сморозил.

← →
Юрий Федоров (2003-12-10 11:11) [110]

>>Skier © (10.12.03 11:04) [106]
>>Уверен ? Ленин был человеком очень и очень неглупым !
Парадокс, однако...
Я не спорю, что "неглупым", просто не понятно, как можно было при этом сотворить такое.

← →
Skier (2003-12-10 11:13) [111]

>Юрий Федоров © (10.12.03 11:11) [110]

> просто не понятно, как можно было при этом сотворить такое.

Дык...от большого ума ! :)

← →
TUser (2003-12-10 11:14) [112]

Еще - про Пушкина. В 9м класее у меня училка литературы была. Очень этого самого Пушкина любила, поэтому Онегина мы проходили почти целый год. Комментарии она давала почти на каждую строчку. Так вот - Онегин, это одно из самых понятных для современного читателя произведений. Большинство остальных можно понять, только хорошо зная тогдашний высший свет, недавнюю для того времени историю и пр. Откройте Золотой том - поймете, там большая часть стихов из серии - полу-мудрец и полу-плут. А теперь давайте говорить, что все это не устаревает и знать сие принципиально необходимо.

← →
Shadow (2003-12-10 11:15) [113]

Ну шо вы как маленькие!
Те 2% которым надо - прочитают и поймут, а остальные - как говаривал великий комбинатор : "Родители твои пижоны, сам ты пижон и дети твои будут пижонами".

← →
Жук (2003-12-10 11:17) [114]

> TUser © (10.12.03 11:01) [104]

:-))) А вот и человек-пример, подходящий для подробного изучения и анализа. Олицетворение, т.с., слова, вынесенного в заголовок обсуждения. :-)))
ЗЫ. "Извините"(с)

← →
Skier (2003-12-10 11:18) [115]

> Большинство остальных можно понять, только хорошо зная тогдашний
> высший свет, недавнюю для того времени историю и пр

Ерунда !
Для того чтобы понять "Признание" нужно "знать тогдашний высший свет" ?!

← →
Murad (2003-12-10 11:24) [116]

2Юрий Федоров © (10.12.03 11:11) [110]
Примеров когда умные люди сотворяют "ТАКОЕ" теюбе должно быть
известно достаточно! :))) ;)

← →
Sandman25 (2003-12-10 11:25) [117]

[51] }|{yk © (09.12.03 19:00)

>>Я это к тому, что ВоВ - менее "значимое" событие в планетарном масштабе, чем WWII
>Это тебя американосы научили? Может и они войну выиграли?

Не хочу показаться хамом, но считать, что ВоВ более значима, чем WWII, ничуть не умнее, чем думать, что основную роль в победе сыграли США.
И не надо мне тыкать.

← →
NickBat (2003-12-10 11:41) [118]

Началось об образовании, закончилось - бабы дуры.
Среди мужиков не меьше таких-же разговоров. Просто мы реже в общественном транспорте трепимся. :)))

← →
АлексейК (2003-12-10 11:45) [119]

Не хочу показаться хамом, но считать, что ВоВ более значима, чем WWII, ничуть не умнее, чем думать, что основную роль в победе сыграли США.
Это смотря для кого и как считать. Американцы в последнем не сомневаются.

← →
Игорь Шевченко (2003-12-10 11:48) [120]

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки