---|Ветка была без названия|---

← →
хз (2003-12-09 16:56) [0]

Недавно произошла со мной такая история. Еду я на автобусе, впереди стоят две девушки-студентки и оживленно беседуют. Я услышал диалог примерно такого содержания:
- А я вообще не понимаю, зачем мне нужна эта [cut] литература.
- Ну а я о чем! Нафиг мне какой-то там Лермонтов? Он же мне в жизни не понадобится!
- Да Лермонтов это [cut], вот Толстой - вообще бред. Я никогда не понимала о чем он там пишет.
- А это тот который Онегина написал?
- Да не, там название какое-то мудреное было. Так прям сразу и не вспомнишь.
- Ага. А еще не врубаюсь зачем мне русский нужен. Всегда когда че-нибудь пишу, получается как с SMS"ками. Буквы заменяю. Вместо "ч" - 4, "это" пишу всегда как "ето".
- А я вместо "и" "i".
...дальше разговор продолжался в подобном ключе. Обсудили математику, физику, химию и почти все остальные предметы школьной и институтской программы. Стоит заметить, что это не первый случай когда сталкиваешься с такими индивидуумами. Бывало и похлеще: например, случай месячной давности, но только в метро. Сидят три прилично одетые дамы. Их диалог был недолог:
- Мой тут недавно в Италию ездил, Лондон видел!
- А разве Лондон не столица США?
У меня было огромное желание задать им один единственный вопрос: зачем они учились, если не знают вещей, которые должен знать каждый класса с 3-4? Два этих случая вполне показательны: получается, что существует некая группа в населении страны, которая не задумывается о сомообразовании, у нее нет ни малейших целей в жизни, лишь бы набить брюхо и поспать после обеда. И ведь эта группа состоит в основном из людей среднего достатка, которым казалось бы по статусу надо предпринимать какие-то попытки оставаться на плаву и не превратится в нищего и бездомного. Из-за чего так происходит? Эти люди глупы? Не верю. Каждый даже самый безнадежный глупец способен при желании приспособится к жизни. Получается все дело в мотивации? А мотивация в свою очередь зависит и от воспитания. Воспитание зависит от родителей, а мировоззрение родителей зависит от общего состояния дел в государстве. Именно государство воспитывает таких людей. Непонятно только на что оно расчитывает: неужто наши правители так беспечны, что не готовят себе замены? А ведь эта замена и складывается из людей. Не из машин, компьютеров или инопланетян. Именно из людей, которых это государство воспитало. Печально это все, в общем-то, но факт остается фактом: наша нация глупеет быстро и безвозвратно.

P.S: Оба случая абсолютно реальны. Если кого обидел, извиняюсь.

← →
Skier (2003-12-09 17:00) [1]

Сейчас главное - деньги и секс. Лермонтов действительно не нужен...

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-09 17:02) [2]

Скрипач не нужен :-)

← →
mari (2003-12-09 17:07) [3]

Дураки были, есть и будут, это закон жизни.

← →
Юрий Федоров (2003-12-09 17:09) [4]

В обществе потребления, к которому мы движемся семимильными шагами, думать не нужно :-(

← →
mari (2003-12-09 17:14) [5]

Ладно вам. Социальный прогресс - причина всеобщей деградации.
Можно подумать раньше все все знали и к знаниям тянулись.

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 17:14) [6]

Юрий Федоров © (09.12.03 17:09) [4]
>В обществе потребления, к которому мы движемся семимильными >шагами, думать не нужно :-(
Дык, и в том из которого движемся думать тоже не особо нужно было основной массе ;-) И так было и будет всегда. Это коммунистическая утопия что кухарки могут управлять государством а колхозники читать лермонтова. Нет, как были носителями культуры 5% населения (или меньше) так оно и есть и будет. Вспомни, ну например своих одноклассниц и боевых подруг юности. Многие из них лермонтова читали? Даже в рамках школьной программы? ;-) Ну матом конечно не ругались наверное а насчет всего остального - ровно та же ситуация.

← →
вразлет (2003-12-09 17:16) [7]

Sergey_Masloff

Не коммунистическая, и не утопия, вспомни Наполеона.

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 17:17) [8]

вразлет © (09.12.03 17:16) [7]
>Не коммунистическая, и не утопия, вспомни Наполеона.
который коньяк? ;-) Ну и что наполеон, собственно? В контексте обсуждаемых идей?

← →
вразлет (2003-12-09 17:20) [9]

В контексте кухарок, тогда многих аристократиков перевешали и управлять стали кухарки, в общем -то неплохо.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-09 17:21) [10]

Две девушки прикололи автобус.
Автобус купился.

← →
mari (2003-12-09 17:22) [11]

В данном случае определимся с понятием "кухарка" как социальный статутс или как градация по инетеллекту?

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 17:26) [12]

вразлет © (09.12.03 17:20) [9]
>В контексте кухарок, тогда многих аристократиков перевешали и >управлять стали кухарки, в общем -то неплохо.
Не, ты не понял мою мысль. Я про кухарок образно говорю. Ломоносов тоже был из крестьян. Просто доля людей, скажем так, творческих чтоли, не очень велика. Такой человек может и в семье кухарки и дворника родиться, пожалуйста. Главное понимать что ВСЕ читать лермонтова не могут. И это не плохо и не хорошо, просто так есть.

← →
mari (2003-12-09 17:28) [13]

> Sergey_Masloff (09.12.03 17:26) [12]

полностью поддерживаю

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 17:28) [14]

mari © (09.12.03 17:22) [11]
>В данном случае определимся с понятием "кухарка" как социальный >статутс или как градация по инетеллекту?
Нет, конечно не социальный статус.

← →
Игорь Шевченко (2003-12-09 17:29) [15]

Sergey_Masloff (09.12.03 17:26)

> ВСЕ читать лермонтова не могут.

В рамках школьной программы программы мои одноклассницы, например, читали Лермонтова.

← →
вразлет (2003-12-09 17:31) [16]

Может быть, но не могу не заметить, что в высших социальных слоях и, извиняюсь за выражение, интелегенции вместо заявленного интеллекта буйным цветом цветет спесь и снобизм, что кстати очень хорошо прослеживается в данном форуме

← →
mari (2003-12-09 17:32) [17]

> Игорь Шевченко © (09.12.03 17:29) [15]

читать то может и читали, потому что заставляли (и сейчас заставляют), но вот много ли поняли?

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 17:35) [18]

Игорь Шевченко © (09.12.03 17:29) [15]
>В рамках школьной программы программы мои одноклассницы, >например, читали Лермонтова.
100% что половина из них тоже говорила что на фиг это не нужно. Так и эти - все равно читают же раз в школе учатся. Но считают что оно не надо... Да и в рамках школьной программы... Сомневаюсь я что-то. Тот минимум что нужен для оценки - да, конечно. Я знаю абсолютно точно что например войну и мир из моего класса прочитал я один. Ну мне просто понравилось, я совсем не претендую на вхождение в пресловутые 5% "носителей культуры", серьезно...

← →
Игорь Шевченко (2003-12-09 17:36) [19]

mari © (09.12.03 17:32)

Я, уважаемая, социальных опросов в то время не проводил, так что о понимании мне судить трудно. Но сочинения на выпускных экзаменах в школе и вступительных экзаменах в институт тогда (1978 год), по преимуществу писали сами, а не скачивали из интернета и не покупали на книжном развале. Может, это о чем-то говорит ?

← →
mari (2003-12-09 17:36) [20]

> вразлет © (09.12.03 17:31) [16]

если спесь и снобизм, то это уже по определению никак не интеллигенция, интеллект может быть.... но не интеллигенция

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 17:38) [21]

вразлет © (09.12.03 17:31) [16]
>извиняюсь за выражение, интелегенции вместо заявленного >интеллекта буйным цветом цветет спесь и снобизм
если ты опять про социальные слои то мы обсуждаем разные вещи

интелегенции специально так написал? ;-) (не сочти за снобизм)

← →
mari (2003-12-09 17:38) [22]

> Игорь Шевченко © (09.12.03 17:36) [19]

о том что не было сочинений в интернете и на книжных развалах :)))

← →
вразлет (2003-12-09 17:46) [23]

Sergey_Masloff

Да, думаю, что настоящий интелегент не будет истошно вопить на всех заборах о своей принадлежности к этой прослойке, и вдаваться в длинные заумные рассуждения о тотальном безкультурии и трагедии белого офицерства, затоптанного неграмотным и похабным мужичьем.

← →
}|{yk (2003-12-09 17:47) [24]

>а не скачивали из интернета и не покупали на книжном развале. Может, это о чем-то говорит ?

ха - ну и что? Я в 1999 выпускные экзамены сдавал, и сам все писал, без книжонок с ответами и без инета (да и инета я тогда еще в глаза не видел). Кроме того, я виде шпоры 70-х годов, где на фотобумаге мелким-мелким шрифтом писались сочинения. Ну и что?

Куда мир катится, вот в наше время :) Вам не кажется, что кое-кто перешел из категории детей в категорию отцов. А вам такое же не говорили, что у вас нравы очень упали, что вы лентяи и балбесы? Или уже забыли?

← →
Игорь Шевченко (2003-12-09 17:48) [25]

Sergey_Masloff (09.12.03 17:35)

> 100% что половина из них тоже говорила что на фиг это не
> нужно. Так и эти - все равно читают же раз в школе учатся.
>

Не слышал :))) Дело еще и в том, что тогда пропагандировали несколько иное, чем походы за клинским.

mari © (09.12.03 17:38)

Извиняюсь за резкий тон, тема просто больная :))

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 17:52) [26]

Я кстати на выпускных экзаменах по сочинению получил 5/5. Хотя с учительницей отношения были, мягко говоря, натянутые и она мне сразу сказала что выше тройки мне не видать. А потом вышла перед линейкой когда оценки зачитывали - и я смотрю всех по алфавиту назвали, а меня - нет. А я сочинение за час с небольшим написал (давали 4 или 6 часов) - и ушел. Ну думаю довыступался - из принципа поставила пару. Но не тут то было. Закончили читать она (учительница) берет слово и говорит: "Особо хочу отметить прекрасное сочинения СМ (меня). Я просто не могла не поставить за него отличную оценку, более того я исправила ему и годовую с 4 на 5". Вот серьезно, так и было все. Тема сочинения кстати "Лев Толстой как зеркало русской революции" ;-)))

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 17:59) [27]

Игорь Шевченко © (09.12.03 17:48) [25]
>Не слышал :))) Дело еще и в том, что тогда пропагандировали >несколько иное, чем походы за клинским.
Я слышал. Это правда 1988 год но...
А клинского был дефицит так что его и не пропагандировали ;-)
Вобщем, наверное почти все так и было как сейчас. Единственно что 100% могу засвидетельствовать - девченки матом не ругались (по крайней мере при юношах). Никогда.

← →
clickmaker (2003-12-09 18:02) [28]

> Sergey_Masloff (09.12.03 17:59) [27]
> Единственно
> что 100% могу засвидетельствовать - девченки матом не ругались
> (по крайней мере при юношах). Никогда.

Это наверно потому, что Шнура не было :)

← →
Игорь Шевченко (2003-12-09 18:03) [29]

Sergey_Masloff (09.12.03 17:59)

> Я слышал. Это правда 1988 год но...
> А клинского был дефицит так что его и не пропагандировали
> ;-)

Разгар кооперативного движения ? ;)

А клинского тогда еще не было :))))

← →
Johnmen (2003-12-09 18:05) [30]

>Sergey_Masloff (09.12.03 17:59)
>Единственно что 100% могу засвидетельствовать - девченки матом не ругались (по крайней мере при юношах). Никогда.

Здесь однозначная взаимная корреляция :
воспитание,чтение Лермонтова,внутренняя культура

Но пришло клинское, и вклинилось в связи, и связи потекли...

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 18:15) [31]

Игорь Шевченко © (09.12.03 18:03) [29]
>Разгар кооперативного движения ? ;)
да что-то вроде того ;-)

>А клинского тогда еще не было :))))
на самом деле было "Ячменный колос" клинского пивзавода которое в быту иногда называли клинским.

← →
Marser (2003-12-09 18:15) [32]

Есть такие люди и ничего с этим не поделашь. Люди, которым для души ничего не нужно кроме наркотических средств(от табака и алкоголя до героина). Они были, есть и будут. Нам их понять сложно, а они нас вобще врядли смогут понять. И так было всегда.
IQ человека во многом зависит от среды. Это так. Но выбились же из крестьян в разряд великих Ломоносов, Шевченко и другие? А многие дети великих семейств спускали в трубу свои состояния. Не от большого ума. То есть процент примерно постоянен, только шансы разные.
И среди америкосов есть люди образованные и дальновидные. Просто там серую массу не тянут вверх исскуственно. Зато реально помогают очкарикам.

← →
Сатир (2003-12-09 18:17) [33]

>Дураки были, есть и будут, это закон жизни.
Дураки были, есть и будут есть.

ИМХО, автор ветки - идиалист в розовых очках.
"Ты, эта, главное - не выделуйся. "(с)
%)

← →
kaif (2003-12-09 18:18) [34]

Школьная программа неинтересная. Вот никто и не читает ни [cut]. И правильно делает. На [cut] этот Лермонтов сдался, если большинству детей он неинтересен? Я не верю, что таким способом можно к чему-то культурному приобщить. Пусть преподают вместо Лермонтова что-нибудь посовременнее. Хотя бы того же Иосифа Бродского. Уверяю вас, детям будет гораздо интереснее. Потом у детей тоже вкусы разные могут быть. Это раньше всех под одну гребенку стригли. А теперь век другой, блин. Вот у меня сын ничего из этой школьной программы читать не хочет. Хотя вроде из "интеллигентной семьи". Теперь мне что, силком заставлять его читать, что ли? Зато "Дон Кихот" Сервантеса он почему-то прочел и сказал, что "совершенно кульная вещь". А остальное, говорит, в основном - отстой. А я думаю, что в его сказанном определенная возможно истина и есть. А, может, король-то голый? Кто сказал, что читать Лермонтова сегодня это путь к культуре? Я лично считаю, что сначала нужно изучать то, что тебе ближе, а потом уже, когда человек приобщится, когда у него вкус появится, тогда можно и классику начать читать. Я так к музыке приобщался и сотню людей в своем время так к музыке приобщил (от Бони-М до Персела). Сначала современное, затем - древнее. Древнее трудно сразу понять. Если бы древного было достаточно, никто бы новых книг не писал и стихов новых тоже.
Вон в Европе все изучают Аристотеля. А у нас не изучают. Почему-то Лермонтова изучают. А почему? Неужели Лермонтов круче Аристотеля будет? Что-то сомневаюсь. Просто существуют штампы и стереотипы. Их в свое время коммунисты выверяли тщательно. Под свою романтическую идеологию. А теперешние "деятели культуры" вместо того, чтобы подумать, как донести культуру до детей просто пихают им старую программу и думают, что это и есть образование...
А удивляться на чужое невежество есть снобизм. Вон на результаты голосования если посмотреть, то получается, что в России экономически грамотных или либерально настроенных людей нет или почти нет. Теперь это беда или то, что Лермонтов детям не нравится?

← →
Игорь Шевченко (2003-12-09 18:20) [35]

> Пусть преподают вместо Лермонтова что-нибудь посовременнее.
> Хотя бы того же Иосифа Бродского.

Или Шнура с Барковым ;)
И все будет кульно и рульно.

← →
}|{yk (2003-12-09 18:20) [36]

Лермонтов, Толстой... Вот набоков очень не любил писателей типа Толстого, тем не менее от этого не стал тупее. да и БГ как-то не сильно уважает Толстого.
А я прочитал когда-то в 10 классе "Войну и мир". А потом в 11 "Анну Каренину". Но все-таки единственный из русских классиков 19 века, который мне нравится - это Достоевский

← →
}|{yk (2003-12-09 18:22) [37]

>Хотя бы того же Иосифа Бродского

>Или Шнура с Барковым ;)

Лучше Баркова, чем Бродского

← →
Sergey_Masloff (2003-12-09 18:26) [38]

>Вот набоков очень не любил писателей типа Толстого, тем не >менее от этого не стал тупее
И до чего он докатился потом?! Лолиту читали? ;-)))))

Вобщем, все это неоднозначно. На всех все равно не угодишь. Сказано Лермонтова изучать - надо изучать. Хотя бы дисциплину сформирует.

← →
}|{yk (2003-12-09 18:38) [39]

У нас, кстати, Лермонтов необязателен к изучению. Правда, хотя то что в программе относится к вершинам мировой литературы - Б.Шоу, Г.Маркес, Ф.Кафка, Дж.Джойс etc - но думаете их больше читают чем Лермонтова или Толстого. Те же пресловутые 2%.
Так что... Как говорил Шекспир, у самого хужего негодяя будут кристально чистые глаза, а как говорил еще не помню кто - "образованный негодяй куда хуже необразованного"

← →
Vlad (2003-12-09 18:42) [40]

Необразованный Шерлок Холмс был-таки великим (пусть и вымышленным) героем.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки