История России и Украины.

← →
Jeer © (2005-07-29 16:25) [80]

ПЛОВ © (29.07.05 16:13) [70]

Стрелку, что ли назначаешь ?

Вася Пупкин © (29.07.05 16:15) [72]
Таки ты и не понял ?
Украинцы - народ номер один (из жуковских "мыслей" сдобренных ПЛОВ-ом)

****
Статья Павла Черемиса «Кто и когда основал Иерусалим?»(44). Вы уже, конечно, догадались кто: «выходцы с Украины». Поэтому автора до глубины души возмущают попытки евреев, отметивших в 1996 г. трехтысячелетие основания города, присвоить себе «украинскую славу».
*****
Во-вторых, «украинцы» издавна обитали в Палестине (не удивляйся, читатель, это цветочки, а гениальное открытие — впереди! – С.Р.), в те далекие времена, когда в ней «не было жидов, а жили различные арийские племена. Сильнейшими из них были самаряне (вот оно, начинается! – С.Р.), которые имели в центре Палестины свою державу — Самарию (будьте наготове, ждать совсем недолго. – С.Р.). Сами они, вероятно, вышли 4500 лет тому назад из окрестностей реки Самары — левобережного притока южного Днепра (бесподобная логика, не правда ли? Сразу видно размышляет именно «украинец»: «укра-инский» – «Украина» – «украинец»; «Самаряне» – «Самария» – приток Днепра. – С.Р.), то есть были близкими земляками гиксосов (а те, как мы уже выяснили, потомственные киевляне. Всего лишь пара штрихов и Палестину не отличишь от Украины! – С.Р.)»…
********
Дальнейшее движение черемисовской «мысли» не менее оригинально: отправившиеся в Египет киевляне-гиксосы, повстречав в Палестине «украинцев»-самарян, разумеется, не могли не отпраздновать это дело и «на какое-то время задержались» здесь. Тогда-то они и «построили в 1800 г. до Р.Х. город, который назвали «Руса-лель» — Мать руссов (не синоним ли Киева — матери городов русских? – прим. П. Черемиса). (Ай, да Павло! Ай, да … ну, все знают чей сын! – С.Р.). Позднее жиды переименовали его в Иерусалим, но это название нам ничего не говорит»…
***********

дочитав ее до конца еще долго не мог избавиться от ощущения, что напротив фамилии автора только по редакционному недосмотру отсутствует поясняющая надпись: «временно находится на излечении в психиатрической лечебнице»,

«Украинский сепаратизм, основанный на заведомо ложной теории существования украинской нации, не может быть предметом научного исторического знания»
В. Яворский

← →
Jeer © (2005-07-29 16:28) [81]

msguns © (29.07.05 16:21) [76]

не просто сказанное, а еще и клиника.

Все, кто себя уважает на подобных уродов рекомендую не обращать внимание более.

Прошу извинить сообщество за резкость, но иногда лучше резать или отстреливать, чтобы потом не было больнее.

← →
ANB © (2005-07-29 16:29) [82]

> msguns © (29.07.05 16:21) [76]
- ну просили же не переходить на личности.

> palva © (29.07.05 16:20) [75]
- вот у Сенкевича я и начитался про сей процесс. Он, кстати, четко отделяет поляков от литовцев и от русичей.

Русичами я называю население Руси, которое вошло в состав ВКЛ.

> Княжили литовцы вы хотите сказать? И Витовт литовец и Ягелло?
- по отцовской линии - литовцы. Но брали русских жен.

← →
ПЛОВ © (2005-07-29 16:29) [83]

> Стрелку, что ли назначаешь ?

Где в 70 посте назначение стрелки. Хоть убей не вижу!

> Украинцы - народ номер один (из жуковских "мыслей" сдобренных
> ПЛОВ-ом)

Для товарищей с гудящего бронИпоИзда:
"Но это три РАЗНЫХ народа. Они похожи, да... Но они РАЗНЫЕ, это нужно понять. И РАВНЫЕ. Старших братьев, нет. Младших тоже."(с) Я, тоесть ПЛОВ.

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:31) [84]

> «Украинский сепаратизм, основанный на заведомо ложной
> теории существования украинской нации, не может быть
>предметом научного исторического знания»
> В. Яворский

Все, кто обращает внимание, на подобных уродов - клиника.
Вобщем, игнор.
Сынку, в школу. Учить историю. А не лазить по помойкам с упоением находя антиукраинские статьи.

← →
ПЛОВ © (2005-07-29 16:31) [85]

> Все, кто себя уважает на подобных уродов рекомендую не обращать
> внимание более.
>
> Прошу извинить сообщество за резкость, но иногда лучше резать
> или отстреливать, чтобы потом не было больнее.

Вот из-за таких ветки и закрывают. Наш паровоз вперед летит... Ндя...

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:32) [86]

А что есть этнос?

Среди множества определений этноса нам следует принять одно, дабы безоговорочно оперировать им в дальнейшем.

По обыкновению, заложенному в обитателях постсоветского пространства, обратимся вначале к Большой Советской Энциклопедии: "Нация - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, которую характеризуют следующие признаки: общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности культуры". Ключевой недостаток данной попытки определения состоит в пояснении явления посредством совокупности его свойств. Внутренняя природа не раскрыта. Да и сами свойства, не в полной мере тождественны указываемому носителю.

Начнем с языка. В дореволюционные времена дети из дворянских семей овладевали сначала французским или немецким языком, а уж затем учили родной. В среде современной украинской эмиграции нередки случаи совершенного незнания украинского языка. Но это не означает, что в первом случае ребенок до определенного возраста был немцем или французом, а во втором, что все американцы украинского происхождения не считают себя украинцами. Есть много двуязычных и триязычных этносов и, наоборот, разных этносов, говорящих на одном языке.

Говоря об общности территории, можно обратится к такому понятию как диаспора или просто проживание кого-либо за пределами родины предков и закрыть вопрос.

Общность экономической жизни - понятие размытое. Как тогда быть со странами с многоукладной экономикой? А можно ли говорить об общности культуры людей, слушающих арт-рок и одноклеточных созданий, млеющих под "Зайку", ценителей гения Параджанова и воздыхателей телесериалов?

← →
Jeer © (2005-07-29 16:32) [87]

ПЛОВ © (29.07.05 16:29) [83]

Это у вас кризис самоопределения.
Никто в старшие не набивался, а поставить "младших" на место за неисполнение финансово-экономических обязательств давно пора.

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:33) [88]

Обратимся к справочному изданию "Етнонац¬ональний розвиток Укра¬ни". Его авторы придерживаются той точки зрения, что данное раз и навсегда определение нации противоречит законам диалектики, и определяют нацию как динамический организм: "Одно дело - нация в период ее становления, и другое дело - в период ее зрелости... Осознание своего единства и отличия от других подобных общностей является характерным признаком нации1". И выдающийся исследователь Юрий Бойко в качестве характерного признака национальной общности также выдвигает "черту осознания сути своей нации", видим переход от подсознательного к сознательному.

По сути, авторы истолковывают положения основоположника этнологии Л.Н. Гумилева, по которому, этнос - это "естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя не из сознательного расчета, а из подсознательного ощущения взаимной общности, определяющего противопоставление "мы - они" и деление на своих и чужих".

Итак, этнос понимается как система. Какие же в таком случае связи определяют эту систему? "Противопоставление "мы" - "они", данное членам этноса в рефлексии, служит индикатором для определения этнической принадлежности, а тем самым и особым типом системообразующей связи" [13, с. 163-164].

Системообразующую связь разглядел и Руссо: "Что есть общего в различных частных интересах, то и образует общественную связь, и если бы не было такого пункта, в котором бы сходились все интересы, то никакое общество не могло бы существовать". К сожалению, системный анализ как научный метод был изобретен спустя 150 лет после смерти Руссо и поэтому великий философ не мог разглядеть в им же обнаруженной связи как раз ту естественную причину образования этноса, которой ему не доставало.

"Объединиться в этнос нельзя", так как принадлежность к тому или другому этносу воспринимается самим субъектом непосредственно, а окружающими констатируется как факт. Следовательно, в основе этнической принадлежности лежит ощущение" [Гумилев "Этногенез...", с. 49].

Что же понимается под "стереотипом поведения"? Гумилев определяет его как "специфические правила, стандарты поведения, передаваемые потомству путем научения".

"Отличие от чужих" тем самым очерчивает самое глубокое, очерчивает - "свое". Это "свое" уже подсознательное. Это "свое" пришло из тысячелетий; являлось в течение очень долгого времени выразительным приказом, сознательным обычаем. Не ценили его в последнем столетии либералы, не придавали значения социалисты, не видят и не понимают современные дефетисты ("истребления органического цвета столетий" требует ¦. Маланюк. "В¬стн.", 1937, ч. 3). Тем временем оно есть тем, что всасывается с молоком матери от предков. Это подсознательное еще сильнее тогда, когда перестает быть сознательным. Оно стало моралью обращения, да таковой, что даже "свой" не в состоянии объяснить "чужому", почему он так поступает, а не иначе. Это подсознательное видим, прежде всего, в реакциях, подвижках масс, которые понятные всем в данной среде. Это те органические сборные ритмы ощущений, которые теория психологии в спокойные времена XIX столетия, в особенности континентальная, не признавала и не понимала" [Лыпа, с. 20].

Итак, для ответа на вопрос, этнос ли украинцы, нам необходимо выяснить, обладают ли они особым образом поведения, то есть особым этнопсихологическим складом (mentalitet), определяющим деление на "своих" и "чужих"

← →
ANB © (2005-07-29 16:36) [89]

> Да, это тоже разные народы. А вот делить или не делить решать
> дожен этот самый народ. Мы решение приняли, так что будте
> добры, уважайте его.

Бумс. Тогда донецкие, луганские, киевляне, харьковчане и западные укранцы - это тоже разные народы. И могут отделяться. И Вы это уважите ? Может и улицы поделим ? Это все проходили в 91. Право на самоопределение отдельного хутора.

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:37) [90]

"Одна из рукописей, датированных XIII в. называется "Погибель Русской земли". Считается, что она написана по поводу одного из вторжений монголов - 1238 г. Автор трактата не только предполагает возможность "погибели" большого, сильного и богатого этноса, но и уверен в том, что это в XIII в. произошло. Почему он мог так считать, даже учтя, что во Владимирском княжестве войсками Батыя было сожжено 14 деревянных городов (из общего числа около 300), да и эти были весной отстроены заново? Вместе с тем его пафос, эрудиция и патриотизм не вызывают никакого сомнения. Надо думать, что в утраченной части текста было нечто важное" [Гумилев. "Древняя Русь...", с. 315].

← →
ПЛОВ © (2005-07-29 16:38) [91]

> Это у вас кризис самоопределения.

Уже прошел.

> Никто в старшие не набивался, а поставить "младших" на место
> за неисполнение финансово-экономических обязательств давно
> пора.

Это решать не Вам.

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:39) [92]

И вот в этом то "Диком поле" уже в XVI в. мы наблюдаем носителей совершенно иного образа поведения. Обратимся к пространным выдержкам из "Истории запорожских козаков" Д.И. Яворницкого, посвятившего поведенческом свойствам казака отдельную главу.

"Во внутренних качествах запорожского казака замечалась смесь добродетелей и пороков, всегда, впрочем, свойственная людям, считающим войну... главным ремеслом своей жизни: жестокие, дикие и беспощадные к врагам, они были добрыми друзьями, верными товарищами, истинными братьями в отношениях друг к другу, мирными соседями к своим соратникам по ремеслу, украинским и донским козакам; хищные, кровожадные, попирающие всякие права чужой собственности на земле ненавистного им ляха или презренного бусурмана, запорожские козаки у себя считали простое воровство плети страшным преступлением, за которое виновного казнили смертной казнью... Грехом считалось обмануть даже черта, если он попадал сичевикам в товарищи... Они предпочитали лютую смерть позорному рабству" [25, с.233, 234].

Показателен в этом отношении поход кошевого атамана всего низового войска Ивана Сирко 1675 года в Крым. Вызволив семь тысяч невольников, он обратился к ним с предложением добровольно решать, возвращаться на Русь, либо в Крым. Три тысячи решили возвращаться в Крым, где они имеют "господарства", а не на Русь, где они "ничего не имеют". "Накормив и отпустив их Сирко не вполне еще верил, чтобы они действительно пошли в Крым, но надеялся, что они вернутся и, поднявшись на большую могилу, смотрел до тех пор, пока их стало не видно. Тогда приказал молодым козакам сесть на коней и всех до единого вырубить. К мертвым он сказал следующие слова: "Простите нас, братия, а сами спите тут до страшного суда Господня, вместо того, чтобы размножаться между бусурманами... на свою вечную без крещения погибель" [26, с. 388].

"Чуждые невоздержания и роскоши, запорожцы... представляли из себя редкий пример во всем умеренности", - пишет Яворницкий. И хотя эту черту характера сечевиков Ю. Лыпа относит к их эллинизму (помним, что праукраинцы по Лыпе - в т.ч. и эллины), его наблюдения в целом не безитнтересны: "Самым интересным образом идеал эллинистического вождя проявился в украинском эллинизме. Легенда об Александре Великом ("Александрия") являлась популярнейшей книжкой элиты Киева, а позже - и Казацкого Государства вплоть до конца XVIII ст. Еще в начале ХХ ст. находят исследователи версии "Александрии" по глухим горным селам ("Тишевская Александрия"). Александр Великий являлся символом властителя и для "дворянина Божьего" (рыцаря) XIV ст., и для "товарища войскового" (казацкого штабиста) XVIII ст. Украинский Александр повергает не только Ассирию, Египет, Вавилон, он, идя навстречу пожеланиям читателей, повергает в три дня и обросших "скотским волосом", которыми правит царь московский. Этот Александр... в два месяца побивает и западную Европу, "немецкую землю с мощными и неприступными стенами", и римское войско из тысяч вооруженных людей и "гусарами с копиями".

Но, что самое важное, Александр осуществляет все эти завоевания как скромный и рассудительный исполнитель Божьих распоряжений. Его верховенство - это моральное верховенство. Он побивает королевства, неся справедливость, строит империю для наказания злых и награды добрых. Вождь у эллинов несет верховенство творца; у народов Малой Азии - верховенство божества, наконец, у украинцев его верховенство есть глубокое ощущение моральности. Таким является идеал вождя украинцев. То ли будет выбор атамана чумацкой валки, или даже молодецкой ватаги - основанием будет всегда, несмотря на квалификацию военачальника или проводника, прежде всего его моральные качества. Отсюда тяга к справедливости - важнейшее предназначение украинской расы" [Лыпа, с. 164].

"В отношении к заезжим людям запорожские козаки были всегда гостеприимны и страннолюбивы, - продолжает Яворницкий, - соблюдали сию страннолюбия добродетель строго и неупустительно. В Запорожье всякий желающий явится в курень может жить и есть без всяких расспросов или благодарности за гостеприимство. Там никто не смеет сказать старому человеку: "Ты даром хлеб ешь". Приезжай туда, воткни копье в землю и лежи хоть три месяца, - пей и ешь все готовое. Только и дела, что встань да помолись Богу. Если же кто скажет: Даром хлеб ешь", то козаки тотчас и накинутся: "А, ты уже закозаковался, сякой-такой сын!".

"Наравне с гостеприимством и страннолюбием запорожские козаки ставили личную честность как у себя, так и на войне в отношении врагов. "В Сичи, - говорит на этот счет католический патер Китович, - царствовали такая честность и такая безопасность, что приезжавшие не боялись и волоска потерять с головы своей. Можно было на улице оставить свои деньги, не опасаясь, чтобы они были похищены. Всякое преступление против гостя немедленно наказывалось смертью" [25, с. 235].

Как тут не провести параллель с монгольским принципом по отношению к врагам: "за удаль в бою не судят". "Гостеубийц же монголы уничтожали беспощадно вместе с родственниками, ибо склонность к убийству считали наследственным признаком" [Гумилев, "Древняя Русь...", c. 304], - и это как раз тогда, когда их посолы были коварно убиты "прадедами низовых рыцарей".

Не раз еще придется нам обнаруживать поразительное сходство черт украинских казаков и степняков. Классик марксизма, называя Запорожскую Сечь первым примером истинной демократии, ошибался. Таковым являлась Орда. Даже Чингисхан ханом был избран и действовал он в рамках основного Закона - Ясы.

Однако вернемся на Поднепровье. "Наш враг, - пишет поляк С. Окольский, - умеет выдерживать татарские атаки, привык переносить жажду и голод, зной и стужу, он неутомим в нападениях. А на море что он делает? Легкими чайками нападает на суда... и побеждает все их военные хитрости". О храбрости запорожских козаков турецкий султан сказал: "Когда окрестныя панства на мя восстают, я на обидве уши сплю, а о козаках мушу единым ухом слушати" [25, с.237].

О силе характера запорожца можно судить по его отношению к выпивке. При почти сакральном отношении к горилке ("Своими лихими набегами и попойками казаки наводили ужас на соседние

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:39) [93]

государства"5; "едва ли найдется во всей христианской Европе народ, который мог бы сравниться в пьянстве с козаками: не успеют проспаться и вновь уже напиваются"6), во время военных походов ее употребление не допускалось.

"При объявлении военного положения... сичевой "братчик" сразу же переходил к жестокой, аскетической дисциплине, где даже за легкую провинность (напр., распитие горилки в походе) наказывался побиванием киями и смертью. Известную среди иноземцев выносливость и стойкость казацких войск в походе следует, прежде всего, приписать этой самочинной, пуританской дисциплине" [Лыпа, с. 159].

"Впрочем, предаваясь бражничеству, запорожские козаки, однако, не были похожи на тех жалких пьяниц которые пропивали свои души в грязных кабаках и которые теряли в них всякий образ и подобие созданий божьих: лыцарь даже и в попойках оставался лыцарем" [25, с. 247].

Необходимо упомянуть еще об одном, в определенном смысле (с точки зрения приверженцев теории, рассматривающей торговлю, как главный фактор расцвета и упадка цивилизаций), коренном отличии запорожцев от предшественников. Известно, что в "мирное время" русские витязи были именно торговцами, которым необходимо было самим защищать свои грузы, как в пути, так и на пристанях или в караван-сараях. В противоположность тому "заниматься торговлей сичевой казак считал низким делом. Потому слово "торговец" в него было словом ругательным, обидным для рыцарской чести" [25, с. 247].

Не будем, однако идеализировать картину, наблюдавшуюся на просторах некогда Южной Руси. Действующими лицами исторической сцены XV-XVII вв. были и головорезы-рэкетиры и дальнозоркие политики, а зачастую и те, и другие в одном лице. Оправдать негожие деяния многих украинских вождей с помощью исторического релятивизма мы также не имеем права. Все они были носителями позитивного православного мироощущения с его жесткими нравственными наставлениями. Вот как писал о схожем несоответствии Р. Гвардини: "... она (политика) всегда была сопряжена с несправедливостью. Но в средние века политика включалась в общий нравственно-религиозный порядок... и потому ее деятельность оценивалась их оценками; и где совершалась несправедливость, там она совершалась с нечистой совестью" [9, с. 131].

Как видим, подобная картина наблюдалась не только на земле Украины. Все зарождавшиеся этносы проявляли себя как в праведниках, так и в подонках, причем в наиболее ярких проявлениях. Нежелание брать в толк это позволяет одним решительно обобщать пороки, а другим - с удовольствием пользоваться подобными "откровениями": "Одним из интереснейших выразителей московского духа является, безусловно, М. Горький. Даже сам характер финской природы своего народа очертил он, согласно с современной наукой, как "народ воров, подзаборников и разбойников" [Лыпа, с. 127]. Энергетичность "украинской системы" в самом дальнем полюсе от завершения энтропии била через край (так, казаки просто не мыслили себя вне войны). Относительный покой (относительно Украины) на Северной Руси, называвшейся до того "Залесской Украиной" обеспечивался твердой еще рукой ордынских ханов. Правители зарождающихся европейских держав справлялись с перегревом, отправляя буйные головы в несметном количестве в крестовые походы. Правители южнорусских земель "выпускали пар", попустительствуя самопроизвольной организации казачества в низовьях Днепра. Попустительствовали они, правда, не по доброй воле, а поскольку сами не в состоянии были осесть на землях, открытых татарским набегам. Таким образом, можем сказать, что казачество было не столько главной движущей силой в образовании некой новой нации, но и, одновременно ее порождением. И то, что запорожские, а с ними и остальные украинские казаки самоорганизовались, заметно отличало их от соседей.

Что же выступило собственно организующим началом? Обратимся к историкам.

"При всей патриархальной простоте и при всей видимой разгульной жизни запорожские козаки всегда отличались глубокою религиозностью и искреннею, чуждою всякого ханжества, набожность. Защита предковской веры и православной церкви составляла основу всей их жизни" [Яворницкий, т.1, с.256].

"Даже пользуясь разными благами Речи Посполитой, запорожцы всею своею душою ненавидели ляхов за то, что они были гонителями православной веры и распространителями унии; слово "католик" даже сделалось бранным словом на языке козаков. Под влиянием истинно религиозного чувства многие, чуждаясь веселой, шумной и вольной жизни в Сичи, уходили в дремучие леса, береговые пещеры, речные плавни и там, живя между небом и землей, "спасались о Христе"; на этом поприще являлись истинные подвижники. Многие созидали в своих зимовниках часовни, устраивали скиты, воздвигали молитвенные иконы, отделяли в собственных жилищах особые "божницы", помещали в них иконы в дорогих шатах и богатых киотах, ставили перед ними неугасимые лампады, зажигали от собственных трудов восковые свечи, курили дорогим фимиамом и нередко, будучи грамотными, пели акафисты, произносили молитвы, читали жития святых и тем привлекали к себе неграмотных, но набожных и усердных в христианской вере других своих сотоварищей. Многие, особенно из войсковой старшины, держали при себе греческих и славянских монахов, пользовались их добрыми советами и старались жить согласно указаниям этих носителей слова Божия. Многие посвящали всю свою жизнь единственно выкупу из далекой неволи несчастных христиан, с опасностью жизни пробирались в самую столицу крымских ханов, Бахчисарай, и даже в резиденцию турецких султанов, Константинополь; тут, скитаясь под видом мусульманских нищих, слепцов, калек и убогих, собирали сведения о несчастных невольниках христианских и то выкупали их на свободу за деньги, то тайком уводили из неволи. Многие жили лишь для того, чтобы отбивать христианский "ясырь" у хищных татар, ежегодно уводимый тысячами, даже десятками тысяч из Украины в далекие области Малой Азии, Индии, Египта и других отдаленных стран; они залегали по глубоким балкам, прятались по сторонам проезжих дорог, скрывались по чащам густых лесов и, зорко подстерегая татарские отряды, внезапно нападали на них, отнимали из рук диких врагов несчастных

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:39) [94]

невольников, которых потом на собственный счет лечили, давали одежду, снабжали продовольствием и возвращали на родину" [25, с. 257].

"Побуждаемые тем же религиозным чувством, запорожские козаки два раза в каждом году мирного времени отправлялись пешком на поклонение святым местам в монастыри. Благочестивые паломники оставались в святых обителях весь пост до Пасхи и в течение этого времени говели, исповедывались и приобщались. Святость монашеской жизни и сознание всей суеты собственной жизни в Сичи заставляли многих козаков навсегда оставаться в этих монастырях ~ и даже уходить в именитые монастыри дальних стран, каковы греческий Афон и молдавская Драгомирна, "где большая часть монашествующих была от российского роду, наипаче же о православно-именитыя страны запорожския". Другие черты общей и частной жизни запорожских козаков дают много примеров истинно религиозной жизни их. Так, например, нигде с таким уважением не относились к духовенству, как в Запорожье: умный, образованный и благочестивый архимандрит Владимир Сокальский в самый решительный момент исторической жизни запорожских козаков, во время атакования Сичи русскими войсками, в 1775 году, своим авторитетом подействовал на них не поднимать оружие против москаля: "Он хотя и недруг, но все же православной веры человек". - "Знав, пан-отче, що казать!" [Яворницкий, т.1, с. 258].

"Постоянные посещения божественных служб, богатые подачи инокам, частые отписывания козаков, в виду близкой кончины, имущества в пользу церкви и духовенства, в особенности же бесчисленные пожертвования и различного рода вклады, которые делали запорожские козаки в монастыри, сичевые и приходские церкви, русские и греческие обители деньгами, книгами, церковными облачениями, сосудами, иконами, крестами, хоругвями, плащаницами, привесками, золотыми и серебряными слитками, жемчугом, драгоценными камнями, дорогими тканями, богатыми кораллами - все это свидетельствует о большом усердии запорожцев к храму Божию и чтимым православною церковью праздникам. Так, в 1755 году запорожский Кош, отправляя своего полковника в Москву за получкою царского жалованья, сделал ему поручение заказать московским мастерам серебряное паникадило 5 пудов весом, 2 аршина вышиной; за спешным отъездом полковника паникадило было сделано в Глухове за 3000 рублей, сумму громадную по тогдашнему времени, особенно если вспомнить, что все жалованье войска определялось тогда 4660 рублями" [Яворницкий, т.1, с.259].

"Усердие запорожских козаков к храмам Божиим и благотворительности простирались далеко и за пределы их вольностей. Так, в киевском Межигорском монастыре запорожские козаки содержали на свой счет больницу и шпиталь. Последний кошевой атаман Петр Иванович Калнишевский на собственный кошт построил каменную церковь во имя Петра и Павла в Киеве, деревянные церкви: в Лохвице, в Ромнах и в селе Пустовойтовке. Тот же кошевой посылал вклады в церковь Гроба Господня в Иерусалиме - чаши, дискосы, лжицы, звездицы, все сделанные из серебра, снаружи позлащенные. Войсковой судья Василий Тимофеевич соорудил на собственный кошт церковь во имя святого великомученика Пантелеймона в Киеве, на Подоле Межигорского дворца и на собственный же кошт содержал ее. Другие казаки делали вклады церковными вещами в тот же Межигорский монастырь; так, кошевой Иван Белицкий и какой-то запорожец Василий пожертвовали два серебряных напрестольных креста, а Федор Лантух принес в дар, в 1763 году, книгу Минеи; козаки Софрон и Тимофей Острый пожертвовали в 1769 году два серебряных креста с собственными на них надписями. Киевский митрополит Арсений Могилянский в 1762 году особою грамотою благодарил запорожских козаков за усердие к храмам Божиим в Киеве. Иеромонах Григорий св. Афонского монастыря приносил благодарность Кошу за "многие милости" и извещал о благополучном возвращении своем из поездки по запорожским местам на святую гору. Архимандрит Константин "царской и патриаршей" греческой обители выражал глубокую признательность запорожским козакам за присылку ими церковной утвари, облачений и 2500 рублей денег на монастырские нужды. В 1774 году, накануне падения Сичи, запорожцы послали архимандриту Межигорского монастыря Иллариону богато убранную, по малиновому бархату, митру. Почти каждый из простых козаков, или избавившись от смерти на войне, или излечившись от болезни дома, делал посильный вклад в храм божий серебряными крестиками, кружками, кубками, чарками, а более всего - металлическими подобиями сердец, рук, ног, глаз, одним словом, всем тем, чем он страдал; эти изображения навешивались при помощи цепочек или ленточек на различные образа в церквях и монастырях, и в бесчисленном множестве сохранились до нашего времени. Кроме того, всякий умиравший козак, если он имел икону, медаль, слиток золота, серебра и т. п., все это отписывал в церковь и завещал вешать на иконостасе в избранном им самим месте.

Помимо отмеченных фактов религиозности запорожских козаков, на это же указывают и другие черты их характера - обычай не казнить преступников под великий пост, начинать всякое важное дело после молитвы" [25, с. 260].

"Вспомним, наконец, и тот военный клик, с которым запорожские козаки обращались к жителям украинских городов, перед началом всяких походов: "Кто хочет за веру христианскую быть посаженным на кол, кто хочет быть четвертован, колесован, кто готов претерпеть всякие муки за святой крест, кто не боится смерти - приставай к нам". Сами о себе запорожцы говорили: "От древних времен мы, войско запорожское, никакого иного намерения не имели, токмо единаго тогожде единомыслия и стояния против неприятелей за сохранение церквей святых и за веру православную заставляясь и славу бессмертную заробляя" [Яворницкий, т.1, с. 261].

"Служа и душой, и рукой православной вере, запорожские козаки вовсе не углублялись ни в какие тонкости богословского и катехезического учения - они больше придавали значение непосредственной вере, основанной скорее на чувстве, нежели на разуме, и, живя в постоянной военной тревоге, нередко, в силу, однако ж, необходимости, удовлетворяли своим религиозным потребностям не так, как было должно, а как было возможно" [25, с. 262].

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:39) [95]

"Однако, от духовных лиц, присылавшихся в Сичь, требовалось начитанность в слове Божием, и трезвость; сам начальник запорожских церквей должен был каждый воскресный и праздничный день говорить проповеди, непременно наизусть, на малороссийском языке, не подходивших к этим требованиям запорожские козаки тот же час высылали из Сичи" , с. 295].

"Много раз нам случалось проезжать по бывшим владениям запорожских козаков, много раз нам приходилось видеть места столицы этих "низовых рыцарей", а также места бывших слобод и зимовников их, и много раз нам приходилось убеждаться, что сичевые козаки в выборе мест для построения своего "кишла" руководились не только стратегическими соображениями, но и художественным, в особенности же религиозным чувством. Выискав какой-нибудь величественный остров среди Днепра или высмотрев какой-нибудь возвышенный "рог", козаки выбирали в самое красивое место и на нем, прежде всего, возводили церковь, чаще всего во имя Покрова пресвятой Богородицы, а потом уже сооружали другие, необходимые для жилья постройки. "Пусть красуется храм божий в небесной высоте и пусть святые молитвы несутся об нас прямо от земли до престола господа бога" [25, с. 263] (Не в этом ли следует искать истоки художественной образности украинской, а затем и русской "философии сердца"7? Вспомним, что Г.С. Сковорода был из казаков).

"В самых тяжких положениях и печальных событиях церковь всегда составляла главнейшую заботу сичевых козаков: когда в 1709 году запорожские козаки бежали от "москаля", то, прежде всего, захватили с собой церковное добро" [25, с. 263].

"Запорожские козаки, заботясь о святости православной веры, устроили у себя около 44 церквей, не считая нескольких часовен, скитов и молитвенных икон, и открыто выступили на борьбу с врагами за предковскую веру. В конце XVI и начале XVII века такими врагами русской веры и народности объявило себя польское правительство и католическое духовенство. Тогда против насилий со стороны католического духовенства и гонений польского правительства подняли свой голос именно запорожские козаки: в 1632 году на общей войсковой раде, публично и торжественно, они решили удалить из своей среды всех католиков, живших среди низового православного товариства; они не сделали католикам никакого насилия, напротив того, выделили из войскового скарба часть принадлежавшего им добра, но велели им немедленно оставить пределы запорожских вольностей. Однако, католики, может быть, не желая расстаться с вольною жизнью, может быть, не желая возвращаться к ненавистным порядкам своей отчизны, решили принять православную веру и навсегда остаться в Запорожье" [Яворницкий, т.1, с. 264].

"Ревнуя о благочестии и чистоте своих храмов и православной предковской веры, запорожские козаки связали себя клятвенным обетом не принимать в свою среду никого, кроме православно-русских людей, а пришельцев других наций и других религий допускать к себе лишь после принятия ими во всей целости учения православной христианской церкви; жидам же и раскольникам совсем воспретили жить как в Сичи, так и в зимовниках вольностей козацких; к раскольникам причислялись, с одной стороны, соратники запорожцев, донские козаки, которых они считали приверженцами неосмысленного лжеверия, с другой стороны, раскольники, поселившиеся около крепости св. Елизаветы, по верховьям реки Ингула" [Яворницкий, т.1, с. 270].

Различия в толковании веры, однако, не препятствовали осознанию определенной этнической общности запорожцев и донцов. "В 1641 году запорожские козаки ходили на помощь донцам к городу Азову против татар и турок. Те и другие козаки показали здесь чудеса храбрости и несмотря на огромные полчища своих противников (от 100 000 до 240 000) и на превосходство их положения, заставили отступить их от Азова" [26, с. 174]. Многочисленные примеры братства по оружию запорожцев и донцов находим и позднее.

Были у запорожцев и свои "Кижи". В 1780 году был построен Самарский собор, который по красоте, великолепию и "смелой по дерзости постановке" считался чудом на все Запорожье. "Предания говорят, что, решив построить новую церковь, козаки решили, что в сооружаемом храме не должно быть ни одного железного гвоздя, потому что не годится в храме Спасителя, распятого на кресте и прибитого к нему железными гвоздями, вбивать в дерево железные гвозди" [25, 284, 285].

Даже, если отбросить физическую дряхлость Древней Руси накануне "погибели земли Русской", можем ли мы представить русских ратников, сражавшихся за православие? В крайнем случае, - князей. Христианская вера к тому времени не только не прижилась в народе, но и встречала отчаянное явное или скрытое сопротивление.

"Нет среди нас ни одного, кто о небесном бы заботился и усердствовал, но все о земном, о печалях житейских". - Взывал в XI в. Илларион Киевский. - "Оскудела преподобными земля!" [1, с. 228]

"Широкие массы не способны были усвоить дух христианской веры, в большинстве случаев ограничиваясь внешними формами..." [Биднов, с. 198].

"Киевскому митрополиту доводится иметь дело не только с разноплеменной властью, а и с разноверной" [Биднов, с. 201].

А вот, что пишет Л.Н. Гумилев о людях новой закваски: "Религия касалась их так же как и епископов, ведь это было делом их совести. Различие с тем, что было стереотипом 100 лет назад".

Приведенные свидетельства убеждают нас в том, что организующим началом в образовании некой социальной целостности явились стремление к защите своей земли и веры. А это уже явные признаки не столько общественного, но этнического единства. Православная вера и ощущение своей земли, как раз и явились тем мироощущением, которое, при всем разброде и шатании положила направление суммарному вектору стереотипа поведения. Этнос самоутвердился. Более того, массовое появление на свет личностей с новым образом поведения происходило на фоне того, долгое время наиболее жертвенная часть населения Украины не давала потомства. "Бессемейную жизнь запорожских козаков обуславливал самый строй их воинского порядка.... Чтобы совершенно выполнить долг козацкой жизни, нужно было отказаться от всех семейных обязательств, так как, по евангельскому слову,

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:39) [96]

только "неоженившийся печется о Господе, оженившийся о жене". Таким образом, жизнь запорожского казака - своего рода аскетизм, до которого он дошел опытом, а не заимствовал извне" [25, с.242].

В этнологии, упомянутая жертвенность получила определение "пассионарности" (от passio - "горение"). По Гумилеву, "пассионарность - это эффект избытка биохимической энергии, обратный инстинкту самосохранения и порождающий жертвенность часто ради идеала". А идеал, соответсвенно - "далекий прогноз, иногда иллюзия". Вчитаемся теперь в Яворницкого: "Сичевое товариство стояло на степени вполне организованного государственно-социального общества людей, живших не только интересами текущего дня, но и интересами далекого будущего, на которое они всегда взирали, по их собственному выражению, "здалека перспективою свого ума" [25, с. 454].

"...Этим внутренним огнем, живящим организм, могут гореть не все и не каждый, только люди особого типа, особого характера. Это фанатики, аскеты, подвижники типа Мономаха, Лойолы, Валентайна, Вильгельма Оранского, Дмитра Вишневецкого, Богуна, Вишенского, пребывающих в вечной тревоге, в напряжении всех сил духа и сердца, равнодушных к своим телесным потребностям. Это - в противоположность представителям субстрата, вялым, сентиментально-слезливым, - сухие и огненные души формотворцев, сжигаемые неугасимым внутренним огнем. Тем огнем, о которого читаем у Гераклита, в его энергетической концепции жизни, по которой материальные явления есть лишь частными состояниями энергии, а основной субстанцией и движущей силой всей осязаемой материи есть огонь" [Донцов, с. 452, 453]

← →
ANB © (2005-07-29 16:40) [97]

> Андрей Жук © (29.07.05 16:33) [88]
- извини за отступление с ПЛОВом - продолжай.

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:40) [98]

"Запорожье, располагавшееся на границе Польши и Дикого поля, представляло собой явление исключительное: туда бежали от шляхетского ига православные русские пассионарии. Само Запорожье представляло собой густую сеть населенных пунктов, в которых развивались кузнечное, столярное, слесарное, сапожное и другие ремесла, население производило для себя все необходимое. Отдельные поселения (курени) составляли своеобразный "рыцарский орден", живший вполне независимо. Высокая пассионарность обитателей Запорожья и неприятие ими польских порядков уже к XVI в. сформировали особый стереотип поведения, давший жизнь новому этносу - запорожскому казачеству" [Гумилев "От Руси...", с. 246].

"Туркам не суждено было надолго закрепиться в Украине. Украина была слишком пассионарна, и то, что османам удалось в Болгарии и Сербии, оказалось невозможным на Волыни и в Подолии" [Гумилев "От Руси...", с. 252].

Но почему Гумилев отождествляет казачество с этносом? Ответ находим у Грушевского: "сначала это не сословие, не класс людей: это люди, занимающиеся "казачеством", ходящие "в казаки", а не казацкое сословие. Для большинства такое "хождение в казаки" не было постоянным занятием. "Казакуют" местные крестьяне, мещане, мелкая шляхта и бояре местного происхождения. Этим поясняется то обстоятельство, что между тем как вся эта "Украина" в XVI в. полна известий о казацких походах и своевольствах, мы в современных документах почти не можем отыскать казаков как известную постоянную группу населения - казацкий класс, казацкое сословие. Последнее формируется только в конце XVI и начале XVII в. благодаря чрезвычайно быстрому возрастанию казачества и под влиянием, с одной стороны, колонизационного роста украинского предстепья, а с другой - идеи казачьего иммунитета" [10, с. 154, 155].

"Царь Петр Алексеевич, получив нежданную и негаданную весть о переходе гетмана Мазепы на сторону шведского короля, поставил себе задачей, во что бы то ни стало склонить запорожских козаков на свою сторону и отвратить их от союза со шведами. Царь хорошо знал, что значило Запорожье для всего малороссийского народа. Малороссийская масса всегда обращала свои взоры к Запорожью, к голосу запорожцев чутко прислушивались как простые козаки, так и вся малороссийская чернь. Для всякого малороссиянина настроение запорожского войска в известную минуту имело решающее значение, и куда шли низовые рыцари, туда тянуло и малороссийское поспольство. Оно и понятно: Запорожье всегда имело глубокое значение во всей внутренней жизни южнорусского народа и его внешних отношений; оно было отпечатком его заветных стремлений, хранителем его политических и общественных идеалов и всегда служило для южнорусского народа живым предвозвестником свободы и. равенства, мужества и храбрости, живым протестом против насилия и рабства. На Запорожье всегда опирались в критические моменты величайшие из малороссийских деятелей. Запорожье, наконец, всегда было ядром военных сил всего южнорусского народа" [Яворницкий, т.3, с. 293].

"Этот этнос проявил невероятный героизм, ибо он вернул заброшенную землю - вывел ее из запустения, сохранил культурную доминанту и саблей добыл политическую свободу" - подытоживает Гумилев.

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:42) [99]

Итак, если считать доказанным возникновение нового этноса, то для выяснения его пространственной обособленности нам необходимо выяснить, отличался ли присущий ему образ поведения от таковых, скажем, у соседей-ровесников. Проще говоря, были ли они разными этносами?

В.П. Петров в лекции, прочитанной украинской общине в Регенcбурге 1947 г. заметил, что "в вопросах этногенеза решающее слово принадлежит... исследователям, которые изучают предысторию, следовательно прежде всего археологам"8 .

Л.Н. Гумилев, используя метод сократической беседы, опровергает подобный подход:

"Археолог: Я определенно не согласен с Вашим принципом. Меняются культуры, а не люди, потому что они происходят от своих предков. Французы происходят от галлов и франков, англичане - от англов и саксов, русские и украинцы - от восточных славян, а те - от склоттов и т.д.

Этнолог: Что все люди имеют предков - ясно; что далеко не все имели и будут иметь потомков - тоже ясно. А вот до какого предела можно искать предков? До верхнего палеолита? До нижнего? Но тогда жили неандертальцы! Чьи они предки: немцев или поляков? Но тогда надо делить питекантропов на прасклотов, прарумын, пранемцев, прафранцузов. Не так ли?

Археолог: А что вы предлагаете взамен?

Этнолог: Согласно теории эволюции, мы произошли от сумчатых мезозоя, как те от рептилий триаса, от амфибий карбона и от одноклеточных археозоя. Но ведь очевидно, что люди не амебы, не динозавры, и даже - не австралопитеки. Значит подмена исторической традиции биологической эволюцией неправомерна, потому что этнос - система, а не поголовье "двуногих без перьев", как называл человека Платон. Да-да, именно система, а не сумма! Следовательно, различие между этносами заключается в смене системных связей и образовании нового стереотипа поведения. А сменил ли он кремневые орудия на бронзовые, не имеет значения; убивать соседей можно и фугасной бомбой.

Археолог: Но ведь у нового этноса был предшествовавший? [11, с. 244-245]

Этнолог: И как минимум два, как у ребенка есть отец и мать, а сам он не прямое продолжение того или другой, а нечто третье. Северо-восточные русичи слились с мерей, муромой, вепсами и тюрками из Великой степи - образовались русские, а юго-западные слились с литовцами и половцами - белорусы и украинцы. Великороссия ранее называлась Залесской Украиной и располагалась в Волго-окском междуречье. Население - смесь мери и кривичей с включением вятичей и муромы, а с XIII в. - тюркских элементов. Малая, т.е. коренная, Русь лежала на правом берегу Днепра; здесь преобладали славянские и тюркский (половцы и торки) субстраты [Гумилев. "Древняя Русь...", с. 365].

← →
oldman © (2005-07-29 16:43) [100]

> Царь Петр Алексеевич, получив нежданную и негаданную весть
> о переходе гетмана Мазепы на сторону шведского короля, поставил
> себе задачей, во что бы то ни стало склонить запорожских
> козаков на свою сторону

Нас учили, что это вранье.
Петр просто перекрыл переправу пушками и Карлу ничего не оставалось как идти на россию в обход. то есть через украину. Где он попутно ослаб и заодно Мазепу вырезал.

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:45) [101]

Но та языческая, благосклонная к религии вассалов Литва, которая, по мнению всех исследователей, была благом для зарождающего этноса, исчезла сама. Расстановка политических сил в Европе заставила ее правителей волей-неволей слиться с Польшей и на долгие века исчезнуть как суверен: "В конце концов упорная борьба Польши с литовскими князьями, или, лучше сказать, с украинским населением, поддерживавшим этих князей в борьбе с польскою оккупацией, была прервана неожиданной династической комбинацией, которой суждено было иметь чрезвычайно важное влияние на всю дальнейшую историю Восточной Европы" [Грушевский, с. 100].

"Состоялась Кревская уния (1386). Однако далеко не все встретили такое решение с восторгом. Те литовцы, которые уже связали себя с русскими - потомки Гедимина и соратники Витовта, не хотели принимать католичество. Сам Витовт был сторонником религиозного компромисса, но значительное число ревностных православных в Литве отнюдь не помогало его достижению. Часть литвинов приняла католичество, а другая сочла более приемлемым православие" [Гумилев "От Руси...", с. 145].

Эти последние и составили литовский элемент в образовании нового этноса, повысив его энергетику.

Долгое нахождение украинцев под властью соседних государств явилось причиной их отождествления с этносами, государства эти образовавшие: "Еще в 1861 году в труде "Основы истории Польши и других славянских стран" Франциск Духинский утверждал, что Русь представляет простую отрасль, разновидность народа польского; у них одна душа, одна плоть, а язык русский - только диалект, провинциальное наречие польского языка. Русь - это галицкие русины и малороссы, которые только и достойны называться русским именем, тогда как современные русские присвоили это имя незаконно. В этом сказался как бы стыд варвара" [23, с. 34].

Украинец Духинский получал мировоззренческую подпитку не только в Париже, где он преподавал и издавался. Во время польского мятежа 1830 - 1831 годов царь Николай Павлович с легким сердцем отнес жителей западных губерний к "соотечественникам" восставших. В учебнике географии Арсеньева, принятой в школах с 1820 по 1850 , население этих губерний именуется "поляками".

Даже Д.И. Яворницкий, описывая жуткие походы запорожцев на украинские и русские города начала XVII века, причину видит не в банальном бандитизме и жажде наживы, что, как мы могли уже убедиться, является неотъемлемым признаком "брожения" внутри любого зарождающегося этноса, а в том, что противоречит всей его исторической концепции: "Различие в исторической судьбе, различие в культуре, языке, костюме, общественном строе, отчасти в обрядностях веры сделали южноруссов, в особенности запорожских козаков, во многом несхожими с великороссами. И по внешним приемам, и по внутренним воззрениям южноруссы скорее имели сходство с поляками" [26, с. 141].

Для развенчания подобной точки зрения, Л.Н. Гумилев переходит из плоскости политической в мировоззренческую.

"Велико-, бело- и малороссы, которые оказались под данными Речи Посполитой, в целом были вполне лояльны по отношению к польскому правительству. Однако поляки относились к своим православным подданным свысока и даже с презрением. И ведь нельзя считать, что истинной причиной здесь явились религиозные разногласия. Православные, с точки зрения католиков, - "схизматики", раскольники, но их грех гораздо меньше, чем, скажем, у протестантов, которых католическая церковь считает еретиками. А ведь после Реформации в Польше появилось множество "ариан", а также евангелистов и представителей других реформаторских религиозных течений. Почтенные люди разных сословий принимали чаще всего арианство и кальвинизм. Например, князья литовского происхождения Радзивиллы тоже делились на протестантов и католиков, однако вовсе не ссорились между собой и великолепно ладили друг с другом в вопросах веры. Но, как только речь заходила о православных, от польской терпимости не оставалось и следа.

Перед русским населением Речи Посполитой стоял выбор не столько тяжелый, сколько аморальный сам по себе: или переходить в католицизм и становиться поляками, или терпеть всевозможные унижения. Русские, украинцы и белорусы, жившие на захваченных Польшей территориях, пошли на огромные жертвы ради сохранения даже не свободы совести (этой свободы у них не было), а самой православной веры. Очень немногие переходили в католичество и униатство. И ведь нельзя сказать, что безграмотные украинские казаки или белорусские крестьяне понимали теологические различия между православием и католичеством. Никому из них и в голову не приходило интересоваться таковыми различиями, ибо для множества людей определенное вероисповедание выступало прежде всего индикатором принадлежности к вполне определенному коллективу - "своим". Те, кому по стереотипу поведения, мироощущению были ближе католики, - примыкали к католикам; те, кому были более симпатичны православные, - пополняли их ряды.

Но, может быть, поляки, вошедшие в круг западноевропейских народов, были осознанно убеждены в правоте догматов, принятых римской Церковью? Ничуть не бывало. Двумя самыми массовыми сословиями у поляков была безграмотная шляхта и крестьяне - "хлопы". Разница между "хлопами" и шляхтой была, по сути, невелика: подавляющее большинство шляхты составляла так называемая застенковая шляхта, аналог русских однодворцев. Ее представители обитали в крошечных хуторах ("застенках"), сами пахали землю вместе с крестьянами, поскольку все их дворянское достояние зачастую заключалось в дедовской сабле да "польском гоноре". Мелкая польская шляхта составляла то же военное сословие, что и казачество польской Украины, ничем от него не отличаясь по существу. И потому у нас нет никаких причин думать, будто польские шляхтичи разбирались в теологических тонкостях лучше украинских казаков. Следовательно, причины кровавой борьбы, вспыхнувшей на Украине в XVII в., лежат за пределами конфессиональных разногласий" [Гумилев "От Руси...", с. 240].

Нельзя не упомянуть о том, что на протяжении всей своей "литовско-польской" и, частично "российской" истории украинцы тесно соприкасались с волохами, турками и крымскими татарами. Так, сторонник

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:45) [102]

изначального тождества украинцев и русских Николай Иванович Ульянов считает, что запорожские казаки, положившие, однако, начало всему южнорусскому казачеству, были просто христианизированными печенегами, половцами и татарами, захватившими Малороссию и превратившими ее как бы в огромное Запорожье с подчинением всего края своей дикой системе управления. "Отсюда частые перевороты, свержения гетманов, интриги, подкопы, борьба друг с другом многочисленных группировок, измены, предательства и невероятный политический хаос, царивший всю вторую половину XVII века. Не создав своего государства, казаки явились самым неуживчивым элементом и в тех государствах, с которыми связывала их историческая судьба" [23, с. 4].

Павлюк¬вц¬ й Хмельничане

Хижаки - п"яниц¬

Дерли шкуру з Укра¬ни

Як жиди з телиц¬,

А зiдравши шкуру, м"ясом

З турчином д¬лились,

Поки вс¬ поля к¬стками

Б¬лими покрились

приводит он в подтверждение строки Пантелеймона Кулиша.

Документальные свидетельства о попытках добровольного подчинения Украины турецкому султану, как и об определенном влиянии татарского элемента на украинцев имеются. Если потребуется, природу этих явлений мы попытаемся познать. Однако, вспомним, что именно татары оказались той последней каплей, которая переполнила чашу терпения Богдана и заставила его принять окончательное решение.

"В сражении 1651 г. под Берестечком союзники казаков - татары - внезапно покинули Хмельницкого, а когда он попытался их вернуть, схватили его и увезли с собой в Крым. Поляки успели подвести артиллерию - гать была быстро разрушена пушечными ядрами, и большинство казаков погибло.

Вскоре освободившийся из плена Хмельницкий вернулся, как говорится, к разбитому корыту. Поляки к тому времени соглашались определить число "реестровых" казаков лишь двадцатью тысячами, и Хмельницкий прекрасно понимал, что его согласие на такие условия равнозначно гибели начатого им дела. 180 тысяч человек должны были опять идти работать на панов, опять платить евреям за аренду церквей, кабаков, охотничьих угодий, за само право жить. Никто из них не хотел возврата к прошлому, и поэтому восстание возобновилось. Но в сложившейся ситуации поляки имели явный перевес. Украина - пограничная полоса земли - оказалась зажатой между Крымским ханством и Польшей. Тыла у Хмельницкого не стало, и защищаться было не возможно. Оценив ситуацию, умный гетман начал искать нового союзника. Естественно, что он обратился к православной Москве" [Гумилев "От Руси...", с. 249].

Итак православный народ принял покровительство православной державы. Оба были ровесники. Оба имели общего прародителя. Оба имели общих врагов. Что же было отличного? Обратимся вновь к определению этноса и вспомним, что главной его чертой является ощущение отличия.

"Почему нас так раздражает украинский национализм, желание наших братьев говорить и детей воспитывать, и вывески писать на своей мове? - писал Солженицын - Раз уж мы разные в чем то (довольно того, что это ощущают они), - очень горько! Но раз уж это так... почему нас так раздражает их желание отделиться? Нам жалко одесских пляжей? Черкасских фруктов?"15

Не станем перечислять всех отличий национальных характеров русских и украинцев. Этот вопрос достаточно глубоко проработан Костомаровым, Драгомановым, Кулишом, чье творчество является достоянием обеих культур, а потому освещен достаточно объективно, хотя и не бесспорно. Вспомним лишь лаконичность Гоголя, заметившего, что обе натуры щедро наделены природой, но в каждой из них есть то, чего нет в другой.

Зададимся вопросом - мог ли не отразится на характерах этносов трехсотлетний симбиоз с Ордой и угро-финскими народами, с одной стороны, и симбиоз с половцами и балтами, да еще порабощение поляками - с другой? То, что дети одной матери от разных отцов не бывают сиамскими близнецами, не означает, что дети не могут относиться по-братски друг к другу. Их объединяет общая любовь к матери, что на этническом уровне означает культурную преемственность. Или даже не преемственность, а "говоря языком математики, "отношение". Великороссы... и украинцы по отношению к древним русичам, это то же, что итальянцы эпохи Возрождения относительно римлян времен Калигулы, с той лишь разницей, что последние обрели новую культурную доминанту - католичество, а потомки русичей сохранили древнее православие, что определило направление их этногенеза, а тем самым и исторической судьбы. "Запустение" и "иго" - это "водораздел" между двумя этногенезами. [Гумилев. "Древняя Русь...", с. 463].

М.С. Грушевский, говоря о том, что на земле Украины древнерусские традиции были уничтожены "Речью Посполитой" и не отрицая преемственности Руси и России, ставит это почему-то великороссам в вину: "Даже весьма серьезные и чуждые политиканства люди не могут отрешиться от представления, что история украинского народа начинается с XV-XVI вв., а вся предшествовавшая жизнь южной группы племен при надлежит истории "общерусской", т. е. великорусской (эти понятия постоянно спутываются в силу доминирующей роли великорусского племени в новейшей истории). Только с трудом и очень медленно проникает в ученую литературу сознание того ясного и совершенно очевидного факта, что Киевское государство, его право, быт и культура были созданием украинской народности, а его право и культура у великорусской народности является почти такою же рецепциею, как право и культура византийская или, напр., польская в жизни украинского народа XVII-XVIII вв.)... В основании государственного и частного быта Московского государства лежат, таким образом, формы, выработанные Киевским государством. Это обстоятельство, вместе с династическою связью, создавало в правительственных и литературных кругах московских сознание тесной связи с государством Киевским, превратившееся наконец в убеждение, что Московское государство является его естественным и непрерывным продолжением и единственным наследником после падения государственной жизни в украинских землях" [10 с. 77].

Но в чем же тогда природа отличия, если культурная традиция обща? И почему мы поставили троеточие на месте упомянутых Гумилевым белорусов? Может быть, ответ кроется в нашем

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:45) [103]

вопросе: "в чем природа?". Что есть природа, непосредственно и постоянно действующая на человека. Космические воздействия периодичны. Наступления ледниковых периодов, по своему определению - также. Постоянно и непосредственно влияет то, что называется ландшафтом - участок земной поверхности, качественно отличный от других участков, окаймленный естественными границами и представляющий собою целостную и взаимно обусловленную закономерную совокупность предметов и явлений, которая типически выражена на значительном пространстве и неразрывно связана во всех отношениях с ландшафтной оболочкой16.

Вывод о влиянии географического ландшафта на этнические сообщества как коллективы вида Homo sapiens сделан в 1922 г. Л.С. Бергом: "Географический ландшафт воздействует на организм принудительно, заставляя все особи варьировать в определенном направлении, насколько это допускает организация вида"17.

Каждый этнос представляет собой оригинальную форму адаптации человека в биоценозе ландшафта, и этнические отличия украинцев от великороссов определялись характером связи этноса с ландшафтом. Русские как этнос связаны с пойменно-луговым ландшафтом таежной зоны и образовали в нем уникальный симбиоз с коровой, используемой, прежде всего как источник органического удобрения, совершенно необходимого для малоплодородных подзолистых лесных почв18.

"Землепроходцы в ХУП в. прошли сквозь всю Сибирь, а заселили только лесостепную окраину тайги и берега рек - ландшафты, сходные с теми, где сложились в этнос их предки" [Гумилев "Ритмы...", с. 339].

"Великороссы, как и донские казаки, расширяя свой этнический ареал, селились, как правило, по берегам рек. Река, ее пойма, служила базой хозяйства русского человека, его основной связью с кормящим ландшафтом. Украинцы, напротив, сумели освоить просторы водоразделов. Они выкапывали колодцы-криницы, делали запруды на ручейках и имели достаточное количество воды. Так на водоразделах возникали хутора с садиками, и, поскольку земля была плодородной, особых забот о хлебе насущном украинцы не знали. Когда же при Екатерине II (1762 - 1796) в результате двух военных кампаний были завоеваны сначала северный берег Черного моря, а потом Крым, исчезла и существовавшая ранее угроза со стороны татар. При этом для заселения стали доступны новые степные пространства - Дикое поле" [Гумилев "От Руси...", с. 255].

В этом отношении интересно замечание президента Украинского философского общества Мирослава Поповича в интервью "Правде Украины" от 9.02.99: "Сало не всегда было типичной пищей украинцев. Сохранились материалы переписи хозяйств на Полтавщине в 60-х годах XVIII века. Казаки только начинали тогда осваивать эти земли и разводили больше овец и коров. Когда же казаки оседали, то начинали заниматься и свиноводством".

"Все пространство земли, занимаемой запорожскими казаками, носило характер по преимуществу степной. В истории запорожских казаков балки, овраги и байраки имели значение, как первые пункты постепенной колонизации обширной, дикой и пустынной степной равнины" [25, с 58, 59].

По словам польского летописца XVI века Мартина Бельского "теперь и турки и татары опасаются выгонять скот на пастбище, также не пасут они скота и по левой стороне Днепра на расстоянии десяти миль от берега".

"Географические, в дальнейшей последовательности - колонизационные и экономические условия украинской территории... весьма существенно повлияли на эволюцию этнического типа" [Грушевский, с. 12].

Связи этноса с окружающей средой рождают пространственные взаимоотношения этносов между собой. Приспособление к ландшафту - стереотипы поведения.

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:47) [104]

"Белорусы остались "чистым" древнерусским племенем. Их не затронули ни ордынские чамбулы, ни малочисленные литовцы, подарившие потомков своих витязей Москве и Варшаве, ни немецкие рыцари, отбитые при Грюнвальде в 1410 г. Белоруссия дожила, как древнерусский заповедник... и как таковую ее описал образованный белорусский писатель XX в.: "И все же неприкаянный мы народ... Этот позорный торг родиной на протяжении семи столетий! Поначалу продали Литве, потом, едва народ успел ассимилировать ее, полякам, всем кому не лень... Несчастная Белорусь! Добрый, покладистый, снисходительный, романтичный народ в руках такой погани (шляхты. - Л.Г.)... Отдает чужакам лучших своих сынов, лучших поэтов, нарекает чужаками детей своих, пророков своих, как будто очень богат. Отдает на добычу своих героев, а сам сидит в клетке над миской с бульбой да брюквой и хлопает глазами19". Автор жалеет свой народ. И не зря!" [Гумилев. "Древняя Русь...", с. 371]

Хотя, в части литовского влияния, утверждение Л.Н. Гумилева выглядит спорным, подтверждение его правоте находим и в современности. Белорусы, волею случая получившие возможность самоопределения, его не желают. Действует объективный закон этногенеза - этнос-реликт свою жизнь может продлить, лишь влившись в другой. Таким образом, политика Лукашенко единственно верная. У этноса нет энергии, необходимой не то, что к переменам, но и к самостоятельному продолжению своего существования.

"Право нации на самоопределение? Возможно, но не каждая, "имеющая" это право, имеет его!

... В том суть связи между поступью и правом на него... Надо иметь гений его на деле осуществить! Ни одна идея, не возглавляемая фанатиками не победила, но также не побеждала и идея, не продвигавшая человечество в его развитии хоть шаг вперед. Не может удержаться при жизни в мире нация, которая не есть полезной своим господством для человечества. Такие расы обычно находят легкий синтез между национализмом и интернационализмом.

Доминировать могли лишь расы, воодушевленные большим бескорыстным пафосом ("теологической" идеей), большим фанатизмом, являющимся неотъемлемой составной частью каждой идеи, что смотрящей в будущее. [Донцов, с. 443]".

← →
Андрей Жук © (2005-07-29 16:49) [105]

"Исторический опыт показал, что, пока за каждым народом сохранялось право быть самим собой, объединенная Евразия успешно сдерживала натиск и Западной Европы, и Китая, и мусульман. К сожалению, мы отказались от этой здравой и традиционной для наc политики и начали руководствоваться европейскими принципами - пытались всех сделать одинаковыми. А кому хочется быть похожим на другого? Механический перенос западноевропейских традиций поведения дал мало хорошего, и это неудивительно. Ведь российский суперэтнос возник на 500 лет позже. И мы, и западноевропейцы всегда это различие ощущали, осознавали и за "своих" друг друга не считали. Поскольку мы на 500 лет моложе, то, как бы мы ни изучали европейский опыт, мы не сможем сейчас добиться благосостояния и нравов, характерных для Европы. Наш возраст, наш уровень пассионарности предполагают совсем иные императивы поведения.

Это вовсе не значит, что нужно с порога отвергать чужое. Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт. Так называемые цивилизованные страны относятся к иному суперэтносу - западноевропейскому миру, который ранее назывался "Христианским миром". Возник он в IX в. и за тысячелетие пришел к естественному финалу своей этнической истории. Именно поэтому мы видим у западноевропейцев высокоразвитую технику, налаженный быт, господство порядка, опирающегося на право. Все это - итог длительного исторического развития.

Конечно, можно попытаться "войти в круг цивилизованных народов", то есть в чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничто не дается даром. Надо осознавать, что ценой интеграции в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция. Этот простой, казалось бы, вывод можно сделать, лишь руководствуясь верными исходными посылками. А мы почему-то никак не хотим признать очевидного: основа этнических отношений лежит за пределами сферы сознания - она в эмоциях: симпатиях-антипатиях, любви-ненависти" [Гумилев "От Руси...", с. 299].

"Контакты народов, которые имеющих различные корни, культурные традиции могут вызывать только катастрофу.

"Пропащее время" - должен сказать москвин о ХTХ в., когда политика Петербурга московскими руками уничтожала чужие индивидуальности, а одновременно не дала высказаться и московской.

Для блага человечества надо помнить "пропащее время" любых более менее выразительных ассимиляций. Взрыв психической "затиснутой клетки" наносит небывалый вред, а отрицательная импрегнация, которая затем остается, - самая большая опасность для рас и народов" [Лыпа, с. 231].

Последствия именно этого отрицательного просачивания Л.Н. Гумилев называет антисистемой (как противоположность этносу-системе).

"Нация, принявшая чужую идею - как мягкий металл, как индукционный магнит. Нажим чужой идеи ослабевает или устраняется - и нация тратит в себе "магнетическую энергию". Если нация стремится, стать как сталь, напоить себя "сталью" магнетической энергией - должна черпать ее в собственной идее" [Донцов, с. 446].

Вспомним, что именно заигрывание Даниила Галицкого с последующим принятием им и многими его последователями на Юго-Западной Руси европейских титулов положило начало европейской оккупации нашей земли, тогда, как его современник Александр Невский предотвратил посягательства католических орденов на севере. Но тогда Русь была стара, а Европа молода. Сейчас мы поменялись местами. Неужели мы так стремимся в могилу?

Прислушаемся к размышлениям наиболее дальновидных европейцев: "В византийской ветви европейского дерева текут соки, которые на Западе пересохли уже много столетий назад. Восточная традиция воспитывает в человеке чувство большего смирения перед своей судьбой, обществом и природой, перед Бесконечностью, в которой Запад видит образ Абсолюта. Запад Европы жалуется на усталость... Сегодня Западная Европа теряет веру в свою миссию, в то, что она может еще что-то предложить. Думаю, что это результат той замкнутости в себе, того культурного смешения, которое ведет к биологическому истощению.

Европе присуща элегантность, изысканность, изящество, порой даже слишком рафинированное. От него - только шаг до распада. С точки зрения эстетики, форма - это строгий порядок и ограничение, она служит обузданию выражения, но самого выражения не заменит. Декаданс - это форма, которая уже ни чего не ограничивает, а, наоборот, заполняет. (Несколько лет назад я назвал декадентским один из фильмов Годара, а кто-то из французских критиков поддержал меня, воскликнув: "Да, как это декадентски великолепно!". Я смутился, ибо верю, что декаданс - это предвестие смерти.) Культуры, как и народы, и континенты, - смертны. Не надо играть со смертью! [Занусси, с. 165, 166]".

Закончим пророчеством человека, чьи прогнозы сбываются при его жизни и благодаря которым жизнь его можно определить одним словом - "успех": "В ближайшее столетие - два я вижу гибель современной Западной цивилизации" (Джордж Сорос, из интервью BBC). А вам не кажется, что на примере лидера Западного Мира - США мы сегодня можем воочию изучать все особенности распада Римской Империи?

"Украинский сборный организм пережил кризис материализма. Приходит понимание, что главное не в смерти пусть и сотен тысяч, не в утрате благосостояния, а в традициях и морали сродненных миллионов украинцев"

← →
msguns © (2005-07-29 16:58) [106]

Торжество мракобесия !
Я - пас.

← →
oldman © (2005-07-29 17:01) [107]

> Андрей Жук ©

Завязывай...
Меня тошнит...

← →
Jeer © (2005-07-29 17:01) [108]

msguns © (29.07.05 16:58) [106]

Пас кому ? :))

Желающих помочь в лечении по-моему больше не осталось.

← →
Petrovski (2005-07-29 17:03) [109]

>Андрей Жук © (29.07.05 15:53) [58]
Я не против выводов академика Толочко, кроме тех, которые камаются церквей.

Может ты будешь возражать против тезиса, что подавляющее большинство всех внутри- и межгосударственных раздоров, войн за всю историю человечества с момента зарождения современных религий, включая и современную украинскую, происходили именно на религиозной почве?

> Petrovski (29.07.05 17:03) [109]
> с момента зарождения современных
> религий, включая и современную украинскую

Что-то новенькое в истории религии...

> oldman © (29.07.05 17:01) [107]
>
> > Андрей Жук ©
>
>
> Завязывай...
> Меня тошнит...

Избыток информации? Или потому что про Украину? :)

> Желающих помочь в лечении по-моему больше не осталось.

Не нужно переходить на личности. Или правила форума поменяли, пока я спал :) Там ведь написано - в чат. Вот туда и идите.

← →
Petrovski (2005-07-29 17:19) [112]

> Petrovski (29.07.05 17:19) [112]

Дошло...
без обид...

> ПЛОВ © (29.07.05 17:09) [111]
> Избыток информации? Или потому что про Украину? :)

Ну нашел чел в инете бреда. Зачем его в форум? Да в таком количестве?
Если автор русский и гонит на украинцев, тошнит не за украину... и не за русских... просто - тошнит!

> Ну нашел чел в инете бреда. Зачем его в форум? Да в таком
> количестве?

Я сам вижу что многовато. Но просто если дать ссылку, никто читать не будет, не царское энто дело, про всякие Украины читать. Или я не прав?

> Андрей Жук © (29.07.05 16:49) [105]
- усе прочитал. Кстати, никакого мракобесия не заметил. Все научно.
Понравился один из выводов - украинцы - это и есть настоящие русские (чуть поразмытее белоруссов), а великороссы себе это имя присвоили.
Дык это все мои тезисы и подтверждает.
Кроме того : казаки - это этнос ? Все вышенаписанное, говорит, что нет. Это каста. Причем, не постоянная. Казачество было еще на Дону, на Урале. Были даже Камчатские казаки. Смесь разных этносов. На Белгородчине, откуда я родом - тоже жили казаки.
Кстати, практически все казаки считали и считают себя русскими. И настороженно относились к московитам (меня бабушка в детстве москалями пугала).
Вот теперь на основании всех этих текстов объясните мне, кто нибудь - чем этнос населения Белгородской области отличается от населения Харьковской или Донецкой ?
Казаки не делили россиян по нациям (см. цитату) - главное было быть православным.

> ANB ©

Наконец-то вижу что-то конструктивное, хотя бы то, что человек прочитал информацию и подумал, а не просто плюнул.
Включился бы в спор, но уже пора валить с работы :) Если до завтра ветка досуществует, и я буду в Сети, подискутирую.

> ПЛОВ © (29.07.05 17:41) [117]

Эхма, а я до понедельника ща отрубаюсь.

И, это, когда я просто плевал ?

Ну, кроме случаев откровенного беспочвенного хамства. Или попытки рекламы в форуме.

> прочитал информацию и подумал

1. Читают текст, информацию получают.
2. Чтобы получить информацию, в тексте ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ.
3. Хотите ссылку дам, где текст про то, что чукчи - обрусевшие негры? Текста до фига, информации ноль.

> oldman © (29.07.05 17:46) [119]
- дык критикуй текст конструктивно. Мне поможешь. Я его быстро читал - исторических неувязок не заметил. Замечу - минус в огород постившего. А выводы мы и сами сможем сделать. Я их никогда не читаю.

История России и Украины. Найти похожие ветки