Считать ли это операционной системой?

← →
хофорд (2009-03-23 20:33) [0]

Здравствуйте! Хотелось бы по интересоваться у людей - кто знает и помнит, можно ли считать Windows 1.0 вышедшей в 1981 году операционной системой или же это всего лишь неуклюжая граф. оболочка? И можно ли считать первой операционкой Windows 3.11 а не версия 1.0,

← →
Kerk © (2009-03-23 20:36) [1]

Вроде оно даже официально называлось тогда "operation enviroment", операционные системы там с Win95 пошли. Имхо.

← →
Юрий Зотов © (2009-03-23 20:41) [2]

> Kerk © (23.03.09 20:36) [1]

Windows 3.11 уже была полноценной ОС.

← →
хофорд (2009-03-23 20:42) [3]

Точнее хотелось бы узнать с какой же всё-таки версии начала расти популярность Windows? Или же всё таки Windows 1.0 был фатальной ошибкой выпущенной на рынок или же эта была самая первая работоспособная ось для пользователя?

← →
Сергей М. © (2009-03-23 20:55) [4]

Win 1.x не видел вообще (может и к лучшему ?)
Win 3.x впечатлило весьма
Чикаго потрясло настолько, что и по сей день отравлен его смогом)

← →
жж (2009-03-23 20:56) [5]

> Windows 3.11 уже была полноценной ОС.

Не была.
по причине того, что она не могла быть установленка сама по себе, а только поверх DOS
Первой ОС из семейства Windows была Win95

← →
KilkennyCat © (2009-03-23 21:00) [6]

Ни одну нельзя.

← →
Сергей М. © (2009-03-23 21:07) [7]

> Первой ОС из семейства Windows была Win95

Не трынди.
Первой была "Чикаго".
Пусть даже и в пре-релизе)

← →
хофорд (2009-03-23 21:07) [8]

> Ни одну нельзя.

а какую же версию тогда можно считать операционной системой?

← →
Сергей М. © (2009-03-23 21:09) [9]

> хофорд (23.03.09 21:07) [8]

Тебе для зачета что ли ?

← →
хофорд (2009-03-23 21:12) [10]

> > хофорд (23.03.09 21:07) [8]
>
>
> Тебе для зачета что ли ?

Можно сказать и так.

← →
blackman © (2009-03-23 21:21) [11]

История версий
Первая выпущенная версия Windows носила номер 1.01. Версия 1.0 не была выпущена из-за серьезной ошибки, которая предотвратила выход этой версии.

Версия 1.02, выпущенная в мае 1986 года, была международной и имела локализации для разных европейских языков.

Версия 1.03, выпущенная в августе 1986 года, предназначалась только для США и содержала улучшения, которые делали её более похожей на международный выпуск. Она включала в себя драйверы для европейских клавиатур и дополнительные драйверы для экрана и принтеров.

Версия 1.04, выпущенная в апреле 1987 года, добавляла поддержку графических адаптеров VGA, появившихся в новых компьютерах серии PS/2 от IBM. В то же самое время Microsoft совместно с IBM анонсировали операционную систему OS/2 с графическим интерфейсом — Presentation Manager, которая, по замыслу компаний, должна была со временем заменить как MS-DOS, так и Windows.

Windows 1.0 была заменена выпущенной в ноябре 1987 года Windows 2.0.

История Microsoft Windows
Надстройка над DOS: Windows 1.0 • Windows 2.x • Windows 3.x
Семейство Windows 9x Windows 95 • Windows 98 • Windows ME
Семейство Windows NT NT 3.1 • NT 3.5 • NT 3.51 • NT 4.0 • 2000 • XP • Server 2003 • FLP • Vista • Home Server • Server 2008
Семейство Windows CE CE 2.0 • CE 3.0 • CE 4.0 • CE 5.0 • CE 6.0 • Mobile
В разработке 7 • Azure
Закрытые Neptune • Nashville • Odyssey • Cairo
Другие проекты Xenix • MS-DOS • OS/2 • Singularity
http://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_1.0

Стив Балмер. Реклама Windows 1.0. Видеоролик
http://articles.org.ru/cfaq/index.php?qid=2893

← →
@!!ex © (2009-03-23 21:34) [12]

> [7] Сергей М. © (23.03.09 21:07)
> > Первой ОС из семейства Windows была Win95
>
>
> Не трынди.
> Первой была "Чикаго".
> Пусть даже и в пре-релизе)

Chicago - это кодовое имя Windows 95...

← →
Игорь Шевченко © (2009-03-23 21:38) [13]

По сути полноценной операционной системой была Windows 3.0, по факту - Windows NT.

Эндрю Шульман весьма популярно объясняет, что и почему в отношении Windows и операционных систем.

← →
Сергей М. © (2009-03-23 21:42) [14]

> Chicago - это кодовое имя Windows 95

В первом коммерческом релизе Win95 "Чикаго" уже не упоминалось.

← →
turbouser © (2009-03-23 21:44) [15]

> Стив Балмер. Реклама Windows 1.0. Видеоролик

Эташтота :))

← →
@!!ex © (2009-03-23 21:52) [16]

> [15] turbouser © (23.03.09 21:44)

Да уж. :)
Стиви всегда жег...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-23 22:01) [17]

> turbouser (23.03.2009 21:44:15) [15]

Это Балмер :-)

← →
blackman © (2009-03-23 22:10) [18]

Anatoly Podgoretsky © (23.03.09 22:01) [17]
Steve Ballmer going crazy. Сходящий с ума Стив Баллмер. Видеоролик :)
http://articles.org.ru/cn/showdetail.php?cid=7675

← →
korneley © (2009-03-23 22:36) [19]

Вообще-то некоторые секреташи и "Нортон Коммандер" считали за ОС, т.к. без него (неё?) работа стопорилась... А так - 3.11. Там хоть сеть (более или мнее рабочая) была.

← →
korneley © (2009-03-23 22:42) [20]

И ещё, в комп. жизни было 2 потрясения: DOS-овский Digger на DX4 66, и как раз, win 3.11. Красиво...

← →
@!!ex © (2009-03-23 22:56) [21]

> win 3.11

А какже OS/2 и Mac OS?

← →
korneley © (2009-03-23 23:31) [22]

> @!!ex © (23.03.09 22:56) [21]
> > win 3.11А какже OS/2 и Mac OS?

Сравнение "тёплого с твёрдым". Ось "пополам", так и осталась проЭктом... А про маки - это к Стивену Полу, нашему, Джобсу. Когда-то считалось, что "дизайн", "видеомонтаж", "звук", значит нужен комп, и, причём, обязательно MAC. Врут. Первый фильм в 1998-м собрал исключительно на Pentium2-200. Правда, карта видеозахвата была DC30 :)))

← →
@!!ex © (2009-03-23 23:33) [23]

Это я к тому, что Win3.11 не являлась революцией, в том числе и в графическом плане.

← →
@!!ex © (2009-03-23 23:36) [24]

> [22] korneley © (23.03.09 23:31)

ПО поводу второй части вашего высказывания...
В 93 году на Маках нарисовали Парк Юрского периода. Это было немного раньше 98, и +прокат в 914 миллионов баксов.

← →
Юрий Зотов © (2009-03-23 23:46) [25]

> жж (23.03.09 20:56) [5]

> Не была.
> по причине того, что она не могла быть установленка сама по себе, а
> только поверх DOS

То есть, наличие установочной программы, способной работать без всяких ОС, Вы считаете признаком полноценной ОС ? Всего-навсего?

Хотя та же, например, DOS (будучи, между прочим, бесспорной полноценной ОС) таковой программы тоже не имела. Да и установочная программа Windows 95, кстати, до появления BIOS"ов с возможностью загрузки с CD, тоже не могла быть запущена иначе, как из-под DOS.

А то, что Windows 3.11 при соответствующем CPU (386 и выше) уже могла работать в 32-битном мультизадачном защищенном режиме с прямой адресацией 4-х Гб адресного пространства - все ЭТО Вы признаками полноценной ОС НЕ считаете?

Хотя, если бы Windows 3.11 была всего лишь надстройкой над DOS, все это было бы для нее недостижимо ни на каком CPU.

То есть, по-Вашему получается, что программа установки - это да, это главное. А вот ядро в другом режиме и с другой разрядностью - это так, ерунда.

Либо Вы об этих принципиальных отличиях Windows 3.11 от DOS просто не знаете - но тогда зачем Вы беретесь спорить на малознакомую тему?

> Первой ОС из семейства Windows была Win95

Эндрю Шульман, которого уже упоминал Игорь, и который копнул нутро Windows 95 весьма глубоко, в своей книге "Неофициальная Windows 95" (Unauthorized Windows 95) высказывает ту точку зрения, что Windows 95 в смысле сабжа является даже менее полноценной ОС, нежели Windows 3.11. А его точку зрения, поверьте, стоит принять к сведению. Хотя бы уже потому, что его книга - это 464 страницы (большого формата и мелким шрифтом) скрупулезного копания в самых потрохах системы.

=================

По сути, настроенная на работу в защищенном режиме Windows 3.11 использовала DOS лишь в качестве своего загрузчика - то есть, лишь для старта Win.com. Далее же, после загрузки своего ядра и переключения в защищенный режим, Windows 3.11 брала управление уже на себя (кстати, Windows 95 делала ровно то же самое).

И все это Вы называете "неполноценной ОС" ?

Ну-ну... свобода слова, однако...

← →
korneley © (2009-03-23 23:47) [26]

> @!!ex © (23.03.09 23:33) [23]
> Это я к тому, что Win3.11 не являлась революцией, в том
> числе и в графическом плане.

По сравнению с xerox, может и нет, а вот, по сравнению с Дисковой Операционной Системой, очень даже. О чём говорить, если мышиный курсор в виде стрелки был достижением. Ну вот, до этого корячились, а тут бац! Кнопарь. Тыцни его и всех делов. Интерфейс!!! Ну, и, повторюсь, красиво :) Хотя о чём я... "Что ты знаешь о Windows, если в DOS-е ты не был..." Старинная шахтёрская пестня...

← →
@!!ex © (2009-03-23 23:54) [27]

> Хотя о чём я... "Что ты знаешь о Windows, если в DOS-е ты
> не был...

Я с доса начинал. Правда потом сразу 95 была, без 3.11. 3.11 видел уже много позже...

P.S.
Еще до Windows работал на Unix системе(не знаю на какой, но это время мне очень хорошо запомнилось).

← →
Плохиш © (2009-03-24 00:40) [28]

> По сравнению с xerox, может и нет, а вот, по сравнению с
> Дисковой Операционной Системой, очень даже. О чём говорить,
> если мышиный курсор в виде стрелки был достижением.

Ой, ой, ой ... мышиный курсой в виде стрелки появился ещё в досе и программировался очень элементарно :-P

> @!!ex © (23.03.09 22:56) [21]
>
> > win 3.11
>
> А какже OS/2 и Mac OS?

полуось померла после отказа от неё мелкогософта, а мак тех времён имел многозадачность на уровне дос-шела, кстати, когда эта обгрызеная "ос" научилась печатать в фоне?

> полуось померла после отказа от неё мелкогософта

Покойник еще трепыхается

> Игорь Шевченко © (24.03.09 00:44) [29]
>
> > полуось померла после отказа от неё мелкогософта
>
> Покойник еще трепыхается

Может быть, может быть, в статистики она называется "прочее".
Лет шесть назад видел как она загружается в банкомате, правда после её загрузки банкомат монет давать всё-равно не стал, пришлось к другому банку идти.

> Хотелось бы по интересоваться у людей - кто знает и помнит,
> можно ли считать Windows 1.0 вышедшей в 1981 году операционной
> системой

> хофорд (23.03.09 21:12) [10]
>
>
> > > хофорд (23.03.09 21:07) [8]
> >
> >
> > Тебе для зачета что ли ?
>
> Можно сказать и так.
>

Если б для диплома, я бы дал совет как сделать его "художественно богатым", используя творчество Пирса Энтони.
А для зачёта - всё это бред.

Для зачёта надо знать точку зрения на этот вопрос принимающего зачёт!

> Плохиш © (24.03.09 00:55) [32]
>
> Для зачёта надо знать точку зрения на этот вопрос принимающего
> зачёт!
>

+1
Причём это и "необходимое" и "достаточное".
:)

> Германн © (24.03.09 00:58) [33]

Вспоминается мне моя собственная история. На вступительном экзамене в МИФИ по физике (а он был последним из 4-х, а у меня по первым трём было 5+5+4, а на билет я ответил без нареканий), экзаменатор не понятно почему решил попробовать сбить мою оценку до 4-ки. И сбил таки после того, как по его мнению, я не смог "правильно" ответить на его вопрос. Вопрос был по геометрической оптике, а я эту тему знал хорошо. (Ведь помимо школы, я её учил ещё и в астрономическом кружке при московском планетарии).
А вопрос был таков (точность цитирования не гарантирую. Столько лет прошло :)
Есть двояковыпуклая линза. На её оси в точке фокуса расположен "предмет". Но предмет расположен не перпендикулярно оси, а под некоторым углом.
И нужно было дать "точный" ответ об изображении этого предмета.

← →
хофорд (2009-03-24 05:38) [35]

> > Хотелось бы по интересоваться у людей - кто знает и помнит,
>
> > можно ли считать Windows 1.0 вышедшей в 1981 году операционной
> > системой
>
>
> > хофорд (23.03.09 21:12) [10]
> >
> >
> > > > хофорд (23.03.09 21:07) [8]
> > >
> > >
> > > Тебе для зачета что ли ?
> >
> > Можно сказать и так.
> >
>
> Если б для диплома, я бы дал совет как сделать его "художественно
> богатым", используя творчество Пирса Энтони.
> А для зачёта - всё это бред.

Нет не для зачёта. Просто в последнее время сталкнулся с людьми которые в голову себе не только вбили что ось Windows появилась с 1.0 же я её версии. Скорее для грамотного изложения, в своём проекте

> [34] Германн © (24.03.09 01:18)
> Есть двояковыпуклая линза. На её оси в точке фокуса расположен
> "предмет". Но предмет расположен не перпендикулярно оси,
> а под некоторым углом.
> И нужно было дать "точный" ответ об изображении этого предмета.

Может так надо было ответить:
Изображение "предмета" будет во втором фокусе на оптической оси такое же, повёрнутое на Пи в плоскости перпендикулярной оптической оси?

> А то, что Windows 3.11 при соответствующем CPU (386 и выше)
> уже могла работать в 32-битном мультизадачном защищенном
> режиме с прямой адресацией 4-х Гб адресного пространства
> - все ЭТО Вы признаками полноценной ОС НЕ считаете?

У полноценной ОС есть одно отличие от оболочки. Оболочка для доступа к аппаратным ресурсам компьютера использует средства ОС, на которой установлена, а ОС - собственные средства.

> DrPass © (24.03.09 10:08) [37]

CPU, диски, память - это аппаратные ресурсы?

Если да, то о чем я говорил в [25] ? Не о том же самом?

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-24 10:43) [39]

> Юрий Зотов © (23.03.09 23:46) [25]

дополню немного: в упоминаемой Игорем книжке наглядно показывается, что DOS соотв. версий прекрасно знает о наличии Windows и в потрохах ведет себя абсолютно по-разному при запущенной винде и без. Так что кто там над кем надстройка сказать сложно, скорее можно говорить об "ОС голая DOS", которая при старте win.com передает управление другой операционке "другая DOS + WIN"

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-24 10:55) [40]

> DrPass © (24.03.09 10:08) [37]

тогда все, кто под DOS напрямую лазили по портам, DMA-каналам и видеопамяти написали по собственной ОСи

Считать ли это операционной системой? Найти похожие ветки