Считать ли это операционной системой?

← →
Kostafey © (2009-03-26 02:16) [80]

> [66] blackman © (25.03.09 21:26)

Дак это, слить dos и win 3.x в одну папку и
сделать соотв. правки в autoexec.bat
и будет тот же win95, только версии 3.x
если я правильно понял?

← →
Kostafey © (2009-03-26 02:17) [81]

> [79] AndreyV © (26.03.09 02:15)

Это должно мне сказать о том, WinME была
последней винОсью, грузившейся из-под доса?

← →
AndreyV © (2009-03-26 02:41) [82]

> [81] Kostafey © (26.03.09 02:17)
> > [79] AndreyV © (26.03.09 02:15)
>
> Это должно мне сказать о том, WinME была
> последней винОсью, грузившейся из-под доса?

О том, что ДОС была в ней, ровно так же, как и в предыдущих Win9x.

← →
Игорь Шевченко © (2009-03-26 02:52) [83]

Kostafey © (26.03.09 02:16) [80]

> Дак это, слить dos и win 3.x в одну папку и
> сделать соотв. правки в autoexec.bat
> и будет тот же win95, только версии 3.x
> если я правильно понял?

XP точно не будет :)

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-26 09:48) [84]

> > Дак это, слить dos и win 3.x в одну папку и
> > сделать соотв. правки в autoexec.bat
> > и будет тот же win95, только версии 3.x
> > если я правильно понял?
>
>
> XP точно не будет :)

"трудно из букв "а", "п", "о", "ж" сложить слово "счастье" :)

← →
asails (2009-03-26 09:58) [85]

> Юрий Зотов © (24.03.09 14:17) [57]

> то 3.1 он самостоятельной ОС все же не считает. А 3.11 -
> считает.

А я, так помню, эти две отличались только отсутствием/наличием поддержки сетей... 3.11 так и называлась - Windows for Workgroups.
Или я чего путаю (что вполне вероятно с учетом давности)?

← →
asails (2009-03-26 10:03) [86]

По сабжу мое имхо:
первая была 3.0 ибо был софт который бежал под ней, а под ДОС уже нет. В чем и есть кардинальное отличие 3.0 от 1.0, 2.0 и прочих нортон коммандеров...
Тут у меня правда логическая закавыка - JavaVM и .Net framework тоже осями получаются. Хотя... :)

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-26 10:03) [87]

> asails (26.03.09 09:58) [85]
> А я, так помню, эти две отличались только отсутствием/наличием
> поддержки сетей...

плюс такой "мелочью", как win32s

← →
Юрий Зотов © (2009-03-26 10:32) [88]

> Kostafey © (25.03.09 23:14) [73]
> Эта, линолеум (милениум :-)) тоже без доса могла грузиться.

Нет, не могла. Все Windows 9x, включая ME, грузились одинаково - сначала загружалась обычная DOS, а потом из-под этой DOS запускался Win.com, который уже и грузил Windows. И точно так же грузились все Windows 3.x. Разница только в том, что программа установки Windows 9x САМА прописывала в Autoexec.bat строку запуска Win.com, а программа установки Windows 3.x эту строку не писала. Только и всего.

> Коммуноцентрист1 (26.03.09 10:03) [87]
> плюс такой "мелочью", как win32s

Вот! На мой взгляд, именно 32-битный режим и является КОРЕННЫМ отличием Windows от DOS, превращающим Windows в бесспорно самостоятельную ОС. Поэтому я и отстаивал именно Windows 3.11. Хотя там и использовались "санки", но они же использовались и во всех Windows 9x. Поэтому, если считать Windows 9x самостоятельной ОС (в чем никто, вроде бы, и не сомневается), то мы будем вынуждены признать, что первой в этом семействе была все же Windows 3.11, а не Windows 95.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-26 14:32) [89]

> blackman (25.03.2009 21:26:06) [66]

А кто спрашивал про полноценность?
Много кушаете товарищи.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-26 14:33) [90]

> Игорь Шевченко (25.03.2009 22:53:12) [72]

Скоро доживем до того, что 2008 тоже будет не полноценно ОС, да и не ОС вообще

← →
Pavia © (2009-03-26 18:25) [91]

> Скоро доживем до того, что 2008 тоже будет не полноценно
> ОС, да и не ОС вообще

Обееми лапами за. И я на полном серьезе.

← →
Студент (2009-03-26 20:31) [92]

По моему это вообще размытый вопрос о полноценности ОС? Каждый будет считать всё равно по своему, что такое ось и с чем её едят? Как вопрос кто был первым на луне? Мы или Янки?

← →
Студент (2009-03-26 20:40) [93]

Помня на своей памяти, что такое Win 3.11. Подметил бы следующее, тут уже были высказывания что у Win 3.11 были свои программы которые работали непременно только под ней и из под миссис "ДОС" их запустить никаким образом нельзя было. Соответственно, данным образом и это самое (ГЛАВНЫЙ ФАКТ) можно уже с полной уверенностью сказать что Windows как операционная система начала своё существование в насущном мире именно с версий 3.1х. Ибо Windows 1.x, существовал только в качестве мужа("надстройки") над своей миссис - ("ДОС"), и использовал ресурсы в основном только своей миссис, а новых и новых сподвижек непроизводил. Да будет, так Аминь!

← →
Студент (2009-03-26 20:41) [94]

С последующих же версий, муж Миссис "ДОС" начал посматривать в сторону развода.

← →
blackman © (2009-03-26 20:52) [95]

Anatoly Podgoretsky © (26.03.09 14:32) [89]
Много кушаете товарищи
Ничуть! Был воспитан на OS IBM 360 кушал хорошо. Перешел на ПК Win 3 чем здорово ограничил набор продуктов :)

Юрий Зотов © (24.03.09 13:46) [49]
Если подходить с формальной точки зрения, то Windows 3.11 выглядела как настоящая OS,
НО после ее запуска она оказывалась не нужна!
Кроме Word"а использовать было в ней абсолютно нечего.
И вы совершенно правильно описываете действия после ее загрузки
"в зависимости от выбранного варианта запускал нужный набор резидентных программ, а в конце - либо Norton Commander"
Ну, какой там нужный набор? Word и все :) А гораздо чаще NC и др. досовские программы.
Именно поэтому я и не считаю Windows 3.11 полноценной ОС.
Есть и другие причины. Множество глюков как в операционке так и в Word и конечно крайне медленная работа на существовавших в то время ПК.

В WIN95 заметно большая стабильность по сравнению с Windows 3.x, повысилась производительность, появился новый существенно более легкий в использовании интерфейс, использование длинных имен файлов и других новшества.
Т.е. она стала действительно ОС для пользователя, а не рекламная графическая система для демонстрации возможностей микрософт.

Три дня и три ночи целовал Иван Царевич спящую принцессу, а потом подумал: "Может, она действительно мертвая?"
Это не о Win 3.11 анекдот?

← →
Юрий Зотов © (2009-03-26 21:57) [96]

> blackman © (26.03.09 20:52) [95]

1. Вообще-то, под "нужным набором резидентных программ" имелся в виду именно нужный набор резидентных программ. Тех, что запускаются из AutoExec.bat, о котором и шла речь. А вовсе не "Word и все". Тем более, что Word for Windows резидентной программой никогда не был, а запустить его из AutoExec.bat вообще невозможно.

2. Во-вторых, кто как. Под Windows 3.11 я постоянно использовал не менее десятка мощных программ, не считая разработки своих собственных.

3. В-третьих, номенклатура прикладного софта для любой ОС не определяет и никогда не определяла "настоящесть" этой ОС.

О чем Вы, тезка? Сабж вспомните, плз.

← →
blackman © (2009-03-26 22:28) [97]

Юрий Зотов © (26.03.09 21:57) [96]
1 я имел ввиду нужные программы :)
2 Интересно какие?
3 Не определяет конечно. Но под 3 ничего серьезного сделать было нельзя из-за его убогости и глючности.
Не делали еще и потому, что всех в то время вполне удовлетворял дос.
Под него все и писали, а Win считалась экзотикой.

← →
blackman © (2009-03-26 22:36) [98]

Т.е. я хочу сказать, что НАСТОЯЩЕЙ, ПОЛНОЦЕННОЙ можно считать только ту ОС с которой активно работают юзеры.
В которой они уверены и которая помогает им в их работе.
Иначе она бесполезна и даже вредна, поскольку зря ест ресурсы.

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-26 22:45) [99]

Владимир Высоцкий

Нежная Правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых блаженных калек,
Грубая Ложь эту Правду к себе заманила,
Мол,оставайся-ка, ты, у меня на ночлег.
И легковерная Правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне,
Хитрая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась и осталась довольна вполне.

И поднялась,и скроила ей рожу бульдожью,
Баба,как баба,и что ее ради радеть.
Разницы нет никакой между Правдой и Ложью,
Если ,конечно,и ту,и другую раздеть.
Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды примерив на глаз.
Деньги взяла и часы,и еще документы,
Сплюнула,грязно ругнулась и вон подалась.

Только к утру обнаружила Правда пропажу
И подивилась себя оглядев делово.
Кто-то уже раздобыв где-то черную сажу,
Вымазал чистую Правду,а так ничего.
Правда смеялась,когда в нее камни бросали.
"Ложь,это все и на Лжи одеянье мое."
Двое блаженных калек протокол составляли
И обзывали дурными словами ее.

Тот протокол заключался обидной тирадой,
Кстати,навесили правде чужие дела.
Дескать,какая то мразь называется Правдой,
Ну,а сама пропилась,проспалась догола.
Голая Правда божилась,клялась и рыдала,
Долго скиталась,болела,нуждалась в деньгах.
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла
И ускакала на длинных и тонких ногах.

Некий чудак и поныне за Правду воюет,
Правда в речах его Правды на ломаный грош,
Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же,что явная Ложь.
Часто разлив по 170 граммов на брата,
Даже не знаешь куда на ночлег попадешь.
Могут раздеть,это чистая Правда,ребята,
Глядь,а штаны твои носит коварная Ложь,
Глядь,на часы твои смотрит коварная Ложь,
Глядь,а конем твоим правит коварная Ложь

← →
Германн © (2009-03-27 01:00) [100]

> blackman © (26.03.09 22:36) [98]
>
> Т.е. я хочу сказать, что НАСТОЯЩЕЙ, ПОЛНОЦЕННОЙ можно считать
> только ту ОС с которой активно работают юзеры.
> В которой они уверены и которая помогает им в их работе.
>
> Иначе она бесполезна и даже вредна, поскольку зря ест ресурсы.
>

А разве есть такая ОС?
Или ты имеешь в виду "Утопию? Томаса Мора?".
Хм. Ещё один ник добавлен.

← →
Kostafey © (2009-03-27 01:33) [101]

> [98] blackman © (26.03.09 22:36)
> Т.е. я хочу сказать, что НАСТОЯЩЕЙ, ПОЛНОЦЕННОЙ можно считать
> только ту ОС с которой активно работают юзеры.

Если следовать именно этому определению, то все unix
им подобные НАСТОЯЩИМ, ПОЛНОЦЕННЫМИ операционными
системами не являются. :)

← →
Игорь Шевченко © (2009-03-27 01:43) [102]

blackman © (26.03.09 20:52) [95]

> Если подходить с формальной точки зрения, то Windows 3.11
> выглядела как настоящая OS,
> НО после ее запуска она оказывалась не нужна!
> Кроме Word"а использовать было в ней абсолютно нечего.

Ерунда полная.

> В WIN95 заметно большая стабильность по сравнению с Windows
> 3.x, повысилась производительность, появился новый существенно
> более легкий в использовании интерфейс, использование длинных
> имен файлов и других новшества.
> Т.е. она стала действительно ОС для пользователя, а не рекламная
> графическая система для демонстрации возможностей микрософт.
>

Офигеть просто. Оказывается длинных имен файлов не хватает, чтобы считаться ОС для пользователя.
Ерунда полная.

> Т.е. я хочу сказать, что НАСТОЯЩЕЙ, ПОЛНОЦЕННОЙ можно считать
> только ту ОС с которой активно работают юзеры.
> В которой они уверены и которая помогает им в их работе.

Трижды полная ерунда.
Тоже мне, критерий полноценности. Детский сад, ей-богу, даже смешно.

← →
brother © (2009-03-27 06:04) [103]

> Разница только в том, что программа установки Windows 9x
> САМА прописывала в Autoexec.bat строку запуска Win.com,
> а программа установки Windows 3.x эту строку не писала.
> Только и всего.

как я помню, это не совсем так... у 3.x после окончания обработки файлов конфиг и автоекзк загрузка заканчивалась и переходила в командную строку, а в линейке с 95 по МЕ, там после окончания обработки конфиг и автоекзек, загрузчик (если не ошибаюсь msdos.sys) сам запускал win.com.
зы вроде так, тк не помню я в 95 и 98 в автоекзеке строчки win.com

← →
brother © (2009-03-27 06:17) [104]

сейчас посмотрел 98, там в: io.sys и command.com упоминается win.com
в config.sys и autoexec.bat упоминания отсутствуют ;)

← →
Хофорд (2009-03-27 12:20) [105]

Люди объясните и причём же эти файлы тут? Что есть операционная система такое, я вижу что понятие это размытое и никто не может дать определённо конкретного ответа. Отсюда направшивается вопрос, а коим это образом тогда у нас люди занимаюзиеся программированием что они смогут создать что-то мощное и серъёзное. Бред и болтовня, которая ни к чему не приводит!

← →
brother © (2009-03-27 12:32) [106]

эти файлы я для уточнения загрузки win9x систем привел
по сабжу: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0
так что,DOS была первой операционной системой, ИМХО.

← →
brother © (2009-03-27 12:40) [107]

в тему:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC
улыбнул раздел: Вымышленные операционные системы ;)))

← →
Игорь Шевченко © (2009-03-27 13:10) [108]

Хофорд (27.03.09 12:20) [105]

Не мешай людям беседовать, чудо

Хофорд (27.03.09 12:20) [105]
Что не получилось доклад про ОС спомощью форума написать?

по [109]: для доклада автору вполне хватит [106] [107]

> blackman © (26.03.09 22:28) [97]

> 2 Интересно какие?

Извольте.
Adobe Photoshop 3
CorelDraw 5
PageMaker 6

Это то, что я пользовал лично. Была и еще уйма всякой всячины, но точно не припомню. На досе ничего такого ваще небыло!
Я понимаю, что все вышеперечисленное с маков пришло... Но факт - есть факт.

Игорь Шевченко © (27.03.09 01:43) [102]
Ерунда полная твои категорические утверждения о ерунде полной :)
Зачем нужна операционка с которой не работают или работать неудобно? Для прикола? :)
Скажи, что ты сделал под win 3? Если ничего серьезного, то я прав.

Kostafey © (27.03.09 01:33) [101]
История первой UNIX в 1960-х была также печальна как история Win 3 :)
И только начиная с 70-х на PDP-11, VAX она оправдала себя.
http://www.nixp.ru/articles/unixhistory
Сейчас достаточно пользователей работающих с ней и поэтому нельзя считать ее бесполезной.

> 2 Интересно какие?

Paintbrush
Write
Notepad
Cardfile
Пасьянс-косынка, Свободная ячейка
ах да, еще Универсальный проигрыватель.

Это из мощных. Из остальных, помнится, я юзал борланд ц++ 4.0, Musicator Audio - миди-секвенсор, ну ворд/эксель - куда ж без них

> Скажи, что ты сделал под win 3? Если ничего серьезного,
> то я прав.

Комплекс программ автоматизации учета пассажирских перевозок. Использовался в трех авиакомпаниях. Это серьезно ?

blackman © (27.03.09 13:57) [112]
>>История первой UNIX в 1960-х была также печальна как история Win 3 :)

А разве Unix появился не в 60х?
Может речь о Multics?

> А разве Unix появился не в 60х?

Unix появился в 1969-м году. А в 60-ых у него была печальная история

test © (27.03.09 14:26) [116]
По ссылке перейти слабо было? :)
Новую операционную систему, работающую на PDP-7, в память умершей MULTICS называют UNICS (Uniplexed Information and Computing System). Название придумал еще один важный деятель — Brian Kernighan. Система полностью написана на ассемблере, официальным днем ее рождения стало 1 января 1970 года, начало эпохи (с этого момента и ведется отсчет времени в секундах в функциях некоторых языков программирования).

> [118] blackman © (27.03.09 14:30)
> clickmaker © (27.03.09 14:04) [113]
> Не смеши. Я говорю о серьезных задачах

серьезные задачи трудно решать, периодически не отвлекаясь на что-то несерьезное. Моск закипит )

Мне, кстати, винда 95 как-то не понравилась после 3.11. Я ее даже снес один раз. Кнопки какими-то плоскими показались, какие-то проблемы с дровами были, помнится...

Считать ли это операционной системой? Найти похожие ветки