пару фоток

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:05) [0]

Вот, немного завелся фототехникой, оцените пару снимков -
http://www.users.bit.te.ua/osi/

Особенно интересует мнение о втором и третьем снимке в среднем ряду - не знаю, которому дать предпочтение..

ЗЫ. превьюшки на страничке в общей сложности около 300k, кому с трафиком не очень - учитывайте сей факт...

← →
Юрий Зотов © (2005-05-14 18:11) [1]

Не профи, детально судить не могу, а как простому смертному - очень понравилось. На втором снимке в среднем ряду, имхо, здорово схвачен отблеск солнца - очень украшает фото.

← →
lookin © (2005-05-14 18:13) [2]

Мне понравились

http://www.users.bit.te.ua/osi/P5134499_sm1.jpg
http://www.users.bit.te.ua/osi/p4083152_sm.jpg

Хорошей получилась http://www.users.bit.te.ua/osi/p4052999_m1.jpg

Как не любитель классических цветочков, отдаю предпочтение http://www.users.bit.te.ua/osi/P5134485_m1.jpg, так как солнечный блеск тут достаточно оригинален

Отличные фотки...

← →
Jeer © (2005-05-14 18:14) [3]

Да, солнышко хорошо обыгрывает фото.
Остальные - обычные пейзажи в обычных условиях.

← →
by © (2005-05-14 18:17) [4]

Средние фотки в первом и втором ряду - красиво.
А что такое Olympus OM2 ?

← →
Алхимик © (2005-05-14 18:17) [5]

Второй в среднем ряду на рабочий стол положил...

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:22) [6]

Спасибо.

===
2 [4] by © (14.05.05 18:17)

http://olympus.dementia.org/eSIF/om-sif/bodygroup/om2.htm - классика.

Сначала был в диком восторге от цифры - но потом понял недостатки, и при случае прикупил старую зеркалку.. Собор - это как тест зеркалки пошел..
А началось с того, что сбил дальномер в своем стареньком фэде и как угробил пару очень интересных снимков..
Вот, ближе к старости иногда немного времени появляется - за девками бегать уже не очень - что-то на фото потянуло...

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:25) [7]

2 [5] Алхимик ©

на здоровье, если есть интерес могу бросить оригинал - на сайте слегка ужато и с потерей качества - оригинал весит 1.6м...
Хотя на рабочий стол, вероятнее всего, достаточно и того, что на сайте..

← →
VMcL © (2005-05-14 18:26) [8]

Удалено модератором
Примечание: AutoModerator

← →
lookin © (2005-05-14 18:27) [9]

Посмотрите тогда и мою:

http://lookineqap.narod.ru/Public/PICT0140.JPG

Весит полтора мегабайта, кому хочется до закачки знать, что там, то там церковь и фонтан перед нею...

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:30) [10]

2 [2] lookin © (14.05.05 18:13)

> Хорошей получилась http://www.users.bit.te.ua/osi/p4052999_m1.jpg

Идея там хорошая, ну и на превьюшке еще ничего смотриться.. А вот на весь размер - качество исполнения страдает - и технически, и кадрирование не очень.. Следующей весной попробую повторить.. Ну, или что то-похожее летом может поймаю..
Собственно во втором ряду средняя - это немного вариации на ту же идею...

← →
lookin © (2005-05-14 18:34) [11]

[10] Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:30)
>>Следующей весной попробую повторить.. Ну, или что то-похожее летом может поймаю..

Тогда будет идеально, если поймаете растение с живым существом сверху. Пчела, шмель (еще лучше, он не такой подвижный, как пчела). А еще (ну это лишь мое мнение) такие сюжеты лучше фотографировать так, чтобы позади был совсем ровный фон, небо например.

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:38) [12]

2 [11] lookin © (14.05.05 18:34)

ой, пчелке перед этим нужно что-то дать покурить, чтобы в сумерках на цвеки бросалась :-).
Но за идею спасибо.
Зы, а PICT0140.JPG что-то медленно тянет, но дождусь...

← →
by © (2005-05-14 18:41) [13]

Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:38) [12]
нужно что-то дать покурить
Смотрите что бы пчелка прикурить не дала ))
И друзей не позвала. Мы когда мед качали на пасеке, я очень хотел пофотограыировать в улье. Но аквапака к фотику у меня нет, а без него - жалко.

← →
Магнитоныч (2005-05-14 18:41) [14]

Класс!
Я тоже хочу Олимпус :))

← →
lookin © (2005-05-14 18:44) [15]

[14] Магнитоныч (14.05.05 18:41)
>>Я тоже хочу Олимпус :))

И причем он относительно недорогой аппарат, а судя по харакетристикам - вполне ничего...

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:56) [16]

2 Магнитоныч, lookin

Да, ряд С7xx в своей категории пожалуй лидер по соотношению цена/качество, причем не за счет снижения качества..
Хотя там всего 3-4 мегапиксела, но зато правдивых мегапиксела - то есть оптика поддерживает то, что может дать матрица.. Ну и обеспечение тоже ничего, плюс ко всему есть полуручные и ручные режимы (та же черемуха с лучем соолнца любую автоматику с ума сведет - режимы для соотв. фотографии фыставлялись ручками)... Из существенных недостатков - только отсутствие RAW, но и то похоже, умельцы умудрились включить - http://olympus.partak.ru/forum/viewtopic.php?t=266

← →
by © (2005-05-14 19:00) [17]

Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:56) [16]
Фотографировали со штатива или с рук?

← →
-=XP=- © (2005-05-14 19:04) [18]

так как солнечный блеск тут достаточно оригинален
Да, солнышко хорошо обыгрывает фото.

Photoshop рулит! :)

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 19:08) [19]

2 [17] by © (14.05.05 19:00)

c рук, штативом еще не завелся, да и по полям таскать хлопотно (есть настольный, на пару дюймов - но им пользовался только дома)...
Вообще-то в полевых условиях можно иногда либо к чему-то прислониться, либо есть еще прием - ремень за шею, руки с аппаратом максимально вперед - чтобы ремень натянулся и образовал с руками систему что-то сродни кроншнейна.. Но для приведенных на страничке фоток (кроме той, где ветка на фоне заходящего солнца) ничего похожего не нужно было.. А вот в упомянутой - проигнорировал соотв. момент - и тремол рук - одна из причин смазывания заднего плана..

← →
by © (2005-05-14 19:11) [20]

Я тоже еще не приобрел штатив, но подумываю об этом. А тут еще хочу прокатится через недельку во Львов, там на Ратуше можно было бы отличную панорамку города со штативом сделать.

← →
vuk © (2005-05-14 19:12) [21]

to Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:56) [16]:
>же черемуха с лучем соолнца любую автоматику с ума сведет
А что, перекомпоновка кадра после автоматического экспозамера не поможет?

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 19:13) [22]

2 [18] -=XP=- © (14.05.05 19:04)

Для справки - фотошоп использовался только для ужатия оригинала.
Хомам неверующим могу предоставить оригинал. Во вторых - соотв. вещь невозможно соорудить в фотошопе.
В третьих - обратите внимание - солнесный свет все же идет на просвет листвы, цветков. Почему фото не завалено в черноту? Есть маленькое ноу-хау, кто посерьезнее интересуется фото - его знают, тем более он почти в каждом учебнике по фототехнике упоминается.. Однако, если кого интересует єтот прием - могу обнародовать и здесь.

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 19:20) [23]

2 [21] vuk © (14.05.05 19:12)

Это только частично решает проблему. Ну и плюс не всякая камера имеет фиксацию экспозиции.
Вторая составляющая - кроме фиксации экспозии - хотя я здесь использовал ручные установки - но в принципе можно было обойтись и фиксацией - подсвет вспышкой - иначе в резко контровом свете мало надежды на успех - пленка может и без подсвета и вытянула - а в доспупной по цене цифре - слишком маленький динамический диапазон.. Причем здесь вспышка корректировалась на максимум вспыха и в принудительном режиме. Обратите внимание - более отдаленные ветки заметно темнее. На цветках это не так заметно, так как их все же солнце напросвет подсвечивает..

пс. это заодно и ответ для -=XP=- по существу.

← →
vuk © (2005-05-14 19:36) [24]

to Ihor Osov"yak © (14.05.05 19:20) [23]:
>Ну и плюс не всякая камера имеет фиксацию экспозиции.
Фиксация экспозиции ни при чем. Просто должна быть функция разделения экспозамера и собственно съемки. Есть даже во многих мыльницах. Ну и еще, тут скорее точечный экспозамер нужен.

Кстати, вот похожие ситуации. Съемка на полном автомате:
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=20583
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=24218
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=20512

В последнем кадре передний план таки ушел в черноту, но там это все-таки закат...

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 19:57) [25]

2 [24] vuk © (14.05.05 19:36)

Красивые фото. И места красивые.

> Фиксация экспозиции ни при чем. Просто должна быть функция разделения экспозамера и собственно съемки

Я не совсем точно высказался. Имелось также ввиду разделение замера и сьемки.

> Кстати, вот похожие ситуации. Съемка на полном автомате:

Ситуация не совсем похожая. Снималось все же на пленку. Аппаратом, близким к проф. технике. О пленке я уже писал - см. 6 - я все-же после цифры на всякий случай прикупил зеркалку. Хотя бы потому, что сюжеты, подобные твоим снимкам, современная цифра, если она на стоит трехзначных сум в вечнозеленных (а это даже не каждый профи позволит себе, не говоря о нас, простых смертных) - даже близко не валялась..

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 20:04) [26]

2 vuk,

смотрю, снималось на Fuji Superia 200, я присматривался к этой пленке - на Ваших фото цвета выглядят хорошо, нужно будет попробовать.. Какие еще пленки используете? И сканы на чем делались?

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 20:07) [27]

2 vuk,

смотрю, снималось на Fuji Superia 200, я присматривался к этой пленке - на Ваших фото цвета выглядят хорошо (если не считать заваленного неба на 24218 - но тут все же немного автоматика подвела), нужно будет попробовать.. Какие еще пленки используете? И сканы на чем делались?

← →
vuk © (2005-05-14 20:16) [28]

to Ihor Osov"yak © (14.05.05 19:57) [25]:
>Аппаратом, близким к проф. технике.
Аппарат любительского класса авппарат. Не более того. Да и снималось все это человеком, который толком снимть не умеет. Можно сказать, только первый раз более-менее нормальный аппарат в руки взял. Я тогда аппарат купил за два дня до выхода в поход. :o)

>О пленке я уже писал - см. 6
Это да. Негатив он, собственно, имеет очень большую широту. Покопавшись в фотошопе можно даже и из последнего снимка из указанных вытянуть детали в тенях, там где чернота...

А насчет цифры более-менее качественной... Я бы может цифрзеркалку себе взял, да я снимаю все больше в таких условиях, где у аппарата есть очень большой шанс быть утопленным. Пленочник, его топить дешевле, если что. :o)

to Ihor Osov"yak © (14.05.05 20:07) [27]:
>Какие еще пленки используете? И сканы на чем делались?
Пару раз использовал Kodak Gold 200 и 400. Fuji Superia понравилась больше. Тут решил попробовать поснимать на менее ширпотребные пленки. Хотел попробовать Fuji Superia Reala, но у нее чувствительность только 100 ед., а при моей не очень светосильной оптике был большой шанс наловить шевеленки при не очень хороших условиях съемки. Поэтому в последнем походе попробовал поснимать на KODAK Elite Color 200. Что получилось - будет видно завтра, после проявки.

То что лежит на photohost сканировалось на Minolta DImage Scan III (по большей части - в RAW) и доводилось руками. В результате, мне не все там нравится по цветам, т.к. опыта в работе с фотошопом пока мало.

2 [28] vuk © (14.05.05 20:16)

> А насчет цифры более-менее качественной... Я бы может цифрзеркалку себе взял, да я снимаю все больше в таких условиях, где у аппарата есть очень большой шанс быть утопленным. Пленочник, его топить дешевле, если что. :o)

Примерно такая-же ситуация.. С той разницей, что не утопленной, но по сути с тем же исходом.. Посему оснановился на цифромильнице среднего класса, ну а в довесок - б/у механическую (почти) зеркалку, но с хорошей оптикой... Цифромильница - все же оперативность, да и покрывает процентов на 95 потребности. Ну и всякого рода эксперименты заметно дешевле и быстрее. Плюс - жене дать, или малым пощелкать - милое дело, с пленкой им не так удобно..
Зеркалка - больше для души, или для тех 2-5 проц. случаев, когда цифра просто не потянет...

> Покопавшись в фотошопе можно даже и из последнего снимка из указанных вытянуть детали в тенях, там где чернота...

Угу, вот вытянул пару древних негативов, которые в минилабе в сплошное серое шли.. Правда, сканер соотв. должен быть, у меня от 16-битный, ну и вручную экспозицию можно регулировать на +-2 стопа..

2 [29] vuk © (14.05.05 20:27)

> Kodak Gold 200 и 400.

Ну, он немного попсовый - но собственно ним я в основном раньше на феде снимал, да и тест на OM сделал - после пробной печати/сканирования все же немного к цвету претензии есть, сейчас поставил Fuji Superia Reala - люди посоветовали - но пока еще не доснял, так что не скажу.. Собственно из-за его сотни и интерес к другим проявляю.
Сканер - почти тезка - не третий, а четвертый, как на любителя - более, чем достаточно, первые впечатления очень положительные..
А относительно фотошопа - книга Маргулиса подвернулась - там в основном о цветокоррекции - начал только читать - но очень сильно помогла - многие вещи начинаешь делать осознано.. Очень рекомендую ("классическое руководство по цветокоррексии", РТВ-МЕДИА, УДК 681.3 ББК 32.973 М25,
Авторизованный перевод с английского по изданию:
Professional Photoshop б: the classic guide to color correction/ Dan Margulis New York, "John Wiley & Sons, Inc.", 2000 - вообще-то по просторам интернета бегает и в электронном виде)

> Что получилось - будет видно завтра, после проявки.

ну, если не влом будет - бросите тогда сюда два-три слова впечатления - буду благодарен..

to Ihor Osov"yak © (14.05.05 20:55) [31]:
>А относительно фотошопа - книга Маргулиса подвернулась
Вот-вот. Это именно и читаю. :o)

>Сканер - почти тезка - не третий, а четвертый, как на любителя -
>более, чем достаточно, первые впечатления очень
>положительные..
Пообщавшись с тем, что есть, однако, могу сказать, что хочется сканер с DigitalICE... Без него тяжко. Поэтому дальше пока что буду сканировать в минилабе.

>ну, если не влом будет - бросите тогда сюда два-три слова
>впечатления - буду благодарен..
Угу. Я что-нибудь отсканирую и на тот же фотохост выложу. Правда заранее неизвестно, что там будет получше по результатам, т.к. пока только проявляю, без печати. А там 4 пленки... Печатать буду на следующей неделе - приятель запускает у себя цифровой минилаб, буду у него и сканировать заодно по льготным расценкам... :o)

2 33] vuk © (14.05.05 21:14)

> Пообщавшись с тем, что есть, однако, могу сказать, что хочется сканер с DigitalICE... Без него тяжко.

Что-то уж много сопадений :-). Аналогично. Когда приценивался к сканеру - то в пределах бюджета можно было взять либо с DigitalICE, но с меньшей резолюцией, либо нормальную резолюцию, но без DICE... Отдал предпочтение резолюции - сейчас не знаю, прав ли.. Купился на то, что в четверке как-бы присутствует "Auto Dust Brush" - но похоже на то, что сия вещь не аппаратная - хотя, если не особо гнаться за качеством - но ее можно включить, ну и публику в основном результат удовлетворяет... Но приходится кисточками работать перед сканированием, с целью удаления пыли (если не включать "Auto Dust Brush" - то довольно аккуратно).. Пару раз даже слегка увлажнял воздух, чтобы меньше статика на пленке притягивала пыль... Ну и сканировать стараюсь днем - при искуственном освещении пыль на пленке не так заметна - тем более, что даже днем иногда нужно смотреть на пленку под определенным углом, чтобы заметить пыть перед сканированием (на скане, она, зараза, будет обязательно). А царапины - слава богу, негативы в относительно нормальном состоянии. Это о старых. А новые - наверно первым делом буду сканировать. Тем более, есть подозрение, что просканировав, и в случае необходимости немного поиграв в фотошопе с последующей цифровой печатью качество отпечатков немного будет выше (чем прямая печать с пленки), даже если не учитывать других преимуществ, например, кадрирования по своему усмотрению, етс... Я это говорю с точки зрения, что у моего приятеля нет цифрового минилаба, то есть с точки зрения минилаба я рядовой клиент..

to Ihor Osov"yak © (14.05.05 21:58) [34]:
>Когда приценивался к сканеру - то в пределах бюджета можно было
>взять либо с DigitalICE, но с меньшей резолюцией, либо
>нормальную резолюцию, но без DICE...
Я, вот, пока вообще не покупал. Взял попользоваться. Теперь точно знаю чего не хочу. С тем, что хочу пока непонятки. :o)

>Пару раз даже слегка увлажнял воздух, чтобы меньше статика на
>пленке притягивала пыль...
Кстати. Встречал упоминания, что разные пленки по разному статику генерят, от материала зависит. Вроде Fuji меньше статики дает, чем Kodak. По ощущениям, похоже на правду. Ну и еще есть специальные жидкости для чистки негативов, которые антистатик содержат...

>Купился на то, что в четверке как-бы присутствует "Auto Dust
>Brush"
В тройке в софте тоже есть. Но результаты получаются из серии "ну его на фиг, руками лучше". Один черт, я инвертирование негативов вроде насобачился руками делать, поэтому сканирую в RAW без обработки вообще. А с пылью бороться - тут груша нужна плюс можно еще в перчатках работать, в тех, что операторы в минилабах работают. Помогает.

Алхимик © (14.05.05 18:17) [5]
Второй в среднем ряду на рабочий стол положил...
Давно что-то десктопами не мерялись. Пожет повторить? :)

2 vuk,
> Встречал упоминания, что разные пленки по разному статику генерят, от материала зависит.

Да, сложилось такое впечатление тоже.. Кстати, черно-белая, почти 20-летней давности, совсем статики не брала.. Может из-за того, что там серебра немного есть..

> Ну и еще есть специальные жидкости для чистки негативов, которые антистатик содержат...

Вот, а это уже интереснее.. Нужно будет людей поспрашивать, или кладец знаний по имени Гугля побеспокоить. Хотя, если знаете что-то более конкретное - не откажусь услышать :-)

> "ну его на фиг, руками лучше".
в общем-то так, но приятели, которые забегали слайды или пленки просканировать - в основном от его услуг не отказывались, хотя более-менее удачные кадры для сябя - я все же отключаю - субьективно кажется, что немного размыливает детати, этот автодаст..

> инвертирование негативов вроде насобачился руками делать
четверка нормально инвертирует, необходимости не возникало..
> тут груша нужна
уже завел. Даже с кисточкой. Перчатки - не знаю, вряд-ли, так как пальцами за поверхность негатива не цапаю, а во вторых - в минилабе, они, вероятно, еще не очень просохли - так что там наверно необходимо, а я дело имею уже с полностью сухими..

Посмотрел фотографии. Фотографии с черемухой мне понравились меньше других. На них я не увидел осмысленной композиции, логичного построения кадра, хотя техническое исполнение впечатляет. Если бы не солнечный просвет, попавший в кадр, эти снимки выглядели бы результатом случайным срабатыванием затвора фотоаппарата, лежащего на столе. Хотя для фона на рабочий стол они очень подходят. Остальные фотографии выглядят гораздо приличнее с точки зрения творческой работы фотографа.

В ответ вы можете поругать меня. Вот мои снимки из недавних походов.

http://palva.narod.ru/oval/g114/
http://palva.narod.ru/oval/g112/

> Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:05)
> Особенно интересует мнение о втором и третьем снимке в среднем
> ряду - не знаю, которому дать предпочтение..

Имхо - оба выглядят одинаково плоско, как гербарий на листе бумаги. Макрушник из первого ряда чисто субъективно понравился больше. У заката в нижнем ряду, имхо, слишком много неба, более классической все-таки считается пропорция 1:2 в зависимости от расстановки акцентов. Пашня тоже понравилась, потянуло к земле :) Но ее, имхо, тоже можно было бы слегка кадрировать, сделать неба поменьше, земли - побольше.

Btw, раз уж так, некоторые мои "шедевры" тоже можно глянуть :)
http://nikolaym.photofile.ru/
Кстати, может кому свадебку нужно пофотографировать - я готов взяться :)

пару фоток Найти похожие ветки