Текущий архив: 2005.06.06;
Скачать: CL | DM;
Вниз
пару фоток Найти похожие ветки
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:05) [0]Вот, немного завелся фототехникой, оцените пару снимков -
http://www.users.bit.te.ua/osi/
Особенно интересует мнение о втором и третьем снимке в среднем ряду - не знаю, которому дать предпочтение..
ЗЫ. превьюшки на страничке в общей сложности около 300k, кому с трафиком не очень - учитывайте сей факт...
← →
Юрий Зотов © (2005-05-14 18:11) [1]Не профи, детально судить не могу, а как простому смертному - очень понравилось. На втором снимке в среднем ряду, имхо, здорово схвачен отблеск солнца - очень украшает фото.
← →
lookin © (2005-05-14 18:13) [2]Мне понравились
http://www.users.bit.te.ua/osi/P5134499_sm1.jpg
http://www.users.bit.te.ua/osi/p4083152_sm.jpg
Хорошей получилась http://www.users.bit.te.ua/osi/p4052999_m1.jpg
Как не любитель классических цветочков, отдаю предпочтение http://www.users.bit.te.ua/osi/P5134485_m1.jpg, так как солнечный блеск тут достаточно оригинален
Отличные фотки...
← →
Jeer © (2005-05-14 18:14) [3]Да, солнышко хорошо обыгрывает фото.
Остальные - обычные пейзажи в обычных условиях.
← →
by © (2005-05-14 18:17) [4]Средние фотки в первом и втором ряду - красиво.
А что такое Olympus OM2 ?
← →
Алхимик © (2005-05-14 18:17) [5]Второй в среднем ряду на рабочий стол положил...
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:22) [6]Спасибо.
===
2 [4] by © (14.05.05 18:17)
http://olympus.dementia.org/eSIF/om-sif/bodygroup/om2.htm - классика.
Сначала был в диком восторге от цифры - но потом понял недостатки, и при случае прикупил старую зеркалку.. Собор - это как тест зеркалки пошел..
А началось с того, что сбил дальномер в своем стареньком фэде и как угробил пару очень интересных снимков..
Вот, ближе к старости иногда немного времени появляется - за девками бегать уже не очень - что-то на фото потянуло...
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:25) [7]2 [5] Алхимик ©
на здоровье, если есть интерес могу бросить оригинал - на сайте слегка ужато и с потерей качества - оригинал весит 1.6м...
Хотя на рабочий стол, вероятнее всего, достаточно и того, что на сайте..
← →
VMcL © (2005-05-14 18:26) [8]Удалено модератором
Примечание: AutoModerator
← →
lookin © (2005-05-14 18:27) [9]Посмотрите тогда и мою:
http://lookineqap.narod.ru/Public/PICT0140.JPG
Весит полтора мегабайта, кому хочется до закачки знать, что там, то там церковь и фонтан перед нею...
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:30) [10]2 [2] lookin © (14.05.05 18:13)
> Хорошей получилась http://www.users.bit.te.ua/osi/p4052999_m1.jpg
Идея там хорошая, ну и на превьюшке еще ничего смотриться.. А вот на весь размер - качество исполнения страдает - и технически, и кадрирование не очень.. Следующей весной попробую повторить.. Ну, или что то-похожее летом может поймаю..
Собственно во втором ряду средняя - это немного вариации на ту же идею...
← →
lookin © (2005-05-14 18:34) [11][10] Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:30)
>>Следующей весной попробую повторить.. Ну, или что то-похожее летом может поймаю..
Тогда будет идеально, если поймаете растение с живым существом сверху. Пчела, шмель (еще лучше, он не такой подвижный, как пчела). А еще (ну это лишь мое мнение) такие сюжеты лучше фотографировать так, чтобы позади был совсем ровный фон, небо например.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:38) [12]2 [11] lookin © (14.05.05 18:34)
ой, пчелке перед этим нужно что-то дать покурить, чтобы в сумерках на цвеки бросалась :-).
Но за идею спасибо.
Зы, а PICT0140.JPG что-то медленно тянет, но дождусь...
← →
by © (2005-05-14 18:41) [13]Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:38) [12]
нужно что-то дать покурить
Смотрите что бы пчелка прикурить не дала ))
И друзей не позвала. Мы когда мед качали на пасеке, я очень хотел пофотограыировать в улье. Но аквапака к фотику у меня нет, а без него - жалко.
← →
Магнитоныч (2005-05-14 18:41) [14]Класс!
Я тоже хочу Олимпус :))
← →
lookin © (2005-05-14 18:44) [15][14] Магнитоныч (14.05.05 18:41)
>>Я тоже хочу Олимпус :))
И причем он относительно недорогой аппарат, а судя по харакетристикам - вполне ничего...
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 18:56) [16]2 Магнитоныч, lookin
Да, ряд С7xx в своей категории пожалуй лидер по соотношению цена/качество, причем не за счет снижения качества..
Хотя там всего 3-4 мегапиксела, но зато правдивых мегапиксела - то есть оптика поддерживает то, что может дать матрица.. Ну и обеспечение тоже ничего, плюс ко всему есть полуручные и ручные режимы (та же черемуха с лучем соолнца любую автоматику с ума сведет - режимы для соотв. фотографии фыставлялись ручками)... Из существенных недостатков - только отсутствие RAW, но и то похоже, умельцы умудрились включить - http://olympus.partak.ru/forum/viewtopic.php?t=266
← →
by © (2005-05-14 19:00) [17]Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:56) [16]
Фотографировали со штатива или с рук?
← →
-=XP=- © (2005-05-14 19:04) [18]так как солнечный блеск тут достаточно оригинален
Да, солнышко хорошо обыгрывает фото.
Photoshop рулит! :)
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 19:08) [19]2 [17] by © (14.05.05 19:00)
c рук, штативом еще не завелся, да и по полям таскать хлопотно (есть настольный, на пару дюймов - но им пользовался только дома)...
Вообще-то в полевых условиях можно иногда либо к чему-то прислониться, либо есть еще прием - ремень за шею, руки с аппаратом максимально вперед - чтобы ремень натянулся и образовал с руками систему что-то сродни кроншнейна.. Но для приведенных на страничке фоток (кроме той, где ветка на фоне заходящего солнца) ничего похожего не нужно было.. А вот в упомянутой - проигнорировал соотв. момент - и тремол рук - одна из причин смазывания заднего плана..
← →
by © (2005-05-14 19:11) [20]Я тоже еще не приобрел штатив, но подумываю об этом. А тут еще хочу прокатится через недельку во Львов, там на Ратуше можно было бы отличную панорамку города со штативом сделать.
← →
vuk © (2005-05-14 19:12) [21]to Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:56) [16]:
>же черемуха с лучем соолнца любую автоматику с ума сведет
А что, перекомпоновка кадра после автоматического экспозамера не поможет?
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 19:13) [22]2 [18] -=XP=- © (14.05.05 19:04)
Для справки - фотошоп использовался только для ужатия оригинала.
Хомам неверующим могу предоставить оригинал. Во вторых - соотв. вещь невозможно соорудить в фотошопе.
В третьих - обратите внимание - солнесный свет все же идет на просвет листвы, цветков. Почему фото не завалено в черноту? Есть маленькое ноу-хау, кто посерьезнее интересуется фото - его знают, тем более он почти в каждом учебнике по фототехнике упоминается.. Однако, если кого интересует єтот прием - могу обнародовать и здесь.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 19:20) [23]2 [21] vuk © (14.05.05 19:12)
Это только частично решает проблему. Ну и плюс не всякая камера имеет фиксацию экспозиции.
Вторая составляющая - кроме фиксации экспозии - хотя я здесь использовал ручные установки - но в принципе можно было обойтись и фиксацией - подсвет вспышкой - иначе в резко контровом свете мало надежды на успех - пленка может и без подсвета и вытянула - а в доспупной по цене цифре - слишком маленький динамический диапазон.. Причем здесь вспышка корректировалась на максимум вспыха и в принудительном режиме. Обратите внимание - более отдаленные ветки заметно темнее. На цветках это не так заметно, так как их все же солнце напросвет подсвечивает..
пс. это заодно и ответ для -=XP=- по существу.
← →
vuk © (2005-05-14 19:36) [24]to Ihor Osov"yak © (14.05.05 19:20) [23]:
>Ну и плюс не всякая камера имеет фиксацию экспозиции.
Фиксация экспозиции ни при чем. Просто должна быть функция разделения экспозамера и собственно съемки. Есть даже во многих мыльницах. Ну и еще, тут скорее точечный экспозамер нужен.
Кстати, вот похожие ситуации. Съемка на полном автомате:
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=20583
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=24218
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=20512
В последнем кадре передний план таки ушел в черноту, но там это все-таки закат...
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 19:57) [25]2 [24] vuk © (14.05.05 19:36)
Красивые фото. И места красивые.
> Фиксация экспозиции ни при чем. Просто должна быть функция разделения экспозамера и собственно съемки
Я не совсем точно высказался. Имелось также ввиду разделение замера и сьемки.
> Кстати, вот похожие ситуации. Съемка на полном автомате:
Ситуация не совсем похожая. Снималось все же на пленку. Аппаратом, близким к проф. технике. О пленке я уже писал - см. 6 - я все-же после цифры на всякий случай прикупил зеркалку. Хотя бы потому, что сюжеты, подобные твоим снимкам, современная цифра, если она на стоит трехзначных сум в вечнозеленных (а это даже не каждый профи позволит себе, не говоря о нас, простых смертных) - даже близко не валялась..
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 20:04) [26]2 vuk,
смотрю, снималось на Fuji Superia 200, я присматривался к этой пленке - на Ваших фото цвета выглядят хорошо, нужно будет попробовать.. Какие еще пленки используете? И сканы на чем делались?
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 20:07) [27]2 vuk,
смотрю, снималось на Fuji Superia 200, я присматривался к этой пленке - на Ваших фото цвета выглядят хорошо (если не считать заваленного неба на 24218 - но тут все же немного автоматика подвела), нужно будет попробовать.. Какие еще пленки используете? И сканы на чем делались?
← →
vuk © (2005-05-14 20:16) [28]to Ihor Osov"yak © (14.05.05 19:57) [25]:
>Аппаратом, близким к проф. технике.
Аппарат любительского класса авппарат. Не более того. Да и снималось все это человеком, который толком снимть не умеет. Можно сказать, только первый раз более-менее нормальный аппарат в руки взял. Я тогда аппарат купил за два дня до выхода в поход. :o)
>О пленке я уже писал - см. 6
Это да. Негатив он, собственно, имеет очень большую широту. Покопавшись в фотошопе можно даже и из последнего снимка из указанных вытянуть детали в тенях, там где чернота...
А насчет цифры более-менее качественной... Я бы может цифрзеркалку себе взял, да я снимаю все больше в таких условиях, где у аппарата есть очень большой шанс быть утопленным. Пленочник, его топить дешевле, если что. :o)
← →
vuk © (2005-05-14 20:27) [29]to Ihor Osov"yak © (14.05.05 20:07) [27]:
>Какие еще пленки используете? И сканы на чем делались?
Пару раз использовал Kodak Gold 200 и 400. Fuji Superia понравилась больше. Тут решил попробовать поснимать на менее ширпотребные пленки. Хотел попробовать Fuji Superia Reala, но у нее чувствительность только 100 ед., а при моей не очень светосильной оптике был большой шанс наловить шевеленки при не очень хороших условиях съемки. Поэтому в последнем походе попробовал поснимать на KODAK Elite Color 200. Что получилось - будет видно завтра, после проявки.
То что лежит на photohost сканировалось на Minolta DImage Scan III (по большей части - в RAW) и доводилось руками. В результате, мне не все там нравится по цветам, т.к. опыта в работе с фотошопом пока мало.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 20:35) [30]2 [28] vuk © (14.05.05 20:16)
> А насчет цифры более-менее качественной... Я бы может цифрзеркалку себе взял, да я снимаю все больше в таких условиях, где у аппарата есть очень большой шанс быть утопленным. Пленочник, его топить дешевле, если что. :o)
Примерно такая-же ситуация.. С той разницей, что не утопленной, но по сути с тем же исходом.. Посему оснановился на цифромильнице среднего класса, ну а в довесок - б/у механическую (почти) зеркалку, но с хорошей оптикой... Цифромильница - все же оперативность, да и покрывает процентов на 95 потребности. Ну и всякого рода эксперименты заметно дешевле и быстрее. Плюс - жене дать, или малым пощелкать - милое дело, с пленкой им не так удобно..
Зеркалка - больше для души, или для тех 2-5 проц. случаев, когда цифра просто не потянет...
> Покопавшись в фотошопе можно даже и из последнего снимка из указанных вытянуть детали в тенях, там где чернота...
Угу, вот вытянул пару древних негативов, которые в минилабе в сплошное серое шли.. Правда, сканер соотв. должен быть, у меня от 16-битный, ну и вручную экспозицию можно регулировать на +-2 стопа..
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 20:55) [31]2 [29] vuk © (14.05.05 20:27)
> Kodak Gold 200 и 400.
Ну, он немного попсовый - но собственно ним я в основном раньше на феде снимал, да и тест на OM сделал - после пробной печати/сканирования все же немного к цвету претензии есть, сейчас поставил Fuji Superia Reala - люди посоветовали - но пока еще не доснял, так что не скажу.. Собственно из-за его сотни и интерес к другим проявляю.
Сканер - почти тезка - не третий, а четвертый, как на любителя - более, чем достаточно, первые впечатления очень положительные..
А относительно фотошопа - книга Маргулиса подвернулась - там в основном о цветокоррекции - начал только читать - но очень сильно помогла - многие вещи начинаешь делать осознано.. Очень рекомендую ("классическое руководство по цветокоррексии", РТВ-МЕДИА, УДК 681.3 ББК 32.973 М25,
Авторизованный перевод с английского по изданию:
Professional Photoshop б: the classic guide to color correction/ Dan Margulis New York, "John Wiley & Sons, Inc.", 2000 - вообще-то по просторам интернета бегает и в электронном виде)
> Что получилось - будет видно завтра, после проявки.
ну, если не влом будет - бросите тогда сюда два-три слова впечатления - буду благодарен..
← →
KilkennyCat © (2005-05-14 21:13) [32]
> Ihor Osov"yak ©
Красиво. Посмотрел с удовольствием.
← →
vuk © (2005-05-14 21:14) [33]to Ihor Osov"yak © (14.05.05 20:55) [31]:
>А относительно фотошопа - книга Маргулиса подвернулась
Вот-вот. Это именно и читаю. :o)
>Сканер - почти тезка - не третий, а четвертый, как на любителя -
>более, чем достаточно, первые впечатления очень
>положительные..
Пообщавшись с тем, что есть, однако, могу сказать, что хочется сканер с DigitalICE... Без него тяжко. Поэтому дальше пока что буду сканировать в минилабе.
>ну, если не влом будет - бросите тогда сюда два-три слова
>впечатления - буду благодарен..
Угу. Я что-нибудь отсканирую и на тот же фотохост выложу. Правда заранее неизвестно, что там будет получше по результатам, т.к. пока только проявляю, без печати. А там 4 пленки... Печатать буду на следующей неделе - приятель запускает у себя цифровой минилаб, буду у него и сканировать заодно по льготным расценкам... :o)
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 21:58) [34]2 33] vuk © (14.05.05 21:14)
> Пообщавшись с тем, что есть, однако, могу сказать, что хочется сканер с DigitalICE... Без него тяжко.
Что-то уж много сопадений :-). Аналогично. Когда приценивался к сканеру - то в пределах бюджета можно было взять либо с DigitalICE, но с меньшей резолюцией, либо нормальную резолюцию, но без DICE... Отдал предпочтение резолюции - сейчас не знаю, прав ли.. Купился на то, что в четверке как-бы присутствует "Auto Dust Brush" - но похоже на то, что сия вещь не аппаратная - хотя, если не особо гнаться за качеством - но ее можно включить, ну и публику в основном результат удовлетворяет... Но приходится кисточками работать перед сканированием, с целью удаления пыли (если не включать "Auto Dust Brush" - то довольно аккуратно).. Пару раз даже слегка увлажнял воздух, чтобы меньше статика на пленке притягивала пыль... Ну и сканировать стараюсь днем - при искуственном освещении пыль на пленке не так заметна - тем более, что даже днем иногда нужно смотреть на пленку под определенным углом, чтобы заметить пыть перед сканированием (на скане, она, зараза, будет обязательно). А царапины - слава богу, негативы в относительно нормальном состоянии. Это о старых. А новые - наверно первым делом буду сканировать. Тем более, есть подозрение, что просканировав, и в случае необходимости немного поиграв в фотошопе с последующей цифровой печатью качество отпечатков немного будет выше (чем прямая печать с пленки), даже если не учитывать других преимуществ, например, кадрирования по своему усмотрению, етс... Я это говорю с точки зрения, что у моего приятеля нет цифрового минилаба, то есть с точки зрения минилаба я рядовой клиент..
← →
vuk © (2005-05-14 22:42) [35]to Ihor Osov"yak © (14.05.05 21:58) [34]:
>Когда приценивался к сканеру - то в пределах бюджета можно было
>взять либо с DigitalICE, но с меньшей резолюцией, либо
>нормальную резолюцию, но без DICE...
Я, вот, пока вообще не покупал. Взял попользоваться. Теперь точно знаю чего не хочу. С тем, что хочу пока непонятки. :o)
>Пару раз даже слегка увлажнял воздух, чтобы меньше статика на
>пленке притягивала пыль...
Кстати. Встречал упоминания, что разные пленки по разному статику генерят, от материала зависит. Вроде Fuji меньше статики дает, чем Kodak. По ощущениям, похоже на правду. Ну и еще есть специальные жидкости для чистки негативов, которые антистатик содержат...
>Купился на то, что в четверке как-бы присутствует "Auto Dust
>Brush"
В тройке в софте тоже есть. Но результаты получаются из серии "ну его на фиг, руками лучше". Один черт, я инвертирование негативов вроде насобачился руками делать, поэтому сканирую в RAW без обработки вообще. А с пылью бороться - тут груша нужна плюс можно еще в перчатках работать, в тех, что операторы в минилабах работают. Помогает.
← →
Igorek © (2005-05-14 22:46) [36]Алхимик © (14.05.05 18:17) [5]
Второй в среднем ряду на рабочий стол положил...
Давно что-то десктопами не мерялись. Пожет повторить? :)
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-14 23:04) [37]2 vuk,
> Встречал упоминания, что разные пленки по разному статику генерят, от материала зависит.
Да, сложилось такое впечатление тоже.. Кстати, черно-белая, почти 20-летней давности, совсем статики не брала.. Может из-за того, что там серебра немного есть..
> Ну и еще есть специальные жидкости для чистки негативов, которые антистатик содержат...
Вот, а это уже интереснее.. Нужно будет людей поспрашивать, или кладец знаний по имени Гугля побеспокоить. Хотя, если знаете что-то более конкретное - не откажусь услышать :-)
> "ну его на фиг, руками лучше".
в общем-то так, но приятели, которые забегали слайды или пленки просканировать - в основном от его услуг не отказывались, хотя более-менее удачные кадры для сябя - я все же отключаю - субьективно кажется, что немного размыливает детати, этот автодаст..
> инвертирование негативов вроде насобачился руками делать
четверка нормально инвертирует, необходимости не возникало..
> тут груша нужна
уже завел. Даже с кисточкой. Перчатки - не знаю, вряд-ли, так как пальцами за поверхность негатива не цапаю, а во вторых - в минилабе, они, вероятно, еще не очень просохли - так что там наверно необходимо, а я дело имею уже с полностью сухими..
← →
palva © (2005-05-14 23:49) [38]Посмотрел фотографии. Фотографии с черемухой мне понравились меньше других. На них я не увидел осмысленной композиции, логичного построения кадра, хотя техническое исполнение впечатляет. Если бы не солнечный просвет, попавший в кадр, эти снимки выглядели бы результатом случайным срабатыванием затвора фотоаппарата, лежащего на столе. Хотя для фона на рабочий стол они очень подходят. Остальные фотографии выглядят гораздо приличнее с точки зрения творческой работы фотографа.
В ответ вы можете поругать меня. Вот мои снимки из недавних походов.
http://palva.narod.ru/oval/g114/
http://palva.narod.ru/oval/g112/
← →
Nikolay M. © (2005-05-15 00:01) [39]
> Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:05)
> Особенно интересует мнение о втором и третьем снимке в среднем
> ряду - не знаю, которому дать предпочтение..
Имхо - оба выглядят одинаково плоско, как гербарий на листе бумаги. Макрушник из первого ряда чисто субъективно понравился больше. У заката в нижнем ряду, имхо, слишком много неба, более классической все-таки считается пропорция 1:2 в зависимости от расстановки акцентов. Пашня тоже понравилась, потянуло к земле :) Но ее, имхо, тоже можно было бы слегка кадрировать, сделать неба поменьше, земли - побольше.
← →
Nikolay M. © (2005-05-15 00:06) [40]Btw, раз уж так, некоторые мои "шедевры" тоже можно глянуть :)
http://nikolaym.photofile.ru/
Кстати, может кому свадебку нужно пофотографировать - я готов взяться :)
← →
ЯВа (2005-05-15 00:11) [41]
> Вот, немного завелся фототехникой, оцените пару снимков
> -
> http://www.users.bit.te.ua/osi/
фотография с полем мне не понравилась - получилась не выразительной ( в отличии от черемухи и этих самых.. почек)
← →
by © (2005-05-15 00:15) [42]Раз пошла такая пьянка, то и я свои пять копеек добавлю ))
http://www.photohost.ru/showmember.php?userid=612
← →
Девушка с веслом (2005-05-15 00:44) [43]цветочки красивые
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 00:53) [44]2 [38] palva ©
> На них я не увидел осмысленной композиции, логичного построения кадра,
Расценивайте как попытку передать настроение... Впечатление о луче весеннего солнца, который повился на закате после пасмурного дня. На самом деле было так.
> В ответ вы можете поругать меня. Вот мои снимки из недавних походов.
Сурово... Но, наверное, некоторые бы понравились бы, если бы рассмотреть получше - но на народе хостинг медленный - пока стянешь - надоест..
Вот, дождался - http://palva.narod.ru/oval/g112/p4240015.htm
Что-то есть.. Но провалено небо - а оно все же не было серым - так как солнечный свет присутствует. Ну и я бы еще попутался поиграть бы немного точкой сьемки - чтобы поймать в капельках воды отражения солнца.. Кажется, есть немного - Жалательно более выразительно.. Может для такого случая нужен фильтр-звездочка, или как его там - что лучи делает для ярких точек - собираюсь такой приобрести..
http://palva.narod.ru/oval/g112/p4240036.htm - тоже интересен. Но портит полоска проваленого снега - может отрезать, но с другой стороны на том же уровне как раз интересная игра света в отражении неба на воде.. Я бы в таком случае делал бы несколько снимков с разной экспозициеей, или заведомо с недодержкой с последующей попыткой вытянуть темные места в фотошопе..
http://palva.narod.ru/oval/g114/p5080032.htm - хорош. Убегали от дождя? Но вот синяя рука слева все портит. Резать без сожанения..
Снимки с людьми? Не знаю, они, вероятнее всего, интересны только участникам.. Хотя есть и исключения. Например, эта кушающая парочка.. Что-то мне там приглянулось.. Или в поезде. Хотя за поед не уверен..
Кстати, камера какая?
панораму вот хотел рассмотреть - но не дождался загрузки..
2 [39] Nikolay M. © (15.05.05 00:01)
А что такое макрушник? (я, конечно, дико извиняюсь - русский мне все же не родной - посему если не влом, скажите номер).
> все-таки считается пропорция 1:2
Знаю. Но я также знал, что земля будет провалена, да и на переднем плане ничего не было стоящего внимания, чтобы подсвечивать вспышкой - дело было ранней весной - и как сдедствие не хотелось на трети кадра черноту делать..
> Пашня тоже понравилась,
Мне тоже пашня нравится, но Вы первый, кто обратил на нее внимание. С кадрированием поэкспериментирую, хотя бы в фотошопе - может действительно, Вы имеете <укр>рацию</укр> (снова проблемы с подбором русского аналога - если фамильярно - то близко по смыслу - может и дело говоришь - но фамильярничать не хотелось)..
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 01:02) [45]2 [42] by © (15.05.05 00:15)
Юрий, очень хорошо.
Кстати, http://olympus.partak.ru - там олимпусовцы тусуются, довольно хороший форум, ну и галерея, где довольно активно дают отзивы.. Я, вот, собираюсь 1-2 фото там поставить, для начала рискнул здесь людей послушать :-)
← →
by © (2005-05-15 01:14) [46]Ihor Osov"yak © (15.05.05 1:02) [45]
довольно хороший форум
Тут за этим форумом времени на работу не остается, но почитаю и может и сам попробую выложить что-то )). Может во Львове что-то словлю прикольное.
Вот вспомнил, http://www.by77.land.ru/photo/
художественной ценности нет, но история ...
31 декабря 2004 - 1 января 2005
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 01:15) [47]2 [40] Nikolay M. © (15.05.05 00:06)
Есть хорошие работы. И техника серьезная. Только вот сканер наверное никуда - цвет немного не то..
Зы. А девушку с листьями я бы немного погонял бы - был шанс сделать бесподобный кадр.. А так она как-то неестественно получилась.. Или пленки жалко стало :0)?
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 01:20) [48]2 [46] by © (15.05.05 01:14)
> http://www.by77.land.ru/photo/
Тоже там пробегал... Но мой фед уже был тогда немного "покоцанный", и почти ничего не вышло, хотя и не очень старался снимать - не всегда до этого юыло. Но пару интересных кадров было угроблено.. Собственно, это был один из аргументов поновить технику.
← →
boriskb © (2005-05-15 10:41) [49]Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:05)
Особенно интересует мнение о втором и третьем снимке в среднем ряду
А мне первый ряд больше приглянулся.
Цветы всегда красиво. А вот показать, что вроде бы обычный пейзаж - это тоже красиво, трудней и интересней. IMHO
← →
Nikolay M. © (2005-05-15 13:30) [50]
> Ihor Osov"yak ©
> А что такое макрушник?
Виноват, был неточен, т.к. все снимки сделаны, скорее всего, одним объективом. Макрушник - макрообъектив. Просто имел ввиду средний кадр в первом ряду крупным планом.
> Мне тоже пашня нравится, но Вы первый, кто обратил на нее
> внимание.
Имхо, очень естественная передача природы, глаз отдыхает.
> Есть хорошие работы. И техника серьезная. Только вот сканер
> наверное никуда - цвет немного не то..
"Работами" это назвать трудно :) Имхо, есть кадры и получше, но они уже вклеены в альбомы :( Техника на самом деле любительская. У меня знакомый купил Контакс среднеформатник за 5КБ - вот это уже техника :) Сканер, конечно, один из дешевых, даже не мой, но, думаю, дело просто в мониторах - немногие калибруют свои мониторы для правильной цветопередачи.
> Зы. А девушку с листьями я бы немного погонял бы - был шанс
> сделать бесподобный кадр.. А так она как-то неестественно
> получилась.. Или пленки жалко стало :0)?
Кадра 4 сделал, понадеялся, что что-то как-то получится...
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 14:03) [51]2 [50] Nikolay M. ©
> Макрушник - макрообъектив.
Притупил немного, сори.. Впрочем, в С7xx несменная оптика, хотя и с довольно большим изменением фокусного, и с довольно хорошей поддержкой макрорежимов. Конкретный снимок делался все-же не в макро, а на относительно длинном фокусе - в пересчете на пленку где-то в районе 160мм, и с растояния немножко меньше одного метра - в принцыпе, для такого фокуса это уже можно считать и макро, тем более, что очень похоже внешне..
Зы. Вот с ОМ (зеркалка) уже интереснее - там целый ворох сменной оптики, но вот таскать с собою не всегда получается..
> Кадра 4 сделал, понадеялся,
здесь уже преимущество цифры... Тем более что там по сюжету цифра справилась бы на ура - сцена все же не очень контрастна по свету, и не слишком динамична - все же задержки цифры для динамичных сцен очень достают..
> среднеформатник за 5КБ
http://vipphoto.ru/ - обрати внимание на Canon EOS 1Ds Mark II LE Kit - но как по мне - это уже болезнь.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 14:06) [52]в дополнение о Canon EOS 1Ds - цена для стандартного исполнения также серьезная.
← →
Магнитоныч (2005-05-15 14:17) [53]А это мои и моего друга: http://hm2.nm.ru/photos/photos.htm Аппарат самый что ни на есть любительский - Смена 8М. Зато абсолютно автоматический, никаких батареек :-)))
lookin, угадай, где стоит цветущая яблоня ;)
← →
Nikolay M. © (2005-05-15 14:43) [54]
> http://vipphoto.ru/ - обрати внимание на Canon EOS 1Ds Mark
> II LE Kit - но как по мне - это уже болезнь.
Дык 1Д уже давно у кэнона выпускается. Имхо, очень узкоспециализированная хрень. И очень дорогая. А уж в золоте - это просто маразм.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 14:45) [55]2 [53] Магнитоныч
Смена 8М по сравнению с современными бюджетными мильницами даже ничего аппарат, а отпика - почти шедевр :-).
Зимние березки понравились (может немного камеру влево нужно было повернуть во время сьемки), и пейзаж с речкой имел шансы быть нечего так - но портит впечатление заваленное небо.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 16:15) [56]2 Nikolay M.
> дело просто в мониторах - немногие калибруют свои мониторы для правильной цветопередачи.
пытался как-то делать, но показалось, что скалибрированный вечером, при искуственном свете - лжет днем, и наоборот. Хотя теперь может нужно будет протсо профили хранить, но руки не дошли..
Хотя относительно твоих фото - кажется, дошло - на photofile цвет фона немного специфичен - и это влияет на цветовосприятие..
← →
Магнитоныч (2005-05-15 16:29) [57]> Магнитоныч (15.05.05 14:17) [53]
> Зато абсолютно автоматический
Тфу ты, оговорился. Абсолютно механический :)
> Ihor Osov"yak © (15.05.05 14:45) [55]
> и пейзаж с речкой имел шансы быть нечего так - но портит впечатление заваленное небо.
Да, так часто получается, реально небо голубое, а на фото - белое :(
> Смена 8М по сравнению с современными бюджетными мильницами даже ничего аппарат, а отпика - почти шедевр :-).
Ещё она интуицию развивает. Никаких тебе подсказок, понимаешь ли :))
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 16:42) [58]> реально небо голубое, а на фото - белое :(
экспозиция слишком большая - на ярких участках - пересвет, как следствие - насыщение - и как следствие - все в белое. Особо легко нарваться для цифры - но для пленки тоже можно.
← →
Marser © (2005-05-15 17:16) [59]Красота :-)
← →
Nikolay M. © (2005-05-15 18:34) [60]
> пытался как-то делать, но показалось, что скалибрированный
> вечером, при искуственном свете - лжет днем, и наоборот.
Программно-аппаратные комплексы продаются, недавно тест нескольких читал. А на глаз или программками типа Adobe calibration - бесполезно.
> > Смена 8М по сравнению с современными бюджетными мильницами
> даже ничего аппарат, а отпика - почти шедевр :-).
>
> Ещё она интуицию развивает. Никаких тебе подсказок, понимаешь
> ли :))
Ага, я когда снимал Зенитом, снимал чисто "по приборам". На резкость наводился на глазок, экспозицию - в половине случаев тоже руками, ничего, иногда даже получалось :) Если пейзаж снимаешь - там еще можно посмотреть на экспонометр, подумать, навестись, а на свадьбе как-то с ним был - просто кошмар, особенно с фиксовым объективом :)
← →
palva © (2005-05-15 23:08) [61]Ihor Osov"yak © (15.05.05 00:53) [44]
Спасибо за отзывы. Фотоаппарат Olimpus Camedia C990 Zoom. 2001 года покупки. Фотоаппарат автоматический и мало что можно регулировать. Если в кадре много неба, то в пасмурный день часто получаются недодержанные снимки. Также плохая чувствительность матрицы. Давно хочу сменить на что-нибудь более современное и профессинальное.
← →
lookin © (2005-05-16 08:01) [62][53] Магнитоныч (15.05.05 14:17)
>>lookin, угадай, где стоит цветущая яблоня ;)
А чего гадать-то? Ты УРГУшник?
← →
lookin © (2005-05-16 08:10) [63][53] Магнитоныч (15.05.05 14:17)
Мне фото http://hm2.nm.ru/photos/5.jpg понравилось. А коллега на этом фото отметил кое-что. См. здесь - это то же самое фото, но с пометкой http://lookineqap.narod.ru/Public/5.jpg. Если это не сделано специально, то кадр пострясающий...
← →
vuk © (2005-05-16 13:09) [64]Проявил Kodak Elite Color. Результаты понравились. Кроме инвертирования почти никакой цветокоррекции не делал. Обработка включает только удаление пыли/царапин и шарп, на портрете еще шумодав. Пока только два кадра. Отсканировал больше, но пока еще не обработал.
http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=3956
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-16 13:28) [65]Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:05)
Красиво :) А главное - созвучно, я за две майских недели тоже фоток нафоткал, примерно таких же по содержанию.
Удачи!
← →
Андрей Жук © (2005-05-16 13:52) [66]Я тестирую фотик. Посмотрите http://www.webfile.ru/305143
← →
lookin © (2005-05-16 13:55) [67][66] Андрей Жук © (16.05.05 13:52)
Так это опять лютики-цветочки...
← →
Андрей Жук © (2005-05-16 13:59) [68]Я не про фото, а про цветопередачу
← →
Nikolay M. © (2005-05-16 14:02) [69]
> Андрей Жук © (16.05.05 13:59) [68]
> Я не про фото, а про цветопередачу
О какой цветопередаче может идти речь при рассмотрении снимков на непрофессиональном неоткалиброванном мониторе? Если кто за таковым работает - отзовитесь, я позавидую :)
← →
lookin © (2005-05-16 14:04) [70]Я, как совершенный непрофессионал в фотографии, скажу, что для меня важна не цветопередача, а сюжет.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-16 14:56) [71]2 [65] Игорь Шевченко © (16.05.05 13:28)
Спасибо, а свои 2-3 где то онародовать можешь, если есть желание и возможность? Интересно просто..
2 [64] vuk ©
смотрится хорошо, спасибо, вероятнее всего эту пленку тоже попробую..
2 [66] Андрей Жук © (16.05.05 13:52)
Слишком медленный хостер (или может канал с моих краев на соотв. сервер) - не дождаться.. Ну и для оценки файл можно было бы ужать до 100-200к (800*600, качество 8 - если делать фотошопом) - для просмотра на обычном мониторе вполне достаточно.. Если есть желание обратить внимание на детали (или оценить) - то просто делают кроп маленькой области с мелкими деталями и выкладывают неужатым (но файл снова пару десятков килобайт).
Кроме того - см. 69, и частично 70.. Относительно 69 еще - немного играл с цветокоррекцией одного скана (пленка там неочень правдивая была, да и прострочена немного) - на мониторе результат выглядел очень достойно (монитор в принцыпе даже калибрировался, конечно, не спец оснасткой, да и месяцев пару назад, но и немного в других условиях внешнего освещения) - а вот отпечаток в цифровом минилабе - уже немного не то. На сам минилаб грешить не буду - отпечатки, сделанные со снимков прямо с цифрового аппарата, и которые, кроме легкого кадрирования, и то не все, никакой обработке не подвергались - выглядели вполне естественно и хорошо в плане передачи цветов.
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-16 15:13) [72]Ihor Osov"yak © (16.05.05 14:56) [71]
> Спасибо, а свои 2-3 где то онародовать можешь, если есть
> желание и возможность? Интересно просто..
Мылом попозже могу обнародовать. Через пару дней.
Но я цифровым снимал, так что не обессудь :)
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-16 15:20) [73]2 [72] Игорь Шевченко ©
> Мылом попозже могу обнародовать
Ок.
> Но я цифровым снимал, так что не обессудь :)
Дык я тоже цифрой в основном. В принципе, я ничего против цифры не имею - в большинстве случаев (а особенно в руках непрофессионала) цифрой заметно проще получить более качественный результат. Моментами только спич делал - что по состоянию на сегодня все же пленка имеет больший потенциальный запас по качеству (только вот воспользоваться этим запасом уж очень то не просто).
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-16 15:32) [74]Ihor Osov"yak © (16.05.05 15:20) [73]
Я наоборот, достоинство цифрового аппарата вижу в том, что не нужно морочить голову со сдачей пленки в проявку, потом в печать, ждать результата долго, и т.д. Пораньше я все эти этапы с черно-белой пленкой сам проходил, а с цветной, да еще с печатью - ну его нафиг, заниматься, и дорого, и времени много. Но теряешь контроль над процессом, что не всегда нравится. Зато с цифровым обнаружил столько возможностей у техники, что раньше достигалось применением кучи приборов вроде экспонометра и вспышки, сменной оптики и т.п. А здесь все в одном флаконе, плюс много режимов, отсутствующих в механической версии. Удобно, мне нравится, я нисколько не профессионал, поэтому за особенным качеством не гонюсь, больше гонюсь за оперативностью обработки и возможностью вмешиваться в процесс от момента съемки до получения отпечатка.
← →
by © (2005-05-16 15:43) [75]Игорь Шевченко © (16.05.05 15:32) [74]
возможностью вмешиваться в процесс от момента съемки до получения отпечатка
Для меня это почти самое главное в цифре. Снял, посмотрел, не понравилось, переснял. Без затрат и оперативно. Да и большинсво фото не очень и нуждается в печати, а вот на винте пусть лежат, или обоями на рабочий стол.
У меня пол офиса ставит мои фото как обои :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-16 15:47) [76]by © (16.05.05 15:43) [75]
Я вообще-то не то имел в виду. А имел в виду возможность скадрировать снятый материал так, как мне кажется, будет выразительнее, или отредактировать снятый же материал, красные глаза в синие переделать, высветлить или наоборот, затемнить, баланец цветовой навести, и так далее и тому подобное. Ретушь, опять же, цифровая, всяко удобнее, чем на пленке или на отпечатке. Опять же, оригинал хранится вечно, захотелось кому копию фотографии на память сделать, отпечатал по мере необходимости, а не бегаешь по ателье.
← →
WondeRu © (2005-05-16 15:51) [77]какой цифровой фотоаппарат посоветуете?
С АнтиШейком (стабилизатором), зумом оптическим (> Х8), недорогой (не больше 12-13тр), от 4 мегапикселей...
пока подумываю о KonikaMinolta Z3 (http://www.fotozoom.ru/cameras/konicaminoltadimagez3.htm)
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-16 15:58) [78]2 [74] Игорь Шевченко © (16.05.05 15:32)
да я не спорю.. Просто после того как прошел восторг первоначальный от возможности цифры, немного начал замечать недостатки. Наиболее существеные
- относительная медлительность срабатывания затвора (не всегда помогает предфокусировка, предэкспозиция, етс) - досадно при сьемке быстроменяющехся сцен, или детей с их подвижной мимикой..
- все же низкий динамический диапазон (заметно при сьемке зимой в солнечный день, либо летние сцены, когда в кадр попадает небо, ну и почти невозможно снять сцены с солнцем в кадре)
- низкий запас по кропированию - с пленки с чистой совестью можно вырезать четверть кадра или даже больше и растянуть на весь кадр, для цифры это пока проблематично - многопиксельные нормальные аппараты пока стоят забольших денег, как для любителя..
- большая глубина резкости (за чсет того, что матрица заметно менше пленки) - иногда это недостаток, например, при сьемке портретов...
зы. Но я в общем то снимаю в основном цифрой. Ввиду тех же обстоятельств, что упоминал ты, да и Юрий в 75. Да и юзание пленочной зеркалки все же планирую с цифровым акцентом - через сканирование. Пока не знаю, насколько жизненна эта мысля..
← →
vuk © (2005-05-16 16:01) [79]to Игорь Шевченко © (16.05.05 15:47) [76]:
>Опять же, оригинал хранится вечно, захотелось кому копию
>фотографии на память сделать, отпечатал по мере необходимости,
>а не бегаешь по ателье.
Сканирование пленки в минилабах стоит примерно столько же сколько и печать. Так что особых проблем перевода пленки в цифру нет.
← →
by © (2005-05-16 16:03) [80]Ihor Osov"yak © (16.05.05 15:58) [78]
относительная медлительность срабатывания затвора
Когда нужно быстрое, делаю серию из 5 фото, потом выбираю. Мой С765 довольно быстро работает (хотя пленочная зеркалка конечно быстрее, но и я не репортер).
WondeRu © (16.05.05 15:51) [77]
KonikaMinolta Z3
Ничего так апарат, токо (ИМХО) дизайн страшноват.
И скоко он в баксах стоит?
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-16 16:08) [81]vuk © (16.05.05 16:01) [79]
Леша, я и сам на сканере могу, при большом желании. Но оно для меня с черно-белых времен осталось привычкой, что я могу делать с отснятым материалом то, что хочу.
А не то, что мне предлагает за мои же деньги фотоателье.
Ihor Osov"yak © (16.05.05 15:58) [78]
> - относительная медлительность срабатывания затвора (не
> всегда помогает предфокусировка, предэкспозиция, етс) -
> досадно при сьемке быстроменяющехся сцен, или детей с их
> подвижной мимикой..
Отож. Согласен. Но я, как мне кажется, уже научился высчитывать разницу промеж моментом нажатия на кнопку затвора и реальным моментом съемки.
> - все же низкий динамический диапазон (заметно при сьемке
> зимой в солнечный день, либо летние сцены, когда в кадр
> попадает небо, ну и почти невозможно снять сцены с солнцем
> в кадре)
Вот не пробовал, так как только в марте приобрел. Так что у меня пока еще восторг :)
> - низкий запас по кропированию - с пленки с чистой совестью
> можно вырезать четверть кадра или даже больше и растянуть
> на весь кадр, для цифры это пока проблематично - многопиксельные
> нормальные аппараты пока стоят забольших денег, как для
> любителя..
Отож. Согласен целиком и полностью. Платить $1000 с ба-альшими копейками за возможность вытянуть кусок из кадра всеж скучно.
> - большая глубина резкости (за чсет того, что матрица заметно
> менше пленки) - иногда это недостаток, например, при сьемке
> портретов...
А диафрагму поменьше ? :)
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-16 16:09) [82]2 [77] WondeRu © (16.05.05 15:51)
я, вообще-то стороник Олимпуса. У меня С760 (в общем-то ряд С7XX имеет несколько моделей, но они по большому счету одинаковы). Долго думал, что брать - или C7xx или что-то с ряда С5050-с8080 - в последних матрица получше, да и оптика качественне, конечно, зум поменьше - оно и понятно - большой зуи и качество - трудно совместимые вещи (С7XX один из немногих, где большой зум не привел к полному колапсу качества оптики)...
Сходите все же еще разок на сайт партака - я давал ссылку в альбомной ветке - посмотрите, как народ фотографирует этими же C7xx и C5050 и далее - кстати, непрофессионалы.. ну и форум там толковый - также немного сравниваются олимпусы с другими.. Ну, а если есть желание почитать на тему vs - моментами переходящеии в религиозные войны - соотв. форум на ixbt - кажется, изображение в цифрах называется.. Там очень длинные треды.. И есть по делу.
Относительно стабилизатора - от многих слышал, что это блажь, ну и довольно часто не так в помощь, как в ущерб - особенно когда нужно сопровождать обьект, этс.. Хотя сам не плавал..
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-16 16:19) [83]2 [81] Игорь Шевченко
> Но я, как мне кажется, уже научился высчитывать разницу промеж моментом нажатия на кнопку затвора и реальным моментом съемки.
Если бы еще дар предвидения в комплект...
>А диафрагму поменьше ? :)
Побольше (в смысле открыть, если циферки - то таки да, поменьше), если глубина маленькая нужна.. Но вот в чем проблема - глубина обратно прорциональна размеру матрицы, у меня матрица в шесть раз меньше стандартного кадра пленки, следовательно на максимально раскрытой диафрагме (2.8) глубина пулучается где-то так, как 5.6-8 для пленки..
Канечно, для пейзажей это здорово для большинства случаев, но вот для портрета.. Или когда нужно размыть задний план. Пока выкручивался тем, что отходил далеко, включал длинный фокус (зум в просторечии) - на длинных фокусных глубина резко отображаемого пространства падает.. Но вот незадача - на длинном фокусе перспектива сплющивается - не всегда это желательно, да и отойти не всегда выйдет..
← →
Ega23 © (2005-05-16 16:21) [84]А я Canon A85 купил. С флэшкой гигабайтной.
Профессионалом в плане фотографирования себя не считаю, поэтому тяжело было выбирать что-то по соотношению цена/качество.
Да, камеру купил, чтобы малого фотографировать, а то на плёнку разоришься нафиг...
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-16 16:28) [85]Ihor Osov"yak © (16.05.05 16:19) [83]
> следовательно на максимально раскрытой диафрагме (2.8)
> глубина пулучается где-то так, как 5.6-8 для пленки
Не сталкивался. Может, от того, что пока серьезных портретов, как раньше на длиннофокуснике, еще не делал. Но явление любопытное, интересно бы проверить. А у меня там гаечка есть такая "портрет". Может, что и дает. Пишут в струкции, что размытый фон будет.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-16 16:46) [86]> Профессионалом в плане фотографирования себя не считаю
да здесь вряд ли кто себя за профи в этом отношении считает (если не так - сори)
← →
WondeRu © (2005-05-16 16:48) [87]by © (16.05.05 16:03) [80]
И скоко он в баксах стоит?
400
Ihor Osov"yak © (16.05.05 16:09) [82]
а мою ценовую вилку попадает?
← →
Ega23 © (2005-05-16 17:01) [88]В пользу Олимпуса, кстати, можно сказать, что они SDK для своих моделей дополнительно поставляют. Не для всех, правда...
← →
Ega23 © (2005-05-16 17:01) [89]Удалено модератором
Примечание: Дубль
← →
by © (2005-05-16 17:23) [90]WondeRu © (16.05.05 16:48) [87]
а мою ценовую вилку попадает
Попадает.
Мой Olympus C-765 UltraZoom стоит счас примерно 400
← →
vuk © (2005-05-16 17:52) [91]to Ihor Osov"yak:
>- низкий запас по кропированию
Угу, там изначально все кропнуто уже. Матрицей. А матрицы в размер кадра пленки стоят много дороже, чем матрицы меньшего размера, даже если они с большим количеством мегапикселей. А результаты аппаратов с большой матрицей, скажем так, несколько получше. Так что за мегапикселями гнаться не стоит... Просто сейчас мегапиксели "продаются", так же как и мегагерцы у процессоров.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-16 18:07) [92]2 [88] Ega23 © (16.05.05 17:01)
есть у меня тот сдк, добрые люди дали.. Правда, пока даже не смотрел..
2 [87] WondeRu © (16.05.05 16:48)
> а мою ценовую вилку попадает?
С760 стоит у нас примерно 360, но в России, может и немного дешевле, если очень напряг по деньгам, можно подыскать более старую модель, например С725, С720 - они не сильно уступают, не немного дешевле.
Удобная сравнительная таблица, в тч и с ценани, но в гривнях - для ориентировки 5грн примерно 1 уе..
http://www.itkom.com.ua/digicam-compare.php3
Правда, нужно еще учитывать, что в комплекте карточка полько на 16 мб (кроме 770 - там 128) - а это не серьезно, придется еще карточку покупать. Ну и акумуляторы зверски дороги запасные (а без запасного немного не то) - но я себе покупал на ебей - там цена даже с учетом доставки раза 3-4 дешевле будет..
Ну и насадку на оптику нужно - даже если ничего цеплять не собираетесь - то уж очень незащищенная выдвижная часть от удара. А переходник для крепления фильтров, доп. оптики - он же прекрасный защитный кожух - у меня переходник + UV фильтр присоеденены постоянно - намного спокойнее самому и не страшно камеру давать в чужие руки, да и такое впечатление, что с переходником камера винесет небольшое падение, практически, правда, не проверял. Само собою, родной переходник тоже дорог - покупал кинайский на ебей - а чем он хуже - люминиева труба с резьбой на концах. Много кто делает сам - на партаке был чертеж. Да, и китаец делает переход на 52 мм, родной на 55 мм - а фильтры и п.п. прибамбасы, имхо, на 52 более доступны.
Еще один плос Олимпусов С7xx - на том же партке умельцы расковыряли возможность включения записи RAW на флешку - для любиттелей повозиться это большой плюс, ну и некоторый дополнительный шанс вытянуть заваленный снимок.
Одним словом аппараты этой серии (С7xx) для среднебюджетного случая - достойный вариант для рассмотрения. Ну и для покупки тоже..
← →
Ega23 © (2005-05-16 18:09) [93]2 Ihor Osov"yak © (16.05.05 18:07) [92]
есть у меня тот сдк, добрые люди дали.. Правда, пока даже не смотрел..
Обращайся, если что. Там некоторое количество подводных камней имеется.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-16 18:11) [94]2 [91] vuk © (16.05.05 17:52)
Полностью согласен.
> Просто сейчас мегапиксели "продаются", так же как и мегагерцы у процессоров.
Это я еще осознал до покупки аппарата, посему купил с относительно небольшой мегапиксельностью, но с хорошей оптикой.. А вот размер матрицы - ньюанс уже понял опосля.. Хотя, это вряд ли бы особо повлияло на выбор - большая матрица (геометрически) стоит существенно дороже.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-16 18:13) [95]2 [93] Ega23 © (16.05.05 18:09)
хм, ценная информациия :-). Запишем, может руки и дойдут..
← →
Магнитоныч (2005-05-16 21:08) [96]> lookin © (16.05.05 08:01) [62]
> [53] Магнитоныч (15.05.05 14:17)
> >>lookin, угадай, где стоит цветущая яблоня ;)
>
> А чего гадать-то? Ты УРГУшник?
Нет, просто земляк :)
> lookin © (16.05.05 08:10) [63]
> А коллега на этом фото отметил кое-что. См. здесь - это то же самое
> фото, но с пометкой http://lookineqap.narod.ru/Public/5.jpg.
> Если это не сделано специально, то кадр пострясающий...
!! Не замечал! Я видел только, что фото немного дефектное, а лица не замечал.
Спасибо твоему коллеге за наблюдательность.
← →
vuk © (2005-05-16 21:56) [97]to Игорь Шевченко:
>Но оно для меня с черно-белых времен осталось привычкой, что я
>могу делать с отснятым материалом то, что хочу.
>А не то, что мне предлагает за мои же деньги фотоателье.
Ну на самом деле тут все просто. Проявил - и делай что хочешь. А что возни нет с проявкой вручную, так оно даже хорошо. :o) Тем более, что если захочется твердой копии, то всё одно в лабу идти, тут уж на что ни снимай.
← →
Иксик © (2005-05-17 08:53) [98]Красота!
У меня Samsung Digimax 530. Не брендовый, но лучшее что что здесь было за такую цену. По настоящему испытаю только летом в отпуске :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-17 10:06) [99]vuk © (16.05.05 21:56) [97]
> Тем более, что если захочется твердой копии, то всё одно
> в лабу идти, тут уж на что ни снимай
Я наверное что-то делаю не так ? Потому что получаю твердую копию с отснятого материала без похода куда-либо.
← →
vuk © (2005-05-17 13:08) [100]to Игорь Шевченко © (17.05.05 10:06) [99]:
>Потому что получаю твердую копию с отснятого материала без
>похода куда-либо.
На принтере-то? Ну да, печать можно, но отпечатки имеют место выцветать. В отличие от лабовских. Из-за разницы в процессах печати. Да и стоит хороший принтер немало...
P.S. Выложил еще несколько фотографий.
http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=3956
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-17 13:11) [101]vuk © (17.05.05 13:08) [100]
> На принтере-то? Ну да, печать можно, но отпечатки имеют
> место выцветать. В отличие от лабовских. Из-за разницы в
> процессах печати. Да и стоит хороший принтер немало...
А эта...ну выцветут. Но файл-то останется :) Можна будет еще раз распечатать. Даже на нехорошем принтере :)
← →
vuk © (2005-05-17 13:21) [102]А смысл печатать на нехорошем?
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-17 13:24) [103]vuk © (17.05.05 13:21) [102]
> А смысл печатать на нехорошем?
1. Ходить никуда не надо.
2. Денег платить не надо.
← →
vuk © (2005-05-17 13:29) [104]Проще тогда вообще ничего не делать. Деньги целее будут. :o)
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-17 13:49) [105]2 [100] vuk © (17.05.05 13:08)
понравилось - http://www.photohost.ru/showpic.php?pictureid=29666
Правда, немного мыльно - но может из-за сильного сжатия в jpg перед вікладіванием на хостинг. Еще - кажется, лучше бы смотрелость, если бы верхушки деревьев слева не обрезались на небе, то есть бы немного было бы неба, совсем малость. Во всяком случае, так можно было бы снять, а уже после сканирование попытаться поиграть с кадрированием - и не исключено, что придти к варианту, который есть.
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-17 13:55) [106]vuk © (17.05.05 13:29) [104]
> Проще тогда вообще ничего не делать. Деньги целее будут.
>
Я так полагаю, что проще делать то, что устраивает отдельного индивидуума, в данном случае - меня, не так ли ? :)
← →
vuk © (2005-05-17 16:01) [107]to Ihor Osov"yak © (17.05.05 13:49) [105]:
>Еще - кажется, лучше бы смотрелость, если бы верхушки деревьев
>слева не обрезались на небе, то есть бы немного было бы неба,
>совсем малость.
Я тоже так думаю, но я и так пытался впихнуть в кадр побольше, да и объектив, скажем так, не широкоугольник. Можно было отрезать отражения в воде, но их было жалко, эффект уже не тот. Хотя у меня есть еще несколько дублей с разным кадрированием, может там что получше будет, я их не все сканировал. А в этом кадре вообще все скдрировано сразу при съемке и после обработки кадрирования не делалось. Завтра, наверное, положу до кучи еще и другую фотографию.
to Игорь Шевченко © (17.05.05 13:55) [106]:
Это да. :o)
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-17 16:37) [108]to Vuk
> да и объектив, скажем так, не широкоугольник.
вообще-то к комментарию к снимку написано, что 28мм как-бы доступно...
Хотя, когда сам играл с зумом (который на широком конце имел 28), в плане пристрелки к пейзажу, довольно часто хотелось иметь захват все же немного шыре, чем дает 28 мм.
← →
palva © (2005-05-17 16:46) [109]Да, похоже я созрел. Понравилась мне Minolta, о которой здесь говорили. Да и выглядит на 600 долларов, хоть и стоит 380. Буду произжать мимо Савеловского рынка, обязательно куплю.
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-17 16:50) [110]Господа фотографы, посоветуйте, раз уж тема такая. Имеет ли смысл ремонтировать старый "Зенит-Е" (закис наверное, за 18 лет бездействия, да и песок там с последнего похода) или сразу поставить на нем крест ?
← →
nikkie © (2005-05-17 17:06) [111]>Да и стоит хороший принтер немало...
не столько сам принтер, сколько расходники. бумага нужна соответствующая. чернила. на ixbt проводили расчеты - себестоимость в районе 10р за отпечаток 10x15. а сколько натрахаешься с подбором бумаги и калибровкой... имел возможность наблюдать.
>2. Денег платить не надо.
дешевле заплатить хорошему лабу. популярен фотобутик, например.
http://www.photoboutique.ru/
отпечаток 10x15 - 7р.
один раз ради пробы напечатал 10 кадров в Ашане по 3р.
30р выкинул, но ради понимания, что там печатать не надо - не жалко :))
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-17 17:06) [112]2 Игорь Шевченко
Я, хоть и не господин, свое имхо вставлю. Была похожая ситуация, когда немного больно сделал своему старенькому Феду. Случайно увидел в комисионках, за сколько можно купить те же феды и зениты во вполне рабочем состоянии - идея с ремонтом перестала нравиться.. Проще купить. Ну, а кончилось тем, что после восторга от цифры снова решил прикупить на всякий случай зеркалку (тем более, несостоявшаяся мечта юности - :-) - почитал немного околофотографических форумов - и там вполне резонно советовали, если позволяет бюджет в пределах 100 уе обратить внимание на зеркалки механические - с автоматики - максимум экспонометр с возможностью автомата выдержки, как наиболее достойные кандидаты називались Оlympus серии OM (но не 10 - там отсутствуют штатно ручные режимы), или Canon AE (Зенит рассматривался только для случая, если бюджет очень стеснен).
Как следствие - купил на ebay Олимпус OM-2 в очень хорошем состоянии, ну и немного оптики к нему. Сейчас не жалею, правда, по настоящему испытать сие дело пока случая не было - фактически там сидит первая пленка (тестовая не считается), снимается очень медленно, учитывая факт наличия цифровой камеры.
То есть, если коротко резюме - сейчас основательно заниматься ремонтом аппаратов типа Зенит не стоит (ну, не считая случаевЮ если можно в домашних условиях за час-два-три там чего-то подправить), если есть желание продолжать пользоваться пленочной зеркалкой - то можно довольно дешево купить б/у технику в хорошем состоянии, и как правило, превосходящую Зенит по параметрам.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-17 17:12) [113]в дополнение к 112.
Конечно, если не планируется снимать экстремальное в фотосмысле сюжеты (типа, там солнце в объективе, или если нет желания иногда размыть задний план, который от центра фокуса всего в полуметре, или ловля сюжета с точностью 0.01 сек), и тем более уже есть цифра - то лучше все же этих пару уев попратить на аксесоры к цифре, типа запасного акумулятора, дополнительной памяти, а может даже какой-то дополнительную оптическую насадку, если модель позволяет..
← →
vuk © (2005-05-17 17:38) [114]to Ihor Osov"yak:
>вообще-то к комментарию к снимку написано, что 28мм как-бы
>доступно...
Как бы да, но угол там только 75.4. Для широкого угла несколько маловато. Тем более, что это и снималось на коротком конце, где эти 75.4 и есть.
← →
wnew © (2005-05-17 21:04) [115]Недавно купил себе "Casio EXILIM EX-Z50"
http://www.mobilenews.ru/photo.phtml?id=296069
Однако странно, что я приобрёл серебристого цвета, а по ссылкам на российские сайты они почему-то все красные. Обратите внимание на вес и размеры. В выключеном состоянии объектив спрятан совсем и камера абсолютно плоская. На мой взгляд очень удобна для отпусков, совсем не мешается и при этом обладает очень даже не плохими данными. К тому же в этой камере сохранена куча готовых стилей для съёмки и также можно создавать и сохранять свои. Я даже не ожидал, что в такой маленькой камере столько зашитых функций: она может даже на лету создавать полноценный сайт с фотошоу. Я ещё толком не гонял её, но кое-какие выводы уже сделал в её пользу: при недостаточном освещении снимки получаются хорошими как со вспышкой, так и без неё. Предыдущая моя камера "Toshiba PDR-M5" в условиях недостаточного освещения делала, мягко говоря, плохие снимки. Также Casio имеет большой(двухдюймовый) дисплей, что тоже удобно для предварительной оценки отснятого материала(как громко звучит:)). В следующие выходные поснимаю, покажу снимки. А пока предлагаю взглянуть на фотки снятые моей старушкой Toshiba PDR-M5: http://www.wnew.de/ Хотя, конечно же, по годам она может и не старая, но сейчас очень быстро развеваются новые "акселераты" и недавние "навороченные" камеры становятся просто морально устаревшими. "Зенит TTL" у меня тоже есть, уважаю его за верную и безотказную службу, но всё-таки уже не пользуюсь им. Храню, как реликвию и воспоминания о юности:)
← →
vuk © (2005-05-17 21:15) [116]to to Ihor Osov"yak:
В догонку.
>Правда, немного мыльно - но может из-за сильного сжатия в jpg
>перед вікладіванием на хостинг.
Ну жал-то я как-раз не сильно. Может сказалось уменьшение размеров исходного изображения (раза этак в 4). А может и объектив чуток мылит. Он всё-таки из бюджетных. Я тут начинаю потихоньку дозревать на приобретение парочки фиксов до кучи к зуму - стандартного полтинника и широкоугольника...
← →
lookin © (2005-05-18 11:19) [117][115] wnew © (17.05.05 21:04)
>>Недавно купил себе "Casio EXILIM EX-Z50"
У него какой размер объектива?
>>Однако странно, что я приобрёл серебристого цвета, а по ссылкам на
>>российские сайты они почему-то все красные.
Вот тут-то он как раз и серебристый... http://www.rossotel.ru/photo/preview.php?group_id=8&subgroup_id=175520
← →
wnew © (2005-05-18 18:03) [118]lookin © (18.05.05 11:19) [117]
На данной Вами ссылке очень хорошее описание характеристик. А физические размеры объектива: диаметр у основания 33,2мм, посередине 29,3мм, на конце 27,8 и длина - 25,5мм. В выключенном состоянии длина объектива = 0 :)
Странно, а для чего нужно это знать?
← →
lookin © (2005-05-18 18:34) [119][118] wnew © (18.05.05 18:03)
>>Странно, а для чего нужно это знать?
Ну, чем больше объектив, тем качественнее фото, т.е. тем лучше. По-моему...
← →
wnew © (2005-05-18 18:47) [120]lookin © (18.05.05 18:34) [119]
Для плёночных, да. Для дигитал уже не совсем. Всё зависит от размера матрицы и, если она миниатюрная - то зачем вокруг лишние площади стекла. Обратите внимание на диафрагму: 2.6 - 4.8 на этой камере. 2.6 много или мало? На штатном объективе Зенита (Gelios-44) максимально открытая диафрагма 2.8, а обектив этот видели? И как Вам размеры линз, внушают уважение? :)
← →
AlterEgo of WondeRu © (2005-05-18 19:27) [121]Ihor Osov"yak © (16.05.05 18:07) [92]
видел сегодня камеру Олимпус С-7070 ... стоит 15000... многовато, однако...!!!
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-18 20:07) [122]2 AlterEgo of WondeRu
я же говорил, что серия С4000-с8080 (особенно 7070, 8080) более дорогая.. Хотя и немного качественее..
2 [119] lookin © (18.05.05 18:34)
> Ну, чем больше объектив, тем качественнее фото, т.е. тем лучше.
Не совсем. Хотя в большинстве случаев на практике - так.
На размер влияет фокусное растояние растояние и светосила (светосила - величина, характеризюющая сколько света проходит на пленку/матрицу в единцу времени). Фокусное растояние (вернее ее отношение к размеру матрицы) характеризует способность "увеличивать/приближать" объект съемки (длинна обьектива обычно соизмерима с фокусным расстоянием, ну а посколько матрица для бюджетников намного меньше за пленку, то для них обьективы делаются с маленькими фокусными расстояниями - это основная причина, почему обьективы цифровиков "короче" по сравнению с пленочниками. Вообще-то матрицы по размерам разные бывают, посему чтобы не запутаться с фокусными расстояниями их обьективов - их приводят в эквивалент к пленке - а любой мало-мальски уважающий себя фотограф знает, что 50мм фокусного для пленки (узкой, 35мм) - примерно соотв. по передачи перспективы человеческому глазу, а если фокусное короче - то фотоапарат уже работает на "отдаление", больше - на приближение. Для примера - в моей камере фокус изменяется от 6.3мм до 63мм, что сотв. от 42мм до 420мм для пленки. Те же 6.3 мало что скажут, но вот 43мм для пленки фотографу уже понятно, что обьктив работает ну совсем малость на отдаление, а 420мм - точти восьмикратное "приближение/увеличение".
Это относительно длинны. Да, кстати, почему-то не все производители спешат сообщать эквивалентные фокусные расстояния - возможно, чтобы скрыть, насколько матрица меньше за пленку..
Относительно диаметра, то бишь светосилы.. Понятно, что чем больше фокус, то для обеспечения того же потока света площадь обьектива должна быть больше (мне сейчас лень приводить простые геом. выкладки, если кто не верит, плиз - к спец. источникам), и, для примера, F2.0 для 50мм выглядит довольно скромно, а вот уже для 150мм это уже из области не совсем ординарных обьективов, а для того же 300 мм - наверное, существует в единичных эксемплярах - во всяком случае, ради интереса смотрел ценники - такая оптика уже стоит трехзначные суммы. в американских деньгах..
Да, на всякий случай - число диафрагмы (ака F1.8, F2.0, F5.0) - это как бы часть какого то эталонного светопотока, и F2.0 значит 1/2 потока, F5.0 - одна пятая..Максимальная диаврагма (то есть по потоку, а число наоборот будет минимальным) - называют светосилой.. Почему больше ценятся светосильные обьективы? В первую очередь из-за того, что обеспечив больший поток света, можно уменьшить выдержку, значительно уменшив вероятность смаза из-за дребезга рук, или от движения обьекта сьемки..
Ну , и из-за того, что, как правило, более светосильные обьективы более качественно изготавливаются - можно себе позволить, так как они уже уходят из разряда дешевого оборудования в сторону более дорогого...
Наверное этим и обьясняется поверие - что чем больше оптика, то тем качественне снимок. В первом приближении это так.
==
Сейчас немного передохну и закончу мысль..
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-18 20:24) [123]Это все писалось для пленки. С цифрой дело немного сложнее. Если бы чувствительность матрицы была бы заметно выше за чувствительность пленки, то наверное бы с одинаковой светослой оптика для эквивалентных фокусных растояний была бы заметно меньше, и тогда бы [120] wnew был бы прав. Но он не совсем прав. Попробую обьснить. Чувствительность матрицы маверное не выше, а все же ниже. Почему? Вот, у меня на экв. для примерно 50 мм (то есть 6.3 физичкских) в цифровике площадь линзы примерно соответсвует площади линзы от 50 мм обьектива пленочника, но вот светосила на цифре F2.8, а на пленичнике F1.8 - то есть пленочник здесь уже в выиграше. Конечно, можно сделать поправку на то, что я сранивал зум от цифры и фикс от мленки (а зув требует еще большей площади линзы) - но все равно, получается, что требования к площади линзы в пленочнике и современных цыфровых примерно одинакова (с точки зрения чувствительности фотоприемного материала, кстати, на цифре его то дальше считают в ISO - понятно, что єто єквивалент - хотя бы для того, чтобы фотографы не переучивались - но вот что интересно, чувствительность в ISO пленки и матриц - соозмерима, причем даже пленка дает маленькую фору)..
Следовательно, в совремееной цифре требование к площади объктива примерно такое же как в пленке, и здесь особо не сэкономишь. Ну и все же наверное, ньюансы обработки - вероятнее всего, большие по плащади линзы можно изготовить качественне. Ну, а что вы видите вдоль и впоперек мыльницы с маленькими линзами - то просто вам всовывают туфту, навешав кучу лапши за мегапиксели.. Посему линза, даже на цифре по площади должна быть большой. Другое дело длинна - для маленькой матрицы можно ужиматься, чем меньше геометрически матрица, тем сильнее - но ньюанс - маленькая матрица шумит сильнее.. Ну и плюс для маленькой матрицы припрочихравных условиях будет больше глубина резкости (снова упускаем геометрию, кому интересно - к спец. источникам) - а это не всегда плюс. Хотя для снимков вида - я у фонтана - несомненно плюс.
===
сейчас еще маленькую часть на завершение.
← →
vuk © (2005-05-18 20:34) [124]Еще одна фотография.
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=29957
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-18 20:37) [125]Вообще-то поскольку площадь линзы корелирует с фокусом, то нужно обращать внимание все же на светосилу - если она умалчивается - обходить десятой дорогой. Если нет - отдавать предпочтение меньшему числу (то есть большей светосиле и площади оптике. Также бренду. Для примеру, цена на оптику с одинаковыми параметрами светосилы и фокуса от разных прозводителей может отличаться в разы - только за счет качества изготовления.. Профессионалы в этом хорошо разбираются (я так, краем уха разговоры слыхивал.. Может что-то не дослышал, следовательно приврал - посему прошу строго не бить..
Зы. так что эта область тоже по своему довольно интересна..
Зы2. [120] wnew - относительно размеров - не совсем прав.. немного выше я пытался обосновать..
Зы3. мне бы что-то там в основной бы ответить... Да меланхолия сейчасю.. Ладно, со временем может и пройдет..
← →
wnew © (2005-05-18 21:01) [126]Ihor Osov"yak © (18.05.05 20:37) [125]
Я в такие подробности не вдавался, но понятно, что Вы в основном правы. Однако хочется заметить, что расстояние от обектива до проективной плоскости также влияет на величину линзы. И кроме того, равное количество света попадающего на разные по размеру площади будут, соответственно по разному её освещать. Поэтому, если матрица меньше, чем кадр на плёнке, то и количество попадающего на неё света нужно меньше. Не так-ли?
Ранее я сказав, что у штатного зенитовского объектива максимально открытая диафрагма 2.8, ошибся - правильно 2.0. Это у широкоформатного обектива Мир макс. диафрагма 2.8. Обратите внимание на внутреннюю сторону объективов к плёночным камерам - несмотря на то, что у хороших оптик наружная линза огромная, а внутренняя у всех маленькая и практически не отличается размером от менее "крутых", но зато прямо зависит от размера кадра и расстояния до плёнки (здесь имею ввиду камеры с микроплёнкой).
Помните фотоаппарат "Чайка 32"? В нём 64 кадра на стандартной плёнке, т.е. кадр в два раза меньше, разумеется и света на него нужно меньше, но и зерно виднее, но это уже в цифровиках аналогично разрешающей способности.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-18 23:01) [127]2 [126] wnew ©
> Однако хочется заметить, что расстояние от обектива до проективной плоскости также влияет на величину линзы.
Не совсем так. Все это производное от фокусного расстояния и размера матрицы. Для малых матриц можно сделать линзу более кототкой, и разместить ее более близко к матрице.
> Поэтому, если матрица меньше, чем кадр на плёнке, то и количество попадающего на неё света нужно меньше. Не так-ли?
Матрица и пленка - разная физика/химия. Поэтому так в лоб их сравнивать нельзя. Сейчас же сложилась ситуация, что в случае приведения к единому знаменателю (не вдаваясь в такие детали, как размер матрицы/пленки), для подучания одного снимка с соизмеримім уровнем шумов матрица и пленка хотят получить примерно одинаковое количество световой энергии, то есть их чувствительности примерно равны (вообще-то пленка даже немного выше, для примера, пленочники для ISO 400 сейчас еще не очень волнуются за зерно, во всяком случае для любетельских применений, а вот цифра уже начинает шуметь до неприличия, конечно, если не рассматривать апараты стоимостью в трехзначные сумы)
> несмотря на то, что у хороших оптик наружная линза огромная, а внутренняя у всех маленькая и практически не отличается размером от менее "крутых",
ну и что из этого следует? Во первых. Во вторых - все посмотрите длиннофокусные линзы.
> В нём 64 кадра на стандартной плёнке, т.е. кадр в два раза меньше, разумеется и света на него нужно меньше
Это и понятно, так как свойства поверхности светочувствительной те же...
А переход к матрице - другие свойства, и уменьшение размеров "компенсируется" меньшей чувствительностью... Однако, как уже писал віше - в перещете к единой системе - цифра сейчас хочет примерно тех же диаметров линз.. Конечно, очень возможно, что со временем чувствительность матриц поднимется, шумы уменщат - и диаметр линз можно будет делать поменше. Конечно, если здесь не вмешаются законы оптики, и размеры сохранятся по иным причинам, например, искажения... Но это уже за пределами того, что я слышал краем уха..
← →
wnew © (2005-05-18 23:27) [128]Ihor Osov"yak © (18.05.05 23:01) [127]
Цифровая фототехника развивается не просто быстро, а наверное быстро в квадрате, если не ещё быстрей:) И, если "вчера" 2.1MPixel-камера имела матрицу метр X метр, то сегодня такая же по размеру у камер с 12MPixel. Это я о том, что камера, имеющая 5MPixel не имеет такой же острой необходимости в огромной трубе для пропуска большого потока света, как для камеры в 12 и более MPixel. Думаю, что имеющиеся технологии производства фотоэлектронных компонентов не сильно отличаются у разных фирм и поэтому логично, что большее число MPixel означает больший размер матриц. Отсюда, у фотоаппратов с большой разрешающей способностью и оптика - соответственно больше.
Со временем и зернистость пройдёт при высокой чувствительности. На моей старой Thoshib"е я вобще никогда не включал чувствительность выше 100, а на этой Casio, честно говоря не пробовал, но стоит на автомате. При этом пробовал снимать при плохом освещении без вспышки - результат на дисплее камеры был не плохим, но на комп не перегружал снимки и поэтому не могу ничего сказать о качестве. Позже потестирую, скажу и покажу:)
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 00:18) [129]> что большее число MPixel означает больший размер матриц.
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25788/
ну, и не совсем в тему о пикселях, но очень полезно
http://photo-element.ru/ , или сразу к статьям -
http://photo-element.ru/articles.html
← →
lookin © (2005-05-19 09:07) [130]Я вообще-то никак к профессиональной фотографии не имею отношения. Но когда-то минителескопы-рефракторы себе делал и вынес правило - чем больше диаметр объектива и больше его фокусное расстояние, тем при сопоставимом с короткофокусной трубой увеличении лучше качество картинки. И наоборот, при равном качестве картинки, длиннофокусный объектив дает большее увеличение, чем короткофокусный. Если не наврал в терминах. В общем, мне не удавалось собрать приличную трубу из короткофокусных линз, зато из длиннофокусных как-то собрал трубу на 130x. Исключительно эмпирически установил такое правило, но им руководствуюсь и сейчас. Фотоаппарат, соответственно, будет иметь тем больший оптический зум, чем больше диаметр и фокусное расстояние его объектива. А мне, в частности, зум очень нравится в цифровой фототехнике, очень полезная вещь. Поэтому я себе выбирал аппарат не столько компактный, сколько широкоформатный (в плане объектива). А вещь "Casio EXILIM EX-Z50" хоть вроде бы имеет немалого размера объектив, но опт. зум у нее все же мал. Вообще не замечал как-то компакт-камер с большим оптическим зумом...
← →
Игорь Шевченко © (2005-05-19 09:50) [131]vuk © (18.05.05 20:34) [124]
> Еще одна фотография.
Ты не мой дом случайно снимал ? :)
Ihor Osov"yak © (18.05.05 20:37) [125]
Спасибо за ликбез.
← →
nikkie © (2005-05-19 09:55) [132]>wnew
>Всё зависит от размера матрицы и, если она миниатюрная - то зачем вокруг лишние площади стекла.
к сожалению у маленькой матрицы есть свои минусы. начиная от технологических - шумят они сильно, кончая выразительными - глубина резкости выше гораздо. по этой причине часто о цифровых кадрах говорят, что он "плоские". например, фиг на цифромыльнице получишь такой портрет (пример из кадров Nikolay M.):
http://photofile.ru/default/do.php?id=3920297#sm
по поводу ГРИП можно почитать "Разумно о фото"
http://www.afanas.ru/video/photo.htm
кроме того, просто физически у оптики есть предел разрешающей способности. не способен маленький объектив (сделанный для 1/2.7" матрицы) разрешить 7Mpx. поэтому, если в пейзажах портретное размытие не нужно совсем, цифромыльница с маленькой матрицей не покатит - на пейзаже нужны мелкие детали четкие. и печатать их надо покрупнее, чем 10x15. что впрочем верно для любой стоящей фотографии - я просто поразился, насколько совсем другое впечатление производят кадры отпечатанные 15x20.
не случайно у фотолюбителей вызывает уважение форматная техника - а там объективы стоят несравненно дороже 35мм-вых. впрочем не в цене объективов дело, а в умении. дай мне такую технику, вряд ли бы я изобразил что-то достойное.
а вообще, конечно, для маленькой матрицы маленький объектив дешевле получается. поэтому и идет тенденция уменьшения матрицы у наворачивания на нее побольше мегапикселей. благо покупатель хавает. имеет право. на пьянку зеркалку не потащишь - стремно. тут компактность важнее гораздо. а все мои аргументы выше - побоку. только смысла гнаться за мегапикселями нет. 3-4Mpx покрывают потребности печати 10x15 и тем более размещения картинок в инете.
Обратите внимание на диафрагму: 2.6 - 4.8 на этой камере. 2.6 много или мало?
2.6 - нормально, а вот 4.8 на длинном конце - совсем не впечатляют. ;)
на летнем MMP я видел у Суслика старый довольно Olympus 4040 - у него светосила 1.8. вот это я понимаю :) кстати, сейчас олимпус на цифровики ставит объективы со светосилой 2.8. наверняка тому есть причина - думаю для художественного фото аберрации на 1.8 неприемлимые. но кадры, которые я видел, мне понравились. в полутемном помещении такая светосила - рулез.
***
немножко не в тему... тащусь от кадров Юты вот этого дядьки
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=26236
а недавно скачал его слайд-шоу
http://mmartstudio.com/mphoto/slideshows/Utah_Slide-Show_1-fullscreen.exe
http://www.mmartstudio.com/mphoto/slideshows/Utah_Slide-Show_2-fullscreen.exe
файлы по 4Mb, но зато разрешение выше, чем на фотосайте выложено, и под музыку - просто крышу уносит. :)
← →
nikkie © (2005-05-19 10:17) [133]>Ihor Osov"yak
F2.0 для 50мм выглядит довольно скромно,
не сказал бы. стандартные фиксы имеют светосилу 1.8 и 1.4. и тот и другой хвалят оченно. они дешевые, цена чуть различается для Canon/Nikon/Minolta/Pentax/Olympus, но примерно 1.8 стоит менее 100$, 1.4 - 250-300$. фиксов со светосилой 2.0 я не знаю. а вот у зумов светосила меньше. например, тамрон 28-75/2.8 у нас стоит 450$. а такой же Canon - вообще 1300$.
а вот уже для 150мм это уже из области не совсем ординарных обьективов, а для того же 300 мм - наверное, существует в единичных эксемплярах - во всяком случае, ради интереса смотрел ценники - такая оптика уже стоит трехзначные суммы.
такое ощущение, что твое понимание "трехзначных сумм" отличается от моего :)
http://www.foto.ru/category.php?id=117
NIKON 200mm f/2. 5706$
NIKON 300mm f/4.5 1569$
NIKON 400mm f/2.8 9283$
NIKON 400mm f/3.5 5867$
NIKON 400mm f/5.6 2807$
я бы сказал, что это четырехзначные цифры, ближе к пятизначным :))
хотя может ты смотрел цены на неавтофокусные объективы, я в них не ориентируюсь. ну и на e-bay дешевле, конечно, должно быть.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 10:24) [134]2 vuk[124], [131] Игорь Шевченко
Интересный фот :-).
2 [132] nikkie © (19.05.05 09:55)
> не случайно у фотолюбителей вызывает уважение форматная техника
очень интересно и душевно на тему техники - имхо, интересно посмотреть даже людям, не очень то сильно интересующимся фото - http://www.photoscape.ru/photoschool/style/ ("Влияние фотоаппарата на стиль фотографа", Ираклий Шанидзе)
> старый довольно Olympus 4040 - у него светосила 1.8. вот это я понимаю
Очень удачный аппарат. Злые языки утверждают, что Олимпус специально его с произвдства снял, для того, чтобы народ покупал более новые, более дорогие, но не столь удачные модели..
> думаю для художественного фото аберрации на 1.8 неприемлимые
Не совсем так. Зависит от качества исполнения обьектива (цены само собою :-)). И кроме того, для более длиннофокусных - то есть более дальнострельних - а сейчас на цифромильницах немного увлекаются "дальнострельностью" 1.8 был бы уж очень внушительных размеров. Ну и цена также. Посему сейчас на бюджетниках идут по более простому решению - немного задирают ISO, слегка плюют на шумы.. Тем более, что для любительских форматов отпечатков с шумами потом можно немного в фотошопе повоевать, без особой потери детализации с точки зрения любителя..
> тащусь от кадров Юты вот этого дядьки
угу. Красиво.
Да, кстати - http://www.photo.net/gallery/photocritique/filter - до чего же народ интересно делает. Но, вероятнее всего, это уже работы профи.
Кстати, маленькая неожиданность - если критерий "by" установить в Raiting - совсем интересная выборка получается - человеческая природа неисправима..
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 11:06) [135]2 [133] nikkie © (19.05.05 10:17)
> не сказал бы.
я имел ввиду по габаритам.
> такое ощущение, что твое понимание "трехзначных сумм" отличается от моего
Да нет, я просто "промышляю" на линейке OM на ебей - там цены вообще ниже, а серия OM все же дешевле, чем более брендовые NIKON, CANON - (это тоже был аргумент в пользу зеркалки типа OM - люди посоветовали - ну и, как говорили, по качеству не особо уступающие вышеупомянутым брендам, особенно если оптика в исполнении Zuiko, или старого Vivitar (который Seria 1).
Да и OM это уже однозначно б/у техника - а упомянутая Вами оптика все же наверно из разряда новой.
... Для примера, купил на ebay в очень приличном состоянии (а оптика - почти в идеальном) - F1.8 50mm за 20уе, F2.8 135мм за 40, F1.4 50mm за 60 (этот пока в дороге)... Но вот уже F1.2 50мм - цены уже под две сотни, более длиннофокусные, если немного светосилы есть - еще больше - уже больше, чем могу позволить для хобби, особенно если этим хобби не так часто хоббить придется.. И что интересно - короткофокусники тоже немного дороже, по сравнению со стандартными..
← →
vuk © (2005-05-19 13:03) [136]to Игорь Шевченко © (19.05.05 09:50) [131]:
>Ты не мой дом случайно снимал ? :)
В том ты жить, пожалуй, отказался бы. :o)
← →
nikkie © (2005-05-19 13:20) [137]>я имел ввиду по габаритам.
по габаритам согласен... я подумал что речь о скромности светосилы идет.
фикс 50мм/1.8 - совсем маленький. а если накрутить на него телеконвертер 1.4x толщиной 4мм - вот уже и 70мм. вряд ли, конечно, кому такое в голову приходит :). но это я к тому, что 1. судить по длине объектива о его качестве не стоит; 2. фокусное расстояние и размер объектива связаны, конечно, но я бы сказал, что все зависит еще и от конструкции.
Canon 50/1.8 - длина 41мм
Сanon 20/2.8 - длина 71мм
Nikon 50/1.8 - длина 39мм
Nikon 20/2.8 - длина 43мм
Minolta 400/4.5 - длина 275мм
Minolta 500/8 - длина 118мм
собственно цена тоже от конструкции зависит, ничего удивительного, что короткий фокус дороже стандартного.
>Злые языки утверждают, что Олимпус специально его с произвдства снял
охотно верю :)
>> думаю для художественного фото аберрации на 1.8 неприемлимые
>Не совсем так. Зависит от качества исполнения обьектива
я не вообще о 1.8 (понятное дел, к фиксу 50mm претензий не будет), а о конкретном зуме, который на Olympus4040. на групповом фото на улице ветки, белые рубашки и т.п. - двоятся и синего цвета. но задаче регистрациии присутствующих лиц это не мешает :). зато в помещении - ничего такого нет, на мой взгляд - супер. думаю на улице можно было бы избавиться от явных аберраций, зажав диафрагму. было бы время и желание колдовать...
вообще я не знаю других камер с такой светосилой. когда мне Суслик показал, что у него на объективе написано - я обалдел. если не ошибаюсь, она еще и постоянная по всему диапазону фокусного расстояния. из современных камер близко только Sony828 2.0-2.8
http://www.foto.ru/product.php?id=11332
>F1.8 50mm за 20уе, F2.8 135мм за 40, F1.4 50mm за 60
совсем дешево. понятно, что оптика неавтофокусная, но все же. похоже народ сливает технику, у которой нет перспектив в цифровом мире.
не на тему ОМ-оптики, а вообще о перспективах брендов. похоже народ не поверил в Olympus-овскую систему 4/3
http://www.four-thirds.org/en/index_01.htm
соответственно олимпусовские зеркальные цифровики провалились.
Минолта и Пентакс как-то отстали с зеркальной цифрой. Минолта - та вообще в прошлом году только первую камеру сделала, у Пентакса чуть получше - вторая, если не ошибаюсь. и это на фоне Canon-а который делает цифровое зеркало с 1995-го года, последнее время по две камеры разного класса в год:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/digital/f_index.html
у Никона камер поменьше, но зато есть Fuji, делающая камеры под Nikon-овскую оптику. поэтому основное противостояние Canon-Nikon, и народ сейчас на них и валит. а так обычно считалось что это пятерка одного уровня, у каждой линейки оптики были свои фишки и поклонники.
кстати, по поводу бренда. я себе покупал компактный цифровик NikonSQ, полагая, что бренд плохо не сделает. мнение изменил. все-таки "дешевый" (если можно называть 250$ дешевым) бренд это не то же самое, что тот же, но дорогой.
>если критерий "by" установить в Raiting - совсем интересная выборка получается
:))) а кстати вот и солнышко в кадре :)
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=3368599
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 13:44) [138]2 [137] nikkie © (19.05.05 13:20)
> :))) а кстати вот и солнышко в кадре :)
Что интересно, примерно полчаса назад смотрел тот же кадр - ну совсем нынче работа не идет..
> фикс 50мм/1.8 - совсем маленький. а если накрутить на него телеконвертер 1.4x толщиной 4мм - вот уже и 70мм. вряд ли, конечно, кому такое в голову приходит :).
ну, я проходил тему конвернера x2 в комплект к 50мм фиксу, правда, он не 4 мм, а примерно 30мм в длинну - но все-же - тупиковая идея. Хотя, в определенных ситуациях за неимением рыбы - и рак - щука.
> из современных камер близко только Sony828 2.0-2.8
2.0 для зума - это впячатляет. Конечно, если аберации более-менее терпимы
> совсем дешево. понятно, что оптика неавтофокусная, но все же. похоже народ сливает технику, у которой нет перспектив в цифровом мире.
Есть такой момент, но техника пока все же качественная относительно и рабочая - мне лет на 3-5 хватит, а там либо увлечение пройдет, либо цифра понемного подтянет свои параметры (за разумную цену, как для провинциального программера)
> соответственно олимпусовские зеркальные цифровики провалились.
а бог их знает.. по любому, на рынке будут некоторое время присутствовать, ввиду относительно низкой цены для цифрозеркалок со сменной оптикой - даже заметки встречал, что умельцы умудряются объективы серии OM присоединять к олимпусовским зеркалкам серии E, вообще-то интересно, так как обьективы к тушкам серии E довольно дорогие - впрочем, я пока особо такой техникой не интересуюсь - все же дороговато (как для хобби)
← →
nikkie © (2005-05-19 14:07) [139]>мне лет на 3-5 хватит
не срок, имхо. будешь правнуков своим олимпусом фотографировать. если только пленку тогда будут продолжать делать. :)
у меня отец 3 года назад в Крым взял старый Киев. фото - класс. как из 60-70-х годов. цвет весьма специфический. фото по краям темное. очень стильно. а будь сделано современной техникой, второй раз может и не посмотрел бы.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 14:49) [140]2 nikkie, спасиб за пожелание, взаимно (о внуках).
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 14:50) [141]о правнуках, сори... пальці заблудились
← →
wnew © (2005-05-19 21:53) [142]lookin © (19.05.05 9:07) [130]
Вот зум, как раз, для меня играл последнюю роль при выборе камеры. Я писал, что считаю эту камеру очень удобной для отпусков. При всей своей относительной миниатюрности она обладает очень неплохими характеристиками.
Ihor Osov"yak © (19.05.05 0:18) [129]
> http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25788/
Прочитал - не вижу противоречий с вышесказанным мной, а даже наоборот.
nikkie © (19.05.05 9:55) [132]
> http://photofile.ru/default/do.php?id=3920297#sm
Посмотрел фотографии по этой ссылке, извини, но не разделяю твоего мнения: считаю, что любая цифра, имеющая ручные установки диафрагмы и фокуса способна передать объём.
>по поводу ГРИП можно почитать "Разумно о фото"
> http://www.afanas.ru/video/photo.htm
Классная ссылка! Спасибо!
Что такое ГРИП - я знал и применял всегда. Кроме того, мне просто нравилось играть глубиной резкости при сюжетной съёмке. При диафрагме 2.0 на Зените TTL(объектив Гелиос 44М) удавалось размыть задний и передний фон, оставив в резкости, т.е. подчеркнув главный объект съёмки. Фотохудожником себя ни в коей мере не считаю, но технические понятия и навыки имею, так же самостоятельно занимался цветной печатью в том числе и адитивной, которая сложнее, но качественнее.
Посмотрел фотографии по этой ссылке
> http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=26236
Да! Действительно высокохудожественные кадры. Загляденье.
Я непроч бы иногда побаловать своим Зенитом, но здесь я не имею фотопечатного оборудования, а сдавать для печати в сервис не хочется по причине указанной Игорем Шевченко. Хотя плёнки можно отсканировать, а далее также, как и с цифровыми, но возни много:)
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-05-19 21:58) [143]считаю, что любая цифра, имеющая ручные установки диафрагмы и фокуса способна передать объём.
Совсем не обязательно любая.
Даже если полностью открыть диафрагму и выставить самый короткий фокус. ГРИП все равно может быть достаточно большим. Именно у цифры.
← →
wnew © (2005-05-19 22:19) [144]Reindeer Moss Eater © (19.05.05 21:58) [143]
Вот снято цифровой камерой http://www.wnew.de/640X480/Bild025.jpg
Момно ли говорить о том, что эот снимок не имеет объёма? Причём камеры, имеющие аналогичные характеристики той, которой производилась съёмка (Toshiba PDR-M5) стоят сейчас не более 100 Евро.
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-05-19 22:22) [145]И что из этого?
Это как-то подтверждает, что любая цифровая камера может такое?
← →
wnew © (2005-05-19 22:36) [146]Reindeer Moss Eater © (19.05.05 22:22) [145]
Ну хотя бы, коль уж имеется возможность ручного выбора диафрагмы - предполагает, что на шкале диафрагм значение не одно и при выборе наибольшего значения, а также установке резкости на край ГРИП - получим ожидаемый результат. Единственное ограничение может случиться, если необходимо размыть и передний, и задний фон.
← →
Prosto Mariya (2005-05-20 08:24) [147]Опишу по порядку каждый рисунок
Первый впечетляет спокойствием. Широко видно голубое небо - это здорово в данном случае. Долина и горизонт прелестный!
Второй не очень. Сочетание веточки и заднего фона.
Что-то одно мешает.
Третий: в увеличеном виде както стало страшно. Слишком много зелени. Думаю надо было под другим углом, чуть-чуть сверху.
Четвертый Великолепное сочетание голубое небо, белые облака и зеленые отенки. Желание поваляться на зеленной травке.
Пятый ОФИГЕННО! Особенно вот этот лучик солнца, который пробирается сквозь листвы. Мне понравилось!
Шестой рисунок тоже замечательный, ярче по сравнению с предыдущем. Но тот мне понравился все равно больше!
Седьмой, где здание, не плохо, красиво, но больше предпочтение отдаю более выраженной природе. Колпачки здания и ели заметные облака на синеголубом небе делают впечатление что: "Кажется дождик собирается".
Восьмой рисунок, белый фон, пустота.
Девятый рисунок потрясающе! Закат солнца и отблески его света на небе - заворажевает! Только вот высокое деревце там мешает на самом красивом месте!
А теперь вопрос к тебе: очень интересует где это ты побывал?<i/>
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-20 11:30) [148]2 [147] Prosto Mariya (20.05.05 08:24)
Спасибо.
Зы. Второй заменил. Снимался в то же время, как один из сюжетных дублей. Кажется, немного удачнее.
Третий - кандидат на убирание.
Четвертый. По совету одного полупрофи сделал немного цветокорекцию (остальные снимки без коррекции) - кажется, стало смотреться немного лучше. И ближе, к тому, что было на самом деле - яркая подсветка опушки леса солнцем на закате после довольно пасмурного дня.. Маленькая оговорка - монитор у меня не калибрирован, возможно перенедостарался..
шестой - да, с точки зрения выдержек, диафрагмы, eтс сделан почти нормально, пятый с этой точки зрения немного брак.. Но вот зато пятый немного с изюминкой, а шестой - просто рядовой снимок...
восьмой - да там в самом деле пустота.. Не особо есть пока что показывать..
девятый - все закаты красивы... Каждый по своему..
> А теперь вопрос к тебе: очень интересует где это ты побывал?<
Гы-гы.. В пределах пяти километрах, от дома, где живу.. Относительно маленький городок (с близлежащими полями и рощицами) на западе Украины.
Третий, вообще-то в черте города, мало того - почти в самом центре.. Напротив местного "белого дома".
← →
Nikolay M. © (2005-05-20 13:41) [149]Офф, но красиво
http://ueba.com.br/forums/index.php?showtopic=15528&st=0
← →
lookin © (2005-05-20 13:55) [150][149] Nikolay M. © (20.05.05 13:41)
Отпад!
← →
nikkie © (2005-05-20 16:03) [151]>[144] wnew
некоторое размытие фона получено. но размытие это зависит от расстояния до объекта, расстояния до фона, фокусного расстояния и диафрагмы. техника получить максимальное размытие ясна - выставить максимальное фокусное расстояние, минимальное диафрагменное число, объект отодвинуть от фона подальше, самому подойти к объекту поближе (понятно, что фотографируя как-бы "макро" небольшие объекты, мы подойдем ближе и получим большее размытие, чем снимая портрет, например). но в результате размытие на большой матрице при прочих равных будет больше, тут не о чем спорить.
сравнивать разные кадры некорректно, конечно. для нормального сравнения, надо снять два аналогичных кадра разными камерами. если тебе интересно увидеть разницу - найди у знакомых пленочную камеру или цифровую зеркалку хотя бы.
я для демонстрации размытия все-таки сделал такой кадр:
http://schachspieler.narod.ru/temp/cup.jpg
надо учесть, что снималось Canon 300D (матрица в 1,6 раза меньше, чем кадр 35мм), фокусное расстояние 55мм (эквивалентно 88мм для пленки), диафрагма 5.6, расстояние от чашки до лампы - 1м. объектив стандартный китовый, поэтому больше открыть диафрагму я не мог. конечно, на пленочной камере с объективом 50/1.8 эффект будет гораздо больше.
кстати, эффект размытия может быть даже черезмерен. некоторые прикалываются над портретами "глаза в фокусе - а уши не в фокусе". уверенно сказать не могу, но думаю, что на 50/1.8 как раз такое и получится. но зажать диафрагму не проблема. собственно объектив 50/1.4 покупают не ради исключительно того, чтобы на 1.4 снимать, а потому что это более качественный объектив, в частности он дает большую резкость (не в смысле ГРИП) на тех же значениях диафрагмы.
давай не будем только приводить цену, как аргумент. речь шла о влиянии размера матрицы на конечное изображение. разумеется, маленькая матрица и объектив под нее стоят несравнимо меньше матрицы нормального размера и соответствующего объектива. для определенных задач и камерофона хватит.
я просто говорил о том, что уменьшение цены фотоаппарата за счет уменьшения размеров матрицы приводит к определенным особенностям, которые некоторые считают недостатком. поэтому я не испытываю восторга от того, что технология позволяет размещать 7Mpx на 1/2.7" матрице.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-20 16:11) [152]2 [149] Nikolay M. © (20.05.05 13:41)
да уж.. впечатляет.. Наверное, какой-то гамериканский смерч снимался...
← →
Nikolay M. © (2005-05-20 16:32) [153]
> Ihor Osov"yak © (20.05.05 16:11) [152]
Ага. Смерч там или торнадо, кто их там разберет. У нас такого не бывает, к счастью.
← →
Nikolay M. © (2005-05-20 16:36) [154]Да, раз уж пошла речь о впечатлениях:
http://worldpressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=blogsection&id=7&Itemid=87&bandwidth=high
больше всего потрясают не столько снимки, сколько аннотации к ним, при каких обстоятельствах они сделаны. Чтобы не было вопросов о постановочной фотографии, обращаю внимание на название сайта.
← →
wnew © (2005-05-20 17:17) [155]nikkie © (20.05.05 16:03) [151]
> некоторое размытие фона получено. но размытие это
> зависит от расстояния до объекта
Да вобще-то, снималось просто так: не было цели получить нечто художественное, просто щёлкнул и всё:)
> я для демонстрации размытия все-таки сделал такой
>кадр:
> http://schachspieler.narod.ru/temp/cup.jpg
На этом снимке складывается впечатление, что снималось в режиме макро. Любая камера, позволяющая снимать в этом режиме, размоет фон, находящийся от снимаемого объекта, на каких-то несколько сантиметров.
> давай не будем только приводить цену, как аргумент
> я просто говорил о том, что уменьшение цены
> фотоаппарата
Так я же не о том. Цену я привёл всего-лишь для ударения на быстрое развитие цифровой фото-техники. Toshiba PDR-M5 в 2000 году ещё стоила 1400 DM и считалась не плохой по своим характеристикам, но разумеется сильно уступающей традиционным, плёночным фотоаппаратам. Сейчас же по этой цене(примерно 700 евро) можно приобрести цифровик, мало чем уступающий, ведущим плёночным аппаратам, а по цене более 1000 уже и ничем не уступающий. И при этом, разумеется, цифровики обладают повышеным комфортом по сравнению с плёночными. Я же не горю, что от качества объектива ничего не зависит. Конечно зависит. Но величина его - не самый главный критерий: куда важнее качество обработки линз и их юстировка друг к другу. Ну и в цифровой технике, конечно, ручная наводка на резкозть в дешёвых аппаратах сведена к фикции из-за невозможности непосредственно вращением объектива настраивать фокус.
> найди у знакомых пленочную камеру или цифровую
> зеркалку хотя бы.
Искать мне не нужно: я же говорил, что у меня есть Zenit TTL с Gelios-44M и широкоуголником МИР. Как нибудь поиграюсь:)
А сейчас при выборе камеры я руководствовался компактностью и не более. Лень мне таскать с собой нечто огромное и увесистое. По этой причине я также отказался пользоваться своей аналоговой видеокамерой Panasonic - купил цифровую тоже Panasonic, хотя аналоговая мне почти не служила, ещё совсем новая. Кто будет в моих краях дайте знать - подарю:)
← →
nikkie © (2005-05-20 18:23) [156]>wnew
>не было цели получить нечто художественное, просто щёлкнул и всё:)
я собственно на художественность тоже не претендовал. :))
>Цену я привёл всего-лишь для ударения на быстрое развитие цифровой фото-техники.
падение цен безусловно радует. Canon 300D хоть и позиционировался изначально как первая зеркалка ценой в пределах 1000$, но при его появлении полтора года назад в России стоил 1200$. а сейчас в виду появления нового 350D стоит уже менее 800$. цифровая техника действительно дешевеет быстро, закон Мура все еще продолжает действовать. вот только фотоаппарат состоит не только их полупроводников, но еще и оптических элементов, которые дешевеют далеко не так быстро.
я думаю, что за 100евро все-таки ты не получишь аналог. обычно в таком ценовом классе всякая ручная настройка отсутствует. а упоминаемый выше Oly4040 уделает сегодняшние аппараты ценой до 300$ легко.
>Но величина (объектива) - не самый главный критерий (качества)
согласен. тем более, что разговор про размеры начался с
>[119] lookin
если речь о длине объектива на мыльницах, то скорее даже наоборот. длинные хоботки-суперзумы 10x хуже качеством, чем более стандартные 3x-зумы. а фиксы лучше качеством, чем зумы.
← →
wnew © (2005-05-20 18:36) [157]nikkie © (20.05.05 18:23) [156]
> я думаю, что за 100евро все-таки ты не получишь аналог
Я где-то так сказал?
← →
nikkie © (2005-05-20 20:29) [158]>Я где-то так сказал?
да.
>[144] wnew © (19.05.05 22:19)
>Причём камеры, имеющие аналогичные характеристики той, которой производилась съёмка (Toshiba PDR-M5) стоят сейчас не более 100 Евро.
забыл еще написать.
>На этом снимке складывается впечатление, что снималось в режиме макро.
нет, не макро. просто достаточно близко снимал. а разве у тебя не так? какого размера это сверло? я выбрал чашку потому, что подумал что ее размер (10см) соответствует размеру твоего сверла.
вообще макро, если я правильно понимаю, это характеристика объектива, позволяющего получить размер на пленке не меньше реального размера объекта (масштаб 1:1).
http://www.foto.ru/category.php?id=114&offset=20
бывают вроде даже еще более крутые макро, больше, чем 1:1.
но в отношении фотокамеры с матрицей меньше пленочного кадра такой критерий не действует. макро, наверное, можно считать снимок пчелы в полкадра размером. у меня на кадре кружка 10см, так что это не макро.
← →
wnew © (2005-05-20 21:47) [159]nikkie © (20.05.05 20:29) [158]
Ну ёлки:) Пришлось догадываться где же там сверло:) Нет его на снимке. Это измерительный 3D стенд, а конкретно в кадре головка со сменными сенсорами, один из которых в данный момент касается детали. Так вот диаметр детали в том месте, где сенсор рубинового цвета (он на самом деле или из топаза, или из рубина) касается её - 29 мм.
>>[144] wnew © (19.05.05 22:19)
> >Причём камеры, имеющие аналогичные характеристики
> той, которой производилась съёмка (Toshiba PDR-M5)
> стоят сейчас не более 100 Евро.
Ааа. И здесь непонятки вышли:) Мне подумалось, что ты имеешь в виду не получится аналоговой, т.е. плёночной:) Сейчас дошло. Уверяю - соответствует истине: в прошлом сентябре купил своей дочери камеру один к одному, как моя Тошиба, даже управление полностью идеентичное, только немного отличается внешний вид и обзывается Ricoh. Стоила она на тот момент 110 евриков.
← →
wnew © (2005-05-20 21:50) [160]wnew © (20.05.05 21:47) [159]
> диаметр детали - 29 мм.
Ошибся. Правильно - 25 мм.
← →
nikkie © (2005-05-20 22:29) [161]>Ну ёлки:) Пришлось догадываться где же там сверло:)
ну извини, надо фотографировать что-нить попроще... :))
← →
wnew © (2005-05-20 23:39) [162]nikkie © (20.05.05 22:29) [161]
:)
Здесь макросъёмка той же Тошибой:
http://www.wnew.de/640X480/Bild04.jpg ,
а здесь тоже макросъёмка: http://www.wnew.de/640X480/Bild06.jpg и хорошо наблюдается недостаток автофокусировки: непонятно на какую травинку сфокусировалась камера.
Здесь в нормальном режиме: http://www.wnew.de/640X480/Bild03.jpg , но также недостаток автофокуса: долго ловил шмеля, но не удалось снять его нормально, камера всё время фокусировалась на куст, а шмель упорно не хотел позировать.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-21 01:33) [163]> Сейчас же по этой цене(примерно 700 евро) можно приобрести цифровик, мало чем уступающий, ведущим плёночным аппаратам, а по цене более 1000 уже и ничем не уступающий.
Это не так. Динамический диапазон пленки пока недостижим для цифры. Разрешающая способность пленки - также (конечно, при условии соотв. оптики, и если идет перегон в цифру - то соотв. сканера). Еще один параметр, где пленочные однозначно бьют цифру - задержка между нажатием на спуск и моментом "cхватывания" картинки...
Другое дело, что большинству любителей эти ньюансы до одного места, особенно учитывая тот факт, что печать редко делается на формат более 20*30 cм.
А относительно профи - им по качеству и разрешиловки иногда и среднеформатная техника маловато (где пленка не 35 мм, а 60 мм)..
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-21 01:38) [164]> и хорошо наблюдается недостаток автофокусировки: непонятно на какую травинку сфокусировалась камера.
Даже в среднебюджетных камерах есть режим фокусировки по точке. Не говоря уже о режиме ручной фокусировки - во всяком случае для Bild06.jpg его вполне можно было бы применить.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-21 01:49) [165]в дополнение -
> непонятно на какую травинку сфокусировалась камера
даже в режиме фокуса по всему экрану (а он единственный для дешевых аппаратов) реально для фокусировки выбирается одна точка. При определенном опыте эту точку можно предвидеть - обычно автоматика хватает одну из наиболее ярких и контрастных точек, если есть линии - то дается преимущество вертикальным линиям (впрочем, не уверен что относительно линий верно для всех камер). На Bild06.jpg очевидно точкой фокусировки была капелька воды с отражением света немного справа от центра. Также многие камеры во время фокусировки как то выделяют зону фокусировки - на моей Оле в режиме фокуса по всему экрану (повторюсь - на самом деле это значит, что камера имеет свободу по выбору точки фокусировки) - точка фокусировки выделяется квадратом на мониторе.
← →
wnew © (2005-05-21 15:03) [166]Ihor Osov"yak © (21.05.05 1:49) [165]
Ну нет, Игорь, Вы не правы по поводу фокусировки по точке и дешёвых камер. Есть у них это, но точка не столь мала чтобы можно было нацеленно фокусировать по очень малому объекту. В данном случае лучше было снимать с ручной наводкой, но по дисплею на камере показалось, что снимок удовлетворительный(Toshiba PDR-M5 не позволяет просматривать результат в увеличенном виде).
← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-21 15:28) [167]> но точка не столь мала чтобы можно было нацеленно фокусировать по очень малому объекту
ну не надо же столь буквально понимать, я же не о геометрической точке :-)
> но по дисплею на камере показалось
да, дисплей камеры в плане наводки на резкость - очень больное место.. В Olympys 760 (да и наверное в большинстве моделей) в режиме ручного фокуса центральная область сильно кропируется - с горем пополам иногда удается довольно точно ручками навестись.. В режиме автофокуса возможности кропировки нет - приходиться полагаться на автоматику... В режиме просмотра отснятого кадра, несмотря на то, что изображение можно увеличить раза в 4, все же часть кадров, что относительно нормально смотрелась на мониторе камеры приходится отбраковывать по причине нерезкости после просмотра на мониторе компьютера..
← →
vuk © (2005-05-21 16:41) [168]О фокусе. У меня в минольте есть следящий автофокус(да и много еще где он есть). Результат работы видно здесь:
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=24217
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=24216
Снималось с рук, дополнительно кадрировалось при обработке, в оригинале лодки расположены примерно по середине кадра. Задний план размыт не из-за фокуса, а из-за движения камеры. Честно говоря, при съемке думал, что из этих кадров ничего толкового не выйдет...
← →
Nikolay M. © (2005-05-21 18:53) [169]
> Снималось с рук, дополнительно кадрировалось при обработке,
> в оригинале лодки расположены примерно по середине кадра.
> Задний план размыт не из-за фокуса, а из-за движения камеры.
> Честно говоря, при съемке думал, что из этих кадров ничего
> толкового не выйдет...
Дык собственно половина рекламных снимков автомобилей так и делается (с проводкой) - задний план мылится за счет чуть более долгой выдержки.
Btw, новогодние снимки свечек в снегу с 10-секундной выдержкой получились? :)
← →
vuk © (2005-05-21 20:41) [170]to Nikolay M. © (21.05.05 18:53) [169]:
>Btw, новогодние снимки свечек в снегу с 10-секундной выдержкой
>получились? :)
С одной стороны да, с другой... Реально получлась из 3 дублей одна фотография, остальные имеют проблемы с фокусом. Получилось же немного не то, что хотелось. Как это выглядит на лабовском отпечатке: места, где стоят свечки стали похожи на этакие маленькие "костерки", за 10 секунд свечки насветили достаточно много. :o) В резултате ушла некоторая прозрачность. Живьем оно смотрелось совсем иначе. Хотя, я еще эту пленку целиком не сканировал, все не до того было. Может если в фотошопе покрутить, что и получится...
С Нового Года в интернете у меня есть только олько один кадр:
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=22784
← →
Nikolay M. © (2005-05-21 21:04) [171]
> vuk © (21.05.05 20:41) [170]
Надо было снимать на 800-1600-й пленке и потом пушировать :)
Изврат, конечно, и влетело бы в копеечку :(
← →
vuk © (2005-05-21 21:09) [172]Извращаться из-за одного кадра? Ну его на фиг. Тем более я, как чайник, не очень в этих вопросах разбираюсь... :o)
← →
Nikolay M. © (2005-05-21 21:18) [173]Зато могли бы получиться прикольные снимки :)
А могли и не получиться :)
← →
Prosto Mariya (2005-05-21 21:25) [174]Ihor Osov"yak, я тут вспомнила, что когда-то отвечала. Пришли ещё свои фотографии!
Страницы: 1 2 3 4 5 вся ветка
Текущий архив: 2005.06.06;
Скачать: CL | DM;
Память: 1.14 MB
Время: 0.051 c
