пару фоток

← →
Nikolay M. © (2005-05-15 00:06) [40]

Btw, раз уж так, некоторые мои "шедевры" тоже можно глянуть :)
http://nikolaym.photofile.ru/
Кстати, может кому свадебку нужно пофотографировать - я готов взяться :)

← →
ЯВа (2005-05-15 00:11) [41]

> Вот, немного завелся фототехникой, оцените пару снимков
> -
> http://www.users.bit.te.ua/osi/

фотография с полем мне не понравилась - получилась не выразительной ( в отличии от черемухи и этих самых.. почек)

← →
by © (2005-05-15 00:15) [42]

Раз пошла такая пьянка, то и я свои пять копеек добавлю ))
http://www.photohost.ru/showmember.php?userid=612

← →
Девушка с веслом (2005-05-15 00:44) [43]

цветочки красивые

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 00:53) [44]

2 [38] palva ©

> На них я не увидел осмысленной композиции, логичного построения кадра,

Расценивайте как попытку передать настроение... Впечатление о луче весеннего солнца, который повился на закате после пасмурного дня. На самом деле было так.

> В ответ вы можете поругать меня. Вот мои снимки из недавних походов.

Сурово... Но, наверное, некоторые бы понравились бы, если бы рассмотреть получше - но на народе хостинг медленный - пока стянешь - надоест..

Вот, дождался - http://palva.narod.ru/oval/g112/p4240015.htm
Что-то есть.. Но провалено небо - а оно все же не было серым - так как солнечный свет присутствует. Ну и я бы еще попутался поиграть бы немного точкой сьемки - чтобы поймать в капельках воды отражения солнца.. Кажется, есть немного - Жалательно более выразительно.. Может для такого случая нужен фильтр-звездочка, или как его там - что лучи делает для ярких точек - собираюсь такой приобрести..

http://palva.narod.ru/oval/g112/p4240036.htm - тоже интересен. Но портит полоска проваленого снега - может отрезать, но с другой стороны на том же уровне как раз интересная игра света в отражении неба на воде.. Я бы в таком случае делал бы несколько снимков с разной экспозициеей, или заведомо с недодержкой с последующей попыткой вытянуть темные места в фотошопе..

http://palva.narod.ru/oval/g114/p5080032.htm - хорош. Убегали от дождя? Но вот синяя рука слева все портит. Резать без сожанения..

Снимки с людьми? Не знаю, они, вероятнее всего, интересны только участникам.. Хотя есть и исключения. Например, эта кушающая парочка.. Что-то мне там приглянулось.. Или в поезде. Хотя за поед не уверен..
Кстати, камера какая?
панораму вот хотел рассмотреть - но не дождался загрузки..

2 [39] Nikolay M. © (15.05.05 00:01)

А что такое макрушник? (я, конечно, дико извиняюсь - русский мне все же не родной - посему если не влом, скажите номер).

> все-таки считается пропорция 1:2
Знаю. Но я также знал, что земля будет провалена, да и на переднем плане ничего не было стоящего внимания, чтобы подсвечивать вспышкой - дело было ранней весной - и как сдедствие не хотелось на трети кадра черноту делать..

> Пашня тоже понравилась,
Мне тоже пашня нравится, но Вы первый, кто обратил на нее внимание. С кадрированием поэкспериментирую, хотя бы в фотошопе - может действительно, Вы имеете <укр>рацию</укр> (снова проблемы с подбором русского аналога - если фамильярно - то близко по смыслу - может и дело говоришь - но фамильярничать не хотелось)..

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 01:02) [45]

2 [42] by © (15.05.05 00:15)

Юрий, очень хорошо.

Кстати, http://olympus.partak.ru - там олимпусовцы тусуются, довольно хороший форум, ну и галерея, где довольно активно дают отзивы.. Я, вот, собираюсь 1-2 фото там поставить, для начала рискнул здесь людей послушать :-)

← →
by © (2005-05-15 01:14) [46]

Ihor Osov"yak © (15.05.05 1:02) [45]
довольно хороший форум
Тут за этим форумом времени на работу не остается, но почитаю и может и сам попробую выложить что-то )). Может во Львове что-то словлю прикольное.
Вот вспомнил, http://www.by77.land.ru/photo/
художественной ценности нет, но история ...
31 декабря 2004 - 1 января 2005

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 01:15) [47]

2 [40] Nikolay M. © (15.05.05 00:06)

Есть хорошие работы. И техника серьезная. Только вот сканер наверное никуда - цвет немного не то..

Зы. А девушку с листьями я бы немного погонял бы - был шанс сделать бесподобный кадр.. А так она как-то неестественно получилась.. Или пленки жалко стало :0)?

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 01:20) [48]

2 [46] by © (15.05.05 01:14)

> http://www.by77.land.ru/photo/
Тоже там пробегал... Но мой фед уже был тогда немного "покоцанный", и почти ничего не вышло, хотя и не очень старался снимать - не всегда до этого юыло. Но пару интересных кадров было угроблено.. Собственно, это был один из аргументов поновить технику.

← →
boriskb © (2005-05-15 10:41) [49]

Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:05)
Особенно интересует мнение о втором и третьем снимке в среднем ряду

А мне первый ряд больше приглянулся.
Цветы всегда красиво. А вот показать, что вроде бы обычный пейзаж - это тоже красиво, трудней и интересней. IMHO

← →
Nikolay M. © (2005-05-15 13:30) [50]

> Ihor Osov"yak ©

> А что такое макрушник?

Виноват, был неточен, т.к. все снимки сделаны, скорее всего, одним объективом. Макрушник - макрообъектив. Просто имел ввиду средний кадр в первом ряду крупным планом.

> Мне тоже пашня нравится, но Вы первый, кто обратил на нее
> внимание.

Имхо, очень естественная передача природы, глаз отдыхает.

> Есть хорошие работы. И техника серьезная. Только вот сканер
> наверное никуда - цвет немного не то..

"Работами" это назвать трудно :) Имхо, есть кадры и получше, но они уже вклеены в альбомы :( Техника на самом деле любительская. У меня знакомый купил Контакс среднеформатник за 5КБ - вот это уже техника :) Сканер, конечно, один из дешевых, даже не мой, но, думаю, дело просто в мониторах - немногие калибруют свои мониторы для правильной цветопередачи.

> Зы. А девушку с листьями я бы немного погонял бы - был шанс
> сделать бесподобный кадр.. А так она как-то неестественно
> получилась.. Или пленки жалко стало :0)?

Кадра 4 сделал, понадеялся, что что-то как-то получится...

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 14:03) [51]

2 [50] Nikolay M. ©

> Макрушник - макрообъектив.

Притупил немного, сори.. Впрочем, в С7xx несменная оптика, хотя и с довольно большим изменением фокусного, и с довольно хорошей поддержкой макрорежимов. Конкретный снимок делался все-же не в макро, а на относительно длинном фокусе - в пересчете на пленку где-то в районе 160мм, и с растояния немножко меньше одного метра - в принцыпе, для такого фокуса это уже можно считать и макро, тем более, что очень похоже внешне..
Зы. Вот с ОМ (зеркалка) уже интереснее - там целый ворох сменной оптики, но вот таскать с собою не всегда получается..

> Кадра 4 сделал, понадеялся,

здесь уже преимущество цифры... Тем более что там по сюжету цифра справилась бы на ура - сцена все же не очень контрастна по свету, и не слишком динамична - все же задержки цифры для динамичных сцен очень достают..

> среднеформатник за 5КБ

http://vipphoto.ru/ - обрати внимание на Canon EOS 1Ds Mark II LE Kit - но как по мне - это уже болезнь.

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 14:06) [52]

в дополнение о Canon EOS 1Ds - цена для стандартного исполнения также серьезная.

← →
Магнитоныч (2005-05-15 14:17) [53]

А это мои и моего друга: http://hm2.nm.ru/photos/photos.htm Аппарат самый что ни на есть любительский - Смена 8М. Зато абсолютно автоматический, никаких батареек :-)))

lookin, угадай, где стоит цветущая яблоня ;)

← →
Nikolay M. © (2005-05-15 14:43) [54]

> http://vipphoto.ru/ - обрати внимание на Canon EOS 1Ds Mark
> II LE Kit - но как по мне - это уже болезнь.

Дык 1Д уже давно у кэнона выпускается. Имхо, очень узкоспециализированная хрень. И очень дорогая. А уж в золоте - это просто маразм.

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 14:45) [55]

2 [53] Магнитоныч

Смена 8М по сравнению с современными бюджетными мильницами даже ничего аппарат, а отпика - почти шедевр :-).

Зимние березки понравились (может немного камеру влево нужно было повернуть во время сьемки), и пейзаж с речкой имел шансы быть нечего так - но портит впечатление заваленное небо.

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 16:15) [56]

2 Nikolay M.

> дело просто в мониторах - немногие калибруют свои мониторы для правильной цветопередачи.

пытался как-то делать, но показалось, что скалибрированный вечером, при искуственном свете - лжет днем, и наоборот. Хотя теперь может нужно будет протсо профили хранить, но руки не дошли..
Хотя относительно твоих фото - кажется, дошло - на photofile цвет фона немного специфичен - и это влияет на цветовосприятие..

← →
Магнитоныч (2005-05-15 16:29) [57]

> Магнитоныч (15.05.05 14:17) [53]
> Зато абсолютно автоматический

Тфу ты, оговорился. Абсолютно механический :)

> Ihor Osov"yak © (15.05.05 14:45) [55]
> и пейзаж с речкой имел шансы быть нечего так - но портит впечатление заваленное небо.

Да, так часто получается, реально небо голубое, а на фото - белое :(

> Смена 8М по сравнению с современными бюджетными мильницами даже ничего аппарат, а отпика - почти шедевр :-).

Ещё она интуицию развивает. Никаких тебе подсказок, понимаешь ли :))

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-15 16:42) [58]

> реально небо голубое, а на фото - белое :(

экспозиция слишком большая - на ярких участках - пересвет, как следствие - насыщение - и как следствие - все в белое. Особо легко нарваться для цифры - но для пленки тоже можно.

← →
Marser © (2005-05-15 17:16) [59]

Красота :-)

← →
Nikolay M. © (2005-05-15 18:34) [60]

> пытался как-то делать, но показалось, что скалибрированный
> вечером, при искуственном свете - лжет днем, и наоборот.

Программно-аппаратные комплексы продаются, недавно тест нескольких читал. А на глаз или программками типа Adobe calibration - бесполезно.

> > Смена 8М по сравнению с современными бюджетными мильницами
> даже ничего аппарат, а отпика - почти шедевр :-).
>
> Ещё она интуицию развивает. Никаких тебе подсказок, понимаешь
> ли :))

Ага, я когда снимал Зенитом, снимал чисто "по приборам". На резкость наводился на глазок, экспозицию - в половине случаев тоже руками, ничего, иногда даже получалось :) Если пейзаж снимаешь - там еще можно посмотреть на экспонометр, подумать, навестись, а на свадьбе как-то с ним был - просто кошмар, особенно с фиксовым объективом :)

← →
palva © (2005-05-15 23:08) [61]

Ihor Osov"yak © (15.05.05 00:53) [44]
Спасибо за отзывы. Фотоаппарат Olimpus Camedia C990 Zoom. 2001 года покупки. Фотоаппарат автоматический и мало что можно регулировать. Если в кадре много неба, то в пасмурный день часто получаются недодержанные снимки. Также плохая чувствительность матрицы. Давно хочу сменить на что-нибудь более современное и профессинальное.

← →
lookin © (2005-05-16 08:01) [62]

[53] Магнитоныч (15.05.05 14:17)
>>lookin, угадай, где стоит цветущая яблоня ;)

А чего гадать-то? Ты УРГУшник?

← →
lookin © (2005-05-16 08:10) [63]

[53] Магнитоныч (15.05.05 14:17)

Мне фото http://hm2.nm.ru/photos/5.jpg понравилось. А коллега на этом фото отметил кое-что. См. здесь - это то же самое фото, но с пометкой http://lookineqap.narod.ru/Public/5.jpg. Если это не сделано специально, то кадр пострясающий...

← →
vuk © (2005-05-16 13:09) [64]

Проявил Kodak Elite Color. Результаты понравились. Кроме инвертирования почти никакой цветокоррекции не делал. Обработка включает только удаление пыли/царапин и шарп, на портрете еще шумодав. Пока только два кадра. Отсканировал больше, но пока еще не обработал.

http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=3956

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-16 13:28) [65]

Ihor Osov"yak © (14.05.05 18:05)

Красиво :) А главное - созвучно, я за две майских недели тоже фоток нафоткал, примерно таких же по содержанию.

Удачи!

← →
Андрей Жук © (2005-05-16 13:52) [66]

Я тестирую фотик. Посмотрите http://www.webfile.ru/305143

← →
lookin © (2005-05-16 13:55) [67]

[66] Андрей Жук © (16.05.05 13:52)

Так это опять лютики-цветочки...

← →
Андрей Жук © (2005-05-16 13:59) [68]

Я не про фото, а про цветопередачу

> Андрей Жук © (16.05.05 13:59) [68]
> Я не про фото, а про цветопередачу

О какой цветопередаче может идти речь при рассмотрении снимков на непрофессиональном неоткалиброванном мониторе? Если кто за таковым работает - отзовитесь, я позавидую :)

Я, как совершенный непрофессионал в фотографии, скажу, что для меня важна не цветопередача, а сюжет.

2 [65] Игорь Шевченко © (16.05.05 13:28)

Спасибо, а свои 2-3 где то онародовать можешь, если есть желание и возможность? Интересно просто..

2 [64] vuk ©
смотрится хорошо, спасибо, вероятнее всего эту пленку тоже попробую..

2 [66] Андрей Жук © (16.05.05 13:52)
Слишком медленный хостер (или может канал с моих краев на соотв. сервер) - не дождаться.. Ну и для оценки файл можно было бы ужать до 100-200к (800*600, качество 8 - если делать фотошопом) - для просмотра на обычном мониторе вполне достаточно.. Если есть желание обратить внимание на детали (или оценить) - то просто делают кроп маленькой области с мелкими деталями и выкладывают неужатым (но файл снова пару десятков килобайт).
Кроме того - см. 69, и частично 70.. Относительно 69 еще - немного играл с цветокоррекцией одного скана (пленка там неочень правдивая была, да и прострочена немного) - на мониторе результат выглядел очень достойно (монитор в принцыпе даже калибрировался, конечно, не спец оснасткой, да и месяцев пару назад, но и немного в других условиях внешнего освещения) - а вот отпечаток в цифровом минилабе - уже немного не то. На сам минилаб грешить не буду - отпечатки, сделанные со снимков прямо с цифрового аппарата, и которые, кроме легкого кадрирования, и то не все, никакой обработке не подвергались - выглядели вполне естественно и хорошо в плане передачи цветов.

Ihor Osov"yak © (16.05.05 14:56) [71]

> Спасибо, а свои 2-3 где то онародовать можешь, если есть
> желание и возможность? Интересно просто..

Мылом попозже могу обнародовать. Через пару дней.

Но я цифровым снимал, так что не обессудь :)

2 [72] Игорь Шевченко ©

> Мылом попозже могу обнародовать
Ок.

> Но я цифровым снимал, так что не обессудь :)

Дык я тоже цифрой в основном. В принципе, я ничего против цифры не имею - в большинстве случаев (а особенно в руках непрофессионала) цифрой заметно проще получить более качественный результат. Моментами только спич делал - что по состоянию на сегодня все же пленка имеет больший потенциальный запас по качеству (только вот воспользоваться этим запасом уж очень то не просто).

Ihor Osov"yak © (16.05.05 15:20) [73]

Я наоборот, достоинство цифрового аппарата вижу в том, что не нужно морочить голову со сдачей пленки в проявку, потом в печать, ждать результата долго, и т.д. Пораньше я все эти этапы с черно-белой пленкой сам проходил, а с цветной, да еще с печатью - ну его нафиг, заниматься, и дорого, и времени много. Но теряешь контроль над процессом, что не всегда нравится. Зато с цифровым обнаружил столько возможностей у техники, что раньше достигалось применением кучи приборов вроде экспонометра и вспышки, сменной оптики и т.п. А здесь все в одном флаконе, плюс много режимов, отсутствующих в механической версии. Удобно, мне нравится, я нисколько не профессионал, поэтому за особенным качеством не гонюсь, больше гонюсь за оперативностью обработки и возможностью вмешиваться в процесс от момента съемки до получения отпечатка.

Игорь Шевченко © (16.05.05 15:32) [74]
возможностью вмешиваться в процесс от момента съемки до получения отпечатка
Для меня это почти самое главное в цифре. Снял, посмотрел, не понравилось, переснял. Без затрат и оперативно. Да и большинсво фото не очень и нуждается в печати, а вот на винте пусть лежат, или обоями на рабочий стол.
У меня пол офиса ставит мои фото как обои :)

by © (16.05.05 15:43) [75]

Я вообще-то не то имел в виду. А имел в виду возможность скадрировать снятый материал так, как мне кажется, будет выразительнее, или отредактировать снятый же материал, красные глаза в синие переделать, высветлить или наоборот, затемнить, баланец цветовой навести, и так далее и тому подобное. Ретушь, опять же, цифровая, всяко удобнее, чем на пленке или на отпечатке. Опять же, оригинал хранится вечно, захотелось кому копию фотографии на память сделать, отпечатал по мере необходимости, а не бегаешь по ателье.

какой цифровой фотоаппарат посоветуете?
С АнтиШейком (стабилизатором), зумом оптическим (> Х8), недорогой (не больше 12-13тр), от 4 мегапикселей...

пока подумываю о KonikaMinolta Z3 (http://www.fotozoom.ru/cameras/konicaminoltadimagez3.htm)

2 [74] Игорь Шевченко © (16.05.05 15:32)

да я не спорю.. Просто после того как прошел восторг первоначальный от возможности цифры, немного начал замечать недостатки. Наиболее существеные
- относительная медлительность срабатывания затвора (не всегда помогает предфокусировка, предэкспозиция, етс) - досадно при сьемке быстроменяющехся сцен, или детей с их подвижной мимикой..
- все же низкий динамический диапазон (заметно при сьемке зимой в солнечный день, либо летние сцены, когда в кадр попадает небо, ну и почти невозможно снять сцены с солнцем в кадре)
- низкий запас по кропированию - с пленки с чистой совестью можно вырезать четверть кадра или даже больше и растянуть на весь кадр, для цифры это пока проблематично - многопиксельные нормальные аппараты пока стоят забольших денег, как для любителя..
- большая глубина резкости (за чсет того, что матрица заметно менше пленки) - иногда это недостаток, например, при сьемке портретов...

зы. Но я в общем то снимаю в основном цифрой. Ввиду тех же обстоятельств, что упоминал ты, да и Юрий в 75. Да и юзание пленочной зеркалки все же планирую с цифровым акцентом - через сканирование. Пока не знаю, насколько жизненна эта мысля..

to Игорь Шевченко © (16.05.05 15:47) [76]:
>Опять же, оригинал хранится вечно, захотелось кому копию
>фотографии на память сделать, отпечатал по мере необходимости,
>а не бегаешь по ателье.
Сканирование пленки в минилабах стоит примерно столько же сколько и печать. Так что особых проблем перевода пленки в цифру нет.

Ihor Osov"yak © (16.05.05 15:58) [78]
относительная медлительность срабатывания затвора
Когда нужно быстрое, делаю серию из 5 фото, потом выбираю. Мой С765 довольно быстро работает (хотя пленочная зеркалка конечно быстрее, но и я не репортер).

WondeRu © (16.05.05 15:51) [77]
KonikaMinolta Z3
Ничего так апарат, токо (ИМХО) дизайн страшноват.
И скоко он в баксах стоит?

пару фоток Найти похожие ветки