пару фоток

← →
wnew © (2005-05-18 18:47) [120]

lookin © (18.05.05 18:34) [119]
Для плёночных, да. Для дигитал уже не совсем. Всё зависит от размера матрицы и, если она миниатюрная - то зачем вокруг лишние площади стекла. Обратите внимание на диафрагму: 2.6 - 4.8 на этой камере. 2.6 много или мало? На штатном объективе Зенита (Gelios-44) максимально открытая диафрагма 2.8, а обектив этот видели? И как Вам размеры линз, внушают уважение? :)

← →
AlterEgo of WondeRu © (2005-05-18 19:27) [121]

Ihor Osov"yak © (16.05.05 18:07) [92]
видел сегодня камеру Олимпус С-7070 ... стоит 15000... многовато, однако...!!!

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-18 20:07) [122]

2 AlterEgo of WondeRu

я же говорил, что серия С4000-с8080 (особенно 7070, 8080) более дорогая.. Хотя и немного качественее..

2 [119] lookin © (18.05.05 18:34)
> Ну, чем больше объектив, тем качественнее фото, т.е. тем лучше.
Не совсем. Хотя в большинстве случаев на практике - так.
На размер влияет фокусное растояние растояние и светосила (светосила - величина, характеризюющая сколько света проходит на пленку/матрицу в единцу времени). Фокусное растояние (вернее ее отношение к размеру матрицы) характеризует способность "увеличивать/приближать" объект съемки (длинна обьектива обычно соизмерима с фокусным расстоянием, ну а посколько матрица для бюджетников намного меньше за пленку, то для них обьективы делаются с маленькими фокусными расстояниями - это основная причина, почему обьективы цифровиков "короче" по сравнению с пленочниками. Вообще-то матрицы по размерам разные бывают, посему чтобы не запутаться с фокусными расстояниями их обьективов - их приводят в эквивалент к пленке - а любой мало-мальски уважающий себя фотограф знает, что 50мм фокусного для пленки (узкой, 35мм) - примерно соотв. по передачи перспективы человеческому глазу, а если фокусное короче - то фотоапарат уже работает на "отдаление", больше - на приближение. Для примера - в моей камере фокус изменяется от 6.3мм до 63мм, что сотв. от 42мм до 420мм для пленки. Те же 6.3 мало что скажут, но вот 43мм для пленки фотографу уже понятно, что обьктив работает ну совсем малость на отдаление, а 420мм - точти восьмикратное "приближение/увеличение".
Это относительно длинны. Да, кстати, почему-то не все производители спешат сообщать эквивалентные фокусные расстояния - возможно, чтобы скрыть, насколько матрица меньше за пленку..

Относительно диаметра, то бишь светосилы.. Понятно, что чем больше фокус, то для обеспечения того же потока света площадь обьектива должна быть больше (мне сейчас лень приводить простые геом. выкладки, если кто не верит, плиз - к спец. источникам), и, для примера, F2.0 для 50мм выглядит довольно скромно, а вот уже для 150мм это уже из области не совсем ординарных обьективов, а для того же 300 мм - наверное, существует в единичных эксемплярах - во всяком случае, ради интереса смотрел ценники - такая оптика уже стоит трехзначные суммы. в американских деньгах..
Да, на всякий случай - число диафрагмы (ака F1.8, F2.0, F5.0) - это как бы часть какого то эталонного светопотока, и F2.0 значит 1/2 потока, F5.0 - одна пятая..Максимальная диаврагма (то есть по потоку, а число наоборот будет минимальным) - называют светосилой.. Почему больше ценятся светосильные обьективы? В первую очередь из-за того, что обеспечив больший поток света, можно уменьшить выдержку, значительно уменшив вероятность смаза из-за дребезга рук, или от движения обьекта сьемки..
Ну , и из-за того, что, как правило, более светосильные обьективы более качественно изготавливаются - можно себе позволить, так как они уже уходят из разряда дешевого оборудования в сторону более дорогого...
Наверное этим и обьясняется поверие - что чем больше оптика, то тем качественне снимок. В первом приближении это так.
==
Сейчас немного передохну и закончу мысль..

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-18 20:24) [123]

Это все писалось для пленки. С цифрой дело немного сложнее. Если бы чувствительность матрицы была бы заметно выше за чувствительность пленки, то наверное бы с одинаковой светослой оптика для эквивалентных фокусных растояний была бы заметно меньше, и тогда бы [120] wnew был бы прав. Но он не совсем прав. Попробую обьснить. Чувствительность матрицы маверное не выше, а все же ниже. Почему? Вот, у меня на экв. для примерно 50 мм (то есть 6.3 физичкских) в цифровике площадь линзы примерно соответсвует площади линзы от 50 мм обьектива пленочника, но вот светосила на цифре F2.8, а на пленичнике F1.8 - то есть пленочник здесь уже в выиграше. Конечно, можно сделать поправку на то, что я сранивал зум от цифры и фикс от мленки (а зув требует еще большей площади линзы) - но все равно, получается, что требования к площади линзы в пленочнике и современных цыфровых примерно одинакова (с точки зрения чувствительности фотоприемного материала, кстати, на цифре его то дальше считают в ISO - понятно, что єто єквивалент - хотя бы для того, чтобы фотографы не переучивались - но вот что интересно, чувствительность в ISO пленки и матриц - соозмерима, причем даже пленка дает маленькую фору)..
Следовательно, в совремееной цифре требование к площади объктива примерно такое же как в пленке, и здесь особо не сэкономишь. Ну и все же наверное, ньюансы обработки - вероятнее всего, большие по плащади линзы можно изготовить качественне. Ну, а что вы видите вдоль и впоперек мыльницы с маленькими линзами - то просто вам всовывают туфту, навешав кучу лапши за мегапиксели.. Посему линза, даже на цифре по площади должна быть большой. Другое дело длинна - для маленькой матрицы можно ужиматься, чем меньше геометрически матрица, тем сильнее - но ньюанс - маленькая матрица шумит сильнее.. Ну и плюс для маленькой матрицы припрочихравных условиях будет больше глубина резкости (снова упускаем геометрию, кому интересно - к спец. источникам) - а это не всегда плюс. Хотя для снимков вида - я у фонтана - несомненно плюс.
===
сейчас еще маленькую часть на завершение.

← →
vuk © (2005-05-18 20:34) [124]

Еще одна фотография.
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=29957

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-18 20:37) [125]

Вообще-то поскольку площадь линзы корелирует с фокусом, то нужно обращать внимание все же на светосилу - если она умалчивается - обходить десятой дорогой. Если нет - отдавать предпочтение меньшему числу (то есть большей светосиле и площади оптике. Также бренду. Для примеру, цена на оптику с одинаковыми параметрами светосилы и фокуса от разных прозводителей может отличаться в разы - только за счет качества изготовления.. Профессионалы в этом хорошо разбираются (я так, краем уха разговоры слыхивал.. Может что-то не дослышал, следовательно приврал - посему прошу строго не бить..
Зы. так что эта область тоже по своему довольно интересна..
Зы2. [120] wnew - относительно размеров - не совсем прав.. немного выше я пытался обосновать..

Зы3. мне бы что-то там в основной бы ответить... Да меланхолия сейчасю.. Ладно, со временем может и пройдет..

← →
wnew © (2005-05-18 21:01) [126]

Ihor Osov"yak © (18.05.05 20:37) [125]
Я в такие подробности не вдавался, но понятно, что Вы в основном правы. Однако хочется заметить, что расстояние от обектива до проективной плоскости также влияет на величину линзы. И кроме того, равное количество света попадающего на разные по размеру площади будут, соответственно по разному её освещать. Поэтому, если матрица меньше, чем кадр на плёнке, то и количество попадающего на неё света нужно меньше. Не так-ли?
Ранее я сказав, что у штатного зенитовского объектива максимально открытая диафрагма 2.8, ошибся - правильно 2.0. Это у широкоформатного обектива Мир макс. диафрагма 2.8. Обратите внимание на внутреннюю сторону объективов к плёночным камерам - несмотря на то, что у хороших оптик наружная линза огромная, а внутренняя у всех маленькая и практически не отличается размером от менее "крутых", но зато прямо зависит от размера кадра и расстояния до плёнки (здесь имею ввиду камеры с микроплёнкой).
Помните фотоаппарат "Чайка 32"? В нём 64 кадра на стандартной плёнке, т.е. кадр в два раза меньше, разумеется и света на него нужно меньше, но и зерно виднее, но это уже в цифровиках аналогично разрешающей способности.

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-18 23:01) [127]

2 [126] wnew ©

> Однако хочется заметить, что расстояние от обектива до проективной плоскости также влияет на величину линзы.

Не совсем так. Все это производное от фокусного расстояния и размера матрицы. Для малых матриц можно сделать линзу более кототкой, и разместить ее более близко к матрице.

> Поэтому, если матрица меньше, чем кадр на плёнке, то и количество попадающего на неё света нужно меньше. Не так-ли?

Матрица и пленка - разная физика/химия. Поэтому так в лоб их сравнивать нельзя. Сейчас же сложилась ситуация, что в случае приведения к единому знаменателю (не вдаваясь в такие детали, как размер матрицы/пленки), для подучания одного снимка с соизмеримім уровнем шумов матрица и пленка хотят получить примерно одинаковое количество световой энергии, то есть их чувствительности примерно равны (вообще-то пленка даже немного выше, для примера, пленочники для ISO 400 сейчас еще не очень волнуются за зерно, во всяком случае для любетельских применений, а вот цифра уже начинает шуметь до неприличия, конечно, если не рассматривать апараты стоимостью в трехзначные сумы)

> несмотря на то, что у хороших оптик наружная линза огромная, а внутренняя у всех маленькая и практически не отличается размером от менее "крутых",

ну и что из этого следует? Во первых. Во вторых - все посмотрите длиннофокусные линзы.

> В нём 64 кадра на стандартной плёнке, т.е. кадр в два раза меньше, разумеется и света на него нужно меньше

Это и понятно, так как свойства поверхности светочувствительной те же...
А переход к матрице - другие свойства, и уменьшение размеров "компенсируется" меньшей чувствительностью... Однако, как уже писал віше - в перещете к единой системе - цифра сейчас хочет примерно тех же диаметров линз.. Конечно, очень возможно, что со временем чувствительность матриц поднимется, шумы уменщат - и диаметр линз можно будет делать поменше. Конечно, если здесь не вмешаются законы оптики, и размеры сохранятся по иным причинам, например, искажения... Но это уже за пределами того, что я слышал краем уха..

← →
wnew © (2005-05-18 23:27) [128]

Ihor Osov"yak © (18.05.05 23:01) [127]
Цифровая фототехника развивается не просто быстро, а наверное быстро в квадрате, если не ещё быстрей:) И, если "вчера" 2.1MPixel-камера имела матрицу метр X метр, то сегодня такая же по размеру у камер с 12MPixel. Это я о том, что камера, имеющая 5MPixel не имеет такой же острой необходимости в огромной трубе для пропуска большого потока света, как для камеры в 12 и более MPixel. Думаю, что имеющиеся технологии производства фотоэлектронных компонентов не сильно отличаются у разных фирм и поэтому логично, что большее число MPixel означает больший размер матриц. Отсюда, у фотоаппратов с большой разрешающей способностью и оптика - соответственно больше.
Со временем и зернистость пройдёт при высокой чувствительности. На моей старой Thoshib"е я вобще никогда не включал чувствительность выше 100, а на этой Casio, честно говоря не пробовал, но стоит на автомате. При этом пробовал снимать при плохом освещении без вспышки - результат на дисплее камеры был не плохим, но на комп не перегружал снимки и поэтому не могу ничего сказать о качестве. Позже потестирую, скажу и покажу:)

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 00:18) [129]

> что большее число MPixel означает больший размер матриц.

http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25788/

ну, и не совсем в тему о пикселях, но очень полезно
http://photo-element.ru/ , или сразу к статьям -
http://photo-element.ru/articles.html

← →
lookin © (2005-05-19 09:07) [130]

Я вообще-то никак к профессиональной фотографии не имею отношения. Но когда-то минителескопы-рефракторы себе делал и вынес правило - чем больше диаметр объектива и больше его фокусное расстояние, тем при сопоставимом с короткофокусной трубой увеличении лучше качество картинки. И наоборот, при равном качестве картинки, длиннофокусный объектив дает большее увеличение, чем короткофокусный. Если не наврал в терминах. В общем, мне не удавалось собрать приличную трубу из короткофокусных линз, зато из длиннофокусных как-то собрал трубу на 130x. Исключительно эмпирически установил такое правило, но им руководствуюсь и сейчас. Фотоаппарат, соответственно, будет иметь тем больший оптический зум, чем больше диаметр и фокусное расстояние его объектива. А мне, в частности, зум очень нравится в цифровой фототехнике, очень полезная вещь. Поэтому я себе выбирал аппарат не столько компактный, сколько широкоформатный (в плане объектива). А вещь "Casio EXILIM EX-Z50" хоть вроде бы имеет немалого размера объектив, но опт. зум у нее все же мал. Вообще не замечал как-то компакт-камер с большим оптическим зумом...

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-19 09:50) [131]

vuk © (18.05.05 20:34) [124]

> Еще одна фотография.

Ты не мой дом случайно снимал ? :)

Ihor Osov"yak © (18.05.05 20:37) [125]

Спасибо за ликбез.

← →
nikkie © (2005-05-19 09:55) [132]

>wnew
>Всё зависит от размера матрицы и, если она миниатюрная - то зачем вокруг лишние площади стекла.

к сожалению у маленькой матрицы есть свои минусы. начиная от технологических - шумят они сильно, кончая выразительными - глубина резкости выше гораздо. по этой причине часто о цифровых кадрах говорят, что он "плоские". например, фиг на цифромыльнице получишь такой портрет (пример из кадров Nikolay M.):
http://photofile.ru/default/do.php?id=3920297#sm

по поводу ГРИП можно почитать "Разумно о фото"
http://www.afanas.ru/video/photo.htm

кроме того, просто физически у оптики есть предел разрешающей способности. не способен маленький объектив (сделанный для 1/2.7" матрицы) разрешить 7Mpx. поэтому, если в пейзажах портретное размытие не нужно совсем, цифромыльница с маленькой матрицей не покатит - на пейзаже нужны мелкие детали четкие. и печатать их надо покрупнее, чем 10x15. что впрочем верно для любой стоящей фотографии - я просто поразился, насколько совсем другое впечатление производят кадры отпечатанные 15x20.

не случайно у фотолюбителей вызывает уважение форматная техника - а там объективы стоят несравненно дороже 35мм-вых. впрочем не в цене объективов дело, а в умении. дай мне такую технику, вряд ли бы я изобразил что-то достойное.

а вообще, конечно, для маленькой матрицы маленький объектив дешевле получается. поэтому и идет тенденция уменьшения матрицы у наворачивания на нее побольше мегапикселей. благо покупатель хавает. имеет право. на пьянку зеркалку не потащишь - стремно. тут компактность важнее гораздо. а все мои аргументы выше - побоку. только смысла гнаться за мегапикселями нет. 3-4Mpx покрывают потребности печати 10x15 и тем более размещения картинок в инете.

Обратите внимание на диафрагму: 2.6 - 4.8 на этой камере. 2.6 много или мало?
2.6 - нормально, а вот 4.8 на длинном конце - совсем не впечатляют. ;)

на летнем MMP я видел у Суслика старый довольно Olympus 4040 - у него светосила 1.8. вот это я понимаю :) кстати, сейчас олимпус на цифровики ставит объективы со светосилой 2.8. наверняка тому есть причина - думаю для художественного фото аберрации на 1.8 неприемлимые. но кадры, которые я видел, мне понравились. в полутемном помещении такая светосила - рулез.

***

немножко не в тему... тащусь от кадров Юты вот этого дядьки
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=26236
а недавно скачал его слайд-шоу
http://mmartstudio.com/mphoto/slideshows/Utah_Slide-Show_1-fullscreen.exe
http://www.mmartstudio.com/mphoto/slideshows/Utah_Slide-Show_2-fullscreen.exe
файлы по 4Mb, но зато разрешение выше, чем на фотосайте выложено, и под музыку - просто крышу уносит. :)

← →
nikkie © (2005-05-19 10:17) [133]

>Ihor Osov"yak
F2.0 для 50мм выглядит довольно скромно,
не сказал бы. стандартные фиксы имеют светосилу 1.8 и 1.4. и тот и другой хвалят оченно. они дешевые, цена чуть различается для Canon/Nikon/Minolta/Pentax/Olympus, но примерно 1.8 стоит менее 100$, 1.4 - 250-300$. фиксов со светосилой 2.0 я не знаю. а вот у зумов светосила меньше. например, тамрон 28-75/2.8 у нас стоит 450$. а такой же Canon - вообще 1300$.

а вот уже для 150мм это уже из области не совсем ординарных обьективов, а для того же 300 мм - наверное, существует в единичных эксемплярах - во всяком случае, ради интереса смотрел ценники - такая оптика уже стоит трехзначные суммы.
такое ощущение, что твое понимание "трехзначных сумм" отличается от моего :)
http://www.foto.ru/category.php?id=117
NIKON 200mm f/2. 5706$
NIKON 300mm f/4.5 1569$
NIKON 400mm f/2.8 9283$
NIKON 400mm f/3.5 5867$
NIKON 400mm f/5.6 2807$
я бы сказал, что это четырехзначные цифры, ближе к пятизначным :))

хотя может ты смотрел цены на неавтофокусные объективы, я в них не ориентируюсь. ну и на e-bay дешевле, конечно, должно быть.

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 10:24) [134]

2 vuk[124], [131] Игорь Шевченко

Интересный фот :-).

2 [132] nikkie © (19.05.05 09:55)
> не случайно у фотолюбителей вызывает уважение форматная техника

очень интересно и душевно на тему техники - имхо, интересно посмотреть даже людям, не очень то сильно интересующимся фото - http://www.photoscape.ru/photoschool/style/ ("Влияние фотоаппарата на стиль фотографа", Ираклий Шанидзе)

> старый довольно Olympus 4040 - у него светосила 1.8. вот это я понимаю
Очень удачный аппарат. Злые языки утверждают, что Олимпус специально его с произвдства снял, для того, чтобы народ покупал более новые, более дорогие, но не столь удачные модели..
> думаю для художественного фото аберрации на 1.8 неприемлимые
Не совсем так. Зависит от качества исполнения обьектива (цены само собою :-)). И кроме того, для более длиннофокусных - то есть более дальнострельних - а сейчас на цифромильницах немного увлекаются "дальнострельностью" 1.8 был бы уж очень внушительных размеров. Ну и цена также. Посему сейчас на бюджетниках идут по более простому решению - немного задирают ISO, слегка плюют на шумы.. Тем более, что для любительских форматов отпечатков с шумами потом можно немного в фотошопе повоевать, без особой потери детализации с точки зрения любителя..

> тащусь от кадров Юты вот этого дядьки
угу. Красиво.
Да, кстати - http://www.photo.net/gallery/photocritique/filter - до чего же народ интересно делает. Но, вероятнее всего, это уже работы профи.
Кстати, маленькая неожиданность - если критерий "by" установить в Raiting - совсем интересная выборка получается - человеческая природа неисправима..

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 11:06) [135]

2 [133] nikkie © (19.05.05 10:17)

> не сказал бы.
я имел ввиду по габаритам.

> такое ощущение, что твое понимание "трехзначных сумм" отличается от моего

Да нет, я просто "промышляю" на линейке OM на ебей - там цены вообще ниже, а серия OM все же дешевле, чем более брендовые NIKON, CANON - (это тоже был аргумент в пользу зеркалки типа OM - люди посоветовали - ну и, как говорили, по качеству не особо уступающие вышеупомянутым брендам, особенно если оптика в исполнении Zuiko, или старого Vivitar (который Seria 1).
Да и OM это уже однозначно б/у техника - а упомянутая Вами оптика все же наверно из разряда новой.
... Для примера, купил на ebay в очень приличном состоянии (а оптика - почти в идеальном) - F1.8 50mm за 20уе, F2.8 135мм за 40, F1.4 50mm за 60 (этот пока в дороге)... Но вот уже F1.2 50мм - цены уже под две сотни, более длиннофокусные, если немного светосилы есть - еще больше - уже больше, чем могу позволить для хобби, особенно если этим хобби не так часто хоббить придется.. И что интересно - короткофокусники тоже немного дороже, по сравнению со стандартными..

← →
vuk © (2005-05-19 13:03) [136]

to Игорь Шевченко © (19.05.05 09:50) [131]:
>Ты не мой дом случайно снимал ? :)
В том ты жить, пожалуй, отказался бы. :o)

← →
nikkie © (2005-05-19 13:20) [137]

>я имел ввиду по габаритам.
по габаритам согласен... я подумал что речь о скромности светосилы идет.

фикс 50мм/1.8 - совсем маленький. а если накрутить на него телеконвертер 1.4x толщиной 4мм - вот уже и 70мм. вряд ли, конечно, кому такое в голову приходит :). но это я к тому, что 1. судить по длине объектива о его качестве не стоит; 2. фокусное расстояние и размер объектива связаны, конечно, но я бы сказал, что все зависит еще и от конструкции.
Canon 50/1.8 - длина 41мм
Сanon 20/2.8 - длина 71мм
Nikon 50/1.8 - длина 39мм
Nikon 20/2.8 - длина 43мм
Minolta 400/4.5 - длина 275мм
Minolta 500/8 - длина 118мм
собственно цена тоже от конструкции зависит, ничего удивительного, что короткий фокус дороже стандартного.

>Злые языки утверждают, что Олимпус специально его с произвдства снял
охотно верю :)

>> думаю для художественного фото аберрации на 1.8 неприемлимые
>Не совсем так. Зависит от качества исполнения обьектива
я не вообще о 1.8 (понятное дел, к фиксу 50mm претензий не будет), а о конкретном зуме, который на Olympus4040. на групповом фото на улице ветки, белые рубашки и т.п. - двоятся и синего цвета. но задаче регистрациии присутствующих лиц это не мешает :). зато в помещении - ничего такого нет, на мой взгляд - супер. думаю на улице можно было бы избавиться от явных аберраций, зажав диафрагму. было бы время и желание колдовать...

вообще я не знаю других камер с такой светосилой. когда мне Суслик показал, что у него на объективе написано - я обалдел. если не ошибаюсь, она еще и постоянная по всему диапазону фокусного расстояния. из современных камер близко только Sony828 2.0-2.8
http://www.foto.ru/product.php?id=11332

>F1.8 50mm за 20уе, F2.8 135мм за 40, F1.4 50mm за 60
совсем дешево. понятно, что оптика неавтофокусная, но все же. похоже народ сливает технику, у которой нет перспектив в цифровом мире.

не на тему ОМ-оптики, а вообще о перспективах брендов. похоже народ не поверил в Olympus-овскую систему 4/3
http://www.four-thirds.org/en/index_01.htm
соответственно олимпусовские зеркальные цифровики провалились.
Минолта и Пентакс как-то отстали с зеркальной цифрой. Минолта - та вообще в прошлом году только первую камеру сделала, у Пентакса чуть получше - вторая, если не ошибаюсь. и это на фоне Canon-а который делает цифровое зеркало с 1995-го года, последнее время по две камеры разного класса в год:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/digital/f_index.html
у Никона камер поменьше, но зато есть Fuji, делающая камеры под Nikon-овскую оптику. поэтому основное противостояние Canon-Nikon, и народ сейчас на них и валит. а так обычно считалось что это пятерка одного уровня, у каждой линейки оптики были свои фишки и поклонники.

кстати, по поводу бренда. я себе покупал компактный цифровик NikonSQ, полагая, что бренд плохо не сделает. мнение изменил. все-таки "дешевый" (если можно называть 250$ дешевым) бренд это не то же самое, что тот же, но дорогой.

>если критерий "by" установить в Raiting - совсем интересная выборка получается
:))) а кстати вот и солнышко в кадре :)
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=3368599

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 13:44) [138]

2 [137] nikkie © (19.05.05 13:20)

> :))) а кстати вот и солнышко в кадре :)

Что интересно, примерно полчаса назад смотрел тот же кадр - ну совсем нынче работа не идет..

> фикс 50мм/1.8 - совсем маленький. а если накрутить на него телеконвертер 1.4x толщиной 4мм - вот уже и 70мм. вряд ли, конечно, кому такое в голову приходит :).
ну, я проходил тему конвернера x2 в комплект к 50мм фиксу, правда, он не 4 мм, а примерно 30мм в длинну - но все-же - тупиковая идея. Хотя, в определенных ситуациях за неимением рыбы - и рак - щука.
> из современных камер близко только Sony828 2.0-2.8
2.0 для зума - это впячатляет. Конечно, если аберации более-менее терпимы

> совсем дешево. понятно, что оптика неавтофокусная, но все же. похоже народ сливает технику, у которой нет перспектив в цифровом мире.
Есть такой момент, но техника пока все же качественная относительно и рабочая - мне лет на 3-5 хватит, а там либо увлечение пройдет, либо цифра понемного подтянет свои параметры (за разумную цену, как для провинциального программера)

> соответственно олимпусовские зеркальные цифровики провалились.
а бог их знает.. по любому, на рынке будут некоторое время присутствовать, ввиду относительно низкой цены для цифрозеркалок со сменной оптикой - даже заметки встречал, что умельцы умудряются объективы серии OM присоединять к олимпусовским зеркалкам серии E, вообще-то интересно, так как обьективы к тушкам серии E довольно дорогие - впрочем, я пока особо такой техникой не интересуюсь - все же дороговато (как для хобби)

← →
nikkie © (2005-05-19 14:07) [139]

>мне лет на 3-5 хватит
не срок, имхо. будешь правнуков своим олимпусом фотографировать. если только пленку тогда будут продолжать делать. :)

у меня отец 3 года назад в Крым взял старый Киев. фото - класс. как из 60-70-х годов. цвет весьма специфический. фото по краям темное. очень стильно. а будь сделано современной техникой, второй раз может и не посмотрел бы.

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 14:49) [140]

2 nikkie, спасиб за пожелание, взаимно (о внуках).

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-19 14:50) [141]

о правнуках, сори... пальці заблудились

← →
wnew © (2005-05-19 21:53) [142]

lookin © (19.05.05 9:07) [130]
Вот зум, как раз, для меня играл последнюю роль при выборе камеры. Я писал, что считаю эту камеру очень удобной для отпусков. При всей своей относительной миниатюрности она обладает очень неплохими характеристиками.

Ihor Osov"yak © (19.05.05 0:18) [129]

> http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25788/

Прочитал - не вижу противоречий с вышесказанным мной, а даже наоборот.

nikkie © (19.05.05 9:55) [132]

> http://photofile.ru/default/do.php?id=3920297#sm

Посмотрел фотографии по этой ссылке, извини, но не разделяю твоего мнения: считаю, что любая цифра, имеющая ручные установки диафрагмы и фокуса способна передать объём.

>по поводу ГРИП можно почитать "Разумно о фото"
> http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Классная ссылка! Спасибо!
Что такое ГРИП - я знал и применял всегда. Кроме того, мне просто нравилось играть глубиной резкости при сюжетной съёмке. При диафрагме 2.0 на Зените TTL(объектив Гелиос 44М) удавалось размыть задний и передний фон, оставив в резкости, т.е. подчеркнув главный объект съёмки. Фотохудожником себя ни в коей мере не считаю, но технические понятия и навыки имею, так же самостоятельно занимался цветной печатью в том числе и адитивной, которая сложнее, но качественнее.

Посмотрел фотографии по этой ссылке

> http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=26236
Да! Действительно высокохудожественные кадры. Загляденье.

Я непроч бы иногда побаловать своим Зенитом, но здесь я не имею фотопечатного оборудования, а сдавать для печати в сервис не хочется по причине указанной Игорем Шевченко. Хотя плёнки можно отсканировать, а далее также, как и с цифровыми, но возни много:)

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-05-19 21:58) [143]

считаю, что любая цифра, имеющая ручные установки диафрагмы и фокуса способна передать объём.

Совсем не обязательно любая.
Даже если полностью открыть диафрагму и выставить самый короткий фокус. ГРИП все равно может быть достаточно большим. Именно у цифры.

← →
wnew © (2005-05-19 22:19) [144]

Reindeer Moss Eater © (19.05.05 21:58) [143]
Вот снято цифровой камерой http://www.wnew.de/640X480/Bild025.jpg
Момно ли говорить о том, что эот снимок не имеет объёма? Причём камеры, имеющие аналогичные характеристики той, которой производилась съёмка (Toshiba PDR-M5) стоят сейчас не более 100 Евро.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-05-19 22:22) [145]

И что из этого?

Это как-то подтверждает, что любая цифровая камера может такое?

← →
wnew © (2005-05-19 22:36) [146]

Reindeer Moss Eater © (19.05.05 22:22) [145]
Ну хотя бы, коль уж имеется возможность ручного выбора диафрагмы - предполагает, что на шкале диафрагм значение не одно и при выборе наибольшего значения, а также установке резкости на край ГРИП - получим ожидаемый результат. Единственное ограничение может случиться, если необходимо размыть и передний, и задний фон.

← →
Prosto Mariya (2005-05-20 08:24) [147]

Опишу по порядку каждый рисунок

Первый впечетляет спокойствием. Широко видно голубое небо - это здорово в данном случае. Долина и горизонт прелестный!

Второй не очень. Сочетание веточки и заднего фона.
Что-то одно мешает.

Третий: в увеличеном виде както стало страшно. Слишком много зелени. Думаю надо было под другим углом, чуть-чуть сверху.

Четвертый Великолепное сочетание голубое небо, белые облака и зеленые отенки. Желание поваляться на зеленной травке.

Пятый ОФИГЕННО! Особенно вот этот лучик солнца, который пробирается сквозь листвы. Мне понравилось!

Шестой рисунок тоже замечательный, ярче по сравнению с предыдущем. Но тот мне понравился все равно больше!

Седьмой, где здание, не плохо, красиво, но больше предпочтение отдаю более выраженной природе. Колпачки здания и ели заметные облака на синеголубом небе делают впечатление что: "Кажется дождик собирается".

Восьмой рисунок, белый фон, пустота.

Девятый рисунок потрясающе! Закат солнца и отблески его света на небе - заворажевает! Только вот высокое деревце там мешает на самом красивом месте!

А теперь вопрос к тебе: очень интересует где это ты побывал?<i/>

← →
Ihor Osov'yak © (2005-05-20 11:30) [148]

2 [147] Prosto Mariya (20.05.05 08:24)

Спасибо.
Зы. Второй заменил. Снимался в то же время, как один из сюжетных дублей. Кажется, немного удачнее.

Третий - кандидат на убирание.
Четвертый. По совету одного полупрофи сделал немного цветокорекцию (остальные снимки без коррекции) - кажется, стало смотреться немного лучше. И ближе, к тому, что было на самом деле - яркая подсветка опушки леса солнцем на закате после довольно пасмурного дня.. Маленькая оговорка - монитор у меня не калибрирован, возможно перенедостарался..

шестой - да, с точки зрения выдержек, диафрагмы, eтс сделан почти нормально, пятый с этой точки зрения немного брак.. Но вот зато пятый немного с изюминкой, а шестой - просто рядовой снимок...

восьмой - да там в самом деле пустота.. Не особо есть пока что показывать..
девятый - все закаты красивы... Каждый по своему..

> А теперь вопрос к тебе: очень интересует где это ты побывал?<

Гы-гы.. В пределах пяти километрах, от дома, где живу.. Относительно маленький городок (с близлежащими полями и рощицами) на западе Украины.
Третий, вообще-то в черте города, мало того - почти в самом центре.. Напротив местного "белого дома".

Офф, но красиво
http://ueba.com.br/forums/index.php?showtopic=15528&st=0

>[144] wnew
некоторое размытие фона получено. но размытие это зависит от расстояния до объекта, расстояния до фона, фокусного расстояния и диафрагмы. техника получить максимальное размытие ясна - выставить максимальное фокусное расстояние, минимальное диафрагменное число, объект отодвинуть от фона подальше, самому подойти к объекту поближе (понятно, что фотографируя как-бы "макро" небольшие объекты, мы подойдем ближе и получим большее размытие, чем снимая портрет, например). но в результате размытие на большой матрице при прочих равных будет больше, тут не о чем спорить.

сравнивать разные кадры некорректно, конечно. для нормального сравнения, надо снять два аналогичных кадра разными камерами. если тебе интересно увидеть разницу - найди у знакомых пленочную камеру или цифровую зеркалку хотя бы.

я для демонстрации размытия все-таки сделал такой кадр:
http://schachspieler.narod.ru/temp/cup.jpg
надо учесть, что снималось Canon 300D (матрица в 1,6 раза меньше, чем кадр 35мм), фокусное расстояние 55мм (эквивалентно 88мм для пленки), диафрагма 5.6, расстояние от чашки до лампы - 1м. объектив стандартный китовый, поэтому больше открыть диафрагму я не мог. конечно, на пленочной камере с объективом 50/1.8 эффект будет гораздо больше.

кстати, эффект размытия может быть даже черезмерен. некоторые прикалываются над портретами "глаза в фокусе - а уши не в фокусе". уверенно сказать не могу, но думаю, что на 50/1.8 как раз такое и получится. но зажать диафрагму не проблема. собственно объектив 50/1.4 покупают не ради исключительно того, чтобы на 1.4 снимать, а потому что это более качественный объектив, в частности он дает большую резкость (не в смысле ГРИП) на тех же значениях диафрагмы.

давай не будем только приводить цену, как аргумент. речь шла о влиянии размера матрицы на конечное изображение. разумеется, маленькая матрица и объектив под нее стоят несравнимо меньше матрицы нормального размера и соответствующего объектива. для определенных задач и камерофона хватит.

я просто говорил о том, что уменьшение цены фотоаппарата за счет уменьшения размеров матрицы приводит к определенным особенностям, которые некоторые считают недостатком. поэтому я не испытываю восторга от того, что технология позволяет размещать 7Mpx на 1/2.7" матрице.

> Ihor Osov"yak © (20.05.05 16:11) [152]

Ага. Смерч там или торнадо, кто их там разберет. У нас такого не бывает, к счастью.

Да, раз уж пошла речь о впечатлениях:
http://worldpressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=blogsection&id=7&Itemid=87&bandwidth=high
больше всего потрясают не столько снимки, сколько аннотации к ним, при каких обстоятельствах они сделаны. Чтобы не было вопросов о постановочной фотографии, обращаю внимание на название сайта.

nikkie © (20.05.05 16:03) [151]

> некоторое размытие фона получено. но размытие это
> зависит от расстояния до объекта

Да вобще-то, снималось просто так: не было цели получить нечто художественное, просто щёлкнул и всё:)

> я для демонстрации размытия все-таки сделал такой
>кадр:
> http://schachspieler.narod.ru/temp/cup.jpg

На этом снимке складывается впечатление, что снималось в режиме макро. Любая камера, позволяющая снимать в этом режиме, размоет фон, находящийся от снимаемого объекта, на каких-то несколько сантиметров.

> давай не будем только приводить цену, как аргумент

> я просто говорил о том, что уменьшение цены
> фотоаппарата

Так я же не о том. Цену я привёл всего-лишь для ударения на быстрое развитие цифровой фото-техники. Toshiba PDR-M5 в 2000 году ещё стоила 1400 DM и считалась не плохой по своим характеристикам, но разумеется сильно уступающей традиционным, плёночным фотоаппаратам. Сейчас же по этой цене(примерно 700 евро) можно приобрести цифровик, мало чем уступающий, ведущим плёночным аппаратам, а по цене более 1000 уже и ничем не уступающий. И при этом, разумеется, цифровики обладают повышеным комфортом по сравнению с плёночными. Я же не горю, что от качества объектива ничего не зависит. Конечно зависит. Но величина его - не самый главный критерий: куда важнее качество обработки линз и их юстировка друг к другу. Ну и в цифровой технике, конечно, ручная наводка на резкозть в дешёвых аппаратах сведена к фикции из-за невозможности непосредственно вращением объектива настраивать фокус.

> найди у знакомых пленочную камеру или цифровую
> зеркалку хотя бы.

Искать мне не нужно: я же говорил, что у меня есть Zenit TTL с Gelios-44M и широкоуголником МИР. Как нибудь поиграюсь:)

А сейчас при выборе камеры я руководствовался компактностью и не более. Лень мне таскать с собой нечто огромное и увесистое. По этой причине я также отказался пользоваться своей аналоговой видеокамерой Panasonic - купил цифровую тоже Panasonic, хотя аналоговая мне почти не служила, ещё совсем новая. Кто будет в моих краях дайте знать - подарю:)

>wnew
>не было цели получить нечто художественное, просто щёлкнул и всё:)
я собственно на художественность тоже не претендовал. :))

>Цену я привёл всего-лишь для ударения на быстрое развитие цифровой фото-техники.
падение цен безусловно радует. Canon 300D хоть и позиционировался изначально как первая зеркалка ценой в пределах 1000$, но при его появлении полтора года назад в России стоил 1200$. а сейчас в виду появления нового 350D стоит уже менее 800$. цифровая техника действительно дешевеет быстро, закон Мура все еще продолжает действовать. вот только фотоаппарат состоит не только их полупроводников, но еще и оптических элементов, которые дешевеют далеко не так быстро.

я думаю, что за 100евро все-таки ты не получишь аналог. обычно в таком ценовом классе всякая ручная настройка отсутствует. а упоминаемый выше Oly4040 уделает сегодняшние аппараты ценой до 300$ легко.

>Но величина (объектива) - не самый главный критерий (качества)
согласен. тем более, что разговор про размеры начался с
>[119] lookin
если речь о длине объектива на мыльницах, то скорее даже наоборот. длинные хоботки-суперзумы 10x хуже качеством, чем более стандартные 3x-зумы. а фиксы лучше качеством, чем зумы.

>Я где-то так сказал?
да.

>[144] wnew © (19.05.05 22:19)
>Причём камеры, имеющие аналогичные характеристики той, которой производилась съёмка (Toshiba PDR-M5) стоят сейчас не более 100 Евро.

забыл еще написать.
>На этом снимке складывается впечатление, что снималось в режиме макро.
нет, не макро. просто достаточно близко снимал. а разве у тебя не так? какого размера это сверло? я выбрал чашку потому, что подумал что ее размер (10см) соответствует размеру твоего сверла.

вообще макро, если я правильно понимаю, это характеристика объектива, позволяющего получить размер на пленке не меньше реального размера объекта (масштаб 1:1).
http://www.foto.ru/category.php?id=114&offset=20
бывают вроде даже еще более крутые макро, больше, чем 1:1.

но в отношении фотокамеры с матрицей меньше пленочного кадра такой критерий не действует. макро, наверное, можно считать снимок пчелы в полкадра размером. у меня на кадре кружка 10см, так что это не макро.

nikkie © (20.05.05 20:29) [158]
Ну ёлки:) Пришлось догадываться где же там сверло:) Нет его на снимке. Это измерительный 3D стенд, а конкретно в кадре головка со сменными сенсорами, один из которых в данный момент касается детали. Так вот диаметр детали в том месте, где сенсор рубинового цвета (он на самом деле или из топаза, или из рубина) касается её - 29 мм.

>>[144] wnew © (19.05.05 22:19)
> >Причём камеры, имеющие аналогичные характеристики
> той, которой производилась съёмка (Toshiba PDR-M5)
> стоят сейчас не более 100 Евро.

Ааа. И здесь непонятки вышли:) Мне подумалось, что ты имеешь в виду не получится аналоговой, т.е. плёночной:) Сейчас дошло. Уверяю - соответствует истине: в прошлом сентябре купил своей дочери камеру один к одному, как моя Тошиба, даже управление полностью идеентичное, только немного отличается внешний вид и обзывается Ricoh. Стоила она на тот момент 110 евриков.

пару фоток Найти похожие ветки