Политэкономия социализма

← →
TUser © (2010-02-21 21:03) [0]

Что почитать? Кто помнит какие-нибудь книги об устройстве советской (ну и вообще, социалистической) экономики?

Учебников про устройство капиталистической экономики - навалом. А про советскую я видел пока только агитки, типа у нас лучше, все для человека. Пусть оно даже и так, но хотелось бы прочитать именно научное описание той экономики, дабы не ругать совок, как полный ламер.

Понятно, что Маркс, к примеру, не очень интересен, он не видел советской экономики живьем.

Многие тут изучали сабжевый предмет в вузах. Возможно, он был не из самых любимых, но вдруг кто знает ссылку на серьезный учебник такого рода (не политагитку, а именно что-то серьезное).

← →
palva © (2010-02-21 21:54) [1]

Не надо читать книги по политэкономии социализма. Надо читать Экономику предприятия, Бухучет, Финансы, Экономическую статистику. Такие предметы изучались в экономических вузах.

← →
TUser © (2010-02-21 23:11) [2]

Неужто нет учебников, где все это вместе для ламеров изложено? Не верю - предмет-то сей был для всех, включая ботаников.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-22 00:03) [3]

> TUser (21.02.2010 23:11:02) [2]

Социализм для чайников?

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-22 01:14) [4]

> Социализм для чайников?

за 21 день

← →
иксик © (2010-02-22 01:25) [5]

> Игорь Шевченко © (22.02.10 01:14) [4]
>
>
> > Социализм для чайников?
>
>
> за 21 день

А, помню, типа по пунктам:
1. Взять вокзал
2. Взять телефон
3. Взять телеграф

← →
Германн © (2010-02-22 01:25) [6]

> за 21 день

Не было такого. У меня политэкономия была один семестр :)
Учебник (название не помню) был жутко толстый.

← →
Германн © (2010-02-22 01:33) [7]

> TUser © (21.02.10 23:11) [2]
>
> Неужто нет учебников, где все это вместе для ламеров изложено?
> Не верю - предмет-то сей был для всех, включая ботаников.
>
>

Тогда не было ни ботаников, ни чайников.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-22 01:34) [8]

иксик © (22.02.10 01:25) [5]

> 1. Взять вокзал
> 2. Взять телефон
> 3. Взять телеграф

Тщательно перемешать

← →
Kerk © (2010-02-22 01:42) [9]

Я сейчас неторопливо экономическое устройство КНДР изучаю.
Вообще страна довольно интересная. По-своему свободная и либеральная.
Например, они не ставят штамп в паспорт американцам при въезде, а выдают вкладыш, чтобы у тех не было потом проблем на родине.

← →
иксик © (2010-02-22 01:43) [10]

> Игорь Шевченко © (22.02.10 01:34) [8]

:))))))))))

← →
иксик © (2010-02-22 01:47) [11]

> По-своему свободная и либеральная.

Ммм.... Уж очень по-своему :)

← →
Kerk © (2010-02-22 01:50) [12]

> иксик © (22.02.10 01:47) [11]
>
> > По-своему свободная и либеральная.
>
> Ммм.... Уж очень по-своему :)

Ну там свои обстоятельства. В условиях экономической блокады приходится закручивать гайки, чтоб хоть как-то жить.

← →
Ляпа (2010-02-22 01:53) [13]

http://www.infanata.org/money/1146118013-kurs-politicheskoj-yekonomii.html

← →
Думкин © (2010-02-22 07:04) [14]

> TUser © (21.02.10 21:03)

У меня есть. Политэкономия. Там всякая. Но. Если верить тем, кто это изучал не за 21 день то сама именно Политэкономия, а не описанное в

> palva © (21.02.10 21:54) [1]

был банальным передером с политэкономии капитализма с заменой слов и невнятными посылами. То есть политэкономия капитализма - серьезно, социализма же - ну почти агитка и была. Как раз то чем занимался Гайдар и иже, а потому вот у них и было в гологе то, что привело потом известно к чему. Реальная экономика не опиралась на эту подпорку - она была в тописанном palv"ой.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-22 07:47) [15]

> Германн (22.02.2010 01:33:07) [7]

Каждый знал куда идти.

← →
мдфв (2010-02-22 16:15) [16]

Пасхавер

← →
Dimka Maslov © (2010-02-23 14:19) [17]

Историю ВКП(б) образца 1938 года советую прочитать.

← →
TUser © (2010-02-23 16:55) [18]

> Тогда не было ни ботаников, ни чайников.

Слово "ботаник" имеет помимо общеупотребительного еще одно значение, - специалист по растениям :)

> Ляпа (22.02.10 01:53) [13]
> мдфв (22.02.10 16:15) [16]

Спасибо.

> Политэкономия, а не описанное в
>
> > palva © (21.02.10 21:54) [1]
>
> был банальным передером с политэкономии капитализма с заменой
> слов и невнятными посылами.

Может и так, хотя как-то слабо верится. Ведь механизмы функционирования экономики, - ну совсем другие. Ну как там передрать "рыночное равновесие устанавливается в точке пересечения кривых спроса и предложения" или главу про какие-нибудь биржи?

> Гайдар и иже, а потому вот у них и было в гологе то

Это похоже на правду. Буковский, например, писал: "каким образом, например, Егор Гайдар, всю жизнь просидевший то в журнале „Коммунист“, то в экономическом отделе газеты „Правда“ оказался вдруг экономистом-рыночником и демократом? Охотно верю, что он читал какие-то книжки про рынок (тайком от своего партийного начальства), но он никогда не жил в стране с рыночной экономикой и понятия не имел, как это всё работает. Отсюда его безобразные „рыночные реформы“, его ваучерная „приватизация“, выродившаяся в простое жульничество. В результате за каких-нибудь два года такие вот „демократы“ ухитрились дискредитировать то, за что мы 30 лет боролись".

У меня есть подозрение, что о капитализме они знали примерно "Капиталу". Уж больно как-то ловко стали строить капитализм образца "первоначального накопления", только с середины 90х сообразили, что капитализм со времен Маркса малость эволюционировал. Ну и советская привычка к регулированию оставалась, об этом Илларионов, например, написал недавно. Ну, вообщем, как известно, единственный способ не сделать ошибок - ничего не делать. Да и то, не всегда.

← →
palva © (2010-02-23 22:24) [19]

> TUser © (23.02.10 16:55) [18]

На самом деле Гайдар был академическим ученым. Был такой Всесоюзный институт системных исследований, где Гайдар работал с 1980 года. Экономику современного капитализма в то время знали хорошо. И книжки про рынок не нужно было читать тайком. Они выходили в то время, правда, ограниченными тиражами и в магазине не продавались, но по академической среде расходились и тщательно изучались. Сужу об этом по одному из гайдаровских министров с которым я в то время работал в одном секторе. Помню, появилась книга Джона Стюарта Милля, которую можно было даже взять домой в институтской библиотеке. А в спецхране можно было читать по экономике вообще всё что угодно, и это только поощрялось. Гайдар при капитализме, действительно, не жил. Но в правительство были приглашены советниками иностранные специалисты.

> Отсюда его безобразные „рыночные реформы“, его ваучерная
> „приватизация“, выродившаяся в простое жульничество.

Вы бы еще залоговые аукционы вспомнили. Гайдар и Чубайс не были сторонниками ваучерной приватизации. Это был компромисс Ельцина с множеством лоббистских групп "красных директоров" имеющих большинство в Верховном совете. А сам Гайдар фактически начал терять свою команду уже летом 1992 года с приходом в правительство Черномырдина. А уж инфляция в то время вообще не была связана с экономикой. Ельцин пытался сохранить единое экономическое пространство, единый рубль. Ну а всё СНГ этим активно пользовалось, печатало деньги и покупало на них товары в России.

Так что особых ЭКОНОМИЧЕСКИХ ошибок Гайдара я не вижу. И
> дискредитировать то, за что мы 30 лет боролись
Гайдару тоже не довелось. Он дискредитировал себя, но никто не собирается отменять экономическую и политическую систему, которая действительно, сложилась за то очень короткой время, когда он принимал какие-то решения.

← →
TUser © (2010-02-23 22:32) [20]

> Экономику современного капитализма в то время знали хорошо.
> И книжки про рынок не нужно было читать тайком. Они выходили
> в то время, правда, ограниченными тиражами и в магазине
> не продавались, но по академической среде расходились и
> тщательно изучались. Сужу об этом по одному из гайдаровских
> министров с которым я в то время работал в одном секторе.

Понятно, спасибо, это интересно.

← →
palva © (2010-02-24 03:22) [21]

Цитата отсюда: http://www.chaskor.ru/article/neobhodimost_agitpropa_15307
Правда я не совсем с ней согласен. Наверно, я все-таки наивный марксист.

Но наши молодые реформаторы оказались круче иных марксистов-ортодоксов. Люди, владеющие самыми современными экономическими теориями, в вопросах идеологии и культуры исповедовали наивный марксизм уровня советской средней школы.

«Экономика, — говорили они, — экономика и ещё раз экономика! Вот повысим ВВП на душу населения, и народ сам поймёт, что к чему. Народ сам проголосует за демократию и рынок».

Ужасная ошибка. Сам народ, без подсказки, понимает только в смысле кого-нибудь зарезать. А также что-нибудь слямзить. А потом выпить, закусить и позаниматься любовью. Точка. Вот весь список того, что народ хочет-может сам. Как говорят в народе, репертуар спонтанных мотиваций.

Всё остальное народу нужно объяснять долго, планомерно и упорно.

← →
TUser © (2010-02-24 04:23) [22]

> palva © (24.02.10 03:22) [21]

В чем-то автор прав. Демократия не живет тогда, когда народ хочет не_демократии. Ну, если при демократии народ хочет совка, то оно избирает себе совок. После чего уже ничего не избирает.

зы. Странно, я про политбюристского Жданова первым делом подумал.

зыы. Эх, за "без крови, голода и гражданской войны" сейчас автора агитпроп заклюет.

← →
Думкин © (2010-02-24 05:46) [23]

> palva © (23.02.10 22:24) [19]

Совре менные экономические теории - тоже не одна. То что взяли гайдар и Чуб на вооружение - этонеоконсерватизхм Чикагской школы, одно из самых неприятных напр=авлений, и возможно самое хужшее из всех возможныхз на тот момент для нас. Для запада правда этотоже закончилось праздником, но помягче.

А про приватизацию и отношению к ней чЮбайса можно почитать енго интервью в 2000 году. Когда в ответ на обвинение одного западного экономиста в том, что приватизация прошла ужасна и наихудшим из всех возможных способов, Чубайс посоветовал тому заткнуть варежку и не лезть в калашный ряд, ибо он в отличии от понимал для ченго делалась приватизация и это был не экономический и совсем не рыночный, а на 100% политический шаг.

Так шта..

> Всё остальное народу нужно объяснять долго, планомерно и
> упорно.

именно это и сделали чюб с гайдарушкой. ага.

← →
KSergey © (2010-02-24 12:03) [24]

> palva © (24.02.10 03:22) [21]
> Всё остальное народу нужно объяснять долго, планомерно и упорно.

Народу не надо ничего объяснять. Это бесполезно и бестолково.
Но действовать надо в интересах своей страны, а не действовать "по академическим книжкам", слушая при этом "западных экспертов", которые, по определению, действуют в интересах другой страны.

Мне вот что нравится: в США выпущена тьма книжек про то, как должна действовать экономика, как она действует, все красиво и подробно. Однако богатства в том же США делаются совершенно вопреки книжкам. Вернее всегда "нерыночными методами".

← →
Думкин © (2010-02-24 12:09) [25]

> KSergey © (24.02.10 12:03) [24]

Почему нерыночными? Ты просто не просек тему. Рука рынка она же какая? - НЕВИДИМАЯ!! :)

← →
KSergey © (2010-02-24 12:21) [26]

> Думкин © (24.02.10 12:09) [25]
> Рука рынка она же какая? - НЕВИДИМАЯ!! :)

Ну.. ну я про учебники.
Я как-то не встречал в учебниках (по рыночной экономике) методу убить президента, проспонсировать выборы другого и протолкнуть на этой волне нужный закон.
Правда, книжек этих читал крайне мало, так что возможно и есть где-то.

← →
Sergey13 © (2010-02-24 12:54) [27]

> [24] KSergey © (24.02.10 12:03)
> Мне вот что нравится: в США выпущена тьма книжек про то,
> как должна действовать экономика, как она действует, все
> красиво и подробно. Однако богатства в том же США делаются
> совершенно вопреки книжкам. Вернее всегда "нерыночными методами".

Может проиллюстрируешь примерами?

← →
KSergey © (2010-02-24 13:05) [28]

> Sergey13 © (24.02.10 12:54) [27]
> Может проиллюстрируешь примерами?

Предлагаю почитать историю частной лавочки, печатающей ныне доллары, например.

← →
palva © (2010-02-24 13:28) [29]

> Но действовать надо в интересах своей страны, а не действовать
> "по академическим книжкам", слушая при этом "западных экспертов",
> которые, по определению, действуют в интересах другой страны.

Кому надо? Это про Гайдара вообще? Своей страны тогда как раз не стало, в частности потому, что мало кто в той стране соглашался жить в интересах той страны. Создавалась другая страна, с другой территорией с другим народом. Действовать "по академическим книжкам", слушая при этом "западных экспертов" как раз и было в интересах создававшейся новой России.

А эксперт вообще должен действовать в интересах своего заказчика, от которого он получает деньги. Он не должен думать об интересах другой страны, иначе это не эксперт. Да в общем-то так и было. Не вижу признаков того, что Швеция как-то нажилась на советах Андерса Ослунда российскому правительству. Про других экспертов, которые перекачивали деньги на Запад, не слышал. Про российских олигархов такое слышал, про обычных граждан-специалистов, которые тоже не действовали в интересах своей страны, а проклинали ее и уезжали работать на Запад, тоже слышал.

Так что, если вы говорите "надо", то объясните это в первую очередь российскому народу, чтоб он болел за свое государство, интересовался его делами, ходил на выборы, а не говорил, что от него ничего не зависит и что лучше валить из "этой" страны. Только ведь сами написали:
> Народу не надо ничего объяснять. Это бесполезно и бестолково.

← →
palva © (2010-02-24 13:32) [30]

> Предлагаю почитать историю частной лавочки, печатающей ныне доллары, например.

Вы о Федеральной Резервной Системе? Ее существование противоречит рыночным методам?

← →
Думкин © (2010-02-24 13:46) [31]

> Так что, если вы говорите "надо", то объясните это в первую
> очередь российскому народу, чтоб он болел за свое государство

вот эта вот безадресная аппеляция к народу всегда интересна.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-24 13:47) [32]

> что мало кто в той стране соглашался жить в интересах той
> страны

Зачем за всех говоришь ?

← →
TUser © (2010-02-24 13:52) [33]

> Действовать "по академическим книжкам", слушая при этом
> "западных экспертов" как раз и было в интересах создававшейся
> новой России.

Большая проблема в том, что в акдемических книжках не написано, как переходить от социализма к капитализму. Ну, не додумались академики по обе стороны океана изучить этот вопрос. По крайней мере, сам Гайдар так объяснял. И, вроде бы, это правдоподобно.

← →
Думкин © (2010-02-24 14:03) [34]

> как переходить от социализма к капитализму

а не надо никуда переходить. и все.

← →
palva © (2010-02-24 14:05) [35]

> Ну, не додумались академики по обе стороны океана изучить этот вопрос.

Ну на нет и суда нет. Здесь ведь речь шла, что то, до чего они додумались использовать не надо, а будет достаточно правильное понимание интересов страны. Типа, классовое самосознание подскажет правильную дорогу.

← →
Думкин © (2010-02-24 14:10) [36]

> а будет достаточно правильное понимание интересов страны.
>

Этого не говорили. Говорили другое.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-24 14:14) [37]

Говорили, что будет много сортов колбасы. А потом продадим алмаз и каждый россиянин поедет на Канарские острова.

← →
KSergey © (2010-02-24 14:14) [38]

> palva © (24.02.10 13:28) [29]
> с другим народом.

Вот это мне особенно понравилось.
Завезли новых, очевидно.

Какая разница какая именно страна? какая разница какое у нее название?
Если ты действуешь в пользу другой (даже территориально не пересекающейся!) страны, другого правительства, если ты государственное переливаешь в частный карман - о кком вообще "переходе к другой стране" можно говорить? Что, карман перепутал? не туда перелил? или туда как раз?

← →
palva © (2010-02-24 14:16) [39]

> а не надо никуда переходить. и все.

Это тоже вариант был. Ввести военную диктатуру, попытаться гальванизировать труп социалистической экономики иными методами. Это война и распад страны. Югославский вариант. Может быть даже на большей части территории СССР удалось бы восстановить социализм.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-24 14:17) [40]

> Это война и распад страны

Кто с кем воевал бы ?

← →
Думкин © (2010-02-24 14:19) [41]

> Это война и распад страны.

это ты так думаешь.

> Югославский вариант

югославский вариант другой. Мы тут все свои - зачем говорить неправду?

← →
palva © (2010-02-24 14:21) [42]

> KSergey © (24.02.10 14:14) [38]

Что-нибудь попонятнее спросите.

> Думкин © (24.02.10 14:10) [36]
> Этого не говорили. Говорили другое.

Тогда пардон, не понял. А на недоуменные вопросы товарищ предпочитает не отвечать.

← →
Думкин © (2010-02-24 14:26) [43]

> palva © (24.02.10 14:21) [42]

Ну, он не говорил, что

> а будет достаточно правильное понимание интересов страны.

он говорил о необходимости этого, а отнюдь не о достаточности.

Очевидно (мне) что Гайда и его окружение этой необходимостью пренебрегло. И все.

← →
palva © (2010-02-24 15:11) [44]

> Мы тут все свои - зачем говорить неправду?

Ну мы здесь на форуме свои - это пожалуй...
Но походишь по интернету и ужаснешься сколько в России ненависти к другим республикам. Другие республики, наверняка, испытывают подобные чувства по отношению к России. В Прибалтике уж наверняка. АП я не имею в виду. Правда по Украине видел результаты опросов, и там хорошо относятся к России. По крайней мере в процентном соотношении в Украине большее количество людей относится к России доброжелательно, чем в России к Украине.

← →
AlexDan © (2010-02-24 16:10) [45]

Удалено модератором
Примечание: Правила читаем

← →
AlexDan © (2010-02-24 16:11) [46]

Удалено модератором
Примечание: Правила читаем

← →
Думкин © (2010-02-24 16:44) [47]

> palva © (24.02.10 15:11) [44]
>
> > Мы тут все свои - зачем говорить неправду?
>
> Ну мы здесь на форуме свои - это пожалуй...
> Но походишь по интернету и ужаснешься сколько в России ненависти
> к другим республикам.

100% опрошенных в инете сказали, что пользуются им. Также и с этой пресловутой ненавистью и в россии к республикам и наоборот. Так было и в СССР так и в нынешних странах развала.

Я вот фильм посмотрел с дочкой "Мы из будущего 2". Ну, всякое да. Но почему-то без титров понимал смысл о чем говорили свидомитые, и песни их там - это здорово.
"Та як ти на все життя"..
и с другими республиками, уверен - также.

← →
Думкин © (2010-02-24 16:47) [48]

> "Та як ти на все життя"..

Извините, был напуган!

"Така як ти на все житя"....

А что за группа кстати? Вообще. музсопровождение с украинскими песнями, по моему, самое лучшее в этом фильме.

← →
KSergey © (2010-02-24 16:53) [49]

> palva © (24.02.10 15:11) [44]
> Но походишь по интернету и ужаснешься сколько в России ненависти к другим республикам.

А это здесь вообще к чему?
А вообще - любят то, где лучше. Вот и все.
Либо лучше на самом деле (возможно не сейчас, а было), либо удачно нарисована картинка, что лучше.

Вот и весь простой секрет. Любовь в данном случае - она штука такая, простая. Где сытнее - там и любят.

Однако как это все к теме относится - по прежнему не понимаю.

← →
palva © (2010-02-24 17:27) [50]

KSergey © (24.02.10 16:53) [49]
> Однако как это все к теме относится - по прежнему не понимаю.
К теме политэкономии социализма никак не соотносится. Как-то так получилось, слово за слово...

← →
Kerk © (2010-02-25 00:57) [51]

Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью.

(c) Чубайс

http://www.youtube.com/watch?v=r88sLuXWTCY

----

В аду для них уже заготовлена отдельная сковорода. Я уверен.
Гайдар там не скучает.

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-25 03:21) [52]

> Kerk © (22.02.10 01:50) [12]

>
> Ну там свои обстоятельства. В условиях экономической блокады
> приходится закручивать гайки, чтоб хоть как-то жить.

ну надо ли что-то закручивать в условиях экономической блокады , это вопрос открытый.
А почему экономически блокируют СК а не остоов Пасхи?
хинт: до создания ядерного оружия с СК не дружили и экономически не блокировали. почему? с ЮАР все время дружили и дружат, в не зависимости, кого там личнуют, ниггеров или белых, и неважно никому, владеют ЮАР ядерными технологиями, или нет.
В чем различие ЮАР и КНДР?

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-25 03:29) [53]

и
2. мне не нравятся идеи чучхе
1. я не хочу, чтоб они воссияили ядерным пламенем там, где я ловлю рыбу.
Даже ради самых высоких идей.

← →
Думкин © (2010-02-25 05:31) [54]

> В чем различие ЮАР и КНДР?

В том, что одна часть западного(англиканского) общества, а вторая - нет.

Там тоже сукины сыны, но наши сукины сыны. (почти с)

> Petr V. Abramov © (25.02.10 03:29) [53]

А они готовы авоссиять? Пока что ядерным пламенем влоссияли лишь идеи демократии. И это факт, а про чучхе - страшилки для внутреннего потребления.

← →
asail © (2010-02-25 08:38) [55]

> KSergey © (24.02.10 12:21) [26]

> Я как-то не встречал в учебниках (по рыночной экономике)
> методу убить президента, проспонсировать выборы другого
> и протолкнуть на этой волне нужный закон.

Бедный Буш... Его что, тоже - того?!! А Обама себе уже гробик заказал? Или это за счет новоизбранного?

← →
Думкин © (2010-02-25 08:41) [56]

> asail © (25.02.10 08:38) [55]

к чему это? Или ничего не было, не было ничего? Это женская логика какая-то.

← →
asail © (2010-02-25 09:33) [57]

> Думкин © (25.02.10 08:41) [56]

> к чему это? Или ничего не было, не было ничего?

Было. Пару раз. Но тут обобщение было - типа, только так и ни как иначе...
Или мне так показалось.

← →
Думкин © (2010-02-25 09:39) [58]

> Или мне так показалось

ага.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 10:03) [59]

asail © (25.02.10 08:38) [55] Сколько през США было убито? Навскидку, где-то 2,5-3. Точно не помню.

Забавно то, что гайдара хвалят либо родственники, либо подельники, либо сидевшие с ним в одном секторе.
Остальное прогрессивное человечество так не считает.
Да и примеры на лицо : Гайдар и Д.С. Пин (хотя у китайцев наборот с именами и фамилиями). И что вышло.
С китаем, конечно, своя история, его поднимали как противовес ссср, но без внутреннего стремления рук-ва и, главное, понимания ситуации (китай не стал марионеткой) это было невозможно. А гайдар как черномырдин или любой другой рыжков - неудачник, плохо только то, что за его неудачи не ему пришлось расплачиваться.

← →
palva © (2010-02-25 10:37) [60]

> Mike Kouzmine (25.02.10 10:03) [59]

Это не забавно, это неверно. Я же хвалю. А я - ни то, ни другое, не третье.

← →
Думкин © (2010-02-25 10:42) [61]

> palva © (25.02.10 10:37) [60]

ты подельник получается, по известному делу. :)

← →
Sergey13 © (2010-02-25 10:46) [62]

> [59] Mike Kouzmine (25.02.10 10:03)

Забавно, что ругают Гайдара, который был И.О. премьера полгода (!!!) двадцать лет назад (!!!) до сих пор все кому не лень. Даже вот недавно читал опус Лужкова и Попова (нынешнего и экс меров Москвы) про то как при Гайдаре не выделялись деньги на строителсьство детских садиков.
Даже почетного студента Института филологии Киевского национального университета В.С.Черномырдина вспоминают значительно реже. А премьером он был 6 лет и ушли его (в председатели правления Газпрома между прочим) всего за полгода до до дефолта.

← →
Думкин © (2010-02-25 10:54) [63]

> Sergey13 © (25.02.10 10:46) [62]

Он запустил и выпустил джина. Потому и ругают. Как того кто поднесет спичку к бочке с бензином, а не тех кто потом тушить будет или даже мародерствовать на пожарище. Чего не понятного то?

← →
Друг физкультурников (2010-02-25 10:55) [64]

Вот, в СССР была экономика неправильная. А в современной России - правильная, рыночная. В кризис ВВП падает, как и уровень жизни граждан, и это правильно. В Китае же - экономика тоже неправильная, у них ВВП растёт и в кризис. Это категорически антинаучно и богомерзко.

← →
Думкин © (2010-02-25 10:59) [65]

> Это категорически антинаучно и богомерзко.

Ну, МВФ им уже предлагал и предлагает посильную помощь по исправлению ситуации!!! Но они тупые не хотят!

← →
12 © (2010-02-25 11:07) [66]

> В Китае же - экономика тоже неправильная, у них ВВП растёт
> и в кризис

они пашут, как не снилось иным, и живут при этом в среднем ээ фиговато :)

← →
Sergey13 © (2010-02-25 11:08) [67]

> [63] Думкин © (25.02.10 10:54)
> Как того кто поднесет спичку к бочке с бензином

В том бардаке и нещете его действия мне больше напоминают действия хирурга вырезавшего с хреновой анастезией апендикс "за секунду" до перитонита.

← →
12 © (2010-02-25 11:15) [68]

> В том бардаке и нещете его действия мне больше напоминают
> действия хирурга вырезавшего с хреновой анастезией апендикс
> "за секунду" до перитонита

при этом ассистенты не помогали а наоборот
медбратки все из клиники продавали налево и глушили спиртяку,
а медсетрички танцевали на соседнем операционном столе

← →
Думкин © (2010-02-25 11:35) [69]

> Sergey13 © (25.02.10 11:08) [67]

Это тебе они это напоминают. Мне они напоминают другое - как Вася дурачок желая сделать уборку в комнате поджигшает тут самую бочку. И мы врядли с тобой общий язык найдем тут.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 12:05) [70]

12 © (25.02.10 11:07) [66]
Если все китайцы будут жить не хреново, то, боюсь, золотому мильярду придется туговато.
Ограниченность ресурсов рулит.

Они и сопротивляются всеми правдами и не правдами. Больше неправдами. Войнушками там и прочими чудесами.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 12:08) [71]

Кто выиграл от реформ в России? Однозначно не подавляющее большинство граждан России (и не только России), а вот некоторые страны - мудрые учителя - то да. Отсюда вывод - ельцин со всеми чубайсами и гайдарами идут ровными рядами в топку и все лукавые словеса в их защиту - туфта.

← →
12 © (2010-02-25 12:22) [72]

> ельцин со всеми чубайсами и гайдарами идут ровными рядами
> в топку

кто ж против :)

> все лукавые словеса в их защиту - туфта

не согласен.
Кто ж приказывал конкретному директору завода продавать оборудование, покупать дачи на море и банкротить завод?
Где были МВД/ФСБ/ОБОП?
Или нигде, или дача пососедству прикуплена.

А они(чубайсами и гайдарами) чего-то делали, и делали в общем-то правильно
А в итоге не сделали
Но раз не сделали - значит нефига было браться, и пусть идут ровными рядами
и захватят всех МВД/ФСБ/ОБОП, кто был тогда на верхних постах.

А если те скажут, что законов не было соответствующих - то и всех, кто их вовремя не принял.

Короче, пол телека новых лиц будет, если так поступить :)
А, имхо, и правильно.

← →
Думкин © (2010-02-25 12:27) [73]

> Кто ж приказывал конкретному директору завода продавать
> оборудование, покупать дачи на море и банкротить завод?

новые правила игры - та самая бочка и спичка.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 12:33) [74]

12 © (25.02.10 12:22) [72] Где были МВД/ФСБ/ОБОП?
Они были уничтожены. Я понимаю 90 год или 91, не помню, по ящику показывали как толпа ворвалась на лубянку, выкрикивая нужные им лозунги.
Свято место пусто не бывает. Но заполнило это место не достойные люди, а пена.
17 генералов мвд за сутки сняли, шутка ли. Наверное утверждать не могу, нет информации, но, скорее всего, эта та пена, что пустоту заполнила.

Можно китай ругать - расстреливают наркодилеров, взяточников, закрывают доступ к порнографии.

Дело с молоком чем закончилось? Расстреляли бедных предпринимателей, надежду нации, травивших своих и не своих и до кучи чиновников, что недоглядели.

Чиновники - главное зло в России, кто их холил и лелеял? Не борис ли свет николаич? Не Чубайс ли? Нет?

"Но раз не сделали - значит нефига было браться, и пусть идут ровными рядами" - факт

← →
12 © (2010-02-25 12:39) [75]

> новые правила игры - та самая бочка и спичка.

не, спичку дали, чтоб костер развести, а не бочки подпаливать
а кто бочки подпаливает - того плеточкой по месту откель ноги растут, и уже потом того, кто спичку дал
а потом того, кто за бочкой дожен был следить и не подпускать всяких идиотов со спичками

← →
12 © (2010-02-25 12:48) [76]

> Mike Kouzmine (25.02.10 12:33) [74]
>
> 12 © (25.02.10 12:22) [72] Где были МВД/ФСБ/ОБОП?
> Они были уничтожены

не знаю. Не скажу.

Но вот если будем брать генерала из нынешнего руководства, смотреть его послужной список - точно ли там не встретится высокой должности в указанный период? Если да - сразу в топку.

> Чиновники - главное зло в России, кто их холил и лелеял?
> Не борис ли свет николаич? Не Чубайс ли? Нет?

- факт.
Надо брать чиновника из нынешнего руководства, смотреть его послужной список - точно ли там не встретится высокой должности в указанный период? Если да - сразу в топку.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 13:12) [77]

12 © (25.02.10 12:48) [76] Надо брать чиновника из нынешнего руководства, смотреть его послужной список - точно ли там не встретится высокой должности в указанный период? Если да - сразу в топку.

Нет. Так нельзя. Мы не фашисты. Надо культурно повесить или отравить, а лучше задушить газами, благо этого добра у нас навалом.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 13:13) [78]

Забыл про електрический стул. Но, из-за СШГ, пока это не выгодно.

← →
12 © (2010-02-25 13:24) [79]

прагматичнее, запретить занимать руководящую должность, установить пенсию минималку.
Ну а вдруг этих богатств не хватит - дворник, грузчик, охранник - замечательные профессии.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 13:25) [80]

12 © (25.02.10 13:24) [79] Верно, но сначала задушить.

← →
Думкин © (2010-02-25 13:33) [81]

> 12 © (25.02.10 13:24) [79]

и кто это будет делать? Люди которые сейчас у рулей - это напарники тех кто тогда, незря ностальгический фильм про сапчака прошел. Так что без вариантов даже.

← →
Думкин © (2010-02-25 13:34) [82]

> Mike Kouzmine (25.02.10 13:25) [80]

:) Сейчас тебя Шариковым назовут. :)

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 13:40) [83]

Думкин © (25.02.10 13:34) [82] А пусть.

← →
12 © (2010-02-25 13:46) [84]

> Люди которые сейчас у рулей - это напарники тех кто тогда

дык вот ведь..

знал бы как и что делать - делал бы.
Или подбивал :)

а пока в Потрепаться сидю и занимаюсь чем все тут и занимаются :)

← →
palva © (2010-02-25 14:04) [85]

Как-то удачно сложилось. На одном и том же форуме собрались и прокуроры и судьи и палачи.
Правда, все любители, но любители своего дела - это даже лучше.
И все как один социализм защищают. Ну здесь уж какой строй, такие и защитники.

← →
Думкин © (2010-02-25 14:08) [86]

> palva © (25.02.10 14:04) [85]

Ну да, защитники либерализма гораздо хуже. Ибо еще и кровавыми руками доказывают приверженность. а не только словесами.

← →
Думкин © (2010-02-25 14:09) [87]

> palva © (25.02.10 14:04) [85]

и эта - у тебя опять с понималкой туго. Речь не о защите социализма.

← →
12 © (2010-02-25 14:11) [88]

> На одном и том же форуме собрались и прокуроры и судьи и
> палачи.

а то
еще и футбольным тренером могу, если надо :)

> И все как один социализм защищают

где?
Я сказал что как сделали - делать было нельзя. И надо понести ответственность, тем кто виноват.

НО!
Социализм - утопия.
переходить нужно.

но не так, как "перешли"

← →
asail © (2010-02-25 14:17) [89]

> Думкин © (25.02.10 14:08) [86]
> > palva © (25.02.10 14:04) [85]
>
> Ну да, защитники либерализма гораздо хуже. Ибо еще и кровавыми
> руками доказывают приверженность. а не только словесами.
>

Ага. В 17-ом году еще... А потом в 30-х.
:)

> 12 © (25.02.10 14:11) [88]

> переходить нужно.
>
> но не так, как "перешли"

А как?

← →
Думкин © (2010-02-25 14:23) [90]

> asail © (25.02.10 14:17) [89]

Ну, ты вот два и то с трудом выковырял, а мне скорее надо дырки искать у вас когда этого не было. Разницу чуствуешь? :)

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-25 14:24) [91]

asail © (25.02.10 14:17) [89]

А у вас негров линчуют. Э...виноват, палестинцев ракетами шмаляют почем зря.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 14:25) [92]

12 © (25.02.10 14:11) [88] Нет. Когда воров ельцинского разлива пытаются призвать к ответу - это защита социализма. Отсюда вывод - социализм = справедливасть.
Эти российские либералы-большевики не понимают, что защищают не предпринимателей, не министров либерального толка, а банальных казнокрадов и воров.
И этими своими действиями они давным-давно опошлили и демократию и либерализм.
Тьфу на них. Блаженные.

← →
Думкин © (2010-02-25 14:28) [93]

> Эти российские либералы-большевики

более емко - либерасты. :)

← →
asail © (2010-02-25 14:28) [94]

> Игорь Шевченко © (25.02.10 14:24) [91]

> Э...виноват, палестинцев ракетами шмаляют почем зря.

Вообче-то, наоборот...

← →
Sergey13 © (2010-02-25 14:30) [95]

> [74] Mike Kouzmine (25.02.10 12:33)
> Чиновники - главное зло в России, кто их холил и лелеял?
> Не борис ли свет николаич? Не Чубайс ли? Нет?

Лелеяли? Холили? Не смеши мои тапочки. Тогда львиная доля чиновничества называлась "бюджетниками" и все выпуски новостей начинались и заканчивались про то как им мизерную зарплату не платют.

Что мы делаем после 2000 года? Мы, на свалившиеся от нефти деньги, строим вертикаль. Огораживаем ее старательно, что б не дай бог не покусился кто.

И сейчас подходя к вшивенькой ГОС конторке пестрит в глазах от дорогущих машин на служебной стоянке. И половина выпускников мечтает стать чиновниками. Тогда этих мечтателей просто не было.

Ну и получаем, что при "Чиновники - главное зло в России" (в этом я с тобой согласен) мы этих самых чиновников переводим на усиленное питание.
Но Ельцин ли с Гайдаром это сделали? Да у них на это элементарно бабла не было.

> [81] Думкин © (25.02.10 13:33)
> Люди которые сейчас у рулей - это напарники тех кто тогда,
> незря ностальгический фильм про сапчака прошел. Так что
> без вариантов даже.

Не помню дословно, но как то так звучит
"Революцию задумывают гении, реализуют фанатики, а плодами пользуются проходимцы".
Сурков что ли "подельник" Гайдара?
http://flb.ru/persprint/97.html
Или может Сечин?
http://www.peoples.ru/state/politics/igor_sechin/index2.html

Это помоему сейчас наступило золотое время корешей-одноклассников и тренеров-нефтяников.

← →
Думкин © (2010-02-25 14:30) [96]

> asail © (25.02.10 14:28) [94]

Ну, правильно - вы не зря. :)

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 14:33) [97]

Думкин © (25.02.10 14:28) [93] Ну может и так. Не нравится мне это слово. Слишком по метросексуаловски. Ласкательно как-то.

← →
Думкин © (2010-02-25 14:34) [98]

> Но Ельцин ли с Гайдаром это сделали? Да у них на это элементарно
> бабла не было.

они и начали. Тогда это пошло, с 90-х. А ситуация началась чутка за и во время прихватизации. Хотя аппетиты нагуливать начали еще при Горби. Потом протсо тормоза сняли.

> "Революцию задумывают гении, реализуют фанатики, а плодами
> пользуются проходимцы".

Гайдар значит фанатик, но не гений уж точно. Хотя если в развале...

> Сурков что ли "подельник" Гайдара?

я про сапчака. Кто там был у него в штабе?

← →
asail © (2010-02-25 14:37) [99]

> Думкин © (25.02.10 14:30) [96]

> Ну, правильно - вы не зря. :)

Молодец! Самую суть уловил.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 14:40) [100]

Sergey13 © (25.02.10 14:30) [95] Ты валишь все в одну кучу. И работника жека, стареющую женщину, которую дома ждут алкаш муж и пятеро детей и Чубайса с черномырденым и геращенко. Не надо передергивать.

"мы этих самых чиновников переводим на усиленное питание.
Но Ельцин ли с Гайдаром это сделали? Да у них на это элементарно бабла не было."
Не знаю. Я не переводил. А может.. может... Да думаю и ты не переводил. Хотя могу ошибаться.
Денег у них небыло? Смешно.

← →
12 © (2010-02-25 14:40) [101]

> > но не так, как "перешли"
>
> А как?

пока не знаю.
Если я спрошу судачки аля натюрэль, а мне принесут заливную гадость - я скажу, что это гадость, а не судачки аля натюрэль. А судачки аля натюрэль готовятся не так. Как? Да почем же я знаю? Знаю только что не так.

← →
Sergey13 © (2010-02-25 14:41) [102]

> [98] Думкин © (25.02.10 14:34)
> я про сапчака. Кто там был у него в штабе?

Так великий Пу был. Известный всему миру строитель пирам.... пардон вертикалей.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 14:42) [103]

Sergey13 © (25.02.10 14:30) [95] Ты прав надо говорить номенклатура, а не бюрократия. Тут я согласен.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 14:43) [104]

Sergey13 © (25.02.10 14:41) [102] Не ПУ, а медведев. Он сам рассказывал.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-25 14:43) [105]

asail © (25.02.10 14:37) [99]

"Страны, которые нравились господину президенту, вели справедливые войны во имя своих наций и демократии. Страны, которые господину президенту почему-либо не нравились, вели войны захватнические и даже, собственно, не войны вели, а попросту производили бандитские, злодейские нападения"

← →
Sergey13 © (2010-02-25 14:43) [106]

> [100] Mike Kouzmine (25.02.10 14:40)
> Я не переводил. А может.. может... Да думаю и ты не переводил.
> Хотя могу ошибаться.

Ошибаешься. Мы в основании той вертикали которую построили. А строители наверху естественно. Достраивают.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 14:48) [107]

Sergey13 © (25.02.10 14:43) [106] Не. я не с вами. Стар я, фундамент слабый из меня. Могу и того самого, надорваться.
А строители, естественно, таджики?

← →
Sergey13 © (2010-02-25 14:50) [108]

> [104] Mike Kouzmine (25.02.10 14:43)
> Не ПУ, а медведев. Он сам рассказывал.

Мне кажется он под Пу тогда был. Собчак - был явно не его уровень. Молодой шибко. Хотя формально конечно там все под Собчаком ходили.

← →
Sergey13 © (2010-02-25 14:51) [109]

> [107] Mike Kouzmine (25.02.10 14:48)
> Не. я не с вами.

А куда ты денешься с подводной лодки. 8-)

← →
Друг всех физкультурников (2010-02-25 14:56) [110]

Экономика относится к точным наукам? Вроде, да. Давайте тогда посмотрим на Гайдара сквозь цифры? Приведём примеры? Вот, в СССР при неэффективной экономике производилось, скажем, N тонн картошки в год. Пришел эффективный экономист Гайдар, и объемы производства картошки каааак увеличились в 10 раз! Было такое? Или нет?
А еще посмотрим статистику FAO (ибо советские источники, конечно же, лгут), и удивимся, оказывается, потребление мяса на душу населения в неправильном советском 1987 году было в почти в 1.5 раза больше, чем в правильном (рыночном) 1993. И это самое потребление постоянно увеличивалось в СССР. Странно, правда? Если учесть, что в середине восьмидесятых наблюдался еще и мощный прирост населения. Который в 1993-м сменился падением. Не иначе, заслуга эффективного дохтура экономических наук Е. Гайдара.
Больше цифр, меньше философии!

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 14:59) [111]

Sergey13 © (25.02.10 14:51) [109] А куда ты денешься с подводной лодки. 8-)

Человеку, который хочет курить сигары и пить коньяк, бог подает сигары и коньяк, который хочет есть черствый хлеб, подает черствый хлеб.
Другими словами - не хочешь быть на подводной лодке - не будь.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 15:04) [112]

Друг всех физкультурников (25.02.10 14:56) [110] Экономика не относится к точным наукам.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-25 15:05) [113]

> Человеку, который хочет курить сигары и пить коньяк, бог
> подает сигары и коньяк, который хочет есть черствый хлеб,
> подает черствый хлеб.

Бога нет

← →
Друг всех физкультурников (2010-02-25 15:06) [114]

>Mike Kouzmine (25.02.10 15:04) [112]

А жаль.

← →
Sergey13 © (2010-02-25 15:08) [115]

> [111] Mike Kouzmine (25.02.10 14:59)
> Другими словами - не хочешь быть на подводной лодке - не будь.

Вспоминаются слова основоположника и первоисточника
"Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества".
И в этом к сожалению он был прав.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 15:25) [116]

Игорь Шевченко © (25.02.10 15:05) [113] Для кого и пылесос бог. Так что - он есть.
Sergey13 © (25.02.10 15:08) [115] Нет не прав. К счастью.

← →
TUser © (2010-02-25 15:29) [117]

> Друг всех физкультурников (25.02.10 14:56) [110]
>
> Экономика относится к точным наукам? Вроде, да. Давайте
> тогда посмотрим на Гайдара сквозь цифры? Приведём примеры?
> Вот, в СССР при неэффективной экономике производилось,
> скажем, N тонн картошки в год. Пришел эффективный экономист
> Гайдар, и объемы производства картошки

Некорректное сравнение, как минимум. Экономика имеет дело не с конями в вакууме (типа "предположим, что в 1995 году без Гайдара СССР производил бы столько же картошки, сколько и в 1985"), а с набором альтернатив (типа "можно было принять программу А, и картошки было бы Х, а еще был вариант Б, кортошки было бы Y, ..., вариант Гайдара дал результат такой-то"). Так что сравнивать надо не с союзом образца N-летней давности, а с прогнозом на основе предположения о том, что все делали не так, как неправильный Гайдар, а эдак.

← →
подруга некоторых шахматистов (2010-02-25 15:32) [118]

дык не Гайдар же взял кредит на новую технику и закрыл колхоз им.Васи Пупкина.
если картошку перестать выращивать - ее будет больше или меньше?

Проблема в том, что реформы стали вдруг восприняты как вседозволенность
И должны ответить те, кто их так воспринял + те кто должен был этому воспрепятствовать.

разруха, как известно, не с клозетов начинается.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-25 15:35) [119]

TUser © (25.02.10 15:29) [117] Если бы да кабы во рту выросли грибы. И все были бы наркоманами.

← →
TUser © (2010-02-25 16:16) [120]

Не каждому дано понять дзен.

← →
Kerk © (2010-02-25 21:10) [121]

> Друг всех физкультурников (25.02.10 14:56) [110]

Суть в том, что в СССР эффективность экономики определялась результатом ее деятельности, т.е. количеством конкретных товаров. А сейчас как показатель используют ВВП, который здорово растет от импорта и перепродажи друг другу жопогрелок.

← →
TUser © (2010-02-25 21:23) [122]

> Kerk © (25.02.10 21:10) [121]

А то в СССР ВВП не использовался. Ну, допустим, вчера экономика производила сто тыщ жопогрелок и пяцот тонн зерна, а стала производить песят тыщ жопогрелок, а по зерну выросла ... мы стали жить лучше или хуже? Для ответа в любом случае потребуется сложить цены зерна и жопогрелок с некоторыми коэффициентами. Цена удобнее всего.

Тут разницы с нынешним ВВП две. Во-первых, сегодня цена устанавливается рынком. То есть она есть некая относительно отражающая какую-то реальность (спрос, предложение) характеристика. А тогда цена устанавливалдась решением госплана. Так что вообще непонятно, как можно сравнивать ВВП тогда и сейчас. Во-вторых, методика расчета ВВП существенно отличалась - сейчас суммируют надбавленную стоимость, а тогда суммы по отпускными ценам (с другой стороны тогда услуги в ВВП не входили).

← →
Kerk © (2010-02-25 21:25) [123]

> TUser © (25.02.10 21:23) [122]
>
> > Kerk © (25.02.10 21:10) [121]
>
> А то в СССР ВВП не использовался.

Использовался. Но радовались не тому, что ВВП вырос на 2.12434535234 процента, а тому, что стали выплавлать больше стали, например.

> Во-вторых, методика расчета ВВП существенно отличалась -
> сейчас суммируют надбавленную стоимость, а тогда суммы
> по отпускными ценам (с другой стороны тогда услуги в ВВП
> не входили).

Вот именно. Купил в Китае трусы по 3 рубля, здесь продал по 100. Вот тебе и рост ВВП.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-25 21:26) [124]

> Во-первых, сегодня цена устанавливается рынком

А ты не подскажешь одну вещь - почему цена устанавливается рынком все время выше предыдущей ? Хотя бы на продукты и на общественный транспорт, вот честно не видел, чтобы за последние 10 лет что-то из перечисленного подешевело.

← →
Kerk © (2010-02-25 21:29) [125]

> Ну, допустим, вчера экономика производила сто тыщ жопогрелок
> и пяцот тонн зерна, а стала производить песят тыщ жопогрелок,
> а по зерну выросла ... мы стали жить лучше или хуже? Для
> ответа в любом случае потребуется сложить цены зерна и жопогрелок
> с некоторыми коэффициентами. Цена удобнее всего.

Вот, кстати, еще один момент.
В современном мире почему-то принято считать, что уровень жизни можно выразить в деньгах. Вот и сейчас TUser на полном серьезе говорит, что если суммарная цена выросла, то и жить стали лучше.

← →
TUser © (2010-02-25 22:20) [126]

> Игорь Шевченко © (25.02.10 21:26) [124]

Потому что так решил Центробанк. Серьезно. ЦБ контролирует объем денежной массы, а от этого объема зависит инфляция. (Речь про обычную ситуацию, а не кризисную, образца 92-93, когда рынок выходит из-под контроля ЦБ.) Завтра ЦБ решит сделать инфляцию 5%, будет 5%. Решит сделать 0 - будет 0.

Другой вопрос, что потом будет с экономикой, при нулевой инфляции. Насколько я понимаю, как и любое регулирование, это допускает ошибку. Ну, то есть утсановит ЦБ х% инфляции, а будет в реальности с неким плюс-минусом. И если Цб сделает 0%, то вполне вероятно и отрицательное в реальности значение (просто по ошибке), то есть дефляция. А ситуация дефляции, - это виток падения спроса. Я не буду покупать, жду пока подешевеет, товар залеживается, производитель недополучает прибыль, банкротится. Люди лишаются работы, падает спрос, у попа была собака. В ситуации дефляции рынок выходит из-под контроля ЦБ, начинается падение. ЦБ боится такой ситуации, поэтому держит инфляцию на уровне выше нуля. Везде.

← →
TUser © (2010-02-25 22:20) [127]

← →
TUser © (2010-02-25 22:22) [128]

> Kerk © (25.02.10 21:29) [125]

TUser этого не говорил. А в мире считают, что если мы решили количест венно сравнивать две не_важно_чего, то нам надо слепить один количественный критерий. Например, выразить все значимое в рублях. Я отлично понимаю, что помимо материальных ценнорстей есть еще много что, свобода, например. Правые такие вещи вообще лучше понимают, чем левые с вашим меркантильным марксизмом.

← →
Kerk © (2010-02-25 22:29) [129]

> TUser © (25.02.10 22:20) [127]
> А ситуация дефляции, - это виток падения спроса. Я не буду
> покупать, жду пока подешевеет, товар залеживается, производитель
> недополучает прибыль, банкротится. Люди лишаются работы,
> падает спрос, у попа была собака. В ситуации дефляции рынок
> выходит из-под контроля ЦБ, начинается падение. ЦБ боится
> такой ситуации, поэтому держит инфляцию на уровне выше нуля.
> Везде.

А когда при Сталине цены снижались, люди и не знали, что это настолько плохо :)
Спрос падал катастрофически.

Если тебе что-то нужно, ты это купишь и при падающей цене.
Если это очередная жопогрелка с красивой ручкой, то конечно спрос упадет.
Но этого допускать нельзя, потреблядство на марше.

← →
Kerk © (2010-02-25 22:32) [130]

> TUser © (25.02.10 22:22) [128]
> Я отлично понимаю, что помимо материальных ценнорстей есть
> еще много что, свобода, например.

Ага, свобода - это когда в магазине 40 сортов колбасы. Проходили уже :)

← →
TUser © (2010-02-25 22:35) [131]

> А когда при Сталине цены снижались

то люди пухли с голоду, мерли на каналах и завоевывали мир радир светлого завтра. Но они знали, что это хорошо. Тебя бы туда.

← →
TUser © (2010-02-25 22:37) [132]

Ну, а если по экономике, то я уже говорил, что цены при совке и цены сейчас - это вообще разные вещи. Одни госплан устанавливает, другие - рынок. У них общего только то, что они в рублях исчисляются.

Про инфляцию - меня ж про рынок спросили, я про рынок и ответил. Даже оговорился, что про рынок в нормальном состоянии. А для всяких кризисов, тем более для социализма - при чем тут [126]?

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-25 22:37) [133]

TUser © (25.02.10 22:20) [126]

> Во-первых, сегодня цена устанавливается рынком

> Потому что так решил Центробанк. Серьезно

Центробанк - это рынок ?

> то люди пухли с голоду, мерли на каналах и завоевывали мир

Который мир завоевали, если не секрет ?

← →
TUser © (2010-02-25 22:40) [134]

> Центробанк - это рынок ?

ЦБ - это тот, кто регулирует рынок. Через свои финансовые мезханизмы. В частности, устанавливает объем денежной массы.

>
> Который мир завоевали, если не секрет ?

Хотели весь. Получилось - пол-Европы.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-25 22:44) [135]

TUser © (25.02.10 22:40) [134]

> ЦБ - это тот, кто регулирует рынок. Через свои финансовые
> мезханизмы. В частности, устанавливает объем денежной массы

Чем от госплана отличается, кроме того, что цену только вверх поднимает ?

> Хотели весь. Получилось - пол-Европы.

А я слышал несколько другую интерпретацию - Европу от фашизма освободили, а в пол-Европы народ захотел строить общество по примеру освободителя.

← →
Kerk © (2010-02-25 23:05) [136]

> TUser

Ты, кстати, помедитируй над последним абзацем в [129] :)

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-25 23:08) [137]

> Kerk © (25.02.10 22:29) [129]
>
>

> Если тебе что-то нужно, ты это купишь и при падающей цене.
>
> Если это очередная жопогрелка с красивой ручкой, то конечно
> спрос упадет.
> Но этого допускать нельзя, потреблядство на марше.
>

то-то ты ветку про морозы завел было дело, оказывается, у тебя жопогрелки нет, наверное, из идейных соображений.

← →
Kerk © (2010-02-25 23:20) [138]

> Petr V. Abramov © (25.02.10 23:08) [137]
> то-то ты ветку про морозы завел было дело, оказывается,
> у тебя жопогрелки нет, наверное, из идейных соображений.

Приходится идти на жертвы. А что поделать? :)

← →
Вася (2010-02-26 00:14) [139]

> Но этого допускать нельзя, потреблядство на марше.

А как ты думаешь, чем займется общество, если его лишить потреблятства?
Не иначе как построением светлого будущего?

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-26 00:37) [140]

> Kerk © (25.02.10 23:20) [138]

> Приходится идти на жертвы. А что поделать? :)

чем жертвуешь-то, идеей или грелкой или еще чем собственным? :)

← →
Kerk © (2010-02-26 00:49) [141]

> Вася (26.02.10 00:14) [139]
>
> > Но этого допускать нельзя, потреблядство на марше.
>
> А как ты думаешь, чем займется общество, если его лишить
> потреблятства?
> Не иначе как построением светлого будущего?

Конечно.
http://prooflink.ru/

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-26 00:59) [142]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2010-02-26 05:51) [143]

> asail © (25.02.10 14:37) [99]
> Молодец! Самую суть уловил.

Я с вашими общаюсь и читаю много(многие действующая военщина), потому краски там не только черно-белые для меня. :)

> Sergey13 © (25.02.10 14:41) [102]
> > [98] Думкин © (25.02.10 14:34)
> > я про сапчака. Кто там был у него в штабе?
>
> Так великий Пу был. Известный всему миру строитель пирам.
> ... пардон вертикалей.

и веселый гном. Я вот про и говорю.

> Мне кажется он под Пу тогда был. Собчак - был явно не его
> уровень. Молодой шибко

Креститься надо. :)
А возглавил штаб молодой еще тогда Дима Медведев....

← →
Думкин © (2010-02-26 05:55) [144]

> TUser © (25.02.10 22:35) [131]
>
> > А когда при Сталине цены снижались
>
> то люди пухли с голоду, мерли на каналах и завоевывали мир
> радир светлого завтра. Но они знали, что это хорошо. Тебя
> бы туда.

А тебя в рабочий поселок, из которого исчезло производство при Гайде и чЮбе.

← →
asail © (2010-02-26 07:21) [145]

> Игорь Шевченко © (25.02.10 14:43) [105]

Ну, да. Стругацкие - наше все, конечно. Но по такой логике... Вот, СССР, мне лично совсем не нравится, но ВОВ я не считаю "бандитскими, злодейскими нападениями" с его стороны. Видимо, потому что я не "господин президент"...
Кстати и с Югославией я почему-то не на стороне НАТО был, хотя страны в него входящие лично мне гораздо симпатичней... Не, ну я понимаю, что им пофиг на чьей именно стороне лично я был, но я про логику из цитаты. :)
Т.ч. не все так однозначно...

← →
TUser © (2010-02-26 07:25) [146]

> Чем от госплана отличается, кроме того, что цену только
> вверх поднимает ?

Тем, что (а) не регулирует товарооборот, не дает предписаний с какого завода на какой везти валенки, то есть субъекты рынка сами договариваются и (б) не директирует цены непосредственно, то есть цена зависит не только от желания ЦБ, но и от объективных реалий спроса и предложения.

То есть, ну грубо говоря, - вот я, допустим выдумываю правила игры в шахматы, а вы играете. Я могу диктовать прямо - лошадью ходить на b5. А могу установить правила хождения лошади и всех прочих, а дальше вы сами выбираете. Известно, что свободный, "рыночный" вариант шахмат живет веками, а "социалистических" шахмат никогда и не было.

← →
TUser © (2010-02-26 07:26) [147]

> А я слышал несколько другую интерпретацию - Европу от фашизма
> освободили, а в пол-Европы народ захотел строить общество
> по примеру освободителя.

Я тоже слышал.

← →
Думкин © (2010-02-26 07:31) [148]

> Известно, что свободный, "рыночный" вариант шахмат живет
> веками, а "социалистических" шахмат никогда и не было.

Также известно, что свободные капиталистические шахматы на данный момент - миф.

← →
asail © (2010-02-26 07:31) [149]

> TUser © (25.02.10 15:29) [117]

> Некорректное сравнение, как минимум. Экономика имеет дело
> не с конями в вакууме (типа "предположим, что в 1995 году
> без Гайдара СССР производил бы столько же картошки, сколько
> и в 1985"),

Да, ладно! У меня мама в ЦЭМИ работала при Госкомстате (центральный экономико-математический институт) - так там все сравнивалось с 13-м годом. Один в один. Типа, стали выплавили в 197х году на 67% больше, чем в 1913... Уря.
А ты говоришь!.. :)

← →
Думкин © (2010-02-26 07:35) [150]

> asail © (26.02.10 07:31) [149]

А что не так? 13-й - последний мирный год царской России - фиксация самого высокого уровня, кторый потом кровавый свел в минуса. И есть констатация, что уровень жизни вырос. Вырос или нет?
Сейчас же констатуция в том, что уровень в сравнении, иногда и с 13-м - упал. :)

← →
TUser © (2010-02-26 07:47) [151]

> А ты говоришь!

Сравнивали, конечно, кто спорит. Более того, - везде сравнивают, это такой стандарт, не в тоннах чугуна говорить, а в процентах к базовому году. Удобно.

Только какое это имеет отношение к оценке эффективности тех или иных действий правительства (с чего началось) - вопрос спорный. Вот больной принимал таблетки и умер. Пол-года протянул. Но умер. Ясно, что от таблеток, - без них бы он за неделю скончался. Но мы сравним состояние "мертв" с 1913 годом ("жив, только что родился"), и сразу станет видно, что таблетки есть зло.

> Думкин © (26.02.10 07:31) [148]

Советский Союз производил 20 млн товаров (условно говоря, носки детские - 10 видов, сталь в листах, сталь в проволоке, гвозди 10 вариантов и проч.) Регулирование - оно ведь как, ... на каждый товар придумать цену, придумать кто и сколько должен произвести, да в какой срок, да куда везти, да все это еще оптимизировать (по какой функции, кстати?) ... в таких деталях это нерешаемо даже сейчас, а уж тогда ... Посему планирование делалось так - берем 2000 интегральных параметров (типа, выплавка чугуна за пятилетку, производство продукции животноводства и пр.), по ним оптимизируем (это считается), далее для каждой отрасли составляем более детальный план. Ну, и, конечно, важную роль играет предыдущий опыт, если в прежнюю пятилетку завод при таких-то ресурсах производил столько-то, то и в новой будет что-то похожее (плюс 10%, как водится). Все план сверстан, побежали выполнять.

И если где какой затык, на заводе слесарь запил, план не выполнен, и вся дальнейшая производственная цепочка стоит. А если кто-то что-то выдумал, то поди ж, докажи госплану, что ты не враг народа, раз против оптимального плана )) . В этом проблема планирования, - даже если создать оптимальный план, то выполнить его невозможно, что-то где-то сломается, это как пить дать.

Если ты сам ищешь себе поставщиков, сам озабочен сбытом, то такой проблемы нет. Система саморегулируется невидимой рукой. Со временем люди осознали, что невидимая рука в ряде случаев работает кривовато, и стали в этих местах регулировать. Например, за счет денежной политики ЦБ. А где она справляется, - нефиг занимать чиновников планированием, тратить их драгоценное время.

← →
Думкин © (2010-02-26 08:01) [152]

> на каждый товар придумать цену

придумать? ты о чем?

Может ты не в теме, но на твоем рыночном запде тоже планируют. И еще как.

Хотя немного в теме:

> Со временем люди осознали, что невидимая рука в ряде случаев
> работает кривовато, и стали в этих местах регулировать.

> нефиг занимать чиновников планированием, тратить их драгоценное
> время.

они этим и в СССР не занимались. Чиновники.

← →
asail © (2010-02-26 08:22) [153]

> Думкин © (26.02.10 05:51) [143]

> Я с вашими общаюсь и читаю много(многие действующая военщина)

Да мы тут почти все действующая военщина... По крайней мере, месяц в году. :)

> краски там не только черно-белые для меня

Ну, ктож спорит? Всякое бывало... Но, в целом, картина именно такая.

← →
asail © (2010-02-26 08:23) [154]

> Думкин © (26.02.10 07:35) [150]

> кровавый свел в минуса

Ты это кого сейчас упомянул?

← →
Думкин © (2010-02-26 08:29) [155]

> asail © (26.02.10 08:23) [154]

Как кого? святого нашего - кольку кровавого.

← →
Думкин © (2010-02-26 08:32) [156]

> Ну, ктож спорит? Всякое бывало... Но, в целом, картина именно
> такая.

Ну, я про кадровых. Пишут такое - из разряда "анрочно не придумаешь". Но с другой стоороны в инете никого нет там, потому пока в вашу пользу счет. :)

← →
TUser © (2010-02-26 08:42) [157]

> Думкин © (26.02.10 08:01) [152]

Можно регулировать больше, можно меньше. Если что, то между экономикой СССР и РФ в этом есть разница, и немалая :)

← →
Думкин © (2010-02-26 08:45) [158]

> Если что, то между экономикой СССР и РФ в этом есть разница,
> и немалая :)

Да я в окно смотрю иногда тоже - разницу вижу. :)

← →
Sergey13 © (2010-02-26 09:16) [159]

> [151] TUser © (26.02.10 07:47)

То, что сломалось что-то это все понятно и в принципе прогнозируемо. Забавно, что при тотальном государственном планировании существовала и государственная политика "пятилетку в три года". 8-)

← →
TUser © (2010-02-26 09:57) [160]

2 ИШ

То, что ЦБ регулирует общий уровень инфляции не означает, что ЦБ устанавливает цены. Цены подчиняются рыночным механизмам (ну, кроме ряда исключений). Вот пример - если два товара, допустим, 92 и 95 бензин. Общий уровень инфляции - 10%. Если они оба дорожают на 10%, то будет некий процент потребителей, которые с 95 переключатся на 92. Это означает, что спрос на 95 падает, а на 92 растет. Поэтому производители будут снижать цену на 95 и повышать ее на 92 (по сравнению с уровнем цен после общего повышения на 10%), одновременно корректируя свое предложение. После достижения равновесия окажется, что по сравнению с первоначальным (до 10% инфляции) уровнем цены на 92 выросли более, чем на 10%, а на 95 - менее, чем на 10%.

Это как с глобальным потеплением, - потепление в среднем на Х градусов по планете неравномерно размазано, где-то и похолодать может.

> Kerk © (25.02.10 22:29) [129]
>
> Если тебе что-то нужно, ты это купишь и при падающей цене.
> Если это очередная жопогрелка с красивой ручкой, то конечно спрос упадет.
> Но этого допускать нельзя, потреблядство на марше.

А ты проживаешь в месяц только прожиточный минимум и все? Извини, но не верится. А стало быть - оглянись вокруг, то, на что ты тратишь свои деньги, это по большей части жопогрелки. В смысле - без них можно обойтись. На Гаити живут ведь :). Но благодаря тому, что ты купил жопогрелку, ее производитель получил прибыль, купил себе еды (и жопогрелок), мебель, дачу, квартиру, машину, ... у всего этого есть свои производители и так далее. Так крутится экономика.

Падение спроса при дефляции означает пц для большого числа занятых в экономике людей. Это в раннем средневековье, когда почти все были заняты в сельском хозяйстве, спрос почти на все почти не менялся вне зависимости они от каких обстоятельств. Но сегодня не раннее средневековье. Сегодня в сельском хоз-ве США занято примерно 2% (ну, у нас, может 5-10%), и они могут накормить остальных. И в производстве действительно совершенно необходимых вещей, таких как стекла для очков, тоже занято немного. Их хватает. Пусть вместе это - 20%. Пусть 25%. А остальные производят жопогрелки, то, без чего общество спокойно обошлось бы.

Можно по-разному относиться к жопогрелкам вплоть до полного презрения, аскетизма и монастыря. Но к людям, я отношусь по-доброму. И если общество потребления, покупая, возможно, излишние вещи, дает кому-то возможность жить и зарабатывать, вместо того, чтобы строить баррикады из трупов, то почему бы и нет? Я рад за этих вендоров и за общество потребления.

Всем поклонникам творчества Резуна предлагаю провести небольшой эксперимент. Взять мемуары высшего партийного и военного командования Рейха (навскидку - Шпеер, Шелленберг, Дениц, Гудериан, Манштейн). И попробовать найти там упоминание о том, что нападение на СССР было превентивной мерой, т.к. СССР сам планировал 2 июля 1941 напасть.
При этом при прочтении учитывать тот факт, что данные ребята всячески пытались обелить себя (кроме Шпеера, но там вообще интересный случай) и готовы были ухватиться за любую теорию, хоть за марсиан, лишь бы оказалось, что Гитлер был плохой, я лично с ним был не согласен, но я - простой солдат и приказы надо исполнять.

> Думкин © (26.02.10 08:32) [156]

> Пишут такое - из разряда "анрочно не придумаешь".

Так я и сам тебе могу порассказать. Хоть и некадровый... :)

> Но с другой стоороны в инете никого нет там

Да, ладно! Полно их там. Каждый джихадист уже давно сайтом обзавелся. Да, и сочуствующих в инете поболее, чем нашего брата будет.
Эт если я тебя правильно понял...

> TUser © (26.02.10 10:35) [161]
> А ты проживаешь в месяц только прожиточный минимум и все?
> Извини, но не верится. А стало быть - оглянись вокруг,
> то, на что ты тратишь свои деньги, это по большей части
> жопогрелки. В смысле - без них можно обойтись.

А кто сказал, что потребности человека ограничиваются прожиточным минимумом?
Речь о другом. Если человеку что-то действительно нужно, он это купит и при падающей цене.

> И если общество потребления, покупая, возможно, излишние
> вещи, дает кому-то возможность жить и зарабатывать, вместо
> того, чтобы строить баррикады из трупов, то почему бы и
> нет?

Расскажи это тем, кому не повезло родиться в метрополии.

>asail © (26.02.10 10:47) [163]
> > Но с другой стоороны в инете никого нет там
>
> Да, ладно! Полно их там

Я про свои интернеты. :) В моих - нету!!

> А кто сказал, что потребности человека ограничиваются прожиточным
> минимумом?

Те, кто определяет прожиточный минимум. На то он так и называется.

> Если человеку что-то действительно нужно, он это купит и
> при падающей цене.

А между "очень-очень надо, жить без этого не могу" и брюликами с теплоходами - не четкая граница, а бесчисленное множество промежуточных вариантов.

Тем более, это еще и от человека зависит. Пример - покупка нового мобильника. У меня моя беспонтовая нокия звонит, и ниче, хотя кто-то меняет раз в год, типа для новых рюшек. Я могу считать, что клевость - не достаточный признак для выкладывания из кармана >=$100, что это - излишняя жопогрелка, и что без нее можно прожить. Хотя среднестатистический московский потребитель со мной, возможно, будет не согласен. А среднестатистический гаитянский вообще будет считать, что мы тут зажрались в московии, мобильник - штука совершенно не нужная. Любой, включая мою беспонтовую нокию. Так этот аппарат - это излишество или необходимость?

зы. То, что я говорю, что "мне без него не жить" - не аргумент в пользу необходимости. Потому как - жил же я без него.

TUser © (26.02.10 11:22) [167]

И все-таки я не понимаю, почему у цены при регулировании ее рынком есть только одно движение - вверх ? Это, я извиняюсь, во всем мире такое происходит или только у нас ?

> Так этот аппарат - это излишество или необходимость?

Излишество, прикрывающее природную лень по планированию своего времени!! :)

Хотя не, про Маяковского я лоханулся.

> Игорь Шевченко © (26.02.10 11:28) [168]
>
> TUser © (26.02.10 11:22) [167]
>
> И все-таки я не понимаю, почему у цены при регулировании
> ее рынком есть только одно движение - вверх ? Это, я извиняюсь,
> во всем мире такое происходит или только у нас ?

См. [126]

> почему у цены при регулировании ее рынком есть только одно
> движение - вверх ?

в 95% так и есть - вверх
но, бывает и вниз.
запрос написал на цены в нашем супермаркете - ~ 7-8 % товаров подешевели. Исключим сезонные привозные - ~ 3-4% останется.

> ~ 7-8 % товаров подешевели

а потом смотрим сроки их реализации, ну и еще чего по мелочи. :)

> TUser © (26.02.10 11:22) [167]
> Тем более, это еще и от человека зависит.

А кто ж спорит-то? Я по-моему про это и говорю. Если тебе нужна жопогрелка, ты ее купишь и при падающей цене. Если тебя при покупке останавливает только падающая цена (предпочитаешь подождать), значит тебе эта вещь не особо и нужна.

TUser © (26.02.10 11:32) [171]

Ты понимаешь, какая фигня, во всем мире центробанка нету. Я потому и спросил, это местное явление или всемирное.

> а потом смотрим сроки их реализации, ну и еще чего по мелочи.
> :)

есть такое дело :)
но в основном, если не берут - то снижается обязательно. Есть и товар без срока годности.

> Если тебе нужна жопогрелка, ты ее купишь и при падающей
> цене

ну как сказать..
мне нужна кофеварка, но платить 500 рублей за кружку с длинной ручкой я не буду. Кружка стоит 130, кружка с длинной ручкой - 550.
Глупость.
"Я подожду" (с)
А пока через полотенце буду снимать. А заколебусь - сам приделаю. Не потому, что жалко 400р. (хотя и поэтому тоже), а потому в основном, что глупо. Недолго осталось - мало их покупают, судя по запросу :)

> если не берут - то

Во!

А вот там на хлеб или лектричество? :)

> 12 © (26.02.10 11:45) [177]
> мне нужна кофеварка, но платить 500 рублей за кружку с длинной
> ручкой я не буду. Кружка стоит 130, кружка с длинной ручкой
> - 550.
> Глупость.
> "Я подожду" (с)
> А пока через полотенце буду снимать. А заколебусь - сам
> приделаю. Не потому, что жалко 400р. (хотя и поэтому тоже),
> а потому в основном, что глупо. Недолго осталось - мало
> их покупают, судя по запросу :)

Значит не нужна :)

> Игорь Шевченко © (26.02.10 11:38) [176]
>
> TUser © (26.02.10 11:32) [171]
>
> Ты понимаешь, какая фигня, во всем мире центробанка нету.

Есть. ФРС называется.

> А кто ж спорит-то? Я по-моему про это и говорю. Если тебе
> нужна жопогрелка, ты ее купишь и при падающей цене. Если
> тебя при покупке останавливает только падающая цена (предпочитаешь
> подождать), значит тебе эта вещь не особо и нужна.

Ну вот. А кому-то не очень нужна. Так спрос при дефляции падает.

> Ты понимаешь, какая фигня, во всем мире центробанка нету.

Для каждой валюты - свой.

> А вот там на хлеб или лектричество? :)

тогда, по-логике, это товар, который берут все. Значит, по-логике, его надо производить больше, если хотим что б он был в избытке и на него стала падать цена.

> TUser © (26.02.10 11:56) [181]
> Ну вот. А кому-то не очень нужна. Так спрос при дефляции
> падает.

Просто нужно строить экономику, которая держится не на бесконечном потреблении ненужных вещей.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-26 12:35) [185]

12 © (26.02.10 11:58) [182] товар, который берут все. Значит, по-логике, его надо производить больше, если хотим что б он был в избытке и на него стала падать цена.

А кто "мы"? Могу организовать пекарню, но цена складывается из цены на муку, бензин, электричество, растительное масло, аренды, зарплата, налоги.
От налогов могу уйти, вместо россиян взять таджиков и платить им меньше, гэс построить не могу, ветряк поставить - дорого (100000 зел), построить НПЗ не могу - дорого, с мукой тоже самое - не заводить же поля с пшеницой, элеваторами и своей железной дорогой. Ну и так далее. Так как "мы" сможем сделать продекларированное?

← →
Mike Kouzmine (2010-02-26 12:43) [186]

Наши цбешники - жулики №2 в россии. Геращенко так свою шляпу за 1500 евро и не съел. И ведь сидят на теплых местах - геращенко главный по юкосу, дубинин (не помню как правильно) в втб

> Mike Kouzmine (26.02.10 12:35) [185]

ну откуда я то знаю :)
я,
кроме как профессии палача, прокурора, судьи и футбольного тренера,
еще и стратег развития(или тактик?)?

Наверное, надо подсчитать все затраты, сравнить с ожидаемой прибылью и решить делать или не делать пекарню именно тут.
Возможно, стоит потратится на мини пекарню, куда и сам сможешь муку завести, сам замесить все, жену напрячь перекладывать/на кнопки жать.
Пойти продавать булочки на углу , посмотреть пойдет или не пойдет все это дело.. Пойдет - еще один аппарат прикупить
ну так, наверное, начинают..

Про ГЭС не знаю..
Не было таких знакомых, кто б липестричеством занимался :)

> Kerk © (26.02.10 11:52) [180]

> > Ты понимаешь, какая фигня, во всем мире центробанка нету.

> Есть. ФРС называется.

Она тоже не "во всем мире". Даже вместе с ЦБ.

> Mike Kouzmine (26.02.10 12:35) [185]

> А кто "мы"? Могу организовать пекарню,

Для начало надо организовать правительство и законадательные органы, которые уже организуют чтоб у твоей пекарни было эллектричество... Как? Окромя выборов, вариантов не вижу...

> asail © (26.02.10 13:26) [191]
>
> > Kerk © (26.02.10 13:24) [189]
>
> Нет. Дай угадаю - юань? Нет?

Нет.
Я вот не пойму. Ты специально троллишь? :)

> Kerk © (26.02.10 13:35) [192]

Нет. Я просто не пойму, причем тут она, когда ЦБ конкретного гос-ва цены регулирует? Почему с оглядкой на ФРС? Т.е. это, ессно один из факторов при принятии решений ЦБ, но, подозреваю что не главный.
Кстати я юань не просто так упомянул. Его было дело тоже в приемники намечали, всвязи с надвигающейся кончиной евро.

> Его было дело тоже в приемники намечали

в передатчики.

> Игорь Шевченко (26.02.2010 13:57:14) [194]

Трансивер какой то получается.

← →
Mike Kouzmine (2010-02-26 17:42) [198]

asail © (26.02.10 13:25) [190] Для начало надо организовать правительство и законадательные органы ....

Тут кто-то по этому поводу спорит? Я как-то не заметил.
Ну что ж. Ценный совет. А из кого выбирать?
Каспарова? Чтобы он РФ развалил как федерацию шахмат? Мишу два процента? Зюганова? Подожди угадаю... Новодворскую. Угадал?

> Mike Kouzmine (26.02.10 17:42) [198]

> А из кого выбирать?

А неважно! Главное, не тех же! Да, хоть Зюганова, хоть кого... Поясню. Если выбирать особо некого (а такое бывает, и часто), то надо попытаться заставить тех, которые есть, шибко не зарываться. Чтоб было понятно, что через 4 года их не будет. Будут другие. Т.е. будет реальная угроза отлучения от кормушки. Может, хотя-бы тогда задумаются... А, может, и нет. Ну, тогда да, каюк... Сугубо, ИМХО.
Но, если у тебя есть более дельные предложения, то давай - озвучь.
Поскольку постов в ветке много, а предложений не видно.
Т.е. тут 2 варианта вижу. Или заявить, что все зашибись и спокойно отвалить спать. Или говорить, что, дескать, усе фигово, но тогда, желательно намекнуть, куды копать... Пусть окажется, что копать надо в другую сторону. Но, из множества предложений мона выбрать что-то более менее разумное. А так, и выбирать собсна неизчего.

> Думкин © (26.02.10 14:29) [197]

> Теперь только кровью. {Подумав} Или кетчупом на первый раз!

Дык, не первый... {ушел за бритвой}
:)

> Поскольку постов в ветке много, а предложений не видно.

1) Расстрелять
2) Отобрать и поделить

> Игорь Шевченко © (26.02.10 21:56) [203]

Ничего плохого. В теории. А на практике - пробовали уже. Что из этого получилось - тут это модерируемый контент. Пробовали, больше не надо. Жить охота.

Мир несправедлив. Увы. Мы можем сделать его чуть лучше, но мы не можем построить рай на земле (коммунизм, например). Увы.

Благими намерениями вымощена дорога не в рай, а в ГУЛАГ и Освенцим.

> Просто нужно строить экономику, которая держится не на бесконечном
> потреблении ненужных вещей.

Тоже самое. Давайте сделаем всех богатыми и здоровыми, а не бедными и больными.

Увы, у нас нет такого выбора. Если бы был, то понятно, что выбирать. Но его нет. Есть выбор между реально существовавшими альтернативами - социализмом, капитализмом, феодализмом, ..., между какими-то теоретическими построениями, рыночным социализмом, например. А коммунизм, например, ну пыталоись строить, - не вышло, увы. Так что он в список альтернатив не входит.

"Держится не на" - это красиво. Только на "не" ничего вразумительного построить я не умею. Отрицание - это круто, а вот что вместо отрицаемого, вот что важно. И это можно обсуждать. А без предложения чего-то вместо, это - набор слов, не более.

TUser © (26.02.10 22:26) [204]

На практике социалистический Вьетнам дефолиантами посыпали.

> Пробовали, больше не надо. Жить охота

Темпы роста населения СССР в студию, как аргумент ?

> Игорь Шевченко © (26.02.10 23:56) [207]

> Темпы роста населения СССР в студию, как аргумент ?
>

темпы роста в Африке при отстутсвии экономики, жратвы (бананов давно на всех не хватает), медицины, и вообще цивилизации.
И средние темпы роста населения за последние лет тысяч десять.
Вот это аргумент, как надо жить.

> Petr V. Abramov © (27.02.10 01:07) [208]
>
>
> > Игорь Шевченко © (26.02.10 23:56) [207]

кстати, аргумент железный из [208] - экология должна быть хорошая, политический строй и пр фигня нипридилахх :)

Удалено модератором

> Игорь Шевченко © (26.02.10 23:56) [207]

Лучше продолжительность жизни. Даже петр при таком засунет свою язвительность в особое место.

А факты таковы:

Средняя продолжительность жизни в России в 1896—97 составляла 32 года, в СССР в 1926—27 — 44 года, в 1958—59 — 69 лет, в 1970—71 — 70 лет. Это — результат повышения уровня благосостояния населения, улучшения условий труда, быта, отдыха и питания, развития медицинской науки и здравоохранения, а также снижения уровня младенческой смертности. Однако разрыв в продолжительности жизни между Россией и европейскими странами увеличился до 7-10 лет у женщин и 14-17 лет для мужчин за период с 1986 по 1994 гг. К середине 90-х годов Россия занимает 133-134 место в мире по продолжительности жизни мужчин, и - 90-100 место по продолжительности жизни женщин, что совершенно не соответствует ни международному авторитету Российской Федерации, ни ее геополитическому положению, ни, наконец, ожиданиям людей, проживающих в одной из крупнейших и наиболее богатых разнообразными ресурсами стран.

в России средняя продолжительность жизни составляет лишь только 65.94 лет, у мужчин – 59.19 лет, а у женщин – 73.1 лет.

Есть куда стремится как говорится. Уровня царской России еще не достигли.

> Думкин © (27.02.10 05:44) [213]
> Есть куда стремится как говорится. Уровня царской России
> еще не достигли.

Сейчас тебе расскажут про "Россию, которую мы потеряли" и кровавых комуняк :)

Посмотрите на красивые графики для демократической Европы и на "достижения" совка в самый замечательный, по мнению, некоторых его период (хрущевско-брежневский). Перестройка дала резкое улучшение (конечно, не до уровня Европы), но функдаментальные проблемы советского строя загнали в кризис, что ясно видно. Отставание от передовых (по этому параметру) стран нам досталось в наследство от застоя, так шта ...

http://www.sci.aha.ru/ATL/ra8.htm

> Суть то не меняется - либерастов на вилы.

Не понял логики.

Удалено модератором

> что кабы не дефолт, дальше бы росли

Это как так? Он же не с неба свалился - демократы его и притащили. Или как с беременной в фильме "Дом в котором я живу": "может еще рассосется?"

Смешной ты.

> как кондовые коммунисты правят

Сапчак и всякие гайдары - кондовые коммунисты? Спасибо насмешил.

А вообще, хороший график - сразу видно где кто и кого.

Предвидя вопросы сразу скажу - горби и яковлев не коммунисты. Для меня по крайней мере.

В очередной раз желею, что нет ОбщедоступнойБазыПроВсеНаСвете. Мне сейчас для своих демократических расчетов, например, очень пригодились бы половозрастные пирамиды по РИ/РСФСР/РФ (в современных границах) и половозрастные же пирамиды миграции по ним за период где-нибудь с начала 20 века по сегодня. Желательно, парой SQL запросов.

:)

Удалено модератором

> он, прости, демократ или красный директор?

Он видный филолог

:) но не им единым http://www.google.ru/search?q=%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%8B&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

> TUser © (27.02.10 10:40) [224]
> Что ж делать, если демократы рулят во время кризисов, устраиваемых
> коммунистами

Не так. Они углубляют их и делают ширше. Лечить кризис они не умеют - потому что мозгов нет, ну и совсети тоже. :)

> Я не знаю, почему он случился

Это характерно.

> До дефолта много лет правил экономикой Черномырдин,

Он чудак, на другую букву. Потому из вашей команды. :)

> Страну спасают.

Бедненькие. От такого спасений только одно спасение - спасителей на баржи, а баржи в ледовитый и дырки открыть.

> В остальное время коммунисты с распилом сами справляются.

Когда такое было? Или ты соратников сапчака в коммунитсы записал? Это ты не подумав, что характерно. :)

← →
Mike Kouzmine (2010-02-27 11:22) [229]

TUser © (27.02.10 10:40) [224]
"..слова легкие - Вячеслав, Богуслав - и убей бог не помню какой кто, книжку закроешь - все вылетело. Помню одно - Мандриан, какой, думаю, Мандриан? Нет там никакого Мандриана. Там с левой стороны два Бронецких: один господин Адриан, другой - Мариан, а у меня Мандриан!.. "

Политэкономия социализма Найти похожие ветки