Политэкономия социализма

← →
TUser © (2010-02-21 21:03) [0]

Что почитать? Кто помнит какие-нибудь книги об устройстве советской (ну и вообще, социалистической) экономики?

Учебников про устройство капиталистической экономики - навалом. А про советскую я видел пока только агитки, типа у нас лучше, все для человека. Пусть оно даже и так, но хотелось бы прочитать именно научное описание той экономики, дабы не ругать совок, как полный ламер.

Понятно, что Маркс, к примеру, не очень интересен, он не видел советской экономики живьем.

Многие тут изучали сабжевый предмет в вузах. Возможно, он был не из самых любимых, но вдруг кто знает ссылку на серьезный учебник такого рода (не политагитку, а именно что-то серьезное).

← →
palva © (2010-02-21 21:54) [1]

Не надо читать книги по политэкономии социализма. Надо читать Экономику предприятия, Бухучет, Финансы, Экономическую статистику. Такие предметы изучались в экономических вузах.

← →
TUser © (2010-02-21 23:11) [2]

Неужто нет учебников, где все это вместе для ламеров изложено? Не верю - предмет-то сей был для всех, включая ботаников.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-22 00:03) [3]

> TUser (21.02.2010 23:11:02) [2]

Социализм для чайников?

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-22 01:14) [4]

> Социализм для чайников?

за 21 день

← →
иксик © (2010-02-22 01:25) [5]

> Игорь Шевченко © (22.02.10 01:14) [4]
>
>
> > Социализм для чайников?
>
>
> за 21 день

А, помню, типа по пунктам:
1. Взять вокзал
2. Взять телефон
3. Взять телеграф

← →
Германн © (2010-02-22 01:25) [6]

> за 21 день

Не было такого. У меня политэкономия была один семестр :)
Учебник (название не помню) был жутко толстый.

← →
Германн © (2010-02-22 01:33) [7]

> TUser © (21.02.10 23:11) [2]
>
> Неужто нет учебников, где все это вместе для ламеров изложено?
> Не верю - предмет-то сей был для всех, включая ботаников.
>
>

Тогда не было ни ботаников, ни чайников.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-22 01:34) [8]

иксик © (22.02.10 01:25) [5]

> 1. Взять вокзал
> 2. Взять телефон
> 3. Взять телеграф

Тщательно перемешать

← →
Kerk © (2010-02-22 01:42) [9]

Я сейчас неторопливо экономическое устройство КНДР изучаю.
Вообще страна довольно интересная. По-своему свободная и либеральная.
Например, они не ставят штамп в паспорт американцам при въезде, а выдают вкладыш, чтобы у тех не было потом проблем на родине.

← →
иксик © (2010-02-22 01:43) [10]

> Игорь Шевченко © (22.02.10 01:34) [8]

:))))))))))

← →
иксик © (2010-02-22 01:47) [11]

> По-своему свободная и либеральная.

Ммм.... Уж очень по-своему :)

← →
Kerk © (2010-02-22 01:50) [12]

> иксик © (22.02.10 01:47) [11]
>
> > По-своему свободная и либеральная.
>
> Ммм.... Уж очень по-своему :)

Ну там свои обстоятельства. В условиях экономической блокады приходится закручивать гайки, чтоб хоть как-то жить.

← →
Ляпа (2010-02-22 01:53) [13]

http://www.infanata.org/money/1146118013-kurs-politicheskoj-yekonomii.html

← →
Думкин © (2010-02-22 07:04) [14]

> TUser © (21.02.10 21:03)

У меня есть. Политэкономия. Там всякая. Но. Если верить тем, кто это изучал не за 21 день то сама именно Политэкономия, а не описанное в

> palva © (21.02.10 21:54) [1]

был банальным передером с политэкономии капитализма с заменой слов и невнятными посылами. То есть политэкономия капитализма - серьезно, социализма же - ну почти агитка и была. Как раз то чем занимался Гайдар и иже, а потому вот у них и было в гологе то, что привело потом известно к чему. Реальная экономика не опиралась на эту подпорку - она была в тописанном palv"ой.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-22 07:47) [15]

> Германн (22.02.2010 01:33:07) [7]

Каждый знал куда идти.

← →
мдфв (2010-02-22 16:15) [16]

Пасхавер

← →
Dimka Maslov © (2010-02-23 14:19) [17]

Историю ВКП(б) образца 1938 года советую прочитать.

← →
TUser © (2010-02-23 16:55) [18]

> Тогда не было ни ботаников, ни чайников.

Слово "ботаник" имеет помимо общеупотребительного еще одно значение, - специалист по растениям :)

> Ляпа (22.02.10 01:53) [13]
> мдфв (22.02.10 16:15) [16]

Спасибо.

> Политэкономия, а не описанное в
>
> > palva © (21.02.10 21:54) [1]
>
> был банальным передером с политэкономии капитализма с заменой
> слов и невнятными посылами.

Может и так, хотя как-то слабо верится. Ведь механизмы функционирования экономики, - ну совсем другие. Ну как там передрать "рыночное равновесие устанавливается в точке пересечения кривых спроса и предложения" или главу про какие-нибудь биржи?

> Гайдар и иже, а потому вот у них и было в гологе то

Это похоже на правду. Буковский, например, писал: "каким образом, например, Егор Гайдар, всю жизнь просидевший то в журнале „Коммунист“, то в экономическом отделе газеты „Правда“ оказался вдруг экономистом-рыночником и демократом? Охотно верю, что он читал какие-то книжки про рынок (тайком от своего партийного начальства), но он никогда не жил в стране с рыночной экономикой и понятия не имел, как это всё работает. Отсюда его безобразные „рыночные реформы“, его ваучерная „приватизация“, выродившаяся в простое жульничество. В результате за каких-нибудь два года такие вот „демократы“ ухитрились дискредитировать то, за что мы 30 лет боролись".

У меня есть подозрение, что о капитализме они знали примерно "Капиталу". Уж больно как-то ловко стали строить капитализм образца "первоначального накопления", только с середины 90х сообразили, что капитализм со времен Маркса малость эволюционировал. Ну и советская привычка к регулированию оставалась, об этом Илларионов, например, написал недавно. Ну, вообщем, как известно, единственный способ не сделать ошибок - ничего не делать. Да и то, не всегда.

← →
palva © (2010-02-23 22:24) [19]

> TUser © (23.02.10 16:55) [18]

На самом деле Гайдар был академическим ученым. Был такой Всесоюзный институт системных исследований, где Гайдар работал с 1980 года. Экономику современного капитализма в то время знали хорошо. И книжки про рынок не нужно было читать тайком. Они выходили в то время, правда, ограниченными тиражами и в магазине не продавались, но по академической среде расходились и тщательно изучались. Сужу об этом по одному из гайдаровских министров с которым я в то время работал в одном секторе. Помню, появилась книга Джона Стюарта Милля, которую можно было даже взять домой в институтской библиотеке. А в спецхране можно было читать по экономике вообще всё что угодно, и это только поощрялось. Гайдар при капитализме, действительно, не жил. Но в правительство были приглашены советниками иностранные специалисты.

> Отсюда его безобразные „рыночные реформы“, его ваучерная
> „приватизация“, выродившаяся в простое жульничество.

Вы бы еще залоговые аукционы вспомнили. Гайдар и Чубайс не были сторонниками ваучерной приватизации. Это был компромисс Ельцина с множеством лоббистских групп "красных директоров" имеющих большинство в Верховном совете. А сам Гайдар фактически начал терять свою команду уже летом 1992 года с приходом в правительство Черномырдина. А уж инфляция в то время вообще не была связана с экономикой. Ельцин пытался сохранить единое экономическое пространство, единый рубль. Ну а всё СНГ этим активно пользовалось, печатало деньги и покупало на них товары в России.

Так что особых ЭКОНОМИЧЕСКИХ ошибок Гайдара я не вижу. И
> дискредитировать то, за что мы 30 лет боролись
Гайдару тоже не довелось. Он дискредитировал себя, но никто не собирается отменять экономическую и политическую систему, которая действительно, сложилась за то очень короткой время, когда он принимал какие-то решения.

← →
TUser © (2010-02-23 22:32) [20]

> Экономику современного капитализма в то время знали хорошо.
> И книжки про рынок не нужно было читать тайком. Они выходили
> в то время, правда, ограниченными тиражами и в магазине
> не продавались, но по академической среде расходились и
> тщательно изучались. Сужу об этом по одному из гайдаровских
> министров с которым я в то время работал в одном секторе.

Понятно, спасибо, это интересно.

← →
palva © (2010-02-24 03:22) [21]

Цитата отсюда: http://www.chaskor.ru/article/neobhodimost_agitpropa_15307
Правда я не совсем с ней согласен. Наверно, я все-таки наивный марксист.

Но наши молодые реформаторы оказались круче иных марксистов-ортодоксов. Люди, владеющие самыми современными экономическими теориями, в вопросах идеологии и культуры исповедовали наивный марксизм уровня советской средней школы.

«Экономика, — говорили они, — экономика и ещё раз экономика! Вот повысим ВВП на душу населения, и народ сам поймёт, что к чему. Народ сам проголосует за демократию и рынок».

Ужасная ошибка. Сам народ, без подсказки, понимает только в смысле кого-нибудь зарезать. А также что-нибудь слямзить. А потом выпить, закусить и позаниматься любовью. Точка. Вот весь список того, что народ хочет-может сам. Как говорят в народе, репертуар спонтанных мотиваций.

Всё остальное народу нужно объяснять долго, планомерно и упорно.

← →
TUser © (2010-02-24 04:23) [22]

> palva © (24.02.10 03:22) [21]

В чем-то автор прав. Демократия не живет тогда, когда народ хочет не_демократии. Ну, если при демократии народ хочет совка, то оно избирает себе совок. После чего уже ничего не избирает.

зы. Странно, я про политбюристского Жданова первым делом подумал.

зыы. Эх, за "без крови, голода и гражданской войны" сейчас автора агитпроп заклюет.

← →
Думкин © (2010-02-24 05:46) [23]

> palva © (23.02.10 22:24) [19]

Совре менные экономические теории - тоже не одна. То что взяли гайдар и Чуб на вооружение - этонеоконсерватизхм Чикагской школы, одно из самых неприятных напр=авлений, и возможно самое хужшее из всех возможныхз на тот момент для нас. Для запада правда этотоже закончилось праздником, но помягче.

А про приватизацию и отношению к ней чЮбайса можно почитать енго интервью в 2000 году. Когда в ответ на обвинение одного западного экономиста в том, что приватизация прошла ужасна и наихудшим из всех возможных способов, Чубайс посоветовал тому заткнуть варежку и не лезть в калашный ряд, ибо он в отличии от понимал для ченго делалась приватизация и это был не экономический и совсем не рыночный, а на 100% политический шаг.

Так шта..

> Всё остальное народу нужно объяснять долго, планомерно и
> упорно.

именно это и сделали чюб с гайдарушкой. ага.

← →
KSergey © (2010-02-24 12:03) [24]

> palva © (24.02.10 03:22) [21]
> Всё остальное народу нужно объяснять долго, планомерно и упорно.

Народу не надо ничего объяснять. Это бесполезно и бестолково.
Но действовать надо в интересах своей страны, а не действовать "по академическим книжкам", слушая при этом "западных экспертов", которые, по определению, действуют в интересах другой страны.

Мне вот что нравится: в США выпущена тьма книжек про то, как должна действовать экономика, как она действует, все красиво и подробно. Однако богатства в том же США делаются совершенно вопреки книжкам. Вернее всегда "нерыночными методами".

← →
Думкин © (2010-02-24 12:09) [25]

> KSergey © (24.02.10 12:03) [24]

Почему нерыночными? Ты просто не просек тему. Рука рынка она же какая? - НЕВИДИМАЯ!! :)

← →
KSergey © (2010-02-24 12:21) [26]

> Думкин © (24.02.10 12:09) [25]
> Рука рынка она же какая? - НЕВИДИМАЯ!! :)

Ну.. ну я про учебники.
Я как-то не встречал в учебниках (по рыночной экономике) методу убить президента, проспонсировать выборы другого и протолкнуть на этой волне нужный закон.
Правда, книжек этих читал крайне мало, так что возможно и есть где-то.

← →
Sergey13 © (2010-02-24 12:54) [27]

> [24] KSergey © (24.02.10 12:03)
> Мне вот что нравится: в США выпущена тьма книжек про то,
> как должна действовать экономика, как она действует, все
> красиво и подробно. Однако богатства в том же США делаются
> совершенно вопреки книжкам. Вернее всегда "нерыночными методами".

Может проиллюстрируешь примерами?

← →
KSergey © (2010-02-24 13:05) [28]

> Sergey13 © (24.02.10 12:54) [27]
> Может проиллюстрируешь примерами?

Предлагаю почитать историю частной лавочки, печатающей ныне доллары, например.

> Но действовать надо в интересах своей страны, а не действовать
> "по академическим книжкам", слушая при этом "западных экспертов",
> которые, по определению, действуют в интересах другой страны.

Кому надо? Это про Гайдара вообще? Своей страны тогда как раз не стало, в частности потому, что мало кто в той стране соглашался жить в интересах той страны. Создавалась другая страна, с другой территорией с другим народом. Действовать "по академическим книжкам", слушая при этом "западных экспертов" как раз и было в интересах создававшейся новой России.

А эксперт вообще должен действовать в интересах своего заказчика, от которого он получает деньги. Он не должен думать об интересах другой страны, иначе это не эксперт. Да в общем-то так и было. Не вижу признаков того, что Швеция как-то нажилась на советах Андерса Ослунда российскому правительству. Про других экспертов, которые перекачивали деньги на Запад, не слышал. Про российских олигархов такое слышал, про обычных граждан-специалистов, которые тоже не действовали в интересах своей страны, а проклинали ее и уезжали работать на Запад, тоже слышал.

Так что, если вы говорите "надо", то объясните это в первую очередь российскому народу, чтоб он болел за свое государство, интересовался его делами, ходил на выборы, а не говорил, что от него ничего не зависит и что лучше валить из "этой" страны. Только ведь сами написали:
> Народу не надо ничего объяснять. Это бесполезно и бестолково.

> Предлагаю почитать историю частной лавочки, печатающей ныне доллары, например.

Вы о Федеральной Резервной Системе? Ее существование противоречит рыночным методам?

> Так что, если вы говорите "надо", то объясните это в первую
> очередь российскому народу, чтоб он болел за свое государство

вот эта вот безадресная аппеляция к народу всегда интересна.

> что мало кто в той стране соглашался жить в интересах той
> страны

Зачем за всех говоришь ?

> Действовать "по академическим книжкам", слушая при этом
> "западных экспертов" как раз и было в интересах создававшейся
> новой России.

Большая проблема в том, что в акдемических книжках не написано, как переходить от социализма к капитализму. Ну, не додумались академики по обе стороны океана изучить этот вопрос. По крайней мере, сам Гайдар так объяснял. И, вроде бы, это правдоподобно.

> как переходить от социализма к капитализму

а не надо никуда переходить. и все.

> Ну, не додумались академики по обе стороны океана изучить этот вопрос.

Ну на нет и суда нет. Здесь ведь речь шла, что то, до чего они додумались использовать не надо, а будет достаточно правильное понимание интересов страны. Типа, классовое самосознание подскажет правильную дорогу.

> а будет достаточно правильное понимание интересов страны.
>

Этого не говорили. Говорили другое.

Говорили, что будет много сортов колбасы. А потом продадим алмаз и каждый россиянин поедет на Канарские острова.

> palva © (24.02.10 13:28) [29]
> с другим народом.

Вот это мне особенно понравилось.
Завезли новых, очевидно.

Какая разница какая именно страна? какая разница какое у нее название?
Если ты действуешь в пользу другой (даже территориально не пересекающейся!) страны, другого правительства, если ты государственное переливаешь в частный карман - о кком вообще "переходе к другой стране" можно говорить? Что, карман перепутал? не туда перелил? или туда как раз?

> а не надо никуда переходить. и все.

Это тоже вариант был. Ввести военную диктатуру, попытаться гальванизировать труп социалистической экономики иными методами. Это война и распад страны. Югославский вариант. Может быть даже на большей части территории СССР удалось бы восстановить социализм.

> Это война и распад страны

Кто с кем воевал бы ?

Политэкономия социализма Найти похожие ветки