Электронные книги - будущая замена бумажных книг?

← →
blackman © (2008-11-13 15:53) [280]

Anatoly Podgoretsky © (13.11.08 14:27) [272]
Может помнишь была такая игрушка - пластмассовая доска А5 на ней стилусом можно было рисовать, а встряхнешь доска снова чистая.
Вот эта технология и положена в основу e-link
У меня и сейчас есть.
Похоже конечно, но не совсем.
E Ink получила название Vizplex™ Imaging Film
Данные электронные чернила производятся не в виде порошка, а в виде тонкой ленты с клейким основанием. То есть, при производстве экранов, достаточно просто наклеить эту пленку на пластиковую или стеклянную TFT-матрицу.

← →
Копир © (2008-11-13 17:08) [281]

>kaif © (12.11.08 21:16) [261] :

Трудно согласить себя.

У них живой лишь Дисней-лэнд.
И миссис Мерилин Монро и Президент Джон Кеннеди.

Страна, которая приветствует распродажу нижнего белья
на аукционах через 2-3 года после смерти голливудской звезды?

А не кажется ли Вам это, этаким особым цинизмом?

Американцы отличаются, скажем, от русских тем, что умеют продавать что угодно.
Не только нефть или газ. Которых у них нет :)

← →
El (2008-11-13 21:02) [282]

фетишизм :)

← →
kaif © (2008-11-14 21:31) [283]

2 Копир © (13.11.08 17:08) [281]

В "Саге о Форсайтах" Голсуорси есть любопытный момент. Умирает англичанин. И вот его вещи распродаются. Вещи не бог весть какие ценные. Какая-нибудь кушетка, письменный стол, стулья. Все имущество. Даже нижнее белье, если оно новое. Продают родственники - довольно состоятельные люди. Из этических побуждений. В Англии так принято. Не выбрасывать все на помойку (как у нас), а обязательно продать - чтобы каждая вещь еще кому-нибудь послужила.
Нам непонятна распродажа вещей звезд после их смерти, так как нам чужда сама традиция обязательно именно распродавать вещи после смерти, а не выкидывать или дарить родственникам.
Возможно, распродажа нижнего белья, одеванного звездой - не самое красивое явление. Но это лишь следствие того, что у кого-то возникает желание подобные вещи приобретать и ими затем хвастать. Возможно для марсиан хранение и демонстрация в музеях египетских мумий тоже показалась бы странной, а возможно и омерзительной традицией. Я уже не говорю о манере целовать мощи в храме.
Это все - культурные различия.
Но я не вношу оценок, если вижу подобные отличия.
Например, мы считаем диким изготовление шашлыка в городском дворе. А буддисты считают еще более диким изготовление шашлыка вообще. А на кавказе изготовление шашлыка во дворе - нормальная традиция, а вот загорать в чем мать родила на газоне в городском парке - дикость. Впрочем, как и считается дикостью - есть шашлых прямо с шампура.

Американскую манеру обязательно "первый раз трахнуться после выпускного вечера в машире со своим парнем" я нахожу безнравственной.
И такой же безнравственной я нахожу русскую манеру освящать танк. Освящать на мой взгляд позволительно лишь личное оружие - клинок, кортик, револьвер и т.п.

← →
Sergey Masloff (2008-11-14 21:46) [284]

kaif © (14.11.08 21:31) [283]
да и револьвер тоже... не того. На мой взгляд.

>Впрочем, как и считается дикостью - есть шашлых прямо с шампура
А опять же на мой взгляд самое лучшее что есть в шашлыке это с шампура его... Впрочем мы это уже (виртуально) обсуждали.

Кстати оффтоп но твой рецепт шашлыка (с "маринованием" только в луке) я уже несколько лет использую с огромным успехом. Будь я немного более корыстным - полмира было б у меня в руках (толпы поклонниц и так далее...) но я бескорыстен инесу свет в мир абсолютно безвозмездно. Народ я приучаю есть правильно - складываю в кастрюлю выложеную лавашем. Но сам жру с шампура ;-)

← →
Копир © (2008-11-14 22:27) [285]

>kaif © (14.11.08 21:31) [283] :
>Я уже не говорю о манере целовать мощи в храме.

Церковная традиция многообразна и неприкосновенна.
Просто потому, что люди верующие никакой выгоды от ея (традиции)
применения не имеют.

Относится ко всем Церквам: и к христианской, и к магометанской,
и к иудейской...

Там Бог судья.

В случае же гражданских торгов или аукционов по поводу личных вещей
(трусов) покойной, тут то, что Вы назвали признанной традицией - как-то
не укладывается?

Помните, ещё писатель Александр Куприн особенно отметил гражданскую
готовность гастербайтерных проституток из Прибалтики, промышлять в Киеве,
дабы заработать на "честную жизнь" на родине?

Ашот, я не ханжа.
Но я бы не купил ни трусов Мерилин Монро, ни услуг таких расчетливых
проституток. Не потому, что проституток. А потому, что расчётливых.

Христос принял Марию Магдалину. По тогдашним иудейским понятиям она была
вполне б...ь. Но не торговала своими трусами на иерусалиском аукционе...

← →
Копир © (2008-11-14 22:34) [286]

>kaif © (14.11.08 21:31) [283] :
>Безнравственной я нахожу русскую манеру освящать танк.
Освящать на мой взгляд позволительно лишь личное оружие - клинок,
кортик, револьвер и т.п.

Вы заблуждаетесь исторически.
Не знаю, как танки, но Ноев Ковчег, корабль, был благословлён
ветхозаветным Богом. Потому и не утонул, а пристал к горе Арарат,
так почитаемой в Армении.

← →
Копир © (2008-11-14 22:49) [287]

http://www.kp.ru/daily/23266/28456/

← →
Sergey Masloff (2008-11-14 23:08) [288]

Копир © (14.11.08 22:27) [285]
>Ашот, я не ханжа.
ну да. еще какой, со стороны-то оно виднее ;-)
впрочем, кто сам без греха тот пусть и бросает если что. Тараканы есть у всех

← →
Кто б сомневался © (2008-11-14 23:21) [289]

Как и обещал, готова книга "Внутреннее устройство Windows" Руссиновича в fb2. Проделана большая работа, по распознаванию, выделению картинок, и вычитке.
Книга оптимизирована под читалку Lbook v3.
Т.к. книга большая, она разделена на 4 независимых файла, по главам, для более быстрой загрузки. При исльзовании в читалке, лучше хранить их не сжатыми (т.е. не в fb2.zip) - т.к. файлы больше 3-4 мб тогда загрузка возрастет в разы.
Дабы не возникало вопросов по поводу картинок, - они все сжаты по максимуму в png в greyscale (цветной там и не нужен, т.к. в книге они ч.б.) без заметной потери качества, размеры оптимизированы под устройство, т.е. не больше 760 и 570.

Прошу на тест.

http://www.savefile.com/files/1886719

← →
Кто б сомневался © (2008-11-14 23:24) [290]

Кто юзает сей девайс, лучше скачать альт. прошивку от Баггинса, т.к. она более продвинута, быстрее работает, лучше форматирует текст, лучше работает с переносами.

← →
Копир © (2008-11-15 00:31) [291]

>Sergey Masloff (14.11.08 23:08) [288] :
Тараканы есть у всех

Тема об электронных книгах плавно перешла к зыбкой теме о нравственности.
Не дай никому Бог! Это искушение: и вот, почему -

То, что Вы целомудренно и снисходительно называете "тараканами" - это
целое поместье проблем.

Человеческая культура даже в прошлом веке сильно базировалась именно
на литературной, на литературной и нравственной позиции.
Позиции религиозные были подорваны с одной стороны западным и демократическим
нигилизмом, основанным одной фразой Достоевского: (Раз Бога нет, то всё позволено),
с другой - восточным (российским или китайским) коммунизмом
(Мы наш, мы новый мир построим...).

И та, и другая точка этического зрения была подорвана с одной стороны, естественным
ходом развития, который (ход) так и не воспринял никакой аномалии ни от демократии,
ни от коммунизма: бабушки, хоть и были комсомолками в 20-х годах, но всё равно в Бога
веруют в начале XXI-го века.

А демократия не противоречит религии, но и не поддерживает ея.

Электронные книги - это неизбежная реальность в будущем.
Это то, чего во всяком случае, боялся коммунизм.

Но это и то, чего до сих пор боятся клерикалы.

В обществе есть несколько сил, несколько разных векторов, которые охотно делят
электорат на союзников и врагов: политики , экономисты и юристы.

Вот три врага свободного человека!

Я бы (по старой привычке) приписал бы туда же и врачей, но, подумав, припишу их
к юристам (те же деньги, за ту же никому не нужную работу).

Рядовой член общества, рядовой человек, он, в некотором смысле уже жертва.
Мясо для съедения.

В античном (не только греческом, в египетском, и у ацтеков тоже) обществе были жрецы.
Они в определенном смысле одиозно заменяли и политиков, и журналистов, и священников.
Они и определяли, какими будут книги.

В Средние века Св.Церковь (даже и мракобесная западная Инквизиция) тоже.

Что? Вы думаете, кардиналов не оповестили ученые-иезуиты с телескопами о том,
что Земля вертится?

Галилей был выскочкой, который на своей Пизанской башне открыл то, что братья
Ордена Игнатия знали десятилетиями ранее. Но помалкивали.
Так было выгодно бумажным книгам, написанным ранее.

Галилей возомнил в себе первооткрывателя.

← →
kaif © (2008-11-15 02:49) [292]

2 Копир © (14.11.08 22:27) [285]

Я бы тоже не купил трусов Мерлин Монро. Просто потому что у меня нет лишних денег. А будь у меня лишние деньги, я просто пока не знаю, что бы я купил. Надеюсь на то, что лишних денег никогда не бывает. :)

Хотя говорить "я бы никогда не...", ИМХО, неверно. Верно говорить " Ставлю 10:1, что я этого не сделаю." И ждать контрагента по пари. Если найдется чувак, что скажет "Ставлю $1000, что сделаешь", придется заключать пари или признать себя бесчестным человеком. А так как я избегаю вляпываться в подобные ситуации, когда для того чтобы не оказаться бесчестным человеком из-за трусов Мерилин Монро, я буду вынужден рисковать $10,000 которых у меня нет, а будь они, они бы не были лишними, я избегаю и утверждения типа "я никогда бы не...".

Меня заинтересовала другая Ваша мысль.
Вот Вы искренне убеждены, что Достоевский сказал нечто дельное, говоря "Раз Бога нет, то всё позволено". Возможно, Достоевский действительно повлиял на судьбы Европы и мира, говоря такое. Я вовсе не ислючаю, так как полагаю, что миром правят не политики, а гении. Достоевский - такой гений. Вопрос для меня лишь в том, добрый ли это гений.

Как по-Вашему? Если я выйду и заявлю "Раз бог есть, то все позволено", не выскажу ли я истину, равную всей мощи православной веры?

Ведь православие именно на этом и настаивает. На спасении через одну лишь веру как таковую. Не через труд и собственные заслуги (протестантизм), не через слепое поклонение (католицизм), не через простую веру, что Бог тоже по-своему прав (монофизиты) не через сомнение и поиски разумным суждением о Боге (Общество Иезуитов, ордена и секты) а именно через веру в то, что Бог Всеблаг.

А если Бог всеблаг, то, очевидно, ВСЕ ДОЗВОЛЕНО.

Так как если я ошибся, то он меня оправдает. Если я впал в грех, то он меня простит. А если я исчадие ада, то я есмь Тот, Кто Исправляет Путь Его и Приближает Царствие Небесное, если покаюсь, конечно... Все спасутся, кроме православных. Партийный принцип.

Я думаю, что вера в то, что Бог всеблаг и всесилен противоречит свободе воли и потому безнравственна. И нет ничего удивительного в том, что такая вера готова освящать танки. Так как освящать она могла бы даже кикимор.

Ибо их создал Господь, который Всеблаг, и, похоже, создал не зря, но в назидание. А если так, то кикиморы так же Благи, как и Сам Господь. А наше дело (cosa nostra) маленькое - принять мир таким, каков он есть и Славить Господа Нашего Во Веки Веков, падая ниц, как двадцать четыре старца пред троном Его. И перед Кикиморами Его. И перед Сталиным, и перед Хрущовым. И перед Медведевым, даже если он - пустое место. Господь нам их дал. Неисповедимы пути Его. Главное заведомо знать, что спасешься, ничего не делая.

Поговаривают, что если лисиц приручать генетически, отбирая послушных из поколения в поколение, то от этого у них портится шерсть. Так вот моя вера в то, что Господу угодна красивая шерсть. И потому он готов терпеть непослушание. У него свои интересы,у меня - свои. Ему нужна красивая шерсть. Я тоже любблю все красивое. Так вот пусть потерпит непослушание. Тогда мы поладим. А иначе я пойду в конкурирующую фирму. Там точно ценят и шерсть и непослушание. Да еще и угощают. Единственная причина, почему я готов служить Господу, так это то, что он (по моему скромному ИМХО) добр. Больше нипочему.

Так как я тоже добр.

И Вы - тоже.

И мы все здесь на форуме, за редким исключением.

Да и тех, кто не добр, можно в расчет не брать, ибо они либо озлоблены по конкретным причинам, либо рождены для вечной ночи и суть в понятии своем киборги, у которых глаза не видят и уши не слышат, ибо очерствело сердце человеческое.

← →
kaif © (2008-11-15 02:59) [293]

Единственная причина для веры в Бога есть то, что Бог добр. Не всесилен, не всеблаг. А просто добр.

Сегодня по 5-му (питерскому) каналу показывалим один из величайших шедевров кинематографа. Фильм "Трюкач". Американский, кстати. Непревзойденный по всем параметрам.

Вы когда-нибудь видели в кинематографе счастье?
Если нет, то посмотрите "трюкача". Посмотрите, что такое счастливая рожа человека, которого вся жизнь учила одному - СТРАХУ.
А обманщик, прохвост и художник. Последняя каналья. Делает его ЖИВЫМ. И счастливым. Демонстрируя, что бояться больше НЕЧЕГО.
Посмотрите, как выглядит человеческое счастьте.
Что это ВООБЩЕ ТАКОЕ.
А потом рассуждайте о судьбах мира.

← →
kaif © (2008-11-15 03:03) [294]

Избавить безумца от страха может лишь еще более безумный.
Человек состоит из желаний и страхов. И еще он добр.
Все остальное - лицемерие.

← →
Копир © (2008-11-15 09:09) [295]

>kaif © (15.11.08 02:59) [293] :
>Единственная причина для веры в Бога есть то, что Бог добр.
>Не всесилен, не всеблаг. А просто добр.

Это, по моему, рассуждения сына-подростка в упоении эдиповского
комплекса об отце :)

Бог конечно, Он добр, но и всесилен, и всеблаг.

Ашот, наконец я понял: Вы не атеист, конечно, Вы - западный протестант!

Ваша ревизия некоторых свойств Православия не лишена смысла.
Меня, например, до сих пор ставит "в тупик" факт прощения "правого
разбойника" при распятии, когда Господь так легко раздаёт прощение...

Я уже когда-то упоминал, а если этот "правый разбойник" убивал детей,
что же, вот так, по первому его нытью на соседнем кресте, прощать?

"Нынче же будешь со Мною в раю."

Парадокс. Но парадокс, возможно, лишь видимый?

Это, наверное, не только газетный факт, описанный журналистом-евангелистом,
падким на сенсации?

А что, если этот детоубийца действительно покаялся?
Рыдал на кресте? Испытал боль душевную паче, нежели физическую, от гвоздей?

Ну и, наконец, разве все мы, верующие (и Вы, протестанты), кающиеся
в Храме (блудодеи, воры, гордые и пресытившие себя), не напоминаем
такого же разбойника?

Но только не на кресте. Не на мгновенном кресте.
На отложенном, так сказать?

Св.Православная Церковь учит не о подвиге, не о жертве яркой и запоминающей себя.
Жертва и подвиг - это для Галилея, для журналистов!

Церковь учит о смиренном кресте: о кресте родительском, воспитывающих детей,
о кресте воинском, несущих службу, о кресте имущественном для бедных и нуждающихся,
о кресте этическом для соблазняющих себя...

Нет, Ашот! Ваш протестантизм не катит.
Можно, конечно, молить себя Богу и на стадионах!
Притоптывать ногой, напевая "Алилуйя" в ритме джаз-рок.

Мне милее традиционная обстановка в русском Храме.
Мне нужен батюшка, толстопузый священник.

А не проницательный врач-вредитель :)

← →
bcm/marksistskaya (2008-11-15 09:11) [296]

kaif © (15.11.08 02:59) [293]

>Единственная причина для веры в Бога есть то, что Бог добр. Не всесилен, не всеблаг. А просто добр.

У Станислава Лема есть сборник рассказов "Мнимая величина", точнее это сборник рецензий на несуществующие книги. И в нем есть одна рецензия, тема которой полностью совпадает с темой данного вопроса. Если говорить о ее сути вкратце, то Лем путем логических рассуждений выводит то, что доброта бога ни откуда не следует. То есть, бог может быть каким угодно.
Рассказ публиковался в книге "Библиотека XII века" (которая сама по себе не безынтересна целиком) и назывался "Не буду служить", хотя здесь почему-то "Не буду прислуживать", а перевод тот же.

http://www.moshkow.nino.ru/LEM/nonserve.txt

По-моему, доводы АДАНА неоспоримы - во всяком случае, постольку, поскольку они адресованы мне; ведь это я его создал. В его теологии я являюсь Творцом. Я действительно сконструировал этот мир (с порядковым номером 47), применив программу АДОНАЙ-IX, а при помощи модифицированной программы ЯХВЕ-VI создал зародыши персоноидов. Первое их поколение положило начало тремстам следующим. Я действительно не сообщил им ничего достоверного ни о возникновении мира, ни о моем собственном существовании. К мысли о моем бытии они действительно могут прийти лишь путем гипотез, догадок и домыслов. Создавая разумные существа, я действительно счел себя не вправе требовать от них благодарности или любви, тем более какого-либо служения. Я могу увеличить или уменьшить их мир, ускорить или замедлить течение времени в нем, изменить способ и тип их восприятия, могу уничтожить их, могу дробить их и множить, могу перестроить онтологический фундамент их бытия. Иначе говоря, по отношению к ним я всесилен, но, честное слово, из этого вовсе не следует, будто они мне что-то должны. Напротив, я убежден, что они мне ничем не обязаны. Это правда: я их не люблю; о любви здесь говорить не приходится; но в конце концов какой-нибудь другой персонетик мог бы питать любовь к своим подопечным. По-моему, это никак не изменило бы сути дела - ни на волос. Представьте себе, что я подключил к моему BIX-310/092 огромных размеров приставку "загробный мир", - через которую пропускаю одну за другой "души" моих персоноидов; тех, кто верил в меня, кто меня почитал, кто питал ко мне доверие и благодарность, я награждаю, а всех остальных (небожистов, говоря языком персоноидов) наказываю уничтожением или страданиями (о вечных муках не смею даже помыслить - я все же не такое чудовище!). Мой поступок, вне всяких сомнений, сочли бы выходкой крайнего и бессовестного эгоцентризма, местью подлой и к тому же иррациональной, короче, гнуснейшим злоупотреблением своей абсолютной властью над невинными существами, причем на их стороне была бы неоспоримая правота логики, определяющей их поведение. Разумеется, из истории персонетики каждый волен делать выводы, какие считает нужными. Д-р Комбей сказал мне в частной беседе, что я мог бы убедить персоноидов в своем бытии. Вот этого я не сделаю наверняка. Это значило бы напрашиваться на что-то, ожидать какой-то реакции с их стороны. Но что они, собственно, могли бы сказать или сделать такого, чтобы я, их несчастный Творец, не почувствовал себя глубоко пристыженным и больно задетым? Счета за электроэнергию приходят ежеквартально, и наступит минута, когда университетские власти потребуют окончания эксперимента выключения машины, то есть конца света. Я буду оттягивать эту минуту так долго, как только смогу. Это единственное, что я в состоянии сделать, однако гордиться тут нечем. Они мне ничего не должны, а я отдаю им последний долг. Надеюсь, эти слова не покажутся вам двусмысленными. Но если все же покажутся - пусть.

← →
bcm/marksistskaya (2008-11-15 09:16) [297]

>"Библиотека XII века"

"Библиотека XXI века" конечно.

← →
Копир © (2008-11-15 09:38) [298]

>bcm/marksistskaya (15.11.08 09:11) [296] :

Механицизм.

Вы ещё, я полагаю, очень молодой человек?

Станислав Лем был продуктивным писателем.
Найдите в сетке его "Сумму технологий" и почитайте.
В своё время, в 60-70-е годы была сенсационным трудом.
Сейчас устарела. Но - хороший учебник.

Перед смертью Лем утверждал, что Интернет вреден.

← →
bcm/marksistskaya (2008-11-15 10:05) [299]

Копир © (15.11.08 09:38) [298]

Я прочитал б́óльшую часть наследия Лема, в том числе и "Сумму технологий". Собственно, отсылками к нему я не хочу ничего ни кому до казать. Просто хочу показать, что есть некоторая альтернативная точка зрения, весьма к тому же небезынтересная.
Человек свободных воззрений, на мой взгляд, не будет вешать на столь глубоко проработанные рассуждения ярлыки, а попытается вдуматься в них и соразмерить со своим мировоззрением. Если это ему позволяет его психика, конечно.
Если вы читали что-либо ещё кроме "Суммы технологии", то должны представлять, что при взгляде на человека, точка зрения Лема - это как бы взор из-за пределов антропоцентризма. Это безличный взгляд Эволюции. На все ценности, которые имеют для нас хоть какое-нибудь значение он смотрит со стороны. Он не ниспровергает их, а просто показывает их истинную суть. Мы не можем отказаться от них, ведь их не чем будет заменить. Но увы, свою ценность они теряют, если их суть познана. И ваш выбор состоит в том, познать ли эту суть, или принять ее такой, какой ее вам дает общество и мораль.
Лишив ценности ценности вы обретаете свободу. Обладать такой свободой гораздо тяжелее чем обладать ценностями, так как они определяют наши поступки и устремления за нас. Поэтому любой человек, а тем более религиозный, склонен сторониться этой пустоты, которую заполняют ценности.

← →
Копир © (2008-11-15 10:31) [300]

>bcm/marksistskaya (15.11.08 10:05) [299] :

Такой новенький и такой свободный!

Антропоцентризм (длинное слово, пока набивал на клаве, сделал две ошибки:)
так вот, центризм человека не заменит центризм душевный. Религию.

Человек, он где-то, животное, ведь правда?

Но, вот, собаки, например, смотрят так на человека, как на Бога.
У Вас есть собака?
Вы не видели, ни разу?

Особенно заметно на собаках, которыя живут на улицах.
Оне подходят, виляя хвостом. Оне, возможно, не голодныя.
Оне виляют потому, что знают, кто Хозяин.

Собака в своём разумении никогда не сможет понять, а зачем Хозяин
выбирает белую палочку, зажигает ея огнём, пускает дым?
Ей недоступно.

А помните, "Войну Миров" господина Уэллса?
Там люди прятались от марсиан, полагая себя испуганными животными?

Всё дело в том, что и собака, и человек (животное) для своего развития
должны понять, а чего хочет Хозяин?

Умная, понятливая собака будет служить. Она адекватно променяет свои способности
на ежедневную еду. И на выгуливание, дважды в сутки. Она будет копировать свои
способности к защите дома (даже если дому ничего не грозит).

Собака религиозна.

Ея жизнь - сплошной обряд служения. Хозяину.

← →
bcm/marksistskaya (2008-11-15 11:52) [301]

Копир © (15.11.08 10:31) [300]

>Человек, он где-то, животное, ведь правда?

Да, но человек имеет одно отличие от собаки. Собаке не нужен разум основанный на осознании и понимании для того, чтобы жить. Это различие примерно того же порядка, что и различие между собакой и улиткой. Собаки, обладая зачатками интеллекта, не ткут, не прядут, но живут, и природа делает все за них. Природа отняла такую возможность у человека, наделив его разумом.
То есть, для того чтобы жить, человек должен осознавая, на свой страх и риск, делать сам все то, что бездумно, автоматически делает собака. Иначе, не прибегни эволюция к этой уловке, не надели она человека разумом, на определенном этапе своего становления он не выжил бы. Она просто вынуждена была это сделать (конечно, под эволюцией подразумевается безличный процесс). Культура же, с точки зрения эволюции, это своеобразный протез того, что помогает бездумно жить собаке и так же то, что помогает оправдать несовершенства человека, его смертность, склонность болезням и безумию.
Вот, например, вам, для того чтобы жить, чтобы заполнить эту пустоту, которая возникает в человеческой сущности из-за наличия разума, нужно кому-нибудь служить. Соль должна быть соленой, и если соленой она быть перестанет, то вы посчитаете, что она уже ни к чему негодна и выбросите ее вон на попрание людям.
Но представьте, что есть люди, которые могут использовать эту пустоту по-другому. В конце концов, "если бы у человеческой жизни был смысл, то человек непременно стал бы рабом этого смысла. Участь человека в том, чтобы быть свободным." Эти слова, кстати, сказал глубоко религиозный человек.

← →
Копир © (2008-11-15 12:38) [302]

>bcm/marksistskaya (15.11.08 11:52) [301] :

А чего? Принято!

2 kaif: А? Какое поколение растёт? Вдумчивое!

Я рад, что современные электронныя книги не выбили ещё у молодых
людей способность "думать".

Ошибок много, оне есть, что же?
Зато в таких ошибках есть и страсть!
Которая победит всякую ошибку.

bcm/marksistskaya: Ник, правда, странный:)

А, так, нормально...

Если Вы не kaif, конечно. Прикинувшийся.
Похоже.

Надеюсь, что нет.

← →
Копир © (2008-11-15 12:53) [303]

Самым религиозным человеком в моём понимании был великий физик, математик
и философ Блез Паскаль. Но это не его слова...

http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/6460/martin/j7.html

Опять протестантизм?

← →
Копир © (2008-11-15 13:04) [304]

>marksistskaya

Помните фильму режиссёра Рязанова, Гуссарская Баллада?

Корнет, Вы женщина?

← →
kaif © (2008-11-15 15:23) [305]

bcm/marksistskaya (15.11.08 09:11) [296]
Если говорить о ее сути вкратце, то Лем путем логических рассуждений выводит то, что доброта бога ни откуда не следует. То есть, бог может быть каким угодно.

Странно, но как раз в этом отрывке (как мне кажется) демонстрируется то, что раз уж у бога нет иррациональных причин быть злым, то, следовательно, он добр.

Например:

Счета за электроэнергию приходят ежеквартально, и наступит минута, когда университетские власти потребуют окончания эксперимента выключения машины, то есть конца света. Я буду оттягивать эту минуту так долго, как только смогу. Это единственное, что я в состоянии сделать, однако гордиться тут нечем.

Зачем оттягивать? Если бог ни добр ни зол, а совершенно нейтрален, то ничего оттягивать не требуется. Пусть все идет, как идет. Разве он сможет, стараясь, прибавить своим тварям росту хотя бы на один локоть? Пусть даже и оттягивая конец света...

← →
Кто б сомневался © (2008-11-15 15:43) [306]

> Кто б сомневался © (14.11.08 23:21) [289]
>
> Как и обещал, готова книга "Внутреннее устройство Windows"
> Руссиновича в fb2. Проделана большая работа, по распознаванию,
> выделению картинок, и вычитке.
> Книга оптимизирована под читалку Lbook v3.
> Т.к. книга большая, она разделена на 4 независимых файла,
> по главам, для более быстрой загрузки. При исльзовании
> в читалке, лучше хранить их не сжатыми (т.е. не в fb2.zip)
> - т.к. файлы больше 3-4 мб тогда загрузка возрастет в разы.
>
> Дабы не возникало вопросов по поводу картинок, - они все
> сжаты по максимуму в png в greyscale (цветной там и не нужен,
> т.к. в книге они ч.б.) без заметной потери качества, размеры
> оптимизированы под устройство, т.е. не больше 760 и 570.
>
>
> Прошу на тест.
>

Залил на либрусек.

http://lib.rus.ec/s/4937
или
http://lib.rus.ec/a/36327

← →
kaif © (2008-11-15 21:38) [307]

2 Копир.

Кстати, если Вас заинтриговала тема мертвецов, живущих среди нас и продолжающих влиять на судьбы человечества, то возможно Вам будет любопытно прочитать и следующий отрывок (А.Дж.Тойнби "Постижение истории"). Тойнби недвусмысленно утверждает, что Конфуций завоевал абсолютную власть над Китаем через 350 лет после своей смерти и процарствовал фактически 2000 лет. Пусть это и образно сказано, но очевидно, что Ваш покорный слуга не первый, кому похожие мысли приходили в голову.
:)

Конфуций. Тот же мотив Ухода-и-Возврата можно заметить в судьбе древнего китайского философа Конфуция (551-479 гг. до н.э.), перипетии которой чем-то напоминают жизнь Ибн Хальдуна. Он родился в Древнем Китае в период надлома китайской цивилизации (если этот надлом датировать каким-либо внешним событием, условной датой можно считать начало войны 634 г. до н.э. между окраинными государствами Цинь и Чу за господство над множеством мелких государств в центре древнекитайского мира) - в то время, когда братоубийственная междоусобная война быстро набирала темпы. Молодой Конфуций стремился заняться политикой. Он надеялся остановить распад древнекитайского общества дипломатическими мерами и строгим соблюдением традиционных церемоний, обычаев и порядков. В отличие от Ибн Хальдуна, для которого политика оказалась легкой, выгодной и приятной формой деятельности, Конфуций вложил в нее практически все свое состояние. Утешение же он мог найти лишь в восторгах своих учеников, славивших мудрость государственных предписаний учителя. Жизнь Конфуция представляла собой сплошное разочарование, ибо местные правители противоборствующих государств в своей циничной и опасной борьбе за существование отнюдь исследовали рекомендациям ученого педанта. Были трудности у Конфуция и при поступлении на государственную службу. В конце концов он получил незначительный административный пост в своем родном государстве Лу (маленькое государство в центре Китая), но не смог удержать его. За отставкой последовал уход из родной страны, а потом четырнадцать лет скитаний на чужбине в поисках правителя, способного прислушаться к голосу пророка, которым пренебрегли в его отечестве. Но надежде не суждено было сбыться. Странствия Конфуция завершились приглашением его в родное Лу, что, безусловно, явилось актом признательности, но не сопровождалось приглашением занять прежний государственный пост. Конфуцию было уже шестьдесят восемь лет. и через пять лет. к моменту его кончины, он так и оставался частным лицом. Энергия, не получившая выхода па государственной службе и в практических делах, нашла выход в литературной и просветительской деятельности. Находясь в изгнании, Конфуций собрал, обработал и издал литературные памятники традиционного фольклора. Конфуций-политик хотел положить традицию в основу практической жизни и дипломатии. Ученики, постоянно сопровождавшие философа в его странствиях, записывали и издавали речи своего учителя. И через три с половиной столетия после смерти Конфуция. когда закончилась эскалация братоубийственных войн и горький опыт научил китайский мир ценить стабилизирующую силу педантичного конфуцианского этоса. учение Конфуция было принято китайским универсальным государством в качестве официального канона. Окончательно конфуцианство утвердилось в 125 г. до н.э., когда обязательным условием приема на императорскую государственную службу стали публичные экзамены по классическому конфуцианству. Если эту дату считать началом официального торжества Конфуция, то можно сказать, что оно продолжалось вплоть до ликвидации экзаменационной системы в 1905 г. Двухтысячелетняя посмертная власть Конфуция выдержала междуцарствие (прибл. 175-475 н.э.,). последовавшее за падением империи Хань. вторжение варваров, победоносное шествие махаяны по новому дальневосточному миру и варварские вторжения более поздних времен. Единственной силой, которая может серьезно соперничать с конфуцианством за власть над китайскими умами, оказалась цивилизация Запада, насильственно вторгающаяся в традиционную жизнь Китая в нынешнем поколении. Возможно, на некоторое время западное влияние действительно лишило Конфуция его трона, но. даже официально отстраненный. непобедимый мудрец продолжает властвовать инкогнито. Ибо сущность конфуцианской социальной системы, учрежденной две тысячи лег назад, - это правление под эгидой учителя, авторитет которого с веками только возрастал и давно уже стал непререкаемым. Следы этой системы обнаруживаются и в жизни революционного Китая, хотя они и скрыты под поверхностью. На двадцать восьмом году после ликвидации конфуцианских экзаменов, Китай все еще управляется последователями умершего мудреца. Благоговение, ранее адресованное Конфуцию. теперь перенесено на Сунь Ятсена. Политические последователи д-ра Суня получили образование на Западе, где изучали физические и социальные науки, вместо того чтобы изучать конфуцианскую классику, как делали их предшественники в течение шестидесяти поколений. Моральное и политическое банкротство этих получивших западное образование политиков Гомильдана легко может возвратить Конфуция на трон [23]. Таким образом, даже сейчас мы не можем утверждать, что настал конец его многовекового царства, без всяких ухищрений завоеванного древнекитайским мудрецом, после того как он потерял свой официальный пост в маленьком княжестве Лу.

← →
Копир © (2008-11-15 21:48) [308]

Спасибо, Ашот!

Мне кажется, что ошибка философии состоит в предположении, что Бог всесилен. Это всесилие во-первых внутренне противоречиво (создать камень, который невозможно поднять) и потому даже ребенку видно невооруженным глазом. Во-вторых оно находится в зияющем противоречии как с возможностью говорить о нашей свободе воле, так и с возможностью говорить о заповедях (эти две проблемы тесно связаны).

Если допустить, что Бог не всесилен, все встает на свои места.

Тогда он нуждается в сотрудничестве с нашей стороны.
Тогда мы действительно обладаем свободой воли и выбором между Его Царствием и Царствием Тьмы.

И тогда действительно идет битва между Светом и Тьмой.
Между свободой и зависимостью.

Есть учение, наиболее близко из всех мне известных мистических учений, подошедшее к раскрытию этой темы. Это учение каббалы.

Конструкция каббалы такова.
Вначале был только Свет. Затем Свет создал Сосуд. Сосуд - это наш с вами принцип. То есть принцип человеков. Человек есть Желание. Больше ничего. Сосуд был устроен так чтобы бесконечно получать Свет. То есть бесконечно удовлетворять Желание. Однако Сосуд в какой-то момент оказался неудовлетворен. Причем избежать этого было невозможно. Это неудовлетворение каббалисты называют Хлебом Стыда. Сосуд захотел сам стать причиной своего удовлетворения. Он больше не мог получать Свет пассивно.

В результате на мгновение возник зазор между Сосудом и Светом, который заполнила Тьма.

Это - момент рождения материальной Вселенной. Каббалисты его традиционно называют Большим Взрывом. В основе Мироздания лежат 10 измерений (или сефирот). Из четырех из них произошли пространство и время. Шесть измерений свернулись и образовали недоступные нашему восприятию в обычном (зависимом от материального мира) сознании так называемые высшие сефироты.

Сосуд распался на множество осколков, которыми мы и являемся на сегодня. Принцип каббалы состоит в том чтобы собрать паззл заново. Если мы удовлетворяем Эго, то мы тем самым оказываемся в так называемом реактивном состоянии. Эту игру ведет с нами Сатан (или Люцифер - несущий свет). Удовлетворение Эго дает кратковременную вспышку Света, отнимая вечную составляющую Света (ее получает Сатан). Эта битва за наши души происходит ежесекундно и идет она в мире мыслей. Для победы над Сатаном человек должен суметь остановить эгоистический мотив и перейти в состояние проактивности. Само состояние проактивности наступает автоматически, если остановить реактивность (первую эгоистическую, эмоциональную реакцию) на любую ситуацию. Если остановить реактивность, вечный Свет начинает сам проникать в душу и человек начинает видеть новые пути. Паззл начинает сам собираться. Так человек достигает счастья и уверенности в себе. Если он достиг этой уверенности, то это означает контакт с одной из высших сефирот. Мир начинает выходить из состояния Тьмы в состояние проактивности или вечного Света.

Как-то примерно так.

Каббалисты полагают, что большая часть мира скрыта от нашего восприятия. Когда мы переходим в проактивное состояние (то, что в философии именуется состоянием свободы) и больше не являемся заложниками внешних причин и зависимостей, мы входим в контакт (становимся частью) этой невидимой (может быть квантово-запутанной?) части мира. И потому паззл начинает сам собираться, увеличивая количество проникающего в мир вечного Света. Бог - это вечный Свет. Но он не всесилен, как мы видим в этом учении. Так как Бог не в состоянии избавить нас от Хлеба Стыда. Это в состоянии сделать только мы сами.

Вот очень вкратце учение каббалистов. Многие посчитают все это бредом. И правильно сделают. Так как каббала запрещает что-либо принимать на веру.

Простите за оффтоп. Но думаю, что многим это было интересно почитать.

Как в старые добрые времена :)
Читаю

>kaif © (16.11.08 02:32) [310] :

На самом деле, интересно!

Но вот Одинадцатый Аркан, который ведает падением и реинтеграцией человечества?
Как же?

Каббала считает по модулю 9.

11 - значит второй: а это астроидеи, клише, лярвы всякие, и, главное,
второй аркан - это бинер. Диалектика. Противоположности.

Вы, Ашот, затронули такую тему, что не дай Вам Бог!
Во-первых, Вы не иудей.
А, говорят, что к каббале допущены только оне.

Ну, куда нам с Вами совать себя?

Во вторых, каббала - это не философия, а числовое измышление.
Из европейцев ближе всего к такой цифровой философии был Пифагор.
И все пифагорейцы вместе.

В-третьих, если на бинер можно трижды отвечать?
В-третих, каббала - это не идеология, и не религия: она лишь
союз Иеговы с человеками. Выше религии. Как государственный контракт, примерно :)

Бог на самом деле заключил такой своеобразный "контракт", такой договор...
Адам и Ева - это для христиан! Это страшилка для новобрачных :))

Они ничего не нарушали! Они исполняли! Они и были тем адекватным бинером,
противоречием, которое требуется для развития.

Это уже общее место, уже потухший humor. Глупый, ненастойчивый Адам
и хитрая, похотливая Ева.

На самом деле бинер, двойственность человека решается даже не в триаде со змием,
а в кватернере, в квартете.

Адам, Ева, заговор и разрешение. Змей и Авель.
Каин, второй сын Адама уже был приговорён. Ещё не родившись.

Пятый элемент.

Пятый - это и есть противоречие симметричного квартета.

Грех.
Каин был обязан так поступить.

Человеческая фигура, известное изображение да-Винчи, которое
симметрично располагает члены в кватернере предлагает выбор: либо пятый
член снизу пентаграммы, либо голову сверху.

Последняя пентаграмма является всем известной "звездой",
а первая - козлом. Так традиция назвала.

Диалектика продвинутой и "опущенной" пентаграмм освобождает и голову,
и половой орган от взаимодействия и даёт шестигранник, звезду Давида.

Иудеи считают эту фигуру высшей мудростью!
Бог им судья.

Септаграмма (семиугольник) строит себя вполне по правилам, хотя геометрически
360 градусов на 7 не делятся.
Семиугольник был заложен в план иудейского храма.
И семисвечник.

Далее идёт два пересекающихся кватернера - октет.
Этот символ симметрии вполне признан у христиан.

Не потому, что симметричный, а от того, что дважды напоминает
кватернер, однажды, как грех (Адам, Ева, Змей и их общий сын Авель),
потом, как искупление греха (Крест).

Восьмигранник - это последняя фигура, исповедуемая Церквами.

Я в нумерологии не силен. Меня больше интересует лигическая сторона дела. ИМХО, действительных каббалистов (по крайней мере в той литературе, что мне попалась) волнует не нумерологическая сторона и не символика. А именно суть происходящего с нами. Отец подстроил на день рождения сыну выигрыш в игре в бейсбол. Сын был счастлив, пока не узнал, в чем дело. Узнав, что все подстроено, он вынужден есть Хлеб Стыда. И сын больше не верит отцу. Он верит лишь в то счастье. что добудет сам, своими руками. Без посторонней помощи. Однако Мироздание устроено намного сложнее, чем думает сын. Все его попытки добыть счастье приводят к одной и той же проблеме: активность, преследующая счастье для себя одного входит в противоречие с механизмами Мироздания, в котором все взаимосвязано. В результате чем больше сын пытается достичь своего счастья своими руками, тем больше он удаляется от него. И тем больше в мир проникает Тьма. Проблема в том, что сделанное, запрограммированное счастье невозможно по природе вещей. Оно может осуществиться лишь в виде дара. Однако дар, полученный на халяву, порождает хлеб стыда, о чем уже и говорилось. Получается замкнутый круг, из которого человек не может вырваться, а всякая попытка его разорвать лишь кормит Сатана, отнимая Свет у человечества и отдавая его Сатану.

Буддисты радикально избавляются от самого Сосуда. Если нет Того, Кто Способен Желать, то и Хлеб Стыда невозможен. И вопрос "Я сам сделаю" просто снят, ибо делать ничего вообще не надо.

Христиане стремятся умерить свою гордыню до нуля, и так решается вопрос. Они возвращают себе состояние чистого Сосуда, в котором больше нет проблемы "Я сделаю это сам". И им Бог дает благодать.

У атеистов эта благодать ничего кроме презрения вызвать не может. Так как атеисты посчитали бы для себя бесчестным и постыдным иметь счастье Исходного Сосуда. Ибо это есть состояние животного. Собаки, которая преданно ест с руки хозяина и радуется любому корму, виляя хвостом. Даже если хозяин ее кастрировал для собственного удобства.

И нормальный человек понимает атеистов, хотя у атеистов иная крайность - они полагают, что счастье можно завоевать собственными руками. Пока они не потратят на решение этой непосильной задачи всю свою жизнь и не убедятся в обратном эмпирически. На собственной заднице, так сказать.

Но атеисты ведь на этом не успокаиваются, они переносят проблему в другое место. Они полагают, что изменив устройтсво общества (социалисты), а более продвинутые из них - что изменив человеческую природу в новых общественных условиях (коммунисты), а еще более продвинутые - что путем евгеники (фашисты) эта задача может быть решена. Пока эмпирически не убедятся в том, что и это не получается. У же на общей, так сказать, заднице, а не только на своей личной.

Логическая проблема (Я сам создам себе дар, который сделает меня счастливым) не решается изменением внешнего поведения или устройтсва общества. Соль не сделаешь соленой, если она перестала быть соленой. Даже если все будут верить, что она по-прежнему соленая.

Каббалисты видят исходную логическую проблему и знают решение. Проблема вовсе не в счастье и не в активности. А в Хлебе Стыда и порождаемой Тьме. Достаточно отказаться от естественной привычки "для одного себя любимого", унаследованной от реактивного состояния Исходного Сосуда, который и не умел ничего иного, кроме как получать для себя одного. И выйти в проактивное состояние не для себя одного. Правда здесь возникает конфликт Хлеба Стыда с ближним. И нужно искусство принесения дара ближнему, которое не превращает того в реактивный сосуд, принуждая теперь его самого есть Хлеб Стыда. Здесь Иисус много дельного сказал. Например, о том, что когда творишь добро, пусть правая рука не знает о том, что делает левая. То есть о том, что добро можно делать лишь тайно. Именно из-за публичности "общественного добра" коммунисты не могут осуществить свои наполеоновские планы. Никому не нуждно их добро, если при этом нужно есть Хлеб Стыда. И легче думать о том, что "будь у нас капитализм, я бы уж точно был миллионером", чем испытывать "чуство глубокой благодарности" Партии за Подаренное Нам Всем Счастье.

Человек горд. В этом вся проблема. Этим он отличается от животного. И в животное его можно превратить лишь отняв эту гордость. Гордость происходит от того, что с одной стороны человек разумен, а с другой - снедаем Желанием.

Все это очень интересно, но совешенно неверно.
Например:
...причиной всех проблем человечества в целом и каждого индивидуума в частности является несоответствие законам мироздания.
Если бы это было так, то человека бы не было.
Я уже не говорю о том, что познание сущности человека, его создания и назначения самим человеком просто невозможно.
Человек, в сущности "черный ящик", содержащий внутри себя некоторую логику - некоторый конечный автомат.
Функциональность каждой отдельной подсистемы может быть описана автоматом.
Функциональность всей системы может быть описана только другим автоматом, находящемся на более высоком уровне.
Ни какой автомат сам не сможет до конца познать принцип своего действия.
и, следовательно, изменить его действия.

blackman © (16.11.08 19:17) [317]
Все это очень интересно, но совешенно неверно.
Например:
...причиной всех проблем человечества в целом и каждого индивидуума в частности является несоответствие законам мироздания.

А кто это сказал? Ни я ни Копир этого не говорили. Я даже при помощи Ctrl+F проверил, фразы "несоответствие законам" я в ветке не нашел.
Насчет конечности автомата. Если бы все так просто решалось, то философский вопрос о свободе воли давно был бы снят.

Как-то недавно ко мне зашел сын моего друга, учащийся на философском факультете в университете. Мы часто с ним беседуем на тему свободы воли. Так вот он пришел с тезисом примерно такого рода "в детерминированном мире свобода воли невозможна по определению". На это я ему возразил так "в детерминированном мире само подобное высказывание не может быть ни истинным, ни ложным". На вопрос, почему, я ответил, что в детерминированном мире высказывания делятся не на ложные и истинные, так как просто в таком мире нет никакой свободы воли делать различные высказывания в одной и той же ситуации.

В таком мире даже если и существуют слова "истина" и "ложь", то произносятся они не потому что что-то истинно или ложно, а просто потому что соотвествующие импульсы возникают в мозгах у говорящих и доходят до глотки. И никакой принципиальной разницы между тем, произносит эти слова глотка добровольно или под дулом пистолета, не существует.

В таком мире все вопросы истинности могут быть решены при помощи отстрела оппонентов с таким же успехом, если не большим, чем при помощи так называемых "разумных доказательств".

Собственно, так оно и происходит исторически у тех обществ, которые склоняются к вере в полную детерминированность мира и исповедуют принцип "бытие определяет сознание", отрицая всякую свободу воли у индивида.

А кто это сказал? Ни я, ни Копир этого не говорили. Я даже при помощи Ctrl+F проверил, фразы "несоответствие законам" я в ветке не нашел.
Учение Каббалы
http://kabbala.mlhost.ru/

Под детерминированностью процессов в мире вы видимо понимаете однозначную предопределённость?
Но откуда это следует? Это также рассуждения человека о его бытие.
Человек рассуждает со своих человеческих позиций, используя человеческую логику. Но верно ли это? Почему вы считаете, что она применима для познания его сущности? До создания человека этой логики не существовало.
Мы не знаем логики создателя. Если бы знали, то были бы сами богами :)

исповедуют принцип "бытие определяет сознание", отрицая всякую свободу воли у индивида.
Я не поклонник этого принципа.

Бессмысленны рассуждения о том, что определяет сознание. Для того что бы понять, необходимо знать для чего был создан человек и как устроено сознание, но повторяю, автомат не может познать самого себя.
Из этого конечно не следует, что все действия автомата предопределены. Очевидно, какая-то свобода действий есть, но есть и направленное воздействие на автомат с внешней стороны.
Проанализируйте развитие человека в истории и легко в этом убедитесь.

blackman © (17.11.08 10:23) [319]
Учение Каббалы
http://kabbala.mlhost.ru/

На мой взгляд там ошибка. Скорее всего пропущено какое-то слово. Или автор что-то хотел сказать, но не сумел выразить свою мысль.
Вообще довольно невдохновляющее описание.

На мой взгляд даже я лучше изложил, хотя лишь только коснулся этих идей.

По крайней мере мне попался источник получше. Рекомендую - Йегуда Берг "Сила Каббалы".

После прочтения этой книги я взглянул на проблему добра и зла с совершенно иного, непривычного для меня ракурса. И скажу, что этот ракурс показался мне в высшей степени заслуживающим внимания. Можно ли человека сделать счастливым вопреки его воле? Если нет, то почему? Разве на этот вопрос существует очевидный ответ?

Очевидно лишь, что счастье возможно лишь как награда за что-то, что человек предпринимает сам. Но почему это так? Раве психология дает ответ на этот вопрос? Может быть философия дает ответ? Поверьте мне, не дает.

Побеждающему дам вкушать от древа жизни... Так ангел говорит Церквам.

О чем речь?

Разве о том, чтобы все были сыты и довольны?

Вот Вы можете быть счастливы, когда в Африке миллионы детей умирают с голоду? Если да, то как это возможно? А вы можете быть счастливы, когда очевидно, что солнце проливает свой свет одинаково на праведных и неправедных, а познание преумножает скорбь? Если да, то как?

Но очевидно, что счастье возможно. И оно не просто возможно. Существуют счастливые люди. Не обязательно при этом тупые или ограниченные. И не обязательно курящие траву. В чем секрет?

Электронные книги - будущая замена бумажных книг? Найти похожие ветки