Проблема ИИ

← →
TwentyThird © (2007-12-11 16:45) [200]

На самом деле, вопрос об ИИ плавно распадается на целый ряд
спектральных линий: вопрос о возможностях примитивной рефлексии,
как у мух (которые это знают лучше, чем Эшби), вопрос о моделировании
усилий, как у Каспарова, который (даже если проигрывает) знает
об этом (о причинах партии) лучше, нежели механический Deep Blue,
и, наконец, вопрос о создании, о рождении, о возникновении интеллекта
в тех самых противоречиях, которые древние книги доносят до нас
в исторических и религиозных преданиях.

Человечество уже давно столкнулось с ИИ.
Опытом и традицией этого столкновения стали религиозные мифы и современные
апокрифы про НЛО.

Уже древние греки не могли "технологически" понять неуместный с точки
зрения логики миф о погибшем Адонисе и его Афродите. Мифы полны противоречий,
парадоксов.

Тут г.Кайф прав, но лишь в некотором смысле: миф (т.е. "отчёт" о действиях ИИ)
действительно формировал человеческую культуру. И воздействовал на человеческий интеллект.
Но не прямо, не в виде практического опыта (создание колеса, типа), а
опосредованно, через религию.

← →
TwentyThird © (2007-12-11 17:49) [201]

Миф (или легенда, кто знает?) об Аврааме, который влёк своего сына
Иссака на жертву, как барана (или Агнца), чем этот миф отличается
от поступка Криса Кельвина ("Солярис" Тарковского)?

Сравните с пониманием великого Кьеркегора (г.Кайф знает ссылку,
он Вам приведёт, ну а если нет, то вот: http://www.examen.ru/Examine.nsf/Display?OpenAgent&Pagename=defacto.html&catdoc_id=6C0D32695C50CC96C3256A5E00639C C8&rootid=BCD8A4FC42508700C3256A39005E8AE6
Ну и ваще, поищите про "Страх и трепет".
Отличается!

И вот, почему:
С одной стороны Авраам - он Отец. Он любит Иссака.
С другой - он больше любит Бога.
Поэтому готов пожертвовать сыном всего лишь, увидев Откровение,
сон или что-то иное, но то, что заставило его вести любимого сына
с мыслью зарезать (он и нож взял!)...

Крис Кельвин таким же образом уничтожает свою любимую жену.
Но не от сна, а от страха перед неведомой женой-гостьей.
Он взял и замкнул любимую в ракету, вывел ракету на орбиту и
оставил там самое любимое, самое трагичное своё существо без
кислорода, без воды и без пищи.

Подвиг Криса Кельвина в фильме "Солярис" превосходнее, нежели
подвиг Веры у ветхозаветного Авраама. Кельвин, в отличие от Патриарха,
НЕ ВЕРИТ.

И верит одновременно!

Он пытается от Веры избавиться потому, что эта Вера прибыла не в ангельских
свойствах, не в крыльях, а в простом платье, в образе, в котором она
была так по-человечески узнаваема, желанна, любима...

Крис сделал всё, чтобы избавить себя от страшного испытания, навязанного
ему искусственным и интеллектуальным Океаном планеты Солярис.

Авраам тоже не верит. Но не верит в другое. Он не верит, что Бог
позволит ему совершить задуманное. Он тянет время, он отвечает на вопросы
Иссака "а зачем?", он тяготится своей траекторией.
Авраам прячет нож. А Крис Кельвин нежно и заботливо готовит свою жену
к смерти!

И Кельвин, и Авраам оба, одинаково столкнулись с тем, что в религии
называется "искушением". Внешние формы искушения отличались: живой сын,
мертвая жена. Есть разница, есть!

Но внутренне, нет.

Авраам услышал Божий голос после того, как решил уничтожить самого любимого
человека.

Крис услышал голос отчаявшегося астронавта Геборяна до того.

Миф повторяется сначала в Книгах, потом в фильмах.
Тысячи и сотни, и десятки лет.

Не меняется только реакция людей.
Она постоянна.

И Авраам, и Крис Кельвин - оба пытаются избавить себя от воздействия Божьего ИИ.
И оба по-человечески.
И оба неудачно.

← →
Думкин © (2007-12-12 06:16) [202]

> миф (т.е. "отчёт" о действиях ИИ)
> действительно формировал человеческую культуру. И воздействовал
> на человеческий интеллект.
> Но не прямо, не в виде практического опыта (создание колеса,
> типа), а опосредованно, через религию.

Культура и есть интеллект или способность к оному? Я вот так себе думаю, взять вот человека мелкого лет эдак 10000 назад и поместить в сюда, то он окажется способным к восприятию культуры и к интеллектуальному труду или нет? Если окажется способен, то не значит ли это, что самая способность есть все-таки функция эволюционировавшего биологически организма? А посему почему все-таки тогда нельзя говорить об искуственно созданном механизме с подобнми свойствами? Если говорить о том. что человечество все свое несет не только в ДНК, то это относится и к другим биологическим видам. Те же животные жившие в неволе, оказываются плохими для жизни на воле, как правило. Поэтому непонятно. что скрывается за словами - оттачивает интеллект.

← →
Думкин © (2007-12-12 06:28) [203]

> оттачивает интеллект.

воздействует.

Т.е. я рассматриваю все-так способность к интеллектуальной деятельности фиксированной на био, а не на культурном уровне. Другое дело, насколько эта способность будет востребована.

← →
Думкин © (2007-12-12 06:31) [204]

И соответсвенно культура - это всего лишь реализованная интеллектуальная способность.

← →
tButton © (2007-12-12 15:44) [205]

> Согласно Вашему определению, только что я создал ИИ. И ситуация
> анализируется, и решение принимается - все абсолютно точно.

в принципе - да
другое дело - уровень этого И чуть выше плинтуса
калькулятор - тоже И
он анализирует последовательность кнопконажатия и принимает решения

← →
Юрий Зотов © (2007-12-12 16:03) [206]

> tButton © (12.12.07 15:44) [205]

> другое дело - уровень этого И чуть выше плинтуса

Посмотрел на плинтус. Он явно лучше.

← →
TwentyThird © (2007-12-12 16:09) [207]

>Думкин © (12.12.07 06:16) [202] :
>Культура и есть интеллект или способность к оному?

И да, и нет. Человек современный, даже совершенно безкультурный,
хам, сволочь, тем не менее обладает современным человеческим интеллектом.

Он пройдёт американские тесты.
Его мозговое развитие, его генетическое наследие позволит.
Но он не осилит "культуру" (просто не захочет ея осилить).
А нафига ему?

Культура - это не интеллект. Это, скорее, лишь индикатор интеллекта.
Таблетка пургена в щелочной среде.
Раствор фенолфталеина, который своим "фиолетовым" позволяет отличить щелочь
от нейтральной жидкости, от соли, от кислоты.

Культурой владеют целые народы, цивилизации.
А интеллектом, т.е. способностью выдумать что-то новое, а не повторить
убогий ам.тест, лишь сотни в народном многообразии.

Культура - это необходимое условие существования человеческого интеллекта.
Но не достаточное.

Обратите внимание, человеческого.
А мы как бы, типа, рассуждаем об искусственном :)

Если бы искусственный был, то он бы и создал собственную "искусственную"
культуру. А Вы хоть раз видели что-либо подобное?

Вокруг нас культура человеческая, "слишком человеческая", как отметил Ницше.

← →
tButton © (2007-12-12 16:11) [208]

Обезьяна нажимает кнопку - получает банан, нажимает другую - получает 36вольт. обезьяна не нажимает вторую кнопку. обезьяна нажимает первую кнопку, когда хочет есть. И?

← →
TwentyThird © (2007-12-12 16:45) [209]

Первое, что ну просто "бросается в голову" в смысле отличия
"интеллекта" и "культуры" - это Традиция.

И историки, и социологи приемлют традицию в качестве аргумента.

Традиция индивидуальна, присуща тому или иному сообществу, зависит
от места проживания, от практики приема пищи или напитков, от
правил брака, от взаимоотношений, от языковых отличий или совокупностей,
от темперамента, от симпатий, от разреза глаз, от формы носа...

Философия не может оперировать таким легковесным и расплывчатым
понятием, как "традиция".

Между тем, именно традиционное, во многом национальное (расплывчатое)
решение вызвало к жизни именно философскую, своеобразную традицию:

Древне-Греческая философия, вакхическая, плодородная, жизнелюбивая.
Или Римская, циничная и вульгарная.
Или философия Христианская: строгая, аскетичная, угрюмая.

Культура - это совокупность и интеллекта и традиции.
Смесь и того, и другого.

А История - это анализ этой традиции.
Ея проверка в перспективе.
Есть много исторических перспектив, но уже мертвых.
По-моему, так это перспектива скандинавская, этакая "Калевала",
которая живет лишь в захолустных музеях Финляндии.

Вообще скандинавская традиция холодного этноса, тающая вместе
с глобальным потеплением :-)

Это и умирающая языческая, славянская традиция тоже.
Не смотря на то, что тот же А.Тарковский по-своему сделал ей реверанс
в фильме "Андрей Рублев".

Культура так же, как и история должна питать себя событиями.

← →
oldman © (2007-12-12 16:49) [210]

> tButton © (12.12.07 16:11) [208]
> Обезьяна нажимает кнопку - получает банан, нажимает другую
> - получает 36вольт. обезьяна не нажимает вторую кнопку.
> обезьяна нажимает первую кнопку, когда хочет есть. И?

УР!

← →
kaif (2007-12-12 18:36) [211]

cogito ergo sum
я задумался, а почему не intellego ergo sum?
мне кажется мы неверно понимаем термин интеллект.
если придерживаться исходного значения этого слова, то есть два исхода:
1. либо никогда машина не заимеет никакого И, если под пониманием подразумевать духовную способность к восприятию смысла (как это принято в классической философии)
2. либо машина отродясь и всегда имела И, если под пониманием подразумевать адекватную интерпретацию введенных символов и команд и предсказуемую на них реакцию (как это принято в материализме).

Вот любопытная статья о различии между cogito (to think) и intellego (to understand)

http://www.meridianmagazine.com/ideas/030908irrational.html

The Definition of "Intellectual" All this posturing is rather ironic when we remember the original meaning and history of the word intellectual and its cognates intellect and intelligence (Latin: intellectus, intellegere, intelligentsia). In the classical sense of the term, intellect means essentially “understanding,” but in its technical philosophical and theological usage, the term refers to the capacity of the soul and mind to perceive and understand spiritual realities. In a widespread version of Western epistemology—the doctrine of how we “know”—humans are endowed with senses, which allow us to understand the material world; with imagination, which allows us to understand, remember, and manipulate images derived from the senses; and intellect, which allows us to understand spiritual realities. The intellect is the highest and most powerful of our mental and spiritual faculties. Since the Enlightenment, however, there has been a steady transformation of the meaning of the term in English from the capacity to perceive and understand spiritual realities to the capacity to understand the material world. Indeed, for Kristof, and many like him, intellectual now means precisely the opposite of what it originally meant: a Kristofian “intellectual” is someone who necessarily rejects the very existence of spiritual reality. It is all merely irrational “mysticism” (another term that Kristof grotesquely misunderstands and misuses). Now admittedly, Kristof is using the term intellectual in its normative early twenty-first century English sense. But the transformation of the meaning of the word is an integral part of the centuries-long battle between agnosticism and religion, which now allows Kristof to proclaim victory precisely because, due to its redefinition, there can be no such thing as a religious intellectual. Kristof is engaged in lexical imperialism—defining the meaning of a word in such a way as to gain an illegitimate ideological advantage.

Возможно, мы ломимся в открытую дверь, обсуждая то, может ли машина мыслить, хотя интеллектом называется лишь простая способность к пониманию и ничего больше.

Однако боюсь, что если мы начнем обсуждать понимание, то мы продвинемся не дальше, чем в споре об ощущении. Один лагерь будет настаивать на том, что ощущение есть не более чем реакция на раздражитель, а другой лагерь - на том, что ощущение обладает содержанием, не выводимым из раздражителя никоим образом. Как, например, само неповторимое ощущение красного цвета (то, как он выглядит) принипиально невыводимо из длины его волны (630 нм).

← →
kaif (2007-12-12 18:41) [212]

Я думаю, что налью много воды на мельницу Копира, если заявлю, что никакая понимающая машина не сможет отличить фразу,
исполненную глубокого смысла (например, "истина сделает вас свободными") от какой-нибудь претендующей на глубокомыслие, но при том совершеннейшей пошлятины типа "хочешь жить - умей вертеться".

← →
Юрий Зотов © (2007-12-12 18:42) [213]

> ощущение красного цвета (то, как он выглядит) принипиально
> невыводимо из длины его волны (630 нм).

Выводимо, если учесть еще и свойства приемника. Ведь ощущение создается именно им.

← →
kaif (2007-12-12 18:47) [214]

Одним словом, если только человек полагает, что он последовательный материалист, ему придется признать, что все компьютеры уже обладают интеллектом. С того мгновения, как только загрузился BIOS, машина начинает думать. Просто пока ее мозги не развились настолько, чтобы мы заметили там каплю ума. Но это дело наживное. Так как никакой принципиальной разницы между процессором и мозгом не существует. И тот и другой лишь обрабатывают входящую информацию и выдают результаты. ИИ изобретать вообще не нужно. Его нужно просто дальше развивать. Не более того.

← →
kaif (2007-12-12 18:49) [215]

2 Юрий Зотов © (12.12.07 18:42) [213]
OK . Да какая разница?
Все равно само ощущение красного цвета никак невыводимо из химических формул 28 аминокислот, образующих ганглиозные клетки сетчатки.

← →
kaif (2007-12-12 18:54) [216]

Для того чтобы вывести ощущение красного цвета из чего-нибудь сначала нужно хотя бы дать ему определение в словах. Ничего сверх того, что это ощущение возникает всякий раз у не-дальтоника по его словам, когда тот смотрит на длину волны 630 нм (или на красный помидор), у нас нет и быть не может.

← →
Юрий Зотов © (2007-12-12 18:55) [217]

> kaif (12.12.07 18:49) [215]

> ощущение красного цвета никак невыводимо из химических формул 28
> аминокислот, образующих ганглиозные клетки сетчатки.

Мы этого не знаем. Ведь то, что мы не умеем его выводить еще не означает, что оно невыводимо в принципе. Возможно, лет через тыщу его и выведут.

← →
kaif (2007-12-12 19:03) [218]

Разумеется, с пониманием не все так плохо, как с ощущением.
Мы не сможем никак отличить киборга, лишь отличающего цвета от человека, эти цвета воспринимающего.
Но мы можем отличить человека, понимающего от непонимающего.
Хотя если речь пойдет о "глубокомыслиях", то мы сразу разделимся на лагеря. Одни склонны будут не видеть в них вообще никакого смысла, а другие - наоборот. Да возьмем ту же идею Бога. Для одних она исполнена бесконечного смысла, а для других представляет собой не более чем вид глухой дремучести, служащей для приемлемого объяснения молнии первобытным человеком.
Вот, например, я во фразе "свобода есть познанная необходимость" вижу лишь этакий претендующий на глубокомыслие оксюморон. А многие на этом построили целую диалектическую философию общества и права, в котром любая форма рабства может быть оправдана необходимостью и потому сойти за манифестацию свободы.

← →
kaif (2007-12-12 19:07) [219]

2 Юрий Зотов © (12.12.07 18:55) [217]

Возможно что через тыщу лет явится Вседержитель Во всей силе и Власти Своей и все падут ниц и будут кричать "Слава Вседержителю, ибо нет Никого, кто сравнится с ним ни на Небе, ни на Земле!"

Тоже ведь не исключено?
:)

В общем, в отношении ощущений боюсь наших методологий не хватит. Дело не в самих исследованиях. А в том, что не ясно, о чем вообще идет речь и что именно в данном случае следует исследовать. Для начала нужно договориться о том, что ты и я видим красный цвет одинаково. Опровергнуть или доказать это экспериментально никакого способа я лично не вижу. Можно лишь верить в то, что это так. Пока нам с тобой на пути не встретится дальтоник.

← →
Юрий Зотов © (2007-12-12 19:19) [220]

> kaif (12.12.07 19:07) [219]

> Для начала нужно договориться о том, что ты и я видим красный цвет
> одинаково.

Стопудово, это так.

> Опровергнуть или доказать это экспериментально никакого способа я
> лично не вижу.

Нам с тобой по очереди показывают набор окрашенных предметов, среди которых есть только один красный (и оттенки красного в этом наборе тоже не встречаются). Обоих просят показать красный предмет. Если мы всегда показываем один и тот же предмет, независимо от его формы, размеров и пр. - значит, мы видим красный цвет одинаково.

← →
kaif © (2007-12-12 22:31) [221]

2 Юрий Зотов © (12.12.07 19:19) [220]
Значит мы с тобой и "веб-камера + нехитрая программулина" втроем видим цвет одинаково. Ведь веб-камера, снабженная нехитрой программулиной, тоже умеет отличать красный цвет.
Отличения недостаточно.
Я тебе сейчас за минуту программулину напишу такую, что при наведении курсора мыши на пиксель экрана программа назовет, какой у этой пиксели цвет. Ровно тот же, что и мы с тобой назовем. Будет ли это означать, что курсор мыши видит цвет пиксели таким же в ощущениях, как и мы с тобой?

← →
Юрий Зотов © (2007-12-13 00:21) [222]

> kaif © (12.12.07 22:31) [221]

> Значит мы с тобой и "веб-камера + нехитрая программулина" втроем видим
> цвет одинаково. Ведь веб-камера, снабженная нехитрой программулиной,
> тоже умеет отличать красный цвет.

Есть нюанс - камера не знает что он красный, а мы знаем.

> Будет ли это означать, что курсор мыши видит цвет пиксели таким же в
> ощущениях, как и мы с тобой?

Не будет. Курсор ничего не видит. Он слепой. Твоя программулина тоже слепая. Она спрашивает у системы - где стоит курсор Получает точку. Потом она снова спрашивает - какого цвета эта точка? Система отвечает - 000000FF. И никто из них троих понятия не имеет, что этот цвет - красный. А мы с тобой это понятие - имеем.

И уж тем более никто из них троих ничего не ощущаяет. А мы - ощущаем.

=========================

Различение цветов - фуфло, давно решенная техническая задача. А вот различение понятий - это дело совсем другое. А уж восприятие этих понятий - это и ваще темный лес.

← →
Kerk © (2007-12-13 00:29) [223]

> Юрий Зотов © (13.12.07 00:21) [222]

Ты уверен, что тот цвет, который вы называете красным, реально вы видите одинаково? :)

← →
Kerk © (2007-12-13 00:30) [224]

В смысле, у человека точно так же тупо прописано в голове соответствие между, условно говоря, цифрой и ее называнием.

← →
Юрий Зотов © (2007-12-13 00:30) [225]

> Kerk © (13.12.07 00:29) [223]

Я почти уверен, что ты не обратил внимания на [220].

← →
Kerk © (2007-12-13 00:35) [226]

> Юрий Зотов © (13.12.07 00:30) [225]

А ты на [224]? :)
Тебя просто приучили с детства, что этот вот визуальный образ нужно называть "красным". А совпадает он де факто с другими.. или нет.. кто знает?

← →
Юрий Зотов © (2007-12-13 00:49) [227]

> Kerk © (13.12.07 00:35) [226]

> А ты на [224]? :)

Просто когда я писал, [224] еще не было.

> Тебя просто приучили с детства, что этот вот визуальный образ нужно
> называть "красным".

Я ждал этого ответа. Именно так - нам всем когда-то в детстве сказали, что этот цвет называется красным и мы это запомнили. Это всего лишь память, но еще не интеллект. А вот то, что человечество изобрело сначала алфавит, а затем и само слово "красный" - это уже проявление интеллекта. В частности, провление способности к самостоятельному расширению понятийной базы.

← →
uw © (2007-12-13 02:13) [228]

Странное дело, уже который сезон читаю рассуждения о восприятии красного цвета и никак не могу понять, в чем глубина предложений типа "Для начала нужно договориться о том, что ты и я видим красный цвет одинаково. Опровергнуть или доказать это экспериментально никакого способа я лично не вижу"?

Что тут опровергать или доказывать? Ложишься на подушку левой щекой и долго так лежишь. Потом начинаешь экспериментировать: закрываешь левый глаз и смотришь на красный цвет правым глазом, потом наоборот - закрываешь правый глаз и смотришь на красный цвет левым глазом. Очень быстро ты обнаруживаешь, что твои глаза видят один и тот же красный цвет по-разному. Отсюда легко сделать вывод, что, уж коли два твоих родных глаза видят красный цвет по-разному, то как они оба могут видеть точно так же, как и любой из глаз Ю... нет, обойдусь-ка я без перехода на личности.

Таким образом, на мой взгляд, что утверждение "Доказать это экспериментально никакого способа я лично не вижу", что утверждение типа "Стопудово одинаково" - представляются мне одинаково бессмысленными.

Да и вообще, глубина этих изысканий сродни исследованию вопроса - "А одинаково ли два вольтметра ощущают одно и то же напряжение? А есть ли способ доказать, что они одинаково его ощущают?"

Или так: "А одинаково ли два амперметра ощущают один и тот же ток? А есть ли способ доказать, что они одинаково его ощущают?"

> kaif (12.12.07 18:41) [212]

Человек же понимает. Чем он лучше машины? Собственно для меня вопрос только в этом.

> kaif (12.12.07 18:47) [214]

С какого бодуна? Не надо приписывать материалистам такие явные пошлости. :) Они не такие тупые как хочется.

> ИИ изобретать вообще не нужно. Его нужно просто дальше развивать.
> Не более того.

Если определиться с терминами, то в общем-то так в некоторой степени оно и есть. Уже. Если же не определяться то, можно еще 200 постов откинуть. :)

> kaif (12.12.07 18:49) [215]

Извини, но я ни черта не понял. А зачем и что именно должно быть выведено?

> kaif (12.12.07 19:07) [219]

И где тут принципиальная преграда для машины?
"Если что ... то это и есть курица, пока не доказано обратное". И никакой метафизики.

> Kerk © (13.12.07 00:35) [226]

Ну так и есть. Мы называем красным, а англичане ред. И мы находим общий язык. А находим не читая друг другу возвышенно Вольтерра или Пушкина, а банально сличая предметы как и описано в 220 у ЮЗ.

А вообще, цвет предмета штука относительная, если опять же не определиться. Красный помидор можно увидеть и черным и синим, при соответствующей постановке эксперимента.

> kaif (12.12.07 18:49) [215]

Вот я на обратной строне Луны и из эскимосии, но с интеллектом. Ты из Африки и на земле. Объясни мне ощущение красного цвета, и при том еще покажи, что я не машина.

> kaif (12.12.07 19:07) [219]

Не исключено, но сущность пока лишняя. :)

← →
Космос (2007-12-13 08:40) [233]

Всем ясно, что никакого красного цвета, как чего-то самостоятельного, нет. Есть ощущения. Есть договоренность, что ощещение цвета вон того помидора называть красным. А восприятие - штука совершенно интимная.. Даже у одного человека оно не абсолютно и не постоянно. С возрастом оно меняется, с изменением настроения оно меняется, с приходом болезни оно меняется. При любом изменении состояния сознания меняется восприятие - это факт. Во сне красный цвет можно воспринимать, как синий. Или все цвета воспринимать, как оттенки серого, но с разным "звучанием" или разной "температуры" (опять же во сне или под наркозом). Поэтому лично для меня вопрос "одинаково ли люди воспринимают красный цвет" не стоит. Ответ однозначный - не одинаково.

> Всем ясно, что никакого красного цвета, как чего-то самостоятельного,
> нет.

Ой ли? Вы невнимательно читаете.

← →
Космос (2007-12-13 08:52) [235]

А вот сможет ли ИИ понимать суть вещей так же, как человек?

Наверное не сможет.. Потомучто у человека понимание всегда как-то привязано к ощущениям (ассоциации трогают подсознание, которое всегда реагирует). Часто, даже тело соучавствует в понимании. Какая-то фраза может вызвать неприятные ощущения в животе или зуд в солнечном сплетении.. Все потому, что человек - это неделимый сплав духа и тела. ИИ же будет чистым духом. Хотя, возможно, ему удастся дать какие-то ощущения, или заставить думать, что это и есть ощущения.. Ощущение свободного места на диске :))

← →
Космос (2007-12-13 08:54) [236]

> Думкин © (13.12.07 08:50) [234]

>> Всем ясно, что никакого красного цвета, как чего-то самостоятельного,
>> нет.

> Ой ли? Вы невнимательно читаете.

Да, верно. Не всем ясно. Это для меня загадка )

> Космос (13.12.07 08:52) [235]

А что есть суть вещей? Объясни, если сможешь.
Я вот не понимаю сути вещей или авсе-таки понимаю? Как разобраться?

> Космос (13.12.07 08:54) [236]

А чего загадка? Допустим карсный цвет, это только нечто доступное ощущениям. Как же тогда объяснить тупому нечувствующему ящику, чтобы он взял фотографию, заменил на ней красный цвет на синий и отпечатал новую. Мы все на ощущениях видели - синий, красный, а это тупое создание без всяких ощущений справляется с поставленой задачей. Как так?

← →
shlst (2007-12-13 08:57) [239]

Космос (13.12.07 08:52) [235]
А ещё человек помнит, что с ним было раньше в ситуации, чем то похожей на ситуацию, происходящую сейчас и не может в полной мере абстрагироваться от своих воспоминаний. Так что даже мнение его определяется ещё и воспоминаниями. Пример - приходит новый человек устраиваться на работу, а кадровичке он напоминает "того урода", итог - человек работу не получает, так как почему то там не вписывается, хотя истинная причина - похож и напомнил.

> заставить думать, что это и есть ощущения..

А ваши ощущения не есть думалка? Вот сердце вы не ощущаете, равно как и движения крови по сосудам.

Проблема ИИ Найти похожие ветки