Текущий архив: 2007.10.28;
Скачать: CL | DM;
ВнизТест Тьюринга. Докажем, что форум - это разумный организм? Найти похожие ветки
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:03) [40]Фу, мой вопрос относился к
vpbar © (22.09.07 17:57) [38]
хм, потому что 2+2+2=3+3
← →
vpbar © (2007-09-22 18:04) [41]>>_uw_ © (22.09.07 18:00) [39]
http://ru.wikipedia.org/wiki/Математическая_индукция
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:06) [42]Ну-ка, ну-ка, докажи это с помощью индукции!
← →
TwentyTwo © (2007-09-22 18:06) [43]Тест "Чайки" работает во многом, как и тест Тьюринга.
У наших философов два экрана стереоскопических радаров: один отслеживает настоящую чайку,
другой - машину предполагаемой способностью летать.
Будет объявлено, что машина прошла тест на способность летать, если оба философа
совершенно не смогут отличить чайку от машины.
Может быть выдвинуто возражение, что некоторые из проверок (например,
способность нырять на лету) не имеет отношения к полету.
Философы на это ответят: "Ну и что?
Мы ищем достаточное условие полета, а не минимальное достаточное условие.
Более того, мы понимаем, что наш тест очень трудно пройти, но изобретатели
летающих машин, будьте спокойны, то что вы не выдержали тест, ничего не
доказывает.
Мы не будем утверждать, что ваша машина не может летать, если она не
проходит Тест Чайки, она может оказаться еще как способной на это,
тем не менее, мы, философы, хотим быть абсолютно уверены, что имеем дело
с истинным случаем полета; у нас есть единственный доказанный факт полета,
мы можем быть уверены в том что это полет в единственном случае,
когда ваша машина пройдет Тест Чайки".
Теперь, конечно, Тест Чайки справедливо исключит пули, мыльные пузыри и снежки
из соревнования.
Естественно, так и должно быть.
Но вертолеты и реактивные самолеты, которые летают, тоже никогда не пройдут.
По той же причине как и летучие мыши или пчелы, альбатросы или колибри.
В действительности, при очень внимательном рассмотрении, возможно, только чайки и пройдут Тест Чайки,
и может быть только те, что с того острова, где жили философы.
В таком случае, то, что у нас есть это не тест на способность к полету вообще,
а скорее тест на способность к полету, использованному Скандинавской чайкой.
Выводы из данной метафоры применительно к тесту Тьюринга очевидны:
тестируемый объект может быть, по-видимому, чрезвычайно интеллектуальным,
но если он не отвечает на вопросы совсем как человек, он не пройдет
тест Тьюринга!.
Таким образом, то что у нас есть - это не тест на интеллект вообще,
это тест на интеллект, применяемый в жизни человеком.
← →
Юрий Зотов © (2007-09-22 18:07) [44]> _uw_ © (22.09.07 17:54) [34]
При таком подходе вера не начинается вообще. Все сказано в [38].
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:14) [45]Юрий Зотов © (22.09.07 18:07) [44]
Что все сказано в [38]?
← →
TwentyTwo © (2007-09-22 18:14) [46]Кайфа! Кайфа не хватает!
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:15) [47]Мы и без кайфа разберемся.
← →
boa_kaa © (2007-09-22 18:17) [48]
> _uw_ © (22.09.07 18:15) [47]
>
> Мы и без кайфа разберемся.
Неправильно! Надо говорить: и без кайфа никто не понимает, о чем идет речь :)
← →
vpbar © (2007-09-22 18:18) [49]На самом в деле в данном случае это просто принято что операция умножения чисел коммутативна т.е. nm=mn
Хотя можно и доказать
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:20) [50]vpbar © (22.09.07 18:18) [49]
Если ты начинаешь с аксиом числа, то и не надо доказывать, что nm=mn. А вот если исходить из определения ЮЗ, что nm есть m взять n раз, то доказывать нужно. Я и спрашиваю: как? А ты меня отсылаешь к индукции.
← →
vpbar © (2007-09-22 18:29) [51]_uw_ © (22.09.07 18:20) [50]
Нда. С индукцией я тут, видимо, погорячился. Все равно упирается в то что MxN=NxM по определению.
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:34) [52]Всё, застряли :( Ну что, 22, неужели ж ты думаешь, что в твоих простынях кто-то что-то поймет? Безумная надежда!
Смотри, тут один считает, что числа - это элементы множества, но такие, что, если два этих элемента убрать, то множество останется пустым. Во, трактовка вычитания! Т.е. 0 - это вовсе и не число, раз множество пустое.
Другой говорит, что если сказать "2 взять 3", то отсюда автоматически следует, что это то же самое, что 3 взять 2 раза.
Третий уверен, что из определения "n взять m раз" следует "m взять n раз", если отослать к википедии...
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:35) [53]vpbar © (22.09.07 18:29) [51]
Нда. С индукцией я тут, видимо, погорячился. Все равно упирается в то что MxN=NxM по определению.
Если бы я увидел твой пост, то не стал бы называть тебя третьим. Прости.
← →
vpbar © (2007-09-22 18:39) [54]Докажем что
1xM=Mx1
1хM это сумма М единиц, т.е. 1xM=M
Mx1=M {Один раз по М}
предположим
1. (N+1)xM=Mx(N+1)
(N+1)xM=NxM+1xM
Mx(N+1)=MxN+Mx1
NxM+1xM= MxN+Mx1 т.е.
из 1. следует
NxM = MxN
Это получилась индукция наоборот :). Если верно для N+1 то верно и для N
← →
Юрий Зотов © (2007-09-22 18:39) [55]> _uw_ © (22.09.07 18:20) [50]
> если исходить из определения ЮЗ, что nm есть m взять n раз,
Это не мое определение. Это определение операции умножения (во всяком случае, то, которое дается в первом классе).
> то доказывать нужно. Я и спрашиваю: как?
Нужно. И можно - посчитать единички для nm и mn (не забывая, что любое натуральное число есть сумма соответствующего числа единичек) - и убедиться, что в обоих случаях получим одинаковое количество единичек.
← →
TwentyTwo © (2007-09-22 18:40) [56]История попыток создания искусственного подобия человеческого разума
насчитывает более 700 лет.
Первую зафиксированную в истории попытку создания машины, моделирующей человеческий разум,
связывают с именем испанского рыцаря, поэта, философа, богослова, алхимика,
изобретателя Раймунда Луллия.
В возрасте 80 лет он был насмерть забит камнями.
Это случилось при неудачной попытке чтения лекций по искусственному интеллекту.
Флудил наверное?
Луллий родился в 1235 и умер в 1315 г.
В его времена ученые были заняты поиском неких универсальных понятий и истин,
которые, будучи связанными между собой, давали бы общую картину мироздания,
а значит, и ответы на все интересующие человечество вопросы.
Это был век философов-мудрецов, астрологов и алхимиков, занятых поисками философского камня.
Развивая традиции ученых своего времени, Луллий сконструировал машину,
состоявшую из системы кругов, имевших возможность вращаться.
Каждый круг был поделен, на секторы, окрашенные в разные цвета и помеченные
латинскими буквами.
Круги соединялись друг с другом, и, приводя их во вращение, можно было получить
различные сочетания символов и цветов - так называемую формулу истины.
Машины Луллия могли работать в различных предметных областях и давать ответы
на всевозможные вопросы, составлять гороскопы, ставить диагнозы болезней,
делать прогнозы на урожай.
В наиболее позднем варианте машина Луллия состояла из 14 кругов,
размеченных буквами и раскрашенных в различные цвета, которые символизировали
различные понятия, элементы, стихии, субъекты и объекты знания.
Круги приводились в движение системой рычагов.
Поворачиваясь, они могли образовывать около 18 на 10 в пятнадцатой разнообразных
сочетаний буквенных и цветовых "истин".
Запросы в машину вводились с помощью поворота внутреннего круга, на котором
было начертано девять вариантов вопросов:
Что?
Почему?
Из чего?
Сколько?
Каким образом?
Где?
Когда?
Какое?
Которое из двух?
Выражаясь современным языком, машина Луллия, по существу, представляла собой
механическую экспертную систему, наделенную базой знаний, устройствами ввода-вывода,
естественным языком общения.
Свести к логическим операциям если не все знания о мире, то хотя бы часть из
них, а затем поручить не человеческому мозгу, а механическому устройству
процедуру вывода "формул знания", следующих из накопленной базы знаний,
- эта идея искусственного интеллекта, впервые высказанная и реализованная
средневековым рыцарем Раймундом Луллием, прожила семь веков
и достигла в наши дни своего расцвета и триумфа.
← →
vrem (2007-09-22 18:41) [57]pi*e=e*pi или нет?
может там +- сколько то, кто проверял? :)
← →
Юрий Зотов © (2007-09-22 18:43) [58]> _uw_ © (22.09.07 18:34) [52]
> Другой говорит, что если сказать "2 взять 3", то отсюда автоматически
> следует, что это то же самое, что 3 взять 2 раза.
Если "другой" - это я, то требую либо подтверждающую цитату, либо забрать слова обратно.
Итак - где я это сказал? Либо цитату, либо извинения, плз.
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:44) [59]Индукции "наоборот" не бывает. Последовательность следующая:
1) Доказываем, что, если верно для n, то верно и для n + 1.
2) Убеждаемся, что верно для некоторого N.
3) Из 1), что верно и для N + 1, затем - для N + 2 и т.д.
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:47) [60]Юрий Зотов © (22.09.07 18:43) [58]
Итак - где я это сказал? Либо цитату, либо извинения, плз.
Знаешь, Юра, ты мне сначала ответь на _uw_ © (22.09.07 18:14) [45], а потом поговорим, если мне захочется.
← →
vpbar © (2007-09-22 18:47) [61]предположим
1. NxM = MxN
тогда
2. (N+1)xM=Mx(N+1)
NxM+1xM= MxN+Mx1 т.е. NxM = MxN и соответственно 2. верно если верно 1.
NxM = MxN верно для N=1 следовательно верно для всех натуральных N
← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-22 18:49) [62]> _uw_ (22.09.2007 18:34:52) [52]
Нам не надо 900
Два по двести и пятьсот
← →
vpbar © (2007-09-22 18:50) [63][59] and [61]
Дистрибути́вность доказывать, надеюсь, не надо?
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:52) [64]vpbar © (22.09.07 18:47) [61]
Честно говоря, мне даже вникать не хочется в логику, потому что ты уже используешь дистрибутивность прочее. А мне хочется из определения ЮЗ для первого класса.
← →
vpbar © (2007-09-22 18:55) [65]>>_uw_ © (22.09.07 18:52) [64]
>>А мне хочется из определения ЮЗ для первого класса.
А, ну если для первого класса тогда только "посчитать единички для nm и mn (не забывая, что любое натуральное число есть сумма соответствующего числа единичек) - и убедиться, что в обоих случаях получим одинаковое количество единичек." (с)Юрий Зотов
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:56) [66]А как их посчитать-то?
← →
vpbar © (2007-09-22 18:57) [67]>>_uw_ © (22.09.07 18:56) [66]
рисуем и тыкая пальчиком "один, два, три....", кажется так в первом классе делается
← →
_uw_ © (2007-09-22 18:59) [68]vpbar © (22.09.07 18:57) [67]
Да, так и делается для 2х3 и 3х2, для 3х7 и 7х3 и т.д. А для mn принимается на веру. Об этом я и говорю.
← →
vpbar © (2007-09-22 19:01) [69]Гы.
"Докажем, что форум - это разумный организм"
Для этого надо применить индукцию. Доказать что участники форума разумны и что система разумных элементов разумна для любого N
← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-22 19:02) [70]
> А для mn принимается на веру. Об этом я и говорю.
Из-за лени.
← →
vpbar © (2007-09-22 19:02) [71]>>_uw_ © (22.09.07 18:59) [68]
Ладно, вы правы. В первом классе это принимается на веру.
← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-22 19:04) [72]> vpbar (22.09.2007 19:01:09) [69]
Разумны? Все?
← →
vpbar © (2007-09-22 19:07) [73]>>Anatoly Podgoretsky © (22.09.07 19:04) [72]
Дык я откуда знаю. Это требуется доказть.
ЗЫ.
Кстати система разумных элементов иногда менее разумна чем отдельный элемент (например толпа). Так что вопрос разумности форума очень сложный.
← →
Юрий Зотов © (2007-09-22 19:12) [74]> _uw_ © (22.09.07 18:47) [60]
Итак, подтверждающей цитаты нет. Следовательно, была высказана ложь, умышленно либо случайно.
Извинений тоже нет. Что характеризует уже человека, определенным образом.
Поэтому - НЕ поговорим. МНЕ не хочется.
← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-22 19:14) [75]> Юрий Зотов (22.09.2007 19:12:14) [74]
Дядя Юра ты горяч.
Ну какие еще извинения в публичном форуме.
← →
vrem (2007-09-22 19:26) [76]Зотов наверно заведомо не уважает своих читателей если так выделяет слова в предложениях. мы что, дауны все тут, не сможем? :/
← →
Юрий Зотов © (2007-09-22 19:33) [77]> vrem (22.09.07 19:26) [76]
В "живом" разговоре Вы, как и все, наверняка пользуетесь интонацией. В частности, тем же выделением слов, только голосом. Следовательно, по Вашей же логике - заведомо не уважаете своих слушателей. С чем и поздравляю.
← →
vrem (2007-09-22 19:54) [78]Юрий Зотов © (22.09.07 19:33) [77]
Что это может быть сравнено с эмоциональными акцентами я и подумать не мог. Это не распространено - в книгах например, на форумах. Общаясь последнее время замечал лишь оттенки эмоций, как неуловимые намёки, а тут как молотком :) кто такой ухажор - тайсон.
Раз это задумывалось не как принижение читателей, то предлагаю забыть мои слова как не верные.
← →
Юрий Зотов © (2007-09-22 20:05) [79]> vrem (22.09.07 19:54) [78]
OK, без проблем. Естественно, это попытка использования интонации в письменном тексте, а иначе на фига б лишние телодвижения?
:о)
← →
TwentyTwo © (2007-09-22 20:39) [80]>_uw_ © (22.09.07 18:34) [52] :
>Другой говорит, что если сказать "2 взять 3", то отсюда автоматически
следует, что это то же самое, что 3 взять 2 раза.
Я сам офигеваю иной раз, вот пример:
8>5 верно
8-2>5-2 верно
6>3 возводим в квадрат
36>9 верно
8>5 верно
8-10>5-10 верно
-2>-5 возводим в квадрат
4>25 ни хрена себе?!
:-))
Страницы: 1 2 3 4 5 6 вся ветка
Текущий архив: 2007.10.28;
Скачать: CL | DM;
Память: 0.63 MB
Время: 0.055 c