Тест Тьюринга. Докажем, что форум - это разумный организм?

← →
Dib@zol © (2007-09-25 16:44) [120]

> Животные, к примеру, считать не умеют.

Ой ли? Недавно по каналу "24техно" показывали оч занимательный док. фильм "Умеют ли животные думать?". Там вороне (!) давали пять картинок с чёрными кружкАми разного размера, расположенными в разном месте. Затем показывали М пальцев (0<М<6), и эта ворона в 9 случаях из 10 тыкала верную картинку (сиречь с тем же кол-вом кружков, что было показано пальцев).

← →
Sandman31 (2007-09-25 16:49) [121]

kaif © (25.09.07 16:38) [119]

Интересно, как ярые материалисты объясняют этот факт?

Как я уже писал в прошлой ветке (тогда меня еще фашистом за это обозвали), примитивные народы не умеют абстрактно мыслить - когда дикаря просят посчитать, он требует, чтобы ему объяснили, что именно он считает. Ему сказали, что овец. Дойдя до 60, он остановился, сказав, что дальше считать нельзя - ни у одного хозяина не бывает больше баранов, чем он уже посчитал.

Неужели в условиях естественного отбора так и не нашлось ни одной ситуации, где животному для выживания имело бы смысл точно посчитать какие-то предметы и сравнить с необходимым для выживания их количеством?

Дикари поражают культурных людей тем, что с одного взгляда определяют, что в стаде из многих десятков животных одного не хватает. Мы примерно так же сраху определяем, что в кучке из 5 шаров этих самых шаров больше, чем в кучке из 4 шаров.

Как я обычно в таких случаях говорю, давайте не будем пытаться рассуждать самостоятельно, не ознакомившись с имеющимся опытом.

← →
Sandman31 (2007-09-25 16:50) [122]

Sandman31 (25.09.07 16:49) [121]

Естественно, дикарь считал на пальцах, а не словами.

← →
kaif © (2007-09-25 17:05) [123]

Что значит "думать?".
Думать и соображать животные в некоторых ситуациях могут не хуже нашего.
А вот считать - нет.
Все трюки с животными, умеющими считать, это или цирковые фокусы или некорректно проведенные эксперименты.
И то, что животные не умеют считать, я лично нахожу забавным фактом, прямо бьющим по гипотезе о том, что человеческое мышление определяется продвинутым устройством его мозга.
Человеческое мышление есть скорее результат устройства человеческого племени, традиций и транзакций в нем.
Если бы люди точно знали, что они имеют в виду, говоря "число", то они бы нашли способ научить считать домашних животных. Того количества мозга. который есть у собаки достаточно для обработки изображений. Следовательно и для подсчета количества яблок этого хватило бы с лихвой.
Однако - дудки.

← →
kaif © (2007-09-25 17:09) [124]

2 Sandman31
Если неумение дикарей считать до 100 Вы связываете с устройством их мозга, то тогда Вас можно упрекнуть в фашизме. Но если Вы, как и я, допускаете, что умение считать есть скорее плод нашей культуры, нежели особенность мозга, то, возможно, Вы не найдете большой разницы между дикарем, не умеющим считать до 100 и человеком с высшим образованием, "не могущим вспомнить" на передаче "Кто хочет стать миллионером?", что такое косинус.

← →
Sandman31 (2007-09-25 17:12) [125]

kaif © (25.09.07 17:05) [123]

Человеческое мышление есть скорее результат устройства человеческого племени, традиций и транзакций в нем.

И это в том числе.Специалисты считают, что есть 3 одновременных развития человека: на уровне физического развития мозга, на уровне культуры и на уровне взросления из ребенка.

Того количества мозга. который есть у собаки достаточно для обработки изображений.

Собачий мозг не имеет встроенных алгоритмов, которые позволяют перейти к абстракции и прочей высшей нервной деятельности. Дело не только в количестве нейронов.

← →
kaif © (2007-09-25 17:23) [126]

Sandman31 (25.09.07 17:12) [125]
Собачий мозг не имеет встроенных алгоритмов, которые позволяют перейти к абстракции и прочей высшей нервной деятельности. Дело не только в количестве нейронов.

Если бы умение считать было нужно для выживаемости вида, то они бы обзавелись таким "встроенным алгоритмом". Разве нет?
Так что либо это совершенно не нужно для выживаемости, либо нет прямой связи между тем, что полезно для выживаемости и тем, как устроены животные.

← →
Sandman31 (2007-09-25 17:29) [127]

kaif © (25.09.07 17:23) [126]

Если бы умение считать было нужно для выживаемости вида, то они бы обзавелись таким "встроенным алгоритмом". Разве нет?

Приматы пошли по пути специализации мозга, собаки (волки) по пути другой специализации. Например, волки могут съесть за один раз 14 кг мяса, а потом голодать чуть ли не месяц.

"Специализация парализует, ультраспециализация убивает". Никто не будет обзаводиться "лишними" приспособлениями. Например, у человека аномально высокое энергопотребление. Если бы среди крокодилов появились особы с таким же мозгом, как у людей, они бы вымерли, не выдержав пищевой конкуренции с обычными крокодилами.

← →
Sandman31 (2007-09-25 17:34) [128]

Не особы, а особи :)

← →
_uw_ © (2007-09-25 17:55) [129]

А что, существует ген, ответственный именно за умение считать?

← →
_uw_ © (2007-09-25 19:26) [130]

Это я к тому, что несколько лет назад слышал о том факте, что 50 лет назад каждый второй англичанин был блондином (или рыжим?), а теперь их доля составляет примерно 20%. Я не уверен за точность, но примерно так. Вот как оголтелые идеалисты могут интерпретировать такую картину: бабы перестали любить рыжих или наоборот - мужики не хотят рыжих баб?

← →
kaif © (2007-09-25 20:03) [131]

_uw_ © (25.09.07 19:26) [130]
Вот как оголтелые идеалисты могут интерпретировать такую картину: бабы перестали любить рыжих или наоборот - мужики не хотят рыжих баб?

Я не оголтелый идеалист и интерпретирую это для начала так: гораздо больше стало крашенных блондинок. Соотвественно, мужикам стало все равно, какие там гены. А ген черноволосости доминантный. Потому резко уменьшилось количество натуральных блондинок, так как им нужно от обоих родителей получать именно ген блондинистости.

← →
_uw_ © (2007-09-25 20:31) [132]

kaif © (25.09.07 20:03) [131]
гораздо больше стало крашенных блондинок.

Да, тут ничего не возразишь. А если предположить, что ген устойчивости, скажем, к гриппу типа испанки в качестве побочного эффекта принадлежит блондинам, то это еще нужно доказывать...

Понятно.

← →
_uw_ © (2007-09-25 20:38) [133]

2 kaif

Ну, сам рассуди, было ли когда-нибудь такое, что брюнеты в массе оставались холостыми, а брюнетки - одинокими, в то время как блондины с блондинками правили балл?

← →
TwentyTwo © (2007-09-25 20:50) [134]

>Думкин © (25.09.07 08:09) [110] :
>А можно с этого места подробнее?
Матричная интерпретация принадлежит не Гайзенбергу,не вводите слушателей
в заблуждение.

Извольте. Вот Вам подробнее. Надеюсь что после этих "подробностей"
Вам станет чуть-чуть стыдно за Ваш выпад.

Итак:

Если вы про линейную алгебру и про матрицы "ваще", так я
не это имел ввиду.
А матричный подход к квантовой механике.

В 1924-1925 гг. Макс Борн, Вернер Гайзенберг и Паскуаль Иордан опубликовали
вариант квантовой теории, отличный от волновой интерпретации Шрёдингера,
который получил название матричной механики.

Сам подход подразумевал, что в качестве элементов таблицы будут фигурировать
вполне наблюдаемые величины, характерные для частицы: импульс и координаты,
а не вероятности, квадрат модуля которых рассматривался до тех пор в качестве
наблюдаемой величины.

Удивительным совпадением оказалось то обстоятельство, что до тех пор уже
давно известные операции с матрицами, оказались пригодными для таблиц
наблюдаемых величин!

Принцип построения таких "таблиц" был удивительно простым: диагональные
элементы соответствовали стационарным состояниям атома (нулям), а прочие -
переходам электрона, когда атом излучает (не нулям).

В этом почти примитивном представлении удивительными оказались два обстоятельства:
"вписываемость" гамильтониана H=p^2/2m+mw^2x^2/2 (буквой w я обозначил омегу,
частоту) линейного осциллятора, и удивительное соотношение коммутатора
матриц x и p: px-xp=-2imw*(диагональная матрица), предсказывающая
вероятности переходов x01x10, x12x21-x10x01, x23x32-x21x12...).

Решение сразу давало En=hw(n+1/2).

Да чего я Вам, который считает себя физиком, доказываю?
Вы откройте книжку Макса Борна "Атомная физика" (М.,Мир, 1965 на стр.400
(Приложения, 15.Осциллятор в матричной механике.) Там доступнее, нежели
я изложил. У Вас этой книжки, вероятней всего, не было и нет.
Так найдите в библиотеке?

Перспективный подход Гайзенберга основывался на отказе от любых наглядных
представлениях, вплоть до того, что энергетические переходы буквально
так и виделись в недиагональных элементах почти рукотворных матриц!

Ни в одной из них не было ссылок на "энергию и время", только на наблюдаемые экспериментально
импульс и координату. Энергетические состояния были не постулатами теории,
а решениями. Следствиями.

>Все остальное - дешевая иллюстрация псевдоэрудиции - для лохов.

А это Вам. Ваш бумеранг. По Вашему затылку. Уж простите великодушно...

← →
_uw_ © (2007-09-25 21:59) [135]

2 kaif

Еще в продолжение твоей версии. Вообще-то, совершенно немыслимая ситуация - блондинки беременны, а брюнетки никого к себе не подпускают. Допустим, они тоже выбирают только блондинов, а брюнеты возьми и выкрасись все в блондинов... Посмотри на себя. Вот выкрасишься, станешь ты похож на блондина? Плохая версия, имхо :-)

← →
_uw_ © (2007-09-25 22:03) [136]

А почему плохая? Потому что ты ищешь причину отбора не в той области: любовь, морковь... А отбор гораздо более жесток: холера, тиф, сифилис...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-09-25 22:14) [137]

> _uw_ (25.09.2007 21:59:15) [135]

Плохая, очень плохая, время пройдет и начнут темные волосы вылезать.

← →
TwentyTwo © (2007-09-25 22:21) [138]

Позже оказалось, что и Шрёдингер, и Гайзенберг - оба оказались правы.
Так всегда и бывает. И пара "энергия-время" и дуплет "координата-импульс"
все они находятся в плену "канонических переменных", в плену
площади фазового пространства, эллипса его траектории, результатом
которого является константа "действия".

Квант действия, а именно постоянная Планка стал спором, - а кто прав?
Тот, кто доказывал, что следует оперировать только наблюдаемыми величинами
(xp=h) или их вероятностями (Et тоже = h :-)

Теория учит, что в принципе в каждой модели адекватное число переменных
может быть бесконечным. Лишь бы не противоречило законам сохранения.

Законы сохранения строго и регламентированно требуют, чтобы число
переменных не превышало их продуктивность.

Переменные придумывают люди.
В некоторые времена не то, что скорость, а даже и лошадиная сила упоминалась.

Слава Богу, что сила, а не, скажем, абстрактная "лошадиная сущность"?

Фазовое пространство в принципе доступно и для иных, кроме физических,
переменных. Ну, вот, скажем, для геометрических?
Или статистических величин.

Только не для произвольных, не выдуманных, а обязательно "дополнительных".
Так, чтобы эллипс, так, чтобы площадь в фазовом пространстве.
Это Нильс Бор придумал.

Дополнительных, значит таких, изменения которых взаимообратны, упираются
в константу, типа постоянной Планка. Но не в физике же одной?

Физика хороша тем, что основывает себя на опыте.
А Вы могли бы себе представить площадь в фазовом пространстве не в координатах
дополнительных, уже известных x,p и E,t а, скажем i (информация) и
(а кто его знает, что является дополнительным к понятию информации?)

Величина измеримая, наблюдаемая, квантуемая битами - всё есть для
того, чтобы у информации была своя, родная дополнительная, чтобы
был придуман и принцип неопределенностей, когда окажется, что
невозможно узнать, пока не преодолеешь (что-то знакомое!) и наоборот - невозможно
преодолеть, пока не узнаешь :-)

А там, (я пофантазирую, ладно?) и понятия эстетические вступят в борьбу потому,
что эстетика - это продукт информационного и опытного анализа по отношению
к окружающему так же, как заумная квантовая физика непосредственно связана
с практикой поднятия тяжестей на уроке физкультуры.

Значит после фазовой разборки между информацией и чего-то сейчас неведомого,
но предполагаемого, на объективном уже уровне можно будет доказать что красиво,
а что безобразно.

А там и этику, всед за эстетикой, ввёргенем в пучину определений на уровне
дополнительности и фазовой плоскости.

Там ваще!

Материально будут доказаны (с некоторой определённой вероятностью, как
в опыте Лэмба), что есть правда, а что нет?

Что грех, а что праведность.
И любовь, и зло, добро и ненависть привлекут к ответу!

Опыт станет истинным мерилом знания!
Человечество достигнет всепоглощающей, подлинной объективности, наконец.

PS: "Cказка ложь, да в ней намёк. Добрым молодцам урок"

← →
_uw_ © (2007-09-25 22:40) [139]

TwentyTwo © (25.09.07 22:21) [138]
Что грех, а что праведность.

Ох, хоть бы до этого не дошло.

← →
Думкин © (2007-09-26 07:16) [140]

>TwentyTwo © (25.09.07 20:50) [134]
Стыдно должно быть вам. именно потому, что вы продолжаете вводить людей в заблуждение.То что вы мне сообщаете - банальность, но она ника не доказывет, что Гайзенберг все это сделал обратившись к матрицам. Потому что это не так.

Гайзенберг не думал о матрицах, более того, он (говорят что в шутку, хотя Борн писал об этом всерьез) не знал, что такое матрицы. Первая его работа не содержала никаких матриц - там были ряды. Борн уловил некоммутативность и сказал, что все это похоже на матрицы. О чем сообщил Паули, на что тот отреагировал довольно резко, ибо боялся что эта Геттингенская ученость убьет суть открытия Гайзенберга.
Потом - да, поотм были и матрицы и все такое. Но зачем при этом идти к Гайзенбергу? UW писал о банальном понятии площади. К коим матрицы никаким боком, а вы выудили оттуда матрицы и высказали трюизм, что они составляют некоммутативную алгебру и продемонстрировали свою псевдоэрудированность, чтобы ослепить слушателей, отвлекая их сути. Да - матрицы, составляют некоммутативную алгебру. И коммутаторы возникали в физике и раньше - вы же как физхик в курсе скобок Пуассона?

Теперь про матрицы и Гайзенберга, ряд цитат:
Борн: После представления работы (Гайзенберга) к печати я думал о гайзенберговском формализме и обнаружил, что он идентичен матричному исчислению, хорошо известному математикам. .... 19 июля Борн и Паули встретились на вокзале в Ганновере, куда они приехали на заседание Германского Физического Общества. Борн рассказал о матрицах, о трудностях обращения с ними. В частности, было непонятно, а что делать с недиагональными матричными элементами. Борн предложил Паули сотрудничество, но услышал в ответ саркастический ответ: "Мне известна Ваша склонность к длинным и хитрым формулам. Своей бесполезной математикой Вы только испортите физические идеи Гайзенберга". В итоге Борн в асситенты Иордана, того самого. Очень скоро появилось первое строгое изложение идей "матричной механики"(Born,Jordan 1925). Борн 1961(к 60-летию Гайзенберга): "...Гайзенберг после получения письма от Йордана выразил свое настроение примерно следующими словами: "Сейчас ученые геттингенские математики так много говорят об эрмитовых матрицах, а я даже не знаю, что такое матрица". Последнне, скорее всего шутка, но с долей правды. Полную теорию с клетками Жордана и т.п - он вполне мог и не знать. К тому же: Борн Эйнштейну 31 августа 1948: "В области квантовой механики, которую ты не жалуешь, все славопочитание перешло на Гайзенберга и Шредингера. при этом Гайзенберг даже не знал, что такое матрица (он был моим ассистентом, и я могу об этом судить). Кроме того, он был у нас декабре - милый и умный, но заметно "нацистски" настроенный". .... Как известно, Борн получил Нобеля только в 1954 году, а Гайзенберг у же в 1932-м. .... Борн Эйнштейну 1954: "То, что мне не была присуждена Нобелевская премия одновременно с Гайзенбергом, причинило мне в то время боль, несмотря на получение прекрасного письма от Гайзенберга, но это чувство было преодолено, поскольку я понимал превосходтво Гайзенберга надо мной..."

Впрочем, я всегда знал, что как физик вы поверхностны и только по диплому. Так что с бумерангом вы ошиблись - мое попадание в десятку. :) так что зря вы на моем поле играть стали.

← →
Думкин © (2007-09-26 07:28) [141]

А ваши тексты сродни таким:

Столкнувшись с глубиной времени, приходящей, таким образом, на смену глубинам поля чувственного опыта, с сообщением интерфейса, достраивающего ограничение поверхностей, не будем ли мы вправе спросить, не является ли то, что все еще продолжают упорно называть ПРОСТРАНСТВОМ, просто-напросто СВЕТОМ, предпороговым, параоптическим светом, так что свет солнца оказывается лишь его фазой и отблеском, светом в длительности, эталоном которой будет не столько проходящее время истории и хронологии, сколько мгновенно экспонирующееся время; время этого мгновения без длительности, «время экспозиции» (сверхэкспозиции и недоэкспозиции), существование которого как будто бы было предвосхищено техниками фотографии и кинематографа, время КОНТИНУУМА, лишенного физических измерений, в котором (энергетический) КВАНТ действия или (кинематический) ПУНКТ наблюдения внезапно стали словно бы последними пределами исчезнувшей морфологической реальности, перенесенной в вечное настоящее относительности, насыщенность, топологическая и телеологическая глубина которой оказываются принадлежащими этому предельному инструменту измерения, скорости света, который обладает направлением, являющимся одновременно его величиной и его измерением, и который распространяется с равной скоростью по всем направлениям…

← →
Sandman31 (2007-09-26 09:34) [142]

kaif © (25.09.07 17:09) [124]

Там нечто среднее между этими крайностями. Если младенца-дикаря передать на воспитание в семью культурного человека, то вырастет обычный культурный человек, то есть мозги у младенцев дикарей и культурных не отличаются. Но если передать ребенка слишком поздно (лет в 10, например), то ничего уже не поможет - мозг дикаря останется недоразвит (в строгом физическом смысле) по сравнению с мозгом культурного человека. Аналогично тому, что у слепых от рождения людей не появится зрение, если им исправить глаза в зрелом возрасте - часть мозга, ответственная за зрение, будет недоразвита (это развитие должно было произойти только до 3-4 лет, иначе становится невозможным).

ЗЫ. Это не мои мысли, а вольный пересказ трудов общепризнанных специалистов советской школы.

← →
kaif © (2007-09-26 10:24) [143]

_uw_ © (25.09.07 22:03) [136]
А почему плохая? Потому что ты ищешь причину отбора не в той области: любовь, морковь... А отбор гораздо более жесток: холера, тиф, сифилис...

Ну тебе видней.
Хотя позволю себе дать ссылку на BBC, на которую ты сам часто ссылался, когда хотел выдать что-нибудь "научно обоснованное". Как видно я вовсе не ткнул пальцем в воздух, и эту версию вполне серьезно рассматривают ученые-генетики:

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_2285000/2285308.stm

Исследователи полагают также, что безрадостное будущее естественных блондинок отчасти определяют их крашенные соперницы. Это, на первый взгляд, парадоксальное заявление ученые объясняют просто: современные технологии окраски позволяют добиваться того, что волосы ненатуральных блондинок нередко выглядят красивее, а потому их обладательницы привлекают к себе больше мужского внимания.

← →
Sandman31 (2007-09-26 10:31) [144]

kaif © (26.09.07 10:24) [143]

Согласен с Вами. Я еще читал, что в Скандинавии преобладают блондинки именно из-за цвета волос -в этих холодных странах всё тело женщины было спрятано под одеждой, поэтому привлекать внимание мужчин можно было в основном только лицом и волосами.

← →
_uw_ © (2007-09-26 10:51) [145]

kaif © (26.09.07 10:24) [143]
Хотя позволю себе дать ссылку на BBC, на которую ты сам часто ссылался, когда хотел выдать что-нибудь "научно обоснованное".

Ну, зря ты. ВВС меня привлекает как источник фактов. А насчет крашенных соперниц - это не факт, факт - это статистика, говорящая о том, что раньше брюнетки оставались невостребованными. Если такой факт существует, то я готов его принять сразу.

← →
Sandman31 (2007-09-26 10:55) [146]

_uw_ © (26.09.07 10:51) [145]

Невостребованными не совсем подходящий термин. При наличии выбора с большей вероятностью выбирали блондинку/молодую/здоровую/с чистой кожей и т.д.

← →
Думкин © (2007-09-26 10:59) [147]

>Sandman31 (26.09.07 10:31) [144]
Что я должекн вынести отсюда в плане чукчей, эвенков или мусульман?

← →
Sandman31 (2007-09-26 11:16) [148]

Думкин © (26.09.07 10:59) [147]

Ничего. Особенно в плане мусульман. Мне это напомнило "Что я должекн вынести отсюда в плане блондинок" :)
Ты думаешь, есть принципиальная разница между православными, иудеями, мусульманами и прочими?

← →
Sandman31 (2007-09-26 11:19) [149]

Думкин © (26.09.07 10:59) [147]

Чтобы прояснить. Если кто-то чукча по национальности - это ни о чем не говорит. Если кто-то был воспитан в примитивном племени (чукотском примитивном племени, например) - это кое о чем говорит.

> Sandman31 (26.09.07 11:16) [148]

Я про волосы. В Чукотии ничуть не теплее, чем в Норвегии, но с блондинками туговато. А мусульманки укутаны. Что я могу тут предположить о цвете волос и почему чукчи не блондины? А равно и эвенки и якуты?

← →
Sandman31 (2007-09-26 11:33) [151]

Думкин © (26.09.07 11:27) [150]

Не сравнивай Чукотию с Норвегией. В Чукотии настолько холодно, что уже другие механизмы включаются.
Знаешь анекдот? Дальнобойщик подобрал на дороге замерзшую женщину-чукчу, отвез ее в гостиницу, отогрел, помыл, отвез обратно в ее селение. Но ее отказались принимать - не потому что считали изнасилованной (ты, наверное, знаешь, что гостепреимный чукча должен предложить свою жену гостю), а потому что ее красоту "испортили" - помыли.
На ровном месте такие анекдоты не появляются.

← →
Sandman31 (2007-09-26 11:37) [152]

Думкин © (26.09.07 11:27) [150]

А на счет мусульманок - у них цвет волос не видно. К тому же мусульманство появилось только в прошлом тысячелетии. А вот если бы появилось гораздо раньше, то было бы очевидно, почему блондинки-мусульманки с их рецессивными генами закончились

> Sandman31 (26.09.07 11:33) [151]

Это ты так думаешь или на БиБиСи сказали?

> ты, наверное, знаешь, что гостепреимный чукча должен предложить
> свою жену гостю

Нет, не знаю. Я знаю, что у юкагиров было такое гостеприимство, но давали не жену:
Существовали у таежных юкагиров пережитки т.н. "гостеприимного гетеризма": укладывали гостя с незамужней женщиной или девушкой. Совместная постель, однако, не означала, что женщина была безропотным орудием гостеприимства. Старые юкагирки говорили Иохельсону: "Умная женщина не снимет передника, если не любит".

> На ровном месте такие анекдоты не появляются.

Очень хорошо, когда ты волен вводить любые новые переменные и произвольные связи - твоя теория становится неопровергаемой, хотя при этом и переходит в разряд ненаучных.

> Sandman31 (26.09.07 11:37) [152]

А возраст блондинистых народов Норвегии и Швеции не напомнишь?

>Sandman31 (26.09.07 11:37) [152]
Вске-таки странно это все. Похоже, что сначала придумали теорию или взяли факт, который надо обосновать, а потом давай подгонять все, что плохо лежит под него. То есть если я увижу блондинку и брюнетку, то при прочих равных - выигрывает блондинка, но если у брюнетки зад круче, причем так чтобюы перебить цвет волос, то выберу ее. выходит у итальянок все телесное ниже плеч, знААААчительно круче чем у шведок. Надо взять на заметку.

← →
Sandman31 (2007-09-26 12:19) [155]

Думкин © (26.09.07 11:47) [153]

Действительно, это не у чукчей. Извиняюсь перед ними.

Кое-где эта традиция сохранилась до сих пор, и связана она с различными языческими поверьями. На севере Камчатки, среди малочисленной народности приморских коряков, на протяжении многих веков почиталось за большую честь, что гость вступает в интимную связь с женой хозяина. С этой целью супруга старалась выглядеть перед желанным гостем такой обольстительной, чтобы он не смог устоять перед соблазном. Когда через год у радушной хозяйки появлялся от незнакомца ребенок, событие отмечали всем селом, как большой и долгожданный праздник. С чем это связано? С естественными проблемами замкнутой этнической группы. Младенцы коряков рождались хилыми, больными и часто умирали. Поэтому привлечение к "любовному процессу" даже случайного человека со стороны считалось здесь настоящим спасением, граничащим с чудом.
http://lia.net.ru/interesting/index.php?n=20

Хотя я не очень сильно ошибся.

А вот эскимосы материковой Аляски и чукчи-оленеводы издревле практиковали передачу своих жен в краткосрочную аренду. Когда представитель более сильного клана собирался на промысел, он всегда мог взять себе чью-то супругу из тех, что ему настойчиво предлагали. За время охоты женщина изо всех сил старалась быть не только замечательной хозяйкой, но и пылкой любовницей. И дело тут вовсе не в распущенности нравов северных народов, а тоже, как и у коряков, в заботе о здоровье их будущих отпрысков.

Ссылка та же.

Очень хорошо, когда ты волен вводить любые новые переменные и произвольные связи - твоя теория становится неопровергаемой, хотя при этом и переходит в разряд ненаучных.

Чукчи, пренебрегая какими-либо возможностями гигиены, поголовно были заражены чесоткой, другими кожными паразитами, обладали экземой, но нельзя сказать, что они «страдали», ибо они чувствовали себя неплохо, а над собственной неопрятностью подшучивали, считая, что плох тот соплеменник, который не любит почесаться.

www.znanie-sila.ru/online/issue2print_1189.html

А возраст блондинистых народов Норвегии и Швеции не напомнишь?

Значит теперь очевидно, почему среди мусульманок нет блондинок: их волосы не видно, а без повышенного размножения носители рецессивных генов уменьшают свою долю в популяции.

Думкин © (26.09.07 11:55) [154]

Просто не надо про логику забывать. Доля блондинок увеличена там, где есть огромное преимущество (Скандинавия), нормальна там, где есть простое преимущество (Италия) и нулвеая там, где нет никакого преимущества мусульмане). Ну и конечно не надо забывать о том, что среди негров не может быть блондинок, даже если они и получили бы огромнейшее преимущество

← →
Sandman31 (2007-09-26 12:26) [156]

Думкин ©

Кстати, пока искал про чукчу нашел интересный сайт

... Если задать вопрос типа: "У кого интеллект выше — у чукчи или у крупье "Интеллектуального казино", то это, скорее всего, будет воспринято как "запев" очередного анекдота из популярной серии. И тем не менее я задаю такой вопрос — вовсе вне рамок анекдота, а в прямой увязке с фабулой эпизода в одной из передач этого "Казино". ... Остановившись, стрелка рулетки показывает, что на этот раз каверзный вопрос игрокам будет задавать представитель Крайнего Севера. Съемка ведется изнутри яранги (или чума? — словом, из неотапливаемого жилища, сооруженного из шкур животных). Приподнимается полог, и в помещение на четвереньках — чтобы не впустить холод! — вползает (? — подозреваю, что глагол не совсем удачный, но более достойного никак не придумаю — ведь сказать "входит" в контексте данной ситуации тоже нельзя) квартиросъемщик этой жилплощади. Экзотично... Его вопрос прост: что общего между этим помещением и московским метро? После минуты интеллектуального штурма шестерка выдает ответ: как метро, так и чум (или все-таки яранга?) обогреваются только теплом человеческих тел. Крупье (или тогда он был еще ведущим? — не помню) присуждает победу игрокам. Значит, угадали таки ответ, который заготовил чукча. И который Крупье признал правильным... Часть вторая: Математик-астроном академик Фоменко: двойка по математике

http://dasintellekt.narod.ru/int01.htm

> Sandman31 (26.09.07 12:19) [155]

1. Ну я тебя и не поравлял. Я написал то, что и было - про чукчей я такого не знал.

2. А другие народы также по северу? Например, якуты или эвенки? Или монголы? Или ты хочешь сказать, что у них было теплее чем у норвегов? Или надо, чтобы мылись? Но тут тоже вопрос - насколько чистоплотны были те же самые викинги в противовес эвенкам, например.

3. Вот про негров мне больше понравилось, потому как кажется, именно это и есть ответ на вопрос о чукчах, эвенках и якутах, если я правильно понял. Или с неграми там что-то другое?
И конкуренции все-таки не вижу между блонжинками и брюнетками. тут ведь штука в том. что борьба ограничена существенно - а именно тем, что размножаются так или иначе все самки. а цвет волос самца ты исключил, да и не был один осеменитель на все племя. И шансы народить детей у брюнетки и блондинки равны. Что-то тут все-таки не так.

>Sandman31 (26.09.07 12:26) [156]
Чукчи единственные кто так и не был обясачен - во многом благодаря своей воинственности. :) А юкагиры знали о строении скелета и функциях ряда органов, значительно больше чем Европа до просвящения и даже чуток далее, хотя это народ вроде как самый "примитивный" из окружающих.

Основу юкагирской системы счисления первоначально составляли два числа: 1 и 3, а остальные получались посредством манипулирования этими двумя. На рубеже XIX – ХХ столетий верхнеколымские юкагиры уже оперировали пятью цифрами: 1, 2, 3, 5, и 10. Но зато немало успехов они достигли в сфере медицины. По свидетельству В. А. Туголукова, юкагиры знали все кости скелета, положение всех внутренних органов, умели отличать артерии от вен. Чтобы определить причину смерти они анатомировали покойников. Знание анатомии обусловило практиковавшийся юкагирами способ лечения некоторых заболеваний путём надавливания пальцами на лоб между бровями, на грудь и на позвоночник.

← →
Sandman31 (2007-09-26 12:53) [160]

Думкин © (26.09.07 12:35) [157]

Не я про чукчей начал. Они же монголоиды. А речь первоначально шла про скандинавов, то есть европеоидов. И ,по-моему, только европеоиды могут быть блондинами :)

И конкуренции все-таки не вижу между блонжинками и брюнетками. тут ведь штука в том. что борьба ограничена существенно - а именно тем, что размножаются так или иначе все самки. а цвет волос самца ты исключил, да и не был один осеменитель на все племя. И шансы народить детей у брюнетки и блондинки равны. Что-то тут все-таки не так.

Всё так. Но мало родить ребенка, надо еще, чтобы он выжил и оставил потомство, которое выживет и оставит потомство, которое... Ну ты понял :)
Вот и получается, что красивую девушку может взять в жены богач, а некрасивую - бедняк, или вообще никто не возьмет в жены. Она, конечно, может и без мужа родить, но вот шансы вырастить ребенка (а еще лучше - пятерых, как раньше рожали) у нее малы - ведь раньше женщины действительно нуждались в мужчинах, чтобы с голоду не умереть, пока ребенок младенец.

Думкин © (26.09.07 12:42) [158]

Юкагиры считать умели? Если нет, то они примитивны независимо от количества знаний о природе.

Тест Тьюринга. Докажем, что форум - это разумный организм? Найти похожие ветки