Тест Тьюринга. Докажем, что форум - это разумный организм?

← →
Sandman31 (2007-09-26 12:53) [160]

Думкин © (26.09.07 12:35) [157]

Не я про чукчей начал. Они же монголоиды. А речь первоначально шла про скандинавов, то есть европеоидов. И ,по-моему, только европеоиды могут быть блондинами :)

И конкуренции все-таки не вижу между блонжинками и брюнетками. тут ведь штука в том. что борьба ограничена существенно - а именно тем, что размножаются так или иначе все самки. а цвет волос самца ты исключил, да и не был один осеменитель на все племя. И шансы народить детей у брюнетки и блондинки равны. Что-то тут все-таки не так.

Всё так. Но мало родить ребенка, надо еще, чтобы он выжил и оставил потомство, которое выживет и оставит потомство, которое... Ну ты понял :)
Вот и получается, что красивую девушку может взять в жены богач, а некрасивую - бедняк, или вообще никто не возьмет в жены. Она, конечно, может и без мужа родить, но вот шансы вырастить ребенка (а еще лучше - пятерых, как раньше рожали) у нее малы - ведь раньше женщины действительно нуждались в мужчинах, чтобы с голоду не умереть, пока ребенок младенец.

Думкин © (26.09.07 12:42) [158]

Юкагиры считать умели? Если нет, то они примитивны независимо от количества знаний о природе.

← →
Sandman31 (2007-09-26 12:56) [161]

Думкин © (26.09.07 12:46) [159]

Так может они и не примитивные вовсе.

← →
Думкин © (2007-09-26 13:08) [162]

> И ,по-моему, только европеоиды могут быть блондинами :)

Во. Вот такого примерно и ждал. :)

Так. но в этом случае должна быть корреляция между цветоволостостью и благосостоянием. Она есть? И к тому же, все-таки требуется хоть какая-то модель, которая показывала бы, что при таком подходе брюнетки уступят свой цвет волос в итоге.
Взять то, что блондинки и заполняли своими детьми всек селение? Как-то с трудом воспринимаю. Исходя из того, что мужчин примерно столько же сколько и женщин.

> Sandman31 (26.09.07 12:56) [161]

Речь о том. что они имели самую слаборазвитую культуру в регионе и занимали полностью подчиненное положение по отношению ко все соседям. Какзаки даже строили крепости для защиты их от чукчей. Но это не только гуманностью диктовалось, а скорее тем, что при избиениях уменьшалось количество объясаченых.

← →
Sandman31 (2007-09-26 13:14) [163]

Думкин © (26.09.07 13:08) [162]

но в этом случае должна быть корреляция между цветоволостостью и благосостоянием. Она есть?

Не совсем так. Есть корреляция между красотой женщины и ее благосостоянием.

Речь о том. что они имели самую слаборазвитую культуру в регионе и занимали полностью подчиненное положение по отношению ко все соседям. Какзаки даже строили крепости для защиты их от чукчей. Но это не только гуманностью диктовалось, а скорее тем, что при избиениях уменьшалось количество объясаченых.

Я этого не знал. Но это не доказывает примитивности юкагиров. Один непримитивный народ мог притеснять другой непримитивный народ. Да такое постоянно происходило!

← →
Думкин © (2007-09-26 13:21) [164]

> Есть корреляция между красотой женщины и ее благосостоянием.

Ты меня совсем запутал. Так при чем тут блондинки или как?

> Но это не доказывает примитивности юкагиров.

А я и не доказывал.

← →
Sandman31 (2007-09-26 14:19) [165]

Думкин © (26.09.07 13:21) [164]

Блондинок в Скандинавии много не потому, что они блондинки, а потому что они считались красивыми и поэтому оставляли больше потомства. Если бы считались красивыми женщины с заячьей губой (например), сейчас бы там было повышенное количество женщин с заячьей губой.

← →
Думкин © (2007-09-26 14:31) [166]

> Sandman31 (26.09.07 14:19) [165]

А я тебе про это и говорю. Мы что сказку про белого бычка друг другу рассказываем? Какое-то взаимное непроникновение в логику друг друга. Быть может у тебя квантовая? Поиграем в Боба и Алису? :)

А я вот для себя не вижу блондинок красивее. Не быть мне скандинавом.

← →
k2 © (2007-09-26 14:49) [167]

А в Африке блондинок мало, потому што там считались красивыми исключительно жгучие брунетки, а блондинки вымерли там совсем :(

Идут блондинка и брюнетка по саванне, навстречу лев, брюнетка не растерялась, схватила горсть земли, в глаза льву и на дерево. Блондинка как стояла так и стоит. Брюнетка:
- Спасайся!
Блондинка:
- Ага, чо я дура, не яж ему в глаза землей кидалась.

← →
Sandman31 (2007-09-26 14:50) [168]

Думкин © (26.09.07 14:31) [166]

Ты же монголоид, выросший в монголоидном обществе :) (без обид :-))
Неграм вообще белых женщин не видят красивее :)
Я читал, что корни в следующем - блондинки очень быстро перестают быть блондинками, то есть блондинками можно быть только в молодом возрасте, причем чем хуже здоровье, тем быстрее "блондинистость" исчезает. Таким образом блондинистость служит как бы признаком молодости и здоровья, аналогично пышному бюсту, узкой талии, длинным волосам и т.д.

← →
Игорь Шевченко © (2007-09-26 14:54) [169]

> Неграм вообще белых женщин не видят красивее

Запятые расставить по вкусу

← →
Sandman31 (2007-09-26 14:56) [170]

k2 © (26.09.07 14:49) [167]

А вот и демонстрация внутривидового отбора - "любовь" брюнеток к блондинкам :)

Кстати
Как только блондинки появились в природе (а это произошло еще в ледниковый период, около 11 тыс. лет назад), то немедленно начали сводить с ума мужчин своего племени. По словам антропологов, появление светловолосых женщин объясняется совершенно не романтично: это связано с дефицитом пищевых ресурсов. До того, как у женщин произошла генетическая мутация, люди на Земле были в основном темноволосые и темноглазые. Ученые говорят, что причиной стремительного распространения блондинок по миру является кочевой образ жизни далеких предков. В поисках пищи племена из Африки перемещались ближе к Европе, и там за каких-то 35-40 тыс. лет генная мутация привела к появлению блондинок. А если бы предки сидели на своем континенте, естественный процесс эволюции брюнеток в блондинок длился ни много ни мало 850 тыс. лет! Следует отметить, что в далекие суровые времена смертность мужчин была достаточно высока. Численность женского населения в несколько раз превышала численность мужского, но блондинки, которые являлись наиболее сексуально привлекательными, могли себе позволить выбрать самца по вкусу. Именно этим объясняется нынешнее разнообразие оттенков светлых волос в природе. Одним словом, появившись в природе однажды, блондинки быстро завоевали мужскую любовь. Впрочем, один канадский антрополог сделал неутешительный прогноз: натуральные блондинки, скорее всего, исчезнут через 200 лет, а последняя натуральная блондинка родится предположительно в Финляндии в 2202 году.

http://content.mail.ru/arch/11338/1072797.html

← →
Sandman31 (2007-09-26 14:58) [171]

Игорь Шевченко © (26.09.07 14:54) [169]

Сначала я написал:
"Неграм вообще белые женщины не нравятся", но потом решил переделать.

"Хотел как лучше, получилось как всегда" :)

← →
k2 © (2007-09-26 15:06) [172]

to Sandman31 (26.09.07 14:56) [170]
нравится мне антропология в Вашем изложении :)
а как они узнали что "Как только блондинки появились в природе (а это произошло еще в ледниковый период, около 11 тыс. лет назад), то немедленно начали сводить с ума мужчин своего племени."? :)

"Следует отметить, что в далекие суровые времена смертность мужчин была достаточно высока. Численность женского населения в несколько раз превышала численность мужского, но блондинки, которые являлись наиболее сексуально привлекательными, могли себе позволить выбрать самца по вкусу. Именно этим объясняется нынешнее разнообразие оттенков светлых волос в природе."
Я думаю што оно объясняется коликчеством перекиси и какчеством салона :) А чем объясняется нынешнее разнообразие оттенков темных волос?? :)

и про вывод тоже непонятно, если блондинки такие привлекательные, чего ж они исчезают то? :) кушать стали хорошо? :)

← →
Игорь Шевченко © (2007-09-26 15:09) [173]

> а как они узнали что "Как только блондинки появились в природе
> (а это произошло еще в ледниковый период, около 11 тыс.
> лет назад), то немедленно начали сводить с ума мужчин своего
> племени."?

По свидетельствам очевидцев ? :)

← →
Sandman31 (2007-09-26 15:09) [174]

k2 © (26.09.07 15:06) [172]

Это была шутка. Не будете же Вы серьезно относиться к рассылкам на mail.ru? :)

← →
k2 © (2007-09-26 15:10) [175]

да и про внутривидовой отбор :) анеки про блондинок чаще рассказывают мужуки, а не брюнетки, што безусловно доказывает повышенную привлекательность блондинок :) вот это я понимаю, отбор так отбор :)

← →
k2 © (2007-09-26 15:13) [176]

Sandman31 (26.09.07 15:09) [174]
:) редко сейчас в нете бываю, мож уже и оттуда разумное, доброе сеют, чего не бывает

← →
Sandman31 (2007-09-26 15:14) [177]

k2 © (26.09.07 15:10) [175]

Конечно. Мужчины чувствуют свою слабость к блондинкам (да и женщинам вообще) и за это им мстят. Даже песни слагают "Потому что нельзя быть на свете красивой такой" :)

ЗЫ. Я почти серьезен. Изначально любой мужчина ставит себя ниже женщины только во время ухаживаний за нею. Даже не ставит, а делает вид, что ставит. А после свадьбы/оплодотворения всё возвращается на круги своя. Хотя интеллигентный мужчина и старается это изменить, но инстинкт победить очень непросто.

← →
Игорь Шевченко © (2007-09-26 15:19) [178]

Sandman31 (26.09.07 15:14) [177]

Это тебе тоже в рассылках рассказали ? :)

← →
Sandman31 (2007-09-26 15:27) [179]

Игорь Шевченко © (26.09.07 15:19) [178]

Почти :) Биологи наблюдали за приматами, историки и исследователи примитивных племен за людьми, а я лишь почитал то, чего они написали. Так что "невиноватая я" :)

← →
Германн © (2007-09-26 15:33) [180]

Тест Тьюринга, тест Тьюринга.
Фигня это всё! Блондинки - это главное!
:-)

← →
_uw_ © (2007-09-26 15:47) [181]

Sandman31 (26.09.07 14:50) [168]
Я читал, что корни в следующем - блондинки очень быстро перестают быть блондинками, то есть блондинками можно быть только в молодом возрасте, причем чем хуже здоровье, тем быстрее "блондинистость" исчезает.

Во-от! Т.е. у блондинок лучше здоровье, потому они и имели преимущество перед брюнетками. И главное свойство гена - здоровье, а цвет волос - вещь сопутствующая. А теперь кому оно нужно, здоровье, если выживают все, кому ни лень. Потому блондинки и вымываются, а совсем не потому что любовь-морковь :-)

← →
Sandman31 (2007-09-26 15:56) [182]

_uw_ © (26.09.07 15:47) [181]

Нет, блондинки не являются более здоровыми, чем брюнетки. Просто по брюнетке не видно, здорова ли она, а по блондинке видно. А кому же охота рисковать, если можно получить то же самое, но без риска. Даже несмотря на то, что блондинки уступают брюнеткам, правда по неважным (в глазах мужа) параметрам, таким как уровень развития интеллекта, например.

← →
Sandman31 (2007-09-26 15:57) [183]

_uw_ © (26.09.07 15:47) [181]

Я к тому, что не все блондинки пользуются спросом (оставляют потомство), а только здоровые. Да это и по седым женщинам видно - а ведь они тоже "блондинки"

← →
Игорь Шевченко © (2007-09-26 16:00) [184]

Sandman31 (26.09.07 15:27) [179]

Приматы - это да. Их отношение к блондинкам известное

← →
_uw_ © (2007-09-26 16:05) [185]

Sandman31 (26.09.07 15:57) [183]
Я к тому, что не все блондинки пользуются спросом (оставляют потомство), а только здоровые. Да это и по седым женщинам видно - а ведь они тоже "блондинки"

Спросом пользуются все, просто бывает мало водки.

Не могу себе представить механизма, который бы 10000 лет назад оставлял бы брюнеток без потомства или заставлял бы племя не заботиться об их потомстве. Это все для идеалистов, имхо.

← →
Sandman31 (2007-09-26 16:17) [186]

Игорь Шевченко © (26.09.07 16:00) [184]

Не к блондинкам, а к женщинам. Любая самка примата считается ниже самого нижнего уровня иерархической лестницы самцов. По сути, самцы настолько презирают самок, что даже не дают им шанса участвовать в иерархии, чтобы попытаться улчушить свое положение (получать больше еды и т.д.)

_uw_ © (26.09.07 16:05) [185]

Есть много разных версий (у блондинок больше феромонов, больше эстрогена, меньше шансов заболеть рахитом), но все они в конечном итоге сводятся к выбору самцами. Без самцов (как и без самок) потомства не будет. Без любови-моркови никуда :)

← →
_uw_ © (2007-09-26 16:27) [187]

Sandman31 (26.09.07 16:17) [186]
но все они в конечном итоге сводятся к выбору самцами. Без самцов (как и без самок) потомства не будет. Без любови-моркови никуда :)

Ой, ну какой там выбор! Вот появилась блондинка-мутант, и все самцы начали ее выбирать, иначе говоря - трахать. И что, тот, кто последний в очереди не будет тренироваться с брюнетками? Или пусть будет так - появился самэц-блондин и начинает покрывать всех брюнеток без разбору. И что, остальные брюнеты будут смотреть на это беспредел? Ну, не вижу я нормального механизма.

← →
k2 © (2007-09-26 16:34) [188]

даж в мультиках блондинок-приматов не припоминаю, вот альбиносы конешно бывают, но редкость
как только не перемерли все, дожидаючись блондинистых особей

← →
Sandman31 (2007-09-26 16:46) [189]

_uw_ © (26.09.07 16:27) [187]

Из-за повышенного содержания эстрогена женщина сможет родить больше детей, чем брюнетка. Зная это, мужчины уделяли им больше внимания - вот и образовалась положительная обратная связь. Не исключаю, что в случае опасности спасали в первую очередь блондинок. Почти как сало :)

k2 © (26.09.07 16:34) [188]

Приматы упоминались только в контексте отношения к самкам вообще, а не конкретно к блондинкам.

Sandman31 (26.09.07 16:46) [189]

Не, ну, если она больше рожает, меньше страдает рахитом, феромонов с эстрогеном до фига, то это вполне механизм, я не против - такую и полюбить можно :-)

"любовь зла - полюбишь и козла"
народная мудрость :) из глубины веков :)
"чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей" опять же цитирую рассылку :)
а вы про положительную обратную связь :)

← →
Sandman31 (2007-09-26 17:55) [192]

k2 © (26.09.07 17:27) [191]

Самкам инстинктивно нравятся смелые, сильные, умные самцы, с верхушки иерархической лестницы. Разумеется, эти самцы нравятся многим самкам, вследствие чего могут позволить себе обращаться с самками как с грязью (другую легко найдет, если захочет). Вот и получается, что плохое отношение к себе самки инстинктивно воспринимают как признак высокого положения в иерархии, а потом придумывают для себя утешения "бьет значит любят".
По аналогичным причинам женщинам нравятся хулиганы - на протест против общества может пойти только смелый мужчина.

хулиган - смелый мужчина? Вы хулиганов видели вообще?
ну и про самцов и самок в разрезе человеков - я што ли в другом обществе живу, как то не наблюдаю подобных "высоких отношений"
не примите на свой счет, но "свинья грязи найдет"

>Думкин © (26.09.07 07:16) [140] :
>Гайзенберг не думал о матрицах, более того, он (говорят что в шутку, хотя Борн
писал об этом всерьез) не знал, что такое матрицы. Первая его работа не
содержала никаких матриц - там были ряды.

Какие ряды? Фурье что-ли?

Мне почему-то ни разу не удалось слышать, что Гайзенберг раскладывал
излучение атомов в гармонический ряд.

Разложение в ряд - это классика!
Она (классика) никогда не даст подвига.
Любую функцию раскладывайте в ряд, сколько угодно, зевотой подавитесь!

Нет?

Синусы и косинусы скучны. А цифровой ряд с факториалами так или иначе
приведёт Вас к числу "пи" или к бесконечности. Скукота это!

Думкин © (26.09.07 07:16) [140] :

Придётся действовать по Вашему рецепту:
забью цитатами:

http://nplit.ru/nplit/books/item/f00/s00/z0000004/st061.shtml
http://nplit.ru/nplit/books/item/f00/s00/z0000018/st046.shtml
http://pole-kvantovoe.net.ru/3.html
И вот эту, особенно:
http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/physhist/uchpos/text/T9_4_ssilka9.htm

Цитаты отличают себя от знаний. Они хороши на лекциях,
на публичных семинарах, на форумах унд зо вайтер (и так далее).

Между серьёзными собеседниками цитаты не нужны.
Если один из беседующих предлагает с пеной у рта вспомнить,
что или как посторонний ученый исследовал - это не беседа.

Это история науки.
Архив, покрытый пеплом знаний...
Моль, летающая между хлопчато-бумажными файлами.doc (летает, но не ест).

Вот предложили бы Вы метод квантования "красоты" - это да!
Я бы оценил. А то, такое унылое: ряды...

"Безрадостный ты человек. И очень вредный" (фильм "Служили Два Товарища").

Если тебе во что бы то ни стало по каким-то своим личным причинам надо верить, что отбором может управлять только спид, вши, клещи, испанка, отсутствие пищи и т.п., а не любовь-морковь, верь себе на здоровье.
Вот только к науке это не будет иметь никакого отношения.
Существует одно любопытное исследование райских птичек.
Среди них есть моногаммные виды (которые составляют пары) и полигаммные (те, что живут гаремом - петух+курочки). Так вот в моногаммных видах самец от самки внешне почти ничем не отличается (разве что размером), а в полигаммных самцы имеют роскошные хвосты и всякие привлекательные финтифлюшки. Объясняется это именно высокой конкуренцией между самцами за право стать главным петухом.

И это объяснение классическое.

Подтвержденное сотнями примеров в мире птиц, и практически не имеющее исключаний.
Если нужно, поищи статьи в своем любимом Scientific American. Там об этом были статьи, давно правда.

Впрочем, отличие петуха от курицы, я думаю, ты и сам мог бы заметить.
И отличие глухаря от глухарки.

А вот ты легко способен отличить синицу-самца от синицы-самки? Или возьми двух попугаев-неразлучников, живущих парами и скажи, кто из них самец.

Так что не стоит переть против фактов.
Даже ради спора.

К тому же я не идеалист. И тебе это должно быть известно. Я - мистик. А мистики не отвергают научный подход и не пытаются оспаривать очевидное. Мистики лишь допускают, что многое из того, что неочевидно, зачастую оказывается более существенным и всеобщим, чем многие думают.

<cite>>TwentyTwo © (26.09.07 20:00) [194] </cite>

Не стоит пытаться выкрутиться. Вас уже нет (с) Юрий Зотов)

Именно это и делал Гайзенберг, хотя вы об этом и не слышали, что очень странно для физика и знатока квантовой механики. каковым тут себя позиуционируете. У вас там дома богатая библиотека? Так найдите в ней статью Гайзенберга которая поступила в редакцию Zeitschrift fur Physik 29 июля 1925 года, начало которой он положил на острове Гельголанд, во время двухнедельной отлучки по болезни сенной лихорадки.

Впрочем пустое, уж не говоря о том. что Гайзенберг был учеником не БЮорна, а Зоммерфельда. У Борна он был лишь некоторое время асситентом после Паули, а заменил его Йордан.

Но это мелочи - побить вас следовало за другое, из-за чего собственно мой взгляд и задержался нна вашем посте - обычно я вас игнорирую.

>Я не буду заступаться за г-на _uw_, потому, что он прав.
>Его "кучки", если вдуматься, - это матрицы. С их "поворачиваемостью".
>А некоммутативность матричного умножения общеизвестна.

Если вдуматься, то никаких матриц uw не давал, он давал площадь. А все это связано с матрицами никак и вообще вся логика перехода сродни тому, что кто-то перешел бы от обсуждения "роли матат в русском языке" к "проблемам североамериканских индейцев" используя незамысловатую связь слова "фигвам" и название инедейской избы. это простительно Шарику, но физику нет.

Именно потому я такой безрадостный и вредный. И если заметите, то я не заменял знание на цитаты, я лишь подтвердил ими свою правтоу. Так что:

Не стоит пытаться выкрутиться. Вас уже нет (с) Юрий Зотов)

>kaif © (27.09.07 02:34) [196]
Дело осталось за малым - связать это дело с блондинками и брюнетками вида гомосапиенс, а не с райскими птичками.

Потому что как ни крути, а вне европы светловолосые(и рыжие) встречались только(тут можно бить - насчет только) среди полинезийцев, что описано, хотя бы у Тура Хейрдала. Как объяснить рыжеволосость длинноухих - там тепло и видно было и кроме волос всякое.

> полинезийцев,

Точнее не совсем так. Не полинезийцев. А колонизаторов Пасхи и иже с востока, т.е американского континента. Они не полинезийцы. Извиняюсь.

kaif © (27.09.07 02:34) [196]что отбором может управлять только спид, вши, клещи, испанка, отсутствие пищи и т.п., а не любовь-морковь, верь себе на здоровье.

Мне в контексте обсуждения светлых волос не надо так много болезней, мне достаточно одного факта - у блондинок лучше здоровье. Мы к этому пришли с Sandman31, хоть он и говорит, что здоровье блондинок такое же, но часть из них из-за плохого здоровья теряет это свойство. Так мы и не говорим о латентных блондинках (я, например, такой же "блондин"), а именно о настоящих блондинках, у которых здоровье, получается, и в самом деле лучше. А кроме того, они выделяют покачественнее феромоны, чтобы покрепче создать у тебя ощущение любови-моркови.

Я, на самом деле, завел этот разговор не для того, чтобы заявить, что я латентный блондин, а чтобы сказать, что ген может отвечать за разные свойства организма, функционально совсем друг с другом не связанные. К примеру, замечена сильная корреляция между леворукостью, близорукостью и способностью к математике. Не знаю, возможно, способность к математике и продвигала очень неудобное для индивида свойство близорукости, а возможно, и нет. Но говорить, а покажи-ка мне, как эволюция могла привести к способности считать, по-моему, неразумно.

Тест Тьюринга. Докажем, что форум - это разумный организм? Найти похожие ветки