Текущий архив: 2005.07.18;
Скачать: CL | DM;
Вниз
Я сегодня окончательно убедился во влиянии звезд на судьбу. Найти похожие ветки
← →
Soft © (2005-06-16 01:04) [0]Три человека ни с того ни с сего поссорились со мной. Когда я вечером говорил с ними, они сказали, что непонятно что с ними случилось, будто кто-то другой управлял ими...
На Раблере мой гороскоп: Сегодня не исключены неприятные события, касающиеся недвижимости, собственности. Сделки по недвижимости могут принести убыток или неприятности. Эффективной работе помешают глубокие эмоциональные проблемы. Совместный капитал, распределение доходов станут источником деловых и финансовых проблем. Вероятны убытки и потери. Возможна ломка устаревших производственных и деловых отношений, смена стиля и условий работы, переход на другую работу.
← →
Gero © (2005-06-16 01:14) [1]Не рассказывай больше на ночь таких ужастиков.
← →
Soft © (2005-06-16 01:32) [2]я серьезно:(
А у вас такое было хоть раз?
← →
Gero © (2005-06-16 01:36) [3]
> Soft © (16.06.05 01:32)
Существует определенная вероятность того, что сбудется какой-угодно прогноз.
Так, как для абстрактно-бытовых прогнозов такая вероятность довольно велика, то думаю, что было и не раз.
← →
Ihor Osov'yak © (2005-06-16 02:24) [4]не волнуйся, это у многих линуксодов наблюдается - в сказки верить..
← →
kaif © (2005-06-16 03:27) [5]А можно узнать, когда для звезд сегодня начинается и когда оно заканчивается? То есть в курсе ли звезды, что нулевой меридиан через Гринвич проходит? И мой часовой пояс звезды знают? А переход на летнее/зимнее время звезды учитывают?
А то ведь сейчас уже 3:21 ночи, я уже в полной уверенности, что вчерашний день закончился, а тут на тебе - хрясть! Из-за нестыковок между летним временем, часовыми поясами и звездной канцелярией мне попадалово в судьбу вчерашнего дня, да еще и с летальным исходом. Разве это справедливо?
Дашь ссылку на ресурс, где тема подробно освещена?
А то я хочу имеь прогнеоз не приблизительный типа "завтра поедание апельсинов может привести к апельсиновой зависимости", а четко: "завтра с 00:00:00 по местному времени с учетом летнего времени до 23:00:00 ожидается то-то для тех, кто родился (с учетом декретного времени) в таком-то году в такой-то день и час в таком-то часовом поясе".
:))
← →
Alx2 © (2005-06-16 07:23) [6]Soft © (16.06.05 1:04)
Просто придумай себе другую сказку. Добрую. :)
← →
Vlad Oshin © (2005-06-16 08:37) [7]Ща(к обеду или вечеру, когда работы поменьше) те Акуличев и иже с ним даст...:)
← →
boriskb © (2005-06-16 08:50) [8]Soft © (16.06.05 1:04)
Найди около себя еще хоть 5 человек со своим гороскопом. Узнай у них об этом дне. Удивись.
← →
КаПиБаРа © (2005-06-16 08:54) [9]Soft © (16.06.05 1:04)
Чего-то я в вашем гороскопе не увидел, что Три человека ни с того ни с сего поссорятся со вами
← →
Сергей Суровцев © (2005-06-16 08:57) [10]>kaif © (16.06.05 03:27) [5]
>А то я хочу имеь прогнеоз не приблизительный типа "завтра
>поедание апельсинов может привести к апельсиновой зависимости",
Это не приблизительный прогноз, а страшная правда!
>Soft © (16.06.05 01:04)
Гороскопы на один день не делаются, их пишут милые веселые секретарши, изнывающие от тоски.
>Soft © (16.06.05 01:04)
>Три человека ни с того ни с сего поссорились со мной.
Не нужно было ходить в майке с пингвином в представительство Microsoft.
← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-06-16 09:02) [11]Отлучить на три месяца от Интернет.
← →
Virgo_Style © (2005-06-16 09:03) [12]Есть подозрение, что звезды влияют на судьбу посредством гороскопов %-)
Кстати, классное оправдание - а что я, это все звезды, не понимаю, что со мной случилось %-)
← →
(AD)acid (2005-06-16 09:09) [13]
[0] Soft © (16.06.05 01:04)
Поинтересуйся программой Сталкер. Только ссылку я не помню.
← →
Nous Mellon © (2005-06-16 09:38) [14]Всем срочно читать свежий гороскоп! Что, конкретно, нашептывают Вам звезды сегодня можно узнать здесь:
http://www.exler.ru/horo/
← →
stone © (2005-06-16 10:00) [15]
> Soft © (16.06.05 01:04)
Подобным приемом часто пользуются разные предсказатели. Один сбывшийся случай запомнится на долго, тысячи несбывшихся забудутся мгновенно...
← →
lookin © (2005-06-16 10:04) [16]>>Я сегодня окончательно убедился во влиянии звезд на судьбу.
И? Примете другую религию? У Вас изменится мировоззрение?
← →
_dimka © (2005-06-16 10:13) [17]
> будто кто-то другой управлял ими
Как кто рамблер :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-16 10:18) [18]"Человека, утверждающего, что кожура банана способна
повлиять на нашу судьбу сильнее, нежели все планеты и звезды, ни за что не станут слушать. Некто явился на свет, потому что его папаша однажды ночью, скажем так, не устранился в нужный момент и лишь из-за этого стал папашей.
Его мамаша, сообразив, что стряслось, принимала хинин, прыгала, не сгибая ног, со шкафа на пол, но все это не помогло. Таким образом, Некто появляется на свет, оканчивает какую-то школу, торгует в магазине подтяжками, служит на почте или в конторе - и вдруг узнает, что предыстория была совсем другая. Планеты выстраивались именно так, а не
иначе, знаки зодиака старательно и послушно складывались в особенный узор, одна половина небес сговаривалась с другой, чтобы Некто мог появиться на свет и встать за прилавок или сесть за конторский стол. Это внушает бодрость. Все мироздание, видите ли, вертится вокруг него, и пусть оно
недружелюбно к нему, пусть даже звезды расположатся так, что фабрикант подтяжек вылетит в трубу и Некто потеряет работу, - все-таки это приятней, чем сознавать, с какой высоты чихают на него звезды и как мало о нем заботятся. Выбейте у него это из головы, вместе с иллюзиями насчет симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что
останется? Босая, убогая, голая пустота, отчаяние и безнадежность."
(с) С.Лем "Мир на земле"
← →
Vlad Oshin © (2005-06-16 10:19) [19]
> Nous Mellon © (16.06.05 09:38) [14]
> Всем срочно читать свежий гороскоп! Что, конкретно, нашептывают
> Вам звезды сегодня можно узнать здесь:
> http://www.exler.ru/horo/
постарайтесь не совершать рискованные действия по отпрашиванию пораньше. Вас не отпустят, а еще и наорут. Так что лучше ни у кого разрешения не спрашивать, а просто убегайте себе потихоньку. Никто все равно не заметит. Многие сослуживцы вообще не в курсе, что вы работаете в этой фирме.
как раз хотел отпрасится :)
что ж, придется бежать, с звездами не поспоришь :))
← →
msguns © (2005-06-16 10:42) [20]>Сегодня не исключены неприятные события,..
Сделки по недвижимости могут принести убыток или неприятности...
Вероятны убытки и потери...
Возможна ломка устаревших производственных и деловых отношений..
Ключевые слова.
Астрология
Наука о сравнительно честном отъеме лишних денег у небедных лохов с комплексами.
Требует филигранное владение стилистикой и морфологией языка, неслабый уровень знания психологии, основ экономики и бизнеса и полное отсутствие совести. Если при этом имеется знание астрономии хотя бы на уровне школьной программы (дабы упоминать в прогнозах названия созвездий и планет), - можно смело утраифать тарифы на "услуги".
Гороскопы
Продукция астрологии, содержащая набор абстрактных фраз, тонко намекающих на некоторые обстоятельства неопределенной толщины.
Основное назначение - возбудить у клиента магический ужас от "воздействия космоса" и под этим предлогом сделать его потенциальным дебетором или просто покупателем соответствующего носителя (бумаги, телеканала, бюро и т.д.).
Астрологи
Обычно люди с неустоявшейся психикой, не достигшие успехов ни в одной "нормальной" сфере деятельности. Считающие себя непонятыми гениями. По натуре аферисты и просто нечистые на руку.
Некоторые из них обладают незаурядными гипнотическими способностями.
Клиенты
Как правило, слабохарактерные, сомневающиеся в собственных силах, личности, имеющие нетрудовые доходы, достаточные для оплаты астрологов или, на худой конец, покупки специализированной макулатуры. Часто жены деловых людей или ответственных работников с хорошим жалованием или просто иждивенки (иждивенцы). Используют гороскопы и просто астропрогнозы для оправдвния собственных недостатков, промахов, глупостей и проступков.
← →
Alx2 © (2005-06-16 10:49) [21]msguns © (16.06.05 10:42) [20]
Классно!!!
А откуда?
← →
Danilka © (2005-06-16 10:53) [22][20] msguns © (16.06.05 10:42)
ничего ты не понимаешь все это правда! гороскопы были-бы очень точны, еслиб не происки диавола. Специально пишу с маленькой буквы слово, диавол, чтобы он понял - как я его ненавижу.
изодня в день, без устали, диавол вмешивается в Судьбу, что-то там крячит и портит. из-за этого нигадяя все, кто родился в одном ротдоме в один день имеют разные судьбы, несмотря на то, что им уготована одна, и это причина их вечных страданий. наших страданий. именно по этому, Астрологи, великие борцы с диаволом используют все эти ключевые слова, которые ты выделил жирным шрифтом.
но иногда, раз в тысячу лет Астрологам удаецца победить диавола, мерзкое отродье, и Судьба сбываецца! Софт, ты избранник судьбы, у тебя сбылся гороскоп! теперь ты должен возгордицца и вознестись над мелкими узерами, которые мучаются в далеке от своей Судьбы.
← →
Алхимик © (2005-06-16 11:02) [23]Все читаем гадский гороскоп:
http://www.aib.ru/~kam/astrolog/gad/index.htm
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-16 11:09) [24]Алхимик © (16.06.05 11:02) [23]
Класс!
← →
digger © (2005-06-16 11:11) [25]Кам мы здесь ни ругаем гороскопы, а факт в том, что они до сих пор популярны: радио, газеты, SMS и т.д.
← →
Alx2 © (2005-06-16 11:14) [26]digger © (16.06.05 11:11) [25]
Мифы живучи.
← →
Seg (2005-06-16 11:24) [27]Сравните массу любой звезды и свою массу, затем затайте себе вопрос - если бы я был бы таким огромным, то какое было бы мне дело до какой-то там блохи?
← →
Vlad Oshin © (2005-06-16 11:26) [28]
> Специально пишу с маленькой буквы слово, диавол, чтобы он
> понял - как я его ненавижу.
человек смертен (с)М&М
Лучше ни с кем не портить отношения :)
← →
digger © (2005-06-16 11:42) [29]Alx2 © (16.06.05 11:14) [26]
Мифы живучи.
ИМХО, это не мифы, а желание управлять судьбой, быть защищенным. Сюда же относятся также и суеверия, обряды (окропление святой водой и т.п.)
← →
Alx2 © (2005-06-16 11:44) [30]digger © (16.06.05 11:42) [29]
Ага. И это тоже.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-16 11:48) [31]digger © (16.06.05 11:11) [25]
> Кам мы здесь ни ругаем гороскопы, а факт в том, что они
> до сих пор популярны: радио, газеты, SMS и т.д.
Дураков гораздо больше, чем кажется на первый взгляд - в этом и причина популярности.
"Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя,
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь,
И делай с ним, что хошь"
(с) популярная песня
← →
Гаврила © (2005-06-16 12:27) [32]У меня тоже сбылся этот гороскоп вчера
я опять не смог купить квартиру
впрочем и не пытался, но тем не менее все все равно сошлось
← →
ПЛОВ © (2005-06-16 12:28) [33]
> msguns ©
Согласен на 100% :))))
← →
Александр Белолипский (2005-06-16 14:31) [34]msguns © (16.06.05 10:42) [20]
Классно! :-)))
← →
msguns © (2005-06-16 15:27) [35]>Alx2 © (16.06.05 10:49) [21]
>А откуда?
От верблюда ;)
Это все, хлопцы, весело до тех пор, пока ваша жена (подруга, матушка, сестрица etc) не заболеет подобным. Trust me !
В этом случае любимая женщина превращается в фурию, а общение с нею в муку.
ЗЫ. Интересно, а почему мужчины гораздо в меньшей степени подвержены этой заразе ? Может быть, из-за склонности мышления к логике и аналитике ?
← →
Aldor © (2005-06-16 15:53) [36]Это будет продолжаться до тех пор, пока в анкетах пользователя указывается знак зодиака! :)
http://www.delphimaster.ru/cgi-bin/anketa.pl?id=1088121119
Тут под носом мракобесие ходить, а мы не замечаем :)
P.S. Рекомендую 5-балльную книжку Тревогина "Академические мантии и шутовские колпаки". Он в этой книге научно и без криков разносит астрологию - маст хэв.
← →
Alx2 © (2005-06-16 15:56) [37]msguns © (16.06.05 15:27) [35]
>От верблюда ;)
Значит, Ваше? Красиво. Уважаю! ;)
← →
Алхимик © (2005-06-16 15:57) [38]
> Это будет продолжаться до тех пор, пока в анкетах пользователя
> указывается знак зодиака! :)
У кого просто указывается, а у меня растолковывается.
http://www.delphimaster.ru/cgi-bin/anketa.pl?id=1085063154
← →
Holy © (2005-06-21 11:47) [39]Соглашусь с автором ветки, т.к. с чем-то подобным имел возможность столкнуться. И так же все люди с которыми в течении дня приходилось общаться на следущий не могли дать разумного объяснения своим действиям. А делали они то, что никогда им не могло прийти в голову...
← →
Думкин © (2005-06-21 12:05) [40]> [39] Holy © (21.06.05 11:47)
Дык:
"ПИть надо меньше. Меньше надо пить"(с) - вечное.
← →
Holy © (2005-06-21 12:20) [41]
> Думкин © (21.06.05 12:05) [40]
Все были абсолютное трезвые... Но мое ИМХО, что не все пока еще известно, а тем более подвластно человеку...
← →
Думкин © (2005-06-21 12:23) [42]> [41] Holy © (21.06.05 12:20)
Тогда давай уточнять - каким действиям? Все на протяжении дня?
Я вот в туалет пошел - естественно я не помню, но если напомнят - о причину я вполне четко опишу. А ты? Хотел курить и пошел, извините, пысать?
Так это в дурку.
← →
msguns © (2005-06-21 14:00) [43]>Holy © (21.06.05 11:47) [39]
>Соглашусь с автором ветки, т.к. с чем-то подобным имел возможность столкнуться. И так же все люди с которыми в течении дня приходилось общаться на следущий не могли дать разумного объяснения своим действиям. А делали они то, что никогда им не могло прийти в голову...
Ну да.. Пошел попысать и, выходя, забыл застегнуть ширинку.. Обнаружил только дома. И вспомнил предостережение гороскопа "весам следует внимательнее относиться к своей внешности, могут случиться недоразумения и даже конфузы". При этом как-то не приходит в голову то, что
- с утра получил втык от начальника за то, что медленно делается проект и голова была забита А)обидой за несправедивые обвинения и Б)как же все-таки обойти этот мертвый кусок в алгоритме ?
Не мудрено поэтому было забыть застегнуть ширинку. Слава Богу, что хоть не забыл ее расстегнуть !
- подобный эффект уже не раз имел место и происходил не от забывания, а об элементарном глюке саморастегивающейся при ходьбе молнии.
- Вася-сосед и Варя-сотрудница совсем неплохо сегодня выглядели. А ведь оба весы. Кстати.
← →
kaZaNoVa © (2005-06-21 17:19) [44]имхо звезды влияют но существующие гороскопы малоточны ..
← →
Antonn © (2005-06-21 18:02) [45]
> Я сегодня окончательно убедился во влиянии звезд на
> судьбу.
конечно влияют. вот если солнце потухнет - не завидная судьба у нас будет.
:)
Я не верю этим "шаманствам". Почему то, ориентируясь на гороскоп, люди ищут больше совпадений с фактами, а в итоге - сумма совпадений оч. мала по сравнению с кол-вом фактов, которые не совпали. Как лотерея, только лохом себя не чувствуешь:) И верят же, блин...
И вообще, в мире все относительно, некие товарищи, покурив отборной травки, вдруг увидели в скоплениях звезд фигуры/силуэты (долго пытался понять, сколько надо дунуть, чтоб так плющило). увидели 12 штук. Если бы увидели 6 (каждая в 2 раза длинее), то судьба бы поменялась (не беря в расчет тех, кто слепо верит и "выполняет" наказания гороскопа)? И вообще, имхо, созвездия(те, что в гороскопах) выдумали не для гадания судьбы, а для других, более хозяйственных, целей. Например время посадки баклажан в период прилива на реке Нил.
ЗЫ В общем - фигня все это, имхо:)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-21 18:05) [46]kaZaNoVa © (21.06.05 17:19) [44]
> имхо звезды влияют
Каким образом ? Уменьшением серого вещества ?
← →
kaZaNoVa © (2005-06-21 18:19) [47]Игорь Шевченко © (21.06.05 18:05) [46]
не, согласно многим магическим учениям положение звезд на небе может вдиять на события, происходящие в мире и с каждым человеком в частности, правда официальная наука отрацает это :)
← →
kaZaNoVa © (2005-06-21 18:26) [48]кто не верит в разные "магические" вещи, есть к примеру научное доказательство существования Ауры:
Начало доказательству существования ауры было положено ещё в 1939 году открытием эффекта Кирлиан – свечения вокруг пальцев (названного так по фамилии двух российских учёных обнародовавших его). Сегодня стало очевидным что аура (шесть тонких тел человека) несёт в себе информацию обо всех происходящих с нами событиях, мыслях и эмоциях с момента зачатия до смерти. Причём эта биополевая структура функционируют словно передатчик, беспрестанно отправляющий данную информацию в окружающую вселенную.
(взято с http://biolaz.ru/kniga7/ )
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-21 18:27) [49]kaZaNoVa © (21.06.05 18:19) [47]
> не, согласно многим магическим учениям положение звезд на
> небе может вдиять на события, происходящие в мире и с каждым
> человеком в частности
Это все туфта. Положение частиц кофейной гущи влияет, а звезды нифига не влияют. Забей на магические учения, не трать деньги и другим мозги не засоряй. Пей кофе, гадай на гуще и будет тебе счастье.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-21 18:28) [50]kaZaNoVa © (21.06.05 18:26) [48]
И туфту сюда не пости. Вытру нафиг.
← →
kaZaNoVa © (2005-06-21 18:31) [51]Игорь Шевченко © (21.06.05 18:28) [50]
но там же говорится что ученые считают некоторые вещи реальными, которые раньше считались чисто-магическими, вымышленными ..
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-21 18:32) [52]kaZaNoVa © (21.06.05 18:31) [51]
> но там же говорится
Не читай жвачку для мозгов. Читай первоисточники.
← →
kaZaNoVa © (2005-06-21 18:38) [53]Игорь Шевченко © (21.06.05 18:32) [52]
подробные фотографии ауры представлены на
http://www.ietc.ru/engine2.php?idtext=49&idmenu=34&idname=42
а в качестве "Первоисточника" можно считать сайт http://www.kirlian.ru/ где подробно рассказывается о людях, открывших этот эффект
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-21 18:41) [54]kaZaNoVa © (21.06.05 18:38) [53]
Читай. Внимай. Просветляйся.
"ПРОСТО КОРОННЫЙ РАЗРЯД
Физикам эффект Кирлиан неизвестен, хотя описание его опытов и можно найти даже в институтских учебниках по газовому разряду. Но самого понятия «эффект Кирлиан» вы не найдете даже в пятитомной «Физической энциклопедии». Дело в том, что этот эффект называется коронный разряд в высокочастотном поле, и наблюдал его отнюдь не Кирлиан, а Никола Тесла в 1891 году.
Очевидно, что если поместить любое тело (живое или неживое) в электрическое поле достаточной напряженности, то с микроостриев, которыми покрыта любая поверхность, начнется газовый разряд. Одно из проявлений этого разряда — свечение атомов или молекул газа, в которых возбуждаются оптические переходы под действием ударов электронов. Это явление настолько хорошо изучено за последние сто лет, что смешно говорить о свечении какой-либо «ауры». Кстати, сам Кирлиан защитил свое открытие патентом не на открытие нового эффекта, а на «способ фотографии объектов в токах высокой частоты».
Интенсивность и характер свечения разряда, конечно, зависят от свойств объекта, помещенного в электромагнитное поле высокой частоты. В первую очередь от его электропроводности и таких характеристик поверхности, как влажность и рельеф (поры, микроострия). Влияет ли физиологический статус объекта живой природы на характер разряда? Конечно, влияет, так как свойства поверхности и электропроводность зависят от состояния объекта.
Можно ли использовать фотографии свечения разряда для диагностики заболевания? Очевидно, что нет. Ведь изменения электрических и механических свойств поверхности живого объекта являются неспецифическими для конкретных заболеваний, то есть не имеют с ними прямой связи.
Вот такая история с супругами."
И перестать постить туфту мракобесную.
← →
digger © (2005-06-21 18:45) [55]Игорь Шевченко © (21.06.05 18:41) [54]
Пишут, что у половинки листа изображение такое же как и у целого. Если это правда, то как объяснить?
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-21 18:51) [56]digger © (21.06.05 18:45) [55]
> Пишут, что у половинки листа изображение такое же как и
> у целого. Если это правда, то как объяснить?
Правда.
"Каждый живой организм существует благодаря обмену веществ. Часть продуктов обмена выводится через кожный покров в газообразной форме. Непосредственно на поверхности кожи продукты обмена смешиваются с воздухом, образуя микроатмосферу сложного состава. Любое изменение в состоянии организма влияет на обмен веществ, следовательно — влияет на состав микроатмосферы.
При наложении высокочастотного электрического поля микроатмосфера, в полном соответствии с известными физическими законами, начинает светиться. Вполне естественно, что характер свечения (цвет, яркость и т. п.) зависит от ее состояния. Более того, в лаборатории биофизики ЦНТТМ обнаружили, что при определенной температуре организма свечение практически исчезает, а при дальнейшем повышении или понижении температуры появляется вновь. Этот результат легко объясняется изменением характера работы сальных и потовых желез от температуры, которое хорошо известно физиологам. Здесь уместно отметить, что при обезжиривании участка листа свечение его немедленно прекращается и восстанавливается лишь через некоторое время. Такое явление легко объяснимо влиянием микроатмосферы."
"В лаборатории биофизики ЦНТТМ проделали и такой опыт. Свежий листок положили на предметный столик, предварительно накрытый бумагой. Сделали первый снимок свечения. Затем отрезали часть листка... вместе с бумагой. На повторном снимке то место, где находилась ранее отрезанная часть листка, было абсолютно темным.
— Бумага предохраняла предметный столик от соприкосновения с микроатмосферой листа, — поясняет А. Щедрин. — Обычно лист кладут непосредственно на столик, поэтому после отрезания части листа остаются следы микроатмосферы. Они-то и вызывают свечение с «пустого места».
.. .Уже нет чуда, которое заводило в тупик десятки исследователей, давало повод для разнообразнейших околонаучных домыслов».
Но самое поразительное в эффекте Кирлиан другое. Все чудо эффекта в том, что даже после этой публикации, и прочитав эти строки, парапсихологи и оккультисты с экстрасенсами все равно будут упрямо ссылаться на эффект Кирлиан, будто ничего не произошло, ничего не изменилось, а сам эффект не оказался липовым. Уверен: и через сто лет в какой-нибудь «энциклопедии о непознанном» наши потомки будут читать главку о «загадочном эффекте Кирлиан», «которому наука давно ищет объяснение, да найти никак не может».
Вранье, господа, безгранично в пространстве и во времени."
← →
kaZaNoVa © (2005-06-21 18:51) [57]Игорь Шевченко © (21.06.05 18:41) [54]
"ПРОСТО КОРОННЫЙ РАЗРЯД" ужас .. я когда-то делал коронный разряд у себя дома (эксперименты со строчником) .. имхо фотографии, представленные на тех сайтах, не просто разряд, а каким-то хитром образом формированный ..
> И перестать постить туфту мракобесную.
ок
← →
msguns © (2005-06-22 10:04) [58]>Игорь Шевченко © (21.06.05 18:27) [49]
>Это все туфта. Положение частиц кофейной гущи влияет, а звезды нифига не влияют.
Туфта - с космической уверенностью и подобной же глупостью судить о вещах, о которых нет ни малейшего понятия.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 10:08) [59]msguns © (22.06.05 10:04) [58]
> Туфта - с космической уверенностью и подобной же глупостью
> судить о вещах, о которых нет ни малейшего понятия.
Переведи. Или появились понятия о влиянии звезд на судьбу, которые оказывается широко известны и доступны, а ряд неосведомленных об этих понятиях с уверенностью судит ?
← →
msguns © (2005-06-22 10:43) [60]Игорь Шевченко © (22.06.05 10:08) [59]
>Переведи. Или появились понятия о влиянии звезд на судьбу, которые оказывается широко известны и доступны, а ряд неосведомленных об этих понятиях с уверенностью судит ?
"понятий о влиянии звезд на судьбу, которые оказывается широко известны и доступны" я не знаю, а вот отрицать то, что звезды и вообще "внешнее окружение" влияют на Землю и, соответственно, на все, что на ней творится, - все равно, что утверждать, что лесу глубоко пофиг, какое над ним небо и солнце. Т.е. просто глупо.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 10:56) [61]msguns © (22.06.05 10:43) [60]
> а вот отрицать то, что звезды и вообще "внешнее окружение"
> влияют на Землю и, соответственно, на все, что на ней творится,
> - все равно, что утверждать, что лесу глубоко пофиг, какое
> над ним небо и солнце. Т.е. просто глупо.
Так ты приведи пример, показывающий влияние звезд (кроме солнца) на землю. Только, ради Аллаха, всемогущего и всемилостивого, не надо гороскопов.
Кистате, мое утверждение о туфте относилось к влиянию звезд на судьбы людей. Опровергнешь ?
← →
Думкин © (2005-06-22 10:58) [62]> [48] kaZaNoVa © (21.06.05 18:26)
> кто не верит в разные "магические" вещи, есть к примеру
> научное доказательство существования Ауры:
>
> Начало доказательству существования ауры было положено ещё
> в 1939 году открытием эффекта Кирлиан
Ф топку. Давно уже разжевано - руки надо мыть. :( И ты в Новосибе живешь? Не верю.
> [55] digger © (21.06.05 18:45)
Руки мыть надо, равно как и приборные стеклышки. А то эффект diggera за 2 сек делается. :(
Невежи. :(
← →
msguns © (2005-06-22 11:26) [63]>Игорь Шевченко © (22.06.05 10:56) [61]
>Так ты приведи пример, показывающий влияние звезд (кроме солнца) на землю.
Луна ни при чем, эге ж ?
Солнце само по себе, ага ?
На уроках астрономии дергал соседок за косички, угадал ?
>Только, ради Аллаха, всемогущего и всемилостивого, не надо гороскопов.
В гороскопе как таковом нет крамолы. Если, конечно, подходить к его составлению квалифицированно и серьезно. Что напрочь отсутствует в газетных и телегороскопах "для всех". Это такая же наука как математика. И точно также ничего не означает в чистом виде, без конкретной аппликации.
>Кистате, мое утверждение о туфте относилось к влиянию звезд на судьбы людей. Опровергнешь ?
Если ты мне для начала докажешь к примеру, что солнечная активность по барабану здоровью миллиардов людей на шарике, то я, возможно, попытаюсь опровергнуть твое явно нигилистическое утверждение.
ЗЫ. Перечитай уважно "Мастера", особенно разговор Воланда с Берлиозом о невозможности управления жизнью на Земле Человеком. Может, заставит задуматься ;)
← →
Думкин © (2005-06-22 11:32) [64]> Это такая же наука как математика. И точно также ничего
> не означает в чистом виде, без конкретной аппликации.
Я столько не выпью.
← →
Юрий Зотов © (2005-06-22 11:53) [65]> msguns © (22.06.05 11:26) [63]
То, что вся природа едина и в ней одна составная часть влияет на другую - очевидно. В этом смысле звезды действительно влияют на судьбу человека и никаким законам естествознания это не противоречит. Никто этого не отрицал и не отрицает.
Но каким образом расположение звезд в момент моего рождения полностью определяет всю мою дальнейшую жизнь - вот это непонятно.
Каким-то образом влияет на нее - да, вероятно. Скажем, родившись во время повышенной солнечной активности, можно получить предрасположенность к каким-то заболеваниям (или, наоборот, иммунитет против них). Все это еще очень мало изучено, но, вероятно, каким-то образом на мою будущую жизнь действительно влияет. Причем вполне естественным образом, без всяких там чудо-полей, аур, тантр и магий.
Влияет на мою жизнь - но не определяет ее. Поскольку существует огромное множество и других, вполне "земных" факторов, причем их воздействие запросто может быть и куда более сильным. Скажем, условия, в которых вырос или живешь (страна, климат, социальная сфера, семья и пр). К тому же эти условия в течение жизни человека запросто могут меняться, причем очень сильно.
Таким образом, гороскопы есть бред. Поскольку объясняют мою судьбу лишь одним, причем не далеко не самым сильнодействующим фактором.
← →
Юрий Зотов © (2005-06-22 11:56) [66]"...не далеко не самым..."
Первое "не" - не читать. Описка.
← →
msguns © (2005-06-22 12:01) [67]>Юрий Зотов © (22.06.05 11:53) [65]
Юра, Вы славно все написали,- мне был лень ;)
>Влияет на мою жизнь - но не определяет ее.
Конечно. Ключевой момент.
>Таким образом, гороскопы есть бред
Если речь идет о массовом - безусловно. А вообще квалифицированно составленный гороскоп - просто "карта" персональной судьбы, но не ее "траектория". А ходить по этой карте суждено этой самой персоне ;)
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-22 12:04) [68]msguns © (22.06.05 11:26) [63]
> Это такая же наука как математика.
В чем же сходство? Уж не в том ли, что для составления гороскопа нужно следовать формализованным правилам как, например, при решинии системы линейных уравнений?
← →
DiamondShark © (2005-06-22 12:27) [69]http://www.antigreen.org/bioreactor/o1.gif
← →
lookin © (2005-06-22 12:34) [70]Пусть даже все звезды Мира влияют на человека, даже те, что находятся на расстоянии тысяч световых лет. Физически влияют. Но почему эти звезды влияют на Козерога в иной степени, чем на Рыбу, вот что непонятно.
← →
msguns © (2005-06-22 13:28) [71]>Виктор Щербаков © (22.06.05 12:04) [68]
>В чем же сходство? Уж не в том ли, что для составления гороскопа нужно следовать формализованным правилам как, например, при решинии системы линейных уравнений
В принципе Вы верно уловили мысль. Однако для более квалифицированной аргументации мне тупо не хватает соответствующих знаний ;(
>lookin © (22.06.05 12:34) [70]
>Но почему эти звезды влияют на Козерога в иной степени, чем на Рыбу, вот что непонятно.
Попробую на пальцах..
Вот никто же не будет отрицать, что есть некоторые характеристики человека, которые его по сути определяют (как физиологически, так и психологически), которые условно можно разбить на категории: темперамент, способности, физические кондиции, умственные способности и т.д. Теперь если предположить, что есть некая система, которая каким-то образом распределяет эти характеристики по людям (подобно тому, как на автозаводе сходят с конвейра разные модификации одной и той же марки авто), то можно допустить, что есть и некоторые правила, схемы, по которым новорожденный наделяется теми или иными характеристиками. Более того, помимо этих свойств ему закладывается и определенная "программа" поведения, из которой он вкупе с окружающими его обстоятельствами и другими людьми и строит свою судьбу.
Это, конечно, слишком примитивно, но, видимо, нам просто в принципе не дано понять этих схем. Астрология как наука лишь робкая попытка приподнять завесу над этой тайной тайн.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 13:31) [72]msguns © (22.06.05 13:28) [71]
> Астрология как наука лишь робкая попытка приподнять завесу
> над этой тайной тайн.
Астрология есть средство навара денег на баранах, а не наука.
Я вполне допускаю, что время года, в которое родился человек, как-то влияет на него - доступность витанимов в разное время разная, тем более, в прежние времена, когда не было плана ГОЭЛРО и средств доставки витаминов до потребителя.
Но серьезно говорить о влиянии звезд на судьбу есть признак дремучести и мракобесия.
← →
Danilka © (2005-06-22 13:37) [73]msguns
что с тобой? как-то не вяжутся твои последние посты с [20]...
← →
Vlad Oshin © (2005-06-22 13:38) [74]
> DiamondShark © (22.06.05 12:27) [69]
> http://www.antigreen.org/bioreactor/o1.gif
я ждал, конечно, но не понял... :)
Сергея
> msguns © (22.06.05 12:01) [67]
тоже
в свете
> msguns © (16.06.05 10:42) [20]
← →
msguns © (2005-06-22 13:41) [75]>Игорь Шевченко © (22.06.05 13:31) [72]
>Астрология есть средство навара денег на баранах, а не наука.
Астрология, как и религия, есть просто наука, образ мышления, "сконфигурированный" по определенным законам. А вот использование этой науки в корыстных целях (астрологи, Церкви) - это то, что ты сказал.
>Я вполне допускаю, что время года, в которое родился человек, как-то влияет на него - доступность витанимов в разное время разная, тем более, в прежние времена, когда не было плана ГОЭЛРО и средств доставки витаминов до потребителя.
>Но серьезно говорить о влиянии звезд на судьбу есть признак дремучести и мракобесия.
С упорством, достойным лучшего применения, продолжаем нести пургу о том, в чем нет ни малейшего понятия. Ну не веришь ты в это, и не верь ! Я вот не видел ни разу шаровой молнии и не верю, что она есть ! Только вот не надо карабкаться на базарную трибуну и кричать о своем неверии всем, обзывая при этом всех инакомыслящих мракобесами и тупицами. Иначе сам именно так и будешь выглядеть в их глазах.
ЗЫ. Как там с формой, упорно не желающей передавать фокус ? ;))
Сорри за офтоп ;)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 13:45) [76]msguns © (22.06.05 13:41) [75]
> Астрология, как и религия, есть просто наука, образ мышления
Ни то, ни другое наукой не является.
> С упорством, достойным лучшего применения, продолжаем нести
> пургу о том, в чем нет ни малейшего понятия
Блин. Если у тебя нет понятия о том, как расположение частиц кофейной гущи влияет на твою непосредственную судьбу, это никоим боком не означает, что гуща на твою судьбу не влияет. Ты просто не знаешь этой науки. Узнай - и откроется тебе радость бытия и абсолют узришь воочью.
<offtopic>
А ты код написал, чтобы мне не мучиться ?
</offtopic>
← →
msguns © (2005-06-22 13:48) [77]>Danilka © (22.06.05 13:37) [73]
>Vlad Oshin © (22.06.05 13:38) [74]
Самый главный наш порок - неумение (нежелание) понять соседа.
Никакого противоречия нет. В [20] я вел речь о современной астрологии, как науки дурачить людей с целью сруба бабла по-легкому. Но это вовсе не значит, что в целом астрология - глупость ! Однако для того, чтобы сделать "правильный" гороскоп для конкретного человека, нужно, как минимум, две вещи:
1. Очень подробной информации о человеке.
2. Квалифицированого и опытного астролога-ученого.
ИМХО, в сабже о таком прогнозе даже не пахнет,- речь идет о массово тиражируемых универсальных гороскопах "для всех". Именно такие гороскопы и служат "рыбой" для составления частного гороскопа на заказ в различных бюро-лохокидалках.
← →
Danilka © (2005-06-22 13:50) [78][75] msguns © (22.06.05 13:41)
у меня в компьютерных колонках дома есть магниты. беру гвоздь обыкновенный. прилепляю его к колонке. прилепляецца. "влияние" магнита на гвоздь - налицо.
олепляю гвоздь, несу его на работу (за несколько кварталов от дома). "влияет" ли магнит на него теперь или нет?
думаю, точно также можно сравнивать солнечную активность на людей, с влиянием звезд. и по-моему, в данном случае, это ты "несешь пургу". :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 13:58) [79]msguns © (22.06.05 13:48) [77]
> 2. Квалифицированого и опытного астролога-ученого.
Кистате: Читай. Внимай. Просветляйся.
http://www.livejournal.com/community/science_freaks/85489.html
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 14:04) [80]
> msguns © (22.06.05 13:48) [77]
> Самый главный наш порок - неумение (нежелание) понять соседа.
или посмотреть ширее.
есть такой Павел Глоба. неоднократно читал, что его гороскопы сбываюцца. т.е. в газете такой-то за такое-то число он сказал, что будет так-то. потом это подтверждаецца. фиг его знает
можно вспомнить гадалок. по словам оцевидцев, которым мне нет смысла не доверять, некоторые очень точно попадают. хотя, таких мало, в основном бабло рубят
так шо я считаю, что на 99% - туфта, один % - под вопросом.
зы. это все из разряда - верю-неверю
← →
Danilka © (2005-06-22 14:09) [81][75] msguns © (22.06.05 13:41)
Предположим, что звезды как-то могут влиять на человека. Каким-то таким образом, который в данное время неизвестен. Пущщай даже каким-то мистическим образом сила этого влияния не обратно пропорциональна кубу расстояния а просто, обратно пропорциональна расстоянию.
Тем не менее, расстояние от звезды до человеков больше расстояния от солнца до человеков на столлько порядков, что их влияние, по сравнению с влиянием солнца будет ничтожно мало. Так что, астрологам, ежели они так уверены в подобном влиянии, все что надо для своих гороскопов это только солнце.
[80] старый маразматикЪ (22.06.05 14:04)
аха, глоба. сбывались те, о которых писали уже после произошедшего события. тот самый глоба, который взял себе женушку идеальнейшую по гороскопу. и с которой в последствии успешно развелся.
← →
msguns © (2005-06-22 14:09) [82]>Игорь Шевченко © (22.06.05 13:45) [76]
>Блин. Если у тебя нет понятия о том, как расположение частиц кофейной гущи влияет на твою непосредственную судьбу, это никоим боком не означает, что гуща на твою судьбу не влияет.
Если у меня нет понятия, я стараюсь молчать в тряпочку, а не носиться с топором и мочить "умников"
>Ты просто не знаешь этой науки. Узнай - и откроется тебе радость бытия и абсолют узришь воочью.
Оба-на ! Оказывается, ты серьезный астролог. Всю жизнь мечтал познакомиться. Давай дружбанить ?
>А ты код написал, чтобы мне не мучиться ?
А ты туда заглядывал ? Или "Потрепацца" не дает ?
>Danilka © (22.06.05 13:50) [78]
>у меня в компьютерных колонках дома есть магниты...а него теперь или нет?
Пример офигенно остроумный. Доволен собой ?
>думаю, точно также можно сравнивать солнечную активность на людей, с влиянием звезд. и по-моему, в данном случае, это ты "несешь пургу". :)
С пунктуацией траблы ? Я не без труда разобрал, что пургой ты окрестил не влияние солнечной активности на людей (с этим-то не спорим, ась ?), а ее зависимость от звезд, угу ? Если так, тада продолжим.
А как по-твоему определяется изменение этой самой активности ? По каким законам ? Рандомайзно ? Или как ? У любого физика-ядерщика спроси, что ядерные реакции протекают не схоластически, а вполне по четким законам. Которые, к сожалению, известны далеко не полностью. И еще вопрос: скоко лет нашему солнышку ? Чего оно не угасло за столько лет, горя в абсолютном холоде миллионы веков ? И кто его зажег ? И нафига ? И куда это оно рулит в своей Галактике, как впрочем неясно, что такое Галактика и куда она фланирует во Вселенной. Или это тоже "пурга" ?
Проще всего, конечно, как обезьяна, решив проблему сбивания палкой высоко висящего банана, возомнить себя Царем природы и считать месяц просто слишком высоко висящим бананом.
← →
Danilka © (2005-06-22 14:14) [83][82] msguns © (22.06.05 14:09)
Я так и думал, что не слишком понятный будет пример, поэтому и привел "расшифровку" в [81].
:)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 14:16) [84]msguns © (22.06.05 14:09) [82]
> Оба-на ! Оказывается, ты серьезный астролог. Всю жизнь мечтал
> познакомиться. Давай дружбанить ?
Давай, кто ж против
> А ты туда заглядывал ? Или "Потрепацца" не дает ?
Вредный ты, Сережа. С утра заглядывал, ничего не видел. Иди туда, я тебе ответ написал :)
> Если у меня нет понятия, я стараюсь молчать в тряпочку,
> а не носиться с топором и мочить "умников"
Так если умников не мочить их столько разведется, что потом места на размах не хватит :)
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-22 14:17) [85]msguns © (22.06.05 13:28) [71]
> В принципе Вы верно уловили мысль.
Дело в том, что применение каких-то правил преобразования исходных данных в результат, не сделает этот результат сколько нибудь ценным. Ценным он может стать только при определенном соотношении с наблюдаемым на практике. Какова достоверность прогнозов "квалифицированого и опытного астролога-ученого"?
То, что Вы защищаете точность расчета и безукоризненность логики, дескать всё как в математике, конечно, хорошо... но аксиоматика всё равно не от фонаря придумывается (кому она нужна такая?), а берется из практических нужд. До тех пор, пока астрология не продемонстрирует каким макаром эти самые правила были получены (на полном серьезе, без ссылок на опыт тысячилетий), не о чем и говорить.
← →
msguns © (2005-06-22 14:19) [86]>Игорь Шевченко © (22.06.05 13:58) [79]
>Кистате: Читай. Внимай. Просветляйся.
Прочитал. Вникнул. Просвети: с каких это пор ты черпаешь свои знания из забавного трепа стебающихся студентов-недоучек ?
>Danilka © (22.06.05 14:09) [81]
>Тем не менее, расстояние от звезды до человеков больше расстояния от солнца до человеков на столлько порядков, что их влияние, по сравнению с влиянием солнца будет ничтожно мало
Вот-вот, меряем межзвездные расстояние бананами. Говорить, в принципе, больше не о чем ;(
Интересно, а когда ты пишешь сиквель-запрос, в чем ты измеряешь количество информации - в граммах или кубометрах ?
← →
Danilka © (2005-06-22 14:21) [87][85] Виктор Щербаков © (22.06.05 14:17)
по-моему, тут все-таки ключевое это повторяемость опыта. но оно в астрологии ежедневно опровергается - каждый день в одном роддоме принимают несколько родов, и практически у всех, кто родился в одном и том-же месте в одно и то-же время разные судьбы. Даже у тех близнецов, с которыми знаком лично.
← →
Alx2 © (2005-06-22 14:23) [88]>msguns © (22.06.05 14:09)
Некоторые "Цари природы" придумали бога и успокоились все списав на него.
Астрологическая "звездатость" - тоже из этой оперы. Никаких серьезных исследований, подтверждающих корректность прогнозов, не приводится.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 14:24) [89]msguns © (22.06.05 14:19) [86]
Ты сильно уверен в том, что это студенческий треп ?
Я бы не стал так категорично утверждать. Впрочем, может я что-то пропустил и в каком-то из тамошних постов утверждается, что это не более чем стеб, тогда просьба ткнуть носом.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 14:25) [90]
> Danilka © (22.06.05 14:09) [81]
> который взял себе женушку идеальнейшую по гороскопу
ты ба! какие пикантные подробности бгы! если честно, я этим особо не интересуюсь, за шо купил. но были конкретно указанны номера газет, в которых он предсказывал, в частности, оранжевую революцию и основных действующих лиц. не верить аффтарам статьи я не имею никакого повода. еще раз наткнулся на его интервью, как раз за несколько дней до событий, как раз имевших место быть, к сожалению не помню, про что там речь, пару лет назад.
зы. насчет женушки - и на старуху бывает проруха. видать, не все учел
ззы. насчет науки и влияния звезд. здаецца, до сих пор никто не знает, почему камень падает вблизи земли с ускорением 9.8? или уже знают?
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 14:30) [91]
> Danilka © (22.06.05 14:21) [87]
эта, насколько помню, там минуты роль играют. и еще насколько помню, близнецы зачастую имеют одинаковые судьбы, у тебя какие-то нестандартные попались:)). читал, что разлученные в децтве имели собак и жен с одинаковыми именами :))
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-22 14:31) [92]Danilka © (22.06.05 14:21) [87]
> и практически у всех, кто родился в одном и том-же месте
> в одно и то-же время разные судьбы.
Куда ж деваться, если абсолютизировали влияние одного фактора - расположения видимых светил в определенный момент жизни (почему-то именно рождения) - то всё остальное влияющее на человека придется отбрасывать. Этот пример показывает низкую практическую ценность астрологических предсказаний, даже если все рассуждения астрологов верны. Хотя, ценность гороскопов, как способа выколачивания денег из доверчивых граждан очевидна :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 14:32) [93]старый маразматикЪ (22.06.05 14:25) [90]
> насчет науки и влияния звезд. здаецца, до сих пор никто
> не знает, почему камень падает вблизи земли с ускорением
> 9.8? или уже знают?
Ваще-то знают. Типа земля притягивает. Типа была бы земля помассивнее камень бы в натуре падал бы шустрее. Ньютон, когда ему яблоком по репе шарахнуло, посчитал и даж теорию вывел.
← →
Брюнетка © (2005-06-22 14:37) [94]>старый маразматикЪ (22.06.05 14:30) [91]
>читал, что разлученные в децтве имели собак и жен с одинаковыми именами :))
В смысле - жену звали так же, как и собаку? ;))
← →
Alx2 © (2005-06-22 14:38) [95]>Брюнетка © (22.06.05 14:37) [94]
В смысле, имели :)
← →
kaZaNoVa © (2005-06-22 14:41) [96]msguns © (22.06.05 14:09) [82]
респект
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-22 14:42) [97]Брюнетка © (22.06.05 14:37) [94]
> В смысле - жену звали так же, как и собаку? ;))
При желании можно и таких найти :)
Вот как быть с "огласите весь список, пожалуйста" (ц) ?
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 14:47) [98]
> Игорь Шевченко © (22.06.05 14:32) [93]
ну, за Ньютона-то я помню. а физически - что? поле какое, или чего там, и суть этого поля?
← →
DiamondShark © (2005-06-22 14:49) [99]
> эта, насколько помню, там минуты роль играют.
Да что ви гойворите?!
А какой момент считать временем рождения с точностью до минуты, если роды могут длиться от десятка минут до часов?
Я так полагаю, мало людей знает момент своего рождения с точностью до минут. Следовательно, большинство гойроскопов заведомо не верны. А что же тогда "сбывается"?
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 14:49) [100]старый маразматикЪ (22.06.05 14:47) [98]
> а физически - что?
А физически - камень падает. Или яблоко по репе :) Или эта...как ее, гравитация...типа тела притягиваются...
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 14:51) [101]DiamondShark © (22.06.05 14:49) [99]
> А какой момент считать временем рождения с точностью до
> минуты, если роды могут длиться от десятка минут до часов?
Момент окончательного вылезания индивидуума из...ну в общем, оттуда :)
← →
Vlad Oshin © (2005-06-22 14:52) [102]Марк Твен писал, да уже и говорили:
- Если собрать все предсказания, то понадобится вагон
а сбывшиеся легко умещаются в кармане.
← →
Danilka © (2005-06-22 14:54) [103][91] старый маразматикЪ (22.06.05 14:30)
> насколько помню, там минуты роль играют
интересно. а точка отсчета какая: когда начались схватки, отошли воды, появилась голова, вытащили окончательно, перерезали пуповину, первый крик, младенца взвесили, положили на грудь матери или запись в журнале? просто интересно. еще, довольно интересно, почему именно этот момент? в этот момент на младенца звезды обратили внимание?
← →
Danilka © (2005-06-22 14:55) [104][99] DiamondShark © (22.06.05 14:49)
когда писал 103, не видел. :)
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-22 14:57) [105]Игорь Шевченко © (22.06.05 14:51) [101]
А при кесаревом сечении хирург - натурально вершитель судеб :)
← →
Брюнетка © (2005-06-22 15:00) [106]>Виктор Щербаков © (22.06.05 14:57) [105]
А может, это тоже предопределено расположением планет? ;))
← →
Danilka © (2005-06-22 15:02) [107][106] Брюнетка © (22.06.05 15:00)
Если все предопределено звездами, тогда люди ничем не отличаются от дорожной пыли. И насильник ни в чем не виноват - виноваты звезды.
← →
Брюнетка © (2005-06-22 15:04) [108]>Danilka © (22.06.05 15:02) [107]
Смайлик в [106] видим? Я же не всерьез :)
← →
DiamondShark © (2005-06-22 15:04) [109]Смотрю -- на небе две звезды.
Младенец вылез ... э... родился, в общем.
← →
msguns © (2005-06-22 15:05) [110]>Игорь Шевченко © (22.06.05 14:16) [84]
>Вредный ты, Сережа. С утра заглядывал, ничего не видел. Иди туда, я тебе ответ написал :)
Да есть немного.. Слишком много, видимо, было желающих "помочить". Тут и ангел осатанеет ;)
>Так если умников не мочить их столько разведется, что потом места на размах не хватит :)
Ты эта.. В марте по ночам за каждым орущим котом с молотком бегаешь ?
>Виктор Щербаков © (22.06.05 14:17) [85]
>То, что Вы защищаете точность расчета и безукоризненность логики
Дело в том, что я защищаю только одно: право каждого человека на собственное мнение. Даже если оно кажется "мракобесным".
>Игорь Шевченко © (22.06.05 14:24) [89]
>Ты сильно уверен в том, что это студенческий треп ?
Я бы не стал так категорично утверждать. Впрочем, может я что-то пропустил и в каком-то из тамошних постов утверждается, что это не более чем стеб, тогда просьба ткнуть носом.
Ты до матюгов дочитал ? Носом тыкать терпеть не употребляю. Чего и тебе советую.
>старый маразматикЪ (22.06.05 14:30) [91]
>эта, насколько помню, там минуты роль играют.
Опять "банановый" метод. Типа если родились в один час, то оба будут плотниками, женятся на одной, сопьются и помрут одновременно. Ну не надоело в машинки играться ? Ну не дано нам этого понять. Нам хотя бы научиться для начала разуметь, что нам говорят те, что рядом.. А тогда, глядишь, и звезды б "заговорили".
← →
Danilka © (2005-06-22 15:07) [111][108] Брюнетка © (22.06.05 15:04)
я это понял. :)
кстати, не все посты без смайликов пишутся всерьез. :)
← →
DiamondShark © (2005-06-22 15:09) [112]
> Опять "банановый" метод. Типа если родились в один час,
> то оба будут плотниками, женятся на одной, сопьются и помрут
> одновременно
Тут кто-то имел наглость назвать астролохию наукой. Так вот, наука имеет дело с измеримыми величинами.
Сформулируйте же наконец, что именно определяет астролохия, или соблаговолите околеть.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 15:09) [113]
> Брюнетка © (22.06.05 14:37) [94]
гы. жену, собаку и лошадь. помницца, что-то в "Летучей мыши" такое было
> DiamondShark © (22.06.05 14:49) [99]
> Danilka © (22.06.05 14:54) [103]
не, роды стоко не дляцца. это схватки стоко дляцца, а сам процес, такскзать, если стоко будет происходить, то ребенок помрет. во прычепились! тапа, я астролог бгы
> Игорь Шевченко © (22.06.05 14:49) [100]
это понятно, гравитация, да по репе бгы. природа энтой гравитации известна? с какой радости тела, неустойчиво стоящие на земле начинаю на нее падать, а не взлетать, к примеру? здаецца, просто выведен закон на основании наблюдений, и все.
> msguns © (22.06.05 15:05) [110]
не банановый, а кокосовый. кокос тяжолше бгыы. нету у меня методав никаких, поскольку не обладаю достаточными знаниями в этом вопросе. для себя же знаю, лично для себя, что некоторые такие вещи возможны. у меня бабушка была гадалкой, говорят неплохой. отако
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-22 15:10) [114]Danilka © (22.06.05 15:02) [107]
> И насильник ни в чем не виноват
Знание обусловленности поступка насильника не должно менять наше к нему отношение. Например, наблюдая показания термометра ниже нуля по цельсию, мы одеваемся теплее. Знание причин заморозков не заставляет нас относится к ним неадекватно и выбегать на улицу в трусах. Так почему же в случае шкалы моральных ценностей нужно делать исключение?
msguns © (22.06.05 15:05) [110]
> Дело в том, что я защищаю только одно: право каждого человека
> на собственное мнение. Даже если оно кажется "мракобесным".
А мне показалось, что Вы отстаиваете научность астрологии, т.е. обоснованность конкретного (не важно чьего) мнения. Если же дело только в праве, то я на него не посягаю :)
← →
Danilka © (2005-06-22 15:12) [115][110] msguns © (22.06.05 15:05)
что-то я тебя вообще перестал понимать. :)
кажись, у Еги ДР, а не у тебя.. :)
> ять "банановый" метод. Типа если родились в один час, то
> оба будут плотниками, женятся на одной, сопьются и помрут
> одновременно. Ну не надоело в машинки играться ?
то-есть, на самом деле гороскопы лживые и никак судьба не зависит от звезд расположеных на небе в данное время и месте рождения?
← →
DiamondShark © (2005-06-22 15:13) [116]
> природа энтой гравитации известна?
"Природа" энтой гравитации состоит в том, что тела притягиваются. Усё.
Всё остальное -- фаллософия и метафизика.
> здаецца, просто выведен закон на основании наблюдений, и
> все.
Молодец. Ты не безнадёжен.
← →
Alx2 © (2005-06-22 15:13) [117]>старый маразматикЪ (22.06.05 15:09)
> здаецца, просто
>выведен закон на основании наблюдений, и все.
Странно, да?
← →
msguns © (2005-06-22 15:16) [118]Удалено модератором
Примечание: Для разборок на сайте придуман чат
← →
Danilka © (2005-06-22 15:17) [119][113] старый маразматикЪ (22.06.05 15:09)
> не, роды стоко не дляцца
дык, счет-же на минуты? вроде, несколько минут все-таки проходит. минут 15 точно. или мне просто так долго показалось. :)
← →
КаПиБаРа © (2005-06-22 15:23) [120]Я отвлеченный пример приведу.
Каждый день я расчитываю электрические режимы для энергосистемы. Могу даже прогнозы делать на сутки, месяц, год. При этом я не знаю кто какие лампочки или кипитильники в какой момент включает.
Я шаман? Я астролог? :)
← →
DiamondShark © (2005-06-22 15:23) [121]
> msguns © (22.06.05 15:16) [118]
С понималкой хреново?
Был задан конкретный вопрос: какие параметры, могущие иметь численное представление, определяет астролохия, чтобы иметь право называться наукой.
Принимаются ответы "не знаю" и "нет таких".
← →
Danilka © (2005-06-22 15:27) [122][120] КаПиБаРа © (22.06.05 15:23)
астрологи как-раз по лампочкам и смотрят. причем, не по всем, а по ничтожно малому количеству из существующих. или даже из видимых.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 15:28) [123]
> DiamondShark © (22.06.05 15:13) [116]
гы. спасибо, утешил. я всегда догадывался, что что-то во мне есть такое бгы. токо хочецца иногда и метафизики с хфелософией, а то скучно как-то.
а если приборов таких еще нет? и кто этим серьезно занимался? временные отрезки слишком большие для человека, слишком много всяких разных факторов.
зы. для товарисча из племени тумбу-юмбу процессы, происходящие в ядерном реакторе тоже сродни метафизики.
> Danilka © (22.06.05 15:17) [119]
ну у тебя и память! я вот уже не помню вааще бгыы
← →
Virgo_Style © (2005-06-22 15:32) [124]DiamondShark © (22.06.05 15:23) [121]
какие параметры, могущие иметь численное представление, определяет ..., чтобы иметь право называться наукой.
Просто любопытно, например, психология - наука, или уже нет? Социология? Или хотя бы биология, с ней вроде немного проще?
← →
Юрий Зотов © (2005-06-22 15:45) [125]> msguns © (22.06.05 13:28) [71]
> Вот никто же не будет отрицать, что есть некоторые
> характеристики человека, которые его по сути определяют...
Этого отрицать действительно никто из здравомыслящих людей не будет. Потому что это вполне убедительно доказывают повседневные и многочисленные наблюдения каждого здравомыслящего человека.
> Теперь если предположить, что есть некая система,
> которая каким-то образом распределяет эти характеристики по
> людям...
А вот тут - извините, стоп! Неверная исходная посылка!
Предположить можно что угодно. Например, можно предположить, что это мне лишь кажется, что я сейчас стучу по клавишам, а на самом деле кто-то за моей спиной читает мою звездную судьбу и двигает моими пальцами.
Ну, предположили. И что дальше? Будем теперь искать того, кто там у меня за спиной стоит?
Извините, а его кто-нибудь когда-нибудь видел? Обонял? Осязал? Пробовал на вкус? Нет.
Хорошо, но, может быть, это странное существо не может быть зафиксировано человеческими органами чувств? Да, такое может быть. Но есть еще и приборы. А присутствие этого существа хоть раз зафиксировал хоть какой-нибудь прибор? Извините, но тоже нет.
Хорошо, но, может быть, мы на сегодня не располагаем и приборами, способными зафиксировать это существо? Да, и такое может быть. Но известен и еще один инструмент - теория. А есть ли теория, доказательно объясняющая наличие этого существа? Извините, но доказательной теории на этот счет также не имеется. Поскольку наши исходные предположения ею не являются.
Итак, существо, стоящее у меня за спиной, никто никогда не наблюдал, ничем не фиксировал, и теоретически не доказал. Что же мы в итоге имеем?
Ни-че-го! Только наши голые и ни на чем не основанные предположения. А ни на чем не основанные предположения называютя даже не гипотезами, а домыслами. Поскольку научная гипотеза всегда основывается на чем-то реальном, а не высосанном из пальца.
Так был ли мальчик? Похоже, что не было. А если даже и был, то на сегодня у нас не только нет ни одного факта, подтверждающего его существование, а еще и нет ни одного инструмента, дающего возможность такие факты получить. Даже и теоретически.
Так кого же мы искать-то будем? И чем?
Неизвестно кого и неизвестно чем. А точнее - некого и нечем. По крайней мере, на сегодня. А может быть, и навсегда. Потому что искать просто некого, нет его и на самом деле.
То же самое и с Вашим предположением о том, что "есть некая система, которая каким-то образом распределяет эти характеристики по людям". Предполагать можно что угодно, но такую систему никто никогда не наблюдал, никто ничем не зафиксировал и ее существование никто не доказал теоретически. Есть только голословное, ни на чем не основанное предположение. И, как мы уже выяснили, является оно не гипотезой, а домыслом.
То есть, нет у нас ни-че-го! По крайней мере, на сегодня. А может быть, и навсегда. Потому нет его и на самом деле.
Далее Вы говорите:
> Более того, помимо этих свойств ему закладывается и
> определенная "программа" поведения, из которой он вкупе с
> окружающими его обстоятельствами и другими людьми и строит
> свою судьбу.
Не-а, не закладывается ему никакая программа поведения. Не могу я с этим согласиться. Поскольку нет закладчика. Не доказали Вы ничем существования той системы, о которой Вы говорите - значит и некому ничего закладывать. Вот наследственность и гены - это да, это доказано. Влияние окружающей физической и социальной среды - тоже доказано. А Ваша система - лишь домыслы. Пустышка. Вот когда появится или теория, или хотя бы один реальный факт - вот тогда и будем говорить. А пока что - извините, несерьезно. Домыслами наука не занимается, у нее есть много реальных дел.
> Астрология как наука лишь робкая попытка приподнять
> завесу над этой тайной тайн.
Итак, на сегодня астрология занимается домыслами и изучает выдуманную "тайну тайн". Следовательно, на сегодня это не наука. Наука изучает реальность, а не выдумки. Вот когда астрология начнет изучать реальность - вот тогда я первый скажу - да, это наука.
Но не раньше.
← →
DiamondShark © (2005-06-22 15:46) [126]
> Просто любопытно, например, психология - наука, или уже
> нет? Социология?
В строгом смысле -- нет.
> Или хотя бы биология, с ней вроде немного проще?
Вполне себе наука.
← →
msguns © (2005-06-22 16:02) [127]>Юрий Зотов © (22.06.05 15:45) [125]
Ух, сколько написали. Видать, задело ?
Беда Ваша в том, что как истинный технократ, привыкший все и вся постигать "цифрой и пальцами", Вы не можете подняться выше этого и помыслить абстрактно. Уйдя от догм в пространство чистого разума. Вот представляете, если бы в свое время человек не задумался бы о том, чего он видел разве что на небе, абстрактно, то не было бы электричества и Вы были бы сейчас каким-нибудь библиотекарем или тем же астрологом ;))
К сожалению, Вы весьма не одиноки. Большинство людей точных наук такие же догматики и любители пожечь ведьм ;)
← →
Юрий Зотов © (2005-06-22 16:05) [128]> старый маразматикЪ (22.06.05 15:09) [113]
> просто выведен закон на основании наблюдений, и все.
Точно так. Есть реальное, устойчиво наблюдаемое явление падения яблок на макушки. На основании устойчивых и многократных наблюдений сего головобития сформулирован закон всемирного тяготения. Сначала словесно, потом математически. Причем и то, и другое - лишь гипотезы, но основанные на реальных шишках, а не высосанные из пальца. А в математическую формулировку еще и заложен некий коэффициент нашего незнания - гравитационная постоянная. Ее величина получена все из тех же наблюдений, но уже с помощью приборов. Причем выяснилось, что это действительно постоянная, к бабке не ходи.
Именно так и получены чуть ли не все законы естествознания. А потом начинается их проверка экспериментами и практикой. И выясняется, что и камни, и самолеты летят исключительно по предсказанной законами траектории. Несмотря на то, что природа гравитации до сих пор так и остается невыясненной.
Вот об астрологии такого почему-то не скажешь. Нет там ничего даже близко похожего. На сегодня. Вот когда появится (если еще появится) - вот тогда и поговорим.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 16:08) [129]msguns © (22.06.05 16:02) [127]
Эта...для абстрактных мыслей не хреново бы иметь какие-то предпосылки, а не просто бред мракобесов записывать в разряд абсолютной догмы, потому что "словами вумными и таинственными говорят".
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-22 16:16) [130]msguns © (22.06.05 16:02) [127]
> Вы не можете подняться выше этого и помыслить абстрактно.
Вот и продемонстрировали бы пример действительно абстрактного мышления, а не (как праильно заметил Юрий) домыслов. Абстрагирование - это чаще всего фиксация сходств, общего, а вовсе не полет безудержной фантазии а-ля "если бы да кабы..."
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 16:20) [131]
> Юрий Зотов © (22.06.05 16:05) [128]
в общем, все ты правильно изложил, не могу не согласиться.
т.е. нам нужно набрать некоторое количество опытных данных на протяжении достаточно большого количества времени, скажем десятков лет. кто этим занимаецца? ест-но, нужно проводить эксперимент на себе, поскоку абстрактные гороскопы/гадания - сиречь макулатура. подозреваю, что ты этим занимацца не будешь. я тоже, кстати.
тогда о чем речь? верю/неверю, вот и весь сказ.
← →
Юрий Зотов © (2005-06-22 16:56) [132]> msguns © (22.06.05 16:02) [127]
> Беда Ваша в том, что как истинный технократ, привыкший все и
> вся постигать "цифрой и пальцами", Вы не можете подняться
> выше этого и помыслить абстрактно.
Беда Ваша в том, что Вы так думаете о технарях. Если бы они не умели мыслить абстрактно (да еще как мыслить!), то не было бы не только электричества, а вообще вряд ли был бы написана хоть одна формула. Потому что любая формула - это абстракция.
"Яблоки падают вниз" - это закон. А "F=mg" - это абстракция. Вы когда-нибудь видели падающее яблоко? Наверняка. А вот эти самые F, m и g Вы когда-нибудь видели? Не-а. И не увидите никогда. Нету их. Это абстракция. А уж об Эйнштейнах и Планках даже и говорить не приходится, там уровень абстракции вообще заоблачный.
Что касается меня лично, то планка Планка для меня, конечно же, абсолютно недостижима, но маленькое-маленькое, зато совершенно новое уравнение я когда-то все же написал. Именно абстрактно. А потом его доказал - именно "цифрой и пальцами". Вот теперь и судите, могу я мыслить абстрактно, или нет.
> Уйдя от догм...
Сорри, не от догм, а от элементарного здравомыслия. Так точнее будет.
> ...в пространство чистого разума.
Сорри, а что такое "чистый разум"? Это как - разум, которому не требуется никакой реальной посылки? Ну, тогда это вряд ли это называется разумом. Рассуждать ни о чем - это больше на дурь похоже. Если бескорыстно. А если корыстно - то на то самое одурманивание с целью сколотить себе небольшой капиталец.
> если бы в свое время человек не задумался бы о том, чего он
> видел разве что на небе, абстрактно,
Сорри, так сначала "видел", а потом "абстрактно", или сразу "абстрактно"? Разница огромная.
Если видел, да еще много раз, да еще множество людей, да еще гром реально гремел и молния реально деревья жгла - какая же тут абстракция? Чистой воды реальнейшие факты. А вот над фактами не грех и поразмыслить, они не из пальца высосаны. Это уже наука, когда над фактами. И в итоге мы имеем электроэнергию.
А вот бы электричества не существовало и ни один человек никогда не видел бы грозы, но кто-то чисто "абстрактно" предположил бы, что гроза существует и стал бы ее "изучать" (в кавычках потому, что нечего ведь изучать-то) - то можно ли было бы считать его "исследования" наукой?
Может, и можно, смотря что мы условимся называть наукой. Но от его глубокомысленных рассуждений и тщетных попыток измерить или рассчитать то, чего не сушествует, электричество все равно не появилось бы. И были бы Вы сейчас каким-нибудь библиотекарем или тем же астрологом ;))
> Большинство людей точных наук такие же догматики и любители
> пожечь ведьм ;)
Ну, это просто расхожее клеймо и не более. Брехня, не верьте. :о)
Люди точных наук очень любят поковыряться во всем новом и еще неизведанном, их просто хлебом не корми, только дай что-нибудь поииследовать.
Лишь бы было, в чем ковыряться и что исследовать. А когда его нет - ну, сорри, а в чем тогда, собственно, ковыряться-то?
И не догматики они, и ведьм не жгут. Самую бредовую гипотезу готовы всерьез обсуждать и изучать. Но - гипотезу! А не домыслы. Обсуждать и изучать домыслы любят бабушки на скамейках - но они, как Вы понимает, к технарям не относятся.
Впрочем, таких "бабушек" (независимо от их пола и возраста) технари тоже не жгут. Они над ними посмеиваются. Но только до тех пор, пока такие бабушки не начинают выколачивать под свои "исследования" реальные деньги, хоть из кармана государства, хоть из карманов оболваненных лохов. Вот тогда уже не до смешков, тогда не грех и про костер вспомнить.
Правда, он уже давно называется не "костер", а "уголовный кодекс". Но суть та же.
← →
Юрий Зотов © (2005-06-22 17:04) [133]> старый маразматикЪ (22.06.05 16:20) [131]
> нам нужно набрать некоторое количество опытных данных на
> протяжении достаточно большого количества времени, скажем
> десятков лет. кто этим занимаецца?
А этим никому не надо специально заниматься. Все человечество всю свою историю только и делает, что занимается именно этим.
И только потом приходят Ньютоны.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 17:11) [134]
> Юрий Зотов © (22.06.05 17:04) [133]
> человечество всю свою историю только и делает, что занимается
> именно этим
только не документирует! нету того самого научного подхода. отсюда, на текущий момент времени достаточно сложно как подтвердить, так и отвергнуть существование предмета спора. либо, данные таковые есть, но нам не доступны
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 17:15) [135]старый маразматикЪ (22.06.05 17:11) [134]
Схоластика.
" - Привет! - хлопнула дверь, и в рубку ввалился третий, крепкий парень с могучей шеей и какими-то прямо таранами вместо рук.
- Как диспут? - командир хозяйским взглядом окинул всю эту гору мышц.
- А! - Существовед безнадежно махнул рукой. - Схоласты. Кошмар. Не с кем перекинуться словом. Опять передрались.
Специалистов по мыслящим существам всегда подбирали в экспедиции из таких вот здоровяков, из тех крепышей, что живут без бюллетеня. Мыслящие существа на всех планетах - это мыслящие существа: вспыльчивые, а то и склонные к последним крайностям. Особенно те, что имеют дурную привычку прикидываться безмозглыми стволами, ручейками, игривыми дуновениями, недвижными арбузами. Так что, несмотря на геркулесовские возможности, существоведам приходилось частенько улепетывать. Но сегодня, видно, все кончилось сносно. Наметанный глаз командира отметил это сразу. Намял, видно, схоластам бока, и привет, до следующего выяснения.
- Вот, - искатель мыслящих существ показал мякоть руки, - укусил, мерзавец. "На китах, - говорит, - все покоится", а потом бац, и укусил.
Командир улыбнулся, а штурман захохотал.
- Нет, вот молодец. Надо же. Укусил. За правду стоял. За китов, - постанывая от смеха, выдавил из себя штурман.
- Я, правда, и сам малость начудил. Подхожу к ним, спорят они. Все в хитонах. Солнце, между прочим, вовсю печет. А я с факелом в руках. "Зачем, - спрашивают, - факел? И так светло". - "А я, - говорю, - освещаю, человека ищу. Здравомыслящего. Днем с огнем". Ну, они в амбицию. Мол, а мы что, не люди? "А вы схоласты", - говорю. Обиделись. "
(с) Владимир Григорьев, "Транзистор Архимеда"
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 17:27) [136]
> Игорь Шевченко © (22.06.05 17:15) [135]
ага. ложь, п..деж и провокация бгы
просто у меня по этом поводу несколько отличное мнение, а по вышеизложенным причинам подтвердить его достаточно затруднительно, так уж выцшло
← →
Юрий Зотов © (2005-06-22 17:28) [137]> старый маразматикЪ (22.06.05 17:11) [134]
> на текущий момент времени достаточно сложно как подтвердить,
> так и отвергнуть существование предмета спора.
Снова - точно так. О чем, собственно, и говорилось. Пока нет фактов - нет и предмета, а есть только одни домыслы. Это, извините, не для науки, а для бабушек. Вот когда появятся реальные факты (если, конечно, они вообще когда-нибудь появятся) - тогда и предмет исследований появится. Только тогда и можно будет сказать, что астрология - это наука, коль скоро она изучает реальные вещи.
Но сегодня - извините, сегодня она на науку никак не тянет. Слабовата ышшо.
> либо, данные таковые есть, но нам не доступны
По-видимому, либо их все же нет, либо они недоступны не только нам. Похоже, они вообще никому недоступны (что, естественно, то же самое, что и их отсутствие). Поскольку копья на эту же самую тему ломаются не только на форуме программистов, но на заседаниях всяких там Академий наук. И уж кто-кто, а серьезные ученые мужи непременно знали бы о таких данных, если бы они вообще существовали.
← →
Vlad Oshin © (2005-06-22 17:29) [138]
> Правда, он уже давно называется не "костер", а "уголовный
> кодекс". Но суть та же.
не, костер круче :)
> старый маразматикЪ (22.06.05 17:11) [134]
Паш, ты мне Платон, конечно
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 17:33) [139]
> Игорь Шевченко © (22.06.05 17:15) [135]
как гипотезу можно принять следующее. да, существует, как достаточно редкое явление, в основном дискредитированное шарлатанами, греющими на этом руки. только в силу причин, что оно касаецца личной жизни людей, никто не спешит это дело сильно афишировать (лично я бы не стал). потому и изучать особо нечего
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 17:37) [140]
> Юрий Зотов © (22.06.05 17:28) [137]
собстно, нумер [139]. фактов не будет, здаецца.
> Vlad Oshin © (22.06.05 17:29) [138]
непонятно, но здорово. шо - Платон? в смысле я - не Платон? дык, никаким местом не претендую. треплюсь, однако бгы
← →
Юрий Зотов © (2005-06-22 17:45) [141]> старый маразматикЪ (22.06.05 17:37) [140]
> фактов не будет, здаецца.
Бгы... вот мы и совпали. Мне пачиму-та здаецца то же самое...
:о)
> шо - Платон? в смысле я - не Платон?
ИМХО, Влад имел в виду "Платон мне друг, но ..."
:о)
← →
Vlad Oshin © (2005-06-22 17:52) [142]
> ИМХО, Влад имел в виду "Платон мне друг, но ..."
> :о)
А он это и имел :)
"...но истина дороже "
← →
DiamondShark © (2005-06-22 17:53) [143]http://www.utro.ru/articles/2005/06/21/450617.shtml
Типичный учёный
← →
старый маразматикЪ (2005-06-22 18:05) [144]
> Юрий Зотов © (22.06.05 17:45) [141]
пока что мы пришли к тому, с чего начали - каждый при своем. а для получения каких-либо результатов я, помницца, сидел долго и нудно, ставя серию разных опытов, графики всякие рисовал. замечу сразу, что в этой области мне ставить опыты лениво, да и кто поверит? да и надо ли вааще, с другой стороны? зато - потрепались бгы
> "Платон мне друг, но ..."
своя рубашка ближе к телу. блин, торможу...
> Vlad Oshin © (22.06.05 17:52) [142]
предатель! Диоген бочковой! бгыы
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-22 18:07) [145]старый маразматикЪ (22.06.05 17:33) [139]
> только в силу причин, что оно касаецца личной жизни людей,
> никто не спешит это дело сильно афишировать (лично я бы
> не стал). потому и изучать особо нечего
Прибор был секретный, физики о нем нифига не знали.
← →
Копир © (2005-06-22 21:04) [146]Всем привет!
>Я сегодня окончательно убедился во влиянии звезд на судьбу.
Полагаю, это не более, чем красивый заголовок, призванный расшевелить,
уснувшую в отпусках и каникулах, публику...
На самом деле астрология - одна из древнейших псевдонаук.
Ея живучесть удивительна.
Астрология так бессмертна потому, что непосредственно объединяет
в себе духовное (звезды, боги, фазы Луны, кометы) и материальное (орбиты,
видимость в телескоп или бинокль, даже невооруженным глазом) и, наконец, нечто вечное.
То, вечное, что присутствовало ещё при жизни прабабушки.
Традицию.
Обожествление небесных тел -- древняя языческая традиция.
Др.греки (апофеоз культурного язычества) сделали эту практику классической.
Настолько классической, что всем кому не лень могут прислать новомодный,
"сегодняшний" гороскоп. Посредством SMS.
Смешно и прикольно.
Смешно потому, что астрология ни на йоту не способствовала научному мировоззрению.
Прикольно потому, что она (астрология) породила астрономию.
И потому, что Кеплер зарабатывал на жизнь, составляя гороскопы сильным мира сего.
Астрология, как и всякая псевдонаука, поэтична.
Основана и опирается на миф. Красива и стройна, но лишь в рамках мифа,
Чурается формул, но намекает на них.
Как гадалка, которая невзначай упоминает календарь.
Синтетична, т.е. связана с алхимией (соль - Солнце, ртуть - Сатурн, железо - Марс и т.п.).
Связана, ещё раз, с мифологией, а значит и с историей.
И с философией.
Алхимики и астрологи заодно. И Lapis Philosophi (философский камень) они вместе придумали.
Рассматривать влияние звезд нынче позволено лишь поэту.
Т.е. человеку, который умеет, не вдаваясь в технологические детали,
объединить в себе иронию современного исследователя и почтение
современного читателя.
← →
Alx2 © (2005-06-22 22:13) [147]Вах!
← →
Vlad Oshin © (2005-06-23 03:21) [148]
> Астрология, как и всякая псевдонаука, поэтична.
> Основана и опирается на миф. Красива и стройна, но лишь
> в рамках мифа,
>
> Чурается формул, но намекает на них.
> Как гадалка, которая невзначай упоминает календарь.
>
> Синтетична, т.е. связана с алхимией (соль - Солнце, ртуть
> - Сатурн, железо - Марс и т.п.).
> Связана, ещё раз, с мифологией, а значит и с историей.
> И с философией.
> Алхимики и астрологи заодно. И Lapis Philosophi (философский
> камень) они вместе придумали.
вот где-то как-то так, или почти, скорее всего :)
← →
msguns © (2005-06-23 11:07) [149]>Юрий Зотов © (22.06.05 16:56) [132]
Вы под понятием "абстракция" понимаете именно то, что нельзя пощупать руками ? Тогда любая формула, в том числе и расчета площади S=W*L, например, земельного участка, есть по-Вашему абстракция, т.к. никаких W,L и S в природе не существует. Однако земля есть и ее можно не только пощупать, но даже вкусить от плодов ее.
Не надо утрировать. Под абстагированием понимается осознанный отказ от любых известных формальных законов в сторону чистой гипотезы, которую Вы регулярно обзывете домыслом. То, что Вы когда-то изобрели и доказали какую-то там формулу не доказывает ровным счетом ничего. Любой ребенок, рисуя или лепя из пластилина, шутя бьет Вас в плане абстракции, т.к. он не отягощен тоннами знаний и скептицизма. Его разум хоть и слаб в плане знаний, зато свободен, Ваш же как в железном сундуке.
Вот сходу могу с уверенностью сказать, что Малевича с его черным квадратом Вы считаете в лучшем случае чудаком, в худшем, обколовшимся параноиком, не так ли ? А то, что до него НИКТО НЕ ДОДУМАЛСЯ нарисовать такое ка ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА, Вам, естественно, в голову не приходило. Да и зачем это Вам ? Ведь никаких новых законов из этого воспоследовать не может и, следовательно, все это есть чушь и мракобесие.
Есть миллионы вещей, которые мы ощущаем и которым нет объяснения. Тело наше есть лишь слабый проводник сигналов нашему мозгу (разуму) и сердцу (душе) и мы реагируем только на совсем уж явные импульсы, да и то паршиво: глаза наши фиксируют лишь 5% видимого, ухо слышит не более 30% звуков и т.д. Да еще мощный "файрвол" в виде внимания и памяти, автоматически отсеивающий львиную долю все же воспринятого. Образно говоря можно сравнить нас с танкистом, наблюдающим мир через смотровую щель танка. Можем ли мы делать вселенские выводы на основании такого "обзора" ? Мое мнение - "нет". Ваше - скорее "да". Но это дело личное. Я ввязался в спор не потому, что что-то хочу доказать Вам - это бессмысленно, тем более не в области точных наук, где все можно уложить в формальные ряды.
Просто не могу равнодушно созерцать, как под улюлюкание невежественной толпы "верховный шаман" вещает приговор крамольнику. При этом даже не удосужившись попытаться понять эту самую крамолу. Дикость и интеллект - вещи ортогональные (любимый термин ИШ ;). Вся история говорит, что основными вдохновителями и зажигателями травли любого инакомыслия были не дворники, а очень даже умные люди: академики и почетные магистры.
Кстати, если не читали "Фараон", рекомендую. Помимо того, что это просто прекрасно написанная книга, она еще и весьма много дает именно в плане обсуждаемой проблемы.
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-23 11:20) [150]
> Под абстагированием понимается осознанный отказ от любых
> известных формальных законов в сторону чистой гипотезы
Бред. http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=bse/00000/25100.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp %253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00000/25100.htm%26text%3D%25E0%25E1%25F1%25F2%25F0%25E0%25EA%25F6%25E8%25FF%26reqtext% 3D%25E0%25E1%25F1%25F2%25F0%25E0%25EA%25F6%25E8%25FF%253A%253A402455%26%26isu%3D2
Как видим, никакого отказа от известных формальных законов нет. А есть фиксация сходного (в понятии) или существенного (в идеальной модели). Пример первого: рыба - это как раз и есть то общее, что присуще карасю, осетру, сельди; второго: материальная точка - пренебрежение реальными размерами тел. В сторого смысле 2-е сводится к первому, т.к. в определенного рода процессах какой бы формы тела мы не брали всё равно получим тот же (сходный) результат. Т.е. абстрагирование - всегда фиксация сходств, общего.
> Любой ребенок, рисуя или лепя из пластилина, шутя бьет Вас
> в плане абстракции
А вот здесь Вы спутали абстрагирование с фантазированием, с творчеством. Нельзя не понимать, что фиксация сходного и домысливание (которое, кстати говоря, тоже опирается на реальность, иначе не станет понятным) - вещи разные!!!
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-23 11:21) [151]Вот верная ссылка (БСЭ, статья "Абстракция")
http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=bse/00000/25100.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp %253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00000/25100.htm%26text%3D%25E0%25E1%25F1%25F2%25F0%25E0%25EA%25F6%25E8%25FF%26reqtext% 3D%25E0%25E1%25F1%25F2%25F0%25E0%25EA%25F6%25E8%25FF%253A%253A402455%26%26isu%3D2
← →
kai © (2005-06-23 11:25) [152]Я сегодня окончательно убедился во влиянии звезд на судьбу.
влияние, конечно, есть. например, повышенная солнечная активность - многих колбасит, технику глючит.
← →
msguns © (2005-06-23 11:39) [153]>Виктор Щербаков © (23.06.05 11:20) [150]
Ну вот в чем нельзя отказать Мастакам, так это в искусстве вырезки фраз из общего контекста и, извратив и переврав ее смысл (иногда весьма остроумно), ткнуть в какой-нибудь источник (часто достаточно квалифицированный). При этом общая мысль, из которой фраза была вырвана по-живому, комкается и спускается в унитаз.
Снимаю шляпу.
← →
msguns © (2005-06-23 11:44) [154]Ситуация: вы идете по улице мимо жилого дома и вдруг слышите, как из окна на 3-м этаже доносится шум. Прислушавшись, выясняете, что там семейная разборка. Муж, жена и, видимо, теща, громко орут, выясняя отношения. Многие ли из нас начнут с улицы кричать в окно свои реплики, подбадривая или осуждая кого-то из спорящих ?
В форумах же это дело обычное. Но цель иная. Как правило, произвести эффект на прохожих.
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-23 11:44) [155]msguns © (23.06.05 11:07) [149]
> Тогда любая формула, в том числе и расчета площади S=W*L,
> например, земельного участка, есть по-Вашему абстракция,
> т.к. никаких W,L и S в природе не существует.
Да, эта формула именно абстракция. Мы здесь отвлекаемся от конкретных длин сторон (важна лишь прямоугольность), от единиц, в которых длины меряем, и фиксируем вполне конкретную закономерность: зависимость площади прямоугольного участка от протяженности сторон. Эта зависимость одна и та же для всех участков, в этом они сходны.
А вот если бы мы ни разу не измерив площадь предлагали бы какие-то формулы для неё, то они были бы лишь гипотезами. Для абстрагирования здесь еще не было бы места, потому что оно всегда имеет дело только с чем-то заранее данным, "отталкивается" от реальности.
> так это в искусстве вырезки фраз из общего контекста
Ничего я не вырывал. Просто показал, что понимание термина "абстракция" у Вас серьезно расходится с общепринятым. И Юрий Зотов, кстати, давно Вам говорил, что Вы приводите в качестве примера домыслы (кои тоже, кстати, ценности не лишены, ведь выдумки часто бывают отличными произведениями искусства). Дык вот, негоже домысел величать абстракцией.
← →
MacroDenS © (2005-06-23 11:48) [156]
А у вас такое было хоть раз?
Когда с утра читаешь рамблерный гороскоп, потом сильно заморачиваешься на эту тему и постоянно начинаешь о ней думать (особенно если про ужастики), срабатывает эффект самовнушения и постановки конкретных действий на подсознательном уровне и в результате прогноз начинает сбываться с точностью до слова.
Для себя в жизни я вывел такую аксиому - жизнь счастлива ровно настолько, насколько ты это осознаешь.
← →
Sandman29 (2005-06-23 11:49) [157]msguns © (23.06.05 11:44) [154]
Форум не квартира. Если нужна конфиденциальность, есть чат.
← →
Alx2 © (2005-06-23 12:07) [158]>msguns © (23.06.05 11:39)
Изворотистость на высоте:
а-ля "я сказал то, а имел в виду это"
А мысль из поста msguns © (22.06.05 10:04), видимо, просто в книжке прочли. Без особых для себя последствий.
← →
msguns © (2005-06-23 12:19) [159]>Sandman29 (23.06.05 11:49) [157]
>Форум не квартира. Если нужна конфиденциальность, есть чат.
Речь не о конфеденциальности. А о том, что есть желающие во-первых, влезть в любой не касающийся его лично (и по большому счету не слишком для него интересный) спор только для того, чтобы высказать свое мнение по последним услышанным фразам и, во-вторых, произвести впечатление. Как на спорящих, так и на проходящих мимо. Как свежий пример - реплика Alx2 © (23.06.05 12:07) [158]
Глупо было бы возмущаться этим, я и не возмущаюсь, просто не понимаю этого. Хотя сам иногда тоже так поступаю, но не для поумничанья, а исключительно приколоться :)
--------------------------------------------------------------------------------
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-23 12:29) [160]msguns © (23.06.05 12:19) [159]
> только для того, чтобы высказать свое мнение по последним
> услышанным фразам и, во-вторых, произвести впечатление.
>
Когда нечего сказать по существу остается очернить мотивы опонента. Дескать выпендриться решил, а потому не прав.
← →
DiamondShark © (2005-06-23 12:29) [161]
> msguns © (23.06.05 12:19) [159]
Д"Артаньян? Ты?!
← →
msguns © (2005-06-23 12:30) [162]>Виктор Щербаков © (23.06.05 11:44) [155]
Хорошо, спорить по терминологии неинтересно (для меня). Согласен, что термин "абстракция" мною употреблен не к месту. Тогда придумайте слово, отражающее попытку взглянуть на что-то не с общепринятых позиций, а "с кондачка", "с потолка", "слева", короче фиг его знает с какой стороны.
Например, вот я смотрю на свою ладонь и на растущее за окном дерево и линии-морщинки на моей ладони очень напоминают пару веток этого дерева. К чему это ? И я делаю предположение (домысел, гипотезу, хоть горшком назови), что и я, и дерево сделаны "по чертежам", начерченным одним конструктором.
Естественно, никаких доказательств я привести не могу, но вопрос:
Если у меня возникла такая мысль, значит я идиот ?
(Для справки: последний раз пил в субботу и весьма умеренно, наркоту никогда даже не пробовал, сиграеты курю, но суперлегкие и не более полпачки в день).
У меня складывается впечатление, что некоторые из уважаемых Мастеров именно это и пытаются мне доказать.
← →
DiamondShark © (2005-06-23 12:31) [163]
> Если у меня возникла такая мысль, значит я идиот ?
Да.
← →
Alx2 © (2005-06-23 12:49) [164]>msguns © (23.06.05 12:19) [159]
...влезть в любой не касающийся его лично (и по большому счету не слишком для него интересный) спор только для того, чтобы высказать свое мнение по последним услышанным фразам и, во-вторых, произвести впечатление. Как на спорящих, так и на проходящих мимо. Как свежий пример - реплика Alx2 © (23.06.05 12:07) [158]
Конкретнее:
>по последним услышанным фразам
>произвести впечатление.
>Как свежий пример - реплика Alx2 © (23.06.05 12:07) [158]
Вы - лгун.
← →
msguns © (2005-06-23 14:46) [165]>Alx2 © (23.06.05 12:49) [164]
>Вы - лгун.
Однако..
Согласен, погорячился :( Я имел в виду тезку, а ты просто подвернулся. Надеюсь без обид ?
По-поводу мыслей из книжки - ага ! Я вот даже этот пост набираю из цитатника и энциклопедий.
← →
Юрий Зотов © (2005-06-23 15:49) [166]> msguns © (23.06.05 11:07) [149]
> Вот сходу могу с уверенностью сказать, что Малевича с его
> черным квадратом Вы считаете в лучшем случае чудаком, в
> худшем, обколовшимся параноиком, не так ли? ... (и т.д.)
Не так. Вы ошиблись. Притом ОЧЕНЬ сильно. Я хорошо знаком с одной профессиональной художницей (дочь моего старого друга, увы, уже покойного), которая сама занимается абстрактной живописью (понятное дело, прекрасно рисует и в традиционном стиле, но в последние годы больше увлекается именно абстракционизмом, говорит, что реализм - это для нее уже слишком просто). Так вот - мы не раз разговаривали с ней об искусстве и различных направлениях в нем, в том числе об абстракционизме и, в частности, о Малевиче и его "квадрате". Я мог бы здесь процитировать кое-что из этих бесед, чтобы Вы поняли, НАСКОЛЬКО сильно Вы ошиблись. Но делать этого не стану - не вижу смысла что-то доказывать человеку, который, абсолютно не зная другого человека, безаппеляционно и без тени сомнения заявляет, что:
1. Что-то может о нем "с уверенностью сказать".
2. Его разум "как в железном сундуке".
3. Что ему не только что-то там "в голову не приходило", но ему это даже и незачем.
4. И т.д. - в том же духе и в том же тоне: "как под улюлюкание невежественной толпы (невежественная толпа - это, видимо, несогласные с Вами форумчане?) "верховный шаман" (шаман - это, видимо, я?) вещает (во как!) приговор (гм... если мои слова Вы расценили, как приговор Вашей позиции - значит, опровергнуть их Вам нечем?) крамольнику. (крамольник - это, видимо Вы?) При этом даже не удосужившись попытаться понять (эва!) эту самую крамолу".
Извините, но люди, не знающие сомнений, мнящие себя умнее, мысленно свободнее и более тонко организованными, чем другие - такие люди мне уже давно абсолютно неинтересны (поскольку, неоднократно встречая таких, каждый раз убеждался в том все обстоит совершенно наоборот - это как раз они в сравнении с людьми нормальными блистают своей непроходимой тупостью). А беседы с такими людьми мне не только неинтересны, но еще и неприятны - особенно, когда такое чудо переходит на личности. Поэтому никаких ответных доводов я приводить не собираюсь и откланиваюсь. На прощание позвольте выразить сожаление (мне действительно жаль - ранее я не считал, что Вы относитесь к этой категории) и сделать пару замечаний.
1. Обычно спорящий переходит на личности тогда, когда сказать по существу спора ему нечего. И действительно, ни в одном своем постинге ни на один мой аргумент Вы отвечать даже и не пытались (перечитайте - это так и есть), а вместо критики моих доводов почему-то подвергали критике мою персону. Меж тем, как люди науки прекрасно знают (и соблюдают) основное правило ведения публичных дискуссий - критикуй не оппонента, а его позицию. Следовательно, Вы не человек науки - а тогда в данной ветке Вы пытаетесь судить о том, чего не знаете.
2. Насчет того, кто же из нас любитель пожечь ведьм - внимательно перечитайте наши с Вами посты, подойдите к зеркалу и хорошенько подумайте. И более не пытайтесь избражать из себя этакого Джордано Бруно - именно Вы и стоите по другую сторону костра. Кстати, Джордано Бруно тоже СНАЧАЛА наблюдал, а уж ПОТОМ делал умозаключения - подумайте заодно и об этом тоже.
Чао.
← →
Soft © (2005-06-23 16:33) [167]>>DiamondShark © (23.06.05 12:31) [163]
>>> Если у меня возникла такая мысль, значит я идиот ?
>>Да.
А по поводу единой структуры ДНК всех организмов на Земле, напоминающей самораспаковывающийся машинный код с операторами циклов, условными операторами, даже с элементами функционального языка программирования...
Могу я сделать предположение, что жизнь на Земле не сама сформировалась, а была создана искусственно?
← →
DiamondShark © (2005-06-23 16:41) [168]
> Могу я сделать предположение, что жизнь на Земле не сама
> сформировалась, а была создана искусственно?
Ты у меня разрешения спрашиваешь?
Можешь, конечно.
Только обосновать не забудь. "Мне кажется, что оно похоже" обоснованием не является.
Аналогии -- хороший генератор предположений, но плохой верификатор.
← →
msguns © (2005-06-23 16:54) [169]>DiamondShark © (23.06.05 16:41) [168]
Читай Библию, Коран, Талмуд. Там обоснование
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-23 16:55) [170]msguns © (23.06.05 16:54) [169]
> Там обоснование
Там их нет. Конкретно в Библии. Коран и Талмуд целиком не прочел.
← →
Soft © (2005-06-23 17:13) [171]>>DiamondShark © (23.06.05 16:41) [168]
>>Только обосновать не забудь.
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1157656&s=
Здесь не все, еще есть скачанная книга, но на старом адресе ее нет.
Могу дать название бумажной книги, там еще лучше и понятнее написано, у меня есть с нее ксерокопии по этой теме.
Так что ну нужно, жизнь на Земле не зародилась, ее создали(Имя Создателя подставить в соответствии со своим мировоззрением, как научным, так и религиозным :)
← →
DiamondShark © (2005-06-23 17:40) [172]
> msguns © (23.06.05 16:54) [169]
А сказку про Бабу-Ягу не надо?
> Soft © (23.06.05 17:13) [171]
Не открывается :(
В общих чертах план изложения можно набросать?
← →
старый маразматикЪ (2005-06-23 17:54) [173]
> DiamondShark © (23.06.05 17:40) [172]
Генетическая информация, находящаяся в клетке в виде ДНК и воспроизводящаяся в клеточных поколениях путем редупликации ДНК, реализуется через биосинтез белка. Для этого отдельные участки ДНК - гены - сначала транскрибируются (переписываются) в виде многочисленных копий РНК (информационной РНК, или мРНК), а затем эти копии транслируются (прочитываются) белоксинтезирующими частицами клетки - рибосомами, результатом чего является продукция белков, определяющих всю совокупность свойств и признаков организма (рис. 1). Таким образом, биосинтез белка - это центральный процесс живой клетки: именно через него "мертвые" молекулы нуклеиновых кислот обретают жизнь, химия превращается в биологию.
брыы... дальше там слишком все специализированно, несмок осилить. в общем, что днк являецца носителем исходной информации не ново, и можно провести некую аналогию
← →
DiamondShark © (2005-06-23 18:10) [174]
> старый маразматикЪ (23.06.05 17:54) [173]
А, понятно.
А и Б обладают неким свойством С. Ergo Б есть А.
На таком принципе "обоснавий" можно нагенерить -- мама не горюй.
Например.
Задница обладает плоскостью симметрии. Голова тоже обладает плоскостью симметрии. Вывод: голова -- это такая задница.
← →
Soft © (2005-06-23 18:17) [175]Очень интересный процесс преобразования из ДНК, которая имеет симметричную помехозащищеную структуру с "контрольными суммами" участков и возможностью самовосстановления в mРНК(матричную РНК). Из которой в рибосомах с помощью tРНК собирается белок, причем mРНК в данном случае выступает как полноценный ассемблерный код, описанный в книге фон Неймана "Теория самовоспроизводящихся автоматов".
Тоесть это тоже самое, что сделать предположение, взглянув на программу на Delphi, что ее кто-то написал, что она не сгенерировалась сама из хаотичного расположения магнитных доменов на жестком диске.
← →
Soft © (2005-06-23 18:17) [176]Очень интересный процесс преобразования из ДНК, которая имеет симметричную помехозащищеную структуру с "контрольными суммами" участков и возможностью самовосстановления в mРНК(матричную РНК). Из которой в рибосомах с помощью tРНК собирается белок, причем mРНК в данном случае выступает как полноценный ассемблерный код, описанный в книге фон Неймана "Теория самовоспроизводящихся автоматов".
Тоесть это тоже самое, что сделать предположение, взглянув на программу на Delphi, что ее кто-то написал, что она не сгенерировалась сама из хаотичного расположения магнитных доменов на жестком диске.
← →
Копир © (2005-06-23 18:34) [177]>Soft © (23.06.05 16:33) [167]:
Это -- очень древняя проблема.
Даже на этом форуме.
Неразрешимая так же, как основной вопрос философии.
Ув.Mr.DS аргументирует очень весомо, но, ведь всякий,
обладающий тем или иным знанием, аргументирует тоже.
Другими словами, материалисту предлагать Библию или Коран
в качестве аргумента не стоит.
Бесполезно.
Идеалист пробует осмыслить и "Начала" Евклида, и
Книгу "Бытие". Это подход.
Материалист Книгу прочитать может, но ему пофигу.
Это тоже. Подход.
Ссоры по-поводу сабжа нет.
И материалист, вроде DS, и идеалист (только не мракобесный,
а культурный, вроде меня:)) понимает, что есть наука, а есть
наука.
Астрология и прочая звездная хиромантия никогда наукой не была.
Более того, те псевдонауки, которые занимают скандальную
сциентологическую нишу наносят непоправимый ущерб и науке,
и религии потому, что находятся, вроде, между ними, а ведут
себя, как гельминты, т.е. питаются, не производя никакой
пользы, кроме отходов.
Религиозное мировоззрение выработало целую систему научного
подхода. Средневековая школа, университеты, религиозные Ордены, -
это специфическая научная школа, где всё по-латыни, т.е.
неуч и безграмотный отметаются прочь не запретом, а немотой
языка, невозможностью даже высказать себя.
Со времен Средних веков и наука и религия стали демократичнее.
И служба на латыни не ведется, и материализм защищён лишь
формализмом математики.
А жаль. По-моему, так латынь до сих пор защищает от дураков.
PS: Самую удивительную книгу мне удалось прочитать совсем
недавно. Называется "Курс энциклопедии оккультизма" 1912 г.
Автор - некий Георг Отто Мёбель. Остроумный лектор.
В сетке есть. Ищите и обрящете.
Но, даже когда сей автор досконально объясняет чем кватернер
отличается от пентаграммы, когда вовремя приводит греческие
мифы vs розенкрейцеровских правил, когда жонглирует правилом
деления по модулю 9 -- это не наука. И даже не искусство.
Это - псевдозанятие.
В котором нет ни материализма, ни Веры.
Так, теплая слюна. Никому не нужная.
Но привлекательная, как конфетка Mars.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-23 18:54) [178]msguns © (23.06.05 16:54) [169]
> Читай Библию, Коран, Талмуд. Там обоснование
"А кто его, это Одержание, видел? Слухач пьяных жуков наглотается, как пойдет плести, а старый пень тут как тут, слушает, а потом бродит везде, жрет чужое и повторяет..."
(c) Улитка на склоне
← →
boriskb © (2005-06-24 07:29) [179]Alx2 © (23.06.05 12:49) [164]
>msguns © (23.06.05 12:19) [159]
...влезть в любой не касающийся его лично (и по большому счету не слишком для него интересный) спор только для того, чтобы высказать свое мнение по последним услышанным фразам и, во-вторых, произвести впечатление. Как на спорящих, так и на проходящих мимо. Как свежий пример - реплика Alx2 © (23.06.05 12:07) [158]
Конкретнее:
>по последним услышанным фразам
>произвести впечатление.
>Как свежий пример - реплика Alx2 © (23.06.05 12:07) [158]
Вы - лгун.
Не понял почему это так задело?
Если бы ко мне этот пост был обращен, я бы пожалуй согласился.
А что здесь еще делают? Имено высказывают свою точку зрения "что бы произвести впечатление".
Разве не так? Ищут истину?
Только вот в понятие "произвести впечатление", возможно, разное вкладывают.
← →
Alx2 © (2005-06-24 08:17) [180]boriskb © (24.06.05 7:29) [179]
>Не понял почему это так задело?
цепочка:
[58], [75] -> [63], [82] -> [127] ->[132], [153] -> [159], [164]
msguns © (23.06.05 14:46) [165]
Извините, за резкость. Не сдержался.
Для меня подобные темы являются "красной тряпкой".
← →
Alx2 © (2005-06-24 08:27) [181]boriskb © (24.06.05 7:29) [179]
Вдогонку к посту [180]
>Только вот в понятие "произвести впечатление", возможно, разное
>вкладывают.
Я вкладываю в это понятие что-то вроде "вызвать уважение, удивить". Целей таких на форуме не имею.
← →
boriskb © (2005-06-24 08:43) [182]Alx2 © (24.06.05 8:27) [181]
Целей таких на форуме не имею.
Ты высказываешь свое мнение зачем?
Чтобы знали - зачем?
Вообще - зачем общаются?
← →
Alx2 © (2005-06-24 08:51) [183]boriskb © (24.06.05 8:43) [182]
С "почему задело", значит, разобрались.
>Ты высказываешь свое мнение зачем?
Чтобы высказать свое отношение к чему-либо, свое видение предмета, чтобы узнать мнение других. Зачем?
Удовлетворить любопытство, решить какие-то вопросы.
Зависит от контекста.
>Вообще - зачем общаются?
В смысле? Зачем нужен обмен информацией?
← →
boriskb © (2005-06-24 09:00) [184]Alx2 © (24.06.05 8:51) [183]
В смысле? Зачем нужен обмен информацией?
Да нет, зачем информация нужна, мне кажется, я знаю :))
Просто есть же (и большинство) не информативных постов - просто "свое мнение". Зачем оно высказывается? Что бы люди знали, что оно у тебя есть и именно такое. Зачем? Это не называется "произвести впечатление"?
← →
Alx2 © (2005-06-24 09:10) [185]boriskb © (24.06.05 9:00) [184]
>Это не называется "произвести впечатление"?
В контексте того, что я писал в [181] - нет.
Как это мотивируется у других - не знаю.
PS
У нас, видимо, разные понятия этой фразы. Если речь идет просто об "оказать какое-то воздействие" - то да, конечно :)
← →
msguns © (2005-06-24 09:24) [186]>Игорь Шевченко © (23.06.05 18:54) [178]
Не к месту и не в тему. Так что мимо. Попробуй еще раз
>Alx2 © (24.06.05 08:17) [180]
>Извините, за резкость. Не сдержался.
Сам такой ;( Проехали.
>Alx2 © (24.06.05 08:27) [181]
>Я вкладываю в это понятие что-то вроде "вызвать уважение, удивить". Целей таких на форуме не имею.
Аналогично.
>boriskb © (24.06.05 08:43) [182]
>Ты высказываешь свое мнение зачем?
Чтобы знали - зачем?
Вообще - зачем общаются?
Лично я высказываюсь и иногда спорю в "Потрепацца" только потому, что мне очень интересно общение с людьми типа ИШ, Кайфа, Копира, Суровцева, Старого маразматика, блэкмэна и многих других - всех не назовешь. В том числе и людьми, с которыми я часто не согласен, те же Марсер с Жуком и т.д. С тобой, Борис, кстати, тоже, очень приятно общаться ;)
Во-первых много полезного для себя, во-вторых ветки, к примеру о музыке, мне доставляют массу истинного удовольствия ибо в реале вот так мне поговорить просто не с кем.
Плохо, конечно, что часто ветки переходят в кухонную свару с наездами и даже оскорблениями , но что ж поделаешь - такой уж у нас менталитет ;)
Я очень надеюсь, что после таких свар люди не держат зло долго и не делают далеко идущих выводов. По крайней мере те, которые достойны уважения и желанны в форуме. Не только для меня, естественно ;)
← →
boriskb © (2005-06-24 09:34) [187]msguns © (24.06.05 9:24) [186]
мне доставляют массу истинного удовольствия
Во! :))
То бишь не столько для того чтобы быть услышанным, сколько для того чтоб послушать?
Согласен :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 10:08) [188]msguns © (24.06.05 09:24) [186]
> Не к месту и не в тему. Так что мимо. Попробуй еще раз
Ну давай я своими, так ска-ать, словами попробую. Воспринимать аккуратно записанные легенды и небылицы из истории еврейского и прочих народов за какие-либо доказательства чего-либо из вопрсов мироздания - признак, так ска-ать так, наивности.
Есть вот неплохая книжка: "Легенды и мифы древней Греции", почему бы ее не взять за доказательную основу - ну типа там в камень недругов превращают или в прочих малоприятных животных. Опять же, Нептун в океане живет и плавает.
Давай ее считать за кладезь доказательств ? Там и сведения от библии с Кораном отличаются - эта значить плюрализьм, так ска-ать. Мы не боимся этого слова.
← →
msguns © (2005-06-24 10:41) [189]>Игорь Шевченко © (24.06.05 10:08) [188]
>Ну давай я своими, так ска-ать, словами попробую. Воспринимать аккуратно записанные легенды и небылицы из истории еврейского и прочих народов за какие-либо доказательства чего-либо из вопрсов мироздания - признак, так ска-ать так, наивности.
Есть вот неплохая книжка: "Легенды и мифы древней Греции", почему бы ее не взять за доказательную основу - ну типа там в камень недругов превращают или в прочих малоприятных животных. Опять же, Нептун в океане живет и плавает.
Давай ее считать за кладезь доказательств ? Там и сведения от библии с Кораном отличаются - эта значить плюрализьм, так ска-ать. Мы не боимся этого слова.
Дело в том, что существует некоторая разница между "Мифами.." и, например, Библией. Она состоит, к примеру в том, что "Мифы.." написаны вполне современными авторами как литературная выжимка-перевод из сочинений вполне конкретных греков, например Гомера.
Библия же не является плодом труда отдельного человека. Более того, происхождение ее неизвестно. Как и Корана.
Кроме того, книги типа Библии сплошь состоят из аллегорий, с помощью которых одни и те же строки могут быть поняты абсолютно по-разному. Даже одним и тем же человеком. Не зря же "Первый пролетарский поэт" М.Горький признал ее "самой интересной и сильной книгой цивилизации" (за точность цитаты не ручаюсь - Щербаков может не утруждаться поисками для тыка)
Вес не взят. Вторая попытка не засчитана. Осталась последняя.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 10:44) [190]msguns © (24.06.05 10:41) [189]
> Дело в том, что существует некоторая разница между "Мифами.."
> и, например, Библией. Она состоит, к примеру в том, что
> "Мифы.." написаны вполне современными авторами как литературная
> выжимка-перевод из сочинений вполне конкретных греков, например
> Гомера.
> Библия же не является плодом труда отдельного человека.
> Более того, происхождение ее неизвестно. Как и Корана.
Ты эта, Сереж, матчасть почитай, про греков древних. Легенды и мифы - они тем и славны, что авторство их неизвестно.
Библия и Коран на русском, к примеру, языке, написаны тоже вполне конкретными авторами. Это тебе, так ска-ать, подсказка, hint.
Так что вторая попытка остается в силе.
← →
Alx2 © (2005-06-24 10:50) [191]msguns © (24.06.05 10:41) [189]
>Кроме того, книги типа Библии сплошь состоят из аллегорий, с
>помощью которых одни и те же строки могут быть поняты абсолютно
>по-разному.
Имхо, очень сомнительное преимущество. Какая ценность в этом? Говорят, наркотические глюки тоже индивидуальны. Но наркоту в ранг стимулятора божественных откровений сейчас, наверное, никто не возводит. Хотя раньше такое было.
← →
msguns © (2005-06-24 11:00) [192]>Игорь Шевченко © (24.06.05 10:44) [190
Согласен, давай в замедленном повторе:
>Легенды и мифы - они тем и славны, что авторство их неизвестно
Какие именно легенды или персонажи неизвестны: Троянская война, поход за Руном, Тезей, Персей, Одиссей, Ахилл и т.д ? Или какой миф. Но даже в этих легендах явно просматривается фантастика, весьма смахивающая на произведения любимых нами обоими Стругацких (хотя бы той же "Трудно быть Богом" или "Град обреченный". Аналогию между "семьей" в "Граде" и Олимпом в Др.Греции не находишь ?)
>Библия и Коран на русском, к примеру, языке, написаны тоже вполне конкретными авторами. Это тебе, так ска-ать, подсказка, hint.
Подсказку принимаю. И даже усугубляю. Неизвестен вообще истниныый язык на котором было написана когда-то Библия. Однако есть мнение, что существовали источники - книги, из которых часть информации с нечеловеческим искусством была закодирована и приведена к виду, доступному даже ребенку (не вся, конечно, но основные, наиболее важные моменты - зарождение жизни на Земле, история про изгнание Адами из Рая и т.д.). А затем переписана священнослужителями. А уже потом переведена на языки.
Это не утверждение. Возможно, мои знания в этой области мегко говоря недостаточны. Тогда буду благодарен за людую информацию.
Попытка не засчитана.
← →
Kerk © (2005-06-24 11:02) [193]msguns © (24.06.05 11:00) [192]
Однако есть мнение, что существовали источники - книги, из которых часть информации с нечеловеческим искусством была закодирована и приведена к виду, доступному даже ребенку (не вся, конечно, но основные, наиболее важные моменты - зарождение жизни на Земле, история про изгнание Адами из Рая и т.д.).
Ага. Я про это в X-Files видел.
← →
Kerk © (2005-06-24 11:04) [194]Kerk © (24.06.05 11:02) [193]
конец 6 - начало 7 сезона
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 11:13) [195]msguns © (24.06.05 11:00) [192]
> Какие именно легенды или персонажи неизвестны: Троянская
> война, поход за Руном, Тезей, Персей, Одиссей, Ахилл и т.д
> ?
Ты сабж-то читал ? :) Про борьбу с типа титанами и прочими ванадиями :)
> Но даже в этих легендах явно просматривается фантастика
Во-во. И в библии с Кораном то же самое - фантастика :)
> Аналогию между "семьей" в "Граде" и Олимпом в Др.Греции
> не находишь ?
Ты путаешь, не в "Граде", а в "Обитаемом острове", но кроме того, это лишний раз показывает иерархичность человечкского общества, что, собстно, секретом не является.
> Неизвестен вообще истниныый язык на котором было написана
> когда-то Библия.
Говорят, арамейский. Может, врут, правда, с авторами лично не знаком - давно это было :)
По крайней мере, переводы выполнялись с древнегреческого, насколько мне известно про библию. Коран сразу на родном языке писался, так как позже он написан.
> Однако есть мнение, что существовали источники - книги,
> из которых часть информации с нечеловеческим искусством
> была закодирована
Пьяных жуков надо поменьше глотать, тогда и мнения подобные рассыпаются.
Что до мнений, то было а) мнение Марии Дэви Христос о конце света в 1996 году - накрылось мнение, так ска-ать, большим и медным; б) было мнение о конце света в 2000 году - более широкое, так ска-ать, не от одного человека исходящее, дескать, в библии, особенно в Откровении Иоанна, дата чуть ли не конкретно указана, что вот, в 2000 году натурально нам всем полный П придет, к каждому.
Мы уже 5 лет живем после конца света, однако.
Все эти предсказамусы - в топку.
← →
digger © (2005-06-24 11:18) [196]ИМХО, Коран и Библия отличаются от мифов древней греции в том, что первые содержат законы жизни, пророчества, описание конкретных событий, призыв к действиям, а последнии - просто описание событий и читаются как легенды и сказки.
← →
boriskb © (2005-06-24 11:18) [197]Игорь Шевченко © (24.06.05 11:13) [195]
Мы уже 5 лет живем после конца света, однако.
А я думаю, чего так.. тяжко?
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 11:20) [198]digger © (24.06.05 11:18) [196]
> что первые содержат законы жизни, пророчества, описание
> конкретных событий
С легендами и мифами Древней Греции то же самое. Кто скажет, что Сизиф свою каменюку не таскал на гору, тот барбос.
> призыв к действиям
Это к каким же действиям Коран призывает ?
← →
Брюнетка © (2005-06-24 11:21) [199]>boriskb © (24.06.05 11:18) [197]
Что, ДО этого легче жилось? ;))
← →
digger © (2005-06-24 11:24) [200]Это к каким же действиям Коран призывает ?
Мочить "неверных" и распространять Коран по земле :)
← →
boriskb © (2005-06-24 11:28) [201]Брюнетка © (24.06.05 11:21) [199]
Что, ДО этого легче жилось? ;))
До ЭТОГО объяснения не было.
← →
digger © (2005-06-24 11:28) [202]На счет "мочить" неверных я наверное погорячился.
← →
Kerk © (2005-06-24 11:30) [203]digger © (24.06.05 11:28) [202]
На счет "мочить" неверных я наверное погорячился.
Да нет.
В Коране описано 2 вида джихада - джихад меча и джихад сердца (надеюсь в названиях не ошибся).
Первый - как раз "мочить" неверных.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 11:32) [204]Кистате в Коране нет так ска-ать, прямого призыва мочить неверных. Равно как и в Ветхом Завете нет прямого призыва мочить неевреев. Но так ска-ать, подразумевается :)
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 12:29) [205]
> Игорь Шевченко © (23.06.05 18:54) [178]
> А кто его, это Одержание, видел?
отож. а ведь оно было, если память не изменяет. тетки в озерах тоже были, и много, а никто ведь не верил? не укладывалось в научную теорию. и аппаратура не фиксировала
********
2 All
шо-то я не понял, куда это все убежали в мифы древней греции? давайте лучче про черный квадрат и астрологию, как науку.
вообще-то интересно про квадрат. всегда считал его бредом сивой кобылы, пардон. пока не увидел на репродукциях. мои ощущения усугубились, к сожеланию. не смок осилить бгы. потом краем глаза прочитал, что этот кусок холста имеет под собой философскую идею, не помню какую, мож кто напомнит? но оригинала(!) я не видал, видал лишь плохонькие копии, на основании чего сделал свои выводы. тем не менее, я не считаю людей, которые фтыкают в квадрат с восторгом какими-то не такими.
то же рассуждение применяем к астрологии. мы тут, не видя арригиналла, на основании хреновых копий в газете мы делаем вывод - ацтой и это, как его, мракобесие.
а потом дружно вцепляемся друк другу в бороды. грустное зрелище, дущераздирающее зрелище(с)тырено у осла ИА.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 12:35) [206]старый маразматикЪ (24.06.05 12:29) [205]
> вообще-то интересно про квадрат. всегда считал его бредом
> сивой кобылы, пардон. пока не увидел на репродукциях
Ну я оригинал видел. В Эрмитаже. Не проперся :)
> то же рассуждение применяем к астрологии. мы тут, не видя
> арригиналла, на основании хреновых копий в газете
Во блин. Видя на обложке школьной тетрадки таблицу умножения мы можем рассуждать о математике и несильно ошибаться в своих рассуждениях. А ты опять типа первоисточники ищешь, вот, дескать, они рулез. Да нифига не рулез, как была лажа для сбора бабла, так и осталась ей. Тут фишка проста - звездов дофига и больше, почему бы не задурить очредному дремучему и невежественному экземпляру, что раз дофига, то кто-то из определенно влияет. Амеб и прочих бацилл тогда разглядеть не моги, а их всяко больше, чем звезд - могли бы увидеть - точно сказали бы, что расположение бацилл в капле воды в момент зачатия натурально влияет на судьбу сильнее всяких там звезд, звезды они далеко, не ущупаешь, а бациллы вот они, рядышком.
← →
msguns © (2005-06-24 12:40) [207]>Игорь Шевченко © (24.06.05 11:13) [195]
>Ты сабж-то читал ? :) Про борьбу с типа титанами и прочими ванадиями :)
Ты про Атлантиду слышал ? Тоже "жуки" повлияли ?
> Но даже в этих легендах явно просматривается фантастика
>Во-во. И в библии с Кораном то же самое - фантастика :)
Пять раз во. Жуль верна читал ? Про Наутилус. Тоже, однако, фантастика. Была. И Леонардо фантазировал. Про парашюты, геликоптеры и подлодки. Его тогда местные шевченкетти тоже в жукоедстве одвиняли ;)
> Аналогию между "семьей" в "Граде" и Олимпом в Др.Греции
> не находишь ?
>Ты путаешь, не в "Граде", а в "Обитаемом острове", но кроме того, это лишний раз показывает иерархичность человечкского общества, что, собстно, секретом не является.
Конечно-конечно, малехо спутал Наставника с Советником. Хотя общего немало. Принимается ;)
> Неизвестен вообще истниныый язык на котором было написана
> когда-то Библия.
>Говорят, арамейский. Может, врут, правда, с авторами лично не знаком - давно это было :)
Ага, ты тоже жучков попробовал ? Что домысливаешь ;))
>Пьяных жуков надо поменьше глотать, тогда и мнения подобные рассыпаются.
Дадад. И кушать то, что услужливо несет нам массмедиа. Тогда вообще ничего не будет рассыпаться. Особенно мозги.
>Что до мнений, то было а) мнение Марии Дэви Христос о конце света в 1996 году - накрылось мнение, так ска-ать, большим и медным; б) было мнение о конце света в 2000 году - более широкое, так ска-ать, не от одного человека исходящее, дескать, в библии, особенно в Откровении Иоанна, дата чуть ли не конкретно указана, что вот, в 2000 году натурально нам всем полный П придет, к каждому.
Ну вот опять, котлеты к мухам. Библию и пророчества Иоана к шарлатанам.
>Мы уже 5 лет живем после конца света, однако.
Два вопроса в связи:
1. Можешь с уверенностью сказать, как будет выглядеть Конец Света ?
2. Уверен на 100% что то, что происходит в наши дни не есть начало этого самого Конца ?
>Игорь Шевченко © (24.06.05 11:20) [198]
digger © (24.06.05 11:18) [196]
>С легендами и мифами Древней Греции то же самое. Кто скажет, что Сизиф свою каменюку не таскал на гору, тот барбос.
..и тот, кто верит, что Троя существовала - не пес позорный
← →
DiamondShark © (2005-06-24 12:41) [208]
> давайте лучче про черный квадрат и астрологию, как науку.
Астролохия -- такая же наука, как чёрный квадрат -- шедевр живописи.
Ну, а я, соответсвенно, солист Большого Театра.
> что этот кусок холста имеет под собой философскую идею,
> не помню какую, мож кто напомнит?
Напомню.
В позапрошлом веке эту идею высказал замечательный философ Г.-Х. Андерсен в своём бессмертном философском трактате "Новое платье короля".
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 12:44) [209]msguns © (24.06.05 12:40) [207]
> Ты про Атлантиду слышал ? Тоже "жуки" повлияли ?
Я и про земли, населенные людьми с песьими головами слышал. Верить бабкиным сказкам надо меньше.
И про, что Земля на трех китах или слонах держится, тоже слышал. Чем невежественнее народ, тем легче из него бабло тянуть.
> Два вопроса в связи:
> 1. Можешь с уверенностью сказать, как будет выглядеть Конец
> Света ?
> 2. Уверен на 100% что то, что происходит в наши дни не есть
> начало этого самого Конца ?
Уверен.
← →
DiamondShark © (2005-06-24 12:45) [210]
> Библию и пророчества Иоана к шарлатанам.
Пунктуацию надо было учить. Правильно так:
Библию и пророчества Иоана -- к шарлатанам.
← →
msguns © (2005-06-24 12:45) [211]>Игорь Шевченко © (24.06.05 12:35) [206]
>Да нифига не рулез, как была лажа для сбора бабла, так и осталась ей.
Ты знаешь, сколько бабла Малевич нарубил за свой квадрат, ась ? А если не знаешь узнай, а потом пиши.
ЗЫ. Игорь, ну сбавь немного газ, а то так и прет в твоих постах крутизна "новых". Повещливее, повещливее ;))
← →
msguns © (2005-06-24 12:47) [212]>DiamondShark © (24.06.05 12:41) [208]
>В позапрошлом веке эту идею высказал замечательный философ Г.-Х. Андерсен в своём бессмертном философском трактате "Новое платье короля".
Посмотри хотя бы на презентации коллекций некоторых модных кутюрье, а потом шаркай.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 12:58) [213]
> Игорь Шевченко © (24.06.05 12:35) [206]
> Видя на обложке школьной тетрадки таблицу умножения мы можем
> рассуждать
ни о чем. не будучи предварительно подготовленными. детей сперва кубики учат скаладывать, потом буковки с цифирками писать, ну и так далее.
я не берусь ничего утверждать про астрологию, особливо применительно ее к науке. возможно, не наука. да впрочем, какая разница, как назвать? некто Гордон (ему я оснований не доверять не имею) утверждал, что предсказания Глобы работают(возможно, не всегда, я не слежу, не прет). наконец вспомнил, это Глоба написал, что у америки будут в ближайшее время большие промблеммы, и пожалуйста - 11 сентября, как раз утром купил газету, в метро прочитал, а на работе услыхал про это дело. газету напечатали за 2 дня до того.
гадалки - могут. жене напредсказывали кой чего, некие переломные моменты - 99% попадания(скорей всего будет 100%, время еще есть). причем, она даже про это забыла, теща вспомнила уже потом.
зы. за бациллы оно да. а вот вирусы? забывные конструкции, даже их элементы в ДНК человека сидят. а откуда это ДНК вообще взялось, мне лично не понятно, как видимо и никому. хотя, конечно, это можно ща скатицца в область метафизики...
← →
DiamondShark © (2005-06-24 12:58) [214]
> msguns © (24.06.05 12:47) [212]
Мысль разверни.
А то боюсь, что я не грок во всей полноте.
← →
DiamondShark © (2005-06-24 13:02) [215]
> а откуда это ДНК вообще взялось, мне лично не понятно, как
> видимо и никому.
Зобавно.
То, что не понятно, -- это нормальное явление. А вот когда следует заключение: "а раз непонятно, то даффайте придумаем каку-нибудь фигню и начнём в неё еврить", то это уже диагноз.
← →
msguns © (2005-06-24 13:03) [216]>DiamondShark © (24.06.05 12:58) [214]
>Мысль разверни.
Какую ?
← →
DiamondShark © (2005-06-24 13:05) [217]Про кутюрье.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 13:06) [218]
> DiamondShark © (24.06.05 13:02) [215]
> а раз непонятно, то даффайте придумаем каку-нибудь фигню
> и начнём в неё еврить
епрст. игде мной предложенно придумывать, а тем паче верить в какую-то фигню? "непонятно" <> "верить". там было сказанно "можно"
зы. диагноз я уже себе и так поставил, так что обойдусь как нить бгы
← →
Alx2 © (2005-06-24 13:07) [219]старый маразматикЪ (24.06.05 12:58) [213]
Точно. И у Нострадамуса нашли стих-предсказание, который описывает апгрейд компьютера:
"...старая мать новым камнем украсится,
станет умней и быстрее работать..." (с) не мой.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:08) [220]старый маразматикЪ (24.06.05 12:58) [213]
> некто Гордон (ему я оснований не доверять не имею) утверждал,
> что предсказания Глобы работают(возможно, не всегда, я не
> слежу, не прет).
А вот некто Шевченко утверждает, что нифига не сбываются. Кому верить, спрашивается ?
> а откуда это ДНК вообще взялось, мне лично не понятно
А ты учебник почитай :)
msguns © (24.06.05 12:45) [211]
> Ты знаешь, сколько бабла Малевич нарубил за свой квадрат,
> ась ? А если не знаешь узнай, а потом пиши.
Причем здесь Малевич ? Я про астрологию, вообще-то. Вот те бабло рубят и не морщатся.
> Посмотри хотя бы на презентации коллекций некоторых модных
> кутюрье
"Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя,
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь,
И делай с ним, что хошь"
(с) пестня
← →
DiamondShark © (2005-06-24 13:09) [221]
> епрст. игде мной предложенно придумывать
Не стучите ложкой.
Напейсано было безлично.
← →
boriskb © (2005-06-24 13:17) [222]Игорь Шевченко ©
Ну какой же ты беспощадный :)
Я вот тоже в астрологию не верю, но вполне допускаю, что кому-то с ней легче жить:)
Не обязательно даже оголтелым мракобесом быть - так, на всякий случай можно заглядывать :)
Я бы сравнил это с утренним прослушиванием прогноза погоды - мало кто верит, чаще не сбывается, но слушает большинство :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:22) [223]boriskb © (24.06.05 13:17) [222]
> Я вот тоже в астрологию не верю, но вполне допускаю, что
> кому-то с ней легче жить:)
Я тоже это допускаю. Но из того, что кому-то с ней легче жить, вовсе не следует, что она а) наука, б) истина в) имеет для своих предсказаний мало-мальски объективные основания.
Кому-то было легко жить с теплородом и со всемирным эфиром. Кому-то легче жить, сознавая, что солнце вращается вокруг земли - да ради Аллаха, всемогущего и всемилостивого, пусть себе сознают, только свое сознание не пытаются пропагандировать всем и каждому.
Кстати, могу сказать, отчего некоторым легче жить становится с астрологией и прочими там колдунами и ясновидящими и яснослышащими - кошелек после них не так к земле притягивается :)
← →
digger © (2005-06-24 13:22) [224]Одним "просвещением", имхо, астрологию не побороть. Астрология затрагивает глубинные потребности человека быть защищенным, влиять на судьбу, знать где соломку стелить и т.п. Если наука удовлетворит эти потребности, то пожалуйста.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:24) [225]digger © (24.06.05 13:22) [224]
> Астрология затрагивает глубинные потребности человека быть
> защищенным, влиять на судьбу, знать где соломку стелить
> и т.п.
Астрология затрагивает глубинные потребности человека быть
обманутым.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 13:25) [226]
> Игорь Шевченко © (24.06.05 13:08) [220]
> А вот некто Шевченко утверждает
это можно найти, при желании, возможно даже в тырнете есть. к сожалению, подшивок газет не держу, а тыкнет весьма куцый, поисковики недоступны.
кстати, я имел ввиду вообще возможность предсказания будущего, необязательно по звездам. токо на себе эксперементировать не буду, не хочу я будущее знать
> А ты учебник почитай :)
если честно, лениво. химически связи всякие там, да еще теорию вероютности соединения определенных элементов, небось? точно неасилю. теорию вероятности благополучно забыл за ненадобностью, а химию и не знал толком, я физик вааще-то. хотя, помню, что элементам более свойственно объединяться в кристаллы.
> DiamondShark © (24.06.05 13:09) [221]
> Не стучите ложкой
дык, я так, на всякий случай. а вдрук кто подумает, шо я там знак равно поставил? может неудобно получицца.
← →
digger © (2005-06-24 13:26) [227]Астрология затрагивает глубинные потребности человека быть
обманутым. Интересная однако потребность :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:32) [228]старый маразматикЪ (24.06.05 13:25) [226]
Паша, что тырнет, что газеты - одна хрень, врут без зазрения совести, ссылаясь на то, что типа доказать обратное не могут, значит правда. А врут они по той объективное причине. что влияют не звезды, а раположение бацилл в капле воды. :)
← →
msguns © (2005-06-24 13:33) [229]>Игорь Шевченко © (24.06.05 13:08) [220]
>А вот некто Шевченко утверждает, что нифига не сбываются. Кому верить, спрашивается ?
Кому хочется, тому и верь.
>Причем здесь Малевич ? Я про астрологию, вообще-то. Вот те бабло рубят и не морщатся
Аааа. Тогда давай прикроем всю атомную энергетику, т.к. был Чернобыль. И заодно обвиним всех ядерщиков в бомбежке Хиросимы с Нагасакой.
>Игорь Шевченко © (24.06.05 13:22) [223]
>Я тоже это допускаю.
Фух, ну слава богу ! Если ты еще и перестанешь обзываться на них мракобесами и тупицами, то цены тебе не будет ;)
>Но из того, что кому-то с ней легче жить, вовсе не следует, что она а) наука, б) истина в) имеет для своих предсказаний мало-мальски объективные основания.
А здесь кто-то пытался это доказать ?
>Кстати, могу сказать, отчего некоторым легче жить становится с астрологией и прочими там колдунами и ясновидящими и яснослышащими - кошелек после них не так к земле притягивается :)
Ну давай еще раз пост [20]. С этого, собственно начиналось. Только опять же постарайся мух в котлеты не подмешивать, и шаралатанов с исследователями (не буду говорить "учеными", потому как опять меня обвинят в голословности, вранье, имериокритицизме и эксгибиционизме ;) не путать и в одну комору не загонять.
← →
DiamondShark © (2005-06-24 13:35) [230]
> Кому-то было легко жить с теплородом и со всемирным эфиром
На теплород с эфиром не гнать! Вполне научные теории.
А теория теплорода в полном объёме живёт и здравствует по сей день.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:37) [231]msguns © (24.06.05 13:33) [229]
> Аааа. Тогда давай прикроем всю атомную энергетику, т.к.
> был Чернобыль. И заодно обвиним всех ядерщиков в бомбежке
> Хиросимы с Нагасакой
Ох и хочется же тебе пофлеймить :)
Ты не привел ни одного весомого аргумента в свою пользу, один сплошной туман и передергивание фраз собеседников. Схоластика сплошная.
> Фух, ну слава богу ! Если ты еще и перестанешь обзываться
> на них мракобесами и тупицами, то цены тебе не будет ;)
Если нечто выглядит как собака, лает как собака и кусается как собака, то это и есть собака.
> Только опять же постарайся мух в котлеты не подмешивать,
> и шаралатанов с исследователями (не буду говорить "учеными",
> потому как опять меня обвинят в голословности, вранье, имериокритицизме
> и эксгибиционизме ;) не путать и в одну комору не загонять.
Исследовать кофейную гущу куда как продуктивнее. Заодно и кофе попьешь :)
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:38) [232]msguns © (24.06.05 13:33) [229]
А еще лучше исследовать влияние лунного света на рост телеграфных столбов. Растут же, подлые, по ночам.
← →
msguns © (2005-06-24 13:41) [233]>DiamondShark © (24.06.05 13:05) [217]
>Про кутюрье.
Видимо ты имел в виду не мои мысли про кутюрье, а мысли кутюрье об одежде, которая в основном состоит в отсутствии одежды ? Если так, то спрашивай у кутюрье, потому как я тоже этого не понимаю.
Однако раз они так делают, значит это кому-то нужно и кто-то за все это башляет совсем некисло.
Т.е. я хочу сказать, что если ты не видишь на короле одежды, это не значит, что ее там нет. А просто ты ее не видишь.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 13:45) [234]
> Игорь Шевченко © (24.06.05 13:32) [228]
> что тырнет, что газеты - одна хрень, врут
дело в том, что там дата изготовления стоять должна! понимаешь? дата статьи - такая-то, случилось - тогда-то. итого, имеем 11 сентября - попадание, оранжевая революция - попадание. может, еще чего, мне просто Глоба неинтересен.
зы. ну не полезу я в библиоптеку рыть пыльные подшивки, шоб номера и даты чОтко тут написать!
> msguns © (24.06.05 13:33) [229]
> А здесь кто-то пытался это доказать ?
я, вообще-то. что НЕКОТОРЫЕ факты имеют место быть. редко, но имеют. не исключенно, что с астрологами замешанна теория вероятности.
зы. блин, вот дождуцца, что таки полезу и найду сцылы.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:47) [235]DiamondShark © (24.06.05 13:35) [230]
"ТЕПЛОРОД
по распространенным в 18 - нач. 19 вв. воззрениям, невесомая материя, присутствующая в каждом теле и являющаяся причиной тепловых явлений. Ошибочность теории теплорода была доказана всей совокупностью данных молекулярной физики в сер. 19 в. "
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 13:48) [236]
> msguns © (24.06.05 13:41) [233]
> мысли кутюрье об одежде, которая в основном состоит в отсутствии
> одежды ? Если так, то спрашивай у кутюрье, потому как я
> тоже этого не понимаю.
я вот отлично это дело понимаю(пока понимаю, зарекацца не буду)! видимо, ты не с той точки смотришь
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:49) [237]старый маразматикЪ (24.06.05 13:45) [234]
> дело в том, что там дата изготовления стоять должна! понимаешь?
> дата статьи - такая-то, случилось - тогда-то. итого, имеем
> 11 сентября - попадание, оранжевая революция - попадание.
>
Тебе тут про предсказамуса апгрейда компьютера уже написали. Эт все равно, что отождествлять звезду Полынь из апокалипсиса с Чернобылем. Типа вот как Иоанн все знал заранее. Чушь.
← →
msguns © (2005-06-24 13:50) [238]>Игорь Шевченко © (24.06.05 13:37) [231]
>Ох и хочется же тебе пофлеймить :)
А кто начал-то ?
>Ты не привел ни одного весомого аргумента в свою пользу, один сплошной туман и передергивание фраз собеседников. Схоластика сплошная.
Блин, ну задрал ;) Аргументы в пользу чего ? Того, что есть факты, необъяснимые с точки зрения современной науки, но явно содержащие в себе печать некоего интеллекта, намного превосходящего современную цивилизацию ? И есть люди, которые пытались и пытаются хоть как-то систематизировать и объяснить эти явления ? А есть те, кто под этим соусом просто "рубит бабло" ?
Какие тебе нужны аргументы ? Чтобы я выложил здесь систему дифуров, из которой следовало бы, что вот Овен стал на Весы, Орел улетел к Рыбам, а Марс покрыл Венеру и именно поэтому у Игоря Шевченко сегодня случится пьянка, где он трошки переберет и будет приставать к симпатичной жене сотрудника (впрочем без особого успеха) ???
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 13:51) [239]msguns © (24.06.05 13:50) [238]
> Аргументы в пользу чего ? Того, что есть факты, необъяснимые
> с точки зрения современной науки
Есть.
> но явно содержащие в себе печать некоего интеллекта, намного
> превосходящего современную цивилизацию ?
Чушь.
> Чтобы я выложил здесь систему дифуров, из которой следовало
> бы, что вот Овен стал на Весы, Орел улетел к Рыбам, а Марс
> покрыл Венеру и именно поэтому у Игоря Шевченко сегодня
> случится пьянка, где он трошки переберет и будет приставать
> к симпатичной жене сотрудника (впрочем без особого успеха)
> ???
Хотя бы :) Но лучше бы с успехом :)
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-24 13:56) [240]msguns © (24.06.05 13:50) [238]
> Аргументы в пользу чего ?
Хотелось бы в пользу научности астрологии услышать. Заявка была, дескать, такая же наука, а с аргументацией воз и ныне там.
← →
msguns © (2005-06-24 13:58) [241]>Игорь Шевченко © (24.06.05 13:51) [239]
>> но явно содержащие в себе печать некоего интеллекта, намного
>> превосходящего современную цивилизацию ?
>Чушь.
о.Пасхи, Египедские пирамиды, НЛО, колонна из химически чистого железа, Стоунхэдж,.. блин, надоело. Или это тоже "жуки" ?
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 14:03) [242]msguns © (24.06.05 13:58) [241]
> о.Пасхи,
Хейердала читать. "Аку-аку"
> колонна из химически чистого железа
Туфта. Никакого там химически чистого железа нету. Учи матчасть плиз, прежде чем постить.
> НЛО,
Эта...атмосферные эффекты, продукты цвилизации, испытания военной техники.
> Египедские пирамиды
Эти...рабы строили. Никакого высшего разума для этого не требуется.
"В том, что рыба, которую положили на ориентированную по магнитному полю Земли картонную модель египетской пирамиды, высохла, нет ничего удивительного;
положите рыбу на подоконник и она высохнет."
(с) Химия и жизнь
← →
msguns © (2005-06-24 14:04) [243]>Виктор Щербаков © (24.06.05 13:56) [240]
>Хотелось бы в пользу научности астрологии услышать. Заявка была, дескать, такая же наука, а с аргументацией воз и ныне там.
Я уже говорил здесь, что я не астролог, и тем более не квалифицированный (ученый). Но я знаю только, что существуют законы движения небесных тел, из которых определяют траектории движения и даже время жизни целых звездных систем и даже галактик. Там очень много математики и физики (даже химии, насколько мне известно). Вы скажете, что это не астрология, а астрономия ? А астрономия - наука ? Если Вы согласны с этим, то добавьте в эту науку попытку увязать космическое движение с характерами и судьбами людей - и Вы получите астрологию. Но это по-Вашему уже будет не наука, ага ?
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 14:08) [244]
> Игорь Шевченко © (24.06.05 13:49) [237]
> Тебе тут про предсказамуса апгрейда компьютера уже написали
не читал, но представляю приблизительно. токо вот "чушишь" ты здря. не интеллигентно как-то. ну шо за манера тут сложилась - "бред", "вранье", шо там еще? забыл, фик с ним. "выпей йаду" гораздо читабельней и полезней для организма, сразу хочецца пить бгы.
да, так вот. можно, конечно, на основании определенных, имеющих место быть факторов (не звезд!) построить логическую цепочку, потом навести вокруг звездного туману и выдать за гороскоп. вполне допускаю и такую возможность, как один из варьянтов
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 14:08) [245]msguns © (24.06.05 14:04) [243]
> Но я знаю только, что существуют законы движения небесных
> тел, из которых определяют траектории движения и даже время
> жизни целых звездных систем и даже галактик
Существуют.
> то добавьте в эту науку попытку увязать космическое движение
> с характерами и судьбами людей - и Вы получите астрологию.
Чушь.
← →
DiamondShark © (2005-06-24 14:09) [246]
> Игорь Шевченко © (24.06.05 13:47) [235]
Фигня.
Современная феноменологическая термодинамика (всякие там теплообмены и теплопроводности) -- теория теплорода в полном объёме (за исключением упоминания слова "теплород").
Ещё раз.
Методологически корректная теория не может быть отвергнута. По определению.
Теория -- это сжатое, формальное описание всего массива опытных фактов в некоторой области.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 14:10) [247]старый маразматикЪ (24.06.05 14:08) [244]
> токо вот "чушишь" ты здря. не интеллигентно как-то. ну шо
> за манера тут сложилась - "бред", "вранье", шо там еще?
> забыл, фик с ним. "выпей йаду" гораздо читабельней и полезней
> для организма
А вдруг выпьет ? Жалко...
← →
ANB © (2005-06-24 14:10) [248]
> Туфта. Никакого там химически чистого железа нету. Учи матчасть
> плиз, прежде чем постить.
- вообще то практически чистое. Но до появления домн, при кричном способе, оно все такое было . . .
← →
msguns © (2005-06-24 14:11) [249]>Игорь Шевченко © (24.06.05 14:03) [242]
>Хейердала читать. "Аку-аку"
Читал, давно правда, и что ? Или Хейердал - офигенно крутой физик и математик ?
> колонна из химически чистого железа
>Туфта. Никакого там химически чистого железа нету. Учи матчасть плиз, прежде чем постить.
Выдержки из матчасти. Концептуально. Для особо темных. Если не затруднит.
> НЛО,
>Эта...атмосферные эффекты, продукты цвилизации, испытания военной техники.
Эта... луна - это высоко висящий банан.
> Египедские пирамиды
>Эти...рабы строили. Никакого высшего разума для этого не требуется.
Ты сам-то понял, что написал ? Размер "кирпичиков" знаешь ? И что не в горах строили, а в пустыне ? И какая в то время была техника ?
>"В том, что рыба, которую положили на ориентированную по магнитному полю Земли картонную модель египетской пирамиды, высохла, нет ничего удивительного;
положите рыбу на подоконник и она высохнет."
(с) Химия и жизнь
Эта.. к чему эта фраза относится ? Уж не к матчасти ли по железной колонне ?
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 14:15) [250]msguns © (24.06.05 14:11) [249]
"Предполагают, что древние металлурги для получения столь чистого железа растирали губку сварочного железа в порошок и просеивали его. Затем чистый порошок железа нагревали до красного каления и под ударами молота его частицы слипались в одно целое. Из таких кусков, возможно, и слепили колонну в Дели."
Я надеюсь, тебе известно, что колонна кованая, а не литая ? Или ты и этого не знаешь ?
> Читал, давно правда, и что ? Или Хейердал - офигенно крутой
> физик и математик ?
Причем здесь физик и математик ? Сказать нечего ?
> Ты сам-то понял, что написал ? Размер "кирпичиков" знаешь
> ? И что не в горах строили, а в пустыне ? И какая в то время
> была техника ?
Техника была одна - рабы. Но много.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 14:15) [251]Удалено модератором
Примечание: Детский сад находится в другом месте
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 14:18) [252]О колонне - http://www.iitk.ac.in/infocell/Archive/dirnov1/iron_pillar.html
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-24 14:21) [253]msguns © (24.06.05 14:04) [243]
> Если Вы согласны с этим, то добавьте в эту науку попытку
> увязать космическое движение с характерами и судьбами людей
Вот именно, что окромя "попыток увязать" ничего нет. Кто из астролухов показал существование связи? Если никто не показывал, то получим заблуждение либо шарлатанство, но никак не науку.
← →
DiamondShark © (2005-06-24 14:33) [254]
> msguns © (24.06.05 13:41) [233]
Во демагог.
Встречу -- убъю.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 14:37) [255]
> msguns © (24.06.05 14:11) [249]
> Хейердал - офигенно крутой физик и математик
физика не при чем ведь, вернее крутиза. они смогли статуи перемещать. или в чем прикол?
> Игорь Шевченко © (24.06.05 14:15) [250]
> колонна кованая
не знал. воистину титанический труд, там же должны были получатся пластинки в доли миллиметра...
за. насчет децкого сада - в курсе. токо иногда грузит эта, как бы его повежливей выразицца... некорректность, во.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 14:43) [256]старый маразматикЪ (24.06.05 14:37) [255]
> они смогли статуи перемещать. или в чем прикол?
Хейердал как раз и пишет о том, как они их, статУи, перемещали. Сначала высекали из камня, потом перемешали. Ничего таинственного и внеземного в том разуме не было.
← →
Юрий Зотов © (2005-06-24 14:48) [257]> Soft © (16.06.05 01:04)
> Я сегодня окончательно убедился во влиянии звезд на судьбу.
Я тоже. Только не на каждую.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 14:48) [258]
> Игорь Шевченко © (24.06.05 14:15) [250]
вдогонку. а это на самом деле так, ну насчет кованной колонны? ведь в тырнете и в прессе пишут всякую лажу? выгодно им было обяснить именно так, чтобы мозги не парить.
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 14:51) [259]старый маразматикЪ (24.06.05 14:48) [258]
> вдогонку. а это на самом деле так, ну насчет кованной колонны?
Ну эта...прокатись, отщипни кусочек, проанализируй :) Вдруг палец пришельца найдешь, который при ее строительстве технику безопасности хреново соблюдал ?
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 15:00) [260]
> Игорь Шевченко © (24.06.05 14:51) [259]
с удовольствием! токо вопрос с финансированием открыт. а тогды прокачусь, кусочек с пальцем заготовлю заранее, а бюджетные деньги потрачу на... еще не придумал. не вопрос, были бы! во шороху будет в научном мире
← →
msguns © (2005-06-24 15:37) [261]>Игорь Шевченко © (24.06.05 14:15) [250]
>msguns © (24.06.05 14:11) [249]
>Я надеюсь, тебе известно, что колонна кованая, а не литая ? Или ты и этого не знаешь ?
Чушь.
>Причем здесь физик и математик ? Сказать нечего ?
А притом. Чтобы, например, вычислить, каким образом можно было доставить эти статуи на плоский остров. И как поставить в строго математической последовательности и ориентации по звездам.
>Техника была одна - рабы. Но много.
Сколько нужно рабов, чтобы вручную (!) за сотни километров (!!) по песку (!!!) протащить камень весом в десятки тонн. И втащить его на стометровую высоту. А про многочисленные ловушки в виде двигающихся стен и падающих полов, да и вообще "интерьере" пирамид слышал ? При той технике это было невозможно сделать, так ка тысячу рабов нельзя было разместить в тесных коридорах пирамид.
Кстати - "много рабов" - это сколько ?
← →
msguns © (2005-06-24 15:45) [262]>Виктор Щербаков © (24.06.05 14:21) [253]
>Вот именно, что окромя "попыток увязать" ничего нет. Кто из астролухов показал существование связи? Если никто не показывал, то получим заблуждение либо шарлатанство, но никак не науку.
Есть. Например, знаки Зодиака. Зависимость характера человека от своего знака. Причем достаточно сильная и точная. То же самое можно сказать и о годах двенадцатилетнего цикла. Просто о себе или своих родных почитайте разные толкования (китайские и византийские, к примеру) и убедитесь.
>DiamondShark © (24.06.05 14:33) [254]
>Во демагог.
Встречу -- убъю.
Вот это уже АГРГУМЕНТ !
Смайлик надо ставить, а то ведь порчу нашлю ;)))
>Игорь Шевченко © (24.06.05 14:51) [259]
И я, я тоже !!! Маразматика нельзя одного отпускать - стар он, в присмотре нуждается. Да и маразм его там одолеет,- малаль чего. А я досмотрю. Так что когда командировочные-то ? И билеты ?
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 15:46) [263]
> msguns © (24.06.05 15:37) [261]
насчет Пасхи ты немного, видимо, подзабыл. они вырубали статуи прямо на острове, никуда возить не надо, токо перетащить на нужное место. так что тут все нормально, в современную науку укладываецца.
← →
Alx2 © (2005-06-24 15:47) [264]>msguns © (24.06.05 15:37) [261]
>в строго математической последовательности
Часто встречается (вообще) эта фраза. А что она значит?
← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 15:50) [265]msguns © (24.06.05 15:37) [261]
> А притом. Чтобы, например, вычислить, каким образом можно
> было доставить эти статуи на плоский остров. И как поставить
> в строго математической последовательности и ориентации
> по звездам.
Статуи на острове были изготовлены. Читай Хейердала "Аку-аку". Никакой математической последовательности в их расположении нету.
> Есть. Например, знаки Зодиака. Зависимость характера человека
> от своего знака. Причем достаточно сильная и точная.
Сережа, ну ерунда же полная. Сколько угодно людей, родившихся в один и тот же промежуток с совершенно разным характером и судьбой. Я еще понимаю сходство характеров у родившихся от одного соседа, но Зодиак - эт, пардон, совсем не в кассу.
> И я, я тоже !!! Маразматика нельзя одного отпускать - стар
> он, в присмотре нуждается. Да и маразм его там одолеет,-
> малаль чего. А я досмотрю.
Вы там в сговор вступите.
> Так что когда командировочные-то ? И билеты ?
Бремя доказательств лежит на доказующем.
← →
Виктор Щербаков © (2005-06-24 15:59) [266]msguns © (24.06.05 15:45) [262]
> Просто о себе или своих родных почитайте разные толкования
> (китайские и византийские, к примеру) и убедитесь.
Это в качестве доказательства предлагается? Хороший аргумент. Я бы даже сказал - контраргумент. Ибо читал и о знакомых и о родных и о себе. Мало того, что чушь полная, дык еще и пишут везде разное про один и тот же знак.
← →
старый маразматикЪ (2005-06-24 16:04) [267]
> Зависимость характера человека от своего знака
во! точна! есть ведь, есть зависимоть! в основном. токо щаз скажут, что это влияние погоды, в смысле климакические, и вааще такого не бывает. поскоку антинаучно
> стар он, в присмотре нуждается.
дык, эта, конечно! токо надо не ошибицца с количеством ящиков водки, а то там местного разлива может и не быть. а уж спектральный анализ столба я забецаю без проблем
← →
DiamondShark © (2005-06-24 16:05) [268]
> msguns © (24.06.05 15:37) [261]
> Чтобы, например, вычислить, каким образом можно было доставить
> эти статуи на плоский остров
Он не плоский. Он вулканический. Каменоломни, в которых высекали статуи, были найдены, вместе с недоделанными и невывезенными статуями.
Igrnoratio non argumentum.
> И как поставить в строго математической последовательности
Это в какой же? Нарисуй.
> и ориентации по звездам
А они-таки по звёздам? Что значит "в ориентации по звёздам"? Точнее можешь описать? Откуда ты это взял?
> Сколько нужно рабов, чтобы вручную (!) за сотни километров
> (!!) по песку (!!!) протащить камень весом в десятки тонн.
Во-первых, не по песку. Во-вторых, гораздо ближе. В-третьих, человек 10-15. В-четвёртых, таких камней там всего несколько штук -- в перекрытии погребальной камеры. Вся пирамида сложена из гораздо меньших камней.
> И втащить его на стометровую высоту
По насыпи. Вокруг пирамиды была спиральная насыпь, которую строили одновременно с пирамидой. В школе про наклонную плоскость учил?
> А про многочисленные ловушки в виде двигающихся стен и падающих
> полов, да и вообще "интерьере" пирамид слышал ?
И видел. Пирамиду Хеопса излазили вдоль и поперёк, схемы публиковались тысячу раз. Никаких ловушек и двигающихся стен там нет.
Смотрите меньше фильмов про Лару Крофт.
Забодал уже. Набьют бошку ерундой, и начинают причитать: а как ту фигню объяснить, а как этот бред пояснить...
А как летала ступа Бабы-Яги и как Колобок с лисой мог разговаривать не надо объяснить?
← →
DiamondShark © (2005-06-24 16:06) [269]
> Смайлик надо ставить, а то ведь порчу нашлю ;)))
Насылалка сломается.
← →
DiamondShark © (2005-06-24 16:11) [270]
> Alx2 © (24.06.05 15:47) [264]
> >msguns © (24.06.05 15:37) [261]
>
> >в строго математической последовательности
>
> Часто встречается (вообще) эта фраза. А что она значит?
Значит она, что наука умеет много гитик.
То бишь, лох должен внимать и переться от невтранденной заумности гойворящего.
А последовательность... Что ж... Последовательность есть.
Если от балды бросить на пол десяток камешков, а потом поползать с рулеткой, то образуется последовательность.
Любые N > 2 тел расположены в последовательности.
← →
Soft © (2005-06-24 16:17) [271]А вы верите в прогноз погоды? И как часто он сбывается? А если сделать корреляцию выборок между хитами прогнозов погоды и прогнозов астрологов? Так что метеорология это уже не наука, а мракобесие?
А физика это сплошное мракобесие, кроме механики, так как та опирается на интуитивные законы, сформулированные еще Ньютоном(который верил в гармонию и логическую непротиворечивость мира). Так давайте физику запретим, а всех физиков посадим за разбазаривание государственных средств... и математиков, за внесение смуты в умы...
PS
Существуют четыре величайших препятствия к постижению истины: А именно:
- пример жалкого и недостойного авторитета,
- постоянство привычки,
- мнение несведущей толпы
- и прикрытие собственного невежества показной мудростью.
(c)Роджер Бэкон
← →
DiamondShark © (2005-06-24 16:19) [272]
> А вы верите в прогноз погоды? И как часто он сбывается?
80-90%
← →
Alx2 © (2005-06-24 16:20) [273]DiamondShark © (24.06.05 16:11) [270]
Вот и я про то ж. Любой конкретный ряд чисел будет "строгой математической последовательность". Псевдонаучная вода.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 вся ветка
Текущий архив: 2005.07.18;
Скачать: CL | DM;
Память: 1.48 MB
Время: 0.049 c
