Я сегодня окончательно убедился во влиянии звезд на судьбу.

← →
Виктор Щербаков © (2005-06-23 12:29) [160]

msguns © (23.06.05 12:19) [159]

> только для того, чтобы высказать свое мнение по последним
> услышанным фразам и, во-вторых, произвести впечатление.
>

Когда нечего сказать по существу остается очернить мотивы опонента. Дескать выпендриться решил, а потому не прав.

← →
DiamondShark © (2005-06-23 12:29) [161]

> msguns © (23.06.05 12:19) [159]

Д"Артаньян? Ты?!

← →
msguns © (2005-06-23 12:30) [162]

>Виктор Щербаков © (23.06.05 11:44) [155]

Хорошо, спорить по терминологии неинтересно (для меня). Согласен, что термин "абстракция" мною употреблен не к месту. Тогда придумайте слово, отражающее попытку взглянуть на что-то не с общепринятых позиций, а "с кондачка", "с потолка", "слева", короче фиг его знает с какой стороны.
Например, вот я смотрю на свою ладонь и на растущее за окном дерево и линии-морщинки на моей ладони очень напоминают пару веток этого дерева. К чему это ? И я делаю предположение (домысел, гипотезу, хоть горшком назови), что и я, и дерево сделаны "по чертежам", начерченным одним конструктором.

Естественно, никаких доказательств я привести не могу, но вопрос:

Если у меня возникла такая мысль, значит я идиот ?
(Для справки: последний раз пил в субботу и весьма умеренно, наркоту никогда даже не пробовал, сиграеты курю, но суперлегкие и не более полпачки в день).

У меня складывается впечатление, что некоторые из уважаемых Мастеров именно это и пытаются мне доказать.

← →
DiamondShark © (2005-06-23 12:31) [163]

> Если у меня возникла такая мысль, значит я идиот ?

Да.

← →
Alx2 © (2005-06-23 12:49) [164]

>msguns © (23.06.05 12:19) [159]
...влезть в любой не касающийся его лично (и по большому счету не слишком для него интересный) спор только для того, чтобы высказать свое мнение по последним услышанным фразам и, во-вторых, произвести впечатление. Как на спорящих, так и на проходящих мимо. Как свежий пример - реплика Alx2 © (23.06.05 12:07) [158]

Конкретнее:

>по последним услышанным фразам
>произвести впечатление.
>Как свежий пример - реплика Alx2 © (23.06.05 12:07) [158]

Вы - лгун.

← →
msguns © (2005-06-23 14:46) [165]

>Alx2 © (23.06.05 12:49) [164]
>Вы - лгун.

Однако..
Согласен, погорячился :( Я имел в виду тезку, а ты просто подвернулся. Надеюсь без обид ?

По-поводу мыслей из книжки - ага ! Я вот даже этот пост набираю из цитатника и энциклопедий.

← →
Юрий Зотов © (2005-06-23 15:49) [166]

> msguns © (23.06.05 11:07) [149]

> Вот сходу могу с уверенностью сказать, что Малевича с его
> черным квадратом Вы считаете в лучшем случае чудаком, в
> худшем, обколовшимся параноиком, не так ли? ... (и т.д.)

Не так. Вы ошиблись. Притом ОЧЕНЬ сильно. Я хорошо знаком с одной профессиональной художницей (дочь моего старого друга, увы, уже покойного), которая сама занимается абстрактной живописью (понятное дело, прекрасно рисует и в традиционном стиле, но в последние годы больше увлекается именно абстракционизмом, говорит, что реализм - это для нее уже слишком просто). Так вот - мы не раз разговаривали с ней об искусстве и различных направлениях в нем, в том числе об абстракционизме и, в частности, о Малевиче и его "квадрате". Я мог бы здесь процитировать кое-что из этих бесед, чтобы Вы поняли, НАСКОЛЬКО сильно Вы ошиблись. Но делать этого не стану - не вижу смысла что-то доказывать человеку, который, абсолютно не зная другого человека, безаппеляционно и без тени сомнения заявляет, что:

1. Что-то может о нем "с уверенностью сказать".
2. Его разум "как в железном сундуке".
3. Что ему не только что-то там "в голову не приходило", но ему это даже и незачем.
4. И т.д. - в том же духе и в том же тоне: "как под улюлюкание невежественной толпы (невежественная толпа - это, видимо, несогласные с Вами форумчане?) "верховный шаман" (шаман - это, видимо, я?) вещает (во как!) приговор (гм... если мои слова Вы расценили, как приговор Вашей позиции - значит, опровергнуть их Вам нечем?) крамольнику. (крамольник - это, видимо Вы?) При этом даже не удосужившись попытаться понять (эва!) эту самую крамолу".

Извините, но люди, не знающие сомнений, мнящие себя умнее, мысленно свободнее и более тонко организованными, чем другие - такие люди мне уже давно абсолютно неинтересны (поскольку, неоднократно встречая таких, каждый раз убеждался в том все обстоит совершенно наоборот - это как раз они в сравнении с людьми нормальными блистают своей непроходимой тупостью). А беседы с такими людьми мне не только неинтересны, но еще и неприятны - особенно, когда такое чудо переходит на личности. Поэтому никаких ответных доводов я приводить не собираюсь и откланиваюсь. На прощание позвольте выразить сожаление (мне действительно жаль - ранее я не считал, что Вы относитесь к этой категории) и сделать пару замечаний.

1. Обычно спорящий переходит на личности тогда, когда сказать по существу спора ему нечего. И действительно, ни в одном своем постинге ни на один мой аргумент Вы отвечать даже и не пытались (перечитайте - это так и есть), а вместо критики моих доводов почему-то подвергали критике мою персону. Меж тем, как люди науки прекрасно знают (и соблюдают) основное правило ведения публичных дискуссий - критикуй не оппонента, а его позицию. Следовательно, Вы не человек науки - а тогда в данной ветке Вы пытаетесь судить о том, чего не знаете.

2. Насчет того, кто же из нас любитель пожечь ведьм - внимательно перечитайте наши с Вами посты, подойдите к зеркалу и хорошенько подумайте. И более не пытайтесь избражать из себя этакого Джордано Бруно - именно Вы и стоите по другую сторону костра. Кстати, Джордано Бруно тоже СНАЧАЛА наблюдал, а уж ПОТОМ делал умозаключения - подумайте заодно и об этом тоже.

Чао.

← →
Soft © (2005-06-23 16:33) [167]

>>DiamondShark © (23.06.05 12:31) [163]

>>> Если у меня возникла такая мысль, значит я идиот ?

>>Да.

А по поводу единой структуры ДНК всех организмов на Земле, напоминающей самораспаковывающийся машинный код с операторами циклов, условными операторами, даже с элементами функционального языка программирования...

Могу я сделать предположение, что жизнь на Земле не сама сформировалась, а была создана искусственно?

← →
DiamondShark © (2005-06-23 16:41) [168]

> Могу я сделать предположение, что жизнь на Земле не сама
> сформировалась, а была создана искусственно?

Ты у меня разрешения спрашиваешь?
Можешь, конечно.
Только обосновать не забудь. "Мне кажется, что оно похоже" обоснованием не является.
Аналогии -- хороший генератор предположений, но плохой верификатор.

← →
msguns © (2005-06-23 16:54) [169]

>DiamondShark © (23.06.05 16:41) [168]

Читай Библию, Коран, Талмуд. Там обоснование

← →
Виктор Щербаков © (2005-06-23 16:55) [170]

msguns © (23.06.05 16:54) [169]

> Там обоснование

Там их нет. Конкретно в Библии. Коран и Талмуд целиком не прочел.

← →
Soft © (2005-06-23 17:13) [171]

>>DiamondShark © (23.06.05 16:41) [168]
>>Только обосновать не забудь.

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1157656&s=

Здесь не все, еще есть скачанная книга, но на старом адресе ее нет.

Могу дать название бумажной книги, там еще лучше и понятнее написано, у меня есть с нее ксерокопии по этой теме.

Так что ну нужно, жизнь на Земле не зародилась, ее создали(Имя Создателя подставить в соответствии со своим мировоззрением, как научным, так и религиозным :)

← →
DiamondShark © (2005-06-23 17:40) [172]

> msguns © (23.06.05 16:54) [169]

А сказку про Бабу-Ягу не надо?

> Soft © (23.06.05 17:13) [171]

Не открывается :(
В общих чертах план изложения можно набросать?

← →
старый маразматикЪ (2005-06-23 17:54) [173]

> DiamondShark © (23.06.05 17:40) [172]

Генетическая информация, находящаяся в клетке в виде ДНК и воспроизводящаяся в клеточных поколениях путем редупликации ДНК, реализуется через биосинтез белка. Для этого отдельные участки ДНК - гены - сначала транскрибируются (переписываются) в виде многочисленных копий РНК (информационной РНК, или мРНК), а затем эти копии транслируются (прочитываются) белоксинтезирующими частицами клетки - рибосомами, результатом чего является продукция белков, определяющих всю совокупность свойств и признаков организма (рис. 1). Таким образом, биосинтез белка - это центральный процесс живой клетки: именно через него "мертвые" молекулы нуклеиновых кислот обретают жизнь, химия превращается в биологию.

брыы... дальше там слишком все специализированно, несмок осилить. в общем, что днк являецца носителем исходной информации не ново, и можно провести некую аналогию

← →
DiamondShark © (2005-06-23 18:10) [174]

> старый маразматикЪ (23.06.05 17:54) [173]

А, понятно.
А и Б обладают неким свойством С. Ergo Б есть А.

На таком принципе "обоснавий" можно нагенерить -- мама не горюй.
Например.
Задница обладает плоскостью симметрии. Голова тоже обладает плоскостью симметрии. Вывод: голова -- это такая задница.

← →
Soft © (2005-06-23 18:17) [175]

Очень интересный процесс преобразования из ДНК, которая имеет симметричную помехозащищеную структуру с "контрольными суммами" участков и возможностью самовосстановления в mРНК(матричную РНК). Из которой в рибосомах с помощью tРНК собирается белок, причем mРНК в данном случае выступает как полноценный ассемблерный код, описанный в книге фон Неймана "Теория самовоспроизводящихся автоматов".

Тоесть это тоже самое, что сделать предположение, взглянув на программу на Delphi, что ее кто-то написал, что она не сгенерировалась сама из хаотичного расположения магнитных доменов на жестком диске.

← →
Soft © (2005-06-23 18:17) [176]

← →
Копир © (2005-06-23 18:34) [177]

>Soft © (23.06.05 16:33) [167]:

Это -- очень древняя проблема.
Даже на этом форуме.

Неразрешимая так же, как основной вопрос философии.

Ув.Mr.DS аргументирует очень весомо, но, ведь всякий,
обладающий тем или иным знанием, аргументирует тоже.

Другими словами, материалисту предлагать Библию или Коран
в качестве аргумента не стоит.

Бесполезно.

Идеалист пробует осмыслить и "Начала" Евклида, и
Книгу "Бытие". Это подход.

Материалист Книгу прочитать может, но ему пофигу.

Это тоже. Подход.

Ссоры по-поводу сабжа нет.
И материалист, вроде DS, и идеалист (только не мракобесный,
а культурный, вроде меня:)) понимает, что есть наука, а есть
наука.

Астрология и прочая звездная хиромантия никогда наукой не была.
Более того, те псевдонауки, которые занимают скандальную
сциентологическую нишу наносят непоправимый ущерб и науке,
и религии потому, что находятся, вроде, между ними, а ведут
себя, как гельминты, т.е. питаются, не производя никакой
пользы, кроме отходов.

Религиозное мировоззрение выработало целую систему научного
подхода. Средневековая школа, университеты, религиозные Ордены, -
это специфическая научная школа, где всё по-латыни, т.е.
неуч и безграмотный отметаются прочь не запретом, а немотой
языка, невозможностью даже высказать себя.

Со времен Средних веков и наука и религия стали демократичнее.
И служба на латыни не ведется, и материализм защищён лишь
формализмом математики.

А жаль. По-моему, так латынь до сих пор защищает от дураков.

PS: Самую удивительную книгу мне удалось прочитать совсем
недавно. Называется "Курс энциклопедии оккультизма" 1912 г.
Автор - некий Георг Отто Мёбель. Остроумный лектор.

В сетке есть. Ищите и обрящете.

Но, даже когда сей автор досконально объясняет чем кватернер
отличается от пентаграммы, когда вовремя приводит греческие
мифы vs розенкрейцеровских правил, когда жонглирует правилом
деления по модулю 9 -- это не наука. И даже не искусство.

Это - псевдозанятие.
В котором нет ни материализма, ни Веры.
Так, теплая слюна. Никому не нужная.
Но привлекательная, как конфетка Mars.

← →
Игорь Шевченко © (2005-06-23 18:54) [178]

msguns © (23.06.05 16:54) [169]

> Читай Библию, Коран, Талмуд. Там обоснование

"А кто его, это Одержание, видел? Слухач пьяных жуков наглотается, как пойдет плести, а старый пень тут как тут, слушает, а потом бродит везде, жрет чужое и повторяет..."
(c) Улитка на склоне

← →
boriskb © (2005-06-24 07:29) [179]

Alx2 © (23.06.05 12:49) [164]
>msguns © (23.06.05 12:19) [159]
...влезть в любой не касающийся его лично (и по большому счету не слишком для него интересный) спор только для того, чтобы высказать свое мнение по последним услышанным фразам и, во-вторых, произвести впечатление. Как на спорящих, так и на проходящих мимо. Как свежий пример - реплика Alx2 © (23.06.05 12:07) [158]

Конкретнее:

>по последним услышанным фразам
>произвести впечатление.
>Как свежий пример - реплика Alx2 © (23.06.05 12:07) [158]

Вы - лгун.

Не понял почему это так задело?
Если бы ко мне этот пост был обращен, я бы пожалуй согласился.
А что здесь еще делают? Имено высказывают свою точку зрения "что бы произвести впечатление".
Разве не так? Ищут истину?
Только вот в понятие "произвести впечатление", возможно, разное вкладывают.

← →
Alx2 © (2005-06-24 08:17) [180]

boriskb © (24.06.05 7:29) [179]

>Не понял почему это так задело?

цепочка:

[58], [75] -> [63], [82] -> [127] ->[132], [153] -> [159], [164]

msguns © (23.06.05 14:46) [165]

Извините, за резкость. Не сдержался.

Для меня подобные темы являются "красной тряпкой".

← →
Alx2 © (2005-06-24 08:27) [181]

boriskb © (24.06.05 7:29) [179]
Вдогонку к посту [180]

>Только вот в понятие "произвести впечатление", возможно, разное
>вкладывают.

Я вкладываю в это понятие что-то вроде "вызвать уважение, удивить". Целей таких на форуме не имею.

← →
boriskb © (2005-06-24 08:43) [182]

Alx2 © (24.06.05 8:27) [181]
Целей таких на форуме не имею.

Ты высказываешь свое мнение зачем?
Чтобы знали - зачем?
Вообще - зачем общаются?

← →
Alx2 © (2005-06-24 08:51) [183]

boriskb © (24.06.05 8:43) [182]

С "почему задело", значит, разобрались.

>Ты высказываешь свое мнение зачем?

Чтобы высказать свое отношение к чему-либо, свое видение предмета, чтобы узнать мнение других. Зачем?
Удовлетворить любопытство, решить какие-то вопросы.
Зависит от контекста.

>Вообще - зачем общаются?

В смысле? Зачем нужен обмен информацией?

← →
boriskb © (2005-06-24 09:00) [184]

Alx2 © (24.06.05 8:51) [183]
В смысле? Зачем нужен обмен информацией?

Да нет, зачем информация нужна, мне кажется, я знаю :))
Просто есть же (и большинство) не информативных постов - просто "свое мнение". Зачем оно высказывается? Что бы люди знали, что оно у тебя есть и именно такое. Зачем? Это не называется "произвести впечатление"?

← →
Alx2 © (2005-06-24 09:10) [185]

boriskb © (24.06.05 9:00) [184]

>Это не называется "произвести впечатление"?

В контексте того, что я писал в [181] - нет.

Как это мотивируется у других - не знаю.

PS
У нас, видимо, разные понятия этой фразы. Если речь идет просто об "оказать какое-то воздействие" - то да, конечно :)

← →
msguns © (2005-06-24 09:24) [186]

>Игорь Шевченко © (23.06.05 18:54) [178]

Не к месту и не в тему. Так что мимо. Попробуй еще раз

>Alx2 © (24.06.05 08:17) [180]
>Извините, за резкость. Не сдержался.

Сам такой ;( Проехали.

>Alx2 © (24.06.05 08:27) [181]
>Я вкладываю в это понятие что-то вроде "вызвать уважение, удивить". Целей таких на форуме не имею.

Аналогично.

>boriskb © (24.06.05 08:43) [182]
>Ты высказываешь свое мнение зачем?
Чтобы знали - зачем?
Вообще - зачем общаются?

Лично я высказываюсь и иногда спорю в "Потрепацца" только потому, что мне очень интересно общение с людьми типа ИШ, Кайфа, Копира, Суровцева, Старого маразматика, блэкмэна и многих других - всех не назовешь. В том числе и людьми, с которыми я часто не согласен, те же Марсер с Жуком и т.д. С тобой, Борис, кстати, тоже, очень приятно общаться ;)

Во-первых много полезного для себя, во-вторых ветки, к примеру о музыке, мне доставляют массу истинного удовольствия ибо в реале вот так мне поговорить просто не с кем.
Плохо, конечно, что часто ветки переходят в кухонную свару с наездами и даже оскорблениями , но что ж поделаешь - такой уж у нас менталитет ;)

Я очень надеюсь, что после таких свар люди не держат зло долго и не делают далеко идущих выводов. По крайней мере те, которые достойны уважения и желанны в форуме. Не только для меня, естественно ;)

← →
boriskb © (2005-06-24 09:34) [187]

msguns © (24.06.05 9:24) [186]
мне доставляют массу истинного удовольствия

Во! :))
То бишь не столько для того чтобы быть услышанным, сколько для того чтоб послушать?
Согласен :)

← →
Игорь Шевченко © (2005-06-24 10:08) [188]

msguns © (24.06.05 09:24) [186]

> Не к месту и не в тему. Так что мимо. Попробуй еще раз

Ну давай я своими, так ска-ать, словами попробую. Воспринимать аккуратно записанные легенды и небылицы из истории еврейского и прочих народов за какие-либо доказательства чего-либо из вопрсов мироздания - признак, так ска-ать так, наивности.
Есть вот неплохая книжка: "Легенды и мифы древней Греции", почему бы ее не взять за доказательную основу - ну типа там в камень недругов превращают или в прочих малоприятных животных. Опять же, Нептун в океане живет и плавает.
Давай ее считать за кладезь доказательств ? Там и сведения от библии с Кораном отличаются - эта значить плюрализьм, так ска-ать. Мы не боимся этого слова.

>Игорь Шевченко © (24.06.05 10:08) [188]
>Ну давай я своими, так ска-ать, словами попробую. Воспринимать аккуратно записанные легенды и небылицы из истории еврейского и прочих народов за какие-либо доказательства чего-либо из вопрсов мироздания - признак, так ска-ать так, наивности.
Есть вот неплохая книжка: "Легенды и мифы древней Греции", почему бы ее не взять за доказательную основу - ну типа там в камень недругов превращают или в прочих малоприятных животных. Опять же, Нептун в океане живет и плавает.
Давай ее считать за кладезь доказательств ? Там и сведения от библии с Кораном отличаются - эта значить плюрализьм, так ска-ать. Мы не боимся этого слова.

Дело в том, что существует некоторая разница между "Мифами.." и, например, Библией. Она состоит, к примеру в том, что "Мифы.." написаны вполне современными авторами как литературная выжимка-перевод из сочинений вполне конкретных греков, например Гомера.
Библия же не является плодом труда отдельного человека. Более того, происхождение ее неизвестно. Как и Корана.
Кроме того, книги типа Библии сплошь состоят из аллегорий, с помощью которых одни и те же строки могут быть поняты абсолютно по-разному. Даже одним и тем же человеком. Не зря же "Первый пролетарский поэт" М.Горький признал ее "самой интересной и сильной книгой цивилизации" (за точность цитаты не ручаюсь - Щербаков может не утруждаться поисками для тыка)

Вес не взят. Вторая попытка не засчитана. Осталась последняя.

msguns © (24.06.05 10:41) [189]

> Дело в том, что существует некоторая разница между "Мифами.."
> и, например, Библией. Она состоит, к примеру в том, что
> "Мифы.." написаны вполне современными авторами как литературная
> выжимка-перевод из сочинений вполне конкретных греков, например
> Гомера.
> Библия же не является плодом труда отдельного человека.
> Более того, происхождение ее неизвестно. Как и Корана.

Ты эта, Сереж, матчасть почитай, про греков древних. Легенды и мифы - они тем и славны, что авторство их неизвестно.

Библия и Коран на русском, к примеру, языке, написаны тоже вполне конкретными авторами. Это тебе, так ска-ать, подсказка, hint.

Так что вторая попытка остается в силе.

msguns © (24.06.05 10:41) [189]

>Кроме того, книги типа Библии сплошь состоят из аллегорий, с
>помощью которых одни и те же строки могут быть поняты абсолютно
>по-разному.

Имхо, очень сомнительное преимущество. Какая ценность в этом? Говорят, наркотические глюки тоже индивидуальны. Но наркоту в ранг стимулятора божественных откровений сейчас, наверное, никто не возводит. Хотя раньше такое было.

>Игорь Шевченко © (24.06.05 10:44) [190

Согласен, давай в замедленном повторе:

>Легенды и мифы - они тем и славны, что авторство их неизвестно

Какие именно легенды или персонажи неизвестны: Троянская война, поход за Руном, Тезей, Персей, Одиссей, Ахилл и т.д ? Или какой миф. Но даже в этих легендах явно просматривается фантастика, весьма смахивающая на произведения любимых нами обоими Стругацких (хотя бы той же "Трудно быть Богом" или "Град обреченный". Аналогию между "семьей" в "Граде" и Олимпом в Др.Греции не находишь ?)

>Библия и Коран на русском, к примеру, языке, написаны тоже вполне конкретными авторами. Это тебе, так ска-ать, подсказка, hint.

Подсказку принимаю. И даже усугубляю. Неизвестен вообще истниныый язык на котором было написана когда-то Библия. Однако есть мнение, что существовали источники - книги, из которых часть информации с нечеловеческим искусством была закодирована и приведена к виду, доступному даже ребенку (не вся, конечно, но основные, наиболее важные моменты - зарождение жизни на Земле, история про изгнание Адами из Рая и т.д.). А затем переписана священнослужителями. А уже потом переведена на языки.
Это не утверждение. Возможно, мои знания в этой области мегко говоря недостаточны. Тогда буду благодарен за людую информацию.

Попытка не засчитана.

msguns © (24.06.05 11:00) [192]
Однако есть мнение, что существовали источники - книги, из которых часть информации с нечеловеческим искусством была закодирована и приведена к виду, доступному даже ребенку (не вся, конечно, но основные, наиболее важные моменты - зарождение жизни на Земле, история про изгнание Адами из Рая и т.д.).

Ага. Я про это в X-Files видел.

msguns © (24.06.05 11:00) [192]

> Какие именно легенды или персонажи неизвестны: Троянская
> война, поход за Руном, Тезей, Персей, Одиссей, Ахилл и т.д
> ?

Ты сабж-то читал ? :) Про борьбу с типа титанами и прочими ванадиями :)

> Но даже в этих легендах явно просматривается фантастика

Во-во. И в библии с Кораном то же самое - фантастика :)

> Аналогию между "семьей" в "Граде" и Олимпом в Др.Греции
> не находишь ?

Ты путаешь, не в "Граде", а в "Обитаемом острове", но кроме того, это лишний раз показывает иерархичность человечкского общества, что, собстно, секретом не является.

> Неизвестен вообще истниныый язык на котором было написана
> когда-то Библия.

Говорят, арамейский. Может, врут, правда, с авторами лично не знаком - давно это было :)
По крайней мере, переводы выполнялись с древнегреческого, насколько мне известно про библию. Коран сразу на родном языке писался, так как позже он написан.

> Однако есть мнение, что существовали источники - книги,
> из которых часть информации с нечеловеческим искусством
> была закодирована

Пьяных жуков надо поменьше глотать, тогда и мнения подобные рассыпаются.

Что до мнений, то было а) мнение Марии Дэви Христос о конце света в 1996 году - накрылось мнение, так ска-ать, большим и медным; б) было мнение о конце света в 2000 году - более широкое, так ска-ать, не от одного человека исходящее, дескать, в библии, особенно в Откровении Иоанна, дата чуть ли не конкретно указана, что вот, в 2000 году натурально нам всем полный П придет, к каждому.

Мы уже 5 лет живем после конца света, однако.

Все эти предсказамусы - в топку.

ИМХО, Коран и Библия отличаются от мифов древней греции в том, что первые содержат законы жизни, пророчества, описание конкретных событий, призыв к действиям, а последнии - просто описание событий и читаются как легенды и сказки.

digger © (24.06.05 11:18) [196]

> что первые содержат законы жизни, пророчества, описание
> конкретных событий

С легендами и мифами Древней Греции то же самое. Кто скажет, что Сизиф свою каменюку не таскал на гору, тот барбос.

> призыв к действиям

Это к каким же действиям Коран призывает ?

Это к каким же действиям Коран призывает ?
Мочить "неверных" и распространять Коран по земле :)

Я сегодня окончательно убедился во влиянии звезд на судьбу. Найти похожие ветки