OGG

← →
VEG © (2004-04-24 19:45) [0]

Интересный формат - не зависимо от битрейта (48kbps - 448kbps) музыка звучит одинаково приятно, на слух практически не различается потеря качества даже на 48kbps. Выходит, что не имеет смысла ставить битрейт повыше, т.к. даже на минимальном качестве звук имеет приемлемое звучание. Это очень приятный фактор, что делает этот формат оптимальным выбором для хранения музыки на мобильных устройствах. Без особых проблем час музыки умещается в 20-25Мб, и при этом совершенно не чувствуются потреи в качестве. Возник вопрос, если при наихудшем качестве сжатии получается такой прекрасный результат, то почему нельзя выбирать битрейт еще пониже? Ведь не всегда критически качество, иногда размер бывает важнее... Ну да ладно, и 48kbps с таким классным качеством - тоже неплохо.
Некоторые мои друзья, не обладающие огромными винчестерами, начали перегонять свои MP3 коллекции 128-196kbps в OGG 48kbps. В результате экономят в 2,5 раза больше пространства. Вот так вот.
Однако, проявилась небольшая странность - после кодинга при любом битрейте практически все, что выше 15000Гц обрезается. Эти частоты человек практически не различает - это я понимаю, можно сэкономить место. Но именно эти частоты придают объемность звучания на хороших аудиоситстемах в некоторых композициях, и поэтому хотелось бы выключать удаление этих частот для некоторых песен. Однако, такой опции в хелпе OGGENC я не нашел. Что бы это значило?

← →
pirat © (2004-04-24 22:22) [1]

Еще есть один супер кодек, пока что мало распространенный, называется G711 u-law, на 64 клобитах дает качество вполне сравнимое с ogg. Это кодек имеется в стандартных поставках видов. Основная трудность использования - правильно выставить параметры ...это не всегда удается

← →
Sergey Masloff (2004-04-24 22:32) [2]

Я вот что скажу - чтобы слушать mp3 и иже с ними огги нужно быть как минимум мазохистом... ogg на низких битрейтах действительно лучше качество чем mp3 обеспечивает но с повышением битрейта они сначала сравниваются а потом mp3 начинает выигрывать. В любом случае слушать музыку в любом сжатом виде удовольствие ниже среднего. По крайней мере я этого не далаю. Чего и всем желаю.

← →
nikkie © (2004-04-24 23:13) [3]

>Sergey Masloff
ты уже не первый раз ругаешься на mp3. вот все хочу тебя спросить - а ты слышишь разницу между CD и mp3 с битрейтом 320? если да, то на какой звуковой системе?

кстати, учитывая, что зрение у нас развито лучше слуха, продолжая твою логику можно посочувствовать всем, кто смотрит jpg вместо полноценного несжатого bmp.

← →
Sergey Masloff (2004-04-24 23:24) [4]

nikkie © (24.04.04 23:13) [3]
>с битрейтом 320?
да. практически на любой системе. Серьезно. Но я воспитывался на качественной музыке и качественной аппаратуре ;-)

>кстати, учитывая, что зрение у нас развито лучше слуха,
За всех не говори. К сожалению мое зрение развито гораздо меньше слуха ;-) Но ты в Русском музее был или в Музее Дали? Должен сказать что полноценный несжатый бмп тоже полное г.. по сравнению с оригиналами.

P.S. Я кстати и компакт диск от LP на слух отличу с достоверностью больше 95%

← →
Piter © (2004-04-24 23:57) [5]

VEG (24.04.04 19:45)
Но именно эти частоты придают объемность звучания на хороших аудиоситстемах в некоторых композициях

хех. Вот гон. На hi-fi системах (я уж не говорю про hi-end) слушать музыку в mp3, хоть там в 256 kb, кощунственно. Так что на хороших системах рулят только компакты качественные, а лучше вообще DVD-audio

← →
nikkie © (2004-04-25 00:22) [6]

>да. практически на любой системе. Серьезно.
в том числе на интегрированной звуковой + колонки Genius за 10$?

сейчас вот пытался сравнить слышу ли я разницу между CD и 320. фиг знает.
раз пятнадцать прокрутил аналогичные куски. вроде бы да. вроде бы с CD звук более живописный, что ли, получается... если я себя не убедил в этом. уровень громкости разный получается, поэтому перекручивал громкость на глазок - кто там знает...

>Но я воспитывался на качественной музыке и качественной аппаратуре ;-)
завидую.

← →
lak (2004-04-25 00:31) [7]

2nikkie © и иже с ними

берём и делаем так - 2 бесстрастных чела :) Один берёт в руки два СиДи - один в мп3, другой СиДиА. другой говорит - а давай-ка заценим, что там у тебя в левой руке (до этого он диски не видел - в прочем, как и в процессе прослушивания). Первый недрогнувшей рукой вставляет в драйв сиди и жмёт "p(r/l)ay :)", в то врямя как второй делает умное вырожение лица... да - бесспороно - это мпз.. давай ка второй сидюк погоняем... хм! дак ведь этож сиди качество!

а вышло все наоборот :)

← →
Nick Denry © (2004-04-25 00:43) [8]

2>Sergey Masloff (24.04.04 23:24) [4]

За всех не говори. К сожалению мое зрение развито гораздо меньше слуха ;-) Но ты в Русском музее был или в Музее Дали? Должен сказать что полноценный несжатый бмп тоже полное г.. по сравнению с оригиналами.

Отлично! :))))))))))))))))))))))))))))))))))

← →
Piter © (2004-04-25 01:02) [9]

Sergey Masloff (24.04.04 23:24) [4]
Я кстати и компакт диск от LP на слух отличу

а что такое LP?

Странно, не видел людей которые на любой системе отличат компакт хороший от хорошо оцифрованного mp3, особенно в 320!!! (да, ты не забывай, что даже при одинаковых параметрах разные кодеки сжимают по разному и проводятся нефиговые тесты по этому поводы - вроде лучший это lame).

← →
Piter © (2004-04-25 01:06) [10]

Точно, Маслофф, проведи тест на самом деле. Я тебя уважаю, но мне кажется, что такого не может быть. Вот именно понять компакт это или mp3... можно еще разницу заметить некую, если аппаратура очень качественная. Но сказать, что компакт, а что mp3 не так уж и просто

← →
Serzh ML © (2004-04-25 02:16) [11]

для высоких битрейтов есть специально заточеннный ogg кодек, так что mp3 полюбому проигрывает,., да и ещё, для того чтобы можно было отличить audio cd от dvd audio/super cd нужна система от 1000$ и выше,

← →
mfender © (2004-04-25 06:34) [12]

Любое сжатие разрушает информацию. Я имею ввиду все эти JPG-подобные. Ее уже восстановить невозможно.
Не спорю, что mp3, ogg и им подобные - весчь удобная. Незаменима для Интернета. Но слушать ее плохо.
У меня ситуация схожая с Sergey Masloff - со зрением не повезло, а вот слышу и слушаю очень даже не плохо. И mp3 могу более-менее нормально слушать, если битрейт не меньше 192, да и то, когда сам пожму, без всяких там "сжимать быстро в ущерб качеству".

← →
Sergey Masloff (2004-04-25 09:11) [13]

Piter © (25.04.04 01:02) [9]
>>Я кстати и компакт диск от LP на слух отличу
>а что такое LP?
LongPlay, долгоиграющая виниловая пластинке (те что 45 мин.) Были еще EP и синглы - с большими дырками.
И по качеству это был пик звукозаписи. Все же цифра на мой взгляд удешевив технологию и подняв средний уровень все же в верхнем сегменте по качеству с аналоговым не сравнится. ИМХО конечно.

>Странно, не видел людей которые на любой системе отличат >компакт хороший от хорошо оцифрованного mp3, особенно в 320!!!
Ну значит я был бы первым ;-) На самом деле если слушать внимательно то отличие услышит практически любой человек, я думаю, просто не любого это отличие напрягает. Меня пытались в свое время убедить я кодировал и в 320 не помогло. Потом мне сказали что я не умею нормально конвертировать (ну я и не спорил) и один товарищь сделал какое-то суперпупер качество. Конечно было лучше чем получилось у меня но...
У меня (в детстве) был проигрыватель Арктур001, кто хиппует тот поймет, прямой привод и прямой тракт - даже предусилителя нет. Отдельный предусилок и усилитель мощности кумир-точе высшей группы. Так я после него даже "рокот" явно слышал - неравномерность скорости вращения на ремешковых проигрывателях
;-) а вы говорите mp3 :-))

← →
Думкин © (2004-04-25 11:18) [14]

> [13] Sergey Masloff (25.04.04 09:11)

Ага. Но я с этим мало столкнулся. Классы техники 0,1,2 и т.д. 0 - было редкостью - Прибалтийское зачастую. Буржкйское в соновном было у нас кассетным.

← →
y-soft © (2004-04-25 12:21) [15]

Отношусь к той же аудиофильской категории, что и Sergey Masloff © и mfender ©. MP3 слушать не могу в принципе - убивает качество.

Насчет "сжатых" форматов:

OGG Vorbis на средних битрейтах звучит лучше MP3 (даже сжатым с переменным битрейтом). Особенно, если использовать для кодирования GT3b2. А вообще и у MP3, и у OGG общая беда - преэхо. Звучание ударных получается "смазанное", стереокартинка мутная...

На высоких битрейтах (>224) чудеса творит Musepack (с параметром --INSANE). Даже на очень хорошей аппаратуре на слух практически неотличимо от Audio CD (CDDA)

Еще раз повторюсь - услышать качественный звук на стандартых компьютерных компонентах не удастся, как минимум нужно использовать звуковую карту полупрофессионального уровня (M-Audio Revolution, Terratec Aureon Space или хотя бы Audigy 2), нормальный усилитель, специальные бежблочные и колоночные кабели и колонки-полочники долларов за 200...

← →
VEG © (2004-04-25 12:22) [16]

>>Sergey Masloff
Не верю, что вы сможете различить запись сжатую от несжатой. Т.е. если вы поочередно прослушаете ту же песню в сжатом и несжатом варианте, то, конечно же, различия может и найдете. Но если вам отдельно показать одну сжатую песню, а другую - несжатую? Не уверен, что вы способны будете уловить плохое качество даже на крутых аудиосистемах.
>>Sergey Masloff
>>mfender
У меня, допустим, музыка играет практически постоянно. С таким же постояноством меняются вкусы, т.к. невозможно все время слушать одно и то же. В итоге на винчестере собралась более-менее большая коллекция музыки, насчитывающая более 5000 композиций. В разное время мне нравятся разные композиции из этой коллекции. Т.е. если сегодня я включу всю, например, транс-музыку, то завтра могу включить метал или панк-рок - все зависит от настроения и т.д.
Не уверен, что такую коллекцию целесообразно будет собирать в несжатом формате. Нет, я не предлагаю сжимать абсолютно все! Всегда могут быть особенные композиции, типа Моцарта что-ли, которые будут записаны на DVD в несжатом, 5.1 варианте.
Кстати, OGG может содержать в себе сколь угодно мого каналов, т.е. качество записи не ограничивается "стерео".

← →
Думкин © (2004-04-25 12:33) [17]

> [15] y-soft © (25.04.04 12:21)

А равно и твоим созвучникам:
Вы прекрасно понимаете для чего это было придумано и как.
Для меня и моих приложений - сие катит.
А другому - другое. Это как из серии что лучше - С++ аля дельфи.
И с картинами таккже. Гейтсом создан фонд который должен все картины перевести в компофонд - жизнь типа "Газонокосильщик-2", кстати описано в его книге. Вы что-то теряете в звуке, а в реальном виде картин?
Эйлер. Читал - конечно не по Латыни, но читал. Отношение безмерно уважительное. Был в Питере свернули с одной из стрелок Васильевского на Л.Шмидта - надпись: Здесь жил Эйлер (годы - не помню). Потом я был в корпусе Петра - имел удовольствие "питать" себя в столовой его рядом с буфетом его жены. И это было ... - неплохо. Именно это вы видите в музыке той? Или как?
Я не особо верю в большую разницу между .... а если иначе - у вас есть шанс обрушить нечто мифическое.
Хотя чего-бы?

← →
Nous Mellon © (2004-04-25 12:35) [18]

От себя скажу что разнику сжатого и не сжатого ИМХО могут услашыть люди только с музыкальным слухом. А для меня человека воспитанного на радиоприемнике совесткого образца разницы нету никакой(даже на хорошей акустике). Зато удовольствия море. Так что mp3 -forever. А всякие кушающие место форматы оставим привиредливым эстетам.

← →
Думкин © (2004-04-25 12:35) [19]

Мифическое - но реально работающее, докажите что оно действительно фуфел. И ваше молчание будет стоить сотни миллионов.

← →
y-soft © (2004-04-25 12:39) [20]

>Думкин © (25.04.04 12:33) [17]

Насчет разного предназначения разных вещей спорить было бы глупо

С другой стороны - а чем плохо стремление к совершенству? Особенно, если реально слышишь разницу. Зачем нивелировать? Слух у всех устроен по разному, и моя ли вина, что я слышу ультрозвуковую охранную сигнализацию, заходя в некоторые магазины? :)

← →
Думкин © (2004-04-25 12:45) [21]

> [20] y-soft © (25.04.04 12:39)

Это согласен. Но это - единичное, и уж пластинки все-таки тут не конкуренты дискам без сжатия. Или я не прав?

← →
Piter © (2004-04-25 12:51) [22]

y-soft (25.04.04 12:21) [15]

>MP3 слушать не могу в принципе - убивает качество.
...
>На высоких битрейтах (>224) чудеса творит Musepack (с параметром --INSANE).
>Даже на очень хорошей аппаратуре на слух практически неотличимо
>от Audio CD (CDDA)

← →
y-soft © (2004-04-25 12:52) [23]

>Думкин © (25.04.04 12:45) [21]

Аудиофильсое сообщество, однако, тоже не однородно :)

Есть категория, которая в принципе не признает "цифрового" звука, даже с качеством SACD и Audio DVD. Якобы в цифровом звуке по сравнению с "винилом" отсутствует "дыхание жизни".

Вот и покупают специальные навороченные вертушки (от $400) и млеют... :)

В прочем - может у них такая особенность слуха и восприятия :)

← →
y-soft © (2004-04-25 12:54) [24]

>Piter © (25.04.04 12:51) [22]

Не совсем понял, что Вы хотели сказать.

MP3 и Musepack (иначе MP+, MPC, MPP, Mpeg Plus) - совершенно разные вещи. Musepack - это развитие MPEG Layer 1...

← →
Piter © (2004-04-25 12:55) [25]

y-soft (25.04.04 12:39) [20]
а чем плохо стремление к совершенству?

тем, что ты не сможешь слушать после этого такой распространенный вариант как mp3. Ты не сможешь слушать радио. А уж тем более по телевизору смотреть какой-нибудь MTV (не будем обсуждать качество последнего).

У меня есть друзья, которые слушают редкую у нас в России музыку и единственный вариант достать ее - скачать в интернете. Вы лишены этого удовольствия.

Знаете, была история в одном музыкальному магазине. Там отвели спец. комнату дя прослушивания музыки, сделали все грамотно, акустика там, хорошая аппаратура. Человек прежде чем купить диск мог его прослушать.
Так вот число покупок возросло. Но также резко возросло число отказов, люди приходили домой, ставили диски в свои центры и понимали, что это какое-то фуфло, в магазине был другой диск...

← →
y-soft © (2004-04-25 13:00) [26]

>Piter © (25.04.04 12:55) [25]

тем, что ты не сможешь слушать после этого такой распространенный вариант как mp3. Ты не сможешь слушать радио. А уж тем более по телевизору смотреть какой-нибудь MTV (не будем обсуждать качество последнего).

MP3 я и так слушать не могу (начинает болеть голова)

Насчет прочего - это же не сжатые с потерями форматы, а просто аналоговый звук, усеченный по динамическому диапазону и частотной полосе. А это уже не так фатально и отторжения не вызывает (психоакустика другая)

← →
Piter © (2004-04-25 13:25) [27]

y-soft (25.04.04 13:00) [26]

ну лично я 192 уже не отличаю на своих домашних колонок за $10 :)

А что касается "MP3 я и так слушать не могу " - так потому и не можешь, что привык к хорошему.

Извини за сравнение, первое что в голову пришло. Допустим, собаки бездомные - ты видел что они кушают? Блин, да если домашней собаке такое скормить хотяб бы один раз - ее колбасить пару дней будет, если вообще выживет. А эти каждый день так питаются.
Привыкли потому что.

Вот и ты привык к качественной музыке. Потому и голова болит. Ты же спрашивал чем плохо стремление к совершенству. Я тебе ответил.

← →
y-soft © (2004-04-25 13:39) [28]

>Piter © (25.04.04 13:25) [27]

Так что же, теперь питаться хотдогами, когда есть возможность откушать в ресторане эскалопчик? Тем более, что разница явственно ощущается :)))

Понятно, что если организм такой, что ему без разницы, или возможности питаться по ресторанам нет, то и хотдоги вариант приемлемый. Но зачем возводить в идеологию? :)

Может оставим людям право выбора сообразно их потребностям и возможностям?

← →
Nick Denry © (2004-04-25 13:51) [29]

y-soft © (25.04.04 13:39) [28]

Просто не у всех есть возможнсть. Мне например тоже несжатый звук нравиться больше, чем сжатый, тоже на слух отличаю с "первых нот"... А вот возможности приобрести хорошую аудиосистему нет. Тоже пока слушаю .mp3 на 20$ колонках... Но ничего, не умер... Лучше хоть какая то музыка, чем вообще никакой....

Хотя, может быть. все зависит от остроты восприятия.. Один знакомый, вместо компа себе кипил аудисистему за 1200$... Как сказал - "ну немогу я слушать этот ваш мп3".... ему Музыка дороже....

А мне, к сожалению, комп....

← →
Nick Denry © (2004-04-25 13:55) [30]

И еще: по отношению к КПК и МП3 плейерам: там что тоже музыкой в несжатом виде пользоваться? Или никто музыку на ходу не слушает?

← →
y-soft © (2004-04-25 14:04) [31]

>Nick Denry © (25.04.04 13:51) [29]

В принципе совсем обязательно на первых порах гнаться за суперкачеством за большие деньги.

На первых порах можно ограничиться звуковушкой немного повыше среднего (Та же Terratec Aureon Space стоит ~$100, и это при 24-х разрядном АЦП и 0,0011% нелинейных искажений!) и наушниками (от ~$30), или подключать к звуковушке бытовой аудиоцентр. Все лучше, чем колонки-мыльницы + AC"97.
Пока не было возможности, я так и делал

← →
y-soft © (2004-04-25 14:07) [32]

>Nick Denry © (25.04.04 13:55) [30]

Насчет КПК и плейеров. А почему не использовать OGG Vorbis? Жмет лучше MP3 при лучшем качестве. В инете появились соответствующие прошивки для MP3-плейеров некоторых моделей...

← →
Sergey Masloff (2004-04-25 14:49) [33]

VEG © (25.04.04 12:22) [16]
> Кстати, OGG может содержать в себе сколь угодно мого каналов,
Отлично, как только у меня появиься дополнительная пара ушей я сразу же обращу внимание на более чем двухканальные варианты. Пока мне хватает стерео.

← →
serzh ml © (2004-04-25 15:10) [34]

Сжатие с потерями - это всегда компромис, между количеством и качеством,. И каждый сам для себя выбирает отношение этих двух величин, так что спорить имхо здесь просто бесполезно. И ещё - кодеки эта такая вешь,. которая постоянно меняеться, сегодня mp3, завтра ogg, а потом умные дяди увеличат степень сжатия looses кодеков, и горели синим огнём все эти мп3, огг, аас. А Audio CD будет всегда... Да ещё скажу, что в россии просто невозможно достать некоторую музыку на аудио cd, поэтому иногда mp3 - это просто необходимость,.

← →
Piter © (2004-04-25 15:23) [35]

y-soft (25.04.04 13:39) [28]
Может оставим людям право выбора сообразно их потребностям и возможностям?

конечно! Без сомнения! Просто если вы имеете возможность слушать всегда ваших любимых исполнителей в хорошем качестве - то без проблем! Я не отговариваю! Вы просто спросили - чем плохо. Я привел пример, чем может быть плохо.

← →
Vuk © (2004-04-25 15:39) [36]

Вообще говоря, если говорить о MP3 и ему подобных форматах, то основное место, где оправдано его использование - портативная техника. Там важно не качество, а минимизация размеров. Так что...

P.S. Из портативной техники предпочел не MP3, а минидисковый проигрыватель.

← →
Nous Mellon © (2004-04-25 16:15) [37]

> Отлично, как только у меня появиься дополнительная пара
> ушей я сразу же обращу внимание на более чем двухканальные
> варианты. Пока мне хватает стерео.

Хм. у меня как ни странно тоже два уха но кино, например, я предпочитаю смотреть с Dolby Digital. Видимо я извращенец..

← →
Nick Denry © (2004-04-25 16:35) [38]

2>y-soft © (25.04.04 14:07) [32]

А почему не использовать? Использовать, если сжатым звуком все-же можно пользоваться....

Но к сожалению, некотором (а может даже многим) не хватает средст и на домашний аудиоцентр.... так что приходится давиться AC"97 + 20$ Колонки. Но никто пока не помер....

← →
y-soft © (2004-04-25 16:36) [39]

Для полноты subj следовало бы упомянуть алгоритмы сжатия без потерь (FLAC, Shorten, szip, Monkey"s Audio...) и переходный Wavpack. Одна беда - жмут слабо... :(

Но в некоторых случаях и это выход

В инете сейчас полно музыки в формате Monkey"s Audio (APE), сжаты, как правило, целыми альбомами. У кого канал толстый, чтобы качать по 300..400 Mb, радуются...

http://www.terralab.ru/multimedia/31182/

К сожалению в статье не упомянут достойный и перспективный Musepack...

Вот еще хорошая статья по современным методам компрессии звука:

http://www.computerra.ru/offline/2004/533/32488/print.html

← →
VEG © (2004-04-25 18:19) [40]

>>Sergey Masloff
>как только у меня появиься дополнительная пара ушей я сразу же обращу внимание на более чем двухканальные варианты. Пока мне хватает стерео.
Я то думал, что вы истинный ценитель музыки. Есть музыка (классика, например), которую нужно чувствовать, а для етого не всегда достаточно двух источников. Об наушниках речи не идет.
>>Nous Mellon
>Так что mp3 -forever.
Попробуй OGG - думаю, что не пожалеешь.
>>y-soft
>подключать к звуковушке бытовой аудиоцентр
Пробовал слушать сжатый OGG 48kbps - результат ошарашил. Музыка так же, как и ранее, завораживает... Только в двух (из 11) композициях обнаружилась небольшая заметная помеха в некоторых переходных транс-фрагментах... Проявлялось это как тихое-тихое "подпевание" к общей композиции необычным шуршанием. Как ни странно, оно никак не сказывалось на восприятии музыки. Да и проявлялась эта помеха очень редко.
>>serzh ml
>А Audio CD будет всегда...
Думаешь, что он так совершенен?
>>Vuk
>основное место, где оправдано его использование - портативная техника.
Не только. На настольных компьютерах для хранения большой коллекции бес зжатия или отгромных затрат денег никуда...
>>y-soft
Не у всех людей хватает даже на встроенную аудиокарту, а ты тут раскрутил;)
Лично на моем компе стоит простенькая аудиокарта (30$) простенькие колоночки (15$). Для работы я в большем не нуждаюсь. А вот именно для наслаждения подключаю свой КПК к муз.центру, и получаю его (наслаждение) в полной мере.

← →
Sergey Masloff (2004-04-25 18:24) [41]

>Есть музыка (классика, например), которую нужно чувствовать, а >для етого не всегда достаточно двух источников.
Ерунда. С помощью двух ушей все прекрасно слышно из двух источников. Все эти фронты тылы и всякая фигня - только для кино а кино я не смотрю.
Кстати в подтверждение моих слов - весь аудио-хайенд обычное стерео.

← →
Vuk © (2004-04-25 18:41) [42]

to VEG © (25.04.04 18:19) [40]:
>На настольных компьютерах для хранения большой коллекции бес
>зжатия или отгромных затрат денег никуда...
А нафига её (коллекцию) в компьютере хранить? CDR болванки сейчас копейки стоят.

← →
Piter © (2004-04-25 18:54) [43]

Sergey Masloff (25.04.04 18:24) [41]
весь аудио-хайенд обычное стерео

ну hi-end и даже собстенно hi-ff продается обычно вообще штуками, то есть хочешь две бери, хочешь пять

Но для прослушивания музыки берут именно две... Вполне возможно, что качественного 5-канального звука нету. Только сейчас входят в распространение DVD-audio

← →
vuk © (2004-04-25 19:22) [44]

to Piter © (25.04.04 18:54) [43]:
>то есть хочешь две бери, хочешь пять
Пять, оно на два не делится. Вот если шесть - то да, можно три усилка купить. Только нафига? :o)

← →
Sergey Masloff (2004-04-25 19:32) [45]

Piter © (25.04.04 18:54) [43]
>>весь аудио-хайенд обычное стерео

>ну hi-end и даже собстенно hi-ff продается обычно вообще >штуками, то есть хочешь две бери, хочешь пять

Да хоть 105 но звуковых трактов ровно 2! Потому что практически вся достойная музыка сейчас записана в стерео. Причем при записи альбомов (если мы говорим про группы) да и при записи класической музыки именно в два канала сводилось звукорежиссерами, мастерами своего дела, которые были зачастую практически соавторами записываемых произведений. Они продумывали расстановку микрофонов при записи, общую композицию звука и как это разложить по каналам (по ДВУМ!). А потом пытаются железке поручить разложение это поканалам фронт тл и все остальное. Это профанация искусства! ;-) На самом деле я помню как появилось квадро, были квадропроигрыватели и квадропластинки (даже Мелодия пару выпустила!) но... недолго музыка играла. И музыканты и звуковики сошлись во мнении что полная ерунда - нет выигрыша в звуке.

← →
VEG © (2004-04-25 19:32) [46]

>>Vuk
>А нафига её (коллекцию) в компьютере хранить?
Слушаю много музыки, неудобно каждый раз компакт менять. Кстати, даже если и хранить музыку на компактах, почему бы не записать туда больше?

← →
Nous Mellon © (2004-04-25 19:34) [47]

> А нафига её (коллекцию) в компьютере хранить? CDR болванки
> сейчас копейки стоят.

Да.. Как представил что свою коллекцию под 10к гигов буду по минидискам рассовывать.. А у приятеля 40Г музыки.. ему вообще мрак.. :)

← →
vuk © (2004-04-25 19:46) [48]

to Nous Mellon © (25.04.04 19:34) [47]:
>А у приятеля 40Г музыки.. ему вообще мрак.. :)
65-70 дисков - не так уж много.

P.S. Это кто чем музыку меряет... Кто-то дисками, альбомами, минутами звучания. Кто-то гигабайтами. :o)

← →
Stvaffniy © (2004-04-25 20:00) [49]

>y-soft © (25.04.04 12:21) [15]
>MP3 слушать не могу в принципе - убивает качество.

>Sergey Masloff (24.04.04 22:32) [2]
>Я вот что скажу - чтобы слушать mp3 и иже с ними огги нужно >быть как минимум мазохистом...
>В любом случае слушать музыку в любом сжатом виде удовольствие >ниже среднего. По крайней мере я этого не далаю.

Я во многом с вами согласен. Да, mp3 сильно проигрывает Audio CD в качестве. Вопрос такой: Вы уезжая куда-либо (далеко, на долго), взяли бы с собой N-ое количество CDA дисков или 3-4 mp3?
Центр с собой по командировкам не потаскаешь, а вот mp3 плеер - запросто.

← →
Nous Mellon © (2004-04-25 20:02) [50]

> 65-70 дисков - не так уж много.

ДЛя торговой точки действительно не так уж много..

← →
vuk © (2004-04-25 20:04) [51]

to Stvaffniy © (25.04.04 20:00) [49]:
Я, вот, предпочел MP3-плееру минидиск. Качество все-таки получше будет...

← →
vuk © (2004-04-25 20:05) [52]

>ДЛя торговой точки действительно не так уж много..
Не понял...

← →
Nous Mellon © (2004-04-25 20:12) [53]

> Не понял...

Ну куда вы мне предлагаете девать 70(!!!) дисков?
У меня же не склад. А на винте с сегодняшними объемами это вообще не место :)

← →
vuk © (2004-04-25 20:18) [54]

to Nous Mellon © (25.04.04 20:12) [53]:
>Ну куда вы мне предлагаете девать 70(!!!) дисков?
Есть болванки, продающиеся на шпинделе. Удобная такая круглая коробочка. 50 дисков - сантиметров 15 в высоту. :o)

>А на винте с сегодняшними объемами это вообще не место :)
Зато если винт грохнется... :o)

← →
y-soft © (2004-04-25 20:39) [55]

>VEG © (25.04.04 18:19) [40]
Лично на моем компе стоит простенькая аудиокарта (30$) простенькие колоночки (15$). Для работы я в большем не нуждаюсь. А вот именно для наслаждения подключаю свой КПК к муз.центру, и получаю его (наслаждение) в полной мере.

Почему в первую очередь предлагаю менять аудиокарту? Потому что у дешевых слабый ЦАП, высокий уровень шумов и помех, у полупрофессиональных все это совсем на другом уровне и на звук влияет просто исключительно. По этой же причине (никудышный ЦАП компьютерных CD-ROM) аудиодиски никогда не будут нормально звучать на компьютере. Но если по нормальному сграбить их на жесткий диск, то с полупрофессиональной карточкой это преодолевается.

>Stvaffniy © (25.04.04 20:00) [49]

Вопрос такой: Вы уезжая куда-либо (далеко, на долго), взяли бы с собой N-ое количество CDA дисков или 3-4 mp3?

Знаете, я пошел иным путем - цифрую CDDA в MPC с помощью EAC + MPPENC(при битрейте 224 занимает места всего лишь в 1,5..2 раза больше, чем MP3 с битрейтом 160), записываю на болванку вместе с плейером FooBar2000 и беру с собой :) Альбомов 7..8 на 700 Мб входит...

← →
Nous Mellon © (2004-04-25 20:41) [56]

> Зато если винт грохнется... :o)

Уу там потеряется куча куда более ценной инфы
> Есть болванки, продающиеся на шпинделе. Удобная такая круглая
> коробочка. 50 дисков - сантиметров 15 в высоту. :o)

:) А что вы предлгаете сделать если я хочу послушать плэйлист с одной песни на одном диске, другой с другого и еще десяток с третьего?

← →
vuk © (2004-04-25 21:11) [57]

to Nous Mellon © (25.04.04 20:41) [56]:
Ну, это, опять же, кому как. Я музыку в виде плэй-листов не воспринимаю как-то. Предпочитаю альбомы целиком.

← →
Sergey Masloff (2004-04-25 21:12) [58]

Stvaffniy © (25.04.04 20:00) [49]
>Вы уезжая куда-либо (далеко, на долго), взяли бы с собой N-ое >количество CDA дисков или 3-4 mp3?
Возьму 2-3 любимых диска. Этого вполне хватит. Led Zeppelin I, Deep Purple MachineHead, King Krimson ранние альбомы, London Howleen Wolf Session, Radio One от Jimi Hendrix - любой из этих альбомов я могу по нескольку раз подряд послушать абсолютно без напряга.

>Центр с собой по командировкам не потаскаешь, а вот mp3 плеер - >запросто.
Да у меня в командировках времени на музыку не бывает. Вообще... :(

vuk © (25.04.04 21:11) [57]
>Ну, это, опять же, кому как. Я музыку в виде плэй-листов не >воспринимаю как-то. Предпочитаю альбомы целиком.
Абсолютно!!! согласен

← →
VEG © (2004-04-25 21:19) [59]

>>vuk
>Есть болванки, продающиеся на шпинделе.
Может еще скажешь, что в этой коробочке очень удобно искать нужную композицию?

← →
vuk © (2004-04-25 21:26) [60]

to VEG © (25.04.04 21:19) [59]:
>Может еще скажешь, что в этой коробочке очень удобно искать
>нужную композицию?
Так мы вроде про место говорили... Про отдельные композиции - см. выше. Я, помнится, было время, снимал диски в MP3 только в виде один файл - один альбом.

← →
Nous Mellon © (2004-04-25 21:50) [61]

> Ну, это, опять же, кому как. Я музыку в виде плэй-листов
> не воспринимаю как-то. Предпочитаю альбомы целиком.

А что один альбом кончился болванку выниать - другую вставлять? Если я к примеру хочу другого исполнителя?
А я например чередую разные стили
Например песня Rob Zombie потом Apocalyprtica потом опять Rob Zombie.

← →
vuk © (2004-04-25 21:55) [62]

to Nous Mellon © (25.04.04 21:50) [61]:
>А что один альбом кончился болванку выниать - другую вставлять?
Да слушайте как хотите! Я ж только про себя говорил и никого не призываю делать точно так же. У меня другой подход к прослушиванию. Вот и все. :o)

← →
Nick Denry © (2004-04-25 21:56) [63]

Блин. Человек им про ОГГ, а они ему про несжатый звук.

Дон Кихот и мельницы.....

← →
vuk © (2004-04-25 22:01) [64]

>Человек им про ОГГ, а они ему про несжатый звук.
Не знаю, кто как, я не против сжатого звука в портативном устройстве. Правда сжатие, оно разное бывает...

← →
Nick Denry © (2004-04-25 22:05) [65]

2 vuk © (25.04.04 22:01) [64]

Ну так речь и шла о сжатии звука для КПК....

← →
vuk © (2004-04-25 22:10) [66]

Ну не знаю... В КПК обычно не настолько хорошая звуковая подсистема, чтобы нормальный звук выдавать. Мой, так тот просто с частотами не справляется. Даже в MP3. Поэтому серьезно его в качестве портативного музыкального устройства не воспринимаю. Особенно при наличии минидискового проигрывателя. Так только, если только что-нибудь в качестве ознакомления послушать...

← →
Nick Denry © (2004-04-25 22:23) [67]

а вот этот уже не ко мне вопрос, а к автору ветки....

Но звук в зжатом виде пока еще существовать будет. Я не спорю, что у него качество хуже, чем у несжатого, но ни кто от этого пока не помер...

← →
Piter © (2004-04-25 22:34) [68]

vuk (25.04.04 19:22) [44]
Пять, оно на два не делится. Вот если шесть - то да, можно три усилка купить. Только нафига?

действительно, нафига? У ваших усилков только два выхода что ли?

Sergey Masloff (25.04.04 19:32) [45]
Потому что практически вся достойная музыка сейчас записана в стерео

вот мне кажется поэтому и слушаю стерео. Когда достойная музыка будет писаться на 5 каналов - вот и посмотрим. Мне кажется это будет.

vuk (25.04.04 21:11) [57]
Я музыку в виде плэй-листов не воспринимаю как-то. Предпочитаю альбомы целиком

ой, а я совсем наоборот. Нету наверное ни одного альбома, чтобы мне там все песни нравились. Все равно буду перекручивать...

← →
vuk © (2004-04-25 22:39) [69]

to Piter © (25.04.04 22:34) [68]:
>У ваших усилков только два выхода что ли?
Ну допустим 4. И что? Каналов-то два.

← →
Nous Mellon © (2004-04-25 22:51) [70]

> Да слушайте как хотите!

Можно? Спасибо! :))))

← →
VEG © (2004-04-25 23:48) [71]

>>vuk
>В КПК обычно не настолько хорошая звуковая подсистема, чтобы нормальный звук выдавать.
Ну, качество в сравнении познается. Например, iPAQ h2210 не страдает проблемами со звуком, звук классный. Отличий в качестве от звуковой карты за 30$ нет. Вполне неплохо для портативного устройства.
>>Nick Denry
>Но звук в зжатом виде пока еще существовать будет.
А я думаю, сжатый звук будет актуален всегда, т.к. его актуальность закончится только на том, что винчестеры будут настолько объемными, что смогут вмещать сколь угодно много несжатой музыки. Такого не будет, поэтому сжатый звук будет жить.
>>All
Тема ветки вообще-то была о целесообразности использования OGG VOBRIS везде, как на портативных устройствах, так и на настольных.
И еще был поставлен вопрос, почему при сжатии в OGG на всех битрейтах обрезаются практически все, что выше 15000Гц? Особенность формата, неизвестная опция?

← →
y-soft © (2004-04-26 11:33) [72]

>VEG © (25.04.04 23:48) [71]

Тема ветки вообще-то была о целесообразности использования OGG VOBRIS везде, как на портативных устройствах, так и на настольных.
И еще был поставлен вопрос, почему при сжатии в OGG на всех битрейтах обрезаются практически все, что выше 15000Гц? Особенность формата, неизвестная опция?

В общем-то всегда полезно обратиться к первоисточникам - формат к счастью полностью открытый и бесплатный:

Это официальные сайты разработчиков:

http://www.vorbis.com/
http://www.xiph.org/ogg/vorbis/

Страница Gaft"а, разработчика альтернативного енкодера GT3b1, позволяющего почти полностью избежать эффекта "преэхо", оптимизированого для средних и высоких битрейтов:

http://www.sjeng.org/vorbisgt3.html

Там же, очень интересные примеры сжатия со сверхнизкими битрейтами (3,8..6!!!). Честно говоря, тут используется не совсем Vorbis, а его авторская разновидность Floggy:

http://www.sjeng.org/floggy.html

Насчет обрезания высоких частот. Каким плейером Вы пользуетесь для воспроизведения? Если Winamp"ом, то есть сведения, что его эквалайзер режет все, что выше 14 кГц. Чтобы убедиться, попробуйте воспроизводить в FooBar2000 (http://www.foobar2000.org), который напрочь лишен недостатков Winamp"а, или же воспроизводить непосредственно через "родной" декодер OggDec...

← →
Игорь Шевченко © (2004-04-26 12:03) [73]

Ну прям fido7.mo.hi-fi :)))

Вы эта...про мраморные подставки для колонок и правильно ориентированные сетевые провода из монокристаллической меди не забудьте :)) А то на средних прозрачность теряется :)

← →
y-soft © (2004-04-26 12:27) [74]

>Игорь Шевченко © (26.04.04 12:03) [73]

Только заметно на очччень хорошей и настроенной аппаратуре в специально подготовленном помещении. И только очччень избалованным ушам :)

P.S. Напольники ставятся не просто на мраморные подставки, а на шипы за $50. Межблочные кабели желательно звуковой коаксиал ($200 за метр). Из монокристаллической обескилороженной меди делаются не сетевые, а колоночные кабели, а наконечники обязательно позолоченные :)))

← →
VEG © (2004-04-26 16:23) [75]

Провел интересный опыт: 16 раз перегнал фрагмент песни из WAV в OGG 48kbps и обратно. Музыка наполнилась непонятными высокими частотами. Вообщем, после пятого перегона начались ощутимо заметные глюки. Кстати, размер каждого последующего OGG файла постоянно увеличивался:) Но один момент показался мне очень интересным - музыка повреждалась, а вто голос почему-то оставался практически без изменений на протяжении всех 16-ти перегонов!

← →
VEG © (2004-04-26 17:11) [76]

Кто-нибудь знает формулу, по которой можно подсчитать номинальный битрейт в зависимости от количества каналов, качества (--quality) и частоты (--resample)?

← →
Игорь Шевченко © (2004-04-26 17:21) [77]

> Из монокристаллической обескилороженной меди делаются не
> сетевые, а колоночные кабели

По прочтении mo.hi-fi там и сетевые рекомендуют. И обязательно ориентировать их правильно. Эха уж больно хорошая, можно вместо fido7.humor.filtered читать :)

← →
y-soft © (2004-04-26 17:39) [78]

>Игорь Шевченко © (26.04.04 17:21) [77]

У аудиофилов множество мифов, вызывающих недоумение у людей, знающих электронику и физику. После некоторого предела стоимости (1-2 килобакса) заканчивается бесспорное улучшение качества звучания и начинается религия :)

К тому же индустрия эта ворочает деньгами весьма немаленькими, и всячески поддерживает (и сама создает) мифы, самый главный из которых - "чем дороже, тем лучше"

← →
Vuk © (2004-04-26 18:20) [79]

to y-soft © (26.04.04 17:39) [78]:
>заканчивается бесспорное улучшение качества звучания и
>начинается религия
Не, там не религия начинается, а развод лохов на бабки. Но нам нездоровый фанатизм не нужен. Нам нужен здоровый фанатизм. :o)

← →
Piter © (2004-04-26 19:09) [80]

Вот и я про тоже. Извращаться можно как угодно, только нафига...

← →
VEG © (2004-04-26 20:17) [81]

Кто любит поизвращаться, рекомендую попробовать: OggEncGT3b1.exe "FileName" -q -2 --resample 576 --downmix :) Эффект очень интересный - меньше, чем 1kbps, а уже можно делать игру "угадай песню":D

← →
VEG © (2004-04-26 20:21) [82]

Может кто-нибудь знает что-нибудь интересное, связанное с OGG?

← →
z-voxel © (2004-04-26 22:28) [83]

Лучше всего, как ни страннно, звучание на виниле 8=)

← →
Sergey Masloff (2004-04-26 22:31) [84]

z-voxel © (26.04.04 22:28) [83]
>Лучше всего, как ни страннно, звучание на виниле 8=)
Да, уже обсудили это. Если конечно речь не про новодел. Но денег это стоит очнень много, увы...

← →
Nous Mellon © (2004-04-26 22:59) [85]

> Кто любит поизвращаться, рекомендую попробовать: OggEncGT3b1.exe
> "FileName" -q -2 --resample 576 --downmix :) Эффект очень
> интересный - меньше, чем 1kbps, а уже можно делать игру
> "угадай песню":D

У тебя там дома что блэк лабораториес? :)

← →
VEG © (2004-04-27 00:35) [86]

>>Nous Mellon
>У тебя там дома что блэк лабораториес? :)
Типа того: тестю все, тестю... :)
>>All
Никто что-ли низнает интересных ссылок по теме (OGG архивы музыки, например;)), интересных фактов?

← →
Nous Mellon © (2004-04-27 07:43) [87]

> >кстати, учитывая, что зрение у нас развито лучше слуха,
> За всех не говори. К сожалению мое зрение развито гораздо
> меньше слуха ;-) Но ты в Русском музее был или в Музее Дали?
> Должен сказать что полноценный несжатый бмп тоже полное
> г.. по сравнению с оригиналами.

А у меня например гораздо больше развито зрение. Посему просто не переношу VHS, только ДВД. Так что в принципе вас понимаю.

← →
VEG © (2004-04-27 14:49) [88]

Вот немного староватая, но тем не менее интересная статься "OGG vs. WMA": http://www.terralab.ru/multimedia/9237/

← →
Piter © (2004-04-27 19:25) [89]

Nous Mellon (27.04.04 07:43) [87]
Посему просто не переношу VHS, только ДВД

ну у меня тоже зрение вроде немного развито и хочу сказать, что КАЧЕСТВЕННО записанная VHS и не уступает DVD (по крайней мере на обычном телевизоре, а не на проекторе каком-нибудь). Более того, даже по разрешению DVD не такой уж качественный формат.

Его преимущества, имхо, такие же как и лазерных дисков (ведь многие говорят, что винил звучит даже лучше) - это быстрая навигация, несколько звуковых дорожек, субтитры, неизменное качество копирования (одна копия не отличается от другой) и т.д.

← →
хм © (2004-04-27 20:17) [90]

>VEG ©
>Пробовал слушать сжатый OGG 48kbps - результат ошарашил. Музыка >так же, как и ранее, завораживает... Только в двух (из 11) >композициях обнаружилась небольшая заметная помеха в некоторых >переходных транс-фрагментах... Проявлялось это как тихое->тихое "подпевание" к общей композиции необычным шуршанием. Как >ни странно, оно никак не сказывалось на восприятии музыки. Да и >проявлялась эта помеха очень редко.
Хорошая музыка и должна завораживать, мелодия она и на pc-speaker"e мелодия. Но тут не в помехах дело, а в искажениях высоких частот.
Попробуй послушать Infected Mushroom на мп3 и цда. На cd совсем другие ощущения. При условии, что ты слущаешь или в хороших наушниках, или на качественной акустике(но тут нужно заботится о помещении, потому что при гладких стенах появляется мерзкий свист-резонанс). Хотя если пускать музыку фоном, то нет разницы с каким качеством слушать нет, если это не раздражает. Хоть фм радио слушай.

P.S На cd я в основном беру новинки. Мп3 дешевле выходит

← →
Nous Mellon © (2004-04-27 20:55) [91]

> ну у меня тоже зрение вроде немного развито и хочу сказать,
> что КАЧЕСТВЕННО записанная VHS и не уступает DVD (по крайней
> мере на обычном телевизоре, а не на проекторе каком-нибудь).
>

На моем Самсунге Тантус Флэт, могу сказать точно, качетсвенный ДВД бьет качественный ВиЭйчС без проблем. Попробуй например сделать стоп-кадр если так не видишь. Кроме того шестиканальный звук возможен только с ДВД, а я без него не смотрю. Экранки смотреть - себя не уважать.

← →
VEG © (2004-04-27 21:43) [92]

>>хм
Имеется ввиду, что качество 48kbps OGG соответсвует примерно 112kbps MP3.
>>All
Обнаружилось, что не вся музыка так качественно жмется в 48kbps. К этому относится тяжелый рок. Битрейт немножечко нужно повысить... Но разве это минус?

← →
Vuk © (2004-04-27 21:52) [93]

Вся фигня, если можно так выразиться, в том, что для того, чтобы нормально перегнать музыку в OGG (да и любой другой формат со сжатием), нужно иметь непожатый оригинал. Если оригинала нет, а есть MP3, то лучше оставить как есть. А если учесть, что большинство музыки в сети и на дисках все-таки в формате MP3, то смысл как-то пропадает... Равно как и содержание всей коллекции музыки в любом формате со сжатием при наличии непожатых оригиналов. :o)

← →
Piter © (2004-04-27 22:15) [94]

Nous Mellon (27.04.04 20:55) [91]
например сделать стоп-кадр если так не видишь

а чего это ы про стоп-кадр заговорил? Мы вроде о воспроизведении видео, а не картинок.

Тогда уж говори какой видак, с 2-умя головками, 4-мя или более... они сильно различаются в "воспроизводстве" стоп кадра...

Nous Mellon (27.04.04 20:55) [91]
Кроме того шестиканальный звук возможен только с ДВД, а я без него не смотрю

ой ты какой :) То mp3 ему вообще абсолютно нормально и слушать он может что угодно.
То шестиканальный звук подавай... это у тебя для понта или действительно с шестиканальным очучений больше? Мне вот по фигу.. если грохот не только спереди, но и сзади. Иногда даже раздражает...

← →
VEG © (2004-04-27 22:21) [95]

Кто-нибудь знает формулу, по которой можно подсчитать номинальный битрейт в зависимости от количества каналов (--downmix), качества (--quality) и частоты (--resample)?

← →
y-soft © (2004-04-27 22:31) [96]

>Vuk © (27.04.04 21:52) [93]

Насчет оригиналов. Если это CDDA, и прослушивать предполагается на компьютерном CD-ROM, то, если Вы не обладатель профессиональной модели (IMHO дешевле купить качественный некомпьютерный HI-FI CD-плайер), лучше сграбить в какой-нибудь формат без потерь, записать в таком виде на болванки и слушать уже через нормальную звуковую карту. Не верите - попробуйте и услышьте разницу...

Насчет сжатия с потерями. Я очень сомневаюсь, что разницу между CDDA и MPC --XTREME --INSANE услышат слишком многие - этим форматом не брезгуют и буржуинские Hi-Fi"щики (см. http://www.hydrogenaudio.org)...

Ну не приспособлен компьютерный CD-ROM для нормального воспроизведения Audio CD! И Winamp - не лучшее, что придумано для воспроизведения музыки

← →
Vuk © (2004-04-27 22:37) [97]

to y-soft © (27.04.04 22:31) [96]:
>Насчет оригиналов. Если это CDDA, и прослушивать предполагается
>на компьютерном CD-ROM
Смысл слушать CD на CD-ROM есть. Когда у карты есть цифровой вход и там стоит более-менее нормальный ЦАП. Тогда поганенький ЦАП, который обычно стоит в CD-ROM, влияния не окажет. А насчет приобретения отдельного CD проигрывателя - поддерживаю. :o)

← →
Nous Mellon © (2004-04-27 22:37) [98]

> Тогда уж говори какой видак, с 2-умя головками, 4-мя или
> более... они сильно различаются в "воспроизводстве" стоп
> кадра...

4 вроде. Но он заброшен, не пользуюсь.
> То шестиканальный звук подавай... это у тебя для понта или
> действительно с шестиканальным очучений больше? Мне вот
> по фигу.. если грохот не только спереди, но и сзади. Иногда
> даже раздражает...

Действительно гораздо болше ощущений. Понимаешь мне нарвится что если мотоцикл проехал сзади влева то я и слышу его сзади слева а не воообще ощущаю факт того что он проехал. А уж когда боевичок какой-нибудь захватывающий так прям как тама стреляешься. Недавно смотрели всей семьей последнего самрая(великолепный фильм, кстати) так маме показалось что это унас дождь пошел, такое звуковое окружение.

← →
VEG © (2004-04-28 00:14) [99]

>>Vuk
>чтобы нормально перегнать музыку в OGG, нужно иметь непожатый оригинал.
Ты прав. При пересжати произойдет дополнительная потеря качества. OGG коллекцию музыки, естественно, необходимо собирать из оригиналов. Кто из нас хоть когда-нибуть не грабил Audio CD на винчестер с последующим сжатием? Вот, с этого все начинается. Поступаем рационально - при сжатии используем OGG с нужным качеством. Все-равно получится лучше, чем у MP3 и других форматах.
>Если оригинала нет, а есть MP3, то лучше оставить как есть.
Согласен, но не полностью. Музыку для мобильных устройств можно перегнать из MP3 в OGG не глядя на потери качества, ведь там размер важнее, да и качество заметно хуже не станет... Т.е. у вас получится 2 копии композиций - MP3 на настольном компьютере, и OGG в КПК (или CD плейере). Еще вариант для перегона, если MPЗ-шный вариант сжат с очень высоким битрейтом, эдак 320kbps. 220-320kbps в MP3 дают примерно одинаковое качество, приближенное к CD, и хранение 320kbps файла нецелесообразно... ИМХО.
>то смысл как-то пропадает...
Совместимость у формата большая. Зачем терять качество, драгоценные мегабайты?

← →
y-soft © (2004-04-28 07:22) [100]

>Vuk © (27.04.04 22:37) [97]

Если бы различие было только в АЦП :(

Механика влияет не меньше - появляются ошибки чтения. Если при считывании цифровых данных это не страшно (не прочиталось с 1-го раза - можно повторять попытку), то для CDDA это не так - нет времени. И тут качественная карта не помощник - коррекция ошибок производится CD-ROM"ом аппаратно и часто неудачно - если ошибку не удается исправить, то воспроизводится некая усредненная "отсебятина" :(

Это очень хорошо видно при оцифровке в EAC - даже на фирменных CDDA довольно часто попадаются треки, которые читаются минут по 40 (при том, что проигрываются без заеданий)

Сказанное, кстати, объясняет, почему не стоит копировать CDDA с помощью Nero, CloneCD etc, а только с помощью специально заточенных EAC и Feurio. Еще один вывод - грамотно сделанная копия часто звучит лучше оригинала. Ну и конечно: средний CD-ROM при воспроизведении Audio CD всегда уступает среднему проигрывателю бытового музыкального центра...

← →
VEG © (2004-04-28 21:50) [101]

Интересно, а кто из мастеров хотя бы чуток пользуется этим форматом хранения?

← →
хм © (2004-04-28 22:17) [102]

в последних анрылах используется огг c битрейтом ~50. Так как размер для epic некритичен(гектаром больше, гектаром меньше :), то имхо качество их устраивает

← →
VEG © (2004-04-29 00:49) [103]

>хм
Хорошее начало для молодого формата, не так ли?

← →
хм © (2004-04-29 01:34) [104]

Не такой уж он и молодой. В июле 2001 был релиз rc1 декодера. Конечно, моложе мп3. Популярным он стал как бесплатная альтернатива мп3(непонятно мп3 лицензировали как-то), в те же анрылы был добавлен из-за бесплатности

← →
VEG © (2004-04-29 15:07) [105]

Кто-нибудь покупал бы диски с OGG музыкой, если бы таковые были?

← →
y-soft © (2004-04-29 15:55) [106]

>VEG © (29.04.04 15:07) [105]

А кто сказал, что таких не бывает? :)

И музыки в этом формате становится в инете все больше

Вообще, сейчас все идет к тому, что скоро, видимо, поддержка OGG миниплейерами станет стандартом. Уже сейчас для некоторых можно выбирать прошивку - для MP3 или для OGG

Хотя на очереди для коммерческого использования уже формат AAC, судя по тому, кто этот стандарт финансирует и двигает...

MP3 практически уже некуда совершенствовать, он перестает отвечать потребностям времени :(

← →
VEG © (2004-04-29 21:33) [107]

>>y-soft
>А кто сказал, что таких не бывает? :)
Хорошие новости! Я что-то не замечал... Что-то совсем отстал... :~)
>>Хотя на очереди для коммерческого использования уже формат AAC
Мне идея OGG в целом больше нравится - несколько алгоритмов для разных типов данных и типов сжатия (с потерями и без). Обеими руками за его развитие;)
>>All
Вот, еще парочку интересных обсуждений нашел:
http://websound.ru/index.cgi?laboratory/review/oggtest
http://games.te.net.ua/board/index.php?act=ST&f=8&t=1374&s=4c22a3cc88099406a182170a32af2d15777
http://pclub.nnov.ru/phorum/read.php?f=3&i=1141&t=1141
http://forum.od.ua/viewtopic.php?t=469

P.S. Никто не знает утилитки, которая конвертирует MP3 в OGG, при этом сохраняя теги? Только обязательно с использованием внешнего еонсольного кодера (я gt3 юзаю).

← →
VEG © (2004-04-29 21:59) [108]

Я восхищен! Чем больше натыкаюсь на статьи/обсуждения этого замечательного формата, тем больше я понимаю прелести этого проекта. Так как обсуждение/написание статей было в разное время, начиная с самого начала существования первых бета-версий OGG Vobris, интересно наблюдать некоторые разногласия в статьях.

Вот несколько интересных обсуждений:
http://www.player.ru/ivboard/index.php?showtopic=3765
http://fileforum.kase.kz/index.php?s=fa98ddf699c722970a1b6a22f200f92f&act=Print&client=html&f=2&t=6726

А вот и статейки по этому поводу:
http://www.ixbt.com/multimedia/ogg-vs-lame.shtml
http://websound.ru/index.cgi?laboratory/re...review/express2
http://websound.ru/laboratory/review/exp_new.htm
http://websound.ru/laboratory/review/mp3propr.htm

← →
y-soft © (2004-04-30 09:06) [109]

>VEG © (29.04.04 21:33) [107]

P.S. Никто не знает утилитки, которая конвертирует MP3 в OGG, при этом сохраняя теги? Только обязательно с использованием внешнего еонсольного кодера (я gt3 юзаю).

Можно напрямую из FooBar2000 (используйте "специальный" инсталлер, чтобы не добавлять плагины вручную), но затрудняюсь сказать, какой кодер он использует...

И вообще - здесь смотрели?

http://www.rarewares.org/ogg.html
http://www.rarewares.org/others.html

← →
y-soft © (2004-04-30 09:19) [110]

>VEG © (29.04.04 21:33) [107]

Хорошие новости! Я что-то не замечал... Что-то совсем отстал... :~)

Подсказка: Ослик и Ирка :)

← →
VEG © (2004-04-30 15:03) [111]

>>y-soft
Вот, я нашел: dBpowerAmp Music Converter 10.0. Жмет, сохраняя теги. Только своим кодером:(
http://download.com.com/3000-2140-10042534.html?part=83769&subj=dlpage&tag=button
Сейчас твои сылки прогляжу... Спасибо!

← →
Труп Васи Доброго © (2004-04-30 15:11) [112]

MP3, OGG, WMA, народ, купите себе винт на 200 гектаров и наслаждайтесь WAWками. Нафига сейчас сжимать что либо????

← →
VEG © (2004-04-30 17:34) [113]

>>y-soft
FooBar2000 классно справился с внешним кодеком, а главное, смог сохранять все теги:) Очень приятно.
Заинтересовался этой программой. Юзабилити у этой программы, ИМХО, очень сыровато. Да и не помешало бы сделать версию с компактным окошком, как у WinAmp. Судя по всему, ее пишет один из авторов WinAmp-а. Встает вопрос, почему бы ему не встроить эти полезные функции в WinAmp? Или он отключился от этого проекта?

← →
y-soft © (2004-04-30 18:15) [114]

>VEG © (30.04.04 17:34) [113]

Насчет FooBar2000 не совсем так. Начал этот проект действительно один из первых разработчиков WinAmp - Павловский. Начал именно потому, что Winamp отяжелел и слишком далеко ушел не в ту сторону...

Звучание у Foobar2000 IMHO эталонное. Программа легкая и, несмотря на спартанский интерфейс по умолчанию, очень функциональная

Сейчас разработка фактически коллективная (см. соответствующую конференцию на http://www.hydrogenaudio.com и http://www.foobar2000.org). Главная цель разработки не внешняя красивость, а качественное воспроизведение звука (чего стоит хотя бы 24-х полосный эквалайзер). Но и любители красивости не забыты - существует множество подключаемых модулей и скинов, можно и удаленно управлять, и в трей прятать, и еще много чего... :)

SDK, кстати, доступен - можете попробовать свои силы...

← →
VEG © (2004-04-30 21:16) [115]

>Труп Васи Доброго
Ну и, сколько минут несжатой музыки влезет на этот винчестер? А ведь еще и другие данные хранить надо...

← →
VEG © (2004-04-30 21:34) [116]

>>y-soft
Функций у программы действительно огромное количество. Но вот удобство управления... Элементы расположены как-то неаккуратно что-ли. Меню не имеет смысловых групп. Вообщем, нет единого стиля для всей программы - все везде по-разному...
В WinAmp 5 Classic мне нравится, в первую очередь, компактность элементов, их удобное расположение. Вот чего не хватает foobar2000.
Жаль, что foobar2000 не поддерживает плагины от WinAmp - расширился бы список поддерживаемых форматов.
>Winamp отяжелел и слишком далеко ушел не в ту сторону
Любопытно, в какую сторону ушел WinAmp? Разработчики на нем решили деньги зарабатывать что-ли?
>Но и любители красивости не забыты
Не знаешь, нет ли оболочки, клонирующей дизайн WinAmp Classic, а еще лучше, поддерживающей классические скины?

← →
y-soft © (2004-04-30 21:50) [117]

>VEG © (30.04.04 21:34) [116]

Жаль, что foobar2000 не поддерживает плагины от WinAmp - расширился бы список поддерживаемых форматов.

Для FooBar2000 существует огромное количество плагинов. Трудно найти формат, для которого бы не существовало либо "родного" плагина, либо возможности использовать WinAmp"овский или от других плейеров

Не знаешь, нет ли оболочки, клонирующей дизайн WinAmp Classic, а еще лучше, поддерживающей классические скины?

Есть. Где-то точно встречал. Ищите здесь по ссылкам: http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=5209&
http://foobar2000.blogsite.org/

← →
Sergey Masloff (2004-04-30 21:56) [118]

y-soft © (30.04.04 18:15) [114]
>Звучание у Foobar2000 IMHO эталонное. Программа легкая и, >несмотря на спартанский интерфейс по умолчанию, очень >функциональная
Не поленился скачал. Даже честно прослушал для сравнения с WinAmp. Ну звучание другое но...

Слушал "классику" - Got My Mojo Working, Part Two с альбома Мадди Уотерса "Fathers and Sons" 1969 года. Там совершенно чумовая партия контрабаса, драйв такой что буквально крышу сносит. Особенно когда с винила звучит, с CD врать не буду - тоже хорошо. mp3 (цифровал человек умению которого я доверяю) - WinAmp вообще полное г... Foobar получше. Звук такой с претензией на прозрачность но... и с высокими частотами в ударных искажения буквально так и прут и контрабас - ну вроде слышно но как будто со сниженым уровнем по громкости. Вроде ноты те же - а не цепляет. Плюнул слушать не стал...

Поставил пластинку Howleen Wolf London Sessions сижу балдею. Кто не знает - обалденный блюзовый альбом, 70 летний наверное на тот момент Waters приехал в Лондон, его на сцену чуть ли не под руки выводили и выступал сидя на стуле но звук... А подугрывают ему... Среди прочих - Кейт Ричардс, Эрик Клэптон, Билл Уайман, Чарли Уоттс... 70й год. Завидуйте ;-)))

>(чего стоит хотя бы 24-х полосный эквалайзер).
Да ничего он не стоит. В нормальной аппаратуре эквалайзеров отродясь не было же ж ;-)

← →
y-soft © (2004-04-30 22:28) [119]

>Sergey Masloff (30.04.04 21:56) [118]

Ну так что сравнивать компьютерное звучание со звучанием на Hi-Fi аппаратуре? Я вообще смог слушать с компьютера только после установки приличной звуковой карты и проигрывания без использования компьютерного CD-ROM - звук изменился кардинально. Естественно не MP3 :)

А так ведь признаете, что разница с WinAmp и тем более Windows Media Player безусловно есть, и в лучшую сторону? Я тестировал и с другими программными плейерами - IMHO результат тот же, потому так и нахваливаю FooBar2000 :)

А насчет эквалайзера - это по сравнению с WinAmp"овским, который вообще режет все, что выше 14 кГц...

С тем, что при прослушивании безупречного материала никакие регуляторы тембра не нужны, согласен полностью...

P.S. Кто такой Хавлин Вульф знаю, т.к. очень уважаю именно блюз... О виниле vs CDDA спорить не буду - свое мнение уже высказывал...
P.P.S. Прошу не считать меня избалованным эстетом, просто хобби у меня такое - добиться максимального качества при проигрывании с компьютера :)

← →
Sergey Masloff (2004-04-30 22:35) [120]

y-soft © (30.04.04 22:28) [119]
>А так ведь признаете, что разница с WinAmp и тем более Windows >Media Player безусловно есть, и в лучшую сторону?
Да, звук лучше, причем значительно. Я пожалуй оставлю себе эту программулину буду использовать как "превьювер". Так в принципе мне на компьютере слушать негде - дома аппаратура хорошая а на работе... да какая там музыка.

← →
y-soft © (2004-04-30 22:38) [121]

>Sergey Masloff (30.04.04 22:35) [120]

Это точно - прослушивание музыки во время работы слишком расслабляет :)

← →
VEG © (2004-04-30 23:18) [122]

Интересно, почему же так "прижился" WinAmp, если качество звучания у его не самое лучшее?
И еще повторюсь, в какую сторону ушел WinAmp?

← →
VEG © (2004-04-30 23:59) [123]

Вот классный топик насчет foobar2000:
http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=20545

← →
y-soft © (2004-05-01 09:13) [124]

>VEG © (30.04.04 23:18) [122]

Отвечу, только поменяю вопросы местами (так логичнее)

И еще повторюсь, в какую сторону ушел WinAmp?

В какой-то момент развитие пошло по пути навешивания дополнительных фишечек, фенечек, рюшечек. Звучание при этом улучшать перестали. Еще до написания FooBar2000 стали появляться альтернативы с лучшим звучанием (Appolo, например).

А Вам от программного плейера нужно в первую очередь что?

Интересно, почему же так "прижился" WinAmp, если качество звучания у его не самое лучшее?

Потому и прижился, что сначала он был лучшим. К тому же - открытая архитектура, бесплатность, а потом и теплое крылышко AOL... Ну а дальше - все мы рабы своих привычек. И не в обиду никому будет сказано, но большинство в звуке волнует не качество, а сам факт его наличия. Да и дорого оно стоит, качество... :(

P.S. Интересное наблюдение: как разительно отличается аудиоаппаратура "бытового" качества по внешнему виду от настоящего Hi-Fi!

Бытовые аппараты мерцают цветными огнями, множеством индикаторов, фальш-кнопками и хромированными планочками. Колонки в стиле гипсовой лепнины времен Сталина. Яркие наклейки сулят 300 и даже 500 ватт выходной мощности :)

Аудиофильский Hi-Fi аскетичен и строг - ничего лишнего

Только вот цена почему-то отличается в разы...

← →
VEG © (2004-05-01 13:30) [125]

http://www.foobarlooks.tk/
Тут большая коллекция скинов к foobar. Но они написаны с использованием интерпретируегого языка, поэтому при управлении проявляется дискомфорт в виде "тормозности" скинов...

← →
VEG © (2004-05-01 13:43) [126]

>>y-soft
>В какой-то момент развитие пошло по пути навешивания дополнительных фишечек, фенечек, рюшечек.
Хм... Не сказал бы, что дизайн Winamp-а сильно изменился от первых версий. ИМХО, практически все используют Classical скин, об Modern речи не идет:)

← →
VEG © (2004-05-03 00:05) [127]

Поставил кодек OGG в Windows Media Player. Тот немного покричал, но все же включил поддержку этого формата.
Никто не знает, есть ли где кодек для Windows CE, чтобы Media Player его принял, как свой?

← →
VEG © (2004-05-06 17:41) [128]

Исследовал тут, как влияет качесвто на широту пропускаемых частот. При -1 обрезается практически все, что выше 16000. Однако, небольшое увеличение битрейта сильно показатель не меняет, увеличивается лишь качество низких частот. Так вот что меня интересует: можно ли настроить кодек таким образом, чтобы в стандартные 48kbps жали низкие частоты, и в дополнительные 12kbps высокие? Было бы очень классно, особенно для тяжелой музыки...

← →
хм © (2004-05-06 20:24) [129]

высокие хуже жмутся

← →
VEG © (2004-05-07 16:30) [130]

В смысле? Их труднее сжать? Что-то не совсем понятно.

← →
}|{yk © (2004-05-07 17:27) [131]

Вот просто интересно:
читал сравнения mp3 и CD за 1999 год.
Эксперты давали 256 kbps качество 4,9 (где 5 - эталонный CD)
, 320 kbps ни один эксперт не смог отличить от CD.
Интересно, у нас тут на сайте водятся суперэксперты, способные легко отличать 320 от CD? Или же это обычный снобизм?

← →
}|{yk © (2004-05-07 17:34) [132]

← →
y-soft © (2004-05-07 18:26) [133]

>}|{yk © (07.05.04 17:34) [132]

А Вы не можете более подробно указать источник? А то сейчас очень много заказных проплаченных тестов, например - от производителей MP-плейеров. Садятся за редакционным компьютером журналисты и за пивком слушают между делом музычку через интегрированную звуковуху и колонки-мыльницы :)

При серьезном тестировании должны выполняться несколько условий:

1. Используется референсная аппаратура профессионального качества
2. Тестирование выполняется по специальным методикам
3. Экспертов тоже подбирают не просто так
4. Если используются колонки, то и помещение должно быть акустически подготовленное

Иначе действительно можно не отличить даже MP3 128 kbps от Audio DVD :)

И на таком битрейте (320 kbps) MP3 практически не используется из-за размеров файлов :)

А вообще, даже грамотное сжатие MPC с битрейтом 224 отличают от CDDA единицы...

P.S. Сам такого теста с MP3-320 не проводил, поэтому не знаю, на сколько отличается

← →
VEG © (2004-05-07 19:45) [134]

>}|{yk
Скорее всего, ты прав... Я ни разу не видел людей, которые могли бы отличить CD от MP3 192kbps. В OGG это примерно 128kbps (q3).

← →
VEG © (2004-05-07 19:48) [135]

>y-soft
Как ни странно, неизвестно откуда у меня есть несколько альбомов MP3 320kbps. Видимо, какой-то гипер-меломан сжимал:)

← →
Sergey Masloff (2004-05-07 20:03) [136]

y-soft © (07.05.04 18:26) [133]
Достаточно аппаратуры и ушей у эксперта. Остальное не так критично, а хорошая аппаратура и в неподготовленном помещении звучит отлично.
Да в принципе сейчас даже среднего класса аппаратура очень хорошая у меня сейчас из-за малОго большой центр не послушаешь так я на микро (у меня Technics HD-560, вполне бюджетная модель, сейчас наверное дешевле 600 у.е. можно купить) - слушаю тоже с огромным удовольствием. Вот сейчас отслушал Deep Purple Live In California (p)76 - остался очень доволен.

← →
y-soft © (2004-05-07 21:25) [137]

>Sergey Masloff (07.05.04 20:03) [136]

Да я говорю про официально принятые нормы - есть тут у меня знакомый звуковик-метролог, ну из тех, что обследуют и настраивают звук в концертных залах. Недавно как раз общался на эту тему... Звук может убить и реверберация, и стоячие волны, и плохая звукоизоляция, и неправильное расположение колонок. Я про качественный звук, конечно...

А сейчас столько липовых тестов появилось - лишь бы продать :(

Аппаратура бытовая действительно по качеству вплотную приближается к настоящему Hi-Fi - элементная база дешевеет наверное. Да что бытовая - тут на днях один меломан демонстрировал новые колонки в своем авто, так я был удивлен, насколько недурное звучание для такого малого объема...

← →
y-soft © (2004-05-07 21:30) [138]

>VEG © (07.05.04 19:48) [135]

Точно - гипермеломан :)

← →
VEG © (2004-05-08 17:06) [139]

Мне в голову пришла, наверное, совершенно бредовая идея. Является ли возможным редактирование звукового спектра, как в графическом редакторе? Т.е. взял стирочку, подтер что-то, взял кисточку, и подрисовал что-то, выделил и скопировал кусочек на высоких частотах, да и перенес его в низкие:)... Ведь если из звукового файла можно получить его спектр, почему же тогда нельзя сделать обратное преобразование?:)

← →
y-soft © (2004-05-08 17:13) [140]

>VEG © (08.05.04 17:06) [139]

Кхм... Т.е. Вы готовы рисовать руками спектр для каждой выборки сигнала? :)

В общем-то в MP3Pro похожим образом и халтурят - записывают отдельно некоторую статистику по высоким частотам, а потом по ней искуственно синтезируют ВЧ и добавляют в основной сигнал. Получается нечестно, но звучит немного лучше :)

← →
VEG © (2004-05-08 17:33) [141]

Так можно, или нельзя? Я имею ввиду такой спектр, как у фубара simple spectrum визуализатор. В принципе, если можно, то любую черно-белую картинку можно будет озвучивать:)

← →
y-soft © (2004-05-08 18:21) [142]

Я где-то видел программку, которая "проигрывает" картинки
На WebSound, что ли...

← →
VEG © (2004-05-08 22:07) [143]

Coagula v1.6? Это немного не то. Нужно просто редактировать таким образом загруженный wav файл...

← →
хм © (2004-05-08 22:30) [144]

а ты напиши сам. Полезно будет. Бери быстрое преобразование Фурье(модули в инете валяются) и вперед :)

← →
y-soft © (2004-05-08 22:42) [145]

>VEG © (08.05.04 22:07) [143]

Еще раз повторю: Вы готовы рисовать руками спектр для каждой выборки сигнала? Можно, конечно, упростить задачу, учитывая тот факт, что от выборки к выборке сигнал меняется довольно плавно, и интерполировать, но все равно сизифов труд :(

← →
VEG © (2004-05-09 00:16) [146]

>>y-soft
В смысле? Сонограмму ведь не так и сложно изменить (стереть одну часть, другую скопировать, не рисовать:)). Такое трудно разве?

Допустим, у меня есть музыка, где фоном идет звук высокой частоты. На сонограмме он четко отделяется от общей картины. Я бы его хотел вырезать/сохранить в отдельный файл...

Почти любая тема ветки. Разобсуждались, понимаешь....

Странно... Захотел попробовать Speex, но не нашел кодер под винду. Есть ведь сорсы, неужели никто не умудрился портировать этот кодер под Windows?

Вышла новая версия FooBar2000 0.8.2

Изменения:

- random bugfixes/tweaks
- made masstagger "input values" not ignore empty lines
- made component list sorted
- added "reverse" in sort commands
- fixed inaccurate output length in resampler DSP
- updated monkeyaudio library to 3.99
- average bitrate in multiitem info box
- added "overwrite all" in diskwriter
- added "remove empty directories" in masstagger
- playlist tabs now wrap

Скачать можно здесь (2.09 Мб):

http://mysite.verizon.net/vze559m7/foobar2000_0.8.2_special.exe

Класс:) Никто не знает плейера типа foobar, только под Linux? Т. е. такого же навороченного...

> VEG [150]
speex прекрасно компилируется под borland c...
только там надо немного в make-файлах поковыряться...
подробностей сейчас почти не помню, но, возможно, скоро придется разбираться по-новой...

Удалено модератором
Примечание: Личная переписка

Самый достойный кодек на сегодняшний день - это AAC.
Кто может возразить?

> Самый достойный кодек на сегодняшний день - это AAC.
> Кто может возразить?

я возражу - http://www.mp3licensing.com/other/index.html
и vorbis, и speex такого лишены...

Удалено модератором
Примечание: Личная переписка

Я поражем модераторами! Уверен, многим участникам было бы интересно узнать про speex. И личная переписка всего-то в пределах личной ветки. Если мы и пишем это здесь, значит считаем, что это должны увидеть и другие... Ладно уж, простим... Пока. А там, с такой политикой то...

Попробовал я сжать голос speex-ом и vorbis-ом. При сжатии в vorbis я использовал --quality -1 (22kbps), а при сжатии speex использовал --quality 6(29kbps).
Я был поражен результатом - vorbis сжал качественнее. speex при --quality 0 (это минимум) звук настолько искажался, что floggy (vorbis) на свер-низких битрейтах лучше звучит.
Вот теперь я не понимаю смысл этого алгоритма, если он плохо справляется со своей задачей лучше своего параллельного проекта.

Входной файл - mono, 22kHz. Монолог.

Вчера узнал, что один из моих знакомых - меломан;) Говорит, мол на своей аппаратуре без проблем определит, где MP3 320kbps, а где оригинал. Нда, колоночки у его ничего, но... Кхм-кхм... C-MEDIA звуковая карта - это не просто перебор8D опробовали одну песню из его коллекции пережать в OGG качеством 0 и 3. Я понимаю, что у меня аппаратура - не идеал. Но звук довольно неплохой. Вообщем, он не смог отличить 3 получившихся файла на слух;) Сам признался, удивившись, что они одинаковые. Пошел домой к себе теститься... Ждем отклика.
P.S. Тихо я с собой веду беседу...:)

Да что тут уже говорить. Хочется наилучшего качества - слушаем ape (Monkey"s Audio). Хочется просто отличного качества - слушаем mpc (MusePack). Хочется среднего (140-160 кбит) - lame mp3. Хочется сильного сжатия с приемлемым качеством - ogg. Хотим поизвращаться - слушаем монофонические мелодии для мобилок :)). Точнее, какой угодно формат, кроме lossless сжатия.

That"s all, dudes.

ЗЫ Ждите, скоро я кину новой веткой описание, почему плохо слушать СД.

>>Murkt
>Хочется среднего (140-160 кбит) - lame mp3.
>Хочется сильного сжатия с приемлемым качеством - ogg
Непонятки. При том же объеме OGG дает значительно лучший результат, чем MP3. Несколько раз проверено. Или есть аргументы против? MP3 до битрейта эдак ~160kbps по качеству соответствует OGG битрейтом на ~64kbps. Дальше - больше, но при использовании gt3b1

Качество у OGG выше главным образом потому, что он при сжатии вырезает частоты, отличные от тех, которые выкидываются MP3. А еще OGG бесплатен...

>Murkt © (04.06.04 21:29) [165]

А APE разве не lossless? :)

Полностью соглачен насчет MPC (сам его усиленно использую), хотя WavePack и AAC с ним примерно на одном уровне

Насчет Lame vs OGG не согласен. По крайней мере в моих сравнительных экспериментах OGG GT3b1 на средних битрейтах мне больше понравился (звуковая картинка как-то прозрачней, ударные звучат четче)...

VEG © (04.06.04 19:38) [164]

C-MEDIA звуковая карта - это не просто перебор8D ... Вообщем, он не смог отличить 3 получившихся файла на слух;)

Без нормальной звуковой карты сравнивать мало полезно. Я уже писал, что из дешевых наилучшим качеством воспроизведения обладают Terratec Aureon Space 7.1 ($100), M-Audio Revolution 7.1 ($100), Creative Audigy 2 ($85)...

>>VEG
>~160kbps по качеству соответствует OGG битрейтом на ~64kbps
Имелось ввиду на ~64kbps меньше;)

Вот моя небольшая табличка примерного сравнения битрейтов MP3 и OGG:
q -1 q 0 q 1 q 2 q 3 q 4 MP3 112kbps 128kbps 144kbps 160kbps 176kbps 192kbps OGG 48kbps 64kbps 80kbps 96kbps 112kbps 128kbps
Для oggenc gt3b1:
q 5 q 6 q 7 q 8 q 9 q 10 MP3 240kbps 272kbps 304kbps 320kbps ---kbps ---kbps OGG 160kbps 192kbps 224kbps 256kbps 320kbps 500kbps
Для oggenc standard:
q 5 q 6 q 7 q 8 q 9 q 10 MP3 224kbps 240kbps 256kbps 288kbps 320kbps ---kbps OGG 160kbps 192kbps 224kbps 256kbps 320kbps 500kbps

Мое ухо не может пока отличить 192 от CD(и врядли сможет когда-нибудь).
Граблю диски я с запасом - в 256, а при таком битрейте разница МP3 и OGG в размере незначительна. + распространенность MP3 и его всеобщая признанность. Для себя я сделал вывод, и не вижу резона менять свое мнение.

>>RealRascal © (16.06.04 00:47) [171]
Оценку лучше вести по oggenc gt3b1, т.к. в этом кодере реализовано практически полное устранение пре-эхо, в отличие от MP3. По таблице получается q 5.5 MP3 256kbps ~ OGG 176kbps. Экономия 80kbps (а это 36Mb/час) плюс отсутстие пре-эхо на резких звуках. Неужели не заманчиво?
Его популярность - это дело времени. Уже сейчас он может похвастаться поддержкой практически во всем, чем можно, в отличие от того же WMA. Да и открытость программиста должа хоть немного привлекать;)

Если вы хотите, я могу где-нибудь выложить результаты "тестирования" форматов (mp3, mpc, ogg, ape, cdda, м.б. еще что-нибудь, если найду кодеки) в разных битрейтах (ogg, mp3, mpc).

"Тестирование" будет заключаться в графическом анализе отрезка песни с помощью встроенного плагина foobar2000. Песня будет Rammstein (Engel или Du Riechst So Gut), так как у меня есть только один относительно нормальный CD-Audio (даже штампованый ;) ), а не написанный с мп3шек для прослушивания на море :)

Делать? Кстати, я так уже проверял, только никаких скриншотов не делал и скажу - разница прямо таки разительна :)))

>>Murkt © (16.06.04 13:49) [173]
Mожешь сделать. Но могу заранее предупредить, что такое сравнение поможет определить лишь только различия на низких битрейтах, да и не в качестве, а обрезанных частотах. Дело в том, что качество обычно определяют на слух. Ведь MP3 так коверкает сонограмму, даже на высоких битрейтах, что ее практически невозможно визуально узнать;) А на слух с оригиналом - как две капли воды. OGG сонограмму практически не изменяет, но обрезает чуть больше высоких частот, чем MP3. Но это характерно только до q 5. Это значит, что, например, при q o MP3 128kbps ~ OGG 64kbps у MP3 будут переданы частоты до 16кГц, а у OGG до 15кГц. На слух уловить недостающий килогерц очень сложно, тем более, что у OGG сонограмма до 15кГц передана значительно точнее, чем у MP3. Однако, сам MP3 даже при 320kbps режет все, что выше 20кГц, и при надобности битрейт повысить уже нельзя. У OGG есть режимы для извращенцев q8-q10 (256kbps - 500kbps), где сонограмму визуально отличить, наверное, не так просто, как кажется. Дополнительные 0.2 секунды в начале и конце MP3 файла делают некоторые затруднения при математическом сравнении.
На низких битрейтах пробовал тестировать и WMA. Он показал себя немножечко хуже, чем OGG. Например, режет еще больше высоких частот, практически не улучшая передачу низких. В среднем до q 4 WMA требуется на 16-32kbps больше битрейта OGG для передачи требуемого качества.
Вообщем, было бы любопытно посмотреть, как ведут себя другие форматы. Выбери самую активную мелодию, где довольно часто меняется набор низких/высоких частот, чтобы отслеживать качество переходов и т.д. Думаю, многих интересует поведение одного из перспективных форматов - AAC. Он, прада, коммерческий, но любопытно ведь, как он себя ведет?

Провел сравнительные тесты для сравнения обрезанных частот MP3 и OGG. Результаты меня ошеломлили:
MP3 OGG 112kbps - 14.0kHz q-1 48kbps - 15.5kHz 128kbps - 16.0kHz q0 64kbps - 15.5kHz, q1 80kbps - 16.0kHz 160kbps - 18.0kHz q2 96kbps - 16.5kHz, q3 112kbps - 18.0kHz 192kbps - 20.0kHz q4 128kbps - 21.0kHz 224kbps - 20.5kHz q5 160kbps - 22.0kHz 256kbps - 21.0kHz 320kbps - 22.0kHz
Как видите, OGG пытается передать полную звуковую картину уже начиная с битрейта в q5 160kbps включительно, и с повышением этого параметра начинается именно улучшение качества без потрерь частот. Это просто поразительно! MP3, как видите, такое свойственно лишь при одном единственном битрейте в 320kbps.
Битрейт q-1 48kbps отличается от q0 64kbps лишь тем, что при q-1 алгоритм более активно обрабатывает звук, и из-за этого на некоторых песнях иногда проявляются артефакты. Не зря же ему было дано минусовое качество. Именно поэтому я рекомендую использовать качество q-1 с глубокой осторожностью, после сжатия проверять музыку на наличие артефактов, (такое случается довольно часто, примерно в 15% случаев). Чтобы избежать этих проблем используйте качество q0 и выше, по вашему вкусу.

Попробовал протестировать WMA. WMA7 меня очень сильно огорчил своими металлическими оттенками, пришлось качать 10-ти мегабайтовый кодер WMA9 от Microsoft, которая, как и всегда раньше, заботится об своих пользователях. Нда, не думал, что он будет так тормозить систему.
Страный кодер какой-то - я жму файл с битрейтом 48kbps, а он мне говорит, что получился файл с битрейтом 164kbps. После секундного шока гляжу на размер файла - в норме, как и у других претендентов. Значит кодер врет:)
Качество звука меня, к сожалению, огорчило. Я бы сказал, что 96kbps WMA примерно равно по качеству 112kbps MP3 и q-1 48kbps OGG. То, что ниже этого битрейта звучит совершенно неслушабельно. Поэтому слова "В среднем WMA требуется на 16-32kbps больше битрейта OGG для передачи требуемого качества". Вот частотные характеристики на битрейтах, которые мне удалось установить:
WMA 48kbps - 12.0kHz 64kbps - 12.0kHz + ~1.0kHz 96kbps - 15.5kHz 128kbps - 18kHz 160kbps - 19kHz 192kbps - 19kHz
Майкрософт явно передергивает карты. Допустим, при битрейте в 64kbps алгоритм чудеснейшим образом то прибавлял, то убирал 1kHz совершенно непонятно на каком основании, ведь за основу я брал очень напряженное начало песни Therion - O Fortuna, где активно используются все частоты вплоть до 22kHz.
На битрейте 128kbps все звучит довольно сносно, н явно заметно, что качество звука было бы заметно лучше, если бы алгоритм так не задирал частотную планку в 18kHz и позаботился об высоком качестве низких частот.
Все остальное звучит неплохо.

>>VEG © (17.06.04 21:25) [176]
>Поэтому слова "В среднем WMA требуется на 16-32kbps больше битрейта OGG для передачи требуемого качества".
я забираю назад;)

>>All
Что думаете об моих тестах?

P.S. Я, наверное, надоел всем своей темой. Уж извините, просто я хочу открыть информативную страничку об этом формате, и когда есть свободное время, провожу свои тесты, получаю информацию. Здесь выкладываю, чтобы меня, если что, кто-нибудь поправил. Да и, вполне возможно, что многим любопытно будет это прочесть.

И всё-таки AAC лучше! ;)

Оказывается, что 192kbps для WMA 9 не предел, т.к. есть еще PRO версия алгоритма. Эта версия понравилась мне больше предыдущей, но она не может сжимать музыку с низкими битрейтами, впрочем, как и обычная версия не может сжимать музыку с высоким битрейтом. Вот частотные характеристики на битрейтах, которые мне удалось установить:
WMA9 PRO 128kbps - 18kHz 192kbps - 19kHz 256kbps - 22kHz 384kbps - 22kHz 440kbps - 22kHz
На 128kbps звук показал себя заметно лучше, здесь планка в 18kHz вполне оправдана. По качеству звук поподает в категорию 160kbps MP3 и q2 96kbps OGG. Возможно, даже немножечко выше.
Довольно резкий переход на 22kHz настораживает, однако звук вполне приемлемый. На сонограмме иногда заметны некоторые пробелы, но они никак не чувствуются.

>>iZEN © (17.06.04 21:41) [178]
>>y-soft © (17.06.04 22:03) [179]
Какие кодеры этих форматов считаются наиболее лучшими? Одного AAC, наверное, есть разновидностей 5, причем, несовместимых между собой:(

VEG © (18.06.04 01:51) [181]

Для MPC лучший кодер MPPEnc 1.14 Beta
Взять можно здесь:

http://www.rarewares.org/mpc.html

Но следует учесть, что MusePack в принципе не предназначен для сжатия с низкими битрейтами и с качеством INSANE размер файлов довольно большой

Можно конвертировать и напрямую из FooBar2000, там же при необходимости править теги (поддерживается APE2), но я предпочитаю связку EAC+MPPEnc и грабить только с фирменных CDDA, командная строка:

MPPEnc --quality 7 --xlevel --ape2 --artist "%a" --title "%t" --album "%g" --year "%y" --track "%n" --genre "%m" %s%d

А для пакетной работы с тегами использую утилиту tag от Case

В общем-то хорошое качество получается уже при --quality 5

>>y-soft © (18.06.04 08:46) [183]
Спасибо за кодек. Провел тестирование и этого кодека. Слегка удивлен результатами.
Вот частотные характеристики на основных параметрах качества MPC (Внимание! Шкала качества MPC, а не OGG):
MPC q0 21kbps 5.0kHz q1 31kbps 8.0kHz q2 62kbps 10.0kHz q3 91kbps 13.0kHz q4 134kbps 16.0kHz q5 174kbps 19.0kHz q6 200kbps 20.0kHz + ~0.5kHz q7 224kbps 21.0kHz + ~1.0kHz q8 250kbps 22.0kHz q9 272kbps 22.0kHz q10 296kbps 22.0kHz
При q0, как вы и сами понимаете, картина довольно ужасная, но для предварительного просмотра композиции - в самый раз. Чувствуется, что алгоритм декодирования дополняет недостьающие частоты программно некоторыми всплесками, увы, не имеющими ничего общего с полной картиной. Как ни странно, мелодия звучит довольно резко, однако композиция переполнена различными артефактами, в большей степени, постоянным фоновым потрескиванием. Ведь это при частоте дискретизации в 44100Hz, ни на одном из протерстированных кодеках я не смог поставить такой низкий битрейт.
В целом уже с q4 134kbps начинается приемлемый звук, не проявляются атрефакты. MPC q4 134kbps соостветсвует примерно OGG q-1 48kbps, но, я бы сказал, что MPC в этом случае показывает себя даже немногжечко лучше, и частотная планка у его повыше.
С MPC q4 до MPC q7 мы наблюдаем довольно резкий рывок в качестве. Качество q7-q8 MPC можно оценить как OGG q5.
Учитывая такую стремительную скорость улучшения качества можно попробовать предположить, что q10 296kbps MPC будет соответсвовать q10 500kbps OGG, но это я не могу проверить из-за неспособности различать такой качественный звук на слух, однако, судя по мелким неточностям в сонограмме, рассмотренной при некотором увеличении, можно довольно уверенно сказать, что q10 296kbps MPC не хуже q9 320kbps OGG, а может быть даже и немного лучше.
Довольно неординарный формат. Такую странную, геометрическую я бы сказал, зависимость качества от битрейта я еще никогда не встречал.
P.S.
При сравнении качества с другими форматами я обнаружил еще одну особенность OGG - на низких битрейтах (q-1 48kbps) низкие частоты он делает немного более резкими, поэтому поначалу MPC мне показался несколько приглушенным. Довольно неплохая идея для избежания затухания звука.

Покопался я в интернете, и сообразил, что AAC вымирает, что-ли. На мой запрос было выдано такое скудное количество тем и файлов, что и выбивать особо было нечего. Скачал несколько разных версий, но протестировал только AAC by Astrid из-за хороших отзывов об этом варианте. К сожалению, богатством настроек кодер не располагает, зато качество довольно приемлемое. К сожалению, на высоких битрейтах он не работает, и т.к. проект закрыт, его никто больше не развивает. Вот частотные характеристики на всех доступных битрейтах:
AAC by Astrid 64kbps 11kHz 96kbps 18kHz 128kbps 18kHz
Этот кодек, как и MPC, тоже довольно интересен скачком в качестве. Если при 64kbps он всего-то немножечко лучше MPC q2 62kbps и значительно хуже OGG q-1 48kbps, то при 96kbps его можно спокойно сравнивать с OGG 112kbps. Зато при повышении битрейта до 128kbps картина практически не изменяется, только заполняются пробелы, допущенные при 96kbps.

>VEG © (18.06.04 15:29) [184]

Насчет MPC. Качество q0 стоит, конечно, рассматривать только в смысле курьеза :) Ценится именно за качество на высоких битрейтах (>=q5), с q > 8 используется только самыми ярыми фанатами, т.к. на слух различия услышать практически невозможно :)

Надеюсь, Вы не забыли в параметрах сжатия установить --xlevel (иначе будет ограничение по амплитуде) и в качестве исходника использовали фирменный CDDA?..

Сейчас автор (http://www.personal.uni-jena.de/~pfk/mpp/index2.html) расширяет возможности формата, но как-то неторопливо :(

>>y-soft © (20.06.04 11:06) [186]
Наверное, люди ощущают высокие частоты подсознательно, поэтому некоторые всегда жмут диски в MP3 320kbps, видно, по причине того, что только при этом битрейте MP3 передаются высокие частоты до 22kHz. Значит, использование MPC q8 250kbps вполне оправдано. В таком случае необходимо пробовать OGG начиная с q5 160kbps.
У меня есть один такой знакомый - он местный ди-джей. Вот на нем как-нибудь опробую, какие у его ощущения вызовут OGG q5 160kbps и более.
К сожалению (или к счастью?), я не меломан, и на хорошей технике я вообще не улавливаю отличия MP3 192kbps (OGG q4 128kbps) и более; практически не улавливаю отличия MP3 128kbps (OGG q0 64kbps) от оригинала. Для фоновой музыки меня вполне устраивает OGG q0 64kbps, и даже OGG q-1 48kbps.
Пробовал жать с --xlevel, и без его. Результирующие файлы были абсолютно идентичны, хотя при компрессии упоминалось (не)использование --xlevel, что значит, параметр был верно установлен.

>>iZEN © (25.05.04 23:12) [157]
AAC by Astrid на всех битрейтах меня еще очень расстроил непонятным щелчком после ~0.2 сек. записи, (в начале песни ~0.5 сек. тишины). Я сразу думал, что этот эффект из-за клика мышкой по кнопке Play, но когда я рассмотрел декодированный файл поближе, сразу все стало ясно - проблема алгоритма... Хотя, никакой алгоритм от этого не застрахован.

Еще попробовал MBSoft AAC. Он совместим с FooBar2000, но крайне меня огорчил качеством. Для сжатия дотупны битрейты: 64kbps, 80kbps, 96kbps, 112kbps, 128kbps, 160kbps, 192kbps, 224kbps, 256kbps. При всех битрейтах частотная планка одинакова - 20kHz. Но качество просто ужасное, при битрейтах ниже 128kbps в полученной сонограмме мало чего общего с оригиналом. Артефакты в избытке звучат даже при 128kbps, и заметно их совершенно невооруженным глазом. Нормальный звук начинается только с 192kbps, и это примерно OGG q0 64kbps. При кодировании с переменным битрейтом положение дел не меняется, только артефактов становится чуть-чуть меньше. Этот кодер даже в конкуренты MP3 не годится.

to VEG © (21.06.04 15:51) [188].
AAC нужен для кодирования всококачественного звука (192кГц) с высоким битрейтом для многоканальных систем (5.1 и 7.1), там объёмы уже мало важны.
Это другая весовая категория. MP3 не игрок на многоканальной акустике.

http://xaker861.narod.ru/sound/aac.htm

http://geom.mgsu.ru/Docs/CodeNet/www.codenet.al.ru/music/aac.htm

>>iZEN © (22.06.04 20:02) [189]
MP3 не игрок, но ведь спецификация OGG позволяет работать с многоканальным звуком. И еще не совсем понятно, зачем передавать частоты выше 22kHz, ведь человек их не слышит. Хотя, если высокие частоты ощущаются подсознательно, то максимум до 48kHz, а то и до 24kHz. Да и для передачи 192kHz частота дискретизации нужна прям-таки бешенная - 384000. По-моему, это уже перебор.
Да и вообще, в этой ветке речь шла об хранении обычной домашней музыки...

Провел еще парочку синтетических тестов, и узнал, что, оказывается, что MP3 при 320kbps не передает последние 0.5kHz, и планка там - 21.5kHz, а не 22.0kHz. Больше ничего пока не изменилось...

Интересное наблюдение - в MP3 на разных сэмплах разная планка при том же битрейте - 320kbps. Иногда передаются все 22kHz, иногда нет... Все 22kHz передаются в случае, если высокие частоты (21.5-22.0kHz) используются всплесками, а если там какой-то постояный переход, тогда не передаются...

← →
Диман (2004-07-03 14:31) [194]

Да ладно уж...

← →
Johnramireswolf (2004-07-10 02:14) [195]

Пацаны, вы вот всё спорите что лучше, что хуже. Я только скажу что те, которые слушают в mp3, они слушают музыку, а остальные тащатся от качества, а на состав песни им глубоко наплевать. Это конечно ваше дело, но не надо другим толкать фуфло, потому-что часами слушая один AudioCD или два или три ты давишь себе на психику, а нервные клетки не восстанавливаются. Вы это может быть и не замечаете, но действие идёт ужасающее.

← →
Fay (2004-07-10 05:20) [196]

Всё это фигня, IMHO. Довод №1
Я, помимо всего прочего, люблю послушать Летова Егорку и Башлачёва. Нормальных записей не в принципе. И это устраивает меня намного больше, чем РукиВверх с самым волшебным качеством.

Довод №2
Если "текст песен" меня не волнует и я хочу послушать просто музыку, то офигенное качество мне тоже ни к чему. Крыша ползёт.
Что особенно мешает на работе.

P.S.
Самые невдолбенные колонки отличаются от просто хороших наушников так же, как супер-модель в телевизоре от симпатичной соседки в постели. 8)

Вот я щас выскажу своё мнение на всё сказанное выше и на музыку вообще.

На мой взгляд ogg - фигня полная. Я его не могу слушать даже на q4 (~128 kbps). Более-менее терпимо ещё q6 (~192 kbps). А mp3 уже прилично звучит на 128 kbps, если Joint Stereo поставить (хотя и высоких маловато - но зато слух не режет железом, как в ogg).

Хочу развеить миф о том, что Joint Stereo (JS), как говорят некоторые, губит музыку - она просто играет чуть-чуть по другому - иногда даже лучше, чем оригинал.

Я тоже могу с высокой вероятностью отличить битрейт mp3 до 192 включительно, выше уже почти нет различий, хотя на Hi-End аппаратуре найти различия вполне реально.

Теперь доводы + и - mp3 (про ogg я не буду упоминать, ну не нравится он мне):
1. Для чего вам нужна музыка на _компе_ ? Правильно, послушать. 95% из нас (и я в тех 95%) слушаем её во время работы, а во время работы мы ну никак не обращаем внимание на мельчайшие детали различий CD и mp3.
2. Надо исходить из стиля самой музыки: для панк-рока аля КиШ, Сектор Газа, Тараканы, и пр. вполне достаточно даже 128 kbps JS, в такой музыке высоких почти нету, одни ударные и электрогитары, в коих идёт ограничение примочками 7000...12000 КГц.
3. Для попсы аля Краски, Руки Вверх, Акула, Дискотека Авария, и пр. надо ставить минимум 160 или 192 kbps JS, т.к. там уже упор ведётся на низкие и высокие.
4. Для Трэша и Техно, аля Benny Benassi, Brooklyn Bounce, всякого рода DJ’ям, надо выставлять 192 kbps Stereo, т.к. там упор ведётся как на весь частотный диапазон, так и на стерео-эффекты, поэтому JS ставить не рекомендую, можем потерять задумку автора музыки.
5. Музыку, которую слушаешь ради самой музыки, а ни ради того, чтобы что-то играло, конечно же надо хранить на компактах, и не самопальных, а лицензионных.
6. А как записывается (штампуется) музыка на компакты? Уж ни с тех ли самых mp3-шек, скачанных с левых бесплатных архивов штампуют их пираты и продают по 2$ за CD?!? Хорошая лицензионка будет стоить явно дороже. А то чтобы не было такого, что какойто-тут ‘специалист’ берёт mp3 и говорит, что ацтой, берёт Audio-CD, слушает и говорит что вот это – куль. А на деле CD записан с этой же самой mp3-шки. ;(((
7. Ещё про современную музыку можно сказать то, что при её написании всякие левые группы используют дешёвые китайские синтезаторы, в которых сэмплы оставсяют желать лучшего...

Вывод: для хранения музыки на компе предостаточно mp3 160 kbps JS, а для любимой музыки 192 kbps Stereo. Ogg – на любителя, но ИМХО 128 kbps ogg и 128 kbps mp3 – небо и земля (в пользу mp3).

>Sheng © (11.07.04 14:07) [197]

Перечисляя музыкальные стили и направления, Вы как-то забыли упомянуть блюз, джаз и классику. А их как-то не принято слушать краем уха в фоновом режиме без "мелких" звуковых нюансов :)

Для тех 5%, которые музыку слушают, и по каким-то причинам вынуждены делать это на компьютере, Ваши выводы совершенно неверны. Как уже говорилось ранее: Audio CD в этом случае не лучший вариант, качество MP3 и OGG совершенно неприемлемо, несжатые форматы слишком объемны для хранения на жестком диске... Естественно, что применяемая электроника и акустика должны быть высокого качества, тем более - исходный музыкальный материал...

P.S. Пусть каждый слушает с таким качеством, какое его устраивает. И не надо больше об этом спорить, т.к. IMHO абсолютно бесполезно. Все мы слишком разные, чтобы можно было свести к общему знаменателю :(

P.P.S. Возможно Вы не поверите, но у нас Е-бурге часто совсем не просто купить билеты в Филармонию или в Оперный театр :)

> Перечисляя музыкальные стили и направления, Вы как-то забыли
> упомянуть блюз, джаз и классику.

Я просто её отёс к классике, котоая слушается ради души, ect, ибо ИМХО одно и то же. В принципе, не так то часто слушаем мы все (ИМХО уверен) классику и джаз, поэтому, повторюсь, _НА ВИНТЕ_ желательно держать музло в mp3 160 JS или 192 S формате, ИМХО выгодно для места и достаточно.

Для вас, уважаемый y-soft, вопрос, вы слушали CD или mp3 когда писали этот пост?

>Sheng © (12.07.04 01:59) [199]

Для вас, уважаемый y-soft, вопрос, вы слушали CD или mp3 когда писали этот пост?

Честно говоря, слушал джаз в формате MPC (качество INSANE) через FooBar2000 как раз с жесткого диска. По объему всего раза в 2 больше MP3, а качество несравнимое... В прочем, с таким же успехом мог бы слушать такие же MPC с CD-R (на болванку входит концертов 5..8)

А работать предпочитаю в тишине (музыка отвлекает и мешает сосредоточится). Хотя в молодости катушечный магнитофон выключал только на время сна (ну не было тогда ни MP3, ни персональных компьютеров!) :)

> На мой взгляд ogg - фигня полная. Я его не могу слушать
> даже на q4 (~128 kbps). Более-менее терпимо ещё q6 (~192
> kbps). А mp3 уже прилично звучит на 128 kbps, если Joint
> Stereo поставить (хотя и высоких маловато - но зато слух
> не режет железом, как в ogg).

80 Чем вы слушали? MP3 160kbps это примерно OGG q2 96kbps. Проверьте то, чем вы слушали, и чем вы слушали.

Вышла версия Foobar2000 0.8.3

http://foobar2000.org/download.html

Изменения:

- improved masstagger "rename files" feature, now includes option to copy files
- fixed standard inputs bug causing matroska/PCM not to function properly
- fixed core bug preventing custom DSP chain configs from being used
- fixed mpglib bug in MPEG-2 decoding, thanks to xquake for the source patch
- removed fast seeking hacks from MPC input after new problem reports
- fixed incorrect behaviors with clicking on empty area in albumlist
- slightly faster replaygain scanner
- other minor bugifxes I forgot about

Скачать можно:

"облегченная" версия (836k)

http://foobar2000.org/foobar_lite.exe

"нормальная" версия (1.29mb)

http://foobar2000.org/foobar.exe

"полная" версия (2.38mb)

http://foobar2000.org/foobar_special.exe

SDK (673k)

http://foobar2000.org/SDK.zip

← →
Мурдраал (2004-07-24 12:41) [203]

А у меня такой вопрос:как расшифровывается OGG?(например-bmp-bitmap picture)....а OGG?

← →
Мурдраал (2004-07-24 12:53) [204]

А ещё такой вопрос:foobar2000 слишком тормозит систему....что делать(resampler я отключил....всё равно тормозит)......

>Мурдраал (24.07.04 12:53) [204]
А ещё такой вопрос:foobar2000 слишком тормозит систему....что делать(resampler я отключил....всё равно тормозит)......

Странно. Давно пользуюсь и ничего не тормозит. Настройки стандартные

Я всё не читал, но больше чем уверен что Маслов неправ!!!

При довольно высоком битрейте качество звука совсем невозможно отличить от несжатого! об этом говорят уши! в несжатом формате присутствуют частоты свыше 20 килогерц, :-) недеюсь нет таких бетменов здесь, которые слышут ультразвуки..... хоть на чём слушай, хоть где, но качество больше будет зависеть от того чем ты мыл уши..... да и кто говорит что несжатый звук на CD и DVD это есть максимум возможного? а микрофоны? а усилители входного сигнала? а звукозаписывающая аапаратура? а выходной усилитель? они по вашему не вносят искажений в человеческий голос и живую музыку?.....а лично я использую и мп3 и огг, потому что надоело жонглировать дисками, тем более что я в последнее время слушаю композиции которые в несжатом формате даже на диск не залазиют.....а ещё есть куча людей, которые вообще цифровой звук терпеть не могут, таким винил подавай

Думаю, не стоит разрывать ветку - не зря же ведь сделали страницы здесь...

OGG (VEG 10.07.04 02:14) » Интересный формат - не зависимо

Johnramireswolf (10.07.04 02:20)
Пацаны, вы вот всё спорите что лучше, что хуже. Я только скажу что те, которые слушают в mp3, они слушают музыку, а остальные тащатся от качества, а на состав песни им глубоко наплевать. Это конечно ваше дело, но не надо другим толкать фуфло, потому-что часами слушая один AudioCD или два или три ты давишь себе на психику, а нервные клетки не восстанавливаются. Вы это может быть и не замечаете, но действие идёт ужасающее.

Johnramireswolf (10.07.04 02:20)

"От жалко пацана!" (с)

OGG Найти похожие ветки