OGG

← →
Piter © (2004-04-26 19:09) [80]

Вот и я про тоже. Извращаться можно как угодно, только нафига...

← →
VEG © (2004-04-26 20:17) [81]

Кто любит поизвращаться, рекомендую попробовать: OggEncGT3b1.exe "FileName" -q -2 --resample 576 --downmix :) Эффект очень интересный - меньше, чем 1kbps, а уже можно делать игру "угадай песню":D

← →
VEG © (2004-04-26 20:21) [82]

Может кто-нибудь знает что-нибудь интересное, связанное с OGG?

← →
z-voxel © (2004-04-26 22:28) [83]

Лучше всего, как ни страннно, звучание на виниле 8=)

← →
Sergey Masloff (2004-04-26 22:31) [84]

z-voxel © (26.04.04 22:28) [83]
>Лучше всего, как ни страннно, звучание на виниле 8=)
Да, уже обсудили это. Если конечно речь не про новодел. Но денег это стоит очнень много, увы...

← →
Nous Mellon © (2004-04-26 22:59) [85]

> Кто любит поизвращаться, рекомендую попробовать: OggEncGT3b1.exe
> "FileName" -q -2 --resample 576 --downmix :) Эффект очень
> интересный - меньше, чем 1kbps, а уже можно делать игру
> "угадай песню":D

У тебя там дома что блэк лабораториес? :)

← →
VEG © (2004-04-27 00:35) [86]

>>Nous Mellon
>У тебя там дома что блэк лабораториес? :)
Типа того: тестю все, тестю... :)
>>All
Никто что-ли низнает интересных ссылок по теме (OGG архивы музыки, например;)), интересных фактов?

← →
Nous Mellon © (2004-04-27 07:43) [87]

> >кстати, учитывая, что зрение у нас развито лучше слуха,
> За всех не говори. К сожалению мое зрение развито гораздо
> меньше слуха ;-) Но ты в Русском музее был или в Музее Дали?
> Должен сказать что полноценный несжатый бмп тоже полное
> г.. по сравнению с оригиналами.

А у меня например гораздо больше развито зрение. Посему просто не переношу VHS, только ДВД. Так что в принципе вас понимаю.

← →
VEG © (2004-04-27 14:49) [88]

Вот немного староватая, но тем не менее интересная статься "OGG vs. WMA": http://www.terralab.ru/multimedia/9237/

← →
Piter © (2004-04-27 19:25) [89]

Nous Mellon (27.04.04 07:43) [87]
Посему просто не переношу VHS, только ДВД

ну у меня тоже зрение вроде немного развито и хочу сказать, что КАЧЕСТВЕННО записанная VHS и не уступает DVD (по крайней мере на обычном телевизоре, а не на проекторе каком-нибудь). Более того, даже по разрешению DVD не такой уж качественный формат.

Его преимущества, имхо, такие же как и лазерных дисков (ведь многие говорят, что винил звучит даже лучше) - это быстрая навигация, несколько звуковых дорожек, субтитры, неизменное качество копирования (одна копия не отличается от другой) и т.д.

← →
хм © (2004-04-27 20:17) [90]

>VEG ©
>Пробовал слушать сжатый OGG 48kbps - результат ошарашил. Музыка >так же, как и ранее, завораживает... Только в двух (из 11) >композициях обнаружилась небольшая заметная помеха в некоторых >переходных транс-фрагментах... Проявлялось это как тихое->тихое "подпевание" к общей композиции необычным шуршанием. Как >ни странно, оно никак не сказывалось на восприятии музыки. Да и >проявлялась эта помеха очень редко.
Хорошая музыка и должна завораживать, мелодия она и на pc-speaker"e мелодия. Но тут не в помехах дело, а в искажениях высоких частот.
Попробуй послушать Infected Mushroom на мп3 и цда. На cd совсем другие ощущения. При условии, что ты слущаешь или в хороших наушниках, или на качественной акустике(но тут нужно заботится о помещении, потому что при гладких стенах появляется мерзкий свист-резонанс). Хотя если пускать музыку фоном, то нет разницы с каким качеством слушать нет, если это не раздражает. Хоть фм радио слушай.

P.S На cd я в основном беру новинки. Мп3 дешевле выходит

← →
Nous Mellon © (2004-04-27 20:55) [91]

> ну у меня тоже зрение вроде немного развито и хочу сказать,
> что КАЧЕСТВЕННО записанная VHS и не уступает DVD (по крайней
> мере на обычном телевизоре, а не на проекторе каком-нибудь).
>

На моем Самсунге Тантус Флэт, могу сказать точно, качетсвенный ДВД бьет качественный ВиЭйчС без проблем. Попробуй например сделать стоп-кадр если так не видишь. Кроме того шестиканальный звук возможен только с ДВД, а я без него не смотрю. Экранки смотреть - себя не уважать.

← →
VEG © (2004-04-27 21:43) [92]

>>хм
Имеется ввиду, что качество 48kbps OGG соответсвует примерно 112kbps MP3.
>>All
Обнаружилось, что не вся музыка так качественно жмется в 48kbps. К этому относится тяжелый рок. Битрейт немножечко нужно повысить... Но разве это минус?

← →
Vuk © (2004-04-27 21:52) [93]

Вся фигня, если можно так выразиться, в том, что для того, чтобы нормально перегнать музыку в OGG (да и любой другой формат со сжатием), нужно иметь непожатый оригинал. Если оригинала нет, а есть MP3, то лучше оставить как есть. А если учесть, что большинство музыки в сети и на дисках все-таки в формате MP3, то смысл как-то пропадает... Равно как и содержание всей коллекции музыки в любом формате со сжатием при наличии непожатых оригиналов. :o)

← →
Piter © (2004-04-27 22:15) [94]

Nous Mellon (27.04.04 20:55) [91]
например сделать стоп-кадр если так не видишь

а чего это ы про стоп-кадр заговорил? Мы вроде о воспроизведении видео, а не картинок.

Тогда уж говори какой видак, с 2-умя головками, 4-мя или более... они сильно различаются в "воспроизводстве" стоп кадра...

Nous Mellon (27.04.04 20:55) [91]
Кроме того шестиканальный звук возможен только с ДВД, а я без него не смотрю

ой ты какой :) То mp3 ему вообще абсолютно нормально и слушать он может что угодно.
То шестиканальный звук подавай... это у тебя для понта или действительно с шестиканальным очучений больше? Мне вот по фигу.. если грохот не только спереди, но и сзади. Иногда даже раздражает...

← →
VEG © (2004-04-27 22:21) [95]

Кто-нибудь знает формулу, по которой можно подсчитать номинальный битрейт в зависимости от количества каналов (--downmix), качества (--quality) и частоты (--resample)?

← →
y-soft © (2004-04-27 22:31) [96]

>Vuk © (27.04.04 21:52) [93]

Насчет оригиналов. Если это CDDA, и прослушивать предполагается на компьютерном CD-ROM, то, если Вы не обладатель профессиональной модели (IMHO дешевле купить качественный некомпьютерный HI-FI CD-плайер), лучше сграбить в какой-нибудь формат без потерь, записать в таком виде на болванки и слушать уже через нормальную звуковую карту. Не верите - попробуйте и услышьте разницу...

Насчет сжатия с потерями. Я очень сомневаюсь, что разницу между CDDA и MPC --XTREME --INSANE услышат слишком многие - этим форматом не брезгуют и буржуинские Hi-Fi"щики (см. http://www.hydrogenaudio.org)...

Ну не приспособлен компьютерный CD-ROM для нормального воспроизведения Audio CD! И Winamp - не лучшее, что придумано для воспроизведения музыки

← →
Vuk © (2004-04-27 22:37) [97]

to y-soft © (27.04.04 22:31) [96]:
>Насчет оригиналов. Если это CDDA, и прослушивать предполагается
>на компьютерном CD-ROM
Смысл слушать CD на CD-ROM есть. Когда у карты есть цифровой вход и там стоит более-менее нормальный ЦАП. Тогда поганенький ЦАП, который обычно стоит в CD-ROM, влияния не окажет. А насчет приобретения отдельного CD проигрывателя - поддерживаю. :o)

← →
Nous Mellon © (2004-04-27 22:37) [98]

> Тогда уж говори какой видак, с 2-умя головками, 4-мя или
> более... они сильно различаются в "воспроизводстве" стоп
> кадра...

4 вроде. Но он заброшен, не пользуюсь.
> То шестиканальный звук подавай... это у тебя для понта или
> действительно с шестиканальным очучений больше? Мне вот
> по фигу.. если грохот не только спереди, но и сзади. Иногда
> даже раздражает...

Действительно гораздо болше ощущений. Понимаешь мне нарвится что если мотоцикл проехал сзади влева то я и слышу его сзади слева а не воообще ощущаю факт того что он проехал. А уж когда боевичок какой-нибудь захватывающий так прям как тама стреляешься. Недавно смотрели всей семьей последнего самрая(великолепный фильм, кстати) так маме показалось что это унас дождь пошел, такое звуковое окружение.

← →
VEG © (2004-04-28 00:14) [99]

>>Vuk
>чтобы нормально перегнать музыку в OGG, нужно иметь непожатый оригинал.
Ты прав. При пересжати произойдет дополнительная потеря качества. OGG коллекцию музыки, естественно, необходимо собирать из оригиналов. Кто из нас хоть когда-нибуть не грабил Audio CD на винчестер с последующим сжатием? Вот, с этого все начинается. Поступаем рационально - при сжатии используем OGG с нужным качеством. Все-равно получится лучше, чем у MP3 и других форматах.
>Если оригинала нет, а есть MP3, то лучше оставить как есть.
Согласен, но не полностью. Музыку для мобильных устройств можно перегнать из MP3 в OGG не глядя на потери качества, ведь там размер важнее, да и качество заметно хуже не станет... Т.е. у вас получится 2 копии композиций - MP3 на настольном компьютере, и OGG в КПК (или CD плейере). Еще вариант для перегона, если MPЗ-шный вариант сжат с очень высоким битрейтом, эдак 320kbps. 220-320kbps в MP3 дают примерно одинаковое качество, приближенное к CD, и хранение 320kbps файла нецелесообразно... ИМХО.
>то смысл как-то пропадает...
Совместимость у формата большая. Зачем терять качество, драгоценные мегабайты?

← →
y-soft © (2004-04-28 07:22) [100]

>Vuk © (27.04.04 22:37) [97]

Если бы различие было только в АЦП :(

Механика влияет не меньше - появляются ошибки чтения. Если при считывании цифровых данных это не страшно (не прочиталось с 1-го раза - можно повторять попытку), то для CDDA это не так - нет времени. И тут качественная карта не помощник - коррекция ошибок производится CD-ROM"ом аппаратно и часто неудачно - если ошибку не удается исправить, то воспроизводится некая усредненная "отсебятина" :(

Это очень хорошо видно при оцифровке в EAC - даже на фирменных CDDA довольно часто попадаются треки, которые читаются минут по 40 (при том, что проигрываются без заеданий)

Сказанное, кстати, объясняет, почему не стоит копировать CDDA с помощью Nero, CloneCD etc, а только с помощью специально заточенных EAC и Feurio. Еще один вывод - грамотно сделанная копия часто звучит лучше оригинала. Ну и конечно: средний CD-ROM при воспроизведении Audio CD всегда уступает среднему проигрывателю бытового музыкального центра...

← →
VEG © (2004-04-28 21:50) [101]

Интересно, а кто из мастеров хотя бы чуток пользуется этим форматом хранения?

← →
хм © (2004-04-28 22:17) [102]

в последних анрылах используется огг c битрейтом ~50. Так как размер для epic некритичен(гектаром больше, гектаром меньше :), то имхо качество их устраивает

← →
VEG © (2004-04-29 00:49) [103]

>хм
Хорошее начало для молодого формата, не так ли?

← →
хм © (2004-04-29 01:34) [104]

Не такой уж он и молодой. В июле 2001 был релиз rc1 декодера. Конечно, моложе мп3. Популярным он стал как бесплатная альтернатива мп3(непонятно мп3 лицензировали как-то), в те же анрылы был добавлен из-за бесплатности

← →
VEG © (2004-04-29 15:07) [105]

Кто-нибудь покупал бы диски с OGG музыкой, если бы таковые были?

← →
y-soft © (2004-04-29 15:55) [106]

>VEG © (29.04.04 15:07) [105]

А кто сказал, что таких не бывает? :)

И музыки в этом формате становится в инете все больше

Вообще, сейчас все идет к тому, что скоро, видимо, поддержка OGG миниплейерами станет стандартом. Уже сейчас для некоторых можно выбирать прошивку - для MP3 или для OGG

Хотя на очереди для коммерческого использования уже формат AAC, судя по тому, кто этот стандарт финансирует и двигает...

MP3 практически уже некуда совершенствовать, он перестает отвечать потребностям времени :(

← →
VEG © (2004-04-29 21:33) [107]

>>y-soft
>А кто сказал, что таких не бывает? :)
Хорошие новости! Я что-то не замечал... Что-то совсем отстал... :~)
>>Хотя на очереди для коммерческого использования уже формат AAC
Мне идея OGG в целом больше нравится - несколько алгоритмов для разных типов данных и типов сжатия (с потерями и без). Обеими руками за его развитие;)
>>All
Вот, еще парочку интересных обсуждений нашел:
http://websound.ru/index.cgi?laboratory/review/oggtest
http://games.te.net.ua/board/index.php?act=ST&f=8&t=1374&s=4c22a3cc88099406a182170a32af2d15777
http://pclub.nnov.ru/phorum/read.php?f=3&i=1141&t=1141
http://forum.od.ua/viewtopic.php?t=469

P.S. Никто не знает утилитки, которая конвертирует MP3 в OGG, при этом сохраняя теги? Только обязательно с использованием внешнего еонсольного кодера (я gt3 юзаю).

← →
VEG © (2004-04-29 21:59) [108]

Я восхищен! Чем больше натыкаюсь на статьи/обсуждения этого замечательного формата, тем больше я понимаю прелести этого проекта. Так как обсуждение/написание статей было в разное время, начиная с самого начала существования первых бета-версий OGG Vobris, интересно наблюдать некоторые разногласия в статьях.

Вот несколько интересных обсуждений:
http://www.player.ru/ivboard/index.php?showtopic=3765
http://fileforum.kase.kz/index.php?s=fa98ddf699c722970a1b6a22f200f92f&act=Print&client=html&f=2&t=6726

А вот и статейки по этому поводу:
http://www.ixbt.com/multimedia/ogg-vs-lame.shtml
http://websound.ru/index.cgi?laboratory/re...review/express2
http://websound.ru/laboratory/review/exp_new.htm
http://websound.ru/laboratory/review/mp3propr.htm

>VEG © (29.04.04 21:33) [107]

P.S. Никто не знает утилитки, которая конвертирует MP3 в OGG, при этом сохраняя теги? Только обязательно с использованием внешнего еонсольного кодера (я gt3 юзаю).

Можно напрямую из FooBar2000 (используйте "специальный" инсталлер, чтобы не добавлять плагины вручную), но затрудняюсь сказать, какой кодер он использует...

И вообще - здесь смотрели?

http://www.rarewares.org/ogg.html
http://www.rarewares.org/others.html

>VEG © (29.04.04 21:33) [107]

Хорошие новости! Я что-то не замечал... Что-то совсем отстал... :~)

Подсказка: Ослик и Ирка :)

>>y-soft
Вот, я нашел: dBpowerAmp Music Converter 10.0. Жмет, сохраняя теги. Только своим кодером:(
http://download.com.com/3000-2140-10042534.html?part=83769&subj=dlpage&tag=button
Сейчас твои сылки прогляжу... Спасибо!

MP3, OGG, WMA, народ, купите себе винт на 200 гектаров и наслаждайтесь WAWками. Нафига сейчас сжимать что либо????

>>y-soft
FooBar2000 классно справился с внешним кодеком, а главное, смог сохранять все теги:) Очень приятно.
Заинтересовался этой программой. Юзабилити у этой программы, ИМХО, очень сыровато. Да и не помешало бы сделать версию с компактным окошком, как у WinAmp. Судя по всему, ее пишет один из авторов WinAmp-а. Встает вопрос, почему бы ему не встроить эти полезные функции в WinAmp? Или он отключился от этого проекта?

>VEG © (30.04.04 17:34) [113]

Насчет FooBar2000 не совсем так. Начал этот проект действительно один из первых разработчиков WinAmp - Павловский. Начал именно потому, что Winamp отяжелел и слишком далеко ушел не в ту сторону...

Звучание у Foobar2000 IMHO эталонное. Программа легкая и, несмотря на спартанский интерфейс по умолчанию, очень функциональная

Сейчас разработка фактически коллективная (см. соответствующую конференцию на http://www.hydrogenaudio.com и http://www.foobar2000.org). Главная цель разработки не внешняя красивость, а качественное воспроизведение звука (чего стоит хотя бы 24-х полосный эквалайзер). Но и любители красивости не забыты - существует множество подключаемых модулей и скинов, можно и удаленно управлять, и в трей прятать, и еще много чего... :)

SDK, кстати, доступен - можете попробовать свои силы...

>Труп Васи Доброго
Ну и, сколько минут несжатой музыки влезет на этот винчестер? А ведь еще и другие данные хранить надо...

>>y-soft
Функций у программы действительно огромное количество. Но вот удобство управления... Элементы расположены как-то неаккуратно что-ли. Меню не имеет смысловых групп. Вообщем, нет единого стиля для всей программы - все везде по-разному...
В WinAmp 5 Classic мне нравится, в первую очередь, компактность элементов, их удобное расположение. Вот чего не хватает foobar2000.
Жаль, что foobar2000 не поддерживает плагины от WinAmp - расширился бы список поддерживаемых форматов.
>Winamp отяжелел и слишком далеко ушел не в ту сторону
Любопытно, в какую сторону ушел WinAmp? Разработчики на нем решили деньги зарабатывать что-ли?
>Но и любители красивости не забыты
Не знаешь, нет ли оболочки, клонирующей дизайн WinAmp Classic, а еще лучше, поддерживающей классические скины?

>VEG © (30.04.04 21:34) [116]

Жаль, что foobar2000 не поддерживает плагины от WinAmp - расширился бы список поддерживаемых форматов.

Для FooBar2000 существует огромное количество плагинов. Трудно найти формат, для которого бы не существовало либо "родного" плагина, либо возможности использовать WinAmp"овский или от других плейеров

Не знаешь, нет ли оболочки, клонирующей дизайн WinAmp Classic, а еще лучше, поддерживающей классические скины?

Есть. Где-то точно встречал. Ищите здесь по ссылкам: http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=5209&
http://foobar2000.blogsite.org/

← →
Sergey Masloff (2004-04-30 21:56) [118]

y-soft © (30.04.04 18:15) [114]
>Звучание у Foobar2000 IMHO эталонное. Программа легкая и, >несмотря на спартанский интерфейс по умолчанию, очень >функциональная
Не поленился скачал. Даже честно прослушал для сравнения с WinAmp. Ну звучание другое но...

Слушал "классику" - Got My Mojo Working, Part Two с альбома Мадди Уотерса "Fathers and Sons" 1969 года. Там совершенно чумовая партия контрабаса, драйв такой что буквально крышу сносит. Особенно когда с винила звучит, с CD врать не буду - тоже хорошо. mp3 (цифровал человек умению которого я доверяю) - WinAmp вообще полное г... Foobar получше. Звук такой с претензией на прозрачность но... и с высокими частотами в ударных искажения буквально так и прут и контрабас - ну вроде слышно но как будто со сниженым уровнем по громкости. Вроде ноты те же - а не цепляет. Плюнул слушать не стал...

Поставил пластинку Howleen Wolf London Sessions сижу балдею. Кто не знает - обалденный блюзовый альбом, 70 летний наверное на тот момент Waters приехал в Лондон, его на сцену чуть ли не под руки выводили и выступал сидя на стуле но звук... А подугрывают ему... Среди прочих - Кейт Ричардс, Эрик Клэптон, Билл Уайман, Чарли Уоттс... 70й год. Завидуйте ;-)))

>(чего стоит хотя бы 24-х полосный эквалайзер).
Да ничего он не стоит. В нормальной аппаратуре эквалайзеров отродясь не было же ж ;-)

>Sergey Masloff (30.04.04 21:56) [118]

Ну так что сравнивать компьютерное звучание со звучанием на Hi-Fi аппаратуре? Я вообще смог слушать с компьютера только после установки приличной звуковой карты и проигрывания без использования компьютерного CD-ROM - звук изменился кардинально. Естественно не MP3 :)

А так ведь признаете, что разница с WinAmp и тем более Windows Media Player безусловно есть, и в лучшую сторону? Я тестировал и с другими программными плейерами - IMHO результат тот же, потому так и нахваливаю FooBar2000 :)

А насчет эквалайзера - это по сравнению с WinAmp"овским, который вообще режет все, что выше 14 кГц...

С тем, что при прослушивании безупречного материала никакие регуляторы тембра не нужны, согласен полностью...

P.S. Кто такой Хавлин Вульф знаю, т.к. очень уважаю именно блюз... О виниле vs CDDA спорить не буду - свое мнение уже высказывал...
P.P.S. Прошу не считать меня избалованным эстетом, просто хобби у меня такое - добиться максимального качества при проигрывании с компьютера :)

← →
Sergey Masloff (2004-04-30 22:35) [120]

y-soft © (30.04.04 22:28) [119]
>А так ведь признаете, что разница с WinAmp и тем более Windows >Media Player безусловно есть, и в лучшую сторону?
Да, звук лучше, причем значительно. Я пожалуй оставлю себе эту программулину буду использовать как "превьювер". Так в принципе мне на компьютере слушать негде - дома аппаратура хорошая а на работе... да какая там музыка.

OGG Найти похожие ветки