OGG

← →
wicked © (2004-05-31 11:01) [160]

Удалено модератором
Примечание: Личная переписка

← →
VEG © (2004-05-31 19:00) [161]

Я поражем модераторами! Уверен, многим участникам было бы интересно узнать про speex. И личная переписка всего-то в пределах личной ветки. Если мы и пишем это здесь, значит считаем, что это должны увидеть и другие... Ладно уж, простим... Пока. А там, с такой политикой то...

← →
VEG © (2004-06-01 19:17) [162]

Попробовал я сжать голос speex-ом и vorbis-ом. При сжатии в vorbis я использовал --quality -1 (22kbps), а при сжатии speex использовал --quality 6(29kbps).
Я был поражен результатом - vorbis сжал качественнее. speex при --quality 0 (это минимум) звук настолько искажался, что floggy (vorbis) на свер-низких битрейтах лучше звучит.
Вот теперь я не понимаю смысл этого алгоритма, если он плохо справляется со своей задачей лучше своего параллельного проекта.

← →
VEG © (2004-06-01 19:25) [163]

Входной файл - mono, 22kHz. Монолог.

← →
VEG © (2004-06-04 19:38) [164]

Вчера узнал, что один из моих знакомых - меломан;) Говорит, мол на своей аппаратуре без проблем определит, где MP3 320kbps, а где оригинал. Нда, колоночки у его ничего, но... Кхм-кхм... C-MEDIA звуковая карта - это не просто перебор8D опробовали одну песню из его коллекции пережать в OGG качеством 0 и 3. Я понимаю, что у меня аппаратура - не идеал. Но звук довольно неплохой. Вообщем, он не смог отличить 3 получившихся файла на слух;) Сам признался, удивившись, что они одинаковые. Пошел домой к себе теститься... Ждем отклика.
P.S. Тихо я с собой веду беседу...:)

← →
Murkt © (2004-06-04 21:29) [165]

Да что тут уже говорить. Хочется наилучшего качества - слушаем ape (Monkey"s Audio). Хочется просто отличного качества - слушаем mpc (MusePack). Хочется среднего (140-160 кбит) - lame mp3. Хочется сильного сжатия с приемлемым качеством - ogg. Хотим поизвращаться - слушаем монофонические мелодии для мобилок :)). Точнее, какой угодно формат, кроме lossless сжатия.

That"s all, dudes.

ЗЫ Ждите, скоро я кину новой веткой описание, почему плохо слушать СД.

← →
VEG © (2004-06-04 22:19) [166]

>>Murkt
>Хочется среднего (140-160 кбит) - lame mp3.
>Хочется сильного сжатия с приемлемым качеством - ogg
Непонятки. При том же объеме OGG дает значительно лучший результат, чем MP3. Несколько раз проверено. Или есть аргументы против? MP3 до битрейта эдак ~160kbps по качеству соответствует OGG битрейтом на ~64kbps. Дальше - больше, но при использовании gt3b1

← →
lyeh © (2004-06-05 01:37) [167]

Качество у OGG выше главным образом потому, что он при сжатии вырезает частоты, отличные от тех, которые выкидываются MP3. А еще OGG бесплатен...

← →
y-soft © (2004-06-05 09:41) [168]

>Murkt © (04.06.04 21:29) [165]

А APE разве не lossless? :)

Полностью соглачен насчет MPC (сам его усиленно использую), хотя WavePack и AAC с ним примерно на одном уровне

Насчет Lame vs OGG не согласен. По крайней мере в моих сравнительных экспериментах OGG GT3b1 на средних битрейтах мне больше понравился (звуковая картинка как-то прозрачней, ударные звучат четче)...

VEG © (04.06.04 19:38) [164]

C-MEDIA звуковая карта - это не просто перебор8D ... Вообщем, он не смог отличить 3 получившихся файла на слух;)

Без нормальной звуковой карты сравнивать мало полезно. Я уже писал, что из дешевых наилучшим качеством воспроизведения обладают Terratec Aureon Space 7.1 ($100), M-Audio Revolution 7.1 ($100), Creative Audigy 2 ($85)...

← →
VEG © (2004-06-05 14:14) [169]

>>VEG
>~160kbps по качеству соответствует OGG битрейтом на ~64kbps
Имелось ввиду на ~64kbps меньше;)

← →
VEG © (2004-06-16 00:38) [170]

Вот моя небольшая табличка примерного сравнения битрейтов MP3 и OGG:
q -1 q 0 q 1 q 2 q 3 q 4 MP3 112kbps 128kbps 144kbps 160kbps 176kbps 192kbps OGG 48kbps 64kbps 80kbps 96kbps 112kbps 128kbps
Для oggenc gt3b1:
q 5 q 6 q 7 q 8 q 9 q 10 MP3 240kbps 272kbps 304kbps 320kbps ---kbps ---kbps OGG 160kbps 192kbps 224kbps 256kbps 320kbps 500kbps
Для oggenc standard:
q 5 q 6 q 7 q 8 q 9 q 10 MP3 224kbps 240kbps 256kbps 288kbps 320kbps ---kbps OGG 160kbps 192kbps 224kbps 256kbps 320kbps 500kbps

← →
RealRascal © (2004-06-16 00:47) [171]

Мое ухо не может пока отличить 192 от CD(и врядли сможет когда-нибудь).
Граблю диски я с запасом - в 256, а при таком битрейте разница МP3 и OGG в размере незначительна. + распространенность MP3 и его всеобщая признанность. Для себя я сделал вывод, и не вижу резона менять свое мнение.

← →
VEG © (2004-06-16 01:11) [172]

>>RealRascal © (16.06.04 00:47) [171]
Оценку лучше вести по oggenc gt3b1, т.к. в этом кодере реализовано практически полное устранение пре-эхо, в отличие от MP3. По таблице получается q 5.5 MP3 256kbps ~ OGG 176kbps. Экономия 80kbps (а это 36Mb/час) плюс отсутстие пре-эхо на резких звуках. Неужели не заманчиво?
Его популярность - это дело времени. Уже сейчас он может похвастаться поддержкой практически во всем, чем можно, в отличие от того же WMA. Да и открытость программиста должа хоть немного привлекать;)

← →
Murkt © (2004-06-16 13:49) [173]

Если вы хотите, я могу где-нибудь выложить результаты "тестирования" форматов (mp3, mpc, ogg, ape, cdda, м.б. еще что-нибудь, если найду кодеки) в разных битрейтах (ogg, mp3, mpc).

"Тестирование" будет заключаться в графическом анализе отрезка песни с помощью встроенного плагина foobar2000. Песня будет Rammstein (Engel или Du Riechst So Gut), так как у меня есть только один относительно нормальный CD-Audio (даже штампованый ;) ), а не написанный с мп3шек для прослушивания на море :)

Делать? Кстати, я так уже проверял, только никаких скриншотов не делал и скажу - разница прямо таки разительна :)))

← →
VEG © (2004-06-16 14:51) [174]

>>Murkt © (16.06.04 13:49) [173]
Mожешь сделать. Но могу заранее предупредить, что такое сравнение поможет определить лишь только различия на низких битрейтах, да и не в качестве, а обрезанных частотах. Дело в том, что качество обычно определяют на слух. Ведь MP3 так коверкает сонограмму, даже на высоких битрейтах, что ее практически невозможно визуально узнать;) А на слух с оригиналом - как две капли воды. OGG сонограмму практически не изменяет, но обрезает чуть больше высоких частот, чем MP3. Но это характерно только до q 5. Это значит, что, например, при q o MP3 128kbps ~ OGG 64kbps у MP3 будут переданы частоты до 16кГц, а у OGG до 15кГц. На слух уловить недостающий килогерц очень сложно, тем более, что у OGG сонограмма до 15кГц передана значительно точнее, чем у MP3. Однако, сам MP3 даже при 320kbps режет все, что выше 20кГц, и при надобности битрейт повысить уже нельзя. У OGG есть режимы для извращенцев q8-q10 (256kbps - 500kbps), где сонограмму визуально отличить, наверное, не так просто, как кажется. Дополнительные 0.2 секунды в начале и конце MP3 файла делают некоторые затруднения при математическом сравнении.
На низких битрейтах пробовал тестировать и WMA. Он показал себя немножечко хуже, чем OGG. Например, режет еще больше высоких частот, практически не улучшая передачу низких. В среднем до q 4 WMA требуется на 16-32kbps больше битрейта OGG для передачи требуемого качества.
Вообщем, было бы любопытно посмотреть, как ведут себя другие форматы. Выбери самую активную мелодию, где довольно часто меняется набор низких/высоких частот, чтобы отслеживать качество переходов и т.д. Думаю, многих интересует поведение одного из перспективных форматов - AAC. Он, прада, коммерческий, но любопытно ведь, как он себя ведет?

← →
VEG © (2004-06-17 19:49) [175]

Провел сравнительные тесты для сравнения обрезанных частот MP3 и OGG. Результаты меня ошеломлили:
MP3 OGG 112kbps - 14.0kHz q-1 48kbps - 15.5kHz 128kbps - 16.0kHz q0 64kbps - 15.5kHz, q1 80kbps - 16.0kHz 160kbps - 18.0kHz q2 96kbps - 16.5kHz, q3 112kbps - 18.0kHz 192kbps - 20.0kHz q4 128kbps - 21.0kHz 224kbps - 20.5kHz q5 160kbps - 22.0kHz 256kbps - 21.0kHz 320kbps - 22.0kHz
Как видите, OGG пытается передать полную звуковую картину уже начиная с битрейта в q5 160kbps включительно, и с повышением этого параметра начинается именно улучшение качества без потрерь частот. Это просто поразительно! MP3, как видите, такое свойственно лишь при одном единственном битрейте в 320kbps.
Битрейт q-1 48kbps отличается от q0 64kbps лишь тем, что при q-1 алгоритм более активно обрабатывает звук, и из-за этого на некоторых песнях иногда проявляются артефакты. Не зря же ему было дано минусовое качество. Именно поэтому я рекомендую использовать качество q-1 с глубокой осторожностью, после сжатия проверять музыку на наличие артефактов, (такое случается довольно часто, примерно в 15% случаев). Чтобы избежать этих проблем используйте качество q0 и выше, по вашему вкусу.

← →
VEG © (2004-06-17 21:25) [176]

Попробовал протестировать WMA. WMA7 меня очень сильно огорчил своими металлическими оттенками, пришлось качать 10-ти мегабайтовый кодер WMA9 от Microsoft, которая, как и всегда раньше, заботится об своих пользователях. Нда, не думал, что он будет так тормозить систему.
Страный кодер какой-то - я жму файл с битрейтом 48kbps, а он мне говорит, что получился файл с битрейтом 164kbps. После секундного шока гляжу на размер файла - в норме, как и у других претендентов. Значит кодер врет:)
Качество звука меня, к сожалению, огорчило. Я бы сказал, что 96kbps WMA примерно равно по качеству 112kbps MP3 и q-1 48kbps OGG. То, что ниже этого битрейта звучит совершенно неслушабельно. Поэтому слова "В среднем WMA требуется на 16-32kbps больше битрейта OGG для передачи требуемого качества". Вот частотные характеристики на битрейтах, которые мне удалось установить:
WMA 48kbps - 12.0kHz 64kbps - 12.0kHz + ~1.0kHz 96kbps - 15.5kHz 128kbps - 18kHz 160kbps - 19kHz 192kbps - 19kHz
Майкрософт явно передергивает карты. Допустим, при битрейте в 64kbps алгоритм чудеснейшим образом то прибавлял, то убирал 1kHz совершенно непонятно на каком основании, ведь за основу я брал очень напряженное начало песни Therion - O Fortuna, где активно используются все частоты вплоть до 22kHz.
На битрейте 128kbps все звучит довольно сносно, н явно заметно, что качество звука было бы заметно лучше, если бы алгоритм так не задирал частотную планку в 18kHz и позаботился об высоком качестве низких частот.
Все остальное звучит неплохо.

← →
VEG © (2004-06-17 21:35) [177]

>>VEG © (17.06.04 21:25) [176]
>Поэтому слова "В среднем WMA требуется на 16-32kbps больше битрейта OGG для передачи требуемого качества".
я забираю назад;)

>>All
Что думаете об моих тестах?

P.S. Я, наверное, надоел всем своей темой. Уж извините, просто я хочу открыть информативную страничку об этом формате, и когда есть свободное время, провожу свои тесты, получаю информацию. Здесь выкладываю, чтобы меня, если что, кто-нибудь поправил. Да и, вполне возможно, что многим любопытно будет это прочесть.

← →
iZEN © (2004-06-17 21:41) [178]

И всё-таки AAC лучше! ;)

← →
y-soft © (2004-06-17 22:03) [179]

>iZEN © (17.06.04 21:41) [178]

И всё-таки AAC лучше! ;)

Могу то же самое сказать про MPC :)

← →
VEG © (2004-06-17 22:30) [180]

Оказывается, что 192kbps для WMA 9 не предел, т.к. есть еще PRO версия алгоритма. Эта версия понравилась мне больше предыдущей, но она не может сжимать музыку с низкими битрейтами, впрочем, как и обычная версия не может сжимать музыку с высоким битрейтом. Вот частотные характеристики на битрейтах, которые мне удалось установить:
WMA9 PRO 128kbps - 18kHz 192kbps - 19kHz 256kbps - 22kHz 384kbps - 22kHz 440kbps - 22kHz
На 128kbps звук показал себя заметно лучше, здесь планка в 18kHz вполне оправдана. По качеству звук поподает в категорию 160kbps MP3 и q2 96kbps OGG. Возможно, даже немножечко выше.
Довольно резкий переход на 22kHz настораживает, однако звук вполне приемлемый. На сонограмме иногда заметны некоторые пробелы, но они никак не чувствуются.

← →
VEG © (2004-06-18 01:51) [181]

>>iZEN © (17.06.04 21:41) [178]
>>y-soft © (17.06.04 22:03) [179]
Какие кодеры этих форматов считаются наиболее лучшими? Одного AAC, наверное, есть разновидностей 5, причем, несовместимых между собой:(

← →
y-soft © (2004-06-18 08:16) [182]

VEG © (18.06.04 01:51) [181]

Для MPC лучший кодер MPPEnc 1.14 Beta
Взять можно здесь:

http://www.rarewares.org/mpc.html

Но следует учесть, что MusePack в принципе не предназначен для сжатия с низкими битрейтами и с качеством INSANE размер файлов довольно большой

Можно конвертировать и напрямую из FooBar2000, там же при необходимости править теги (поддерживается APE2), но я предпочитаю связку EAC+MPPEnc и грабить только с фирменных CDDA, командная строка:

MPPEnc --quality 7 --xlevel --ape2 --artist "%a" --title "%t" --album "%g" --year "%y" --track "%n" --genre "%m" %s%d

А для пакетной работы с тегами использую утилиту tag от Case

В общем-то хорошое качество получается уже при --quality 5

← →
y-soft © (2004-06-18 08:46) [183]

>VEG © (18.06.04 01:51) [181]

Отправил все необходимое для начала экспериментов с MPC по адресу в анкете

← →
VEG © (2004-06-18 15:29) [184]

>>y-soft © (18.06.04 08:46) [183]
Спасибо за кодек. Провел тестирование и этого кодека. Слегка удивлен результатами.
Вот частотные характеристики на основных параметрах качества MPC (Внимание! Шкала качества MPC, а не OGG):
MPC q0 21kbps 5.0kHz q1 31kbps 8.0kHz q2 62kbps 10.0kHz q3 91kbps 13.0kHz q4 134kbps 16.0kHz q5 174kbps 19.0kHz q6 200kbps 20.0kHz + ~0.5kHz q7 224kbps 21.0kHz + ~1.0kHz q8 250kbps 22.0kHz q9 272kbps 22.0kHz q10 296kbps 22.0kHz
При q0, как вы и сами понимаете, картина довольно ужасная, но для предварительного просмотра композиции - в самый раз. Чувствуется, что алгоритм декодирования дополняет недостьающие частоты программно некоторыми всплесками, увы, не имеющими ничего общего с полной картиной. Как ни странно, мелодия звучит довольно резко, однако композиция переполнена различными артефактами, в большей степени, постоянным фоновым потрескиванием. Ведь это при частоте дискретизации в 44100Hz, ни на одном из протерстированных кодеках я не смог поставить такой низкий битрейт.
В целом уже с q4 134kbps начинается приемлемый звук, не проявляются атрефакты. MPC q4 134kbps соостветсвует примерно OGG q-1 48kbps, но, я бы сказал, что MPC в этом случае показывает себя даже немногжечко лучше, и частотная планка у его повыше.
С MPC q4 до MPC q7 мы наблюдаем довольно резкий рывок в качестве. Качество q7-q8 MPC можно оценить как OGG q5.
Учитывая такую стремительную скорость улучшения качества можно попробовать предположить, что q10 296kbps MPC будет соответсвовать q10 500kbps OGG, но это я не могу проверить из-за неспособности различать такой качественный звук на слух, однако, судя по мелким неточностям в сонограмме, рассмотренной при некотором увеличении, можно довольно уверенно сказать, что q10 296kbps MPC не хуже q9 320kbps OGG, а может быть даже и немного лучше.
Довольно неординарный формат. Такую странную, геометрическую я бы сказал, зависимость качества от битрейта я еще никогда не встречал.
P.S.
При сравнении качества с другими форматами я обнаружил еще одну особенность OGG - на низких битрейтах (q-1 48kbps) низкие частоты он делает немного более резкими, поэтому поначалу MPC мне показался несколько приглушенным. Довольно неплохая идея для избежания затухания звука.

← →
VEG © (2004-06-18 17:10) [185]

Покопался я в интернете, и сообразил, что AAC вымирает, что-ли. На мой запрос было выдано такое скудное количество тем и файлов, что и выбивать особо было нечего. Скачал несколько разных версий, но протестировал только AAC by Astrid из-за хороших отзывов об этом варианте. К сожалению, богатством настроек кодер не располагает, зато качество довольно приемлемое. К сожалению, на высоких битрейтах он не работает, и т.к. проект закрыт, его никто больше не развивает. Вот частотные характеристики на всех доступных битрейтах:
AAC by Astrid 64kbps 11kHz 96kbps 18kHz 128kbps 18kHz
Этот кодек, как и MPC, тоже довольно интересен скачком в качестве. Если при 64kbps он всего-то немножечко лучше MPC q2 62kbps и значительно хуже OGG q-1 48kbps, то при 96kbps его можно спокойно сравнивать с OGG 112kbps. Зато при повышении битрейта до 128kbps картина практически не изменяется, только заполняются пробелы, допущенные при 96kbps.

← →
y-soft © (2004-06-20 11:06) [186]

>VEG © (18.06.04 15:29) [184]

Насчет MPC. Качество q0 стоит, конечно, рассматривать только в смысле курьеза :) Ценится именно за качество на высоких битрейтах (>=q5), с q > 8 используется только самыми ярыми фанатами, т.к. на слух различия услышать практически невозможно :)

Надеюсь, Вы не забыли в параметрах сжатия установить --xlevel (иначе будет ограничение по амплитуде) и в качестве исходника использовали фирменный CDDA?..

Сейчас автор (http://www.personal.uni-jena.de/~pfk/mpp/index2.html) расширяет возможности формата, но как-то неторопливо :(

← →
VEG © (2004-06-21 13:33) [187]

>>y-soft © (20.06.04 11:06) [186]
Наверное, люди ощущают высокие частоты подсознательно, поэтому некоторые всегда жмут диски в MP3 320kbps, видно, по причине того, что только при этом битрейте MP3 передаются высокие частоты до 22kHz. Значит, использование MPC q8 250kbps вполне оправдано. В таком случае необходимо пробовать OGG начиная с q5 160kbps.
У меня есть один такой знакомый - он местный ди-джей. Вот на нем как-нибудь опробую, какие у его ощущения вызовут OGG q5 160kbps и более.
К сожалению (или к счастью?), я не меломан, и на хорошей технике я вообще не улавливаю отличия MP3 192kbps (OGG q4 128kbps) и более; практически не улавливаю отличия MP3 128kbps (OGG q0 64kbps) от оригинала. Для фоновой музыки меня вполне устраивает OGG q0 64kbps, и даже OGG q-1 48kbps.
Пробовал жать с --xlevel, и без его. Результирующие файлы были абсолютно идентичны, хотя при компрессии упоминалось (не)использование --xlevel, что значит, параметр был верно установлен.

>>iZEN © (25.05.04 23:12) [157]
AAC by Astrid на всех битрейтах меня еще очень расстроил непонятным щелчком после ~0.2 сек. записи, (в начале песни ~0.5 сек. тишины). Я сразу думал, что этот эффект из-за клика мышкой по кнопке Play, но когда я рассмотрел декодированный файл поближе, сразу все стало ясно - проблема алгоритма... Хотя, никакой алгоритм от этого не застрахован.

← →
VEG © (2004-06-21 15:51) [188]

Еще попробовал MBSoft AAC. Он совместим с FooBar2000, но крайне меня огорчил качеством. Для сжатия дотупны битрейты: 64kbps, 80kbps, 96kbps, 112kbps, 128kbps, 160kbps, 192kbps, 224kbps, 256kbps. При всех битрейтах частотная планка одинакова - 20kHz. Но качество просто ужасное, при битрейтах ниже 128kbps в полученной сонограмме мало чего общего с оригиналом. Артефакты в избытке звучат даже при 128kbps, и заметно их совершенно невооруженным глазом. Нормальный звук начинается только с 192kbps, и это примерно OGG q0 64kbps. При кодировании с переменным битрейтом положение дел не меняется, только артефактов становится чуть-чуть меньше. Этот кодер даже в конкуренты MP3 не годится.

to VEG © (21.06.04 15:51) [188].
AAC нужен для кодирования всококачественного звука (192кГц) с высоким битрейтом для многоканальных систем (5.1 и 7.1), там объёмы уже мало важны.
Это другая весовая категория. MP3 не игрок на многоканальной акустике.

http://xaker861.narod.ru/sound/aac.htm

http://geom.mgsu.ru/Docs/CodeNet/www.codenet.al.ru/music/aac.htm

>>iZEN © (22.06.04 20:02) [189]
MP3 не игрок, но ведь спецификация OGG позволяет работать с многоканальным звуком. И еще не совсем понятно, зачем передавать частоты выше 22kHz, ведь человек их не слышит. Хотя, если высокие частоты ощущаются подсознательно, то максимум до 48kHz, а то и до 24kHz. Да и для передачи 192kHz частота дискретизации нужна прям-таки бешенная - 384000. По-моему, это уже перебор.
Да и вообще, в этой ветке речь шла об хранении обычной домашней музыки...

Провел еще парочку синтетических тестов, и узнал, что, оказывается, что MP3 при 320kbps не передает последние 0.5kHz, и планка там - 21.5kHz, а не 22.0kHz. Больше ничего пока не изменилось...

Интересное наблюдение - в MP3 на разных сэмплах разная планка при том же битрейте - 320kbps. Иногда передаются все 22kHz, иногда нет... Все 22kHz передаются в случае, если высокие частоты (21.5-22.0kHz) используются всплесками, а если там какой-то постояный переход, тогда не передаются...

← →
Диман (2004-07-03 14:31) [194]

Да ладно уж...

← →
Johnramireswolf (2004-07-10 02:14) [195]

Пацаны, вы вот всё спорите что лучше, что хуже. Я только скажу что те, которые слушают в mp3, они слушают музыку, а остальные тащатся от качества, а на состав песни им глубоко наплевать. Это конечно ваше дело, но не надо другим толкать фуфло, потому-что часами слушая один AudioCD или два или три ты давишь себе на психику, а нервные клетки не восстанавливаются. Вы это может быть и не замечаете, но действие идёт ужасающее.

← →
Fay (2004-07-10 05:20) [196]

Всё это фигня, IMHO. Довод №1
Я, помимо всего прочего, люблю послушать Летова Егорку и Башлачёва. Нормальных записей не в принципе. И это устраивает меня намного больше, чем РукиВверх с самым волшебным качеством.

Довод №2
Если "текст песен" меня не волнует и я хочу послушать просто музыку, то офигенное качество мне тоже ни к чему. Крыша ползёт.
Что особенно мешает на работе.

P.S.
Самые невдолбенные колонки отличаются от просто хороших наушников так же, как супер-модель в телевизоре от симпатичной соседки в постели. 8)

Вот я щас выскажу своё мнение на всё сказанное выше и на музыку вообще.

На мой взгляд ogg - фигня полная. Я его не могу слушать даже на q4 (~128 kbps). Более-менее терпимо ещё q6 (~192 kbps). А mp3 уже прилично звучит на 128 kbps, если Joint Stereo поставить (хотя и высоких маловато - но зато слух не режет железом, как в ogg).

Хочу развеить миф о том, что Joint Stereo (JS), как говорят некоторые, губит музыку - она просто играет чуть-чуть по другому - иногда даже лучше, чем оригинал.

Я тоже могу с высокой вероятностью отличить битрейт mp3 до 192 включительно, выше уже почти нет различий, хотя на Hi-End аппаратуре найти различия вполне реально.

Теперь доводы + и - mp3 (про ogg я не буду упоминать, ну не нравится он мне):
1. Для чего вам нужна музыка на _компе_ ? Правильно, послушать. 95% из нас (и я в тех 95%) слушаем её во время работы, а во время работы мы ну никак не обращаем внимание на мельчайшие детали различий CD и mp3.
2. Надо исходить из стиля самой музыки: для панк-рока аля КиШ, Сектор Газа, Тараканы, и пр. вполне достаточно даже 128 kbps JS, в такой музыке высоких почти нету, одни ударные и электрогитары, в коих идёт ограничение примочками 7000...12000 КГц.
3. Для попсы аля Краски, Руки Вверх, Акула, Дискотека Авария, и пр. надо ставить минимум 160 или 192 kbps JS, т.к. там уже упор ведётся на низкие и высокие.
4. Для Трэша и Техно, аля Benny Benassi, Brooklyn Bounce, всякого рода DJ’ям, надо выставлять 192 kbps Stereo, т.к. там упор ведётся как на весь частотный диапазон, так и на стерео-эффекты, поэтому JS ставить не рекомендую, можем потерять задумку автора музыки.
5. Музыку, которую слушаешь ради самой музыки, а ни ради того, чтобы что-то играло, конечно же надо хранить на компактах, и не самопальных, а лицензионных.
6. А как записывается (штампуется) музыка на компакты? Уж ни с тех ли самых mp3-шек, скачанных с левых бесплатных архивов штампуют их пираты и продают по 2$ за CD?!? Хорошая лицензионка будет стоить явно дороже. А то чтобы не было такого, что какойто-тут ‘специалист’ берёт mp3 и говорит, что ацтой, берёт Audio-CD, слушает и говорит что вот это – куль. А на деле CD записан с этой же самой mp3-шки. ;(((
7. Ещё про современную музыку можно сказать то, что при её написании всякие левые группы используют дешёвые китайские синтезаторы, в которых сэмплы оставсяют желать лучшего...

Вывод: для хранения музыки на компе предостаточно mp3 160 kbps JS, а для любимой музыки 192 kbps Stereo. Ogg – на любителя, но ИМХО 128 kbps ogg и 128 kbps mp3 – небо и земля (в пользу mp3).

>Sheng © (11.07.04 14:07) [197]

Перечисляя музыкальные стили и направления, Вы как-то забыли упомянуть блюз, джаз и классику. А их как-то не принято слушать краем уха в фоновом режиме без "мелких" звуковых нюансов :)

Для тех 5%, которые музыку слушают, и по каким-то причинам вынуждены делать это на компьютере, Ваши выводы совершенно неверны. Как уже говорилось ранее: Audio CD в этом случае не лучший вариант, качество MP3 и OGG совершенно неприемлемо, несжатые форматы слишком объемны для хранения на жестком диске... Естественно, что применяемая электроника и акустика должны быть высокого качества, тем более - исходный музыкальный материал...

P.S. Пусть каждый слушает с таким качеством, какое его устраивает. И не надо больше об этом спорить, т.к. IMHO абсолютно бесполезно. Все мы слишком разные, чтобы можно было свести к общему знаменателю :(

P.P.S. Возможно Вы не поверите, но у нас Е-бурге часто совсем не просто купить билеты в Филармонию или в Оперный театр :)

> Перечисляя музыкальные стили и направления, Вы как-то забыли
> упомянуть блюз, джаз и классику.

Я просто её отёс к классике, котоая слушается ради души, ect, ибо ИМХО одно и то же. В принципе, не так то часто слушаем мы все (ИМХО уверен) классику и джаз, поэтому, повторюсь, _НА ВИНТЕ_ желательно держать музло в mp3 160 JS или 192 S формате, ИМХО выгодно для места и достаточно.

Для вас, уважаемый y-soft, вопрос, вы слушали CD или mp3 когда писали этот пост?

>Sheng © (12.07.04 01:59) [199]

Для вас, уважаемый y-soft, вопрос, вы слушали CD или mp3 когда писали этот пост?

Честно говоря, слушал джаз в формате MPC (качество INSANE) через FooBar2000 как раз с жесткого диска. По объему всего раза в 2 больше MP3, а качество несравнимое... В прочем, с таким же успехом мог бы слушать такие же MPC с CD-R (на болванку входит концертов 5..8)

А работать предпочитаю в тишине (музыка отвлекает и мешает сосредоточится). Хотя в молодости катушечный магнитофон выключал только на время сна (ну не было тогда ни MP3, ни персональных компьютеров!) :)

OGG Найти похожие ветки