OGG

← →
VEG © (2004-04-24 19:45) [0]

Интересный формат - не зависимо от битрейта (48kbps - 448kbps) музыка звучит одинаково приятно, на слух практически не различается потеря качества даже на 48kbps. Выходит, что не имеет смысла ставить битрейт повыше, т.к. даже на минимальном качестве звук имеет приемлемое звучание. Это очень приятный фактор, что делает этот формат оптимальным выбором для хранения музыки на мобильных устройствах. Без особых проблем час музыки умещается в 20-25Мб, и при этом совершенно не чувствуются потреи в качестве. Возник вопрос, если при наихудшем качестве сжатии получается такой прекрасный результат, то почему нельзя выбирать битрейт еще пониже? Ведь не всегда критически качество, иногда размер бывает важнее... Ну да ладно, и 48kbps с таким классным качеством - тоже неплохо.
Некоторые мои друзья, не обладающие огромными винчестерами, начали перегонять свои MP3 коллекции 128-196kbps в OGG 48kbps. В результате экономят в 2,5 раза больше пространства. Вот так вот.
Однако, проявилась небольшая странность - после кодинга при любом битрейте практически все, что выше 15000Гц обрезается. Эти частоты человек практически не различает - это я понимаю, можно сэкономить место. Но именно эти частоты придают объемность звучания на хороших аудиоситстемах в некоторых композициях, и поэтому хотелось бы выключать удаление этих частот для некоторых песен. Однако, такой опции в хелпе OGGENC я не нашел. Что бы это значило?

← →
pirat © (2004-04-24 22:22) [1]

Еще есть один супер кодек, пока что мало распространенный, называется G711 u-law, на 64 клобитах дает качество вполне сравнимое с ogg. Это кодек имеется в стандартных поставках видов. Основная трудность использования - правильно выставить параметры ...это не всегда удается

← →
Sergey Masloff (2004-04-24 22:32) [2]

Я вот что скажу - чтобы слушать mp3 и иже с ними огги нужно быть как минимум мазохистом... ogg на низких битрейтах действительно лучше качество чем mp3 обеспечивает но с повышением битрейта они сначала сравниваются а потом mp3 начинает выигрывать. В любом случае слушать музыку в любом сжатом виде удовольствие ниже среднего. По крайней мере я этого не далаю. Чего и всем желаю.

← →
nikkie © (2004-04-24 23:13) [3]

>Sergey Masloff
ты уже не первый раз ругаешься на mp3. вот все хочу тебя спросить - а ты слышишь разницу между CD и mp3 с битрейтом 320? если да, то на какой звуковой системе?

кстати, учитывая, что зрение у нас развито лучше слуха, продолжая твою логику можно посочувствовать всем, кто смотрит jpg вместо полноценного несжатого bmp.

← →
Sergey Masloff (2004-04-24 23:24) [4]

nikkie © (24.04.04 23:13) [3]
>с битрейтом 320?
да. практически на любой системе. Серьезно. Но я воспитывался на качественной музыке и качественной аппаратуре ;-)

>кстати, учитывая, что зрение у нас развито лучше слуха,
За всех не говори. К сожалению мое зрение развито гораздо меньше слуха ;-) Но ты в Русском музее был или в Музее Дали? Должен сказать что полноценный несжатый бмп тоже полное г.. по сравнению с оригиналами.

P.S. Я кстати и компакт диск от LP на слух отличу с достоверностью больше 95%

← →
Piter © (2004-04-24 23:57) [5]

VEG (24.04.04 19:45)
Но именно эти частоты придают объемность звучания на хороших аудиоситстемах в некоторых композициях

хех. Вот гон. На hi-fi системах (я уж не говорю про hi-end) слушать музыку в mp3, хоть там в 256 kb, кощунственно. Так что на хороших системах рулят только компакты качественные, а лучше вообще DVD-audio

← →
nikkie © (2004-04-25 00:22) [6]

>да. практически на любой системе. Серьезно.
в том числе на интегрированной звуковой + колонки Genius за 10$?

сейчас вот пытался сравнить слышу ли я разницу между CD и 320. фиг знает.
раз пятнадцать прокрутил аналогичные куски. вроде бы да. вроде бы с CD звук более живописный, что ли, получается... если я себя не убедил в этом. уровень громкости разный получается, поэтому перекручивал громкость на глазок - кто там знает...

>Но я воспитывался на качественной музыке и качественной аппаратуре ;-)
завидую.

← →
lak (2004-04-25 00:31) [7]

2nikkie © и иже с ними

берём и делаем так - 2 бесстрастных чела :) Один берёт в руки два СиДи - один в мп3, другой СиДиА. другой говорит - а давай-ка заценим, что там у тебя в левой руке (до этого он диски не видел - в прочем, как и в процессе прослушивания). Первый недрогнувшей рукой вставляет в драйв сиди и жмёт "p(r/l)ay :)", в то врямя как второй делает умное вырожение лица... да - бесспороно - это мпз.. давай ка второй сидюк погоняем... хм! дак ведь этож сиди качество!

а вышло все наоборот :)

← →
Nick Denry © (2004-04-25 00:43) [8]

2>Sergey Masloff (24.04.04 23:24) [4]

За всех не говори. К сожалению мое зрение развито гораздо меньше слуха ;-) Но ты в Русском музее был или в Музее Дали? Должен сказать что полноценный несжатый бмп тоже полное г.. по сравнению с оригиналами.

Отлично! :))))))))))))))))))))))))))))))))))

← →
Piter © (2004-04-25 01:02) [9]

Sergey Masloff (24.04.04 23:24) [4]
Я кстати и компакт диск от LP на слух отличу

а что такое LP?

Странно, не видел людей которые на любой системе отличат компакт хороший от хорошо оцифрованного mp3, особенно в 320!!! (да, ты не забывай, что даже при одинаковых параметрах разные кодеки сжимают по разному и проводятся нефиговые тесты по этому поводы - вроде лучший это lame).

← →
Piter © (2004-04-25 01:06) [10]

Точно, Маслофф, проведи тест на самом деле. Я тебя уважаю, но мне кажется, что такого не может быть. Вот именно понять компакт это или mp3... можно еще разницу заметить некую, если аппаратура очень качественная. Но сказать, что компакт, а что mp3 не так уж и просто

← →
Serzh ML © (2004-04-25 02:16) [11]

для высоких битрейтов есть специально заточеннный ogg кодек, так что mp3 полюбому проигрывает,., да и ещё, для того чтобы можно было отличить audio cd от dvd audio/super cd нужна система от 1000$ и выше,

← →
mfender © (2004-04-25 06:34) [12]

Любое сжатие разрушает информацию. Я имею ввиду все эти JPG-подобные. Ее уже восстановить невозможно.
Не спорю, что mp3, ogg и им подобные - весчь удобная. Незаменима для Интернета. Но слушать ее плохо.
У меня ситуация схожая с Sergey Masloff - со зрением не повезло, а вот слышу и слушаю очень даже не плохо. И mp3 могу более-менее нормально слушать, если битрейт не меньше 192, да и то, когда сам пожму, без всяких там "сжимать быстро в ущерб качеству".

← →
Sergey Masloff (2004-04-25 09:11) [13]

Piter © (25.04.04 01:02) [9]
>>Я кстати и компакт диск от LP на слух отличу
>а что такое LP?
LongPlay, долгоиграющая виниловая пластинке (те что 45 мин.) Были еще EP и синглы - с большими дырками.
И по качеству это был пик звукозаписи. Все же цифра на мой взгляд удешевив технологию и подняв средний уровень все же в верхнем сегменте по качеству с аналоговым не сравнится. ИМХО конечно.

>Странно, не видел людей которые на любой системе отличат >компакт хороший от хорошо оцифрованного mp3, особенно в 320!!!
Ну значит я был бы первым ;-) На самом деле если слушать внимательно то отличие услышит практически любой человек, я думаю, просто не любого это отличие напрягает. Меня пытались в свое время убедить я кодировал и в 320 не помогло. Потом мне сказали что я не умею нормально конвертировать (ну я и не спорил) и один товарищь сделал какое-то суперпупер качество. Конечно было лучше чем получилось у меня но...
У меня (в детстве) был проигрыватель Арктур001, кто хиппует тот поймет, прямой привод и прямой тракт - даже предусилителя нет. Отдельный предусилок и усилитель мощности кумир-точе высшей группы. Так я после него даже "рокот" явно слышал - неравномерность скорости вращения на ремешковых проигрывателях
;-) а вы говорите mp3 :-))

← →
Думкин © (2004-04-25 11:18) [14]

> [13] Sergey Masloff (25.04.04 09:11)

Ага. Но я с этим мало столкнулся. Классы техники 0,1,2 и т.д. 0 - было редкостью - Прибалтийское зачастую. Буржкйское в соновном было у нас кассетным.

← →
y-soft © (2004-04-25 12:21) [15]

Отношусь к той же аудиофильской категории, что и Sergey Masloff © и mfender ©. MP3 слушать не могу в принципе - убивает качество.

Насчет "сжатых" форматов:

OGG Vorbis на средних битрейтах звучит лучше MP3 (даже сжатым с переменным битрейтом). Особенно, если использовать для кодирования GT3b2. А вообще и у MP3, и у OGG общая беда - преэхо. Звучание ударных получается "смазанное", стереокартинка мутная...

На высоких битрейтах (>224) чудеса творит Musepack (с параметром --INSANE). Даже на очень хорошей аппаратуре на слух практически неотличимо от Audio CD (CDDA)

Еще раз повторюсь - услышать качественный звук на стандартых компьютерных компонентах не удастся, как минимум нужно использовать звуковую карту полупрофессионального уровня (M-Audio Revolution, Terratec Aureon Space или хотя бы Audigy 2), нормальный усилитель, специальные бежблочные и колоночные кабели и колонки-полочники долларов за 200...

← →
VEG © (2004-04-25 12:22) [16]

>>Sergey Masloff
Не верю, что вы сможете различить запись сжатую от несжатой. Т.е. если вы поочередно прослушаете ту же песню в сжатом и несжатом варианте, то, конечно же, различия может и найдете. Но если вам отдельно показать одну сжатую песню, а другую - несжатую? Не уверен, что вы способны будете уловить плохое качество даже на крутых аудиосистемах.
>>Sergey Masloff
>>mfender
У меня, допустим, музыка играет практически постоянно. С таким же постояноством меняются вкусы, т.к. невозможно все время слушать одно и то же. В итоге на винчестере собралась более-менее большая коллекция музыки, насчитывающая более 5000 композиций. В разное время мне нравятся разные композиции из этой коллекции. Т.е. если сегодня я включу всю, например, транс-музыку, то завтра могу включить метал или панк-рок - все зависит от настроения и т.д.
Не уверен, что такую коллекцию целесообразно будет собирать в несжатом формате. Нет, я не предлагаю сжимать абсолютно все! Всегда могут быть особенные композиции, типа Моцарта что-ли, которые будут записаны на DVD в несжатом, 5.1 варианте.
Кстати, OGG может содержать в себе сколь угодно мого каналов, т.е. качество записи не ограничивается "стерео".

← →
Думкин © (2004-04-25 12:33) [17]

> [15] y-soft © (25.04.04 12:21)

А равно и твоим созвучникам:
Вы прекрасно понимаете для чего это было придумано и как.
Для меня и моих приложений - сие катит.
А другому - другое. Это как из серии что лучше - С++ аля дельфи.
И с картинами таккже. Гейтсом создан фонд который должен все картины перевести в компофонд - жизнь типа "Газонокосильщик-2", кстати описано в его книге. Вы что-то теряете в звуке, а в реальном виде картин?
Эйлер. Читал - конечно не по Латыни, но читал. Отношение безмерно уважительное. Был в Питере свернули с одной из стрелок Васильевского на Л.Шмидта - надпись: Здесь жил Эйлер (годы - не помню). Потом я был в корпусе Петра - имел удовольствие "питать" себя в столовой его рядом с буфетом его жены. И это было ... - неплохо. Именно это вы видите в музыке той? Или как?
Я не особо верю в большую разницу между .... а если иначе - у вас есть шанс обрушить нечто мифическое.
Хотя чего-бы?

← →
Nous Mellon © (2004-04-25 12:35) [18]

От себя скажу что разнику сжатого и не сжатого ИМХО могут услашыть люди только с музыкальным слухом. А для меня человека воспитанного на радиоприемнике совесткого образца разницы нету никакой(даже на хорошей акустике). Зато удовольствия море. Так что mp3 -forever. А всякие кушающие место форматы оставим привиредливым эстетам.

← →
Думкин © (2004-04-25 12:35) [19]

Мифическое - но реально работающее, докажите что оно действительно фуфел. И ваше молчание будет стоить сотни миллионов.

← →
y-soft © (2004-04-25 12:39) [20]

>Думкин © (25.04.04 12:33) [17]

Насчет разного предназначения разных вещей спорить было бы глупо

С другой стороны - а чем плохо стремление к совершенству? Особенно, если реально слышишь разницу. Зачем нивелировать? Слух у всех устроен по разному, и моя ли вина, что я слышу ультрозвуковую охранную сигнализацию, заходя в некоторые магазины? :)

← →
Думкин © (2004-04-25 12:45) [21]

> [20] y-soft © (25.04.04 12:39)

Это согласен. Но это - единичное, и уж пластинки все-таки тут не конкуренты дискам без сжатия. Или я не прав?

← →
Piter © (2004-04-25 12:51) [22]

y-soft (25.04.04 12:21) [15]

>MP3 слушать не могу в принципе - убивает качество.
...
>На высоких битрейтах (>224) чудеса творит Musepack (с параметром --INSANE).
>Даже на очень хорошей аппаратуре на слух практически неотличимо
>от Audio CD (CDDA)

← →
y-soft © (2004-04-25 12:52) [23]

>Думкин © (25.04.04 12:45) [21]

Аудиофильсое сообщество, однако, тоже не однородно :)

Есть категория, которая в принципе не признает "цифрового" звука, даже с качеством SACD и Audio DVD. Якобы в цифровом звуке по сравнению с "винилом" отсутствует "дыхание жизни".

Вот и покупают специальные навороченные вертушки (от $400) и млеют... :)

В прочем - может у них такая особенность слуха и восприятия :)

← →
y-soft © (2004-04-25 12:54) [24]

>Piter © (25.04.04 12:51) [22]

Не совсем понял, что Вы хотели сказать.

MP3 и Musepack (иначе MP+, MPC, MPP, Mpeg Plus) - совершенно разные вещи. Musepack - это развитие MPEG Layer 1...

← →
Piter © (2004-04-25 12:55) [25]

y-soft (25.04.04 12:39) [20]
а чем плохо стремление к совершенству?

тем, что ты не сможешь слушать после этого такой распространенный вариант как mp3. Ты не сможешь слушать радио. А уж тем более по телевизору смотреть какой-нибудь MTV (не будем обсуждать качество последнего).

У меня есть друзья, которые слушают редкую у нас в России музыку и единственный вариант достать ее - скачать в интернете. Вы лишены этого удовольствия.

Знаете, была история в одном музыкальному магазине. Там отвели спец. комнату дя прослушивания музыки, сделали все грамотно, акустика там, хорошая аппаратура. Человек прежде чем купить диск мог его прослушать.
Так вот число покупок возросло. Но также резко возросло число отказов, люди приходили домой, ставили диски в свои центры и понимали, что это какое-то фуфло, в магазине был другой диск...

← →
y-soft © (2004-04-25 13:00) [26]

>Piter © (25.04.04 12:55) [25]

тем, что ты не сможешь слушать после этого такой распространенный вариант как mp3. Ты не сможешь слушать радио. А уж тем более по телевизору смотреть какой-нибудь MTV (не будем обсуждать качество последнего).

MP3 я и так слушать не могу (начинает болеть голова)

Насчет прочего - это же не сжатые с потерями форматы, а просто аналоговый звук, усеченный по динамическому диапазону и частотной полосе. А это уже не так фатально и отторжения не вызывает (психоакустика другая)

← →
Piter © (2004-04-25 13:25) [27]

y-soft (25.04.04 13:00) [26]

ну лично я 192 уже не отличаю на своих домашних колонок за $10 :)

А что касается "MP3 я и так слушать не могу " - так потому и не можешь, что привык к хорошему.

Извини за сравнение, первое что в голову пришло. Допустим, собаки бездомные - ты видел что они кушают? Блин, да если домашней собаке такое скормить хотяб бы один раз - ее колбасить пару дней будет, если вообще выживет. А эти каждый день так питаются.
Привыкли потому что.

Вот и ты привык к качественной музыке. Потому и голова болит. Ты же спрашивал чем плохо стремление к совершенству. Я тебе ответил.

← →
y-soft © (2004-04-25 13:39) [28]

>Piter © (25.04.04 13:25) [27]

Так что же, теперь питаться хотдогами, когда есть возможность откушать в ресторане эскалопчик? Тем более, что разница явственно ощущается :)))

Понятно, что если организм такой, что ему без разницы, или возможности питаться по ресторанам нет, то и хотдоги вариант приемлемый. Но зачем возводить в идеологию? :)

Может оставим людям право выбора сообразно их потребностям и возможностям?

y-soft © (25.04.04 13:39) [28]

Просто не у всех есть возможнсть. Мне например тоже несжатый звук нравиться больше, чем сжатый, тоже на слух отличаю с "первых нот"... А вот возможности приобрести хорошую аудиосистему нет. Тоже пока слушаю .mp3 на 20$ колонках... Но ничего, не умер... Лучше хоть какая то музыка, чем вообще никакой....

Хотя, может быть. все зависит от остроты восприятия.. Один знакомый, вместо компа себе кипил аудисистему за 1200$... Как сказал - "ну немогу я слушать этот ваш мп3".... ему Музыка дороже....

А мне, к сожалению, комп....

И еще: по отношению к КПК и МП3 плейерам: там что тоже музыкой в несжатом виде пользоваться? Или никто музыку на ходу не слушает?

>Nick Denry © (25.04.04 13:51) [29]

В принципе совсем обязательно на первых порах гнаться за суперкачеством за большие деньги.

На первых порах можно ограничиться звуковушкой немного повыше среднего (Та же Terratec Aureon Space стоит ~$100, и это при 24-х разрядном АЦП и 0,0011% нелинейных искажений!) и наушниками (от ~$30), или подключать к звуковушке бытовой аудиоцентр. Все лучше, чем колонки-мыльницы + AC"97.
Пока не было возможности, я так и делал

>Nick Denry © (25.04.04 13:55) [30]

Насчет КПК и плейеров. А почему не использовать OGG Vorbis? Жмет лучше MP3 при лучшем качестве. В инете появились соответствующие прошивки для MP3-плейеров некоторых моделей...

← →
Sergey Masloff (2004-04-25 14:49) [33]

VEG © (25.04.04 12:22) [16]
> Кстати, OGG может содержать в себе сколь угодно мого каналов,
Отлично, как только у меня появиься дополнительная пара ушей я сразу же обращу внимание на более чем двухканальные варианты. Пока мне хватает стерео.

Сжатие с потерями - это всегда компромис, между количеством и качеством,. И каждый сам для себя выбирает отношение этих двух величин, так что спорить имхо здесь просто бесполезно. И ещё - кодеки эта такая вешь,. которая постоянно меняеться, сегодня mp3, завтра ogg, а потом умные дяди увеличат степень сжатия looses кодеков, и горели синим огнём все эти мп3, огг, аас. А Audio CD будет всегда... Да ещё скажу, что в россии просто невозможно достать некоторую музыку на аудио cd, поэтому иногда mp3 - это просто необходимость,.

y-soft (25.04.04 13:39) [28]
Может оставим людям право выбора сообразно их потребностям и возможностям?

конечно! Без сомнения! Просто если вы имеете возможность слушать всегда ваших любимых исполнителей в хорошем качестве - то без проблем! Я не отговариваю! Вы просто спросили - чем плохо. Я привел пример, чем может быть плохо.

Вообще говоря, если говорить о MP3 и ему подобных форматах, то основное место, где оправдано его использование - портативная техника. Там важно не качество, а минимизация размеров. Так что...

P.S. Из портативной техники предпочел не MP3, а минидисковый проигрыватель.

> Отлично, как только у меня появиься дополнительная пара
> ушей я сразу же обращу внимание на более чем двухканальные
> варианты. Пока мне хватает стерео.

Хм. у меня как ни странно тоже два уха но кино, например, я предпочитаю смотреть с Dolby Digital. Видимо я извращенец..

2>y-soft © (25.04.04 14:07) [32]

А почему не использовать? Использовать, если сжатым звуком все-же можно пользоваться....

Но к сожалению, некотором (а может даже многим) не хватает средст и на домашний аудиоцентр.... так что приходится давиться AC"97 + 20$ Колонки. Но никто пока не помер....

Для полноты subj следовало бы упомянуть алгоритмы сжатия без потерь (FLAC, Shorten, szip, Monkey"s Audio...) и переходный Wavpack. Одна беда - жмут слабо... :(

Но в некоторых случаях и это выход

В инете сейчас полно музыки в формате Monkey"s Audio (APE), сжаты, как правило, целыми альбомами. У кого канал толстый, чтобы качать по 300..400 Mb, радуются...

http://www.terralab.ru/multimedia/31182/

К сожалению в статье не упомянут достойный и перспективный Musepack...

Вот еще хорошая статья по современным методам компрессии звука:

http://www.computerra.ru/offline/2004/533/32488/print.html

>>Sergey Masloff
>как только у меня появиься дополнительная пара ушей я сразу же обращу внимание на более чем двухканальные варианты. Пока мне хватает стерео.
Я то думал, что вы истинный ценитель музыки. Есть музыка (классика, например), которую нужно чувствовать, а для етого не всегда достаточно двух источников. Об наушниках речи не идет.
>>Nous Mellon
>Так что mp3 -forever.
Попробуй OGG - думаю, что не пожалеешь.
>>y-soft
>подключать к звуковушке бытовой аудиоцентр
Пробовал слушать сжатый OGG 48kbps - результат ошарашил. Музыка так же, как и ранее, завораживает... Только в двух (из 11) композициях обнаружилась небольшая заметная помеха в некоторых переходных транс-фрагментах... Проявлялось это как тихое-тихое "подпевание" к общей композиции необычным шуршанием. Как ни странно, оно никак не сказывалось на восприятии музыки. Да и проявлялась эта помеха очень редко.
>>serzh ml
>А Audio CD будет всегда...
Думаешь, что он так совершенен?
>>Vuk
>основное место, где оправдано его использование - портативная техника.
Не только. На настольных компьютерах для хранения большой коллекции бес зжатия или отгромных затрат денег никуда...
>>y-soft
Не у всех людей хватает даже на встроенную аудиокарту, а ты тут раскрутил;)
Лично на моем компе стоит простенькая аудиокарта (30$) простенькие колоночки (15$). Для работы я в большем не нуждаюсь. А вот именно для наслаждения подключаю свой КПК к муз.центру, и получаю его (наслаждение) в полной мере.

OGG Найти похожие ветки