Как получить идентификатор записи?

← →
ANB (2011-01-12 18:11) [40]

> Да они и по отдельности не фонтан

ADO - согласен
Oracle - назови лучшую СУБД (кроме ADABASE :) )

← →
DiamondShark © (2011-01-12 18:18) [41]

> Oracle - назови лучшую СУБД (кроме ADABASE :) )

Лучшую по какому параметру?

← →
Игорь Шевченко © (2011-01-12 23:51) [42]

> ADABASE

букву лишнюю убери

← →
ANB (2011-01-13 09:58) [43]

ADABAS

Затупил

← →
ANB (2011-01-13 09:59) [44]

> Лучшую по какому параметру?

Да по любому.
Удобство разработки
Скорость
Возможность хранить большие объемы

← →
Ega23 © (2011-01-13 10:38) [45]

> Да по любому.
> Удобство разработки
> Скорость
> Возможность хранить большие объемы

Это только 3. Ну и по удобству разработки MSSQL в связке со всякими ASP или C# переплюнет.
"Всякий овощ ..." (с) ИШ

← →
sniknik © (2011-01-13 11:01) [46]

> Это только 3.
мой личный (не из форумов от разных ...) опыт это опровергает... т.к. видел как вис оракл (вернее вся ось, а что конкретно не разбирались) на 40 миллионной таблице, и практически не замечался обьем на 80 миллионной в MSSQL.

p.s. прога была не наша (это о "кривых руках"), машина одна, таблицы аналогичные, данные тестовые (случайного заполнения). перед показом была получасовая "лекция" о крутости оракла и почему надо выбирать ее (дороже), почему собственно и начали сравнивать (у нас практически все MSSQL-ники, немного "разбавленные" interbase-никами. потому и приняли подобные заявления в "пику"). "показушник" почесал репу и сказал, что установка на рабочую станцию неправильно, нужно на сервер, и хорошо настроить (MSSQL также практически не настраивался), в общем по его словам личный опыт "не показатель", ведь и так всем известно (смешки в зале), что оракл круче.

← →
Ega23 © (2011-01-13 11:09) [47]

> > Это только 3.
> мой личный (не из форумов от разных ...) опыт это опровергает.
> ..

"Это только 3" - я имел ввиду "Да по любому." Было названо только 3 критерия, которых в реальной жизни поболе будет.

← →
DiamondShark © (2011-01-13 11:30) [48]

> ANB (13.01.11 09:59) [44]
> Да по любому.

По любому -- будут разные результаты.

> Удобство разработки

Под какую платформу?
Вот мне надо под WinCE, например. Круг подозреваемых резко сокращается, не правда ли?
Под винду? Ну вот сейчас по гневу богов пишу на оракле. После MSSQL, со всеми его интеграциями в студию и прочими плюшками, оракл сосёт. Я таких наркоманских тулзов ещё не видел.

Скорость

По виденным и экслуатировавшимся приложениям -- MSSQL.
Тут канает отмаза про "настоящих шотландцев", но это возвращение к первому пункту.

Возможность хранить большие объемы

Ну, если только хранить, то пофиг. И в ДБФ можно 100500 террабайт хранить.

← →
Игорь Шевченко © (2011-01-13 11:47) [49]

sniknik © (13.01.11 11:01) [46]

но руки-то все равно кривые

← →
Игорь Шевченко © (2011-01-13 11:48) [50]

DiamondShark © (13.01.11 11:30) [48]

Вы его (оракл) просто не умеете готовить

← →
ANB (2011-01-13 11:51) [51]

> видел как вис оракл

Чего это вы с ним сотворили ?
Беру пример :
В таблице 20 472 476 записей. Фулл скан по ней идет около 30 секунд (на слабом тесте). На продуктиве - около 10 секунд.
Поиск же по индексу по одной записи мерять практически бессмысленно - фетч и парс дольше работают.

Но к пункту 3 это не относится. MS SQL на больших объемах (от миллиарда записей) начинает задыхаться. Это признавали сами разработчики от MS. Посему у нас региональные налоговые живут на мс скл, а центральная общая БД пишется на оракле.

почему надо выбирать ее (дороже) - хм. оракл вроде как дешевле. 700 баксов за энтерпрайз версию - не считаю что дорого. А если дорого - есть практически полнофункциональный XE.

> "показушник" почесал репу

Кривой показушник попался :)

> Ну и по удобству разработки MSSQL в связке со всякими ASP
> или C# переплюнет.

А без связки ? На оракле можно писать, зная только pl/sql. И третий слой не нужен.

Но, собственно, я не утверждал, что оракл лучше всех.
По производительности на малых объемах он сравним с мс скл. А на совсем малых - вполне возможно, что уступает и другим СУБД.

Я просил назвать СУБД лучшую, чем оракл.

← →
sniknik © (2011-01-13 11:52) [52]

> но руки-то все равно кривые
очевидно. но тогда получается, что даже с кривыми руками проще написать под MSSQL (это про удобство).

← →
Игорь Шевченко © (2011-01-13 11:54) [53]

sniknik © (13.01.11 11:52) [52]

> очевидно. но тогда получается, что даже с кривыми руками
> проще написать под MSSQL (это про удобство).

совершенно не понимаю, как связана простота написания и факт зависания чего-то там. И есть ли эта связь вообще.

← →
DiamondShark © (2011-01-13 11:54) [54]

> Игорь Шевченко © (13.01.11 11:48) [50]

Дык, я и не отрицаю.
Мы всё когда-то не умели готовить. Вот только некоторые вещи приятнее/удобнее/быстрее готовить, а другие "надо себя заставить".

← →
Ega23 © (2011-01-13 11:55) [55]

> А без связки ? На оракле можно писать, зная только pl/sql.
> И третий слой не нужен.

А что такое PL по-твоему?

> Я просил назвать СУБД лучшую, чем оракл.

Блин, ну вроде не зелёный юнец же. Критерий "лучшести" сначала назови.
Хотя если тебе так хочется, то вот: Postgres - лучше Oracle.

← →
ANB (2011-01-13 11:55) [56]

> После MSSQL, со всеми его интеграциями в студию и прочими
> плюшками, оракл сосёт. Я таких наркоманских тулзов ещё не
> видел.

Значит ставил только наркоманские тулзы :)
Хотя бы pl/sql developer попробуй. Разница с QA очень ощутимая.
А интеграция со студией - это вообще жесть. Это что, чтобы поправить хранимку надо студию запускать, а для нее новый комп, ибо на моем она безбожно тормозит ?

← →
DiamondShark © (2011-01-13 11:58) [57]

> Я просил назвать СУБД лучшую, чем оракл.

Это возможно, если дашь целевую функцию сравнения с весовыми коэффициентами параметров.

← →
Ega23 © (2011-01-13 11:59) [58]

> Разница с QA очень ощутимая.

Ты ещё DBEditor для Paradox в Delphi 5 вспомни.

← →
Игорь Шевченко © (2011-01-13 12:00) [59]

DiamondShark © (13.01.11 11:54) [54]

> Вот только некоторые вещи приятнее/удобнее/быстрее готовить,
> а другие "надо себя заставить".

Согласен. У меня, например, необходимость наличия многочисленных знаков @ при работе с СУБД вызывает стойкую идиосинкразию. Может, мне такой
пример неудачный попался, но впечатление осталось отрицательное. Несмотря на всякие интеграции MS-овских продуктов в MS-овские же продукты (было бы странно обратное, если бы сторонние СУБД были интегрированы удобнее, не так ли ?).
Насколько мне известно, в Delphi, особая интеграция относится уже к Interbase, что тоже вполне объяснимо.

← →
Ega23 © (2011-01-13 12:01) [60]

> Это что, чтобы поправить хранимку надо студию запускать,
> а для нее новый комп, ибо на моем она безбожно тормозит

Ты работаешь в настолько бедной конторе, где разработчикам не могут собрать нормальный комп?

← →
DiamondShark © (2011-01-13 12:02) [61]

> Значит ставил только наркоманские тулзы :)

Чо искаропки выпало, то и поставил.

← →
Игорь Шевченко © (2011-01-13 12:02) [62]

> А что такое PL по-твоему?

Procedural Language

← →
Ega23 © (2011-01-13 12:02) [63]

> необходимость наличия многочисленных знаков @

Признак локальной переменной. То, что в PL - двоеточие (или я с PG путаю?)

← →
Ega23 © (2011-01-13 12:03) [64]

> Procedural Language

О! Т.е. не голый DML и DDL, а ещё и функции-процедуры.
Что суть то же самое, что и T-SQL для MS.

← →
sniknik © (2011-01-13 12:04) [65]

> как связана простота написания и факт зависания чего-то там. И есть ли эта связь вообще.
версии программы одной конторы, если допустить, что у них "кривые руки", но при этом с MSSQL работает, а с ораклом виснет... ну по моему связь очевидна.

← →
sniknik © (2011-01-13 12:08) [66]

> А интеграция со студией - это вообще жесть.
+1, реально испортили тулзу начиная с 2005й. кстати если сравнивать "обертки" и говорить, что в 2000м они убогие, то вспомните историю того самого оракла, у которого тогда и таких не было.

← →
Abramov Petr V. (2011-01-13 12:09) [67]

> > Это только 3.
> мой личный (не из форумов от разных ...) опыт это опровергает.
> .. т.к. видел как вис оракл (вернее вся ось, а что конкретно
> не разбирались) на 40 миллионной таблице, и практически
> не замечался обьем на 80 миллионной в MSSQL.
>
> p.s. прога была не наша (это о "кривых руках"), машина одна,
> таблицы аналогичные,

очевидно, в такой конфигурации оракловый процесс окажется в своп-файле.

"Обсуждение этой статьи неиллюзорно доставляет не хуже самой статьи."

← →
sniknik © (2011-01-13 12:17) [68]

> машина одна
и в чем проблема? десктопных решений использующих базу принципиально "быть не может"?

> очевидно, в такой конфигурации оракловый процесс окажется в своп-файле.
а MSSQL-ный там же почему не оказался?

> +1, реально испортили тулзу начиная с 2005й.

Дело привычки, я поначалу тоже плевался. Потом вроде ничего, привык.

> а MSSQL-ный там же почему не оказался?

МСовцы -- читеры.

← →
ANB (2011-01-13 12:36) [71]

> Что суть то же самое, что и T-SQL для MS.

Собственно, да. Вот только попробуй на T-SQL написать тоже самое, что на pl/sql

Ну так, простенько :

Небольшой сайтик, при клике на кнопке вызвается некий веб-сервис, возврашающий массив данных. Массив парсится, обрабатывается, результат сохраняется в БД и выводится в браузер юзеру.

Для реализации этого на оракле достаточно использовать только pl/sql.

Кстати, : используется в оракле как префикс параметров в клиентских и динамических запросах. Ну и в операторе :=.

А так - обычные переменные.

← →
ANB (2011-01-13 12:40) [72]

> версии программы одной конторы, если допустить, что у них
> "кривые руки", но при этом с MSSQL работает, а с ораклом
> виснет... ну по моему связь очевидна.

Оракл криворуких не любит - что есть, то есть.
Но чуть влезь в более менее сложные вещи в мс скл - и там кривые руки проявятся еще сильнее. Первое, на чем споткнешься - многопользовательская работа. Зачем по поводу и без мс скл блокирует записи и таблицы даже на чтение - я так и не понял.

> Для реализации этого на оракле достаточно использовать только
> pl/sql.

Это критерий "лучшести"?

← →
ANB (2011-01-13 13:01) [74]

> Это критерий "лучшести"?

Это критерий удобства.

> sniknik © (13.01.11 12:17) [68]
>
> > машина одна
> и в чем проблема? десктопных решений использующих базу принципиально
> "быть не может"?
>

может, но для для этого аккцесс предназначен.

> > очевидно, в такой конфигурации оракловый процесс окажется
> в своп-файле.
> а MSSQL-ный там же почему не оказался?

потому что раньше запустился
потому что оракловый жрет не "много", а ровно столько, сколько ему скажут, в отличие от и вопреки расхожему мнению
потому что МС -- читеры
потому что "но при этом с MSSQL работает, а с ораклом виснет..." -> база использутся тупо как хранилище и приложение не использует фишек ни оракла, ни sql`я, и оракл используется не по назначению.

> Это критерий удобства.

А вот в Postgres я не только PL, а любой, даже свой язык (с преферансом и институтками) могу прикрутить. И дальше писать на нём.
Это как, критерий удобства, или нет?

> А вот в Postgres я не только PL

сам понял, что сказал ?
PL из PL/SQL не вынимается

> версии программы одной конторы, если допустить, что у них
> "кривые руки", но при этом с MSSQL работает, а с ораклом
> виснет... ну по моему связь очевидна.

Ты Кайта почитай, он на эту тему целую главу написал.

← →
b z (2011-01-13 13:39) [79]

> Небольшой сайтик, при клике на кнопке вызвается некий веб-
> сервис
В MSSQL (на T-SQL) тоже можно некий веб-сервис организовать, и проделывать всё тоже.

> сам понял, что сказал ?

Я-то понял. Есть встроенный PlPgSQL - надстройка над стандартным SQL. Есть PhpPgSQL, CPgSQL, PythonPgSQL, тысячи их. Также есть возможность свой язык туда воткнуть (это к Паше Голубю, он гораздо лучше этот аспект знает).

Вот, собсно, я и спрашиваю: является ли это критерием удобства? Когда ты на php серверную часть пишешь, и к БД хранимки на том же php?

Как получить идентификатор записи? Найти похожие ветки