"Нужны домены на кириллице". Д.Медведев поставил задачи

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-16 14:40) [120]

то есть либо прощать по настоящему, либо быть беспощадным.
без полутонов.

← →
kaif © (2008-06-16 15:03) [121]

Думаю, что в те времена, когда люди подходили к себе и к другим с одинаковыми мерками и не считали пролитиков априорными уродами, фраза "ради политической карьеры" звучала так же возвышенно, как и фраза "ради своего народа". А сейчас это - два взаимоисключающих высказывания.

Поросенок Винни-Пух © (16.06.08 14:40) [120]
то есть либо прощать по настоящему, либо быть беспощадным.
без полутонов.

Нет.

Либо прощать искренне, либо отвечать адекватно.

Либо мы искренне прощаем Медведева и говорим "трудно приступать к обязанностям Президента. Человек мог просто ошибиться и уже наверняка сам пожалел, что сказал глупость." Либо же мы говорим "г-н Медведев, начинайте с сайта Единой России. Он у Вас и так во время выборов в Думу целые сутки не работал, а валялся в дауне. Сначала научитесь хотя бы свои сайты писать, прежде чем доменными именами командовать. Может тогда потребность командовать окончательно исчезнет. Если Вы полагаете, что проблема сайта Единой России тогда была в латинском доменном имени, то Вы - человек гораздо более далекий от компьютеров, чем Вам это самому кажется."

← →
Ega23 © (2008-06-16 15:06) [122]

> kaif © (16.06.08 15:03) [121]

Есть и третий вариант: "Г-н Медведев, если бы кириллица была бы коммерчески востребована в интернет-адресах, то она бы уже давным-давно появилась бы. Поэтому займитесь лучше борьбой с коррупцией, социальными делами, торговым флотом, в конце-концов."

← →
oldman © (2008-06-16 15:07) [123]

> kaif © (16.06.08 14:15) [115]

Дело не в этом.
Дело в том, что "Я простил, потому, что Я истинный христианин" действительно гордыня, но никакого отношения к христианству не имеет.
А вот "молитесь за врагов своих" имеет.
И это тоже работает!

← →
kaif © (2008-06-16 15:15) [124]

2 Поросенок Винни-Пух © (16.06.08 14:40) [120]

Я объясню, почему в этом вопросе полутонов быть не может.

1. Искренне простить означает полагаться на то, что человек способен сам осознать свою ошибку (Прости им Господи, ибо не ведают, что творят! [Христос]).

2. Адекватно ответить означает решимость научить человека уму-разуму, придя к выводу о том, что он сам способен дойти до осознания (Приду пасти жезлом железным и разобью как горшки глиняные [Христос]).

3. Лицемерная гордыня предлагает третий путь: тащиться от своей нравственности, осознавая, насколько ты лучше "их всех" и прощать все что угодно из простого пренебрежения (Не то в тебе плохо, что ты горяч или холоден, а то, что тепл [Павел]).

← →
kaif © (2008-06-16 15:18) [125]

2 Ega23 © (16.06.08 15:06) [122]
Это нормальный вариант. Если Медведев готов прислушиваться к мнению WWW-сообщества и не ставит национальную идею выше здравого смысла. Но если он решит не прислушиваться, что делать тогда?

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-16 15:19) [126]

а почему тогда грех этот особо выделен?
допустим я поступаю по третьему варианту. со мной в ответ обращаются по первым двум. и все нормально.
либо меня искренне прощают, так как верят, что я сам могу допереть, что это плохо, либо адекватно учат уму разуму.

← →
kaif © (2008-06-16 15:29) [127]

oldman © (16.06.08 15:07) [123]

"любите врагов ваших" я упоминал.
Но я рассматривал исключительно тему гордыни. И пытался показать логику, согласно которой гордыня в христианской традиции рассматривается как один из наивысший грехов. Так как многие понимают это неправильно. Многие даже готовы использовть христианское неприятие гордыни как повод угнетать "тех, кто высовывается".

К тому же я полагаю, что эта тема плохо исследована. В списке заповедей о гордыне ничего не сказано. Моя версия состоит в том, что на момент Нагорной проповеди такой проблемы еще не было. Никто бы не понял, если бы Иисус сказал "блаженны те, кто считает себя равным другим". Так как тогда и так все считали себя равными другим людям в вопросах этики. Кроме разве что фарисеев, что молились публично. Во времена Христа еще не было этой самой пресловутой "интеллигенции", которая считает себя морально высшей категорией людей по отношению к "быдлу".

Я полагаю, что христианский и мусульманский мир не могут на сегодня друг друга понять именно из-за этой проблемы. Для мусульман не существует такой вещи как прощение других ради возвеличивания себя самого в собственных глазах. Поэтому им понятнее действия Израиля, который осуществляет карательные операции за каждого убитого своего солдата, чем действия США, которые готовы терпеть десять лет бесчинаства горстки преступников и даже сотрудничать с ними, а затем напалмом завалить целый город, сжигая все и вся подряд.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-16 16:58) [128]

в этом плане наверное в выигрыше люди с синдромом дауна.
у них говорят напрочь отсутствует эта черта.

← →
VingtQuatrieme © (2008-06-16 21:20) [129]

>kaif © (16.06.08 07:34) [103] :
>Вот Вы, Юрий, полагаете, что Христос как бы сам себя родил.

Нет. Не так. Вы должны отличить личное.

"Возродил себя".

Сам себя родил и возродился - это не то, чтобы сам утопил и утопился.

Это не личное. Это уже даже не этическое.
Это криминальное. Сам убил или убился, правда есть разница?

← →
VingtQuatrieme © (2008-06-16 21:46) [130]

>kaif © (16.06.08 08:48) [107] :
>Для меня христианство это прежде всего любовь к истине и к людям.

А для меня - Правило. Синтаксис языка.
Я тоже не прощения разбойника Басаева по правую сторону от Спасителя ожидал.
Ну не мог Он сказать убийце детей и беременных женщин, - Нынче же
будешь со Мною в раю только от того, что Басаев, вдруг сопливо испугавшись
на кресте, стал христианином.

Читаю, но не верю. А если и верю, то, как Тертуллиан, потому, что абсурдно.

Есть этика, понятия о добре и зле. Но есть и правила программирования.
Язык Pascal не опирается на этику. Математике и компиляторам это не присуще вовсе.

Когда мы говорим об этическом, возможно, мы забываем о том, что Бог (Единый
Дух, Отец и Сын) в своём триединстве просто вообще не проявлялся как этический интеллигент.
А просто, как жестокий, но последовательный программист. Руководствовался правилом,
ассемблером, а не сопливым выражением, производным от машинных кодов

function Voice("Боже мой, Боже мой, зачем ты меня оставил"): boolean.

← →
VingtQuatrieme © (2008-06-16 22:54) [131]

>kaif © (16.06.08 08:48) [107] :
>Вот как по-Вашему, если в человеке имеется гордыня, ведь он может вполне
сделать вид, что простил кражу кошелька.

И делают это ежедневно. И не только миряне, но и монашествующие.
Церковь - это (надо всю дорогу помнить) человеческий институт.
Со всеми еиу присущими человецкими грехами.

Тот, кто думает, что Церковь - это прям, ваще, просто Царствие Небесное
на Земле, - те ошибаются. Церковь создал св.ап.Петр, прежде трижды отрекшись
(предав) Спасителя. Но Тот остроумно (вот тут я верю!!!) заметил, - На камне
(Пётр, по-гречески, - Камень), сем Я создам Церковь Свою и врата ада не одолеют Ея.

Своеобразно Церковь постоянно предаёт Спасителя.
И мздоимством (Христос запрещал торговать на территории Храма), и лукавством,
и лицемерием ("жил был поп, толоконный лоб" - это не советский Маяковский.
Это Пушкин, который жил в период расцвета Монархии).

Одновременно и Спаситель своеобразно предаёт свою Церковь.
Наиболее утонченные богословы называют Ея "Невестой", что придаёт особую
пикантность теме.

На поругание советской власти, например.

Но в одном Спаситель был прав. Прав вопреки всеобщему унынию, вопреки
атеистической уверенности и материалистической пользе: врата советского ада
Ея одолеть таки не сумели. И коммунизм тоже. Не сумел.

Бездумная идеология, угробившая почти всю российскую интеллигенцию не сумела
ничего, кроме создания огромной бисексуальной статуи "Рабочий и Колхозница", которая
на Международной Выставке в Париже вызывала благоговейный ужас.
Колхозница особенно. Этакая мать перемать с кастрирующим серпом.

Что рабочий хотел делать с "молотом", о том француженки только догадывались,
просыпаясь в холодном поту.

← →
Юрий Зотов © (2008-06-16 23:17) [132]

Два теософа тайком
Пили поздно вечерком...
:о)

← →
VingtQuatrieme © (2008-06-16 23:52) [133]

>Смит (16.06.08 02:02) [95] :
>Хотя я допускаю существование Бога (вселенная уж больна красива и она
кажется результатом чьего-то творчества), любая форма жизни-после-смерти
мне кажется невозможной - не может быть колебаний без осциллятора, улыбки
без кошки, сознания без носителя.

Ну, вот колебания без физического маятника есть.
Вакуум, виртуальные частицы. Их никто не наблюдает. Наблюдают лишь
их взаимодействие. Это эффект притяжения, предсказанного физиком Казимиром.
А улыбка без кошки была описана математиком и писателем Кэрролом
(Алиса В Стране Чудес).

Классику надо знать, молодой человек.
Это - прошлый и даже позапрошлый век. Стыдно-с.

А сознания без носителя, точно, нет.
Хотя, Вы можете определить (в смысле не разговоров, а "лимита", ограничения),
что и кто такой (такое) носитель сознания?

Мышь - это носитель сознания?
А ноутбук?
А если человек, то почему? Чем таким "сознательным" он от мыши отличается?

Любую математическую задачу комп решит за Вас раз в 100 быстрее, чем Вы.
Тогда кто же носитель?

Я подскажу. А Вы уж решайте - верить или нет: комп решит.
И решит быстрее, но используя программу, которую составили Вы.
Он сам нихрена не может создавать. Только решать.
Спорное преимущество.

← →
Petr V. Abramov © (2008-06-17 01:01) [134]

> Юрий Зотов © (16.06.08 23:17) [132]

да фигня...
вот ежели на энтом форуме три девицы под виндой...
:)

← →
Смит (2008-06-17 02:58) [135]

> VingtQuatrieme © (16.06.08 23:52) [133]
> Ну, вот колебания без физического маятника есть.
> Вакуум, виртуальные частицы. Их никто не наблюдает. Наблюдают
> лишь
> их взаимодействие.

1) Мне всегда казалось, что это математическая абстракция. Потому виртальными и названы. Более того, у меня есть смутные воспоминания, что их свойства зависят от выбора системы координат... преобразования Боголюбова не из той ли оперы?
вы правы, физику я помню плохо.

2)Они существуют ограниценное время - законы сохраниния на долго нарушатсья не могут. Так что одно "выбранное" колебание "долго" существовать не может.

Замечание хорошее, но *утверждение*
а) спорное
б) даже если и верное, то не меняет сути того, что я говорил

однако я благодарен вам за уточнение.

кстати:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0

← →
kaif © (2008-06-17 13:40) [136]

Строго говоря, виртуальные частицы — это в большей степени математическое явление, чем физическая реальность.

Интересно, а притяжение незаряженных пластин в вакууме - тоже математическое явление или это все же физическая реальность?

2 Смит (17.06.08 02:58) [135]
Честно говоря я тоже твердо верил в "существование объективных вещей", которые отличаются от "математических моделей", пока не столкнулся с идеями квантовой механики, которые далеко выходят за рамки микромира. Проблема на самом деле только в одном.
Совершая некоторый эксперимент в некоторой точке пространства (вот здесь и теперь), можем ли мы быть действительно уверены, что его результаты никак не влияют на результаты эксперимента, совершаемого в каком-то достаточно удаленном месте (вон там и тогда). Квантовая теория выбивает почву из под этой уверенности. Видимый нами мир "локального реализма", в котором можно уверенно говорить о том, что два таких эксперимента никак не связаны, если только между ними не существует обычного материального информационного канала (причинно-следственного конуса событий) - с точки зрения квантовой теории есть лишь малая часть огромного мира. И в этом огромном мире, который состоит не из частиц, а из систем с их возможными состояниями существуют связи, выводящие нас далеко за пределы локального реализма. Например, в нем существуют события в настоящем, которые определяют ход событий в далеком прошлом. И это не просто математические модели. Это экспериментально обнаруживаемые факты. Как бы это ни противоречило здравому смыслу.

← →
Ega23 © (2008-06-17 14:30) [137]

> Интересно, а притяжение незаряженных пластин в вакууме -
> тоже математическое явление или это все же физическая реальность?
>

это гравитацЫонная сила. :)

← →
Рамиль © (2008-06-17 14:42) [138]

> это гравитацЫонная сила. :)

Не, там сила больше чем гравитационная.

← →
Ega23 © (2008-06-17 14:51) [139]

> Не, там сила больше чем гравитационная.

Им таки дали две? :)

← →
Рамиль © (2008-06-17 15:05) [140]

Не знаю, что дали им, но эффект Казимира существует.

← →
Смит (2008-06-18 00:34) [141]

> Интересно, а притяжение незаряженных пластин в вакууме -
> тоже математическое явление или это все же физическая реальность?
>

Не вижу здусь противоречия. Просто гамильтониан той задачи наверное можно и удобно записывать в виде функции от операторов рождения и уничтожения частиц. Потому можно думать, что там есть частицы.

Вот есть ли они на самом деле - вопрос на который скорее всего ответить нельзя, поскольку речь идет уже об объектах за пределами нашего опыта и понимания. Мы не можем их понять в привычном смысле этого слова. Но мы можем придумать абстракцию которая позволит описывать происходящее в привычных нам терминах.

Самый хороший пример, как я понимаю это фонон.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BD

Как то так.

> Например, в нем существуют события в настоящем, которые
> определяют ход событий в далеком прошлом

Можно пример?

Еще несколько вопросов к вам, kaif.

1) Почему вы уверены в том, что мирозданию есть до нас дело?
2) Почему вы уверены в том, что мироздание ведет некоторый этический отбор?
3) Если и ведет отбор, то зачем?

← →
kaif © (2008-06-18 16:00) [142]

2 Смит (18.06.08 00:34) [141]

> Например, в нем существуют события в настоящем, которые
> определяют ход событий в далеком прошлом

Можно пример?

Посмотрите все, что касается так называемых экспериментов с отложенным выбором.

1) Почему вы уверены в том, что мирозданию есть до нас дело?
А нам есть до него дело? Если есть, то это просто вызывает симметричный ответ.
Ведь мы - часть мироздания. Или по-вашему нет ничего зазорного в том, чтобы мыслить часть мироздания, испытывающую интерес к оставшейся части, но при этом следует считать полным абсурдом то, что та оставшаяся часть способна ответить тем же? Если мироздание не может испытывать к нам интерес по определению, то, ИМХО, и мы ничего такого испытывать не можем, ибо каждый из нас тоже - часть мироздания.

2) Почему вы уверены в том, что мироздание ведет некоторый этический отбор?

Я этого не говорил. Я говорил, что человек - существо принимающее решения и действующее. Если отрицать свободу воли, то можно не обращать на это внимания. Если свобода воли отрицается, то можно говорить, что человеческий поступок ничем не отличается от прочих его отправлений, как то: пищеварение, потоотделение и т.д., что происходят помимо его воли. Если же свобода воли признается (а я ее признаю как непосредственно данный моему сознанию факт), то я начинаю искать критерий, позволяющий выделить именно свободные поступки и отличить их от потоотделения более строго. Так, чтобы возможно было их изучать в рамках некоторой "науки о поступках, связанных с проявлением человеческой воли". Такую науку можно было бы назвать этикой. Наподобие того как науку, изучающую ощущения Кант называет эстетикой, науку изучающую мышление Гегель называет логикой, а науку, изучающую государство Аристотель называет политикой. Это старая философская традиция называть науки. Возникает вопрос. А можно ли понять, в чем метод науки этики? Является ли такая наука экспериментальной, эмпирической наукой? Или же она сродни метафизике или математике, где нам достаточно давать определения и воводить из них логически все остальное? ИМХО, этика такая же экспериментальная наука, как и физика. Наподобие того как физика изучает явления и строит теории, позволяющие предсказывать то, какие физические явления будут наблюдаться при тех или иных условиях, точно так же этика изучает поступки - явления этического мира. Этика позволяет предсказать, в каких условиях определенные поступки были бы добрыми, а иные - злыми, одни благородными, а другие - нечестивыми, одни возвышенными, а другие низменными. Но эти предсказания основаны на эмпирическом изучении мира поступков. Расширение границ наших представлений на этот счет требует проверки некоторых гипотез. Возьмем любую нравственную дилемму. Например, выбор из двух зол. И мы увидем, что ее решение вовсе не очевидно. Гении литературы и искусства заставляют нас задуматься над нравственными дилеммами и предлагают свои решения. Мы в жизни сталкиваемся со своими дилеммами. Вся эта область далеко выходит за рамки утилитарных теорий, пытающихся упростить вопросы до идей "общественной пользы", "общественного вреда" и т.п. Так как из такого рода понятий никак невозможно вывести, например, поступок благородный. Из них возможно вывести разве что поступок полезный или вредный. Не более того. Да еще и с предположением кучи условностей, например, предварительно нужно принять на веру то, что если поступок полезен обществу сейчас, то он автоматически будет иметь и заведомо полезные последствия для того же общества в будущем. Что ни доказать, ни опровергнуть невозможно, так как не ясно, что для общества вообще следует считать благом. Потому я и говорю, что наука о свободе воли есть отдельная наука. И в ней всякий поступок является этическим экспериментом. А так как жизнь человека состоит в конечном итоге из его поступков, то я задался вопросом, а нет ли в жизни каждого человека некоторой тенденции совершать поступки, в которых был бы некий общий план, свойственный именно этому человеку. Не носит ли каждый из нас некоторую "этическую гипотезу" в себе, которую он проверяет посредством своей жизни? Многие люди примером своей жизни лишь подтверждают "вечные истины". А есть те, кто примером своей жизни опровергает некоторые "истины", которые до того общепринято было считать истинными. Этика есть наука о человеческой свободе и его поступках. Как физика помогает нам все лучше понимать, как устроен мир, точно так же этика нам позволяет все лучше понимать, что такое добро и зло и зачем нам вообще нужна свобода.

Вы можете спросить, а какие конкретно результаты может дать наука этика? Что такого удалось этой науке накопать нового за последние три тысячи лет такого, что не было бы и так известно до того?

Я отвечу.

Например, принцип равенства перед законом понимается теперь нами как безусловное добро. Или бессмысленная жестокость понимается нами нынче как безусловное зло.
Но не во все времена это так понималось.

3) Если и ведет отбор, то зачем?

Мироздание не ведет отбор с какой-то целью. Отбор присущ этим процессам. Мы же не задаемся вопросом "с какой целью мироздание наделяет предметы силой тяготения?".

← →
VingtQuatrieme © (2008-06-18 20:10) [143]

>kaif © (18.06.08 16:00) [142] :
>Например, принцип равенства перед законом понимается теперь нами как безусловное добро.

Ой, ув.Ашот, как Вы ошибаетесь!

А равенство арийцев перед законом?
Перед законом Германии?
А евреев?
А турок или армян?

Законы придумали человеки.
Вот сейчас так и не принята Конституция Европы.
Потому, что человеки.

Безусловное благо - это то, что огромному большинству людей приносит
своеобразное счастье. Эту тему ещё Фёдор Михайлович затронул.
Ну, Вы знаете, где. А тем, кто не знает объяснять бесполезно.
Пусть читают Стивена Кинга.

Благо - это не этическая категория.
Добро - да.

Благо отличается от добра тем, что вслед добру не может творить добро.
Благо не размножается.

Добро или зло - это вполне этические категории.
Они будут существовать до тех пор, пока существует 2-мерный человек.

Ему бы в 3-е измерение, в противоречии, "ни то, и не другое"?
Монахи произносят слово "благодать".

Да кто у нас даже про смысл этого слова помнит?
После семи десятилетий коммунизма.

Между тем, благодать - это диалектическое разрешение "добра" и "зла".
"Благо" и "дать", ничего не востребовав взамен.
Зла нет. Нет и блага. Все инертны в смысле поступка.

← →
Смит (2008-06-19 02:35) [144]

> Или по-вашему нет ничего зазорного в том, чтобы мыслить
> часть мироздания, испытывающую интерес к оставшейся части,
> но при этом следует считать полным абсурдом то, что та
> оставшаяся часть способна ответить тем же?

Это гипотеза и у меня нет способа проверить ее.
Я например согласен с вами в вопросе о существовании т.н. "демона Сократа", эффекта который вы описывали в начале [74], потому что примерно то же наблюдаю и я.

Да, остальная часть мироздания может испытывать к нам интерес на уровне, не большим, чем на уровень на который может подняться разумная жизнь.

Но как я понимаю, под мирозданием вы (и я и все остальные) не явно полагаем сверх-разум или что-то подобное. А это уже совсем другое дело.

Предложите эксперимент, что бы пролить свет и на вопрос о том, интересен ли я мирозданию. Такой же эксперимент, как с демоном Сократа, это было бы интересно.
Боюсь правда, что такой эксперимент невозможен.

> Закон Божий дан таким образом, чтобы человек, выполняющий
> рекомендации, мог полнее участвовать в "общем деле". Тот
> же, кто нарушает эти законы (например, лжесвидетельствует
> или творит беззаконие) постепенно "выводится из общей игры".
>

Можно примеры? Мне почему то кажется, что это мало соответствует реальности.
И что это за общее дело?

Вообще, мне кажется, что задача познания Бога - тщетна, поскольку объект изучения превышает мыслительные способности человека. Все, что можно получить - некоторую несовершенную проекцию Бога на человеческие ощущения и мысли. И нечего потом удивляться сложности и противоречивости религиозных текстов...

← →
KSergey © (2008-06-19 10:28) [145]

Как всегда коммуняки поганые во всем виноваты. От оно как, оказывается...

← →
kaif © (2008-06-19 13:21) [146]

2 Смит (19.06.08 02:35) [144]

Если Вы замечали в себе нечто похожее на "демона Сократа", то предлагаю понаблюдать еще за одной вещью. Обратите внимание на то, что существуют определенные Ваши внутренние состояния, в ответ на которые во внешнем мире вдруг тоже начинает многое происходить. Ну, допустим, вы сидели, сидели и начто-то решились. Ничего не происходит. Вы написали кучу писем. Ничего не происходит. Наконец Вы сели, попытались разобраться, а чего Вам, собственно надо. И вдруг обнаружили совершенно свежую мысль. Поверили в то, что вам на самом деле что-то нужно. И вдруг в почтовом ящике письмо точно в тему. На глаза попалась газета со статьей, приближающей решение вашей проблемы. Через два часа звонит человек, с которым Вы и не знакомы даже и сообщает Вам, что какой-то старый знакомый. которого Вы уже два года, как даже не видели, порекомендовал Вас ему как человека, моугщего решить эту Его проблему. А это прямо точно решает Вашу проблему. И на Вас начинает сваливаться поток событий, в которых внешний мир как бы "случайным образом" начинает реализовывать огромное число взаимодействий с Вами. Вот это я и называю "подключение к сети". А если состояния "отключения". КОгда что бы Вы ни делали, в какие бы двери ни ломились, все, чего Вы можете добиться от мира - те скудные ответы на Ваше неистовое напряжение, которым он Вам отвечает "аккуратно в рамках причин и действий". Не происходит никаких чудесных совпадений, неожиданно Вас внешний мир не дергает. Вы ему как бы "неинтересны".

Просто понаблюдайте. Я не могу предложить эксперимент, в котором можо было бы проверить "объективно", пение соловья приятно или нет. Так как речь идет "о везении", а в это понятие входит субъективный элемент "наших предпочтнений", поэтому невозможно строго экспериментально изучать, "везет ли на самом деле" или "не везет". Магия и все эти отношения с мирозданием лежат на границе объективного и субъективного. Я уже как-то предлагал провести демаркационную линию между наукой и магией. И то и другое - эмпирическое исследование. Но научный эксперимент от магического отличается тем, что его результат не должен зависеть от состояния сознания экспериментатора. А в магии результат зависит в основном именно от состояния сознания экспериментатора. Общее между наукой и магией в том, что и там и там существует интерсубъективная проверка результатов, то есть одни маги подтверждают или опровергают гипотезы других магов, пытаясь воспроизвести их эксперименты. Но разница именно в том, какое значение придается состоянию сознания.
Так как состояние измененного сознания свойственны не только магам, но и сумасшедшим, многие полагают, что магия и сумасшедствие - то же самое. Забывая одну маленькую вещь. Сумасшедший не может своими состояниями сознательно управлять. А маг как раз именно в этом и совершенствуется - в способности сохранять ясного "внутреннего наблюдателя" в условиях искажения всех остальных элементов сознания, возможно даже мира ощущений - того, который нормальный человек считает объективно существующей реальностью, данной ему так.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-19 15:20) [147]

Я такое встречал в собственной практике, после чего несколько раз сознательно и умышленно инициировал наблюдаемый эффект, который приводил к нужному результату.

← →
VirEx © (2008-06-19 15:24) [148]

> [146] kaif © (19.06.08 13:21)

это обычная интуиция, и каждый решает сам: делать то что "советует" интуиция или делать то что хочешь

2 VirEx © (19.06.08 15:24) [148]
Демон Сократа можно назвать интуицией. А вот найти объяснение тому, что при определенном внутреннем состоянии у тебя начинает трещать телефон, и заполняться почтовый ящик, а при ином ничего подобного не происходит - это довольно любопытное явление. Зеланд это называет "внешнее намерение".

> Зеланд это называет "внешнее намерение".

читал читал Вадима

>KSergey © (19.06.08 10:28) [145] :
>Как всегда коммуняки поганые во всем виноваты. От оно как, оказывается...

Ну, коммуняки, - это ясное дело!

Но и виновато что-то другое...

Вот Вам стихотворение:

http://skill21.narod.ru/1/vyazemskij/20.htm

Написано, если я ошибаюсь, поправьте, в 1859 г.
Задолго до "Перестройки" и "Пролетарской Революции".

Почитайте?

← →
Смит (2008-06-19 21:09) [152]

> kaif © (19.06.08 13:21) [146]

1) Это хорошо описано здесь, и к сожалению мне более чем знакомо. http://urbansheep.livejournal.com/24926.html
процитирую:

Время от времени я сталкиваюсь с тем, что у меня за спиной кто-то стоит, наблюдая за происходящим и определённым образом поворачивая события. Для себя я зову этого кого-то „судьба“, потому что иного варианта в голову мне пока просто не пришло. Это явно не божественная сила, не бесовские развлечения, не испытания силой, ничего такого — только тень от этого создания, которая заметна и проглядывает то тут, то там.

И вот в игре с ним появляется иногда новый и интересный поворот — когда ты чувствуешь, что сейчас может случиться и делаешь по-своему, чуть-чуть иначе. Происходит небольшой разворот в сценарии, и такие изменения размеренного течения событий очень часто как бы сбивают настройку пространства — оказываешься вне событий, а может быть, всё просто идёт гораздо тише: „с“ выстраивает окружение под тебя, и на это ей нужно своё время, чтобы усыпить твою бдительность и снова поставить тебя на дорожку, по которой ты будешь идти также, как и все остальные.

Аллюзий — море. Матрица. Дюна. Гиперион. Дон Хуан. Игротехники. Шоу Трумана. Игра. Бендер. Раскольников. Практически любое произведение с участием персонажей, которых рисует с себя человек.

В чём же ценность такого финта ушами и к чему я это рисую? В том, что пока „с“ собирает силы, особенно в первые секунды или часы (в зависимости от серьёзности изменений), есть реальный шанс на некоторое время самостоятельно владеть своей жизнью. И тут же попасть под автобус с непривычки.

2) я больше года назад сбил эту подстройку пространства под себя, приняв решение, отличное он навязываемого мне. Последствия этого были катастрофическими - ломаться стало все и везде, это продолжается до сих пор, не знаю что и делать. :(
Хотя я не уверен, что это связано с моим внутренним состоянием и\или интуицией.

Хорошо, я соглашусь с тем, что между мной и миром существует еще какое-то взаимодействие, которое пока не могу объяснить так же, как не могу объяснить "демона Сократа".
Интересно, каков список таких мистических "экспериментов"? Как далеко можно продвинуться в этом направлении?

2 Смит (19.06.08 21:09) [152]

Почитайте Вадима Зеланда, о котором я упомянул.
Кстати товарищ явно занимался квантовой механикой, прежде чем стал писать свои книги. Написано очень любопытно.
Он утверждает, что судьбу изменить невозможно, но ее можно выбирать. Существует как бы пространство линий судьбы. Человек пожет постепенно переключаться с одной на другую, выбирая ту, что ему в конце концов нужна. Но в пределах каждой линии он должен "плыть по течению". Попытка сопротивляться мгновенно вызывает действие компенсирующих сил.

VingtQuatrieme © (19.06.08 20:14) [151]
Ну, коммуняки, - это ясное дело!
Но и виновато что-то другое...
Другое конечно. Виновата привычка к отсутствию свободы и неравенству в обществе.
Отсюда и привычка к обожествлению всякого имеющего свободу и возможность командывать простым человеком.

← →
Омлет (2008-06-19 22:05) [155]

Хехе, наконец-то здравомыслие мельком сияет здесь ))

Извините за ошибки

Отсюда и привычка к обожествлению всякого имеющего свободу и возможность командовать простым человеком.

И в дополнение о рабской психологии
Крепостное право породило рабскую психологию, неизжитую до сих пор. И сейчас, зачастую это крепостное право внутри человека.
Эрих Фромм, гениальный психолог 20 века, раскрыл черты психологии раба в книге «Бегство от свободы».
Именно люди с авторитарным характером создали сталинскую Россию и гитлеровскую Германию.
До сих пор черты этого характера наблюдаются у многих людей на Земле.
Часто отношения в семье, школе, на работе, в армии, не говоря уж про места заключения, основаны на авторитарных началах.
Весь социалистический лагерь функционировал на отношениях авторитарности.
Чем же характеризуется это социальное явление?
Согласно Эриху Фромму, можно выделить следующие черты:1. Садо-мазохизм.2. Конформизм.3. Разрушительность (вандализм).Садо-мазохизм. Садизм – угнетение тех, кто слабее тебя. Мазохизм – прогибание под более сильными.
Эти две черты идут в одной связке и не существуют друг без друга. Формируют агрессивно-послушную среду. Конформизм. Психология толпы, стаи. Характеризуется безответственностью с подчинением своих действий вожаку, пахану.
Быть как все, не выделяться из толпы. Разрушительность. У нас укоренился термин «вандализм». Проявляется цинизмом ко всем творческим процессам.
Разрушительность всего и вся. Оставляет после себя пустыню.

Именно черты авторитарного характера не дают России сделать рывок вперед.

Методы борьбы с этим явлением, сидящем глубоко в нас, основаны на духовном воспитании, любви, приобщении к свободе.
Чехов писал, что он выдавливает из себя раба. Моисей сорок лет водил народ по пустыне, чтоб приучить его к свободе.

Интересно сколько понадобится нам ?

> Любую математическую задачу комп решит за Вас раз в 100
> быстрее, чем Вы. Тогда кто же носитель?

Гы. А мужики и не знали.

> Именно люди с авторитарным характером создали сталинскую
> Россию и гитлеровскую Германию.

В Германии тоже крепостное право было ?

> Именно черты авторитарного характера не дают России сделать
> рывок вперед

СССР рванул вперед именно при авторитарном режиме

> clickmaker © (20.06.08 10:21) [159]

Ты это зря блекмену сказал. Сейчас он приведет 2 вагона сцылок, из которых по его мнению, будет следовать обратное.

"Нужны домены на кириллице". Д.Медведев поставил задачи Найти похожие ветки