Ядерная война с терроризмом?

← →
Плохиш © (2006-04-05 15:20) [160]

> Ega23 © (05.04.06 15:19) [157]
> Богоизбранность и холокост даёт право на начало "шестидневной
> войны"?

Бааа, и ты ещё сомневаешься? 8-))

← →
Игорь Шевченко © (2006-04-05 15:25) [161]

palva © (05.04.06 15:20) [158]

> Давайте, рассказывайте теперь, раз начали. Все что знаете, по порядку:
> об экспансионистской Югославии

Я полагаю, что начинать придется с экспансионистской политики Вьетнама. Которую политику соединенные североамериканские штаты благополучно остановили. А то быть бы всему Индокитаю под вьетнамским игом.

Кстати, насчет остановки эскпансионистской политики - это ваши слова. Вам за них и гореть в аду.

← →
palva © (2006-04-05 15:25) [162]

boriskb © (05.04.06 15:17) [154]
> Не припомню за два года, что б ты и тем более Palva, хоть в чем то признали США не правым.

Ну почему же? Я, например, считаю, что американцы неправы, что вторглись в Ирак. И я уже писал это на Форуме.

> Надо быть совершенно самонадеянным (если не сказать - глупым), чтобы пытаться в такой ситуации победить :)

Это точно. Надо поумнеть и не пытаться победить, а выяснять ситуацию. Для себя в первую очередь. Что мы всегда делаем и вам желаем.

← →
Sandman25 © (2006-04-05 15:27) [163]

boriskb © (05.04.06 15:17) [154]

А у вас сомнений не бывает.

К счастью, Вы ошибаетесь. Если бы я не сомневался, я бы ругал наше правительство за то, что они не продались США и не стали очередным штатом или хотя бы членом НАТО :)

Не припомню за два года, что б ты и тем более Palva, хоть в чем то признали США не правым.

Если им в вину ставят то, что они защищают свои интересы, то трудно назвать такое поведение неправильным. Для защиты своих интересов у них есть разные оправдания, и наивно полагать, что все они правдивы.

Надо быть совершенно самонадеянным (если не сказать - глупым), чтобы пытаться в такой ситуации победить :)

Не надо воевать. Надо попытаться проанализировать и понять. Я Вашу точку зрения понимаю, коё в чем даже согласен (только нечасто пишу об этом - поспорить интереснее :-), но не совсем уверен, что Вы понимаете, как можно хоть в чем-то доверять США. Но доверия и нет, как и к любой другой стране, есть понимание того, что они не хуже любой другой страны, включая Молдову и Россию.

← →
Sandman25 © (2006-04-05 15:28) [164]

Ega23 © (05.04.06 15:19) [157]

Богоизбранность и холокост даёт право на начало "шестидневной войны"?

Конечно, нет. Но в то же время объясняют, почему США не наказали тогда Израиль. Потому что им была выгодна эта война.

← →
palva © (2006-04-05 15:29) [165]

Ega23 © (05.04.06 15:20) [159]
> Вопрос: имел ли Кувейт с США о военной помощи? ДО иракского вторжения, разумеется...

Вопрос, а причем здесь США, если "не корысти ради, но только волею пославшей меня жены". Было же решение Совбеза. И силы были не американские, даже не натовские а международные.

← →
Ega23 © (2006-04-05 15:29) [166]

> Бааа, и ты ещё сомневаешься? 8-))

При всём моём уважении к этому маленькому государству с населением меньшим, чем население Москвы, при том, что "шестидневную войну" я считаю лучшей крупной войсковой операцией 20-го века, а Моссад - лучшей спец.службой, я всё-таки хотел бы получить ответ на вопрос...

← →
boriskb © (2006-04-05 15:31) [167]

palva © (05.04.06 15:25) [162]
Я, например, считаю, что американцы неправы, что вторглись в Ирак.

palva © (05.04.06 14:20) [112]
Американцы ведь не для насаждения демократии туда пришли, а для свержения экспансионистского режима. И это уже не внутреннее дело Ирака.
palva © (05.04.06 13:20) [106]
Американцы помогли ему избавиться от Саддама, дали возможность иракцам выбирать себе правителей. Разве не так?
palva © (05.04.06 13:20) [106]
когда пришли американцы и привезли умирающим при Саддаме детям антибиотки?

← →
Sandman25 © (2006-04-05 15:32) [168]

Ega23 © (05.04.06 15:20) [159]

Вопрос: имел ли Кувейт с США о военной помощи? ДО иракского вторжения, разумеется...

Нашел на скорую руку.
В Кувейте, который является одним из ключевых союзников США, первые американские военные объекты появились в начале 1980-х годов.
http://www.rol.ru/news/misc/news/04/03/30_038.htm

← →
palva © (2006-04-05 15:32) [169]

Игорь Шевченко © (05.04.06 15:25) [161]
> это ваши слова. Вам за них и гореть в аду.
Если суммировать все, за что мне гореть в аду, то эти слова - мелочь.

← →
Ega23 © (2006-04-05 15:33) [170]

> Вопрос, а причем здесь США, если "не корысти ради, но только
> волею пославшей меня жены". Было же решение Совбеза. И силы
> были не американские, даже не натовские а международные.
>

Простите, в 2003 году было решение Совбеза? И силы были международными? И ООН всё одобрило?

← →
Sandman25 © (2006-04-05 15:34) [171]

palva © (05.04.06 15:29) [165]

Спасибо за поправку. Совсем я запутался. Сейчас читаю, что даже некоторые арабские страны вошли в коалицию. СССР, конечно, не вошел :)

← →
Ega23 © (2006-04-05 15:35) [172]

> В Кувейте, который является одним из ключевых союзников
> США, первые американские военные объекты появились в начале
> 1980-х годов.

Возможно. Я просто не в курсе.
Но тогда возникают серьёзные сомнения в психической адекватности Саддама. Или всё-таки есть что-то такое, о чём мы не знаем.

← →
Ega23 © (2006-04-05 15:37) [173]

> Вопрос, а причем здесь США, если "не корысти ради, но только
> волею пославшей меня жены". Было же решение Совбеза. И силы
> были не американские, даже не натовские а международные.
>
>

Если народу интересно и если у меня будет время выложу историю, рассказанную дядькой моего друга, о том как наша эскадра в Персидский залив ходила. И какие там "международные" силы были.

← →
Sandman25 © (2006-04-05 15:38) [174]

Ega23 © (05.04.06 15:35) [172]

Ты же сам говорил, что Саддам мог получить разрешение США. А может, надеялся, что пронесет. Может, и на СССР надеялся. Кто теперь знает? Трудно всё знать и остаться в живых :)

← →
Sandman25 © (2006-04-05 15:39) [175]

Ega23 © (05.04.06 15:37) [173]

Интересно. Только уточни номер войны (1-3)

← →
Ega23 © (2006-04-05 15:42) [176]

> Интересно. Только уточни номер войны (1-3)

91-й год.

← →
Ega23 © (2006-04-05 15:44) [177]

Сегодня, боюсь, не получится, я скоро сваливаю. Завтра-послезавтра постараюсь написать.

← →
Sandman25 © (2006-04-05 15:44) [178]

Ega23 © (05.04.06 15:42) [176]

Самая "дружная" война. Обязательно выложи, а то заинтриговал про "международные" силы :)

← →
palva © (2006-04-05 15:48) [179]

> boriskb © (05.04.06 15:31) [167]
Такая диалектика. Выиграли от этого прежде всего Россия и в отдаленной перспективе иракский народ. Не говорю Ирак, поскольку не знаю, сохранится ли само это государство в нынешних границах. Если Американцы сейчас все бросят и уйдут, на месте Ирака образуется такая клоака, что соседи будут с ностальгией вспоминать о Саддамовском патриархальном Ираке. И будут проклинать американцев. Поэтому американцы вынуждены оставаться в Ираке и тратить сумасшедшие деньги. Это для них как Вьетнам. Они этого не ожидали. Они совершили очень большую ошибку. Теперь у них на десятилетия связаны руки для осуществления подобных вторжений. Да еще потом будет послеиракский синдром. Так что Иран может спать спокойно и делать свою бомбу. Хотя на месте Ирана я бы вел себя поспокойней хотя бы до смены президента в США. А уж через два года, когда придет другой президент на волне осуждения "иракской ошибки"...

← →
Sandman25 © (2006-04-05 15:52) [180]

palva © (05.04.06 15:48) [179]

Поправочка, если позволите. Выиграла не Россия, а российские нефтяные олигархи и стабфонд. Из Ирака ушли российские строительные компании, Ираку уже не продается российское оружие.

← →
palva © (2006-04-05 15:55) [181]

Ega23 © (05.04.06 15:33) [170]
> Простите, в 2003 году было решение Совбеза? И силы были международными? И ООН всё одобрило?
Уже засомневался после вашего вопроса. Мандат ООН на занятие Кувейта во всяком случае был. Но документы поднять нетрудно. Если кто раскопает, то я всё вспомню.

← →
Ega23 © (2006-04-05 15:56) [182]

Я не знаю кто там и что выиграл, я знаю, что проиграл Ирак. Точнее, его народ. А также весь мир. Ибо на ООН просто нагадили и теперь его нельзя считать достаточным международным институтом.

← →
Ega23 © (2006-04-05 15:57) [183]

> Уже засомневался после вашего вопроса. Мандат ООН на занятие
> Кувейта во всяком случае был. Но документы поднять нетрудно.
> Если кто раскопает, то я всё вспомню.
>

Я не про 91-й, тогда Ирак все дружно сдали. Я про 2003-й.

← →
palva © (2006-04-05 15:57) [184]

Sandman25 © (05.04.06 15:52) [180]
> Поправочка, если позволите. Выиграла не Россия, а российские нефтяные олигархи и стабфонд. Из Ирака ушли российские строительные компании, Ираку уже не продается российское оружие.

Ну да, еще можно добавить, что Саддам уже не платит взяток Жириновскому и (даже поговаривают) Зюганову. А это тоже россияне.

← →
stud © (2006-04-05 16:00) [185]

palva © (05.04.06 15:48) [179]
Если Американцы сейчас все бросят и уйдут, на месте Ирака образуется такая клоака, что соседи будут с ностальгией вспоминать о Саддамовском патриархальном Ираке. Поэтому американцы вынуждены оставаться в Ираке и тратить сумасшедшие деньги. Это для них как Вьетнам. Они этого не ожидали.
интересно а чего они ожидали, хлеба-соли?
И будут проклинать американцев.
а сечас на них молятся и хватают за руки чтоб не уходили?
Ega23 © (05.04.06 15:35) [172]
Или всё-таки есть что-то такое, о чём мы не знаем.
несомненно, иначе все объяснялось бы гораздо проще и без кривотолков.
palva © (05.04.06 15:05) [140]
Эта сказка распространялась до вторжения, но стала очевидной ложью после того, как американцы пришли.
а так же сказки про гуантанамы.
раз извините они там о.....сь надо придумывать отмазки, и сказки про ангелов с винтовками, которые теперь наверное изгоняют флюиды саддама

← →
Sandman25 © (2006-04-05 16:01) [186]

Ega23 © (05.04.06 15:57) [183]

Я не про 91-й, тогда Ирак все дружно сдали.

Не сдали, а наказали. Сдал только Советский Союз, причем Кувейт, а не Ирак.

← →
Sandman25 © (2006-04-05 16:02) [187]

palva © (05.04.06 15:57) [184]

Ну это уже слухи и ваше внутреннее дело :)

← →
palva © (2006-04-05 16:04) [188]

Ega23 © (05.04.06 15:57) [183]
> Я про 2003-й.
А я говорил о 1991. А в 2003 мандата ООН на военное вторжение не было, Буш правда оправдывался, что он просто продолжает войну, которую вел его папаша. Но это у него личное. На этот раз тоже была коалиция. Украинцы даже участвовали. Но уже не под флагом ООН.

stud © (05.04.06 16:00) [185]
> а сечас на них молятся и хватают за руки чтоб не уходили?
Ну я по крайней мере. А вы хотите, чтоб они ушли? И что тогда будет? Интересно услышать ваш прогноз.

> А я говорил о 1991. А в 2003 мандата ООН на военное вторжение
> не было, Буш правда оправдывался, что он просто продолжает
> войну, которую вел его папаша. Но это у него личное. На
> этот раз тоже была коалиция. Украинцы даже участвовали.
> Но уже не под флагом ООН.

Тогда почему рядом с Саддамом не судят Буша и Блэра?
А коалиция была - США+ВБ+Все_кто_хотел_лизнуть_шоколадный_глаз. Что в очередной раз показало раскол интересов как в НАТО так и в ЕС.

> Не сдали, а наказали.

Слова не суть. Наказали? Фиг с ним, пусть наказали.
Но как-то странно наказали. Ладно, вышибли из Кувейта, разбомбили военные заводы, по танкам постреляли.
Это я могу понять.
Эмбарго ввели. В принципе, тоже могу понять, хотя лично у меня остаётся вопрос - когда и на каких условиях его должны были бы снять?
Но почему после завершения "Бури в Пустыне" Ирак как минимум ещё 2 раза подвергался массированным бомбардировкам? Опять в Кувейт вторглись? Или что?
На каком основании было вторжение американо-английских войск в 2003-м? ОМП? Даже не смешно.

Ega23 © (05.04.06 16:13) [191]

Склоняюсь к версии palva: у Буша это личное, война за отца. Плюс военное лобби, которому нужна война. Плюс защита Израиля. Плюс контроль Ближнего Востока. Плюс подход к Ирану. Плюс уничтожение Ирака, который собирался продавать нефть за евро. Плюс подпортить ситуации России и Китаю. Плюс отвлечь от внутренних проблем с американской экономикой. Плюс...

> Склоняюсь к версии palva: у Буша это личное, война за отца.
> Плюс военное лобби, которому нужна война. Плюс защита Израиля.
> Плюс контроль Ближнего Востока. Плюс подход к Ирану. Плюс
> уничтожение Ирака, который собирался продавать нефть за
> евро. Плюс подпортить ситуации России и Китаю. Плюс отвлечь
> от внутренних проблем с американской экономикой. Плюс...
>

Прекрасно. Ну и теперь на последний вопрос ответь: кто Главный главнюк - Саддам или Буш? :о)

palva © (05.04.06 16:08) [189]
И что тогда будет? Интересно услышать ваш прогноз.
вот если они сейчас уйдут будет скорее всего гражданская война, или просто бойня. т.к. все дерьмо которое в результате вторжения всплыло, начнет пахнуть.
palva © (05.04.06 16:08) [189]
А вы хотите, чтоб они ушли?
чтобы не решать проблемы уходить или нет - не нужно приходить..... (это не категоричное утверждение, всякое бывает)

> у Буша это личное, война за отца. Плюс военное лобби, которому нужна
> война. Плюс защита Израиля. Плюс контроль Ближнего Востока. Плюс
> подход к Ирану. Плюс уничтожение Ирака, который собирался продавать
> нефть за евро. Плюс подпортить ситуации России и Китаю. Плюс отвлечь
> от внутренних проблем с американской экономикой. Плюс...

Казалось бы, причем тут демократия...

PS: Задолбало цитаты руками набирать.

Sandman25 © (05.04.06 16:19) [192]
Склоняюсь к версии palva: у Буша это личное, война за отца. Плюс военное лобби, которому нужна война. Плюс защита Израиля. Плюс контроль Ближнего Востока. Плюс подход к Ирану. Плюс уничтожение Ирака, который собирался продавать нефть за евро. Плюс подпортить ситуации России и Китаю. Плюс отвлечь от внутренних проблем с американской экономикой. Плюс...
а мы тут сказки о нефти рассказываем....
вроде ж они безвозмедно демократию и счастье несли? или по дороге потеряли?

Ega23 © (05.04.06 16:08) [190]
> Тогда почему рядом с Саддамом не судят Буша и Блэра?
А вы поднимите этот вопрос на осенней Генассамблее. Может создадут какой-нибудь Гаагский трибунал.

> В принципе, тоже могу понять, хотя лично у меня остаётся вопрос - когда и на каких условиях его должны были бы снять?

Все документы открыты. Крупнейший специалист по вопросу Георгий Мирский. Ищите его анализы.

Насколько я помню дело было так: Кувейт с освободили, (хоть Саддам там все и поджег нафиг) но в Ирак входить не осмелились, видимо надеялись, сто Саддама свергнет собственный народ. Саддам вынужден был сдаться и обязался разооружиться и вести себя мирно. А до тех пор пока он это будет делать согласился попасть под санкции ООН. Это не только эмбарго, но и ограничение суверенитета на территории Ирака. Была введена зона ограничения полетов самолетов, поскольку Саддам постоянно залетал к (Иракским) курдам и шиитам и бомбил их, причем с применением боевых ОВ. Дальше Саддам за эти годы честно разооружился, но проконтролировать себя почему-то не дал и стал выпендриваться. Кто здесь прав, кто виноват - не знаю. Наверно у него все-таки что-то было. Ведь ему достаточно было удовлетворить комиссию ООН и все! - снятие эмбарго и полный суверенитет.
Ну это как я помню. Может я что и упустил.

> PS: Задолбало цитаты руками набирать.

Заведите себе маленького пушистого зверька клиентской породы. Он с радостью сделает это за Вас :-)

Ega23 © (05.04.06 16:21) [193]

Для меня все главные главнюки, кто вредит моим интересам. В данном случае затрудняюсь ответить. Точнее, мне не хватает знаний и мозгов для осуществления анализа.

Игорь Шевченко © (05.04.06 16:24) [195]

Спасибо, что попытались раскрыть троеточие :)
Демократия была для внутриамериканского употребления, для меня как иностранного гражданина важнее международные отношения, а не внутреннее устройство государств.

Ядерная война с терроризмом? Найти похожие ветки