И снова о вечном...

← →
DiamondShark © (2004-08-03 12:29) [120]

> 1) Устройство использующее для приведения себя в движение
> только силу тяжести (гравитацию) будешь ли ты считать
> вечным двигателем?

Такое устройство не будет ни вечным, ни практически вечным, ни даровым двигателем. Вообще не двигателем. Максимум -- аккумулятором.

> 2)...
> 3)...

Аналогично.

Вместо того, чтобы нервически взбрыкивать, пошёл бы, таки, почитал что советовали. Про консервативные силы.

> 4) Устройство использующее для создания электрического тока
> разницу температур будешь ли ты считать вечным двигателем?

Нет, конечно. Потому что разница температур не может быть вечной.
Почти вечным, даровым -- это уж как тебе термилогия нравится. Пока солнышко светит.

> Об этом речь? Что ж давайте понаблюдаем. Вас выстреливают
> с катапульты. Массу Вы имеете? Думаю да. Ускорение Вам
> придали? Тоже да. Значит по второму закону Ньютона на Вас
> действует сила F=m*a. Далее - расстояние из точки А в точку
> В Вы преодолели? Да. Работа определяется как A=F*l. То есть
> приложенная сила на пройденный путь. Так в чем же здесь
> ошибка, объясните популярно. Я никакой ошибки пока не вижу.

Неуч безграмотный, вот и не видишь.
Расстояние от А до Б тут не пришей кобыле хвост. Работа над телом совершается на том пути, где его разгоняет катапульта.

> А что касается "доказать" то никому и ничего доказывать
> я не собираюсь

Тогда прекрати вонять и сдохни.

← →
Чухонский (2004-08-03 12:34) [121]

>Vovchik_A © (03.08.04 12:13) [117]
>2Рамиль © (03.08.04 12:04) [114]
>>Главное, что бы он подходил под определения
>Ну чушь же... :)

Нет, не чушь. Рамиль прав. Главное - принцип работы, а долговечность конструкции значения не имеет.

← →
Рамиль © (2004-08-03 12:34) [122]

> [117] Vovchik_A © (03.08.04 12:13)

Где чушь? :) В определении об износостойкости деталей ничего не сказано. Поломаться может даже вечный двигатель:)

← →
Vovchik_A © (2004-08-03 12:36) [123]

2Рамиль © (03.08.04 12:34) [122]

Придется тогда определение менять... А то с такими допущениями можно прийти неизвестно куда. :)

← →
DiamondShark © (2004-08-03 12:41) [124]

Правила общения, которые признаются замшелыми ретроградами:

* При критике какой-либо устаревшей, буржуазной теории, нужно досконально знать постулаты, математический аппарат, и выводы этой теории, иначе дискуссия перейдет на процесс бессмысленного макания вас во все возможные лужи.

* Аппеляция к авторитетам этими уродами, коие по жизни без царя в голове, не принимается ни под каким видом. Цитирование классиков их только раздражает, и за доказательство не считается. Единственное, что будет принято - это строгий вывод, с использованием этого нелепого языка математики. Русских слов эти предатели Отечества не понимают, и не хотят понимать.

* Они никогда не поверят вам на слово. Если вы скажете: ``А вот моя тётушка вчера видела HЛО, летящее в клубах эфира"" - они не поверят, и даже могут плюнуть вам в лицо жеванной морковкой. Если скажете: ``Доктор Такой-то в Антверпене провел эксперимент, который убедительнейшим образом доказал наличие выделенного направления во Вселенной"" - тоже не поверят. Потребуют назвать все необходимые атрибуты публикации доктора Такого-то, и по возможности - как можно более подробное описание эксперимента (см 1.).

Вступая в эту великую Борьбу, помните - вы сражаетесь против мафии. Они везде, они засели на самых верхах, в Академии наук, в ВУЗах (где развращают подрастающее поколение), на производстве (где применяют свои недействующие теории для развала народного хозяйства), в финансовых структурах (где блокируют финансирование неугодных им проектов). Будьте готовы к любым неожиданностям - вам будут вставлять палки (иногда даже в колеса), вам будут травить и высмеивать, вы можете потерять работу... Hо не отчаивайтесь. История их осудит.
http://warrax.croco.net/48/clear.html

← →
Думкин © (2004-08-03 13:31) [125]

> [98] Igorek © (02.08.04 19:50)
> вследствие недопонимания некоторых терминов (в частности
> "по доказательству"). Хотя мне больше нравится термин "по
> определению".
>
> Т.е. доказать существование ВД с помощью системы аксиом
> и теорий механики Ньютона невозможно, поскольку понятие
> ВД противоречит некоторым ее аксиомам.
> А понятие "доказать с помощью системы аксиом и теорий" подразумевает
> обьект доказательства, не противоречащий этим самым аксиомам.

Хорошо. Вы согласны со следующим:
1. Теорема Пифагора верна не по доказательству а по определению, потому как она неким странным образом не противоречит аксиомам геометрии.
2. Теорема Ферма верна не по доказательству а по определению, потому как она неким странным образом не противоречит аксиомам алгебры.
Список продолжить?

> [124] DiamondShark © (03.08.04 12:41)

Я всегда знал что это заговор.

← →
Sergey Kaminski © (2004-08-03 14:48) [126]

>DiamondShark © (03.08.04 12:41) [124]
А что вы смеетесь? Вот на меня недавно наезд был совершен. На улице разговорился с каким-то сектантом. Ввернул он фразу, что мол, "если внимательно читать Новый Завет - то можно понять то-то ... и то-то (не помню конкретно, чушь какая-то)". А когда я спросил о конкретных цитатах для подтверждения такой точки зрения... на меня и был совершен наезд :(.

Думкин © (03.08.04 13:31) [125]
Я всегда знал что это заговор.
Семиты. Всем давно известно 8)

← →
Sergey Kaminski © (2004-08-03 14:49) [127]

Это стиль мышления такой, удивляться нечего.

← →
Sergey Kaminski © (2004-08-03 14:51) [128]

Сергей Суровцев © (03.08.04 01:42) [99]
> шакалье - это профессия или все таки призвание?

Это белая горячка. У автора ветки. Вокруг одна нечисть.

Delirium Tremens, сорри :)

← →
JaVa (2004-08-03 23:28) [129]

Так-с ребята. Извините, что так прямо вклиниваюсь в ваши дебаты и диспуты, но хотелось бы поделиться некоторыми мыслишками, которые появились после прочтения всего, что Вы тут написали.
Тема вашего форума - ВД, все равно каких порядков, типов, все равно с какими принципами действия и т.д. Основной вопрос - Возможно ли существование ВД?
Позвольте немного окунуться в теорию.
>> 1. Доказательства любых высказываний типа «ВД есть, существует» или «ВД возможно создать и он не будет противоречить действующим законам природы» строятся на некоторых допущениях:
А) Мы должны четко уяснить следующее: что такое механика Ньютона, Эйнштейна, ОТО, СТО и т.д.? Это, уважаемые, своего рода теоретическая, абстрактная надстройка (помните до боли знакомый термин инкапсуляция J ?) над законами Природы, позволяющая Нам создать нормативно-теоретическую базу, с помощью которой Мы можем успешно решать теоретические и прикладные задачи, связанные с исследованием Природы и познанием ее. Именно поэтому Я говорю о законах Природы, а не о законах Ньютона или каких либо других. Вы так легко оперируете понятиями и свойствами высказываний, что не замечаете, как запутываете себя самих. Итог: первое допущение нашего расс(исс-)ледования – мы будем упоминать только понятие законов Природы, ибо только им может противоречить (или находиться в согласии с ними) любое теоретически допустимое явление (мы не говорим о практически допустимых явлениях, ибо они не могут противоречить законам Природы просто в силу того, что они уже существуют). Сразу, чтобы некоторым не захотелось поймать меня на игре слов, небольшой пример по вышесказанному: Ваш ВД – теоретически допустимое явление; «Почти» ВД (термин заимствован у любимого Вами Перельмана) – практически допустимое явление, существующее в реальном мире (ах как много здесь говорилось о нетрадиционных источниках энергии). Кстати сразу отсюда вытекает 2 допущение:
>> 2. Разница между ВД и «почти» ВД настолько проста для понимания, что вы, видимо, не хотите ее упоминать, а меж тем, все время путаете одно с другим. Изучая вопрос «!ВД!» мы ищем такой принцип действия, если угодно, взаимодействия, частей предполагаемой конструкции, который позволит ей (конструкции) выполнять работу сколь угодно долго без привлечения дополнительной энергии из вне. Кстати, Кто-то говорил: минимум работа для приведения в движения своих собственных частей и иная полезная работа. А обязательно ли двигатель должен выполнять работу для приведения в движения своих частей? Мы разбираем ЛЮБЫЕ возможные варианты, а не только чисто механические. С другой стороны, изучая вопрос «почти ВД» мы ищем не принцип действия, а сами источники энергии, которые позволили бы выполнять работу двигателю долго и очень долго (Помните пример Перельмана с радиактивными элементами и золотыми пластинками?). Думаю, очевидно, наше второе допущение – мы будем говорить о ВД в прямом смысле слова.
>> 3. Третье допущение строится на основах формальной логики. Мы хотим доказать истинность или ложность определенного ранее высказывания. С одной стороны мы имеем суждение «ВД теоретически и практически существует или может существовать», с другой стороны мы имеем суждение «ВД ни теоретически, ни практически существовать не может». Закон логики: одно из этих высказываний будет ложно, а другое истинно, поскольку они противоположны, НО!!!!!!! В один и тот же момент времени. К чему это, спросите ВЫ? А к тому, что разбирая вопрос ВД, мы неволей должны будем предварительно разобрать термин «вечность». Я этого здесь делать не буду, скажу только, что третье допущение – мы должны доказывать истинность или ложность основного высказывания в определенный момент времени. Для такой штуки, как ВД, я думаю, что такой момент времени – промежуток существования нашей Вселенной, т.е. того пространственно-временного континиума, где более или менее известные законы Природы действуют и будут действовать 100%. Кто даст гарантию, что где-то далеко далеко не существуют миры, в которых действуют такие законы Природы, позволяющие не утруждать голову проблемами ВД либо в силу того, что они уже существуют (вдруг там вообще нет трения!!!!), либо наоборот, ВД это уже перегиб. И по времени, мое личное убеждение ПВК имеет начало и конец. Значит, имел место момент начала. Будет иметь место момент конца. Потом может возникнуть что-то иное (см. выше).
>> 4. Относительно определения понятия. Ну что же Вы, забрасываете друг друга умными цитатами, в то время, когда любой человек, знакомый с формальной логикой может дать сам определение такого понятия, как ВД. Для этого всего навсего надо выделить его СУЩЕСТВЕННЫЕ признаки. А какой признак будет существенным для ВД? Несомненно, то, о чем я уже говорил: принцип действия, если угодно, взаимодействия, частей предполагаемой конструкции, который позволит ей (конструкции) выполнять работу сколь угодно долго без привлечения дополнительной энергии из вне. Все! Больше не надо ломать голову, пытаясь нагромоздить это понятие!

Я не занимаюсь профессионально ни математикой, ни физикой. Знаком с ними лишь на уровне колледжа, самостоятельного штудирования справочников и время от времени возникающих практических задачек, связанных с программированием. В силу этого, попрошу не особо остро критиковать. Если вы укажете на очевидные ошибки моего рассуждения, буду благодарен, Но может быть именно мое рассуждение даст кому-нибудь новую информацию для размышления.
С глубоким уважением ко всем.
java73@yandex.ru
ICQ: 272-470-630
Я так и не смог у Вас тут зарегистрироваться J

← →
Alx2 © (2004-08-03 23:44) [130]

>JaVa (03.08.04 23:28) [129]

Тут не о ВД речь шла, имхо. Тут о синдроме лженауки и непризнанной "гениальности". В первых постах есть ссылки на www.membrana.ru и на "Письмо ученому соседу",
DiamondShark © (03.08.04 12:41) привел более конкретную характеристику предмета обсуждения. А ВД - просто повод. Здесь могла бы быть и "дырочная телепортация", и "торсионные поля" и т.п. Опять же имхо.

А серьезно обсуждать ВД - толочь воду в ступе.

> С одной стороны мы имеем суждение «ВД теоретически и
>практически существует или может существовать», с другой
>стороны мы имеем суждение «ВД ни теоретически, ни практически
>существовать не может». Закон логики: одно из этих высказываний
>будет ложно, а другое истинно, поскольку они противоположны

Они не противоположны.

← →
JaVa (2004-08-04 00:12) [131]

Ну может быть я и не понял тему разговора. Почитаю еще, приму к сведению ценные ремарки. "Оказывается все глубже...." Да?
> С одной стороны мы имеем суждение «ВД теоретически и
>практически существует или может существовать», с другой
>стороны мы имеем суждение «ВД ни теоретически, ни практически
>существовать не может». Закон логики: одно из этих высказываний
>будет ложно, а другое истинно, поскольку они противоположны

Они не противоположны. <---
Я просто не помню как называются эти высказывания, может быть противоречивыи. Зачем придираться к словам? Давайте еще логический квадрат нарисуем......
Sorry.

← →
JaVa (2004-08-04 00:14) [132]

P.S. Может вкратце объясните, если есть время и желание, что, собственно, с синдромом лженауки и непризнанной гениальностью? Никак не пойму. Перерыл все, только о perpettum mobile и трещите.

← →
Alx2 © (2004-08-04 00:16) [133]

>JaVa (04.08.04 00:12) [131]

Глубже, конечно.

А я не придираюсь. Просто
not (A and B) = not A or not B
а у тебя получилось not (A and B) = not A and not B

← →
JaVa (2004-08-04 00:33) [134]

Проверка обратной связи.....

← →
Рамиль © (2004-08-04 08:14) [135]

> [129] JaVa (03.08.04 23:28)

О нетрадиционных источниках энергии никто не спорил. В сабже ясно написано
> И снова о вечном...
> Сергей Суровцев © (29.07.04 00:21)
> в смысле двигателе!

ИМХО, любой человек, который интересовался этим, под вечным двигателем понимает ВД первого или второго рода. А определение ВД, без нагромождений я приводил

> [51] Рамиль © (30.07.04 08:54)

Так что я отталкивался дальше только от него. А у автора сабжа проблема с терминами и со знанием физики на уровне школьной программы. Он то говорит о ВД, то о мнимых ВД, использующих энергию солнца, приливов и т. д. и т. п. И он так и не признался, что за китайская игрушка, которая крутится вечно :o)

← →
Чухонский (2004-08-04 10:09) [136]

>Рамиль © (04.08.04 08:14) [135]
>И он так и не признался, что за китайская игрушка,
>которая крутится вечно :o)

Осмелюсь поправить: он наверняка имел ввиду
не ВЕЧНО, а ПРАКТИЧЕСКИ ВЕЧНО,
т.е. пока не сядет алкалайновская батарейка. :)

← →
Sandman25 © (2004-08-04 10:16) [137]

что они уже существуют (вдруг там вообще нет трения!!!!),

Ну и что? Вы отличаете вечное движение от вечного двигателя? Вечное движение вполне возможно.

← →
Думкин © (2004-08-04 10:23) [138]

> [137] Sandman25 © (04.08.04 10:16)
> Вечное движение вполне возможно.

Более того, если это не так, то нарушается закон сохранения. Энергия в движении. Чему противоречит вечное движение двух масс? Наприемр два одиноких камня в космосе? Опять же есть и сверхпроводимость.

← →
Sandman25 © (2004-08-04 10:25) [139]

[138] Думкин © (04.08.04 10:23)

Камни не являются материальными точками. В них начинают действовать деформационные силы, аналогичные тем, что вызывают приливы на Земле.
Про сверхпроводимость я не буду - не настолько хорошо понимаю, что там происходит.

← →
Думкин © (2004-08-04 10:27) [140]

> [139] Sandman25 © (04.08.04 10:25)

И что? Пусть деформируются. Раз продеформируются, а потом будут вращаться друг около дружки. Задача двух тел.

← →
Sandman25 © (2004-08-04 10:28) [141]

[140] Думкин © (04.08.04 10:27)

Почему на Земле сутки удлиняются?

← →
Думкин © (2004-08-04 10:30) [142]

И что? Пусть удлиняются. На вращении вокруг Солнца это не отражается. Это отражается на суточном вращении Земли. То есть изменяется кинетическая энергия вращения вокруг своей оси. И Луна не упадет из-за этого.

← →
Sandman25 © (2004-08-04 10:31) [143]

[142] Думкин © (04.08.04 10:30)

Понятно, значит, я все не так понимал...
А если учитывать торможение Луны в остатках атмосферы Земли? Понимаю, что на 300 тыс. км от атмосферы почти ничего не остается, но все-таки?

← →
Думкин © (2004-08-04 10:33) [144]

> [143] Sandman25 © (04.08.04 10:31)

Ну....а еще солнечный ветер и метеориты. А еще есть вероятность квантовая какя-нить. И т.п. Но движение макро - уйдет в микро. Или затормозим элементарное? Этого даже при 0 К вроде как нет, хотя тут у меня зыбь начинается.

← →
Sandman25 © (2004-08-04 10:36) [145]

[144] Думкин © (04.08.04 10:33)

Я это к тому, что вроде как законы Кеплера рассчитаны для абсолютного вакуума, а откуда ему взяться в реальном мире? В итоге, рано или поздно, все свалится на Солнце.

← →
Думкин © (2004-08-04 10:39) [146]

А Солнце свалится в тар-тарары. Но а как Солнечный ветер? Он в какую сторону дует? Я тут пас конечно, это дело думать надо.

← →
Sandman25 © (2004-08-04 10:40) [147]

От Солнца дует, конечно. Поток частиц, излученных звездой.

← →
Думкин © (2004-08-04 10:46) [148]

> [147] Sandman25 © (04.08.04 10:40)

Я про думать о путях эволюции Солнечной. Думаю до падений и близко не дойдет. Потму как вроде Солнце раньше само себя трансформирует. Тикать надо отсель сравнительно скоро, через несколько миллиардов.

Вроде как должно погаснуть и грустно вращаться черным шариком. Траектория планет можен не измениться. Хотя я в этом полный профан...
Тикать надо, но пока рано.

> [149] Sandman25 © (04.08.04 10:49)

А вроде как расшириться еще перед этим. %) В общем закрываем ветку, а то как 2 чайника. :)

Согласен по всем пунктам :)

Красный гигант ждет Солнце, кажется. А потом белый карлик. А потом кристаллизация.

Третий чайник :)

> [149] Sandman25 © (04.08.04 10:49)

> [150] Думкин © (04.08.04 10:51)

Расширится, когда весь водород в гелий превратится, а потом пойдет превращение гелия в углерод, но не долго, вроде гдето около 150 млн. лет, а потом до белого карлика сожмется. Но тикать отсюда надо до того как водород кончится, а то при расширении землю хорошо подпалит:)

> Красный гигант ждет Солнце, кажется.

Угу:)
Эх, была у меня как то хорошая книжка - "Энциклопедия юного астронома", в свое время прочитал всю:)

Кстати, куда автор сабжа пропал... я хочу китайскую игрушку вечную за 5 баксов, могу даже 1000$ заплатить, если патента на нее еще нет:))

Все так прав был Пифагор - личное присутствие -
необходимое условие научного диспута.

>Sandman25 © (03.08.04 11:44) [109]
>Рамиль © (03.08.04 12:04) [114]
>Чухонский (03.08.04 12:09) [116]
>DiamondShark © (03.08.04 12:29) [120]

Читаем определение:
Работа силы F при перемещении s может быть выражена
следущей формулой:

A = интеграл (s) F(s) ds

где F(s) проекция силы на направление пути, ds величина
участка пути. Интегрирование должно быть распределено
на весь путь s.

Другое определение:
Работа означает произведение силы на расстояние, пройденное
точкой приложения силы в направлении ее действия.

Решаем задачу:
Работа, затраченная на толкание ядра, брошенного под углом
a=30 градусов к горизонту А=216Дж. Через сколько времени и
на каком расстоянии от места бросания ядро упадет на землю.
Масса ядра 2кг. Сопротивлением воздуха пренебречь.

>Рамиль © (03.08.04 12:04) [114]
>I будет равно расстоянию

Расстояние принято обозначать буквой l (эль маленькое).
В крайнем случае s (эс маленькое). Просто для справки.

>Игорь Шевченко © (03.08.04 11:47) [110]
>Очевидно, тело, летя, совершает работу.

К примеру умственную.

>Чухонский (03.08.04 12:09) [116]
>Окей. :) Тогда считайте и мой совет про психиатра
>дружеской шуткой.

Есть шутки, на которые улыбаются, есть - за которые
бьют по морде. Ваша напрашивается.

>DiamondShark © (03.08.04 12:29) [120]
Тебя никто не просил давать хоть какое-то свое мнение.
Вообще. Тебя (вернее Думкина) просили сказать "Да" или
"Нет" на 4 пункта. Хотя бы гипотетически. Если ты не
можешь сделать даже этого - какого ты вообще тогда лезешь
со своим зловонием? Просто ответь "да" или "нет", хоть
на это ты способен???

>Нет, конечно. Потому что разница температур не может
>быть вечной.

6 000 000 000 лет - это вечность или нет??? Это время
жизни планеты. А если в целом, то разница температур
в природе будет существовать ВСЕГДА ибо порождается
принципами на которых существует вселенная.

>Работа над телом совершается на том пути, где его
>разгоняет катапульта.

А если это пневматическая катапульта? Она по твоему вообще
работы не совершит?

>Думкин © (03.08.04 13:31) [125]
Отвечать будешь?

>Vovchik_A © (03.08.04 11:33) [108]
>Если у вашего "вечного" двигателя есть хоть одно
>трущаяся деталь, то неизбежен износ поверхности, а,
>следовательно нарушение работы. Такой предмет как
>"Детали машин" был у вас в институте ? Освежите в
>памяти. А заодно и сопромат, там очень ярко про
>пластическую деформацию написано.

Ну хотя бы своим же товарищам Вы поверили, что "Детали
машин" и сопромат здесь абсолютно не при чем. В принципе.
Налицо полное непонимание самого предмета обсуждения.
Но почему-то в этом случае психическое здоровье никто
не обсуждает, а мягко и аккуратно поправляют - "ошибся
мальчик, бывает".

>Alx2 © (03.08.04 23:44) [130]
>Тут не о ВД речь шла, имхо. Тут о синдроме лженауки и
>непризнанной "гениальности". В первых постах есть ссылки
>на www.membrana.ru и на "Письмо ученому соседу",

"Письмо" уже обсуждали. Где ссылки на membrana.ru? Где
хоть что-то о синдроме лженауки? Где хоть одна претензия
на "непризнанную гениальность"? Есть ссылки на несколько
источников - для демонстрации рисунков, либо приведения
описаний, либо на перечень патентов и аннотации к ним.
Других нет. Или Вы туда даже и не заглядывали?

>А ВД - просто повод. Здесь могла бы быть и "дырочная
>телепортация", и "торсионные поля" и т.п.

Не могло, ибо в это ни я, ни вы ничего не петрите. Вот
послушаю с удовольствием, но точно не здешних гениев
теоретической физики.

>Рамиль © (04.08.04 08:14) [135]
>И он так и не признался, что за китайская игрушка,
>которая крутится вечно
Она не крутится, а качается. Называется "Glow Rings Kinetic".
Стоит 6$. Принцин - взаимодействие магнита на основе и на
маятнике. В прямом смысле В.Д. она, естественно не является.
Но принцип показывает. Один из многих.

>Рамиль © (04.08.04 11:12) [155]
>могу даже 1000$ заплатить, если патента на нее еще нет:))
"Энциклопедию юных сурков" уже прочитал? Раздел "Как делать
деньги на том, во что принципиально не веришь!".

Есть книга - "Физика для любознательных" 3 тома, Эрика
Роджерса. В томе 2 стр 388 про В.Д. написано хорошо и
коротко. Там есть ответы на ваши претензии. Кстати там
же на стр.391 рисунок - один из реальных проектов.
Посмотрите и реально догадайтесь, почему он не проходит.
Без общих фраз. Это и определит - можете ли вы реально
что-то анализировать и доказывать, или просто прячетесь
за "научное мнение". Тогда и поговорим.

Сергей Суровцев © (04.08.04 11:48) [156]

Вот у меня такой вопрос: А почему мы до сих пор не пользуемся плодами гениальных изобретателей ? Неужели всех их сил хвататет только на китайсике игрушки за $6 ?

Работа означает произведение силы на расстояние, пройденное
точкой приложения силы в направлении ее действия.

Все верно, это как раз описан тот момент, пока к ядру прилагается сила, то есть в момент "броска". А никак ни момент "полета", когда никакой работы не совершается, никакого ускорения нет и на ядро действует только сила тяжести и проч.

Есть шутки, на которые улыбаются, есть - за которые
бьют по морде. Ваша напрашивается.

Я первый на очереди (после Чухонского, разумеется). И тогда попробуешь доказать свои претензии руками, а не языком.

Но почему-то в этом случае психическое здоровье никто
не обсуждает, а мягко и аккуратно поправляют - "ошибся
мальчик, бывает".

Тебе на это с самого начала намекали: ошибся, мальчик. Но ты упорствовал. Что-ж, твое право.
В, общем, хамство. И болезненная обидчивость.

П.С. Даже не указываю, на чей пост отвечаю, по стилю цитат автор определяется безошибочно.

> Решаем задачу:
> Работа, затраченная на толкание ядра, брошенного под углом
> a=30 градусов к горизонту А=216Дж. Через сколько времени
> и
> на каком расстоянии от места бросания ядро упадет на землю.
> Масса ядра 2кг. Сопротивлением воздуха пренебречь.

А = mv^2/2 => v = sqrt(2/m)
Дальше продолжать? Где тут приложенная сила?

> Работа означает произведение силы на расстояние, пройденное
> точкой приложения силы в направлении ее действия.

> В прямом смысле В.Д. она, естественно не является.
> Но принцип показывает. Один из многих.

Ну и? Зачем мне сдались принципы? Принцип, один из многих, но не один не работает.

> Есть книга - "Физика для любознательных" 3 тома, Эрика
> Роджерса. В томе 2 стр 388 про В.Д. написано хорошо и
> коротко. Там есть ответы на ваши претензии. Кстати там
> же на стр.391 рисунок - один из реальных проектов.
> Посмотрите и реально догадайтесь, почему он не проходит.
> Без общих фраз.

Умно, где я Вам эту книжку найду? Отсканируйте рисунок и дайте ссылку.

>Сергей Суровцев © (04.08.04 11:48) [156]

|>Alx2 © (03.08.04 23:44) [130]
|>Тут не о ВД речь шла, имхо. Тут о синдроме лженауки и
|>непризнанной "гениальности". В первых постах есть ссылки
|>на www.membrana.ru и на "Письмо ученому соседу",
|
|"Письмо" уже обсуждали. Где ссылки на membrana.ru? Где
|хоть что-то о синдроме лженауки? Где хоть одна претензия
|на "непризнанную гениальность"? Есть ссылки на несколько
|источников - для демонстрации рисунков, либо приведения
|описаний, либо на перечень патентов и аннотации к ним.
|Других нет. Или Вы туда даже и не заглядывали?
|
|>А ВД - просто повод. Здесь могла бы быть и "дырочная
|>телепортация", и "торсионные поля" и т.п.
|
|Не могло, ибо в это ни я, ни вы ничего не петрите. Вот
|послушаю с удовольствием, но точно не здешних гениев
|теоретической физики.

Что касается последнего абзаца: вы петрите в вопросе,про ЭТО:

Что ж давайте понаблюдаем. Вас выстреливают
с катапульты. Массу Вы имеете? Думаю да. Ускорение Вам
придали? Тоже да. Значит по второму закону Ньютона на Вас
действует сила F=m*a. Далее - расстояние из точки А в точку
В Вы преодолели? Да. Работа определяется как A=F*l. То есть
приложенная сила на пройденный путь. Так в чем же здесь
ошибка, объясните популярно. Я никакой ошибки пока не вижу.

Поясните, что именно здесь есть l - путь из A в B? B - точка прибытия?

И как связать процитиорванное выше с

Решаем задачу:
Работа, затраченная на толкание ядра, брошенного под углом
a=30 градусов к горизонту А=216Дж. Через сколько времени и
на каком расстоянии от места бросания ядро упадет на землю.
Масса ядра 2кг. Сопротивлением воздуха пренебречь.

и с этим:

В случае с катапультой энергию, которую ты использовал
для перемещения ты получил даром. Но это не значит, что
она взялась ниоткуда...

Дарственная от кого была?

По поводу ссылки см. Alx2 © (29.07.04 09:05) [4]

Про патенты - пока не смотрел. Но они мне в этом контексте не интересны. Основной мотив моего участия в этом споре - Ваша, как мне кажется, безосновательная самоуверенность в высказываниях отцитированных мною и ряда других. При этом Вы демонстрируете непонимание в вопросах, известных уже школьникам, либо не можете ясно высказать свои мысли, либо я демонстрирую собственную бессильность понять Ваши объяснения.

И снова о вечном... Найти похожие ветки