филиал яндекса. теперь фотик

← →
Sergey Masloff (2013-01-26 18:24) [0]

Знаю много фотографов тут. Какую зеркалку купить для начинающего ;-)
В журналах публиковаться планов нет, так- любительское но хорошее чтоб.
Полез в интернете читать - ничего непонятно, много незнакомых слов. Подскажите по простому. Бюджет ну пусть тысяч 30 деревянных.

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-26 18:31) [1]

Canon EOS 600D

← →
Dimka Maslov © (2013-01-26 18:40) [2]

Любую. Можно Канон, можно Никон, можно Сони. В ценовом диапазоне порядка 20-25 тыс. рублей. Плюс объективчик с диапазоном фокусных расстояний побольше (для начинающего оч. хорошо будет). Больше скажу разницы между ними никакой - их делают из одних и тех же запчастей. Какой в руку удобнее держать покажется, такой и бери.

← →
Sergey Masloff (2013-01-26 18:44) [3]

Игорь огромное человеческое спасибо. Кратко и по делу.

← →
брат Птибурдукова (2013-01-26 19:27) [4]

С полгода назад обзавёлся своей первой (цифровой) зеркалкой Никон Д3100. Плюсы: по сравнению со всеми щупанными мыльницами несравнимо удобней снимать; с умеренным использованием штатной вспышки штатного аккумулятора хватает на ~550 снимков; очень быстро наводится на резкость; ввиду старости модельного ряда стоила достаточно скромно. Минусы: матрица не экстра-класса, больше 800 ISO ставить не стоит; нету брекетинга; брал с двумя китовыми объективами, 18-50 и 50-300, сейчас бы, пожалуй, взял с одним 18-200 (как мне и советовали изначально).

Вообще пошёл в супермаркет и пощупал самые дешёвые модели никона, кэнона и соньки (хотя соньку "по сумме доводов разума" брать не собирался, но вдруг она окажется офигенно удобной?). Кэнон мне как-то сразу не понравился, а никон так же сразу лёг в руку. Его и заказал в другом месте

← →
DVM © (2013-01-26 19:46) [5]

> Sergey Masloff (26.01.13 18:24)
> Знаю много фотографов тут. Какую зеркалку купить для начинающего
> ;-)

А может и не нужна зеркалка то? Большая, тяжелая она. Сейчас есть уже немало отличных без зеркальных аппаратов, которых большинству приобретших зеркалки хватит за глаза.

← →
брат Птибурдукова (2013-01-26 19:49) [6]

> без зеркальных аппаратов
сейчас модно говорить — системных камер

← →
vuk © (2013-01-26 21:37) [7]

to Sergey Masloff (26.01.13 18:24) :

> Какую зеркалку купить для начинающего ;-)

Какая в руку ляжет и при этом денег не жалко. Снимать будет - любой. Ну, либо придумать, какой объектив будет нужен, и плясать от него, а фотоаппарат выбирать по остаточному принципу.

← →
Иксик © (2013-01-27 17:52) [8]

Если детей фоткать, то зеркалка незаменима, т.к. реагирует мгновенно.

← →
asail © (2013-01-27 20:51) [9]

> Иксик © (27.01.13 17:52) [8]
> Если детей фоткать, то зеркалка незаменима, т.к. реагирует
> мгновенно.

Эт да. Это вам не пулю в полете фоткать... :)
А если серьезно, есть и не зеркальные скоростные камеры.

← →
имя (2013-01-27 20:57) [10]

Удалено модератором

← →
QAZ10 (2013-01-27 21:15) [11]

у сони самый простой интерфейс + помощь для нубов + стабилизатор в тушке ане стекле + самый быстрый скорость съемки
с полупрозрачным зеркалом минимальны по размеру и луче всех сделана запись видео
минус один - электроный видоискатель, хотя для видео и фото в плохой освещенке наоборот плюс и фотку видиш сразу, можно экраном и не пользоваться

← →
Dimka Maslov © (2013-01-27 21:23) [12]

> Если детей фоткать, то зеркалка незаменима, т.к. реагирует
> мгновенно.

Да у канона есть режим съёмки быстродвижущихся объектов. В моей практике объект двигался слишком быстро и электроника промахивалась... Сейчас объект подрос, но фотографироваться любит не очень.

← →
Inovet © (2013-01-27 21:28) [13]

> [11] QAZ10 (27.01.13 21:15)
> минус один - электроный видоискатель

Так это уже не зеркальная, весь цимус в зеркале.

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-27 21:40) [14]

Dimka Maslov © (27.01.13 21:23) [12]

Раньше как-то без промахивающейся электроники умудрялись "быстродвижущиеся объекты" снимать. И неплохо.

← →
Dimka Maslov © (2013-01-27 21:49) [15]

> Игорь Шевченко © (27.01.13 21:40) [14]

Ну мало ли что раньше было. И среднестатистический фотограф уже не тот.

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-27 21:51) [16]

Dimka Maslov © (27.01.13 21:49) [15]

Это да. С мокрой химией не надо возиться, что безусловно плюс, и расходных материалов для снимков неограниченное количество :)

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-27 21:56) [17]

Раньше как-то без промахивающейся электроники умудрялись "быстродвижущиеся объекты" снимать. И неплохо.

Как раз таки раньше любая камера стреляла мгновенно.
Время готовности камеры было нулевым. Это имелось ввиду.

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-27 22:10) [18]

Медвежонок Пятачок © (27.01.13 21:56) [17]

Это я упустил

← →
брат Птибурдукова (2013-01-27 22:37) [19]

> можно экраном и не пользоваться
А что, есть дурики, которые в зеркалке по экрану наводятся?..

> Да у канона есть режим съёмки быстродвижущихся объектов
Да и не только у него

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-27 22:42) [20]

брат Птибурдукова (27.01.13 22:37) [19]

> А что, есть дурики, которые в зеркалке по экрану наводятся?
> ..

Представь, есть. Один из них сейчас этот пост пишет. СлучАи, они разные бывают.

← →
Inovet © (2013-01-27 22:48) [21]

> [12] Dimka Maslov © (27.01.13 21:23)
> Да у канона есть режим съёмки быстродвижущихся объектов

Вообще-то есть режим с приоритетом затвора много на каких и на мыльницах тоже. Но для не понимающих этого, уж почти на всех есть совсем на пресетах режим, про который ты говоришь. Но вряд ли это универсальная кнопка, для съёмки детей. Всё равно без прокладки не снимется.

← →
vuk © (2013-01-27 22:52) [22]

to Inovet © (27.01.13 21:28) [13]:

> Так это уже не зеркальная, весь цимус в зеркале.

Цимусов у зеркала ровно два. Первый - возможность наблюдать в видоискателе изображение, сформированное объективом, второй - возможность иметь при этом быстрый автофокус. Во времена пленки другой вариант был, насколько могу судить, невозможен. С приходом цифры способ увидеть изображение с объектива без зеркала появился. Теперь вопрос только за быстрым автофокусом. Пока что это обеспечивается только при использовании фазового автофокуса. И вот пока для фазового автофокуса нужен отдельный конструктивный элемент, на который надо направлять свет, зеркало будет нужно. Как только научатся делать качественный и быстрый фазовый автофокус совмещенный с матрицей, надобность в зеркале отпадет совсем. Собственно, процесс уже пошел, но пока датчики фазового фокуса на матрицах, прямо скажем, не блещут.

Теперь, что касается полупрозрачного зеркала в камерах Sony. Оно вполне обеспечивает решение обеих задач. Разница с классической схемой в том, что во-первых, изображение для видоискателя (электронного) берется не с зеркала, а с матрицы, а во-вторых если раньше на датчики автофокуса свет попадал через полупрозрачную зону зеркала, то теперь он туда приходит отраженным.

В плюсах это дает:

- возможность наблюдать (приблизительно) тот кадр который получится, а не просто объект съемки, плюс всякие фишки типа контроля экспозиции по живой гистограмме в видоискателе

- возможность получить быстрый фазовый автофокус в видео (правда, с некоторыми ограничениями)

- более высокую скорострельность - зеркало неподвижно, его не надо поднимать для получения кадра

в минусах имеем:
- небольшие потери света

- сильно возросшее (в 1.5-2 раза) энергопотребление камер

- иногда возникающие паразитные переотражения света от зеркала

← →
Jeer © (2013-01-27 22:55) [23]

Бренд Nikon - за крайние 5 лет меня устраивает для походных съемок полностью.
Начального уровня - Coolpix P60, средняя камера - Coolpix L810, зеркалка - 3100.

Для художества же, вернулся к пленочной технологии на одном из лучших и оригинальных объективов эпохи Союза - Гелиос-81H.
Кто в теме - тот понял.

← →
брат Птибурдукова (2013-01-27 22:56) [24]

> СлучАи, они разные бывают
Разные, конечно, только имхо количество таких случаев пренебрежимо мало…

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-27 22:57) [25]

все это теория. зеркало не зеркало. быстрее не быстрее.
в бюджетной и не очень зеркалке кроп фактор - полтора.
в беззеркалках уже в районе двух.
хотя конечно на стеклах можно сэкономить.
но тенденция таки есть. знаю многих, кто после нескольких лет активного пользования камерами уровня д-90 еос-70 просто в восторге от соневских нексов.

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-27 23:00) [26]

брат Птибурдукова (27.01.13 22:56) [24]

Я не утверждаю, что велико. Но есть. И поворотному экрану тоже есть применение.

← →
vuk © (2013-01-27 23:06) [27]

to Медвежонок Пятачок © (27.01.13 22:57) [25]

> беззеркалках уже в районе двух.

В разных системах по-разному. У самсунга и сони - те же 1.5, у кенона как и на зеркалках - 1.6, на micro 4/3 - 2, у никона - 2.7.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-27 23:08) [28]

тогда в зеркале особого смысла нет. камера тяжелее и больше.

← →
DVM © (2013-01-27 23:08) [29]

> Медвежонок Пятачок © (27.01.13 22:57) [25]

> просто в восторге от соневских нексов.

у них и цена как у иной неплохой зеркалки

← →
DVM © (2013-01-27 23:11) [30]

еще существенный недостаток беззеркалок - жрут батарею сильно, как с зеркалкой по несколько месяцев без подзарядок не выйдет.

← →
vuk © (2013-01-27 23:11) [31]

to Медвежонок Пятачок © (27.01.13 23:08) [28]

> тогда в зеркале особого смысла нет. камера тяжелее и больше.

Пока еще есть. Таки автофокус и (лично для меня) энергопотребление. Nex у меня есть, есличо. Автофокус по сравнению с зеркалкой там жутко тормозной.

← →
Sergey Masloff (2013-01-28 10:38) [32]

Отличная тема получилась, все на пальцах и по делу. Я окончательно понял что мне нужна именно зеркалка. В выходные буду закупаться.
Последний вопрос чего там про объективы? Детей фотографировать точно не буду, и так уж надоели еще и фотографии рассматривать ;-) шутка.
Реально есть несколько хороших мыльниц, фотографии детей на них получаются вполне нормально. Основная цель - видовые фото, были например прошлым летом с женой в горах, некоторые места - просто дыхание перехватывает как видишь. А на фото с мыльницы, не знаю как на словах объяснить, но отстой получается. Не спорю, возможно кривые руки если и с зеркалкой не получится то парашютный спорт (то есть фотодело) точно не для нашей семьи

← →
Dimka Maslov © (2013-01-28 10:46) [33]

> Sergey Masloff (28.01.13 10:38) [32]

Ежели видовые съемки в горах - объектив должен быть широкоугольным (с маленьким фокусным расстоянием), плюс обязательно поляризационный и градиентный фильтры.

← →
Inovet © (2013-01-28 10:50) [34]

> [32] Sergey Masloff (28.01.13 10:38)
> если и с зеркалкой не получится то

Так почитать что-нить по основам.

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-28 10:53) [35]

Sergey Masloff (28.01.13 10:38) [32]

> Последний вопрос чего там про объективы?

Китовый бери для начала

← →
vuk © (2013-01-28 10:57) [36]

to Sergey Masloff (28.01.13 10:38) [32]:

> Основная цель - видовые фото, были например прошлым летом
> с женой в горах, некоторые места - просто дыхание перехватывает
> как видишь.

Вот со стеклами - фиг его знает. В целом, для пейзажных фото нужно скорее что-то ближе к широкоугольнику. С другой стороны, и на телевик пейзажи случаются вполне так ничего. Чего бы точно не советовал - покупать тревел-зумы "все в одном", типа 18-250 и т.д. Но надо понимать, что за 30 тыс деревянных, если объектив брать вместе с камерой, получится стекло средней паршивости. Скорее всего хватит только на штатный зум. Как вариант - взять со штатным объективом и поснимать некоторое время. Потом станет ясно, чего именно не хватает.

← →
vuk © (2013-01-28 11:00) [37]

to Dimka Maslov © (28.01.13 10:46) [33]

> плюс обязательно поляризационный и градиентный фильтры.

Причем, правильный градиентный фильтр - это что-то типа того: http://www.cokin.co.uk/

← →
брат Птибурдукова (2013-01-28 11:07) [38]

> vuk © (28.01.13 11:00) [37]
А в чём правильность?

← →
vuk © (2013-01-28 11:09) [39]

to брат Птибурдукова (28.01.13 11:07) [38]:

> А в чём правильность?

В том, что фильтр, сделанный в виде пластинки можно двигать и смещать границу градиента. В резьбовом же фильтре граница будет всегда по центру.

← →
брат Птибурдукова (2013-01-28 11:12) [40]

спасибо

← →
Dimka Maslov © (2013-01-28 12:02) [41]

> Причем, правильный градиентный фильтр - это что-то типа
> того

У нас и обычный-то не везде купишь с нужными параметрами.

> его бы точно не советовал - покупать тревел-зумы "все в
> одном", типа 18-250

Лично у меня сейчас эксплуатируется Canon 18-200 IS. Для «бытовой» фотографии самое то, а вот микростоки снимки таким объективом не берут, ибо виньетирование и недостаточная резкость. Но ведь речь о микростоках тут не идёт.

← →
vuk © (2013-01-28 12:21) [42]

to Dimka Maslov © (28.01.13 12:02) [41]:

> У нас и обычный-то не везде купишь с нужными параметрами.

При желании через интернет покупается почти что угодно.
Если вдруг кому надо адрес в Москве, то кокиновские фильтры часто можно найти тут: http://www.ekta-f.ru/

> Лично у меня сейчас эксплуатируется Canon 18-200 IS. Для
> «бытовой» фотографии самое то, а вот микростоки снимки таким
> объективом не берут, ибо виньетирование и недостаточная
> резкость. Но ведь речь о микростоках тут не идёт.
>

Да не вопрос. Если кому нравится - на здоровье. :)

← →
QAZ10 (2013-01-28 18:14) [43]

> vuk © (28.01.13 11:00) [37]

для начала нужно правильный объектив у которого при фокусировке конец неподвижен

← →
vuk © (2013-01-28 18:17) [44]

to QAZ10 (28.01.13 18:14) [43]:

> у которого при фокусировке конец неподвижен

Это о чем? В смысле - передняя линза не крутится? Если об этом, то сейчас сложно найти современный объектив, у которого линза крутилась бы. У всякого антиквариата - да, полно такого.

← →
QAZ10 (2013-01-28 18:28) [45]

> vuk © (28.01.13 18:17) [44]

все китовые что я видел именно такие

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-28 18:36) [46]

Китовый обычно используется для оценки следующего(их)

← →
vuk © (2013-01-28 18:37) [47]

Ну, может быть. У меня почему-то создалось впечателние, что большинство уже благополучно избавилось от этого пережитка. Я как-то с китовыми линзами дела не имел...

← →
QAZ10 (2013-01-28 18:44) [48]

> Игорь Шевченко © (28.01.13 18:36) [46]

такая же сказка как и теплый ламповый звук
тем кто переходит с мыльницомобилок качества кита хватает заглаза
большинство "фотографов" даже не видит разницы что в фокусе не глаза а свитер на пузе

← →
Rouse_ © (2013-01-28 19:10) [49]

Если по сабжу, то я с Canon EOS 400D начинал со стеклом Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM.
Когда начало не хватать (не получалось то, что я хотел и видел это), сменил на Canon EOS 40D + стекла Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM и Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X
Пока что доволен как слон :)

← →
Rouse_ © (2013-01-28 19:12) [50]

ЗЫ: но месяц назад попробовал вот это стекло и теперь понимаю чего мне еще не хватает :)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

← →
Rouse_ © (2013-01-28 19:13) [51]

ой, точнее вот это, без стаба : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

← →
vuk © (2013-01-28 19:18) [52]

А чо без стаба-то?

← →
Rouse_ © (2013-01-28 19:19) [53]

> vuk © (28.01.13 19:18) [52]
> А чо без стаба-то?

Да по цене тяжеловато мне будет, я ж не профессиональный фотограф :)

← →
Rouse_ © (2013-01-28 19:20) [54]

Тем более то что я им собираюсь снимать полюбому не движется, а тренога у меня есть грамотная, походная :)

← →
vuk © (2013-01-28 19:25) [55]

to Rouse_ © (28.01.13 19:19) [53]:

> Да по цене тяжеловато мне будет

Эта отмазка принимается. :)

> я ж не профессиональный фотограф :)

А вот эта - нет. :) Патамушта пофессионал отличается от любителя исключительно тока тем, что из них один деньги зарабатывает, а второй - тратит. И вот то, что профессионалу стабилизатор нужен, а любителю нет - это всё фигня. Удобства, они всем нужны :)

← →
Rouse_ © (2013-01-28 19:28) [56]

> vuk © (28.01.13 19:25) [55]

Я им полкорпоратива с рук отснял - только две с муаром были, такша ©
Думаю мне стаб на нем не сильно пригодится, есть еще куда деньгу вбухивать :)

← →
QAZ10 (2013-01-28 19:29) [57]

> я ж не профессиональный фотограф

по большому опыту могу сказать, что профессионал<>качество в большинстве случаев
стабилизатор тоже вещь глубокосомнительная, а по рекламе так вообще - обман потребителя

← →
vuk © (2013-01-28 19:30) [58]

to Rouse_ © (28.01.13 19:28) [56]:

> Я им полкорпоратива с рук отснял

Со вспышкой, поди? Тада не вопрос.

← →
vuk © (2013-01-28 19:31) [59]

to QAZ10 (28.01.13 19:29) [57]:

> стабилизатор тоже вещь глубокосомнительная, а по рекламе
> так вообще - обман потребителя

Сомнительная - это только до его отключения. Потом - уже нифига. :)

← →
Rouse_ © (2013-01-28 19:33) [60]

> QAZ10 (28.01.13 19:29) [57]
> по большому опыту могу сказать, что профессионал<>качество
> в большинстве случаев

Категорически приветствую данное мнение и полностью согласен, причем в любой профессии.

> стабилизатор тоже вещь глубокосомнительная

а вот здесь не согласен, всеж таки я попробовал эльками поснимать без стаба (L серии стекла) без муара на стандартном зуме почти не получалось (использовал приоритет диафрагмы), они похоже очень сильно на студийную съемку заточены, ну либо (что скорее всего) я просто под них не выпрямил руки. Если приоритет выдержки - то в принципе получается, но не то что я хотел...

← →
Rouse_ © (2013-01-28 19:34) [61]

> vuk © (28.01.13 19:30) [58]
> Со вспышкой, поди? Тада не вопрос.

Без, на 15 метров зачем она нужна?

← →
Плохиш © (2013-01-28 19:36) [62]

> Rouse_ © (28.01.13 19:28) [56]
>
> > vuk © (28.01.13 19:25) [55]
>
> Я им полкорпоратива с рук отснял

Это ж на какой площади у вас корпоративы проходят? 8-O

← →
vuk © (2013-01-28 19:38) [63]

to Rouse_ © (28.01.13 19:34) [61]:

> Без, на 15 метров зачем она нужна?

Длиннофокусным объективом без стаба трудно снимать. Особенно, когда света мало. У меня в соньке стаб хоть и на матрице, но его зачастую не хватает.

← →
QAZ10 (2013-01-28 19:51) [64]

> а вот здесь не согласен, всеж таки я попробовал эльками
> поснимать без стаба (L серии стекла) без муара на стандартном
> зуме почти не получалось (использовал приоритет диафрагмы),
> они похоже очень сильно на студийную съемку заточены, ну
> либо (что скорее всего) я просто под них не выпрямил руки.
> Если приоритет выдержки - то в принципе получается, но
> не то что я хотел...

а ты видел рекламу где фоткают катаясь на каруселях,лошадях, велосипедах :) ? попробуй
в студии на штативе кокраз нужно отключать стабилизатор это написано в любой инструкции
а для фотканья с рук нужно просто знать позы и минимальнодопустимые выдержки для конкретного фокусного растояния
веть стабилизаторы появились году эдак в 2007 , а фотографы и до этого както жили :)

← →
vuk © (2013-01-28 20:01) [65]

to QAZ10 (28.01.13 19:51) [64]:

> веть стабилизаторы появились году эдак в 2007

О как... А мужики-то не знают... :))) Стабилизаторы существовали еще в эпоху пленки. Матричная стабилизация для цифры была придумана в 2005.

← →
Rouse_ © (2013-01-28 20:02) [66]

> Плохиш © (28.01.13 19:36) [62]
> Это ж на какой площади у вас корпоративы проходят? 8-O

Ну чай не в каморке три на три :)

> vuk © (28.01.13 19:38) [63]
> Длиннофокусным объективом без стаба трудно снимать. Особенно,
> когда света мало.

Я фиксировал руку с подложкой, просто с рук конечно наверное сложно, но я и смысла в этом не вижу.

> QAZ10 (28.01.13 19:51) [64]

Видел - но это реклама, тем более не зеркалок.
А с остальным я за последние 6 лет юзания зеркала разобрался :)

← →
Rouse_ © (2013-01-28 20:04) [67]

> QAZ10 (28.01.13 19:51) [64]
> а для фотканья с рук нужно просто знать позы

Извиняюсь, но... Где эту камасутру для фотографа скачать? :)

← →
QAZ10 (2013-01-28 20:32) [68]

Удалено модератором

← →
vuk © (2013-01-28 20:38) [69]

Удалено модератором

← →
Rouse_ © (2013-01-28 20:41) [70]

> QAZ10 (28.01.13 20:32) [68]

По хорошему значит никак...

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-28 20:50) [71]

vuk © (28.01.13 19:38) [63]

> Длиннофокусным объективом без стаба трудно снимать

Длиннофокусным и со стабом трудно снимать

← →
vuk © (2013-01-28 20:54) [72]

to Игорь Шевченко © (28.01.13 20:50) [71]:

> Длиннофокусным и со стабом трудно снимать

Это да. Но вот со стабом у меня получалось с рук снимать на 210 мм с выдержкой 1/10.

← →
Rouse_ © (2013-01-28 20:57) [73]

> vuk © (28.01.13 20:54) [72]
> Это да. Но вот со стабом у меня получалось с рук снимать
> на 210 мм с выдержкой 1/10.

Диафрагма какая?

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-28 20:58) [74]

vuk © (28.01.13 20:54) [72]

Это надо руки целиком из нержавеющей стали :)

Я вот снимал

https://picasaweb.google.com/lh/photo/Jw9ckTuRdt50wG6y89319tMTjNZETYmyPJy0liipFm0?full-exif=true

с треноги. И на резкость по экранчику наводил.

← →
vuk © (2013-01-28 20:59) [75]

to Rouse_ © (28.01.13 20:57) [73]:

> Диафрагма какая?

5.6, но это совершенно без разницы.

← →
vuk © (2013-01-28 21:00) [76]

to Игорь Шевченко © (28.01.13 20:58) [74]

> Это надо руки целиком из нержавеющей стали :)

Как-то обошлось: http://500px.com/photo/6646565 :))

← →
vuk © (2013-01-28 21:00) [77]

← →
имя (2013-01-28 21:04) [78]

Удалено модератором

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-28 21:06) [79]

vuk © (28.01.13 21:00) [76]

Здорово вышло.

← →
имя (2013-01-28 21:08) [80]

Удалено модератором

← →
Иксик © (2013-01-28 21:13) [81]

> Игорь Шевченко © (28.01.13 20:58) [74]

Игорь, просто из любопытства, почему Sch, вы в школе немецкий проходили? :)

← →
Иксик © (2013-01-28 21:14) [82]

> Rouse_ © (28.01.13 21:04) [78]

Объект выбран правильно! Зачет!! :)

← →
Игорь Шевченко © (2013-01-28 21:16) [83]

Иксик © (28.01.13 21:13) [81]

Ты в почту спрашивай, не надо оффтопика

← →
vuk © (2013-01-28 21:17) [84]

to QAZ11 (28.01.13 21:08) [80]:

> при таких размерах выложенной фотки :)

Мсье любитель разглядывать 100% кропы? Если надо - могу кусочек показать. :) На самом деле там все в порядке. Конкретно эту фотографию фирма Сони даже, в некотором роде, купила. :))

> а если есть предв. подъем зеркала то вообще хорошо

Он имеет смысл только на штативе. Там штатив был бы бесполезен. Пока с ним по кустам будешь ползать, все зайцы разбегуцца. :))

← →
Германн © (2013-01-29 03:10) [85]

> vuk © (28.01.13 21:00) [76]

Красивые фото!

← →
имя (2013-01-29 10:49) [86]

Удалено модератором

← →
vuk © (2013-01-29 11:01) [87]

Удалено модератором

← →
Sergey Masloff (2013-02-06 13:48) [88]

Еще раз большое спасибо Игорю Шевченко за конкретный совет.
его и купил ;-)

Также спасиб за участие в обсуждении Димке-Однофамильцу, Вук-у, Jeer-у и остальным участникам давшим информацию к размышлению (кроме Розыча который сразу начал писать о таких пугающих подробностях что я чуть от идеи зеркалки не отказался). Про Розыча шутка, Саш тебе тоже спасибо ;-)

← →
vuk © (2013-02-06 14:24) [89]

На самом деле теперь всё только начинается. Впереди томления духа по поводу оптики. :)

← →
брат Птибурдукова (2013-02-06 14:26) [90]

> Впереди томления духа по поводу оптики
Не торопи события, сначала горестное удивление "и это хвалёная зеркалка? а где же ФОТОШЫДЭВРЫ? :-("

← →
Sergey Masloff (2013-02-06 14:28) [91]

> На самом деле теперь всё только начинается. Впереди томления
> духа по поводу оптики. :)

не надо грязи! надеюсь что на ближайщие время только написаное в

брат Птибурдукова (06.02.13 14:26) [90]

← →
vuk © (2013-02-06 14:32) [92]

Ага, и первый вывод - виноват объектив и надо его поменять. :)

Причем, иной раз оно так и есть. Сам наблюдал - мужик купил цифровую коробку (Canon 40D) и поставил на неё старый пленочный кит. Результат на выходе был как от мыльницы.

P.S. У меня кончилось тем, что основные два моих объектива (ширик и штатник) - два топовых зума в системе. Такая вот фигня. Зато теперь я знаю, кто виноват во всей лаже. :))

← →
Ega23 © (2013-02-06 14:34) [93]

> Зато теперь я знаю, кто виноват во всей лаже. :))

Во всём виноват Чубайс!

← →
vuk © (2013-02-06 14:40) [94]

to Ega23 © (06.02.13 14:34) [93]:

> Во всём виноват Чубайс!

Это у кого как. ;)

← →
брат Птибурдукова (2013-02-06 14:42) [95]

> Во всём виноват Чубайс!
Казалось бы, при чём здесь Лужков?

← →
Ega23 © (2013-02-06 14:43) [96]

> Это у кого как. ;)

Рафик уапще неуинавуат!

← →
Плохиш © (2013-02-06 15:08) [97]

> Sergey Masloff (06.02.13 14:28) [91]

> не надо грязи! надеюсь что на ближайщие время только написаное в
>
> брат Птибурдукова (06.02.13 14:26) [90]

Два маленьких примера из жизни, после покупки цифрозеркалки:
1. Супруга: "С этим фотоаппаратом даже я могу делать классные фотографии"
2. После недавнего дня рождения, при рассматривании фотографий виновница торжества почти рыдала - "какая я уродина, что за кожа, одни дефекты, не фотографируйте меня больше этим фотоаппаратом..."

Так что готовься ко всякому :-)

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-02-06 15:26) [98]

может там макростекло было?
/* хотя для этого есть винрарный плугин к ps */

← →
Jeer © (2013-02-06 15:26) [99]

Знаменитое бокэ Гелиоса-81Н:

http://s005.radikal.ru/i210/1302/78/965f18b37874.jpg
http://s019.radikal.ru/i624/1302/cb/7589eeca28ab.jpg
http://s017.radikal.ru/i440/1302/54/802edbc46f7d.jpg

← →
Jeer © (2013-02-06 15:28) [100]

> и поставил на неё старый пленочный кит. Результат на выходе
> был как от мыльницы.

Да, но есть и обратные наблюдения.

← →
vuk © (2013-02-06 15:48) [101]

to Jeer © (06.02.13 15:26) [99]:

> Знаменитое бокэ Гелиоса-81Н:

Которое, когда становится заметно, что это именно Гелиос, описывается словом "ужас". :))

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-02-06 15:59) [102]

на тех деревьях то боке такое же точно как на сорок четвертом.
когда-то мне оно тоже нравилось до усрачки.

← →
Jeer © (2013-02-06 22:14) [103]

> vuk © (06.02.13 15:48) [101]
>
> to Jeer © (06.02.13 15:26) [99]:
>
> > Знаменитое бокэ Гелиоса-81Н:
>
> Которое, когда становится заметно, что это именно Гелиос,
> описывается словом "ужас". :))
>

Ну ты и дальше тащись от 24 Мегапикселей с выявлением дефектов кожи.
Тут, у меня под боком, пара девушек - точно другого мнения :)

← →
vuk © (2013-02-06 22:18) [104]

to Jeer © (06.02.13 22:14) [103]:

> Ну ты и дальше тащись от 24 Мегапикселей с выявлением дефектов
> кожи.

А кто сказал, что я тащусь именно с этого? :))

← →
Jeer © (2013-02-06 22:20) [105]

> А кто сказал, что я тащусь именно с этого? :))

Не я:)
Художество разными методами и способами имеет право на жизнь и признание.
Остальные мнения - хетчь.

← →
Inovet © (2013-02-06 22:22) [106]

> [99] Jeer © (06.02.13 15:26)
> http://s005.radikal.ru/i210/1302/78/965f18b37874.jpg

Муар на ветках особенность объектива?

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-02-06 22:23) [107]

И его и количества лепестков диафрагмы

← →
Jeer © (2013-02-06 22:37) [108]

> Муар на ветках особенность объектива?

Это и есть бокэ ( особенности разных объективов давать уникальный задний размытый план )

← →
vuk © (2013-02-06 22:49) [109]

to Jeer © (06.02.13 22:20) [105]:

> Не я:)

А откуда странные пожелания на предмет от чего мне тащицца? :))

> Художество разными методами и способами имеет право
> на жизнь и признание.

Так это да, кто бы спорил.

to Inovet © (06.02.13 22:22) [106]

> Муар на ветках особенность объектива?

Оно еще зону нерезкости закручивает. На 44-м и 40-м гелиосе это прет со всей дури. Особенно лезет, когда в зоне нерезкости есть мелкие объекты.

← →
Jeer © (2013-02-07 00:06) [110]

> Особенно лезет

Хуже, когда "резкая" баба со всей дури 24-мегапикселей лезет в объектив, а потом и в кровать, компенсируя дурь цифрозеркалок.:)

← →
vuk © (2013-02-07 01:35) [111]

Чувствуется богатый опыт нарезания баб зеркалками. :))

← →
Плохиш © (2013-02-07 03:01) [112]

Вот так и было направлено обсуждение в правильное русло :-)))

← →
Jeer © (2013-02-07 09:24) [113]

> Чувствуется богатый опыт нарезания баб зеркалками. :))

Offtop:
Куды ж от симпатичных туристок денешься:)

← →
брат Птибурдукова (2013-02-07 09:37) [114]

ВЫ С СОБОЙ В ПОХОД И КРОВАТИ ТАСКАЕТЕ?! :-[]

← →
Sergey Masloff (2013-02-07 10:39) [115]

Сегодня полночи читал мануал. Много думал. Первые мысли "а оно мне точно надо было?"
;-)

Ладно буду привыкать.

← →
Pit (2013-02-07 10:51) [116]

Зачем вам зеркалки, когда наибольшее количество просмотров все равно будет во вконтактике.
А так ваши фото по 10 MB каждое, а альбомы гигабайтами все равно никто смотреть не будет.

← →
vuk © (2013-02-07 10:58) [117]

to Pit (07.02.13 10:51) [116]:

> Зачем вам зеркалки, когда наибольшее количество просмотров
> все равно будет во вконтактике.А так ваши фото по 10 MB
> каждое, а альбомы гигабайтами все равно никто смотреть не
> будет.

Ну, если у кого-то фоточки дальше вконтактика не ходят, то, понятное дело, ему может хватить камеры в телефоне. Вопросов-то нет, дело личное. :)

← →
Pit (2013-02-07 11:06) [118]

ну мне кажется так у многих. Это действительно удобно.
Выложили фотки, ты сразу в ленте это видишь, пощелкал, отсмотрел - вспомнил, поржал. Зачастую еще просмотр и на том же айфоно андроиде происходит, по пути на работу или типа того.

Второй по распространенности на мой взгляд вариант - это когда кто-то все таки удосужился записать DVD-диск, его на такой же пьянке втыкают в ноутбук и компаний на ноуте под шашлычок отсматривают фотки, с комментариями первых лиц.

Качество в общем должно быть просто приемлемое. Восхищается уровнем фоток обычно только сам автор и его ближние подыгрывают, которым этот автор дорог как человек )

Ну это чисто мой взгляд. Бывают, когда НАДО сделать типа качественно - свадебные фотки там, например. Но и то в большинстве случаев их один раз просматривают и на полку.
Невеста только раз 10 пересмотрит, наверное.

← →
Pit (2013-02-07 11:08) [119]

хотя каждому свое - это верно ) Лучше, чем бухать ягу по подъездам))

И есть еще более глупая домашняя вещь - это домашняя видеокамера. Тут область применимости сужается до величин, стремящихся к нулю. Обрабатывать видео все равно никто не умеет, не будет. Смотреть 2 часа какого-то мутного видео пьянки тоже никому не надо, если только с утра от пьянки что-то посмотреть)
При том, что многие фотоаппараты могут снимать вполне неплохое видео.

← →
Sergey Masloff (2013-02-07 11:17) [120]

> И есть еще более глупая домашняя вещь - это домашняя видеокамера

Бгг ;-) Мне тут звонил друг говорит когда заберешь видео с утренника в детском саду. Я говорю - да надо бы как-нибудь...

хинт - это еще утренник старшей дочки, она в институт в этом году. Снято на пленочную камеру, сейчас на DVD он зачем-то перегнал. Я ни разу не видел что там ;-) Ну в смысле он снял мне как-то лень было забирать, потом у меня уже не было видеомагнитофона, потом... так незаметно прошло 15 лет ;-)

Кстати у меня есть еще видеокамера с такой маленькой кассетой забыл как называется... На ней снято минут 20, когда подарили поснимал немного и отложил. Лет 7 уж лежит, кассета дальше этих 20 минут никогда не моталась ;-)

Вобщем искусство кино точно не мое

← →
брат Птибурдукова (2013-02-07 11:31) [121]

> Pit (07.02.13 11:08) [119]
хех... соглашусь, пожалуй.

Кому-нить мини-дв камера по сходной цене надо? %-)

← →
vuk © (2013-02-07 11:36) [122]

to Pit (07.02.13 11:06) [118]:

> ну мне кажется так у многих. Это действительно удобно.

Да не, не вопрос. Вывалить говнофотки в интернеты - это я тоже умею. Впорос, делается ли что-то помимо этого. Я таки печатаю кой-чего. Недавно, вот, фотокнижку сделал. :)

← →
Pit (2013-02-07 11:40) [123]

> Недавно, вот, фотокнижку сделал. :)

есть только один вопрос:

ты фотокнижку сделал, потому что вбухал десятки тысяч на фототехнику.

Или чтобы сделать фотокнижку - ты вбухал десятки тысяч на фототехнику.

← →
stone (2013-02-07 11:47) [124]

> ты фотокнижку сделал, потому что вбухал десятки тысяч на
> фототехнику.
>
> Или чтобы сделать фотокнижку - ты вбухал десятки тысяч на
> фототехнику.

Люди делятся на две категории: первые смеются над вторыми потому, что те тратят большие деньги на свои игрушки, а вторые смеются над первыми потому, что те считают эти деньги большими.

ЗЫ. У меня простенька зеркалка Nikon D3100 с китовым объективом. Чувствую, что пора бы объектив поменять на что-то более лучшее. Можете присоветовать что-то более-менее универсальное для съемок природы и на природе, при этом не слишком дорогое?

← →
Inovet © (2013-02-07 12:05) [125]

> [114] брат Птибурдукова (07.02.13 09:37)
> ВЫ С СОБОЙ В ПОХОД И КРОВАТИ ТАСКАЕТЕ?! :-[]

Надувныею Баб тоже можно надувных на всякий случай захватить.

← →
Плохиш © (2013-02-07 12:09) [126]

> Pit (07.02.13 11:06) [118]
> ну мне кажется так у многих.

Странно, я думал в этой ветке не "многие" обсуждаются, а вопрос конкретного лица.
Хотя, раз он уже приобрёл, что хотел, то можно и "баб" пообсуждать.

И прекрати обсуждение из правильного русла выбивать!

← →
vuk © (2013-02-07 12:15) [127]

to Pit (07.02.13 11:40) [123]:

> ты фотокнижку сделал, потому что вбухал десятки тысяч на
> фототехнику.Или чтобы сделать фотокнижку - ты вбухал десятки
> тысяч на фототехнику.

Оба варианта - мимо. Я сделал фотокнижку потому, что:
- мне нравится результат, отпечатанный на бумаге
- хотелось сделать подарки друзьям

Ни про технику, ни про деньги, как можно заметить, в причинах ничего нет. Хотя, конечно, она помогает получать результат, который стоит печати.

← →
Inovet © (2013-02-07 12:19) [128]

А где заряжают фото/видео технику, когда живут по несколько месяцев в африканском племени и снимают об этом фильм, например?

← →
брат Птибурдукова (2013-02-07 12:21) [129]

дизель-генератор?

← →
Pit (2013-02-07 12:27) [130]

> Оба варианта - мимо. Я сделал фотокнижку потому, что:

ну они не могут быть мимо, тут или туда, или сюда.

Может непонятно, я вот к чему. Некоторые любят фотографировать, любят это как искусство. Чтобы добиться качества - они вкладывают деньги. Это одно.

А есть другое, когда люди подвергаются общей моде, хотят быть такими же крутыми (многие же реально оценивают фотоаппараты по тому, как они смотрятся, большой здоровенный с оптикой длиной в 30см - круууто) - вбухивают кучу денег. По сути, они очень быстро жалеют, что повелись, денег нету, толка тоже. Но поскольку денег уже вбухано, всем рассказано какая ваще крутая у меня камера - то они снимают все подряд, просто чтобы оправдать затраты, чтобы лохами не выглядеть, типа купил фототехники на 40к и не пользуется.

← →
Inovet © (2013-02-07 12:29) [131]

> [129] брат Птибурдукова (07.02.13 12:21)

И бочку соляры? Ну, может быть.

← →
Pit (2013-02-07 12:33) [132]

> И бочку соляры? Ну, может быть.

если это нормальная съемочная бригада, а не любители - то они на транспорте скорее всего приедут. А там уже все будет в комплекте.

а так можно солнечными батарейками)
Хотя генератор самое простое.

← →
Inovet © (2013-02-07 12:34) [133]

> [130] Pit (07.02.13 12:27)
> большой здоровенный с оптикой длиной в 30см - круууто

На 4-ой фотографии такой?
http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82

← →
vuk © (2013-02-07 12:38) [134]

to Pit (07.02.13 12:27) [130]:

> ну они не могут быть мимо, тут или туда, или сюда.

Зависит от точки зрения. Я, когда книжку делал, о деньгах и технике вообще не думал. Результат, если интересно, такой:
http://albooka.com/_vuk_/Побережье

← →
Inovet © (2013-02-07 12:48) [135]

> [134] vuk © (07.02.13 12:38)
> http://albooka.com/_vuk_/Побережье

Вот как раз об этом поездке хотел спросить в плане зарядки батареек.

← →
vuk © (2013-02-07 12:49) [136]

to Inovet © (07.02.13 12:48) [135]:

> Вот как раз об этом поездке хотел спросить в плане зарядки
> батареек.

Воду акумуляторы, которые заряжаются дома. 7 штук.

← →
tesseract © (2013-02-07 13:48) [137]

> Можете присоветовать что-то более-менее универсальное для
> съемок природы и на природе, при этом не слишком дорогое?

ЭЭЭ что значит "Универсальное" ? С 20х зумом? Телевик? Портретник ?

← →
stone (2013-02-07 13:56) [138]

> ЭЭЭ что значит "Универсальное" ? С 20х зумом? Телевик? Портретник
> ?

Ну не портретник точно. 20х зум, наверное, тоже черезчур.

← →
Иксик © (2013-02-07 19:34) [139]

Удалено модератором

← →
tesseract © (2013-02-08 09:39) [140]

> Ну не портретник точно.

Денег жалко ? :-) Купи лучше два - например 14-35 и 35-100 ИМХО. Первый для пейзажи, второй - в даль снимать. И посветлее будут.

← →
stone (2013-02-08 10:20) [141]

> tesseract © (08.02.13 09:39) [140]
> Денег жалко ? :-) Купи лучше два - например 14-35 и 35-
> 100 ИМХО. Первый для пейзажи, второй - в даль снимать.
> И посветлее будут.

Не то что жалко, просто не вижу смысла покупать дорогущую профессиональную технику, будучи любителем. Когда дорасту, тогда уже сам смогу выбрать то, что именно будет нужно.

← →
vuk © (2013-02-08 11:13) [142]

Определитесь, чего не хватает в китовом объективе и исходите из этого в первую очередь. Во вторую - сколько готовы тратить. И да, оптика из класса "всё в одном занедорого" будет снимать не лучше кита.

← →
stone (2013-02-08 11:32) [143]

Ну тогда так.
В качестве портретника Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor
Есть еще Nikon 50mm f/1.4G AF-S Nikkor, но он почти вдвое дороже.

И как замена киту для природы и т.д.
Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G AF-S ED DX VR Nikkor

Критикуйте.

← →
tesseract © (2013-02-08 11:40) [144]

> Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G AF-S ED DX VR Nikkor

Не темноватый будет? Я лично против совмещения широкоугольника с зумом - ни рыба ни мясо.

> Есть еще Nikon 50mm f/1.4G AF-S Nikkor, но он почти вдвое
> дороже.

Есть за что. Но если моделей не снимаешь - особо не парься.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-02-08 11:55) [145]

Для портретника полтинник - это очень маловато.
Причем даже на кропе.

← →
vuk © (2013-02-08 11:57) [146]

to tesseract © (08.02.13 11:40) [144]:

> Я лично против совмещения широкоугольника с зумом - ни рыба
> ни мясо.

Я бы сказал - широкоугольника с телевиком. Так - да, правильно, я это и имел в виду, когда писал, что все в одном есть не очень хорошо. А вот сам по себе широкоугольный зум - вполне себе хорошая вестчь. :)

← →
stone (2013-02-08 12:01) [147]

> А вот сам по себе широкоугольный зум - вполне себе хорошая
> вестчь. :)

Это что за зверь? Есть пример относительно никона?

← →
Pit (2013-02-08 12:12) [148]

> Денег жалко ? :-) Купи лучше

пива

← →
tesseract © (2013-02-08 12:14) [149]

> Это что за зверь? Есть пример относительно никона?

Про "Рыбий глаз" слышал ? Идеально для съемки пьянок и групповых фото. В общем это когда фокусное расстояние 21-35 мм. Но тебе надо ещё применить кроп твоей камеры, у никона вроди 1.5. Так что 14-24 - вот тебе широкоугольник. 10-24 - ТруЪ мега широкоугольник.

← →
tesseract © (2013-02-08 12:18) [150]

> Для портретника полтинник - это очень маловато.

С чего бы? 75 мм выходит - самое оно.

← →
vuk © (2013-02-08 12:23) [151]

to stone (08.02.13 12:01) [147]:

> Это что за зверь? Есть пример относительно никона?

Я не в курсе линейки никона. В принципе, если навскидку, то упомянутый 10-24 будет давать 15-36 ЭФР. Вполне себе ширик. Но он уже не халва по рупьдвадцать.

У меня на полном кадре 16-35.

to tesseract © (08.02.13 12:14) [149]:

> Про "Рыбий глаз" слышал ?

Таки не все, что имеет малое фокусное - рыбий глаз. :)

← →
Inovet © (2013-02-08 12:59) [152]

> [140] tesseract © (08.02.13 09:39)
> Купи лучше два - например 14-35 и 35-100 ИМХО.

А этот набор как?
http://www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/1732/1544231
или вот этот?
http://www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/1732/1389990

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-02-08 13:09) [153]

С чего бы? 75 мм выходит - самое оно.

Все равно будет заметен длинный большой нос если присмотреться.
Либо отходить на метров пять.
80 - уже хорошо.

> Либо отходить на метров пять.

А если групповой портрет ?

> Inovet © (08.02.13 12:59) [152]

Если брать сейчас - я бы взял беззеркалку. Но я в основном на бегу снимаю - так что с елдометром напряжно реально после 2-4 часов на ногах.

ну групповой портрет - это уже как бы и не портрет.

> Inovet © (08.02.13 12:59) [152]

Я бы посоветовал взять с объективом 18-105мм

А ещё лучше сходить не на форум, а в магазин и попробовать: в руках подержать, щёлкнуть в любимых вариациях, позах.

← →
stone (2013-02-08 14:38) [158]

> vuk © (08.02.13 12:23) [151]
> Я не в курсе линейки никона. В принципе, если навскидку,
> то упомянутый 10-24 будет давать 15-36 ЭФР. Вполне себе
> ширик. Но он уже не халва по рупьдвадцать.

Да, посмотрел я подобные объективы. Не бюджетно получается даже для моей неполнокадровой тушки. Придется пьянки и дальше на китовый снимать, не стоят они того.

> [157] Плохиш © (08.02.13 14:37)
> Я бы посоветовал взять с объективом 18-105мм

Там же 2 объектива 18-55 и 55-200.

Я-то брать не собираюсь, просто для информации - попадались эти камеры в прайсах, стало интересно - цена такая небольшая.

> Там же 2 объектива 18-55 и 55-200.

Вместо двух бюджетных объективов лучше взять один бюджетный на 18-200. Такое моё имхо :-)
И переставлять не надо, соответственно и грязи на матрице меньше.

PS. И вообще я бы sony посоветовал.

> Вместо двух бюджетных объективов лучше взять один бюджетный
> на 18-200. Такое моё имхо :-)

При таком зуме неизбежны абберации и большая выдержка. Особенно если "Бюджетный" вариант, а более-менее нормальный стоит как самолёт.

> При таком зуме неизбежны абберации

Я уже испугался :-)

> Не бюджетно получается даже для моей неполнокадровой тушки.

Поэтому я и рекомендую брать беззеркалку. Для неё объективки в 5-10 раз дешевше. Т.к. не проф.

to tesseract © (08.02.13 15:07) [163]:

> Для неё объективки в 5-10 раз дешевше. Т.к. не проф.

Ерунда. Сравнимого качество оптика стоит сравнимо. Про не проф - вообще смешно.

Вообще надо делать зеркальные камеры не в смысле прыгающего зеркала, а вместо линз зеркало ставить. Интересно, есть такие, кроме телескопов.

to Inovet © (08.02.13 15:19) [165]:

> Интересно, есть такие, кроме телескопов.

Есть. Называется это - ЗЛО :) Зеркально-линзовый объектив. Как правило фокусные от 500мм и выше. Как правило, с ручной фокусировкой (единственный мне известный автофокусный был у Минольты и потом у Сони, сейчас с производства снят). Где-то ходила шутка, что его покупают, чтобы один раз снять Луну и поставить на полку.

есть (был) советский мто-1000.
фокусное метр.
система максутова. но темноват.
а если прикрутить окуляр, то получался неплохой телескоп (для тех времен).

← →
Sergey Masloff (2013-02-08 16:49) [169]

Да я знал что фотографов много но не до такой же степени ;-)

← →
Pit (2013-02-08 16:57) [170]

Удалено модератором

> Ерунда. Сравнимого качество оптика стоит сравнимо. Про не
> проф - вообще смешно.

Не факт. Компактная может быть сравнимого качества - просто она меньше по размерам. Я понимаю, что для полноформата её разрешения может не хватить - но для кропа сойдёт и более компактная.

← →
брат Птибурдукова (2013-02-08 17:21) [172]

> Да я знал что фотографов много но не до такой же степени
Купил скальпель. Теперь я хирург!

to tesseract © (08.02.13 17:03) [171]:

> Компактная может быть сравнимого качества - просто она меньше
> по размерам.

Это да. Хотя, если посмотреть на кропнутые зеркалки, там тоже, помнится, обещали золотые горы. Типа для кропа можно наделать легких и хороших линз. Засада только в одном - в сколько-нибудь приличном количестве эти линзы так и не появились, т.к. вся качественная (и соотвественно, дорогая) оптика делается под полный кадр.
Что же касается беззеркалок, то там, в принципе, разницы по линзам с зеркалочным кропом тоже мало. Ну да, более короткий рабочий отрезок и широкоугольники, в теории, можно сделать более компактными.

Что же касается цены... Ну, вот возьмем, например, хороший светосильный штатный зум под полный кадр 24-70/2.8. Цена такому объективу - в районе двух килобаксов. Смотрим, что есть у беззеркалок, например, olympus. Там есть 14-35/ 2.0, с учетом кропа 2 - почти эквивалент. Цена - больше 2 килобаксов. Ну вот не выходит в 5-10 раз дешевле.

to брат Птибурдукова (08.02.13 17:21) [172]:

> Купил скальпель. Теперь я хирург!

Во-во! Я, когда на меня фотографом обзываются, всегда говорю, что я не фотограф, а программер, у которого камера есть. :)

> Я, когда на меня фотографом обзываются, всегда говорю, что
> я не фотограф, а программер, у которого камера есть. :)

Ага, и сразу вопросы меняются на - "Я тут с инета суперпуперафигителную прогу скачал, но не пойму как ею пользоваться, раскажика в двух словах"

> Плохиш © (08.02.13 17:48) [174]
>
> > Я, когда на меня фотографом обзываются, всегда говорю, что
> > я не фотограф, а программер, у которого камера есть. :)
>
> Ага, и сразу вопросы меняются на - "Я тут с инета суперпуперафигителную
> прогу скачал, но не пойму как ею пользоваться, раскажика
> в двух словах"

У меня вот свежачок есть

"реально пароль учетки админа узнать.именно узнать а не сломать.прогой щас сканирую но чет похоже ужасно надолго это затянется"

Я даже не ответил :)

> т.к. вся качественная (и соотвественно, дорогая) оптика
> делается под полный кадр.

Ты смотри не 4/3, а микро 4/3. Портретник - 700уе на амазоне + доставка 70. На глянец - не пойдут фотки. Но мы и не на продажу делаем. 99.9% разницы не заметим. Ультрапросветленные линзы - как-бы не нужны, мы не снимаем без вспышки быстродвижущиеся объекты да и по большей части юзаем автофокус, как бы кощунственно это не звучало :-D

> Во-во! Я, когда на меня фотографом обзываются, всегда говорю,
> что я не фотограф, а программер, у которого камера есть.
> :)

Ага полноформатная. Хотя людей на subaru в потоке тоже обычно не гонщиками называют ;-)

← →
брат Птибурдукова (2013-02-08 21:03) [177]

> Ага полноформатная
Оооо, щас тебе выскажут об отличии "полнокадровой" от "полноформатной"... ;-)

> Оооо, щас тебе выскажут об отличии "полнокадровой" от "полноформатной".
> .. ;-)

Любопытно будет посмотреть откуда они эти данные скопипастили молоЕжь проявителя не нюхавшая.

to tesseract © (08.02.13 20:07) [176]:

> Ты смотри не 4/3, а микро 4/3.

Круто, чоужтам. На микре аналога близкого нет ваще. :)

> Портретник - 700уе на амазоне + доставка 70.

Я буду говорить тока за ту систему, какую знаю. Портретник, 85/2.8, 10 тыс рублей. И да, он на полный кадр. :)

> мы не снимаем без вспышки быстродвижущиеся объекты да и
> по большей части юзаем автофокус, как бы кощунственно это
> не звучало :-D

Светосила нужна не для быстродвижущихся объектов без вспышки. Тому же автофокусу иной раз попроще будет.

> Ага полноформатная. Хотя людей на subaru в потоке тоже обычно
> не гонщиками называют ;-)

Ой, да лаааадно. Сейчас цена на топовый любительский кроп и любительский же фуллфрейм находятся где-то в пределах тех же двух килобаксов. Дальше каждый выбирает то, что ему надо.

> Светосила нужна не для быстродвижущихся объектов без вспышки.
> Тому же автофокусу иной раз попроще будет.

Не гони - я дельфинов снимал. Автофокус на брызги ловится и всё. Без светосилы ты очко должен открыть на секунду больiе - а этот гад уже свалил в воду - с отражениями которые ни один автофокус не осилит. Только f 2.8 только хадкор.

to tesseract © (08.02.13 22:40) [181]

> Без светосилы ты очко должен открыть на секунду больiе -
> а этот гад уже свалил в воду - с отражениями которые ни
> один автофокус не осилит.

Вот тут я не понял. В зеркалке автофокус работает всегда на открытой и он там фазовый.

Во объясните. Какой смысл в этом кропе? Ну и делали бы сразу объектив под размер матрицы или матрицу отодвигали. Или края изображения там плохие?

to Inovet © (08.02.13 23:25) [183]:

> Какой смысл в этом кропе?

Смысл кропнутых камер (имеются в виду камеры зеркальных систем) в том, что большая матрица сложнее в производстве и стоит дороже.

А я вернулся на пленку:)
( не ну триада цифровых в наличии - я о них уже говорил )
Старый, заслуженный Киев-19, с тем самым уже упомянутым Гелиос-ом.
Это просто балдеж - такой кайф, что..

> Вот тут я не понял. В зеркалке автофокус работает всегда
> на открытой и он там фазовый.

Я знаю центровзвешенный и точечный. Фазовый это как ?

to tesseract © (09.02.13 07:05) [186]:

> Я знаю центровзвешенный и точечный.

Центровзвешенный и точечный - это методы экспозамера.

> Фазовый это как ?

Фазовый - это принцип работы автофокуса. В педивикии, надеюсь, не забанили: http://ru.wikipedia.org/wiki/Автофокус

← →
Pit (2013-02-09 14:00) [188]

Удалено модератором

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 09:05) [189]

...пошла вторая неделя владения... Мануал прочитан чуть дальше чем до середины. Фотографировать пока не пробовал ;-)
реально.

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 09:07) [190]

в смысле реально круто... столько нового узнал или вспомнил. Но есть некий депрессняк - выходные лазил по всяким фотосайтам - собственно похоже все уже давно сфотографировано ;-) Причем на уровне до которого врядли когда дойду.

← →
брат Птибурдукова (2013-02-11 09:08) [191]

весь мануал прочтя до середины,
я очутился в сумрачном лесу... %-)

← →
Pit (2013-02-11 10:37) [192]

> Но есть некий депрессняк - выходные лазил по всяким фотосайтам
> - собственно похоже все уже давно сфотографировано ;-) Причем
> на уровне до которого врядли когда дойду.

а ты собрался типа природу фотографировать? вот никогда этого не понимаю. Конечно, почти все давно отфоткано, многие люди на это столько времени тратят, что гоняться бессмысленно.

Имхо, имеет смысл только фоткать красоту на фоне своей и других родных рож, вот этого кроме тебя никто не сделает! ) А тут рулит вконтактик и в принципе крутой фотоаппарат особо не нужен

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 10:56) [193]

> Имхо, имеет смысл только фоткать красоту на фоне своей и
> других родных рож

Да ну мне эти рож и в жизни хватает... А ностальгия какбы не мое пересматривать каким кто был 10-20-30 лет назад не интересуюсь ;-)
Ну ладно предстоит ремонт в свежекупленой квартире будет чем фоткать этапы - на крайний случай.

> [192] Pit (11.02.13 10:37)
> Имхо, имеет смысл только фоткать красоту на фоне своей и
> других родных рож

Вчера на глаза попалось. Вот уж не знаю, специально фотографировал кто или из разных источников, но фотографии красивые. Почему-то в основном детские лица, видимо, специальная подборка, может рядом где есть ещё и другие.
http://www.youtube.com/watch?v=8hHMwCE3ECU

Если Вы собираетесь фотографировать для фотосайтов то да, все уже давно сфотографировано :) Если для себя (и может иногда показывать другим) - то там просто непаханное поле... А наснимать то можно... И портреты, и пейзажи, и макро, и ню :) и чего там только нет... Вы главное начните, аппетит приходит во время еды.
Правильный подход такой: выбор фототехники должен быть второстепенным вопросом, исходя из планируемых сюжетов/жанров и т.п. Хотя, с другой стороны, не попробуешь, не узнаешь. Поэтому начинать можно с любой техники - обычной зеркалки начального уровня с "китом". Дальше Вы сами поймете, что еще нужно приобрести.

← →
Pit (2013-02-11 11:46) [196]

> у ладно предстоит ремонт в свежекупленой квартире

о, вот это - поздравляю)

to Pit (11.02.13 10:37) [192]:

> Имхо, имеет смысл только фоткать красоту на фоне своей и
> других родных рож, вот этого кроме тебя никто не сделает!
> )

Знаете, я смотрю на фотографии, которые некоторые привозят из всяких своих поездок... Зачастую то, что я там вижу - это фото в стиле "рожи авторов на фоне". В роли фона может пытаться выступать почти что угодно. "Фон", причем, виден в результате плохо. То есть, в принципе, зачастую людей окружает потрясающая красота, но на фоточках в основном - рожи, "Ося и Киса были здесь". Люди фактически не видят вокруг ничего, только себя любимых. Им нужно зеркало, а не фотоаппарат. :)) Ну, собственно, фотоаппарат для них таким зеркалом с отсрочкой во времени и является.

to ПЛОВ © (11.02.13 11:20) [195]:

> Если Вы собираетесь фотографировать для фотосайтов то да,
> все уже давно сфотографировано :)

+100500 Делать это дело нужно, в первую очередь, для себя. И снимать то, что хочется. А там, глядишь, и на фотосайте появится, что показать. :)

P.S. Собирались тут в субботу одной фототусовкой, смотрели фотографии, которые сами же и наволокли. Напечатанные. Кайф. :))

> Sergey Masloff (11.02.13 09:05) [189]
> ...пошла вторая неделя владения... Мануал прочитан чуть
> дальше чем до середины. Фотографировать пока не пробовал

Чтобы прочитать мануал, его достаточно было нахаляву сказать у производителя. Если не фотографировать, нафига покупать было?

Посмотреть фотографии других почему-то кайфовее, чем смотреть на свое творчество. Вот к примеру, любуюсь на
https://plus.google.com/photos/117316877261239695013/albums/5837104146683907393
https://plus.google.com/photos/117316877261239695013/albums/5838597480615561217
тем более, что сам зимой в походы не хожу.

> [198] Плохиш © (11.02.13 12:13)

У каждого свой подход в силу личных особенностей и привычек восприятия. Мне вот тоже лучше прочитать первый раз, чтобы знать, что там есть, хотя бы приблизительно, а потом уже пробовать, заглядывая в прочитанное ранее, но уже для более глубокого осмысления/закрепления вместе с практикой. Это не значит, что всегда так поступаю. Наверное, купи я сейчас такой фотоаппарт, просто просмотрел бы инструкцию, ну сколько там времени надо, чтобы просто прочитать, а потому что основные моменты мне и так понятны, а технические детали конкретной камеры по ходу дела и заглядывания в иструкцию в качестве справочника, запомнятся.

Это о технической иструкции. Ну а о художественной стороне в других книжках читать надо.

Ну а да, насчёт рож на фоне согласен с Вук. Фотографировать природу надо отдельно от рож, пусть для себя, а рожи на фоне отдельно. Я не думаю, что Сергей покупал камеру для участия в выставках, ну сразу, во всяком случае.

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 12:40) [202]

> > Если Вы собираетесь фотографировать для фотосайтов то
> да,
> > все уже давно сфотографировано :)
>
> +100500 Делать это дело нужно, в первую очередь, для себя.
> И снимать то, что хочется.

Тут вопросов нет я сразу сказал что исключительно для себя. И по мнению с "Ося и Киса..." - как мои мысли прочитал ;-)

Еще советую сразу обзавестись штативом. Особенно если "снимать природу для себя"...

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 12:48) [204]

> Наверное, купи я сейчас такой фотоаппарт, просто просмотрел
> бы инструкцию, ну сколько там времени надо, чтобы просто
> прочитать, а потому что основные моменты мне и так понятны

Ну так ты наверное и раньше фотографировал а у меня весь опыт только с фотоаппаратами у которых одна большая кнопка нажимаешь и все. Если б я и дальше так хотел я бы продолжил в том же направлении. А раз уж решил переключиться то нужно понять общие принципы.
Я например неделю назад из всей фототерминологии знал только про диафрагму ;-) А слова фокусное расстояние, баланс белого, выдержка и экспозиция значили для меня не больше чем какой-нибудь муковисцидоз или там рибонуклеиновая кислота. Ну какие-то слова из словаря.
Поэтому сначала concepts потом уже пробовать (это я Плохишу)

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 12:48) [205]

> Еще советую сразу обзавестись штативом. Особенно если "снимать
> природу для себя"...

уже посоветовали добрые люди ;-)

> [204] Sergey Masloff (11.02.13 12:48)
> А раз уж решил переключиться то нужно понять общие принципы.

А в таком случае лучше взять книжку по общим приципам, что-нибудь не объёмное. Начать читать, хотябы технические разделы, и смотреть соответствие в инструкции уже к конкретно твоему фотоаппарату. Может и что-то пробовать: вазу там с цветами на стол поставить или игрушку какую и понаводить на неё с разными установками камеры.

Недавно мне попадалась не книжка даже, а скорее цикл статей/заметок, для начинающих. Что скажут о ней продвинутые фотографы? Имхо, нормально.
Антон Крпин. Фотография для начинающих.

Советую найти Ли Фроста - "Современная фотография" и "Творческая фотография".

У Фроста можно читать все подряд :)

← →
Pit (2013-02-11 13:15) [210]

> уже посоветовали добрые люди ;-)

ну ты уже понял, что пошел развод на бабло))

рекомендую тебе остановиться, когда поймешь, что уже влил туда 100к. Это произойдет достаточно быстро, просто контролируй )

> [208] vuk © (11.02.13 13:06)
> Советую найти Ли Фроста - "Современная фотография" и "Творческая фотография".

Полистал. Имхо, эти книжки на следующем этапе стоит прочитать.

> ну ты уже понял, что пошел развод на бабло))

Штатив - это такое же необходимое оборудование, как фотокамера с объективом. Думаю, первая же съемка в сумерках сразу расставит все точки над i :)

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 13:27) [213]

> Pit (11.02.13 13:15) [210]
> ну ты уже понял, что пошел развод на бабло))
>
> рекомендую тебе остановиться, когда поймешь, что уже влил
> туда 100к. Это произойдет достаточно быстро, просто контролируй
> )

ОК

;-)

← →
брат Птибурдукова (2013-02-11 13:38) [214]

> Чтобы прочитать мануал, его достаточно было нахаляву сказать
> у производителя
Разум говорит, что ты прав, а личный опыт — что пока нет возможности железяку в руках повертеть, чтение мануалов — пустая трата времени :-/

> А в таком случае лучше взять книжку по общим приципам, что-
> нибудь не объёмное
Советское, года издания этак шестидесятого. Химию можно смело пропускать, а вот физику прочесть нелишне будет.

> [214] брат Птибурдукова (11.02.13 13:38)
> Советское, года издания этак шестидесятого

Была советская книжка большого формата, страниц 200. В ней в частности были примеры правильной и неправильной композиции, помню один: тётка на базаре торгует мясом, в кадре она за прилавком и рядом на прилавке свинная голова в узловых точках, при том у обеих одинаковые пропорции и выражение такое довольное с улыбками. Название книжки не помню.

> Sergey Masloff (11.02.13 12:48) [204]
> Ну так ты наверное и раньше фотографировал а у меня весь
> опыт только с фотоаппаратами у которых одна большая кнопка
> нажимаешь и все.

У всех современных зеркальных мыльниц есть режим автомат - та же самая "большая кнопка", но результат нажатия отличается от обычных цифромыльниц.

> Я например неделю назад из всей фототерминологии знал только
> про диафрагму ;-) А слова фокусное расстояние, баланс белого,
> выдержка и экспозиция значили для меня не больше чем какой-
> нибудь муковисцидоз или там рибонуклеиновая кислота. Ну
> какие-то слова из словаря.

Ссылку на классификацию выше уже приводили ;-)

← →
брат Птибурдукова (2013-02-11 14:07) [217]

мм... кстати, добиться пристойного результата удаётся с куда меньшими усилиями при наличии множества кнопочек и рычажков, нежели "одна кнопка+джойстик+экранное меню"...

> [206] Inovet © (11.02.13 12:57)
> Антон Карпин. Фотография для начинающих.

Открыл книжку, там как раз на примере твоего фотоаппарата настройки разбираются.:)

На мой взгляд, доскональное изучение инструкций - занятие почти бесполезное. Лучше уж немного по теории почитать. Ну, типа, как на изображение влияют такие штуки, как диафрагма и фокусное расстояние. А дальше - смотреть инструкцию, на предмет, как этими штуками управлять и что такое полуавтоматические режимы (приоритет выдержки и диафрагмы). И тренировацца. :)

По двум последним камерам инструкцию даже не открывал ни разу. Для основного управления камерой лично мне, как правило, хватает одной кнопки, двух колесик и джойстика. :)

филиал яндекса. теперь фотик Найти похожие ветки